← Danmark

ECLI:DK:LYN:2022:SS0000000357 HistoriskDokument

Obsah (17)§ 244§ 89§ 245§ 248§ 74a§ 74§119§ 58§ 61§ 285§ 260§ 216§ 56§ 291§ 123§ 88§ 86

Retten i Lyngby Udskrift af dombogen DOM afsagt den 30. november 2017 Rettens nr. 1-4780/2017 Politiets nr. 0900-73241-00024-17 Anklagemyndigheden mod Tiltalte 1 (T1) , CPR nr. 1 Tiltalte 2 (T2) , CPR

§ 244

og forsøg på legemsangreb af særligt rå, brutal eller farlig karakter efter § 245, stk. 1, jf. § 21, for så vidt angår T4 og , T3 , T4 og T6 T6 , jf. § 247, stk. 1, og for så vidt angår T2 , jf. § 89, ved den

  1. januar 2017, ca. kl. 04.00 på Vangede station, Vangedevej i Dyssegård, i forening og efter fælles, forudgående aftale med flere uidentificerede medgerningsmænd, at have slået og sparket Forurettede (F) adskillige gange i hovedet og på kroppen, ligesom T3 flere gange stak ud efter F med kniv, hvilket forehavende imidlertid mislykkedes, idet F undveg. Std 75284 side 2
  2. T3 overtrædelse af knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 1, jf.

§ 89, ved den 7.

januar 2017, ca. kl. 04.00 på Vangede Station, Vangedevej i Dyssegård, uden anerkendelsesværdigt formål, at have været i besiddelse af en kniv. Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om straf. , har nægtet sig skyldig. T1 , har erkendt overtrædelse af straffelo- T2 vens § 244, men nægtet § 245. T3 , har erkendt sig skyldig i overtrædelse af

§ 245

, men ikke det forudgående overtrædelse af

§ 244, samt erkendt overtrædelse af knivloven.

, har erkendt overtrædelse af

§ 244

, men gjort gældende at straffen skal bortfalde, jf.

§ 248

, og nægtet sig skyldig i overtrædelse af

§ 245

. T4 , har erkendt overtrædelse af

§ 244

, men gjort gældende at straffen skal bortfalde, jf.

§ 248

, og nægtet sig skyldig i overtrædelse af

§ 245

. T5 T6 , har erkendt overtrædelse af

§ 244

, men gjort gældende at straffen skal bortfalde, jf.

§ 248

, og nægtet sig skyldig i overtrædelse af

§ 245. Sagens oplysninger T1 , har ikke afgivet forklaring.

T2 , har forklaret, at han gerne vil erkende vold efter

§ 244. Han var på vej til en fest.

Han havde været til en anden fest. Han var fuld. Han var sammen med Vidne 2 , der kommer som vidne. De sad alle sammen. De sad sammen med de andre tiltalte. De var der alle sammen. Han kan ikke huske så meget. Han var en del af slogskampen og slog forurettede i toget. Han slog forurettede en gang i hoved og 2-3 spark i maven eller ryggen. Sparkene var mere "tryk" end spark. Det var på perronen. Han kan ikke huske, hvad der skete herefter. Han lagde ikke mærke til, hvad de andre lavede. side 3 Forespurgt af forsvarer forklarede tiltalte, at han ikke T1's lagde mærke til, om T1 var rundt om ham. Han sad for sig selv i toget med Vidne 2 . Han kan ikke huske, om de andre var der. Han kan ikke huske de andres navne. , har forklaret, at han erkender 100 %. Han var i toget og på perronen. Han kan ikke huske, hvem de præcist var. Han var meget fuld. De kom fra en fest i Værebroparken. Der var tumult i toget. Han var så fuld, at han var ved at kaste op over sig selv. Han var faldet i søvn i toget. Han vågnede ved at der blev priktde til ham. Han fik en kniv i hånden eller havde den i forvejen. Han stak efter forurettede. Han ville aldrig stikke efter en andens krop. Han er helt sikker på, at han aldrig ville stikke efter overkroppen. Han stak efter låret. Han stak 1-2 gange. Det var ude på perronen. Da han kom ud af toget, var nogle oppe og slogs. Han kan ikke huske, om de gik rundt i toget først. De var mange i toget. Han kan ikke huske, hvem der præcist var til stede. Han kan ikke huske, om T1 var der. Han kan huske, der var en del afrikanere. Han kan ikke huske, om de andre tiltalte var til stede. Da der var tumult i toget, prøvede han at komme ud. Der var en kammerat, der slog ham. Han har været i konfliktråd med forurettede. Han ved ikke, hvem der slog ham, da han vågnede. Pludselig stod forurettede bare foran ham og så prøvede han at stikke ham. Han kan ikke huske om de andre slog på forurettede på perronen. T3 Forespurgt supplerende af sin forsvarer forklarede tiltalte, at han mener, at det var forurettede, der slog ham. Han mener, han fik kniven frem, efter han var blevet slået. Han syntes, det gik godt i konfliktrådet. De sagde undskyld til hinanden. Forespurgt af advokat Jesper Madsen forklarede tiltalte, at han ikke kan huske om forurettede slog andre. Forespurgt af advokat Lise Holten forklarede tiltalte, at han ikke kan huske, om han fik kniven, da han gik ud af toget. Han havde ikke haft kniv med til festen. Han havde ikke kniven fremme i toget. Han plejer ikke længere at gå med kniv, hvilket han gjorde, da han var ung. Forespurgt supplerende af anklageren forklarede tiltalte, at han husker det som om, at han tog kniven frem på perronen. , har forklaret, at han var på vej hjem til hans mor i Værebro. De havde holdt fest. De havde lejet et lokale hos hans mor, hvor de havde holdt fester. De havde holdt omkring 10 fester. Han kan ikke huske T1 , som ikke var til stede. De andre var der. Som han husker det, var de andre tiltalte til stede. De var omkring 20 personer i toget. Han kan ikke huske, hvem der i øvrigt var der. T4 T2 kom op og skændes med forurettede. Forurettede kom side 4 ind i toget og begyndte at svine folk til. T2 var meget fuld. Forurettede svinede dem alle til. De blev sure. De gik mod forurettede. Forurettede spildte eller kastede øl mod T2 . Det eskalerede. Forurettede begyndte at fægte med armene. De prøvede alle at stoppe det. Han prøvede at sige, at de skulle gå hver til sit. Tiltalte blev slået 2-3 gange i baghovedet. Så blev han sur. Det var forurettede, der slog ham. Dørerne åbnede. De stod i mellemgangen. Manden blev sparket ud. Folk løb ud. Tiltalte løb også ud og sparkede forurettede 2-3 gange. Det kan godt passe, at forurettede lå ned, da han sparkede ham. Det var måske i ryggen. Det var mere tramp end spark. Der var også en masse piger, der råbte op. Manden kom op og stå igen. Manden råbte af pigerne og kastede øl på pigerne. Der skete en masse på perronen. Alle var i chok og panik. De løb væk. De fik dårlig samvittighed og løb tilbage på perronen for at hjælpe manden. De var løbet 3-400 meter væk fra stationen. Tiltale så ikke en kniv på noget tidspunkt og hørte ingen råbe, at der var en kniv. Forespurgt supplerende af advokat Jesper Madsen forklarede tiltalte, at forurettede slog og sparkede de andre. Forurettede slog T2 2-3 gange. Det var først derefter, at de blev sure. Hvis forurettede var gået var det sluttet. , har forklaret, at han nægter at have udøvet vold mod forurettede, men erkender at være involveret i et slagsmål. Han var meget fuld og husker ikke præcist, hvad der skete. Pludselig begyndte alle at skændes i toget. De var mange i toget. De 4 andre tiltalte, som er tilstede i retten nu, var også i toget. Forurettede kom ind i toget. Forurettede var sur, da de talte højt. Han så nogen slogs. Han prøvede at stoppe slagsmålet. Han prøvede at få manden ud af toget. Forurettede slog ud efter ham og skubbede. Forurettede slog ham to gange. Tiltalte sagde til forurettede, at han skulle gå. Tiltalte blev ramt i ansigtet og på skulderen. Tiltalte fik forurettede ud af toget. Forurettede slog eller kastede noget efter en af pigerne på perronen. Så slog tiltalte manden. Det var med hånden ikke med knoerne. Han prøvede at lægge manden ned. De andre var stadig i toget. Forurettede var "helt oppe og køre". Forurettede prøvede at komme ind i toget igen. De prøvede at få forurettede til at gå. Tiltalte lagde forurettede ned igen. Så kom alle op og slogs. Manden provokerede dem. De prøvede at stoppe manden. Pigerne prøvede også at stoppe det. Da forurettede ramte en pige kunne tiltalte ikke "holde sig" og slog forurettede. Forurettede prøvede hele tiden af slå de andre. Tiltalte holdt ham hele tiden. Tiltalte så eller hørte ikke noget med en kniv. T5 Forespurgt af forsvarer forklarede tiltalte, at han ikke er T1's sikker på om T1 var til stede. Han kender ikke T1 så godt. De andre tiltalte kender han. T1 har han kun set et par gange. Tiltalte kan ikke huske, om han så T1 den aften. side 5 , har forklaret, at han var i toget. Han kan ikke huske, hvad der skete i toget. Han stod af. Han kan huske, at han var sammen med . Han kan ikke huske, hvem T3 der ellers var til stede. De var mange. De kom fra en fest. Han tror de måske var omkring 10 personer, der stod ud af toget på Vangede station. De skændtes med en mand. Manden og tiltalte slog hinanden, måske omkring 5 gange hver. Så kom politiet og anholdte ham. Han så ikke om andre slå. Han var påvirket og havde drukket. Han så ikke en kniv og hørte ikke noget om en kniv. T6 F har som vidne forklaret, at han var på vej hjem fra en sammenkomst med kollegaer den pågældende nat. Han var fuld, men kunne godt gå. Han stod på toget på Kildevang station. Han kan ikke huske detaljerne. Han kan huske, at han diskuterede med nogle. Der var flere, der var helt oppe i ansigtet på ham. Det var i toget. Han husker kun det efterfølgende i glimt. Han husker en masse mennesker, der kommer løbende imod ham. Han kan huske, at han på perronen lå ned og blev sparket eller forsøgt sparket. Han kan huske, han værgede for sig ved at løfte den ene hånd. Herefter husker han, at han sad i en ambulance. Han valgte selv ikke at køre med. Han var meget vred. Politiet var kommet. Politiet sendte ham væk og han gik hjem til sin bror. Han ringede efter en ny ambulance og blev kørt på skadestuen. Han blev behandlet for småskader. Da han skulle forlade skadestuen fik han et angstanfald. Han blev kørt på psykiatrisk afdeling. Han fik beroligende medicin. Angstanfaldet var udløst af overfaldet. Han har aldrig før haft et angstanfald. Han kan ikke huske at nogen blev slået i toget. Han kan ikke huske om nogen sagde noget. Han kan svagt huske, at han var hidsig over, at han var blevet smidt af toget. Han kan huske, der kom nogen imod ham og han tænkte "åh nej". Det næste han huskede var, at der var mennesker omkring ham og han lå ned. Der var mere end 10 personer. Han er ret sikker på, at han blev ramt, men kan ikke huske slagene eller sparkene konkret. Herefter husker han ikke mere før han var i ambulancen. Han kan ikke huske, hvordan han kom op. Han kan ikke huske, hvorfor han afslog at komme med ambulancen. Han kan se, at han efterfølgende har sagt til politiet, at der ikke havde været en ambulance. Han ved ikke, hvorfor han har sagt det. Han tror, det var fordi han var i chok. Han kan ikke huske, hvordan han talte til ambulancepersonalet. Han kan huske, han var aggressiv overfor politiet. Han så personer rundt om på perronen, som havde været med i overfaldet, som han ville udpege til politiet. Politiet ville ikke tilkalde en ambulance, hvilket han også var sur over på det tidspunkt. Han handlede ikke rationelt. Han var forsat meget oprevet på skadestuen. Personalet sagde han skulle forlade skadestuen. De sagde han skul- side 6 le på psykiatrisk afdeling. Han kan ikke huske hvorfor. Han kan huske, at han talte meget kommanderende og svarede med enstavelsesord. Han var meget følelsesmæssigt berørt. Det er korrekt, at han ikke have store fysiske skader. Han var oprevet over den situationen han var endt i. Han var frustreret over behandlingen og hændelsen. Han følte sig magtesløs. Han var i choktilstand. Han var på psykiatrisk afdeling i 3-4 timer. Han talte med en psykolog, da han ankom. Herefter fik han noget beroligende og sov et par timer. Han talte herefter med en psykolog igen og blev udskrevet. Forespurgt supplerende af advokat Lise Holten forklarede vidnet, at han ikke kan huske, om han havde drikkevarer i hånden, da han kom ind i toget. Han formoder ikke, at han havde taget noget med fra det private arrangement, han havde været til. Han er efterfølgende blevet oplyst af politiet og anklageren, at han er blevet forsøgt stukket med en kniv. Han blødte fra næsen og et sår i tindingen. Forespurgt supplerende af advokat Peter Berg forklarede vidnet, at han klart stadig var beruset på skadestuen. Forespurgt supplerende af advokat Jesper Madsen forklarede vidnet, at han tror det kan være rigtigt, at han har virket provokerende. Han har sagt til politiet, at han har en bange anelse om, at han har sagt noget til den gruppe, men han tror ikke, at han har været så provokerende, at de havde behøvet at slå ham. Han kan ikke huske eventuelle ordvekslinger, men føler klart, at han blev provokeret til at komme med en reaktion. Herefter kan han godt have sagt noget til dem. Han kan ikke huske, om han har slået nogen af dem. Han har fået oplyst, at han har forsvaret sig. Det er politiet, der har fortalt ham, at han har forsvaret sig. Han vil ikke selv mene, at han har psykiske mén efter overfaldet, men det sidder stadig i ham. Han er mere opmærksom, når han færdes i bestemte område eller om natten. har som vidne forklaret, at han var på vej hjem fra en fødselsdagsfest den pågældende nat. Han bor i Blågårdsgade. Der skete mange ting i toget. Han kan ikke rigtigt huske, hvad der skete. Der blev råbt. Toget stoppede. Togføreren stod ud og talte med flere personer på perronen. Vidnet blev i toget. Vidnet så først konflikten, da toget var stoppet. Han holdt sig på afstand af konflikten. Han så ikke vold eller slagsmål. Han så ikke nogen blive tilbageholdt. Vidne 1 Foreholdt sin forklaring til politirapport forklarede vidnet, at han ikke kan huske, at han skulle have forklaret så detaljeret. Han kan ikke huske, at der side 7 kun var en forurettet eller at der var tale om et umotiveret overfald. Vidnet har ikke sagt sådan til politiet. Vidnet har forklaret, at der var mange drenge. har som vidne forklaret, at han var på Vangede station den pågældende nat. Han var sammen med sin ven, tiltalte . En fuld mand kom ind i toget før Vangede staT2 tion. Manden var provokerende. Manden spildte øl på vidnet og T2 . Pludselig slog manden i ansigtet. Manden T2 slog også vidnet og sparkede ham. Så stoppede toget på Vangede station. Han så ikke, hvad der skete på perronen. Manden væltede også fordi han var fuld. Der var personer rundt om manden på stationen. Så kom tog chaufføren. Han så ikke nogen slå manden på perronen. Manden var blevet slået, men han ved ikke af hvem. Vidnet blev i toget, men var ude på perronen på et tidspunkt for at tjekke, at manden ikke kom igen. Vidne 2 Vidne 3 Politiassistent har som vidne forklaret, at han blev sendt til Vangede station den pågældende nat. De kørte til stationen med udrykning. De kom to patruljer. Den anden patrulje runderede i området. Da de ankom til stationen, var der en ambulance. Der var en mand med blod i ansigtet ved ambulancen. Vidnet fik kort oplyst, at manden var blevet overfaldet. En DSB ansat fortalte, at der var en masse unge på perronen. Vidnet og hans kollega gik til perronen. Der var omkring 15 mennesker på perronen. De forsøgte at registrere de tilstedeværende, men der var en del forvirring og alle flyttede sig rundt. Forurettede kom op på perronen og skabte en ophidset stemning. Deres opgave ændrede sig fra at få registreret de tilstedeværende og finde ud af, hvad der tidligere var foregået, til at undgå nye slagsmål. Imens kom og kørte et tog på den modsatte side af perronen og nogle af de tilstedeværende hoppede ind i det tog og kørte bort. Vidnet havde ikke overblikket over, om de, der tog væk med toget, var blevet registreret. Alle gik fortsat meget rundt mellem hinanden. Forurettede var tydeligt påvirket af alkohol og var meget ophidset. Forurettede havde en konfrontatorisk adfærd. Endnu en patrulje med deres indsatsleder kom til stede. Dette var Vogn . Forurettede var fortsat meget ophidset. De bad forurettede om at gå hjem og sove branderten ud. Episoden var registreret som en hændelse i deres system og vidnet samt de øvrige betjente på stedet registrerede de tilstedeværende med navn og cpr.nr. på denne "hændelse" i politiets system. Både vidnet selv og hans kollega registrerede tilstedeværende på "hændelsen". Vogn kan også have registreret tilstedeværende på "hændelsen". De personer, der står registreret i rapporten benævnt "registrering af antrufne" er således blevet antruffet. Anklageren dokumenterede rapport "Antrufne personer" herunder, at navnet " " var anført. T1 Vidnet kan ikke huske, hvordan de antrufne legitimerede sig. De havde ikke tid til at lave krydshenvisninger på oplysningerne om navn og cpr.nr. Det kan godt være Vogn , den sidst ankomne patruljevogn, der har taget billeder side 8 på stedet. Forespurgt supplerende af advokat Peter Berg forklarede vidnet, at han fik oplyst, at forurettede havde afslået behandling ved den ambulance, der var på stedet, da de kom. Ambulancen kørte hurtigt igen. Forespurgt supplerende af advokat Jesper Madsen forklarede vidnet, at forurettede efterfølgende var meget utilfreds med, at han ikke havde fået behandling. Forurettede vanskeliggjorde tingene. Vidnet kan ikke sige om forurettede var påvirket af andet end alkohol. Personlige oplysninger Vedrørende T1 Tiltalte er straffet ved: Københavns Byrets dom af 14. november 2017 med fængsel i 60 dage hvoraf 30 dage betinget med vilkår om foranstaltninger efter lov om social service § 52 for overtrædelse af

§ 244. Gerningstidspunktet var den 4.

februar

  1. Tiltalte var under denne sag frihedsberøvet fra den
  2. februar 2017 til den
  3. marts
  4. Kriminalforsorgen har ved udtalelse af
  5. marts 2017 udtalt, at sagen fremsendes uden konklusion, da sagen skal forelægges Ungesamrådet. Ungesamrådet i Københavns Politikreds har ved udtalelse af
  6. juni 2017 indstillet: "... Såfremt retten finder, at den verserende sag kan afgøres med en hel eller delvis betinger dom, er det Ungesamrådets vurdering, at er T1 egnet til at modtage en sådan afgørelse. Det anbefales, at der hertil fastsættes vilkår om foranstaltninger i henhold til Servicelovens § 52, samt at indtil det fyldte
  7. år efterT1 kommer de forskrifter de soviale myndigheder måtte meddele ham. Det anbefales ligeledes, at - såfremt tilsynsmyndigheden T1 finder det fornødent - skal undergive sig behandling for vredeshåndtering i regi Den Korte Snor, Københavns Kommune. Såfremt retten finder, at den verserende sag bør afgøres med en hel eller delvis betinget dom med vilkår om samfundstjeneste, er det Ungesamrådets vurdering, at er egnet til at modtage en sådan afgørelse. T1 side 9 Det skal anbefales, at der hertil knyttes vilkår om tilsyn af Kriminalforsorgen i et år samt vilkår om foranstaltninger efter Servicelovens § 52 indtil det fyldte
  8. år. Ungesamrådet finder, at på det foreliggende socialt og T1 aldersmæssigt ikke tilhører mågruppen for en ungdomssanktion, jf.

§ 74a

. ..." Socialrådgiver fra Københavns Kommune, Person 1 , har forklaret, at hun har et godt samarbejde med T1 og hans mor. T1 er meget selvstændig og var lidt tid om at finde ud af, at han kunne bruge deres hjælp i stedet for at ordne ting selv. Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at han bor hos sine forældre. Han går på det åbne gymnasium. Han har fritidsarbejde i Fakta. Vedrørende T2 Tiltalte er straffet senest ved: Dom af 31. august 2017 ved Retten i Roskilde med betingelser indtil den 31. august 2019 om socialpædagogisk behandling jf.

§ 74

A. For overtrædelse af

§119, § 244, § 285, stk.

1, jf. § 276 og § 288, stk. 1, nr.

  1. har været anbragt på Opholdssted siden
  2. juni
  3. Det er den åbne del af hans unddomssanktion. Han har afsonet den første del på en lukket institution. T2 har været tilbageført til den lukkede Institution 1 den fra den
  4. til
  5. oktober 2017 i forbindelse med at T2 blevet taget med en ulovlig kniv i Aalborg. T2 , i periovar Leder og behandlingsansvarlig for Opholdssted har forklaret blandt andet, at de har haft en god start med på Opholdssted . De er specialiseret i T2 traumatiserede børn. Det kræver meget tid og nænsomhed. har T2 været overladt til sig selv i en meget tidlig alder og har lidt under omsorgssvigt igennem mange år. har svært ved at danne relationer T2 og lider af angst. har været på én springtur. er meT2 T2 get nem at lokke. Han kan ikke konsekvensberegne. Hans udvikling går den rigtige vej, men han har været meget presset af retssagen og ting med hans familie. Person 2fra Greve Kommune har forklaret, at deres indstilling er, at T2 bliver på Opholdssted , hvor de finder, at han er velanbragt. De er klar side 10 over, at det er et langt sejt træk, da Opholdssted har de rigtige rammer til T2 T2 er impulsstyret og restløs. . Det fremgår af Rådgivningsrapport fra REHA, Phykologisk behandling, af
  6. juli 2017 blandt andet: "... Det drejer sig om , der er en dreng på 15 år. Han T2 er født i Danmark og er opvokset delvist i Yemen og i Danmark. I supplement til sagsakterne oplyser P3 , at familien tager til Yemen, da T2 er 4 mdr. Ægteskabet imellem forældre er præget af manT2's ge konflikter og de bliver skilt. I 2003 tager P3 med til HolT2 land for at mødes med far for at arbejde på deres forhold. T2's Imens P3 sover, tager far ham med til Danmark. Her opholT2's der de sig i 8 mdr. P3 melder det til politiet i Danmark, der ikke anerkender det som kidnapning. P3 tager til Danamrk for at finde , T2 men da faren opdager det, tager han med sig til Yemen, til T2 P3's forældre. P3 melder sig til politiet i Danmark og bliver sendt til Yemen i
  7. ... I 2013, da er 13 år, bliver P3 gift. Pga. kulturelle T2 hensyn (når kvinden bliver gift igen, skal barnet til sin far) henter T2's far ham til Danmark, hvor han opholder sig i et år og 4 mdr. På daværende tidspunkt har set sin far 1-2 gange om året, når han komT2 mer på besøg i Yemen. bliver tilknyttet en modtageklasse for T2 børn med sproglige udfordringer på . ... far er Skole T2's meget styrende overfor ham, slår ham og taler dårligt til ham. T2's far sender ham tilbage til P3 i december 2014, fordi han er træt af ham. Der bryder borgerkrig ud i Yemen i marts 2015, og og P3 må T2 flere gange flygte internt. oplver mange voldsomme ting, bl.a. T2 ser han mennesker dø, mister venner, oplever bombardementer og gentagne indbrud i deres hjem. Via den danske ambassade flygter de til Danmark med ankomst i juli
  8. P3 lader sig skille i forbindelse med flygten. Ved ankomsten til ønsker far ikke at have noget at gøre med T2 T2's og han kommer til at bo på i Greve Institution 2 Kommune. ..." Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at han går i
  9. klasse. Han er glad for skolen og vil gerne fortsætte i skolen. Vedrørende T3 Tiltalte er tidligere straffet ved: Østre Landsrets dom af
  10. februar 2017 med fængsel i 9, delvist betinget, for overtrædelse af overtrædelse af

§ 244og § 288, stk.

1, nr. 1, jf. § 21, samt knivlovens § 7, jf. § 1, jf. den på gerningstidspunktets gældende våbenlovs § 10, stk. 2, jf. § 4, stk. 1, jf.

§ 89

. I medfør af P3 = Person 3 side 11

§ 58, stk.

1, mod en prøvetid på 2 år. I medfør af

§ 61, stk.

2, fællesstraf med den betingede dom af

  1. juni
  2. Retten i Næstveds dom af
  3. december 2016 med fængsel i 30 dage for overtrædelse af

§ 285, stk.

1, jf. § 276, jf. §

  1. Der er i nærværende dom ikke taget stilling til den betingede dom af
  2. juni
  3. Københavns Byrets dom af
  4. juni 2016 med fængsel i 40 dage for overtrædelse af

§ 119, stk.

1, § 290, stk. 1 og lov om euforiserende stoffer § 3, jf. § 1, jf. beekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, jf. bilag 1, liste A, nr. 1. I medfør af

§ 61, stk.

2,

  1. pkt., nr. 1, har det sit forblivende med den betingede dom af
  2. juni
  3. Retten i Hillerøds dom af
  4. juni 2015 med fængsel i 40 dage for overtrædelse af

§ 260, stk.

1, nr. 1 og § 293 A. Betinget med vilkår indtil den

  1. juni 2017 om foranstaltninger efter lov om sociale service § 52 indtil det fyldte
  2. år. Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at han bor hos sin far. Han går på KVUC i
  3. klasse. Han er færdig til jul. Han vil gerne være bilsælger eller ejendomsmægler. Vedrørende T4 Tiltalte er straffet senest ved: Dom af
  4. april 2017 ved Østre Landsret med fængsel i 1 år og 3 måneder for overtrædelse af

§ 216, stk.

1, nr. 1. I medfør af

§ 61, stk.

2, nr. 1, har det sit forblivende med den betingede dom af

  1. februar
  2. Dom af
  3. december 2016 ved Retten i Næstved med fængsel i 3 måneder for overtrædelse af

§ 285, stk.

1, jf. § 276. I medfør af

§ 56, stk.

1, mod en prøvetid på 2 år fra endelig dom, heraf 1 år under tilsyn af kriminalforsorgen. I medfør af

§ 61, stk.

1, fællesstraf med den betingede dom af

  1. februar
  2. Dom af
  3. februar 2016 ved Københavns Byret med fængsel i 60 dage for overtrædelse af

§ 244, jf.

§ 89. I medfør af

§ 56, stk.

1, mod en prøvetid på 2 år, heraf 1 år under tilsyn af kriminalforsorgen. Betingelser indtil den

  1. december
  2. Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at han afsoner i øjeblikket. Han skulle være startet på HF, men vil starte, når han bliver løsladt. Vedrørende T5 side 12 Tiltalte er ikke tidligere straffet af relevans for denne sag. Kriminalforsorgen har oplyst, at det ikke har været muligt at nå at lave en udtalelse, da tiltalte ikke har svaret på deres henvendelse. Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at han kom til Danmark for 10 år siden fra Portugal. Han bor hos sine forældre. Han har tre søskende. Han går ikke i skole. Han har gennemført
  3. klasse. Han har ingen indtægt. Han har ikke fået en indkaldelse fra Kriminalforsorgen. Vedrørende T6 Tiltalte er tidligere straffet senest ved: Udeblivelsesdom af
  4. januar 2017 fra Retten i Hillerød for overtrædelse af

§ 291, stk.

1, med 6 dagbøder a kr.

  1. Dom af
  2. maj 2016 ved Retten i Glostrup med betingelser indtil den
  3. maj 2018 med socialpædagigisk behandling jf.

§ 74

A. For overtrædelse af

§ 123, § 244, § 287, jf.

§ 276 og § 288, stk. 1, nr.

  1. Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at han er glad for at være med Inst. 3 . Hans anbringelse der udløber til maj
  2. Medarbejder for Inst. 3 forklarede, at det havde været en turbulent start for på Inst. 3 , men nu var han blevet mere moden. I starten tog han T6 alle kampe. Nu har de færre kampe med ham og man kan gå i dialog med ham. De har prøvet to forskellige job, men begge krævede at T6 stod meget tidligt op. Han er motiveret for at arbejde, men de har ikke fundet det rigtige endnu. Rettens begrundelse og afgørelse Retten finder, at det tydeligt fremgår af overvågningsvideoerne, at alle de tiltalte deltager i overfaldet af forurettede. De tiltaltes ses meget aggressive og fremadstormene, også efter at har kniven fremme og T3 svinger dem frem mod forurettede først to gange, hvorefter de andre tiltalte fortsat støtter op om overfaldet og går frem mod forurettede. Herefter forsøger igen at stikke forurettede. Herefter findes alle tilT3 talte at have medvirket til forsøg på overtrædelse af

§ 245

. Med hensyn til finder retten det bevist, at han er den T1 medgerningsmand, der først tydeligt ses på overvågningen i toget og igen på perronen, både ved visuel genkendelse og ved politiets notering af som antruffet ved episoden. Herudover finder retten, at T1 Inst. 3 = Institution 3 side 13 har en aktiv rolle i overfaldet og slår forurettede flere gange også lige efter T3 har forsøgt at stikke forurettede med kniven. T1 Vedrørende ser retten ikke, at han skulle trække T2 sig fra overfaldet på noget tidspunkt, men ser ham deltage aktivt og fysisk i overfaldet. Retten finder skyldig i både overtrædelse af

§ T3 244 og § 245, idet han tilslutter sig overfaldet på forurettede og herefter forsøger at stikke forurettede med en kniv tre gange. Retten finder, at ligeledes deltager aktivt i hele overfaldet og T4 ikke på noget tidspunkt trækker sig fra overfaldet heller ikke da kniven er tydeligt fremme og forsøges anvendt mod forurettede. Retten finder herudover for så vidt angår , at han tydeligt og T5 voldsomt "fælder" forurettede, og Retten ser ikke tiltalte forsøge at dæmpe overfaldet eller holde forurettede væk fra de andre tiltalte. Ligeledes finder retten ikke, at trækker sig fra overfaldet T6 eller på nogen måde prøver at stoppe dette, idet ligeledes T6 ses deltagende og opbakkende igennem hele overfaldet. Generelt for så vidt angår

§ 248

finder retten, at overfaldet på forurettede er meget voldsomt og ulige, herunder da forurettede bliver sparket og trampet på, mens han ligger ned, ligesom de tiltalte gentagende gange aggressivt går frem i flok mod forurettede. Retten finder således ikke, at der er tale om slagsmål, selv om forurettede måske værger for sig eller har sagt provokerende ting verbalt til de tiltalte. T1 Straffen for fastsættes som en fællesstraf med fængsel i 4 måneder, jf.

§ 244og § 245, stk.

1, jf. § 21 og lov om euforiserende stoffer § 3, jf. § 2, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 3, jf. bilag 1, liste B, nr. 16. Straffen er en fællesstraf med dom af 14. november 2017, der efter det oplyste er endelig, jf.

§ 61, stk.

1, jf. princippet i

§ 88, stk.

1,

  1. pkt. 2 måneder af straffen skal afsones nu, dog således at fængslingen betragtes som udstået ved varetægtsfængslingen under sagen der blev afgjort ved dom af
  2. november 2017, hvor tiltalte var varetægtsfængslet fra den
  3. februar 2017 til den
  4. marts 2017, jf.

§ 86, stk.

1. Resten af straffen skal ikke afsones, hvis tiltalte overholder de betingelser, som er angivet nedenfor, jf.

§ 58, stk.

1. side 14 T2 Vedrørende er strafbestemmelserne

§ 244og § 245, stk.

1, jf. § 21, jf. §

  1. Efter de oplysninger, der er tilvejebragt om tiltaltes personlige forhold, bør sagen afgøres med, at den ungdomssanktion, som tiltalte blev idømt den
  2. august 2017 forlænges med 6 måneder, jf.

§ 74a, stk.

2, 2. pkt. T3 Straffen for fastsættes til fængsel i 9 måneder, jf.

§ 244og § 245, stk.

1, jf. § 21, jf. § 89, samt jf. knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 1, jf.

§ 89. Straffen omfatter også den betingede del af straffen i dommen af 16.

februar 2017 på 3 måneder samt reststraffen på 84 dage for domme af 5. december 2016 og 14. juni 2016, jf.

§ 61, stk.

2, og jf. § 40. T4 Straffen for fastsættes som en fællesstraf på fængsel i 6 måneder, jf.

§ 244og § 245, stk.

1, jf. § 21, jf. § 247, stk. 1 og jf. § 89 og jf. den tidligere doms strafbestemmelser for

§ 285, stk.

1, jf. § 276, og

§ 244, jf.

§

  1. Straffen er en tillægsstraf til Østre Landsrets dom af
  2. april 2017, jf.

§ 89. Straffen omfatter også den betingede straf i dommen af 5.

december 2016, jf.

§ 61, stk.

2. T5 Straffen for fastsættes til fængsel i 4 måneder, jf.

§ 244og § 245, stk.

1, jf. § 21. 2 måneder af straffen skal afsones nu. Resten af straffen skal ikke afsones, hvis tiltalte overholder de betingelser, som er angivet nedenfor, jf.

§ 58, stk.

1. T6 Straffen for fastsættes til fængsel i 5 måneder, jf.

§ 244og § 245, stk.

1, jf. § 21, jf. § 247, stk. 1 og jf. §

  1. Straffen er en tillægsstraf til dom af
  2. januar 2017, jf.

§ 89. Ungdomssanktionen af 31.

januar 2017 skal bestå uændret. Retten har lagt vægt på overfaldets grovhed og de tiltaltes personlige forhold. Thi kendes for ret: side 15 skal straffes med en fællesstraf på fængsel i 4 T1 måneder. 2 måneder af straffen skal afsones nu. Resten af straffen skal ikke afsones, hvis tiltalte overholder følgende betingelser:

  1. Tiltalte må ikke begå noget strafbart i en prøvetid på 1 år fra endelig dom.
  2. Tiltalte skal efter kommunens nærmere bestemmelser undergive sig foranstaltninger efter lov om social service § 52 indtil det fyldte
  3. år.
  4. Tiltalte skal efter det fyldte
  5. år og indtil udløb af prøvetiden være under tilsyn af Kriminalforsorgen. T2 Den ungdomssanktion som blev idømt den
  6. august 2017 forlænges med 6 måneder, således at T2 fra den
  7. august 2017 at regne undergives en struktureret, kontrolleret, socialpædagogisk behandling af 2½ års varighed efter social- og sundhedsforvaltningens nærmere bestemmelser og under tilsyn af de sociale myndigheder. skal straffes med en fællesstraf på fængsel i T3 9 måneder. T4 skal straffes med en tillægsstraf på fængsel i 6 måne- der. T5 skal straffes med fængsel i 4 måneder. 2 måneder af straffen skal afsones nu. Resten af straffen skal ikke afsones, hvis tiltalte overholder følgende betingelser:
  8. Tiltalte må ikke begå noget strafbart i en prøvetid på 1 år fra endelig dom.
  9. Tiltalte skal være under tilsyn af Kriminalforsorgen i prøvetiden. T6 straf på fængsel i 5 måneder. De tiltalte skal betale sagens omkostninger. Dommer skal straffes med tillægs-

🔗 Til officiel kilde

AI-forklaring ud fra den officielle lovtekst. Vejledende, erstatter ikke juridisk rådgivning.