← Danmark

ECLI:DK:VLR:2024:BS0000000502 HistoriskDokument

Advokat Anders V alentin Philip Heymans Alle 7 2900 Hellerup J. nr. 149286 UDSKRIFT af DOMBOGEN FOR VESTRE LANDSRET DOM afsagt den

  1. december 2011 afVestre Landsrets l. afdeling (dommerne Torben Geneser, Erik P. Bentzen og Peter Ulrik Urskov (kst.)) i l. instanssagerne V.L. B- 1317- 06 Sagsøger SARL (advokat Michael Hopp, København) mod Sagsøgte ApS (advokat Anders Valentin, Hellerup) og V.L. B- 1758-06 Sagsøger ApS (advokat Anders Valentin, H ellerup) mod Adciterede (advokat Michael Hopp, København) Indledning Sagen mellem Sagsøgeren SARL (i det følgende betegnet Sgr. ) og Sagsøgte ApS (i det følgende betegnet Sgt.) er oprindelig anlagt ved Retten i Kolding den
  2. marts 2006 og ved kendelse af
  3. juni 2006 henvist til Vestre Landsret. -2Sgt. har ved adcitationsstævning modtaget i landsretten den
  4. august 2006 inddraget Adciterede . Sagerne angår nu spørgsmålet, omSgr. og Adciterede på l mio. kr., som Adciterede til Sgt. skal tilbagebetale et beløb fik udbetalt i forbindelse med, at han og Sgt. den
  5. ja- nuar 2005 indgik en samarbejdsaftale. Påstande Sgr. har nedlagt påstand om, at Sgt. tilpligtes til Sgr. at betale 162.262,50 € med tillæg af procesrente fra sagens anlæg den
  6. marts 2006, til betaling sker. Sgt. har taget bekræftende til genmæle over for denne påstand. Sgt. har nedlagt selvstændig påstand om, at Sgr. og Adciterede tilpligtes solidarisk til Sgt. at betale 1.000.000 kr. med tillæg af procesrente fra svarskriftets indlevering den
  7. maj 2006 til betaling sker. Sgr. og Adciterede har heroverfor nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært frifindelse mod betaling af et mindre beløb. Sagsfremstilling Adciterede der er uddannet biolog og bosiddende i Frankrig, er specialist indenfor be- kæmpelse af tropesygdomme. Adciterede driver rådgivningsvirksomhed gennem det franske selskab Sgr. . Sgt. har gennem en længere årrække drevet virksomhed med udvikling, produktion og salg af myggenet fremstillet af polyester og polyethylen. Myggenettene er enten imprægneret med insektdræbende eller insektafskrækkende midler, benævnt insekticider, eller disse midler er inkorporeret i nettenes materialer. Person 1 var i 2004-2005 udviklingschef og medejer i Sgt. Person 2 , der er søn af direktør og medejer i selskabet, hvor Person 1 Person 3 var i samme periode var arbejdende bestyrelsesformand. -3- Adciterede og hans firma Sgr. samarbejdede gennem en årrække på konsulentbasis med Sgt. om produktudvikling, uden at der forelå en skriftlig aftale herom. Ved mail af
  8. de- cember 2004 til Sgt. tilkendegav Adciterede at han havde besluttet at bringe parternes hidtidige samarbejde til ophør, men tilbød dog at arbejde videre med et problem vedrørende presenninger. Af mailen fremgik blandt andet følgende: "Her er mit afskedsbrev ... Sgr. og Sgt. har arbejdet sammen i 4 år og har med tiden udviklet sig forskelligt. Sgt. er nu en langt større virksomhed, end da vi mødtes, og den har udviklet sig anderledes, end jeg forventede, og har for nylig opnået tilstrækkelig ekspertise til at fortsætte uden mig. Imidlertid har Sgt. stadig et afsnit i den foreslåede samarbejdsaftale, hvori det anføres, at Sgt. til enhver tid kan tage ansatte fra Sgr. uden kompensation. Derfor kanjeg aldrig udvikle mit firma indenfor dette samarbejde, og vores samarbejde vil derfor ophøre. Set med mine øje har Sgt. også udviklet sig til en virksomhed, der primært baserer sine beslutninger på markedsstrategi, og hvordan man bibeholder en slags monopolstatus. Jeg har ingen interesse i den slags. Sgt. er ikke længere den virksomhed, jeg ønsker at støtte, og jeg vil finde an- dre måder, hvorpåjeg kan deltage i kampen mod malaria. Der er ingen grund til at diskutere, min beslutning er truffet. Vedrørende jeres måske sårede følelser så lad mig minde jer om, at denne slutning præcis er, hvad I igennem lang tid har beskrevet, at jeg kunne få: alle projekter bliver nedlagt med 14 dages varsel (jeg giver jer 3 uger), men samarbejdet er ikke helt ophørt, idetjeg tilbyder jer at færdiggøre spørgsmålet vedrørende presenningerne." Forinden havde parterne forsøgt at nå til enighed om en skriftlig samarbejdsaftale, og disse bestræbelser fortsatte efter fremkomsten af mailen. I den forbindelse gav i mails af
  9. og
  10. december 2004 til Adciterede Person 1 blandt andet udtryk for, at de havde en mundtlig aftale om, at Sgt. ikke ville samarbejde med andre med samme færdigheder som Adciterede og at han ikke ville samarbejde med konkurrerende virk- somheder. I mailen af
  11. december 2004 anføres det blandt andet: "So far we have had 5 years of cooperation even without a written abrreement, where the main points were that we would not eooperate with someone with your skills and you would not cooperate with any competitor within textiles or plastic, and by and large this has worked well so far, so let us try to bring our cooperation back to the original basics, but under consideration of especially theabove points." -4Tmailen af
  12. december 2004 tilbød l mio. kr. for Adciteredes Person 1 blandt andet betaling af hidtidige arbejde med udvikling af Anonym. 2.0 samt yder- ligere l mio. kr. for hvert af produkterne Anonym. 2.5 og 3.0, når disse var udviklet, ud over hans normale betaling som konsulent. Det anføres herom i mailen: "We will pay you Dkr. 1.000.000,00 for your efforts so far in developing Anonym. ® 2.
  13. We will pay you an additional Dkr. 1.000.000 for each ofthe produets - Anonym.® 2.5 and 3.0 when they are developed. Thisis in addition to your normal payment as a consultant for development work. I would suggest that our new agreement would have at least one years notice for termination, unless you wish something else." I en mailaf
  14. december 2004 til Person 1 tilbød Adciterede at fortsætte udviklingen af Anonym. 2.5 og Anonym. på betingelse af, at Sgt. ikke tog retlige skridt mod Virksomhed 1 eller blandede sig i Virksomhed 1's aktiviteter. Adciterede oplyste i den forbindelse, at han den følgende uge skulle have drøftelser med Virksomhed 1 om fremtidigt samarbejde, og at han forventede at nå en aftale med dette firma. Det anføres blandt andet i mailen: "This is what I propose to Sagsøgte company: I will finalize the developement of Anonym. 2.5 and Anonym. without insecticide in the laminate. This cooperation will be under one condition: I will next week have discussions with Virksomhed 1 about future cooperation. As I anticipate reaching an agreement with this company, I insist that Sgt. will not take any legal aetions against Virksomhed 1 and not interfere with lntection activities. W e also have to fix a newpayment for fmishing the Anonym. 2.5 and Anonym. or what you will name it. I took notice the value you estimated for Sgt. for Anonym. 2.5 ." Selskabet Virksomhed 1 var ejet blandt andre af to af Sgts. tidligere medarbejdere, Person 4 og Person 5 . Kontakterne mellem Adciterede og personkredsen bag Virksomhed 1 om et samarbejde var indledt allerede i første halvår af
  15. I forlængelse heraf blev der udarbejdet forretningsplan og budget mv., og selskabet Virksomhed 1 blev oprettet i august
  16. I tilknytning til et møde den
  17. -
  18. september 2004 med deltagelse af blandt - 5andre Adciterede blev der udarbejdet en "Action plan PE-NET", der pålagde ham en række opgaver for Virksomhed 1 . Person 1 Den
  19. december 2004 blev der afholdt et møde i Montpellier mellem og Adciterede og i den følgende tid fortsatte arbejdet med at udfærdige en skriftlig samarbejdsaftale mellem Sgr. og Sgt. Den S. januar 2005 skrev Person 1 i en mail til Adciterede blandt andet: "Lad det være helt klart, at årsagen til, at jeg har tilbudt i alt 5.1 mio. Dkr. til AdciteredeISgr. , udelukkende skyldes ønsket om, at der skulle være udsigt til fremti- digt samarbejde, og at vi først og fremmest ikke skal konkurrere med hinanden, i det mindste 3 år frem. Det er min erfaring, at kommer der direkte konkurrence, skaber det ondt blod, og den situation vil jeg meget gerne undgå." Den
  20. januar 2005 blev der afholdt et møde hos advokatfirmaet Piesner mellem repræsentanter for Sgt. og Virksomhed 1 . Ved indbetaling den
  21. januar 2005 købte Sgr. aktier i Virksomhed 1 for 40.200 €. Den
  22. januar 2005 indgik Sgr. og Sgt. en skriftlig samarbejdsaftale, der i punkt 1.
  23. indeholder en bestemmelse om betaling af det omstridte beløb på l mio. kr. til Adciterede Ifølge punkt 1.3 i samarbejdsaftalen skulle der inden l. maj 2005 ske færdiggørelse af produktet Anonym. 2.5, og produktet Anonym. skulle ændres, så det blev mere miljøvenligt. Punkt 1.4 indeholder bestemmelser om betaling ved færdiggørelsen af disse arbejder. Ifølge punkt 2.0 i samarbejdsaftalen kunne begge parter opsige aftalen skriftligt den l. maj 2005 eller i dagene forud herfor uden forudgående varsel, og i så fald ville begge parter blive frigjort fra alle forpligtelser i henhold til de følgende bestemmelser i aftalen. Disse omfattede bestemmelser i punkt 8.1 om at undgå konkurrerende virksomhed og i punkt 8.3 om reaktionsmuligheder ved eventuelle krænkelser. Det anføres nærmere i samarbejdsaftalen: " 1.1 : By signing his agreement Dkr. 1.000.000 will be paid to Adc.in recognition ofthe importance ofprevious developments, like the Anonym. ® og the Anonym. ®. 51 1.3: The foliowing produets will be completed befare the l May 2005: - 6- A: Anonym. ® 2.5, which ineludes a faster produetion and a UV impregnation that lasts the same number ofwashes as Anonym. ® 2.
  24. B: Anonym. ® will be changed in a way that makes it more environmentally friendly, especially in handling. 1.4: Upon completion of Anonym. ® 2.5 Sgt. will pay Adc. Dkr. 1.000.000 as well as the present hourly consultancy fee ofEuro 125,00 and the trave! and accomodation costs relevant to this development. Up on completion af the environmentally friendly Anonym. ® we will pay Adc. Dkr. 300.000 and trave! and accomodation costs, but without the hourly consultancy fee relevant to this development. .. 2.0: This agreement is valid from the moment o f signature, and can by both parties be terminated in writing without an y prior notice o n the l 51 May 2005 (or the days befare). Ifthe agreement is terminated in writing the l 51 May (or the days before), both parties are released from all obligations raised in the foliowing paragraphs. After the l 51 May 2005 there is one years notice in writing for both parties before the agreement can be terminated.
  25. 1: Adc. and Sgt. shall work avoiding developing or producing produets competing to those developed in the co-operation .... 8.3: Any violation ofthis non-competition clause by Adc. will enable Sgt. to ask for payment of darnages, and the court can be requested without presentation of security to stop the competitive procedure. Any violation ofthis non-competition clause by Sgt. will enable Adc. to ask for payment of damages, and the court can be requested without presentation of security to stop the competitive procedure." Beløbet på l mio. kr. i henhold til samarbejdsaftalens punkt 1.
  26. blev betalt til Adciterede den
  27. februar
  28. Den
  29. februar 2005 sendte Sgt. en anmodning om bevissikring rettet mod Person 4 til Fogedretten i Esbjerg. Det anføres blandt andet i anmodningen: "Rekvirentens produkter er udviklet i et samarbejde med Sagsøgeren SARL )/ Adciterede . Sgr./ Adciterede og rekvirenten har således igennem en længere årrække haft et tæt samarbejde omkring udvikling af imprægnerede myggenet. Imidlertid har Person 5 og rekvisitus deltaget i møder på vegne Virksomheden A/S med det formål at få Sgr. Adciterede til at opsige samarbejdet med rekvirenten og i stedet indgå samarbejde med Virksomhed A/S 1 Dette forhold er bekræftet af Den
  30. februar 2005 sendte Adciterede Adciterede en mail vedrørende testresultater til blandt - 7- andre Person 5 Adciterede til opsagde samarbejdsaftalen af
  31. januar 2005 ved et brev af
  32. april 2005 Det fremgår af opsigelsen, at Adciterede var indstillet Person 1 på at færdiggøre nogle tests af presenninger og Anonym. 2.5 efter udløbet af aftalen. Den
  33. juni 2005 sendte Sgt. en begæring om fogedforbud rettet mod Person 4 til Fogedretten i Esbjerg og en begæring om fogedforbud rettet mod Virksomhed 1 til Fogedretten i Kolding. I sidstnævnte begæring anføres det blandt andet: "Herudover har rekvisitus på baggrund af den fortrolige viden, Person 4 og Person 5 havde fra deres ansættelsesforhold hos rekvirenten, indgået aftale med to af rekvirentens væsentligste samarbejdspartnere, nemlig produktionsvirksomheden Virksomhed 2 i Vietnam og den j Frankrig bosiddende forsker Ph.D. Adciterede I forbindelse med drøftelser med disse har rekvisitus på grundlag af de erhvervshemmeligheder, Person 5 og Person 4 har kendskab til fra rekvirenten, kunnet overbyde rekvirenten og dermed sikre, at rekvisitus nu har overtaget samarbejdet med disse samarbejdspartnere." I en mail formentlig fra august 2005 til Adciterede blandt andet, at han havde lovet Adciterede Person 1 anførte at så længe de havde en aftale, ville Person 1 han sørge for at holde ham ude af retsopgøret. I forlængelse heraf gav j en mail af
  34. eller
  35. august 2005 til kedes ham at holde Adciterede Adciterede Person 1 fri af retssagen. gav også, at han nødigt ville se Adciterede udtryk for, at det var lyktilkende- blive en af hovedpersonerne i retsopgøret, og at han meget hellere så, at de fortsatte samarbejdet. Ifølge mailen var det ikke noget nyt for Sgts. advokater, at Adciterede havde hjulpet Virksomhed 1 med udvikling af et insekticid myggenet, mens han arbejdede for Sgt. og var omfattet af en konkurrenceklausuL I en mail af
  36. september 2005 til Person 6 , der er Adciteredes søn, gav udtryk for, at det var ret klart, "hvorledes Person 4 , Virksomhed A/S 1 Person 1 og Person 5 står i denne sag", og at hans hensigt var "at beskytte Adc. , for desværre ser det ud til, at han også er forholdsvis involveret i denne sag, og somjeg sagde til ham på et tidligere tidspunkt, ville jeg nødig se ham bruge resten af sine erhvervsagtige dage med at sidde i en retssal". I et brev af
  37. september 2005, der var vedlagt som bilag til et processkrift af
  38. september 2005 fra Sgrs. daværende advokat med anmodning om, at Sgr. kunne indtræde i kæremålet vedrørende bevissikringssagen mellem Sgt. og Person 4 anførte Adciterede -8- blandt andet, at Sgr. havde Sgt. og Virksomhed 1 som klienter, at Sgr. havde givet teknisk hjælp og formuleringer til begge selskaber, og at Sgr. havde udleveret databaser til begge selskaber. I en mailaf
  39. oktober 2005 til Person 1 tilkendegav Adciterede blandt andet, at han ikke havde lagt skjul på, at han havde udviklet de formuleringer, Virksomhed 1 Person 1 testede, og at han flere gange havde fortalt dette. I et brev af
  40. november 2005 til Sgts. medarbejdere redegjorde bestyrelsesformand Person 3 for tvisten med Person 5 det sig, at Adciterede og Virksomhed 1 . Ifølge brevet viste Person 4 fra begyndelsen havde været en del af Virksomhed 1 , men at han havde holdt det hemmeligt for Sgt. for at opretholde sin løn fra Sgt. mens han i realiteten arbejdede for Virksomhed 1 . I en mail af
  41. november 2005 til Adciterede blandt andet, at sendt Adciterede Person 3 anførte Person 1 - så vidt han vidste - lige havde penge for sidste måneds arbejde. Sgrs. krav på 162.262,50 € vedrører en faktura af
  42. december 2005 og to fakturaer af
  43. januar 2006 til Sgt. . Sgt.'s daværende advokat tog ved et brev af
  44. februar 2006 til Adciteredes daværende advokat forbehold om tilbagesøgning af beløbet på l mio. kr. og tilkendegav samtidigt, at Sgt. var interesseret i en samlet aftale med Adciterede og Sgr. . Det anføres blandt andet i brevet: " Sagsøgte ApS -koncernen finder det helt uacceptabelt, at Adciterede Sgr. har været med til at planlægge etableringen af Virksomhed A/S
  45. Det gøres således gældende, at Adciterede har tilbageholdt væsentlige oplysninger, han var i besiddelse af om hans og Sgrs. dybe involvering i Virksomhed A/S 1 , herunder pligt til at skyde penge i Virksomhed A/S 1 og den direkte involvering i den aktivitet, som fandtes i Virksomhed A/S 1, og som var i direkte Sagsøgte ApS konkurrence med -koncernen. Der tages derfor forbehold om tilbagesøgning af de erlagte kontraktsydelser, herunder ikke mindst beløbet i "signing fee" på kr. l mio. i forbindelse med indgåelsen af aftalen af
  46. januar
  47. Som nævnt på vores møde er vi interesseret i en samlet aftale med Deres klienter." - 9- Fakturaerne blev ikke betalt, og parterne indgik ikke en aftale, hvorefter Sgr. anlagde nærværende sag mod Sgt. Forklaringer Adciterede Person 1 Person 3 Person 4 Person 7 og Person 2 har afgivet forklaring for lands- retten. Adciterede har forklaret, at han er uddannet biolog og har en ph.d. i neurobiologi inden for nervesystemer. Han har været ansat på Statens Skadedyrslaboratorium, hvor han arbejdede med vurdering af pesticider. Han har desuden været ansat hos Benzoo og Novo Nordisk. Han bor i Montpellier i Frankrig. Person 1 I 1998 blev han kontaktet af Sgt. havde planer om at dyppe myggenet i gift, men det virkede ikke i praksis. Han foreslog, at Sgt. i stedet lavede en coatning af nettet. Der blev ikke allerede på det tidspunkt etableret et samarbejde mellem ham og Sgt. og Person 1 tog kontakt til en canadier, der skulle udar- bejde formuleringerne for et myggenet med coatning. Da samarbejdet mellem Person 1 og canadieren stoppede på grund af uoverensstemmelser, kontaktede Person 1 barn på ny og foreslog, at han lavede formuleringerne. Han sagde ja til opgaven. Samarbejdet med Sgt. førte til en foreløbig version af Anonym. i januar
  48. Han var selvstændig med sin egen virksomhed, og Sgts. aflønning af ham fulgte Danida-vilkårene, så han fik en timeløn. Pengene kom fra Danida, men blev udbetalt af Sgt. . Sgt. betalte også hans rejseudgifter til laboratoriet i Danmark. Han var aldrig medejer afSgt. og blev heller ikke tilbudt det. Projektet med udviklingen af Anonym. varede 3 år. Efter udviklingen af Anonym. begyndte Sgt. at sælge myggenet i større omfang. Person 3 der var arbejdende bestyrelsesformand i Sgt. kontaktede ham i 2002 og bad om en kopi afSgrs. aftale med Sgt. Det kunne han ikke give, da der aldrig var blevet udarbejdet en skriftlig aftale. I sommeren 2004 var samarbejdet med Sgt. blevet "noget speget". Samarbejdet var blevet ødelagt af Person 3's udkast til en samarbejdsaftale mellem ham og Sgt. På det tidspunkt arbejdede han på at forbedre formuleringerne på Anonym. Formuleringer er en blanding af kendte stoffer og kan populært kaldes en madopskrift på produktet. Han arbejdede i 2004 nok også på produktet Anonym. Anonym. havde i 2004 ca. - lO- 80 % af markedet for imprægnerede myggenet, og der var tale om en indbringende forretning for Sgt. . Sgt. tjente to dollars pr. net, og virksomheden solgte to mio. net pr. måned. Salget af myggenet steg frem til
  49. Hans samarbejde med Virksomhed A/S 1 bestod i at udarbejde formuleringer. Han bad ikke om, at der blev udarbejdet en samarbejdsaftale mellem ham og Virksomhed A/S 1 . Det bekymrede ham ikke, at han ikke havde en skriftlig aftale, idet Virksomhed A/S 1 ikke kunne udvikle noget uden hans medvirken. Den
  50. august 2004 sendte Person 5 ham en e-mail med en e-mailadresse, som han kunne bruge i Virksomhed A/S 1 . Han havde ikke bedt om disse e-mailadresser, idet han anvendte den e-mail, som han havde i Sgr. . Under et besøg på Sgts. fabrik i Bangkok i august 2004 opdagede han, at hastigheden med produktionen af imprægnerede myggenet kunne øges, hvis der blev presset mere vand ud af formuleringerne. Produktionshastigheden blev således øget med 25-30 %, hvilket forbedrede Sgts. indtjening pr. måned med 1,2 mio. dollars. På det tidspunkt havde Sgt. 3-4 måneders leveringstid på nettene, fordi der manglede produktionskapacitet Der kunne således sælges mere, end der kunne produceres. Person 5 og Person 4 havde udarbejdet den tidsplan ("Action plan PE-NET"), som blev drøftet på et møde i Montpellier den 6.-
  51. september
  52. Han fik forevist tidsplanen, men han var ikke enig i den, idet der bl.a. ikke kunne udføres feltstudier på bestemte tidspunkter inden for WHO. Person 5 og Person 4 kendte således ikke WHOs protokoller. Han deltog i mødet i Montpellier, men det var ikke ham, der skrev referat fra mødet. Han sendte rettelser til referatet til Person 5 og han forkastede hele tidsplanen, da den var urealistisk på mange punkter. CIBA, der er nævnt i tidsplanen, er leverandør til Sgt. men virksomheden leverer til "gud og hver mand", så der var ingen konflikt med Sgt. på det punkt. Han gennemførte en del af de forhold, som han skulle tage aktion på ifølge tidsplanen. Dette skete i Sgr. regi. Han husker ikke, at han underrettede Person 1 om projektet. Sgt. arbejdede med PES teknologien på Fench. Det var Person 8 , der da arbejdede på Fench hos Sgt. Adciterede er enig i den konklusion, som fremgår af referatet fra mødet i Montpellier, og det, som fremgår af konklusionen, blev gennemført. Han arbejdede ikke med de samme ting hos henholdsvis Sgt. og Virksomhed A/S 1 . Virksomhed A/S 1 arbejdede med PE teknologien, mens Sgt. arbejdede med de andre teknologier, herunder PES. - Il - Han arbejde loyalt for Sgt. og pegede på store indtjeningsmuligheder for virksomheden, men han følte sig dårligt behandlet afSgt. . Hans forhold til ligt. Person 3 var meget dår- ville således lave en markedsdelingsaftale med Sgts. konkurrenter, Person 3 der så op til retningsmetoder som Person 3 fik "omvendt" Person 2 Person 3 hvilket var klart ulovligt. Det var hans vurdering, at så han begyndte at bruge samme for- Person 3 Han sendte den
  53. december 2004 sin opsigelse af samarbejdet til Sgt. Han var fast besluttet på at stoppe samarbejdet, og det var endvidere planen, at han skulle indtræde som aktionær i Virksomhed A/S 1 med udgangen af december
  54. Han havde arbejdet på at få nogle tilbageværende opgaver hos Sgt. gjort færdige, men det var ikke lykkedes. Det drejede sig bl.a. om produktion af presenninger, hvor der var problemer med, at blomstringsraten var for høj. Delthamethinen trak således gennem presenningen, og det gjorde medarbejderne på fabrikken, hvor presenningerne blev produceret, syge. Han havde lovet medarbejderne at løse problemet med lamineringen, som det var galt med. Han nåede som nævnt ikke at løse problemet, inden han opsagde samarbejdet. Han havde ikke i øvrigt problemer med at forlade Sgt. og han var efter opsigelsen af samarbejdet en "fri fugl " . Det var hans forventning, at han ikke igen skulle samarbejde med Sgt. Person 1 ringede umiddelbart efter at have modtaget hans "goodbye letter" og gav udtryk for, at han var ked af situationen. Efter Adciteredes selv ved at blive kørt ud på et sidespor i Sgt. og Person 1 Person 1 blev ikke behandlet pænt af sin søn,Person 2 . Person 1 blev ydmyget. forladt Sgt. Under samtalen fortalte han Person 3 lovede, at hverken Person 1 fortalte under telefonsamtalen, at Sgt. havde samlet materiale til en sag mod Person 5 og handlinger med opfattelse var Person 4 Person 1 og Person 2 Person 3 eller der havde om sine kontraktfor- Person 1 og Person 2 skulle have noget med forhandlingerne om et nyt samarbejde mellem Adciterede gøre. Det var ikke sædvanligt, at Person 1 og Sgt. at stod for sådanne forhand- linger hos Sgt. Foreholdt ene-mailaf
  55. december 2004 fra Adciterede til Person 4 der står: " ... denaevner dit navn hundrede gange ... ",har Adciterede nævnte Person 4's navn mange gange for at "sværte" hvor forklaret, at Sgt. Person 4's - 12 - Person 4 navn til, så han ikke skulle samarbejde med Adciterede Sgt. ville forsøge at vinde Person 1 over til virksomheden. Under sine forhandlinger med forsøgte han at få "fredet" Virksomhed A/S 1 mod sagsanlæg fra Sgt. Hvis han hjalp Sgt. ville Virksomhed A/S 1 blive ladt i fred. I ene-mailaf
  56. december 2004 fra tilbød Sgt. ham to mio. Person 1 kr. for videreudviklingen af Anonym. . Hvis alt var blevet kørt efter "spillereglerne", ville den udviklede teknologi have tilhørt Danida og ikke Sgt. . Sgt. fortalte dog ikke Danida Person 1 sandheden om udviklingen og salget af Anonym. . I e-mailen henviste til parternes tidligere mundtlige aftale, hvor de havde været enige om, at de ikke ville arbejde for konkurrerende virksomheder. Det var tydeligt, at Person 1 risikerede sin skrøbelige stilling hos Sgt. ved at række hånden ud til ham, men Person 1 hvis Person 1's Da han besvarede sendte han det også til dem, der bestemte, og da Adciterede fik ham tilbage til Sgt. ville han styrke sin position. Person 2 c-mail af
  57. december 2004 samme dag, og Person 3 da det reelt var pludselig kunne være ude af Sgt. Person 1 havde ikke på det tidspunkt indgået en aftale med Virksomhed A/S 1 , men der var et udkast til en samarbejdsaftale. Udkastet var dog ikke relevant for ham, da det indeholdt en bestemmelse om eksklusivitet, som han ikke var interesseret i. Han nævnte Virksomhed A/S 1 i sin e-mail af
  58. december 2004, idet han ville oplyse Sgt. om, at han havde interesser i selskabet. Han ville på det tidspunkt investere 300.000 kr. i selskabet. Den
  59. december 2004 blev der afholdt en møde på Ibis i Montpellier, hvor Person 1 han selv og hans kone, Person 9 , deltog. Han fortalte at han lavede formuleringer til Virksomhed A/S 1 Person 1 . Sgt. skulle derfor ikke forfølge Til oplysningen om samarbejdet med Virksomhed A/S 1 sagde Person 4 Person 1 "Det her må ikke komme på tryk". Alle vidste, hvordan det forholdt sig, men det kunne ikke stå på tryk. I sin e-mail af
  60. december 2004 til giver han udtryk for, at Sgt. skulle stoppe med at forfølge Person 1 Person 4 og Person 5 og i stedet koncentrere sig om kineserne, som var ved at udvikle en kopi af Anonym. Drøftelserne om det fremtidige samarbejde mellem ham og Sgt. foregik mellem ham og Person 1 I e-mailen af
  61. december 2004 fra Person 1 - 13 - Person 1 tilkendegiver aftale med Adciterede på plads, ville overtage drøftelserne. Person 6 Person 3 Person 2 og , der er Adciteredes korrespondancen mellem ham og gerne for at hvis det ikke lykkes ham at få en Person 1 søn, var "cc" på e-mailidet han førte forhandlin- Adciterede Det er muligt, at det er ham, der var informeret pr. telefon om oplægget til kontrakten mellem Sgr. og Virksomhed A/S 1 , som blev sendt vede-mailaf
  62. december 2004 fra Person 5 til Person 10 og Person 11 , men den omtalte "P11 " kan også h ave været Person 11 . Forhandlingerne med Person 1 endte med, at kontrakten blev opdelt i en periode på fire måneder før den l. maj 2005, hvor der var eksklusivitet, og perioden efter den l. maj 2005, hvor der også ville være eksklusivitet, hvis ikke kontrakten blev opsagt før den l. maj
  63. Hvis samarbejdet fortsatte efter den l . maj 2005, ville en række vilkår træde i kraft. Efter kontraktens pkt. 2.0 kunne begge parter opsige samarbejdet inden den l . maj 2005 og dermed være frigjort for kontraktens forpligtelser. Beløbet på en mio. kr., som han efter kontraktens pkt. 1.1 modtog, var en anerkendelse af det arbejde, som han allerede havde udført, og som havde givet Sgt. en stor indtjening. Efter samarbejdsaftalen var underskrevet, begyndte han at udføre de opgaver, der var aftalt. Den l. maj 2005 var arbejdet imidlertid ikke færdigt. Han opsagde samarbejdet den
  64. april
  65. Efter opsigelsen af samarbejdet tog han til fabrikken i Vietnam, hvor han arbejdede med medarbejderne om at løse arbejdsmiljøproblemerne ved produktionen af Person 1 presenningerne. Han kan ikke huske, om han talte med i den Person 1 periode, men det er muligt, at han var i Kenya sammen med Efter den l. maj 2005 fortsatte han samarbejdet med Virksomhed A/S 1 . Der var ikke indgået en samarbejdsaftale mellem ham og Virksomhed A/S 1 , da Sgt. den
  66. juni 2005 indgav en fogedforbudsbegæring til Fogedretten i Kolding mod Virksomhed A/S 1 . Han var i Vietnam for Sgt. og Sgt. gav ham ikke opfattelsen af, at der var sket ændringer i deres samarbejde. Han fik dog mistanke om, at Sgt. havde indsigt i, hvad han foretog sig på sin computer. Foreholdt en e-mail af
  67. august 2005 fra Person 6 til Adciteredes tidligere - 14- Person 1 advokat, indeholdende en e-mail fra til Adciterede har forklaret, at han havde fortalt Person 1 at Virksomheden arbejdede med insekticid imprægneret PE net. Person 1 ville holde Adciterede ham ude af retssagen, så han kunne fortsætte med at arbejde for Sgt. kunne ikke være overrasket over hans samarbejde med med kæremålet i bevissikringssagen mellem Sgt. og Person 1 Virksomhed A/S 1 Person 4 . I forbindelse besluttede han at indtræde i sagen. Baggrunden var, at Sgt. forsøgte at få fat i databaser med formuleringer mv., som han havde udleveret til Virksomheden . Bevissikringssagen medførte i øvrigt ikke en ændring i hans samarbejde med Sgt. I e-mailen af
  68. oktober 2005 til gentog han over for Person 1 Person 1 det, som han havde fortalt alle- rede på mødet i Montpellier, nemlig at han udviklede formuleringer til Virksomhed A/S 1 . Dette havde han også fortalt ved senere lejligheder, men oplysningerne medførte ikke en ændring i hans samarbejde med Sgt. Ved en e-mail af
  69. november 2005 fraPerson 12 blev han oplyst om, at alle data til ham skulle sendes via Person 1 og at der ikke måtte være direkte kontakt mellem ham og Person 12 . Dette var ikke sædvanligt. Som følge heraf modtog han ikke de data, som viste, at han havde løst sine opgaver for Sgt. og at samarbejdet dermed var afsluttet. Sgr. havde hver måned sendt fakturaer for det arbejde, han havde udført for Sgt. og disse var blevet betalt. De sidste tre fakturaer, som blev sendt i begyndelsen af december 2005 og begyndelsen af januar 2006, blev dog ikke betalt. Person 8 , der var blevet narret ind i en ansættelse hos Sgt. ville forlade Sgt. og i stedet ansættes i Sgr. Han ansatte Person 8 i Sgr. . Person 8 indgik i Person 5's forretningsplan. Adciterede blev også selv skrevet ind i forretningsplanen. Der var ikke væsent- lige interessekonflikter mellem hans arbejde i Sgt. og arbejdet i Virksomhed A/S 1 . Efter hans opfattelse havde Sgt. forsøgt at ødelægge hans firma og havde bl.a. "taget" hans eneste medarbejder, Person 8 . I september 2004 iværksatte The Carter Center et udbud vedrørende indkøb af ormefiltre. Det var ikke muligt at deltage i udbuddet med Virksomhed A/S 1 , så han etablerede en kontakt til sin kones brors søn, der havde en virksomhed, som kunne bruges til at afgive tilbud. Det er det, som e-mailkorrespondancen mellem Person 5 Person 13 og ham den
  70. og
  71. september 2004 vedrører. Salget af ormefiltre skulle være med til at holde Virksomhed A/S 1 i live. Sgt. havde tidligere solgt ormefiltre til The Carter Center. - 15 - Person 4 Foreholdt e-mail af
  72. december 2004 fra Adciteredes til bl.a. Person 8 udkast til svar sanune dag, sendt til Adciterede og , har Adciterede forklaret, at han tilbageholdt en mulig løsningsmodel over for Sgt. hvor han som en alternativ imprægneringsproces brugte Polyacrylat. Denne løsningsmodel virkede ikke, men man kunne dog fortsætte udviklingen og gennemføre nye forsøg. Han orienterede Sgt. om sine forsøg. Foreholdt en anden e-mail af 31 . december 2004 mellem Person 4 end det, Sgt. og bar Adciterede Virksomhed A/S 1 Person 8 og forklaret, at efterspørgslen på markedet var større kunne producere. Han arbejdede på et uv-filter for Sgt. men det var nødvendigt, at Virksomhed A/S 1 også fik uv-filtre til sine produkter, da virkningen ellers ikke ville vare længere tid end et år. Person 3 har forklaret, at han tiltrådte som bestyrelsesformand for Sgt. i
  73. Fra sidst i 1990'erne blev der arbejdet på PES teknologien, mens der fra 2000-2001 blev arbejdet på PE teknologien. Sgt. satsede på begge teknologier og stoppede således ikke med at udvikle nogen af dem. Person 4 opsagde sin stilling hos Sgt. i maj
  74. Han inddrog Person 4's Person 4 computer ved opsigelsen, og fik da udleveret en anden, som han havde indtil sin fratrædelse. Denne computer, som Person 5 havde haft, da hun arbejdede i Sgt. afleverede Person 4 i begyndelsen af september 2004, hvor han bl.a. også afleverede sine nøgler til virksomheden. Person 5 fratrådte sin stilling hos Sgt. medio maj
  75. Han vil ikke afvise, at Person 4 først fik overdraget Person 5's tidligere computer den l O. juli
  76. I sommeren 2004 fik første gang mistanke til Person 5 og adfærd, idet Person 2 Person 3 og Person 2 Person 4's illoyale fik en opringning fra Told og Skat på den mo- biltelefon, som Person 5 havde benyttet under sin ansættelse i Sgt. Opringningen vedrørte et momsnummer til en virksomhed. Person 3 fik endvidere oplysninger om, at en kunde havde modtaget en e-mail fra Person 5 om udvikling af et myggenet. Ved en umiddelbar undersøgelse af den computer, som Person 4 afleverede ved sin fratræ- delse, kunne det konstateres, at den var "blanket". Det var således ikke muligt at læse noget på den. Den virksomhed, som sædvanligvis ydede Sgt. it-support, fik computeren til undersøgelse, men man kunne ikke finde noget på den. Han modtog i stedet en henvisning til det norske it-bureau, lbas, som fik harddisken tilsendt. lbas udarbejdede en rapport af
  77. september 2005 om sine undersøgelser. Ifølge rapporten var der på computeren beviser på, - 16- at der var etableret konkurrerende virksomhed til Sgt. Både Anonymiseret , der er Person 5's pigenavn, og Adciterede er nævnt i rapporten fra Ibas. Ved undersøgelse afSgts. egen server kunne det konstateres, at Person 4 var logget meget på serveren omkring sin fratrædelse ved udgangen af august
  78. Der var imidlertid ikke noget, der da viste, at Adciterede var involveret i konkurrerende virksomhed. Havde det være tilfæl- det, ville Sgt. ikke have været accepteret, at Adciterede fortsatte sit samarbejde med Sgt. Han og Adciterede Adciterede havde et udmærket forhold til hinanden frem til foråret 2003, hvor blev bekendt med, at han er storvildtjæger. Dette var en "torn i øjet" på Han blev forbavset og overrasket, da Adciterede med Sgt. i december
  79. Han og Adciterede Adciterede opsagde sit samarbejde havde i november 2004 haft møde om udarbejdelsen af en samarbejdsaftale mellem ham og Sgt. var reelt Sgts. Adciterede udviklingschef, og virksomheden var derfor afhængig af Adciterede . Adciterede bandt således alle ender sammen omkring produktudviklingen. Sgt. aflønnede Adciterede og afholdt alle hans udgifter til rejser mv. De produkter, som Adciterede udvik- lede, blev overdraget til Sgt. og der blev søgt om patenter på dem. Adciterede modtog ikke royalties. Da han modtog Adciteredes e-mail af
  80. december 2004, hvor Adciterede oplyste, at han i næste uge skulle have møde med Virksomhed A/S 1 om et fremtidigt samarbejde, var hans reaktion forsigtighed. Hvis Adciterede samarbejde med Adciterede involvering i Virksomhed A/S 1 ville samarbejde med Virksomhed A/S 1 , kunne Sgt. ikke Det var første gang, han fik kendskab til Adciteredes , og der opstod en vis form for panik hos Sgt. navnlig hos Person 1 og Person 2 idet Adciterede var en nøgle- person i virksomheden. I efteråret 2004 søgte Sgt. advokatbistand vedrørende Person 5's og Person 4's konkurrerende virksomhed. Der blev i begyndelsen af januar 2005 afholdt et møde hos advokatfirmaet Plesner. På mødet fremsatte han forslag om, at Person 5 og Person 4 skulle overdrage det, som var udviklet i Virksomhed A/S 1 , til Sgt. . Sgt. ville undlade at retsforfølge Person 5 og Person 4 mod at Virksomhed A/S 1 lukkede. Adciteredes krav i sine-mailaf
  81. december 2004 om, at Sgt. skulle undlade at retsforfølge Virksomhed A/S 1 , blev ikke accepteret. - 17- Person 4 I forbindelse med bevissikringsforretning mod der var et "link" fra Person 5 og Person 4 til fik de mistanke til, at Adciterede Ved en søgning på Adciteredes navn i det bevissikrede materiale i eftersommeren 2005, kom der do- Person 1 kumentation for en klar sammenhæng mellem dem. håb om, at Adciterede havde et ville komme tilbage til Sgt. Havde man haft kendskab til Adciteredes involvering i Virksomhed A/S 1 den
  82. januar 2005, ville Sgt. ikke have indgået en samarbejdsaftale med Adciterede Det ville normalt have været forestod den slags forhandlinger, som blev gennemført med af hans og Adciteredes Adciterede Person 1 dårlige forhold stod Person 3 der men på grund for forhand- lingerne. Han fik ikke kendskab til forhandlingernes forløb og så ikke Adciteredes brev af
  83. december 2004, hvor Adciterede opsagde samarbejdet. Først i foråret 2005 blev han bekendt med samarbejdsaftalen mellem Adciterede og Sgt. og i den forbindelse beløbet på en mio. kr. i "sign-on-fee". Kravet om tilbagebetalingen af beløbet blev først fremsat, efter Sgt. have fået vished om Adciteredes involvering i Virksomhed A/S 1 , og da det stod klart, at Adciterede ikke ville genoptage sit samarbejde med Sgt. . Sgt. indhentede juridisk rådgivning om sagen mod melig affære, da Adciterede Adciterede hvilket var en langsom- er bosiddende i Frankrig, og der derfor ikke umiddelbart var værneting i Danmark for en sag mod ham. Han fik først viden om Adciteredes aktietegning i Virksomhed A/S 1 , da kurator i Virksomhed A/S 1 oply- ste om det. Han gav da ordre i Sgt. om, at der ikke måtte samarbejdes med Adciterede Forud for fogedforbudsbegæringen mod Virksomhed A/S 1 den
  84. juni 2005 havde han møde med Short Cut Partners, der oplyste, at Adciterede Virk.A/S.1 . Han vidste ikke, at Adciterede formentlig havde et samarbejde med da var midt i et udviklingsforløb. Hvis det havde været hans beslutning, var samarbejdet med Adciterede ophørt straks. Beslut- ningen lå imidlertid hos Sgts. ejere- og Person 1 der ville have Adciterede Person 2 til at fortsætte samarbejdet med Sgt. Det var Adciteredes brev af
  85. september 2005, som var bilag til Adciteredes advokats processkrift i kæremålet vedrørende bevissikringssagen mod hans instruks om, at Adciterede af Adciteredes der førte til ikke måtte have kontakt med nogen i Sgt. Det fremgik brev, at han havde lavet databaser til Person 1 Person 4 Virksomhed A/S 1 . har forklaret, at han i 2004-2005 var udviklingschefhos Sgt. Med udgangen af 2005 blev udviklingsafdelingen ændret, så han ikke længere beskæfti- - 18gede sig med produktudvikling. Han kendte kun lidt til Adciterede samarbejde med Sgt. Adciterede før Adciteredes arbejdede da med et larvicid-projekt. Efter samarbej90-95% for Sgt. Adciterede det var indledt, arbejdede Adciterede arbejdede videre med allerede eksisterende projekter hos Sgt. herunder PE og PES teknologier. Sgt. har kun haft et enkelt projekt med Danida, som drejede sig om teknologioverførelse til Vietnam. Danida ydede ikke penge til Sgts. udvikling afPE eller PES teknologier. I december 2004 arbejdede Adciterede med nogle definerede projekter hos Sgt. Adciterede skulle udføre nogle opgaver, som Sgt. stillede. Adciterede Person 1 noget til produktudviklingen. Det gjorde kom ikke med derimod. Adciterede arbejdede sammen med mange hos Sgt. og fik viden, som han samlede. Der blev herefter gennemført diverse tests. Person 4 arbejder havde adgang til samme viden som Person 12 og en række andre med- Adciterede Alle vidste, at det var fortrolig viden, som ikke måtte gives videre. De fortrolige oplysninger blev nogle gange kodet ved brug af dæknavne, så selv producenten af produkterne ikke kendte til formlerne. Det var Adciteredes Person 4's og fortjeneste, at indsigten i produkternes formule- ringer blev begrænset. Det var med stor skuffelse og forbavselse, at han modtog Adciteredes brev af
  86. december 2004, hvor han opsagde samarbejdet. Han havde haft en omfattende kontakt med Adciterede og betragtede ham som en meget god ven og samarbejdspartner. De mødtes privat og havde rejst meget sammen. Brevet førte til, at han ringede til Adciterede at høre, hvor meget der var i det. Adciterede Adciterede for mente det alvorligt, og han drøftede med hvordan situationen kunne genoprettes. De havde hidtil arbejdet med en gensidig eksklusivitet. Samarbejdet med Virksomhed 2 ville være en fordel for alle parter, idet Virksomhed 2 rådede over et laboratorium. Adciterede skulle være med i samarbejdet, og han protesterede ikke mod det. Der kom dog ikke reelt noget ud af samarbejdet med nor. Adciterede Virksomhed 2 gjorde først Sgts. kontakt til Virksomhed 2 til et problem, da denne tvist var opstået i
  87. Adciterede skulle også have været med i samarbejdet med Virksomhed 3 , og han protesterede heller ikke oprindeligt mod denne kontakt. Den
  88. december 2004 besøgte han Adciterede i Montpellier for at drøfte et muligt fremtidigt samarbejde. Der var mulighed for et samarbejde på visse betingelser. Adciterede fortalte ikke under mødet noget om sit samarbejde med Virksomhed A/S 1 , og Person 1 har ikke udtalt: "Det her må ikke komme på tryk". Da han tog hjem - 19 - fra mødet, mente han, at samarbejdet var på rette vej. Han vidste, at Person 3 og Adciterede havde svært ved at tale sammen, og Adciterede sagde, at han havde haft vanskelige diskussioner med Adciterede vede at Person 3 Person 3 . Han lo- ikke ville blive involveret i forhandlingerne om det fremtidige samarbejde mellem Adciterede og Sgt. Han drøftede forhandlingsforløbet med sin søn, Person 2 . Anden juledag 2004 mødtes han i Kolding med , Person 9 og andre af Adciteredes Person 6 Adciterede familiemedlemmer. De drøftede det fremtidige samarbejde, og han forventede, at samarbejdet blev til noget. De diskuterede Virksomhed A/S 1 , men kun de sociale aspekter i virksomheden. Det var ikke et ultimativt krav fra Adciteredes side, at Virksomhed A/S 1 skulle fredes, men det var et ønske, som Adciterede havde. Det var et krav fra Sgts. side, at der var eksklusivitet i forholdet. Sgt. har mange forretningshemmeligheder og førte en aktiv patenteringspolitik. Adciterede modtog ingen royalty, men fik derimod en god timeløn. De havde for flere år siden en kort drøftelse om Adciteredes eventuelle medejerskab afSgt. , men det stod hurtigt klart, at han ikke skulle være medejer. De blev i stedet enige om eksklusivitet. Adciterede modtog milli- onbeløb fra Sgt. hvert år. Person 8 blev ansat afSgt. , og han havde ikke inden været ansat hos Adciterede Person 8 arbejdede med vandfiltrering og landbrug. Person 1 deltog ikke i mødet den
  89. januar 2005 på Plesners kontor. Produkterne Anonym. , Anonym. og Anonym. er FE-produkter. Sgt. pressede Adciterede for at komme hurtigere frem med PE teknologien, men det skete ikke. Sgt. fik kun henholdende svar fra Adciterede om, at han ikke havde tid til udviklingen. Sgt. opgav aldrig PE tek- nologien. Beløbet på en mio. kr. i "sign-on-fee" kom ind i forhandlingerne for at lokke Adciterede tilbage til Sgt. . Sgt. var begyndt at tjene penge på produkterne. Hvis ikke Adciterede havde indgået samarbejdsaftalen med Sgt. ville Sgt. have søgt efter anden medarbejder til erstatning for Adciterede Sgt. ville ikke have betalt en mio. kr. til Adciterede hvis Sgt. ikke havde fået eksklusivitet. Løbetiden på samarbejdsaftalen mellem Adciterede og Sgt. var juridisk til l. maj 2005, - 20- men efter hans opfattelse var aftalen uendelig. Det var hans forslag, at aftalen kom til at indeholde en mulighed for opsigelse den l. maj 2005, og han vidste, at der var risiko for, at Adciterede ville opsige samarbejdet. Adciterede kunne dog sige op, hvomår det skulle være. I perioden frem til l. maj havde Sgt. eksklusivitet i forhold til Adciterede Vendingen "by and large" i hanse-mailaf
  90. december 2004 til Adciterede hentydning til de forhandlinger, som Adciterede forhandlinger havde gjort ondt på Adciterede sige problemer. Han og Adciterede og Adciterede havde haft med Person 3 Adciterede De Der havde ikke været konkurrencemæs- havde haft et perfekt samarbejde i de forgangne år, havde kun haft anledning til at klage over sit forhold til Han drøftede med er en Person 3 at det var vigtigt for ham, at Adciterede påtog sig en konkurrenceklausuL Det blev drøftet internt i Sgt. at han med sin uddannelse nok ikke var den rigtige til at køre virksomhedens produktudvikling, men med Adciterede ville han kunne cementere sin position i Sgt. Han og Adciterede Person 4 drøftede Person 5 men ellers blev Person 4 og Person 4's ikke drøftet mellem dem. forhold til Virksomhed A/S 1 blev drøftet vedrørende den brudte konk.urrenceklausul, men han husker ikke, at de talte om, hvad Virksomhed A/S 1 skulle lave. Han var ikke dengang bekendt med, hvad det var for en teknologi, Virksomhed A/S 1 arbejdede med. Adciterede skulle udvikle Anonym. 2.5, men de drøftede ikke værdien af Anonym. 2.5 for Sgt. Adciterede Person 6 og des Adciteredes var utrolig svære at forhandle med, hvilket kan skyl- samtidige forhandlinger med Virksomhed A/S 1 . Han pressede på for at få en løsning, og det er baggrunden for, at han i sin e-mail af
  91. december 2004 til Adciterede skrev, at Person 3 og Person 2 lingerne. Han var ikke glad for, at Adciterede kunne overtage forhand- reelt kun ville indgå en aftale for fire måneder. Han husker ikke, hvad det var for oplysninger Adciterede og Person 4 kom med fra Person 5 og som han nævner i sin e-mail af
  92. december 2004, men han formoder, at det vedrørte de personlige oplysninger om Person 5 og Person 4 Han husker heller ikke, hvad det var, han havde fået oplyst var kommet frem om kriminelle handlinger ved undersøgelsen afSgts. server. - 21 - Han blev først i juli eller august 2005 bekendt med, at Adciterede med Virksomhed A/S 1 . Adciterede Person 4 havde dog på et tidspunkt nævnt, at han samarbejdede med om et larvicid-projekt. Dette havde Adciterede nævnt i fogedforbudsbegæringen af
  93. juni 2005 mod arbejde med havde et samarbejde Adciterede Virksomhed A/S 1 , at og han har sandsynligvis konfronteret ret til. Det blev Virksomhed A/S 1 havde et sam- Adciterede med afviste dog dette og oplyste, at hans samarbejde med Virksomhed A/S 1 dette rygte. Adciterede vedrørte andet end myggenet. Han havde ikke grund til at betvivle Adciteredes oplysninger. Samarbejdet mellem Virksomhed A/S 1 og Adciterede som nævnes i begæringen, behø- vede ikke at dreje sig om myggenet. Sgts. advokat må have haft en formodning om Adciterede samarbejde med Virksomhed A/S 1, selv om Adciterede ham. Adciterede at Adciterede havde sagt noget andet til kom med bortforklaringer til ham, og han havde ikke grund til at tro, ikke fortalte sandheden om sit samarbejde med Virksomhed A/S 1 . Han og Adciterede mødtes i september
  94. De mødtes ikke i august
  95. Det kan dog muligvis have været på en tur til Kenya, at de drøftede det fremtidige samarbejqe. Han husker ikke, at han skrev til holde Adciterede var involveret i Adciterede at han havde gjort, hvad han kunne for at ude af et retsopgør. Han havde da hørt rygter om, at Adciterede Virksomhed A/S 1 . Han har ikke læst sin e-mailkorrespondance med Adciterede den
  96. august 2005 på den måde, at Adciterede havde lavet formuleringerne til tions myggenet, men han må have vidst, at Virksomhed A/S 1 havde et PE net. Adciterede Virksomhed A/S 1 var den, der kunne forklare retten, hvad forskellen på Anonym. og imprægneret PE net var. Han må endvidere have vidst, at Virksomhed A/S 1 på det tidspunkt var gået konkurs. Foreholdt sin e-mail af
  97. september 2005 til Person 6 forklaret, at han ville beskytte Adciterede sag, fordi han stadig betragtede Adciterede sikringssagen mod Person 2 Person 4 som Person 4 Person 1 mod at blive involveret i en rets- som en ven. Han havde ikke indsigt i bevis- Person 3 var involveret i. har forklaret, at han i 2004-2005 var CEO i Sgt. Han fik kendskab til samarbejdet mellem Adciterede med har og Virksomhed A/S 1 i juni
  98. Samarbejdet var om et larvicid-projekt. Det var først i efteråret 2005, han fik op- lysninger om, at samarbejdet vedrørte PE teknologien. Hans kendskab til Adciteredes samarbejde med Virksomhed A/S 1 har udviklet sig over tre stadier. Først fik han kendskab til sarnarbejdet om et larvicid-projekt, dernæst at Adciterede havde udviklet et PE net, og for - 22- ca. 14 dage siden fik han kendskab til, at Adciterede havde trukket medarbejdere med sig. Vedrørende PES teknologien ville Sgt. øge produktionshastigheden og sænke produktionsomkostningerne. Sgt. havde ikke i 2004 planer om at opgive PE teknologien, som skulle bruges til at udvikle produkterne Anonym. og Anonym. Adciteredes opsigelse af samarbejdet den
  99. december 2004 overraskede ham. Ole Adciteredes betydning for Sgt. var stor, og han kunne betegnes som "et af de fire hjul på bilen". Under hans far, Person 1's forhandlinger med Adciterede om en samarbejdsaftale blev han nogle gange spurgt til råds af sin far. Han var bekendt med beløbet på en mio. kr. Det var en betaling for eksklusiviteten mellem parterne. Det var hans opfattelse, at aftalen kunne opsiges den l. maj 2005, men den ville fortsætte efter den l. maj 2005, hvis den ikke blev opsagt inden. Sgt. arbejdede på, at aftalen skulle fortsætte . .Hvis han havde vidst det, som han ved i dag, ville han have ansat en ny udviklingschef allerede dengang. Efter den l. maj 2005 havde Adciterede det var hans far, der havde kontakten til fortsat opgaver for Sgt. men Adciterede Anonym. og Anonym. 2.5 skulle efter samarbejdsaftalen videreudvikles, men de opgaver, som Adciterede skulle udføre, blev ikke udført. Sgt. laver ikke grundforskning, men bruger eksisterende viden til at udvikle nye produkter. Adciterede Virksomhed 3 var i begyndelsen skeptisk over for et samarbejde med , men det var han ikke efter sit første besøg hos virksomheden. Det var Adciterede der skulle have kontakten til Virksomhed 3 Person 4 har forklaret, at han i foråret 2004 var produktionschef for Sgt. . Sgt. producerede da omkring 750.000 stk. Anonym. pr. måned, men produktionen kunne ikke dække markedets efterspørgsel efter myggenet. Dækningsbidraget pr. net var 2-3 dollars. Hans primære opgave hos Sgt. var at forøge produktionskapaciteten. Der var en forventning om, at markedet ville stige hvert år. Der blev derfor opsat produktionsenheder i Thailand, og produktionen i Vietnam blev øget. Han opsagde sin stilling i Sgt. i
  100. I december 2004 modtog han brev fra Sgts. advokat om, at han havde overtrådt sin konkurrenceklausul .Han tog herefter kontakt til sin egen advokat. I januar 2005 blev der afholdt et møde på Plesners kontor. Fra Sgt. deltog Person 2 , Person 3 og advokat Jørn Vestergaard-Jensen. Jørn Vester- gaard-Jensen brugte en del tid på at forklare Sgts. teknologi. Person 4's strategi var at lytte til Sgts. forslag, som gik ud på, at Virksomhed A/S 1 skulle stoppe sin virksomhed med - 23myggenet. Sgt. havde den opfattelse, at Virksomhed A/S 1 arbejdede med myggenet, men det var ikke tilfældet. Der var således ikke på det tidspunkt konkurrence mellem Sgt. og Virksomhed A/S 1 , men han gav udtryk for, at der var planer om, at Virksomhed A/S 1 skulle producere myggenet. Hvis Adciterede havde valgt at gå tilbage til Sgt. ville Virksomhed A/S 1 forretningsplaner være blevet ændret, således at Virksomhed A/S 1 ikke ville have produceret myggenet. Han brød sig ikke om, at Adciterede indgik en samarbejdsaftale med Sgt. Det var dog navnlig investo- rerne i Virksomhed A/S 1 , som var bekymrede for Adciteredes have været dødsstødet for Virksomhed A/S 1 , hvis Adciterede forhandlinger med Sgt. Det ville var gået over til Sgt. Han har ikke tidligere set tidsplanen ("Action plan PE-NET") fra mødet i Montpellier den 6.-
  101. september
  102. Adciterede deltog i mødet, så planen må være afstemt med ham. Generelt havde Adciterede som produktudvikler ikke travlt med at få produkterne på markedet i modsætning til Person 5 der hurtigt ville have dem på markedet, så de kunne sælges. Han stod selv midt imellem og var ham, der skulle finde en løsning. Under retssagerne i sommeren 2005 havde Sgt. fuldt kendskab til, hvad Virksomhed A/S 1 lavede. Sgt. vidste således, at Virksomhed A/S 1 udviklede myggenet, men at nettet endnu ikke var i salg. Det er muligt, at det på mødet i januar 2005 ikke blev oplyst, hvilken teknologi, Virksomhed A/S 1 ville anvende til det nye myggenet, og han ved heller ikke, om Adciterede Adciterede deltog ikke i mødet i januar 2005 hos Plesner. Virksomhed A/S 1 blev nævnt. havde ikke andre planer end udvikling af myggenet. Larvicid-projekter var således ikke en del af det, som Virksomhed A/S 1 arbejdede med. Virksomhed A/S 1 kunne ikke have bragt et myggenet på markedet, hvis Adciterede var rejst. Han vidste, at Sgt. stillede krav om eksklusivitet i samarbejdet med Adciterede januar til maj 2005 arbejdede Adciterede Fra kun for Sgt. Han mødtes ikke med Adciterede i den periode, hvilket var et krav fra Adciteredes side. Det er rigtigt, at Adciterede har sendt en e-mail til bl.a. Person 5 den
  103. februar 2005, som er i den peri- ode, hvor der var eksklusivitet. Foreholdt e-mailkorrespondance af
  104. december 2004 mellem ham og Adciterede har Person 4 forklaret, at det er hans beskri- velse i e-mailen om starten på Virksomhed A/S 1, der er den rigtige. Han og Person 5 ville forlade Sgt. og der opstod en mulighed for at producere myggenet. Adciterede var afgørende for projektet. Produktet er et alternativ til Sgts. produkt og konkurrerede med Sgts. produkt. The Carter Center iværksatte i efteråret 2004 et udbud vedrørende ormefiltre. Sgt. havde -24- høje dækningsbidrag på filtrene, så det var muligt at hjælpe verden med nogle billigere produkter. Sgt. havde også høje dækningsbidrag på myggenet, hvilket var et godt udgangspunkt for Virksomhed A/S 1 . Ormefiltrene blev ikke drøftet på mødet hos Piesner i januar
  105. Det projekt var allerede da lukket. Person 7 har forklaret, at han i sommeren 2004 var kontroller hos Sgt. og arbejdede med økonomi og it. Da opsagde sin stilling hos Sgt. afleve- Person 4 rede han sin computer og fik en anden. Den computer, Person 4 afleverede, blev lagt i et pengeskab, hvilket ikke var sædvanligt. Den computer har kun været brugt kortvarigt siden. Person 7 har på et tidspunkt udleveret den til Sgts. it- supporter, LH Data, til undersøgelse. Den computer, som Person 4 fik udleve- ret, blev også undersøgt af LH Data senere. På et tidspunkt sørgede han for, at nogle personer fik adgang til Sgts. serverrum, men han ved ikke, hvad de skulle derinde. Dette foregik, før Sgt. flyttede til Schweiz. Procedure Sgt. har til støtte for sin påstand om betaling af l mio. kr. gjort gældende, at Sgt. som følge af bristede forudsætninger har krav på tilbagebetaling af beløbet, og at aftalen om betaling af beløbet kan tilsidesættes i medfør af aftalelovens§
  106. Sgt. har nærmere anført, at Sgr. og Adciterede siden 1999 havde samarbejdet med Sgt. om produktudvikling. Ifølge en mundtlig aftale om eksklusivitet måtte Sgr. og Adciterede dukter for andre virksomheder. Sgr. og Adciterede ikke udvikle tilsvarende pro- havde imidlertid allerede i 2004 indledt et samarbejde med Sgts. tidligere medarbejdere, Person 4 og Person 5 og deres selskab lntection om konkurrerende produkter, og Sgr. købte i januar 2005 aktier i Virksomhed A/S 1 . Ved at indgå samarbejdsaftalen med Sgt. uden at oplyse herom har Sgr. og Adciterede udvist en illoyal adfærd. Det var for Sgt. en afgørende forudsætning for indgåel- sen af samarbejdsaftalen, at parternes samarbejde skulle være på eksklusiv basis, hvilket Sgr. og Adciterede var bekendt med. Selv efter indgåelsen af samarbejdsaftalen i januar 2005 fortsatte Sgr. og Adciterede samarbejdet med Virksomhed A/S 1 . Sgt. har derfor krav på tilbagebetaling af det omhandlede "sign on fee" på l mio. kr. efter reglerne om bristede forudsætninger. Aftalen om betaling af beløbet på l mio. kr. kan endvidere tilsidesættes i medfør af aftalelovens § 36, idet det vil være urimeligt og i strid med redelig handlemåde at gøre den gældende. Den omstændighed, at Sgr. og Adciterede måtte have udført de arbejdsopgaver, som samarbejdsaftalen omfattede, er ikke til hinder for tilbagebetalings- - 25 - kravet, der ikke angår vederlag for udført arbejde. Adgangen til at kræve beløbet tilbagebetalt er - også under hensyn til karakteren af modpartens adfærd - ikke fortabt som følge af for sen reklamation eller ved passivitet. Sgt. fik først i løbet af sensommeren og efteråret 2005 nærmere kendskab til omfanget af samarbejdet mellem Sgr. og Adciterede og Virksomhed A/S 1 Sgr. og og reklamerede senest ved et brev af
  107. februar
  108. Adciterede har bestridt, at Sgt. som følge af bristede forudsætninger har krav på tilbagebetaling af beløbet på l mio. kr., og at aftalen om betaling af beløbet kan tilsidesættes i medfør af aftalelovens §
  109. Sgr. og Adciterede har nærmere anført, at de efter at have bragt parternes samarbejde til ophør i december 2004 ikke var undergivet en konk.'Urrencebegrænsning, men var frit stillet. Sgt. indgik samarbejdsaftalen vel vidende, at Adciterede havde ført drøftelser med Virksomhed A/S 1 om et samarbejde. Sgr. og Adciterede burde ikke ved indgåelsen af samarbejdsaftalen med Sgt. have givet yderligere oplysninger om forholdet til Virksomhed A/S 1 og har ikke illoyalt fortiet oplysninger. De forhold, som Sgt. har fremhævet til støtte for sit krav, har ikke virket bestemmende for Sgt. ved indgåelsen af samarbejdsaftalen. Sgt. indgik samarbejdsaftalen på grund af Adciteredes kontakt til Virksomhed A/S 1 og ikke på trods heraf. Der er derfor ikke grundlag for at kræve tilbagebetaling efter reglerne om bristede forudsætninger. Der er heller ikke grundlag for i medfør af aftalelovens § 36 at tilsidesætte aftalen om et "sign on fee". Denne del af aftalen er sædvanlig og rimelig og kan ikke adskilles fra aftalen om hovedydelsen i form af det udførte udviklingsarbejde. Sgr. og Adciterede har ydet, hvad man skulle i henhold til samarbejdsaftalen, og Sgt. er også af den grund afskåret fra at kræve tilbagebetaling. Sgt. har som følge af for sen reklamation og passivitet fortabt en eventuel adgang til at kræve tilbagebetaling, idet der først ved brev af
  110. februar 2006 tages forbehold om tilbagesøgning af beløbet på l mio. kr. Sgt. har desuden ved sin adfærd vist, at selskabet for at opretholde parternes samarbejde ville tolerere det, man erfarede om Adciterede Landsrettens begrundelse og resultat Landsretten lægger til grund, at Sgt. ved indgåelsen af samarbejdsaftalen den
  111. januar 2005 ikke var forpligtet til at betale l mio. kr. som vederlag for Adciteredes tidligere arbejde for virksomheden, men at beløbet blev betalt med henblik på at formå Adciterede til at indgå samarbejdsaftalen og dermed knytte ham til Sgt. Beløbet på l mio. kr. blev betalt, selv om Sgt. var klar over, at Adciterede kunne opsige samarbejdsaftalen til den l. maj 2005, således at aftalen i givet fald kun ville løbe i få måneder. - 26 - På baggrund af Sgrs. køb af aktier i Virksomhed A/S 1 og det i øvrigt oplyste om forløbet forud for indgåelsen af samarbejdsaftalen må det antages, at Sgr. og Adciterede da samar- bejdsaftalen blev indgået, fortsat havde til hensigt sammen med Virksomhed A/S 1 at udøve konkurrerende virksomhed, hvilket bestyrkes af det efterfølgende forløb. Det må endvidere antages, at Sgt. ved indgåelsen af samarbejdsaftalen ikke havde et nærmere kendskab til karakteren og omfanget af relationerne mellem på den ene side Virksomhed A/S 1 og personkredsen bag dette selskab og på den anden side Sgr. og Adciterede herunder at Sgr. havde købt aktier i Virksomhed A/S 1 . Landsretten lægger imidlertid til grund, at Sgt. ved indgåelsen af samarbejdsaftalen var bekendt med, at Adciterede havde drøftet et fremtidigt samarbejde med Virksomhed A/S 1 , og at Virksomhed A/S 1 påtænkte at drive konkurrerende virksomhed. Landsretten lægger efter oplysningerne om forløbet op til indgåelsen af samarbejdsaftalen endvidere til grund, at det var af afgørende betydning for Sgt. at få tilknyttet Sgr. og Adciterede Skovmand til virksomheden navnlig med henblik på at få færdiggjort udviklingsarbejdet vedrørende Anonym. 2.5 og Anonym. som var omfattet af samarbejdsaftalen. Det efterfølgende forløb tyder også på, at Sgt. tillagde det afgørende betydning at få færdiggjort de nævnte opgaver med Anonym. 2.5 og Anonym. og derefter så vidt muligt ønskede at fortsætte samarbejdet med Adciterede se gennem fingre med, at Adciterede Sgt. var i den forbindelse tilsyneladende villig til at var involveret i konkurrerende virksomhed, og søgte at holde ham ude af retsopgøret med Virksomhed A/S 1 og Person 4 Det må lægges til grund, at de opgaver med færdiggørelse af Anonym. 2.5 og ændring af Anonym. som samarbejdsaftalens punkt l.3 omfattede, blev fuldført af Adciterede og Sgr. og at Sgt. løbende betalte vederlag herfor, således at der alene resterer betaling afpå- standsbeløbet på 162.262,50 €. Under disse omstændigheder finder landsretten efter en samlet vurdering, at der- uanset at Adciterede og Sgr. optrådte illoyalt - ikke er grundlag for at kræve beløbet på l mio. kr. tilbagebetalt som følge af urigtige eller bristede forudsætninger eller for at tilsidesætte bestemmelsen om betaling af l mio. kr. i medfør af aftalelovens §
  112. Landsretten har herved navnlig lagt vægt på, at samarbejdsaftalen blev indgået i erhvervsforhold, atSgt. indgik aftalen om betaling af beløbet på l mio. kr. velvidende, at samarbejdsaftalen kunne opsiges allerede til den l. maj 2005, at det var af afgørende betydning for Sgt. at få færdiggjort ud- -27- viklingsarbejdet vedrørende Anonym. 2.5 og Anonym. atVF-til trods for at selskabet under forløbet i stigende grad fik kendskab til Sgrs. og Adciteredes deltagelse i konkurre- rende virksomhed - ikke blot forholdt sig passivt, men tværtimod tilkendegav, at man ville søge at holde Adciterede vederlag, at Sgr. og Anonym. ude af retsopgøret og fortsatte med løbende at betale ham Adciterede fuldførte de nævnte opgaver med Anonym. 2.5 og , som samarbejdsaftalen omfattede, og at Sgt. først derefter tog skridt til at søge belø- bet på l mio. kr. tilbagebetalt. Landsretten tager herefter Sgrs. og Adciteredes påstande om frifindelse over for påstan- den om betaling af l mio. kr. til følge. Da Sgt. har taget bekræftende til genmæle over for påstanden om betaling af 162.262,50 € med renter, tager landsretten denne påstand til følge. Efter sagernes udfald sammenholdt med parternes påstande skal Sgt. betale sagsomkostninger til Sgr. med i alt 129.360 kr. Beløbet omfatter 29.360 kr. til retsafgift og 100.000 kr. ekskl. moms til udgifter til advokatbistand. Sgt. skal endvidere betale 125.000 kr. inkl. moms til Adciterede til udgifter til advokatbistand. Landsretten har ved fastsættelsen af sagsomkostningerne lagt vægt på sagernes økonomiske værdi samt deres forløb og omfang, herunder at der har været taget skridt til gennemførelse af syn og skøn. Landsretten har i den forbindelse også tillagt det betydning, at Sgt. oprindelig nedlagde videregående påstande, herunder en betalingspåstand på ca. 3,2 mio. kr. Thi kend e s for ret: Sagsøgte skal til Sagsøgeren SARL betale 162.262,50 € med tillæg af procesrente fra den
  113. marts 2006 til betaling sker. Sagsøgeren lSARLog Adciterede frifindes for Sagsøgtes påstand om betaling af 1.000.000 kr. med procesrente fra den
  114. maj
  115. Sagsøgte skal betale sagens omkostninger til 129.360 kr. og til Adciterede med 125.000 kr. Det idømte skal betales inden 14 dage. Sagsøgeren SARL med -28 - Sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens § 8 a. Torben Geneser Erik P. Bentzen Peter Ulrik Urskov (kst.) Udskriften udstedes uden betaling. Udskriftens rigtighed bekræftes. Vestre Landsret, Viborg den
  116. december 2011 Anonym. retssekretær

🔗 Til officiel kilde

AI-forklaring ud fra den officielle lovtekst. Vejledende, erstatter ikke juridisk rådgivning.