ECLI:DK:HJR:2024:BS0000000504 Højesteret stadfæster landsrettens dom, i sager der angår spørgsmålet om tilbagebetaling af 1 mio. kr., som blev udbetal

UDSKRIFT AF HØJESTERETS DOMBOG HØJESTERETS DOM afsagt mandag den

1. november 2013 Sag 17/2012 (l. afdeling) Appellant ApS (advokat Anders Valentin) mod Appelindstævnte 1 SARL og Appelindstævnte 2 (advokat Per Håkon Schmidt for begge) I tidligere instans er afsagt dom af Vestre Landsrets l . afdeling den
2. december 20
3. I pådømmelsen har deltaget fem dommere: Børge Dahl, Poul Søgaard, Thomas Rørdam, Henrik Waaben og Oliver Talevski. Påstande Appellanten ApS , har gentaget sin påstand om, at de Appelindstævnte 1 lSARLog Appelindstævnte 2 , solidarisk skal betale l mio. kr. med procesrente fra den
4. maj
5. Appelindstævnte 1 lSARLog Appelindstævnte 2 har påstået stadfæstelse. Anbringender Appellanten ApS har for Højesteret yderligere anført, at Appelindstævnte 2 har udvist svig, jf. aftalelovens§
6. Appelindstævnte 1 SARL og - 2 - Supplerende sagsfremstilling For Højesteret er der fremlagt en række nye bilag, som navnlig belyser Appelindstævnte 2's involvering i og samarbejde med Virksomhed A/S 1 . Eksempelvis skrev Appelindstævnte 2 den
7. november 2004 i en e-mail til en potentiel kinesisk samarbejdspartner bl.a.: "My name is Appelindstævnte 2 , and I am in charge o f produet development for Virksomhed A/S 1 from the start o f next year." Senere samme dag videresendte Appelindstævnte 2 til Person 4 en e-mail med måleresultater, som Appelindstævnte 2 netop havde modtaget som led i sin løsning af opgaver for Appellanten I e-mailen betegnes "Anonym. ", idet Person 4 Person 4 på dette tids- punkt arbejdede for Virksomhed A/S 1 under dæknavnet " Anonym. ". I ene-mailaf
8. december 2004 skrev Appelindstævnte 2 til Person 5 fra Virksomhed A/S 1 bl.a.: Appellanten vil betale det hvide ud af oejnene for at jeg ikke joiner jer, og grunden er ikke kun bristede venskaber etc men simpelthen at de i deres markedsfoeringsplaner har lancering af Anonym. 2.
9. ergo er der et forhandlingsgrundlag Person 1 vi kan opnaa. kommer her i morgen ... i har et par timer til at taenke over, hvad think strategy Person 4 suggest that I simply continue with 2.5 and then redraw if they become too difficult. I will only continue working with them on the condition that they know I also work on a net solution for Virksomhed A/S 1 . I do not like double plays neither in one or the other direction. The way to fight the enemy is not to do copy their methods, double standard, but to show a better standard." I ene-mailaf
10. december 2004 til Person 6 fremkom Appelindstævnte 2 med sit skøn over, hvor lang tid det ville tage at forbedre Anonym. 2.
11. Appelindstævnte 2 tilkendegav i den forbindelse, at de seneste testresultater viste, hvor problemet med produktet var, og at han ikke havde givet disse testresultater til Appellanten - 3 - Appellantens Person 4 advokat sendte den
12. december 2004 breve til manden for bestyrelsen i Virksomhed A/S 1 , Person 11 , Person 5 og for- , vedrørende spørgsmålet om overtrædelse af markedsføringslovens § l O om erhvervshemmeligheder og for Person 4's vedkommende tillige vedrørende spørgsmålet om overtrædelse af konkurrenceklausulen i hans ansættelsesaftale. Af brevet til Person 4 fremgår bl.a.: "Det er med beklagelse, at det kan konstateres, at De bl.a. har været i udlandet med / og her haft kontakt til virksomheder, der opererer indenfor samme Appellanten ApS produktområde (som kunde og leverandør) som . Det kan alene fortolkes på den måde, at De er påbegyndt en konkurrerende virksomhed, uanset om dette eksempelvis måtte ske alene (uden ansættelsesaftale) eller via Virksomhed A/S 1 som konsulent (lønnet eller ulønnet) eller på anden måde." Virksomhed A/S 1 Person 5 Person 4 sendte vede-mailaf
13. december 2004 kopi af de ovennævnte breve til Appelindstævnte 2 . I en e-mail af
14. december 2004 skrev Appelindstævnte 2 til Person 5 som svar på en forespørgsel om, hvorvidt A.Inds.1 kunne anføres som ansøger til brug for en varemærkeregistrering i Virksomhed A/S 1 regi: "det kan vi nok finde ud af. men start skal forskydes, saa jeg ikke faar problemer med kontrakt (som i oevrigt stadigt forhandles - forhandlinger der den tidsbegraensede Appell ant gerne skal vare indtil jeg har vaeret i Indien og lavet polyethylen net)" Den
15. december 2004 sendte Appelindstævnte 2 til Person 4 Person 6 et udkast til en e-mail til , som Appelindstævnte 2 ønskede at forklare om sin opfattelse af det passe- rede i forbindelse med et møde, der blev afholdt hos Appellant i marts
16. I udkastet hedder det bl.a.: "Begivenhederne var saadan: vi var midt i et udviklingsmoede i Kolding. Vi have snakket kapacitet. Vi havde pause, og vi to sad vi dit skrivebord. Jeg sagde til dig, dette kunne maeske loeses ved den metode Anonym. havde anbefalet, og som jeg allerede dengang havde lavet test paa, om end ikke saerligt lovende. Du sagde ordret idet du saa mig lige i oejnene: "Vil du fortaelle dem det?" Paa det tidspunkt anede jeg ikke noget om Anonym. eller dine og Trines ideer, men jeg forstod selvfoelgelig paa sekundet, hvor du ville hen, om end jeg ikke anede noget om Trines indblanding. Vi havde ikke tid til at snakke om det, og det var sandelig heller ikke stedet, saajeg sagde blot, "OK, det goer jeg saa ikke"." - Den
17. januar 2005 skrev 4 - Person 1 til Appelindstævnte 2 og Person 6 - marm bl.a.: "Jeg har på fornemmelsen, at I sidder med nogle ideer, som i forventer at udvikle til anden side, og hvor I frygter det vil kollidere med konkurrenceaftalen. Hvis det er tilfældet, så lad os diskutere dem, så vi kan se hvordan vi kan udgå problemer." Ap.Ind.
18. Samarbejdsaftalen mellem Appel og Appelindstævnte 2 blev underskrevet på et møde den
19. lant og januar
20. Af et referat af mødet, som Appelindstævnte 2's daværende advokat, Birgit M. Lemvigh, udarbejdede og underskrev den l. februar 2005, fremgår bl.a.: Appelindstævnte 1 Appellanten ApS "Kontrakten mellem og blev gennemgået punkt for punkt. Det blev specielt præciseret, at kontrakten i virkeligheden indeholder 2 kontrakter, en kontrakt indtil l. maj 2005 og såfremt samarbejdet ikke var blevet opsagt inden l. maj 2005 var resten af kontrakten betingelserne for det fortsatte samarbejde. Efter gennemgang af kontrakten blev denne underskrevet af Appelindstævnte 2 og Person 1 ." Appellantens anmodning om bevissikring hos Person 1 blev taget til følge ved kendelse af
21. marts 2005 afsagt af fogedretten i Esbjerg. I en rapport om bevissikring og undersøgelse, som to sagkyndige fra KPMG udpeget af fogedretten i Esbjerg afgav den
22. april2005, fremgår bl.a.: "Test I mapperne Ap.Indst.2og " Anonym. er der et omfattende antal filer med testdatabase ... , rapporter ... , mødereferater, manualer m.v. vedrørende test af selskabets myggenet." Højesterets begrundelse og resultat Af de grunde, der er anført af landsretten, stadfæster Højesteret dommen. De yderligere oplysninger om Appelindstævnte 2's illoyalitet, herunder i 2004 under samarbejdsforholdets beståen, kan ikke føre til et andet resultat. Det bemærkes i den forbindelse, at Appelindstævnte 2 efter det oplyste præsterede det, som han efter aftalen af
23. januar 2005 skulle vedrørende færdigudvikling af Anonym. 2.5 og Anonym. , og som engangsbeløbet på l mio. kr. må anses som en del af vederlaget for, og at sagen ikke angår erstatning for tab som følge af deltagelse i konkurrerende virksomhed. - 5 - Det følger endvidere af landsrettens begrundelse, at der heller ikke kan gives Appellanten ApS medhold med henvisning til aftalelovens § 30 om svig. Thi kendes for ret: Landsrettens dom stadfæstes. I sagsomkostninger for Højesteret skal Appellanten ApS betale 60.000 kr. til Appelindstævnte 1 lSARLog 75.000 kr. til Appelindstævnte 2 . De idømte beløb skal betales inden 14 dage efter denne højesteretsdoms afsigelse. Sagsomkostningsbeløbene forrentes efter rentelovens § 8 a. --ooOoo-Udskriftens rigtighed bekræftes. en
24. november
25. Anonymiseret kontorfuldmægtig