, og den oplysning om sigtelsen og om adgangen til ikke at udtale sig, som politiet, jf.
Den anden anholdelse findes – under hensyn til den alvorligere karakter af sigtelsen for overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 1 – begrundet i hensynet til at sikre Erstatningssøgendes foreløbige tilstedeværelse, under de sagsbehandlingsskridt, den ændrede sigtelse gav anledning til i form af forelæggelse af sigtelsen for hende og oplysning om adgangen til ikke at udtale sig, jf. retplejelovens § 752, stk. 1, og – såfremt hun måtte ønske at lade sig afhøre – under denne afhøring samt for at sikre Erstatningssøgendes tilstedeværelse under den skete optagelse af fingeraftryk og udtagelse af spytprøve med henblik på senere identifikation, jf.
1, idet hun med rimelig grund var mistænkt for overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 1. Landsretten finder herved ikke grundlag for at antage, at politiet kunne foretage disse skridt på café Månefiskeren under tilstedeværelse af de kolleger, som ifølge det af Erstatningssøgende forklarede befandt sig i Månefiskeren, da hun blev anholdt anden gang. Thi kendes for ret: Byrettens dom i sagen mod Erstatningssøgende stadfæstes. Erstatningssøgende skal betale sagens omkostninger for landsretten. / / /
AI-forklaring ud fra den officielle lovtekst. Vejledende, erstatter ikke juridisk rådgivning.