ECLI:DK:KBH:2022:SS0000000366 HistoriskDokument

Københavns Byret Adv. Arn 0107-74265-00028-09 Udskrift af dombogen DOM afsagt den

1. januar 2010 i sag SS 2 - 12374/2009 Anklagemyndigheden mod . Tiltalte CPR nr. 1 Adresse 1 Malmø S Sverige Sagens baggrund og parternes påstande. Denne sag er behandlet med domsmænd. Anklageskrift er modtaget den
2. maj
3. Tiltalte er tiltalt for overtrædelse af
4. straffelovens § 266, Reg.nr. 1 ved den
5. maj 2007 ca. kl. 16.45, i sin bil med , imens han kørte på Øresundsmotorvejen i tunnelen i retning mod Sverige, Kastrup, ad to gange at have rettet en sølvfarvet paintball-pistol mod Forurettede 1 , der ligeledes kørte på Øresundsmotorvejen, hvoraf han sidste gang trykForurettede 1 kede på aftrækkeren, hvilket var egnet til hos og hans kone, Forurettede 2 , der kørte sammen med sin mand, at have fremkaldt alvorlig frygt for eget eller andres liv, helbred eller velfærd. Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om straf. Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at der hos tiltalte i medfør af straffelovens § 75, stk. 2, konfiskeres en sølvfarvet paintball-pistol. Tiltalte har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært om rettens mildeste dom. Tiltalte har protesteret mod konfiskationspåstanden. Forklaringer. . Der er afgivet forklaring af tiltalte og vid.neme Forurettede 2 . Forurettede 1 og Tiltalte har til retsbogen afgivet følgende forklaring: "... at han den
6. maj 2007 ca. kl. 16.45 var på vej hjem fra arbejde i Danmark. Han bor i Sverige. Han kørte i tunnelen i overhalingsbanen med en hastighed på måske 90-100 km/t. I samme vejbane kom en bil kørende bagfra i høj fart. Den kørte tæt på tiltaltes bil og brugte lyset for at få tiltalte til at køre ind til siden, så bilen kunne komme forbi tiltaltes bil. Tiltalte flyttede sig en smule, men pga. af myldretiden og de mange biler, var det ikke muligt at køre ind i højre spor. Den anden bil kørte tæt op på højre side af tiltaltes bil. Tiltalte så, at chaufføren satte sine fingre formet som en pistol mod pan- . den. Tiltalte mener, at der alene var en person i bilen. Tiltalte havde samme dag været forbi sine forældre og hente et stykke legetøj, som er den i anklageskriftet omtalte paintball-pistol. Dette legetøj har affektionsværdi for tiltalte. Han ville beholde den, selvom hans forældre havde villet smide den ud. Det var derfor, han havde den i bilen. Han tog pistolen og satte den mod sin egen pande. Han trykkede ikke af og lagde den fra sig efter et splitsekund. Han har ikke rullet bilens vindue ned og peget med pistolen mod den anden bil. Chaufføren i den anden bil speedede op og kørte foran tiltalte videre mod Sverige. Tiltalte tænkte ikke nærmere over episoden, før han kom -til sin bopæl, hvor det vrimlede med politi, som havde pistoler. Politiet bad ham stige ud af bilen, lagde ham på asfalten og anholdt ham. Tiltalte har kørt strækningen fra bopælen til arbejdet i Danmark i 4-5 år. Adspurgt af forsvareren, forklarede tiltalte, at han på det i anklageskriftet . . omhandlede tidspunkt arbejde i Arbejdsplads . Hans forældre bor i Næstved. Han kørte i en Mercedes årgang 1996, hvor ruderne ikke pr. automatik kan rulle op og ned. Forholdt afhøringsrapport af
7. marts 2009, side 2,
8. afsnit, forklarede tiltalte, at han under dette retsmøde ikke erindrer at have forklaret således til politiet. Episoden er snart 3 år gammel, og det er et år siden, han talte med politiet. Den anden bil kørte på et tidspunkt ind foran ham og bremsede. Den anden bil kørte kørte helt tæt på højre side af tiltaltes bil. Han blev afhørt af svensk politiet den
9. maj 2007 og senere i løbet af sommeren i
10. I juli 2007 sagde svensk politi til ham, at der ikke ville ske mere i sagen, og at han ville få pistolen udleveret. Tiltalte sagde til svensk politi, at det bare kunne beholde legetøjet. Det kom som en meget ubehagelig overraskelse for tiltalte, da han i 2009 blev ringet op af Amager politi, der oplyste, at sagen ville blive forfulgt her i landet. Tiltalte bestrider, at der er tale om en paintball-pistol. Han fik pistolen, da han var 10 år gammel. Den kunne engang skyde med små kugler, men det har den ikke kunnet i mange år" Vidnet Forurettede 1 har til retsbogen afgivet følgende forklaring: " ... at han kom kørende i sin bil sammen med sin hustru og sit barn, Hustruen og barnet sad på bagsædet. De skulle på ferie. Vidnet kørte i overhalingsbanen i venstre spor og var ved at overhale en eller flere biler, da en bil kom kørende i høj fart bagfra og prøvede at presse vidnet ind til siden. Vidnet blev måske irriteret og gav chaufføren af den anden bil fingeren og markerede med bremsen, men bremsede helt sikkert ikke. Der var kun tale om en markering. Vidnet kørte videre og overhalede nogle flere biler. Den anden bil, bilen fra før, overhalede nu vidnet indenom. De kørte ved siden af hinanden, og chaufføren i den anden bil trak en pistol og pegede med denne mod vidnet. Vidnets hustru kastede sig over deres barn og lagde sig ned på bagsædet. Vidnet gav bilen gas. Den anden bil kom igen op ved siden af vidnets bil, denne gang på venstre side. Chaufføren i den anden bil rullede vinduet ned. Vidnet rullede også vinduet ned. Vidnet troede, at chaufføren i den anden bil ville tale med vidnet, men den anden person trak pistolen frem igen og pegede med pistolen mod vidnet endnu engang. Både vidnet og vidnets hustru er sikre på, at det var en rigtig pistol, men deres barn på to år sagde, at det var en vandpistol. Vidnet kørte bag den anden bil, noterede registreringsnummer og tog kontakt til myndighederne. På dette tidspunkt var de næsten kommet frem til betalingsanlægget i Sverige. Vidnet kan ikke redegøre nærmere for, hvorfor han rullede vinduet ned. Han bestrider, at han skulle have presset tiltalte under bilkørslen, og han har ikke overhalet tiltalte indenom. Vidnet pointerer, at episoden fandt sted for snart 3 år siden. Adspurgt ad forsvareren, forklarede vidnet, at han og hans familie skulle på ferie .i Spanien. De skulle flyve fra Sturups flyveplads. Den ligger ca. 10 km fra Malmø. De skulle først flyve mange timer senere end det i anklageskriftet omhandlede tidspunkt. De var i god tid. Trafiksituationen var normal. Der var ikke mange biler på vejen. Vidnet kørte med en hastighed på 100110 km/t. Tiltaltes bil havde automatisk rudehejs. Både tiltalte og vidnet rullede deres vinduer helt ned. Med den hastighed de kørte, var det ikke muligt at tale sammen, men det ville være muligt at råbe sammen. Foreholdt afhøringsrapport af
11. marts 2009, side 1, sidste afsnit,
12. punktum til sidste punktum, forklarede vidnet, at han alene har trykket meget let på bremsen. Enhver ved, at man ved at trykke meget let på bremsen, kan få bremselyset til at virke, selvom man ikke bremser. Vidnet mener, at hans hustru ikke blev afhørt i den svenske lufthavn." Vidnet Forurettede 2 har til retsbogen afgivet følgende forklaring: "... at hun sad på bagsædet med datteren på højre side. Hun sad bag. chaufføren. Der kom en bil bagfra, som muligvis fik hendes ægtefælle til at give fingeren. Vidnet vendte sig om og så bilen, der var meget tæt på. Bilen kørte tæt op på siden af den bil, hvor vidnet var passager, og vidnet så, at chaufføren i den anden bil trak en pistol og pegede mod denne mod vidnets ægtefælle. Vidnet var sikker på, at det var en rigtig pistol og var meget chokeret. Vidnet råbte 4-5 gange "han har en pistol". Vidnet prøvede at dække datte- ren, der dog sad fastspændt i en autostol. Den anden bil kørte ind foran den bil, hvor vidnet var passager. Vidnets ægtefælle kørte op på siden af den anden bil. Vidnet så, at chaufføren i den anden bil igen pegede på vidnets ægtefælle med pistolen og er sikker på, at vedkommende denne gang trykkede på aftrækkeren. Det var som om; at der kom et puf ud af pistolen, en slags luftstrøm. Bilen kørte hurtigt videre. Vidnets ægtefælle kørte op bag bilen, og vidnet noterede bilens registreringsnummer. Vidnets ægtefælle har ikke kørt bag den anden bil og presset den. Adspurgt ad forsvareren forklarede vidnet, at hun ikke er vant til at færdes på broen på det i anklageskriftet omhandlede tidspunkt. Vidnetmener, at der var tale om middel trafik. Der var luft mellem bilerne. Vidnets ægtefælle kørte ikke langsomt, han kørte måske lidt hurtigere, end han måtte. Vidnets ægtefælle gav fingeren bagud, da bilen bag lå tæt og pressede. Vidnets ægtefælle kørte i yderste vej spor. Tiltalte kom op på siden i inderste vej spor. Vinduet i vidnets ægtefælles bil var ikke nede, dog er hun usikker om dette, da episoden snart er 3 år gammel. Familien var på vej til en flyvestation i Sverige, hvorfra de skulle flyve til Madrid. De havde nogle timer i lufthavnen, inden de fløj. De blev afhørt af politiet, mens de var i lufthavnen." Personlige oplysninger. Tiltalte er ikke tidligere straffet. Rettens begrundelse og afgørelse. Forurettede 1 Det kan lægges til grund, at der mellem tiltalte og vidnet opstod_en uenighed i forbindelse med de pågældendes kørsel på Øresundsmotorvejen, og at der i forbindelse hermed fra begge sider blev givet udtryk for utilfredshed med den anden bils kørsel. Henset hertil og de afgivne modstridende forklaringer findes det overvejende betænkeligt at fastslå . med den fornødne sikkerhed, at tiltalte har udvist den adfærd, som er angivet i tiltalen. Tiltalte frifindes derfor. Thi kendes for ret: Tiltalte frifindes. Statskassen skal betale sagens omkostninger, herunder 4.600 kr.+ moms i salær til den beskikkede forsvarer, advokat Hanne Rahbæk. Dommer