← Danmark

ECLI:DK:ARH:2023:SS0000000659 Tiltale for manddrab, røveri, grov vold, våbenbesiddelse, euforiserende stoffer og falsk forklaring for retten. Påstand

Retten i Aarhus DOM afsagt den

  1. april 2023 Rettens nr. 1-5217/2022 Politiets nr. 4200-73111-00004-21 Anklagemyndigheden mod Tiltalte 1 Dato (Født 2001), Tiltalte 2 Dato (Født 2002) og Tiltalte 3 Dato (Født 2003) Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag. Anklageskrift er modtaget den
  2. maj
  3. Tillægsanklageskrift nr. 1 er modtaget den
  4. marts
  5. Tiltalte 1, Tiltalte 2 og Tiltalte 3 er tiltalt for overtrædelse af Alle de tiltalte
  6. straffelovens § 288, stk. l, nr. 1 - røveri - ved den
  7. oktober 2021 ca. kl. 21.10 på Stisystem ved Adresse 1 i Bydel 1, i forening efter forudgående aftale og efter fælles forståelse, og i forening med Vidne 1, hvis sag be-handles særskilt, at have aftalt et møde med Forurettede i den hensigt ved vold eller trussel om øjeblikkelig anvendelse af vold at frarøve ham skunk, idet de medbragte kniv og økse til gerningsstedet i den hensigt at frarøve Forurettede skunken, hvor de under trusler og anvendelse af kniv aftvang Forurettede 1.086 gram skunk, idet de stak ham flere gange med kniven. Tiltalte 1
  8. straffelovens § 237 - manddrab - ved på samme tid og sted som beskrevet i forhold 1 og i forbindelse med det i forhold 1 beskrevne røveri med flere knivstik at have dræbt Forurettede. Std 75274 / side 2
  9. Tiltalte 3 og Tiltalte 2 straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 246 - vold af særligt rå, brutal eller farlig karakter med døden til følge - ved på samme tid og sted som beskrevet i forhold 1 og i forbindelse med det i forhold 1 beskrevne røveri i forening med Tiltalte 1 og Vidne 1, at have stukket Forurettede flere gange med kniv, hvorved Forurettede blev påført alvorlige skader og som følge heraf afgik ved døden. Alle de tiltalte
  10. knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 1 og § 2, stk. l, nr. 1, og våbenlovens § 4, stk. l, nr. 4, jf. våbenbekendtgørelsens § 59, stk. 4, jf. § 18, stk. l, nr. 1 - be-siddelse af kniv og økse under skærpende omstændigheder - ved på samme tid og sted som beskrevet i forhold l, i forening efter forudgående aftale og fælles forståelse, og i forening med Vidne 1, hvis sag behandles særskilt, uden politiets tilladelse og uden anerkendelsesværdigt formål på offentligt tilgængeligt sted at have båret, besiddet og anvendt en økse og en kniv med klingelængde over 12 cm. Alle de tiltalte
  11. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 59 (dagældende lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bil-ag 1, liste A, nr. 1) - ved på samme tid og sted som beskrevet i forhold 1 og i perioden herefter i Bydel 1 og omegn, i forening efter forud gående aftale og fælles forståelse, og i forening med Vidne 1, hvis sag behandles særskilt, at have været i besiddelse af 1.086 gram skunk med henblik på videreoverdragelse.
  12. Tiltalte 3 lov om euforiserende stoffer § 3, stk. l, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. l, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag l, liste B, nr. 59 (dagældende lov om euforiserende stoffer § 3, stk. l, jf. § l, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. l, jf. § 2, stk. 4, jf. bil-ag l, liste A, nr. l), ved den
  13. juni 2021 ca. kl. 19.50 på Vej 1 ud for nr. 17 i Aarhus C at have været i besiddelse af 37,4 gram hash med henblik på videreoverdragelse.
  14. / side 3 Tiltalte 3 lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. l, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag l, liste B, nr. 59 (dagældende lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § l, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bil-ag l, liste A, nr. l) - ved den
  15. oktober 2021 i forening efter forudgående aftale og fælles forståelse med Vidne 1 og Person 1, hvis sager behandles særskilt, på parkeringspladsen ved Føtex, Nygårdsvej 95 i Højbjerg, at have modtaget ca. 400 gram skunk fra Forurettede med henblik på videresalg. Tiltalte 3
  16. straffelovens § 158, stk. 1, jf. § 23, jf. § 21 - forsøg på medvirken til falsk forklaring for retten - ved omkring den
  17. januar 2022 i Frederikshavn Arrest, Danmarksgade 6 i Frederikshavn, i den hensigt at påvirke Vidne 2 til at afgive falsk forklaring for retten, at have skrevet og af-sendt et brev til Person 1, hvor følgende var anført; "Vidne 2 har stukket mig, hvis I kan få ham til at ændre det, han har sagt, ku det være per-fekt", hvilket var en besked til Person 1 om at påvirke Vidne 2 i anledning af hans forventede forklaring under retssagen som beskrevet i forhold l-
  19. Tiltalte 3 lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 59, ved den
  20. februar 2023 som arrestant i Hobro Arrest beliggende Adelga-de 75 i Hobro, at have været i besiddelse af 0,46 gram hash til eget brug. Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om frihedsstraf. Anklagemyndigheden har desuden nedlagt påstand om konfiskation af en kniv og en økse (forhold 4) og 1.086 gram skunk (forhold 5) hos de tiltalte samt påstand om konfiskation af 37,4 gram hash (forhold 6) hos Tiltalte 3, jf. straffelovens § 75, stk.
  21. Anklagemyndigheden har endelig nedlagt påstand om, at Tiltalte 1 i medfør af udlændingelovens § 49, stk. 1, jf. § 22, nr. 1, 2, 6 og 8, jf. § 32, stk. 1, udvises med indrejseforbud i et tidsrum, som retten fastsætter. Tiltalte 1 har erkendt sig skyldig i forhold 1 og forhold
  22. I for- / side 4 hold 2 har tiltalte nægtet sig skyldig i manddrab og erkendt overtrædelse af straffelovens § 245, jf. § 246, men påstået frifindelse for straf under henvisning til straffelovens §
  23. I forhold 4 har tiltalte erkendt besiddelse af en kniv, men nægtet besiddelse af en økse. Tiltalte har påstået frifindelse for på-standen om udvisning. Tiltalte 2 har i forhold 1 nægtet sig skyldig i røveri, men er-kendt tyveri. Tiltalte har nægtet sig skyldig i forhold 3 og 4 og erkendt sig skyldig i forhold
  24. Tiltalte 3 har i forhold 1 nægtet sig skyldig i røveri, men erkendt tyveri. Tiltalte har nægtet sig skyldig i forhold 3, 4, 7 og 8 og erkendt sig skyldig i forhold 5 og
  25. I forhold 6 har tiltalte erkendt besiddelse af 37,4 gram hash til eget forbrug. Erstatningspart 1 har nedlagt påstand om, at de tiltalte in solidum skal betale 75.000,00 kr., og at Tiltalte 1 yderligere skal betale 25.000,00 kr., i alt 100.000,00 kr. i efterladte godtgørelse, jf. erstatningsansvarslovens § 26 a, og at de tiltalte yderligere in solidum skal betale 34.887,63 kr. i erstatning for begravelsesudgifter, jf. erstatningsansvarslovens §
  26. Erstatningspart 2 har nedlagt påstand om, at de tiltalte in solidum skal betale 75.000,00 kr., og at Tiltalte 1 yderligere skal betale 25.000,00 kr., i alt 100.000,00 kr. i efterladte godtgørelse, jf. erstatningsansvarslovens § 26 a, og at de tiltalte yderligere in solidum skal betale 9.991,00 kr. i erstatning for begravelsesudgifter, jf. erstatningsansvarslovens §
  27. Erstatningspart 3 har nedlagt påstand om, at de tiltalte in solidum skal betale 75.000,00 kr., og at Tiltalte 1 yderligere skal betale 25.000,00 kr., i alt 100.000,00 kr. i efterladte godtgørelse, jf. erstatningsansvarslovens § 26 a De tiltalte har bestridt erstatningspligten, men har anerkendt kravenes størrelse. Sagens oplysninger Søndag den
  28. oktober 2021 kl. 21.10 modtog Alarmcentralen anmeldelse om et overfald på den 18-årige Forurettede ved stisystemet, Adresse 1 i Bydel
  29. Ved politiets ankomst til gerningsstedet var hjerteløbere gået i gang med at yde førstehjælp, og kort tid efter ankom ambulance og lægebil. Kl. 21.38 blev Forurettede erklæret død. I nærheden af afdøde blev der fundet blandt andet 2 poser med skunk, en sort kasse af plastik, et låg til kassen samt et lille stykke sort stof. / side 5 Afdøde blev obduceret den
  30. november 2021 på Institut for Retsmedicin, Aarhus. I obduktionserklæringen af
  31. november 2021 er anført: "... Resumé og konklusion Ved obduktionen af den 18-årige mand, som angiveligt er blevet stukket med kniv ved en parkeringsplads, fandtes: Skarprandede læsioner på brystkassen (2-6) med underliggende læsion af brystben, ribben, skulderblad, højre lunge, blodåre til hjertet og gennemstik af hjertet med blod og luft i begge lunge-huler. Flere skarprandede læsioner på begge håndled og hænder (7, 9-11, 14) med en overskåret strækkesene. Endvidere mindre hudafskrabninger og blodunderløbne mærker i panden

(1), på højre hånd
(8), venstre arm (12, 13, 15), højre ben (16-18) og venstre ben (19, 20). I øvrigt normale organer uden sygdomsforandringer. Desuden følger efter genoplivningsforsøg med diverse behandlingsudstyr, skarprandede læsioner i begge sider af brystkassen med ilagt lungehuledræn, knogleskrue i højre skulder og for-mentlig følger efter knogleskrue på venstre skulder samt nålestik-mærke i venstre armhule og venstre albuebøjning. Det er oplyst, at afdøde er blevet set blive overfaldet med en kniv og efterfølgende forsøgt genoplivet. Dødsårsagen må på baggrund af det oplyste og fundne antages at være forblødning som følge af stik i hjertet. Samlet er der tale om fire skarprandede læsioner med karakter af stik, som alle er påført med nogen (5, 6) og stor (2, 4) kraft, idet der er underliggende knoglelæsion. For stikretning og -dybde se erklæringens side 11. Det vurderes, at læsion 4 kan repræsentere bevægelse i ét stik. De skarprandede læsioner på begge hænder (7, 9-11, 14) og på brystet
(3)har karakter af snit med skarp genstand. Læsionerne på hænderne har afværgelignende karakter. ... C. INDVENDIG UNDERSØGELSE ... / side 6 Knoglesystem: Der er brud af øverste del af brystbenet mod høj-re, svarende til læsion
  1. Endvidere ses venstre
  2. ribben gennem-skåret på tværs og ind i ribbensbrusken (fra læsion 4). Højre skulderblad ses med ridse på øverste kant (fra læsion 6). Krave-ben, øvrige ribben, rygsøjle og bækkenknogler er uden brud eller blødning. ... Der påvistes følgende stikkanaler Kanal A: Fra læsion 2 opadtil på højre side af brystkassens forside, gennem ribbensmellemrummet mellem
  3. og
  4. højre ribben med læsion af nærliggende brystben, igennem højre lunges overlap og yderlige-re et indsnit i højre lunges overlap, indsnit i lungeskillevæggen (mediastinum) med underliggende læsion af stor blodåre til hjer-tet (vena cava superior), med en stikdybde på ca. 15 cm. Retning forfra- bagud. Kanal B: Fra læsion 4 på venstre side af brystkassens forside, gennem ven-stre
  5. ribben (både den benede og den bruskede del samt let ind i brystbenet), videre gennem højre lunges mellemlap, hjertesæk-ken, hjertets forvæg på både højre og venstre hjerte hovedkam-mer samt hjerteskillevæggen, gennem venstre hjerte hovedkam-mers bagvæg, endende i indvendige del af hjertesækkens bagvæg, med stikdybde på ca. 12 cm. Retning forfrabagud. Kanal C: Fra læsion 5 nedadtil i brystkassens venstre side ud for nedre ribbenskant, ind i bløddelene, endende i overfladisk ridse på venstre
  6. ribben, med stikdybde på ca. 2 cm. Retning bagud mod højre. Kanal D: Fra læsion 6 på højre skulders bagside, gennem muskulatur og bløddele, rids på øvre kant af højre skulderblad, endende inde ved rygsøjlen, men uden blødning i tæt relation hertil, med stik-dybde ca. 16 cm. Retning fra højre mod venstre, en anelse nedad og en anelse bagud. ..." Ved gennemgang af overvågningsvideoer fra Gymnasie blev politiet opmærksom på en bil, som i tiden op til og lige kort efter gerningstidspunktet flere gange var kørt ind og ud fra parkeringspladsen for-an Gymnasie på Vej 2, tæt på gerningsstedet. Den re-gistrerede ejer af bilen, Vidne 1, blev afhørt og herefter varetægts-fængs- / side 7 let den
  7. november 2021 sammen med Tiltalte
  8. Tiltalte 1 og Tiltalte 3 blev varetægtsfængslet henholdsvis den
  9. og
  10. november
  11. I forbindelse med anholdelsen erkendte Tiltalte 1, at han havde ført kni-ven, som dræbte Forurettede, men henviste til, at han havde handlet i nød-værge. Efterforskningen viste, at Vidne 2 efterfølgende havde vasket det tøj, Tiltalte 1 havde haft på under episoden, og at han derefter havde smidt tøjet og kniven samt en økse i en container på en gen-brugsstation. Politiet fandt på grundlag af disse oplysninger diverse beklæd-ning, blandt andet en sort hættetrøje, tilhørende Tiltalte 1, samt et tveægget knivblad med savtakker på den øverste del og tilhørende skæfte, og en økse med skede. Knivsbladet er opmålt til ca. 170 mm i længden og ca. 30 mm på bladets bredeste sted. I hætten på trøjen var et hul, som passede med stofstykket fundet på gerningsstedet. De 2 poser med skunk fundet på gerningsstedet er opvejet til i alt 208 gram. Tiltalte 2 har under efterforskningen desuden påvist 8 poser med skunk, opvejet til i alt 877,95 gram, som han efter sin forklaring gemte på vej væk fra gerningsstedet og senere samme aften flyttede til et andet sted. Ved udlæsning af Forurettedes telefon er fundet 2 SMS-beskeder sendt fra denne telefon til Tiltalte 1's telefon, henholdsvis den
  12. oktober 2021 kl. 20.21 med teksten "Hh", og den
  13. oktober 2021 kl. 23.45 med teksten "Sidder her nu chef". De historiske teleoplysninger viser desuden, at der var flere opkald/opkaldsforsøg fra Forurettedes telefon til Tiltalte 1's telefon i perioden fra den
  14. oktober 2021 kl. 22.18 - den
  15. oktober 2021 kl. 10:
  16. De historiske teleoplysninger vedrørende Tiltalte 2's telefon viser, at der blev ringet fra denne telefon til Tiltalte 3's telefon den
  17. oktober 2021 kl. 20:55:34, og at opkaldet varede 9 sekunder. Det fremgår af et skærmprint fra Forurettedes telefon, at der den
  18. okto-ber 2021 via Snapchat er sendt en besked fra denne telefon til Profilnavn med teksten "tjek 57500 er fint" og to beskeder fra sidstnævnte profil til Forurettedes telefon med teksterne henholdsvis "18.30" og "fang mig på Wickr fremover Navn". Det fremgår desuden, at der den
  19. ok-tober 2021 kl. 21:04 er sendt en besked fra Profilnavn til Forurettedes telefon med teksten : "Ringer lige til min ham der igen". Ved udlæsning af Forurettedes telefon ses, at der har været i alt 11 opkald fra Snapchat mel-lem de to profiler i perioden fra den
  20. oktober kl. 19.30 til den
  21. oktober 2021 kl. 21.
  22. 7 af opkaldene er fra den
  23. oktober 2021, og de seneste 4 af disse er fra henholdsvis kl. 20:47:02 (1 sekunds varighed), kl. 20:54:05 / side 8 (17 sekunders varighed), kl. 21:02:15 (31 sekunders varighed) og kl. 21:07:46 (18 sekunders varighed). Opkaldet kl. 21:02:15 er fra Forurettede til Profilnavn, mens de 3 andre er opkald fra Profilnavn til Forurettede. Det fremgår af de historiske teleoplysninger, at der den
  24. oktober 2021 var et opkald kl. 21:02:45 af en varighed på 16 sekunder fra Vidne 1's telefon til Tiltalte 3's telefon og et opkald kl. 21:05:21 af en varighed på 27 sekun-der fra Tiltalte 3's telefon til Vidne 1's telefon. Der er under hovedforhandlingen blevet afspillet overvågningsvideoer opta-get med kameraer opsat på Gymnasie. Tiltalte 1 har medvirket ved en rekonstruktion. Videooptagelser fra rekonstruktionen er blevet forevist. Rekonstruktionen blev overværet af retsmediciner Vidne 3, der efterfølgende blev anmodet af Østjyllands Politi om at besvare følgende spørgsmål på baggrund af videooptagelserne: "Kan Forurettede være påført de skader, som fandtes ved obduktionen den
  25. november 2021, hvis drabssituationen fandt sted, som det vises i nævnte optagelse? Herunder skal der navnlig lægges vægt på: - den kraft der jf. obduktionserklæringen var brugt ved flere af stikkene - stikkenes nøjagtige placering på Forurettede contra stikkenes placering på figuranten "Forurettede" ved rekonstruktionen - stikretning/kanaler Begrund svaret med henvisning til det sted i den specifikke optagelse, hvor dette bekræftes/afkræftes. Det samme spørgsmål stilles vedrørende 1.-
  26. gennemgang samt til 1.-
  27. halsgreb. Desuden spørges: Ville de to stik (læsion 2 og 4) i brystregionen på Forurettede kunne være opstået ved et frontalt angreb, hvor gerningsmanden løb direkte ind i Forurettede med en kniv? Herunder skal der navnlig lægges vægt på: -den kraft, der jf. obduktionserklæringen var brugt ved disse stik / side 9 -stikretning og stikkanaler ..." Retsmediciner Vidne 3 har i erklæring af
  28. februar 2023 af-vist, at de påviste skader på afdøde kan være opstået som vist under rekon-struktionen og nærmere begrundet hvorfor. Han har svaret ja til spørgsmålet om, hvorvidt de to stik i brystregionen kan være opstået ved et frontalt an-greb, hvor gerningsmanden løb direkte ind i Forurettede med en kniv. Der er forevist fotos af og kort over gerningsstedet, fotos fra gerningsstedet med opmålte afstande, fotos af afdøde, fotos af Tiltalte 1's beklædning og fotos af kniv og økse. Vidne 1 er i en tilståelsessag den
  29. juni 2022 blevet idømt 2 års fængsel for blandt andet: - (forhold 3) overtrædelse af narkotikalovgivningen ved den
  30. oktober 2021 i forening efter forudgående aftale og fælles forståelse med Tiltalte 3 og en p.t. ukendt person på parkeringspladsen ved Føtex, Nygårdsvej 95 i Højbjerg, at have modtaget ca. 200 gram skunk fra Forurettede med henblik på videresalg og - (forhold 4) overtrædelse af straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1, og § 245, stk. 1, jf. § 23 - medvirken til røveri og vold af særligt rå, brutal eller farlig karakter, ved den
  31. oktober 2021 ca. kl. 21.10 på Stisystem ved Adresse 1 i Bydel 1, i forening efter forudgående aftale og efter fælles forståelse med Tiltalte 3, Tiltalte 2 og Tiltalte 1 at have aftalt et møde med Forurettede i den hensigt at frarøve ham skunk, hvor Vidne 1 skulle medvirke som chauffør, og der efter at have medbragt kniv og økse til gerningsstedet, hvor de under trusler og anvendelse af kniv aftvang Forurettede ca. 1 kilo skunk, under hvilket røveri Forurettede blev stukket flere gange med kniv og dermed blev på ført alvorlige skader. Forklaringer Der er under sagen afgivet forklaring af de tiltalte Tiltalte 1, Tiltalte 2 og Tiltalte 3 og af vidnerne Vidne 4, Vidne 5, Vidne 6, Vidne 7, Vidne 1, Vidne 2, Vidne 8, Vidne 9, Vidne 10, Vidne 11, Vidne 12, ret-smediciner Vidne 3 og Vidne
  32. Tiltalte 1 har forklaret, at han kender Tiltalte 2, idet de har fælles venner, og Tiltalte 2 bor i Bydel
  33. De har kendt hinanden i ca. 2 år. Han vil tro, at de mødtes et par gange om ugen, mest hos Vidne
  34. Han har kendt Tiltalte 3 i lang tid. De har haft meget med hinanden at gøre. De har gået i skole og spillet fodbold sammen. Tiltalte 3 kom også fast / side 10 hos Vidne
  35. Han kender Vidne 2 gennem fælles venner. De sad ofte og spillede computerspil og hyggede. Han tror, at de i et par måneder forud for episoden havde en tradition med at spille om søndagen i Vidne 2's kælder. Vidne 2 rådede over kælderen i sine forældres hus. Vidne 2 havde sit værelse i kælderen, hvor der også var bad og toilet. Han har kendt Vidne 1, siden de begge var 9-10 år gamle. Han kender Vidne 8 kaldet Kaldenavn 1 gennem fælles venner. Af de nævnte personer var det nok Tiltalte 3, som han var tættest på. Han kendte til Forurettede forud for den
  36. oktober
  37. Tiltalte 3 og Forurettede har vist gået i skole sammen, og Tiltalte 3 var bindeleddet mellem Forurettede og tiltalte. Han kendte ikke Forurettede særlig godt. Han kendte ham faktisk slet ikke. Han kendte ham bare af omtale, idet Tiltalte 3 kendte ham. Han havde kontaktoplysninger på Forurettede, idet han havde Forurettedes telefonnummer. Han mødte på et tidspunkt Forurettede, hvor Forurettede gav ham noget skunk. I den forbindelse sagde tiltalte, at han gerne ville have noget mere skunk. Denne første skunkhandel fandt nok sted en uges tid inden den
  38. oktober
  39. De mødtes nærmest samme sted som den
  40. oktober. Det var Tiltalte 3, der havde hjulpet med at få aftalen sat i stand. Han ved ikke, om han købte 60 gram skunk, men det kan godt passe. Han betalte ikke for de 60 gram. Det var ikke meningen, at han skulle betale for de 60 gram, da han fik skunken. Forurettede troede, at han på et senere tidspunkt skulle have betaling for skunken, men det var hverken tiltaltes eller Tiltalte 3's hensigt. Han var alene på stedet, da han fik de 60 gram. Han havde ikke en kniv med ved den lejlighed. Ud over denne ene gang havde han ikke mødtes med Forurettede forud for den
  41. oktober. Foreholdt rapport om telefonnummer, fil 2, side 715, har tiltalte forklaret, at det er korrekt, at han har haft Tlf nr.. Foreholdt udskrift fra Cellebrite, fil 2, side 717, hvoraf fremgår at der den
  42. oktober 2021 er sendt en besked mellem hans og Forurettedes telefon med ordlyden; ”Sidder her nu Chef” , har tiltalte forklaret, at han ikke ved, om det var den
  43. oktober 2021, at han mødtes med Forurettede, og han fik 60 gram skunk uden at betale herfor. Han tror ikke, at han talte i telefon med Forurettede i dagene op til den
  44. oktober. Han tror ikke, at han nogen sinde har talt i telefon med Forurettede. Foreholdt rapport af
  45. januar 2022 om telehistorik, fil 2, side 345, hvoraf fremgår, at der er registreret et udgående opkald fra Forurettedes telefon til hans telefon den
  46. oktober 2021 kl. 22.18, har tiltalte forklaret, at han overhovedet ikke kan huske et opkald fra Forurettedes telefon til sin telefon. Han kan huske, at der på et tidspunkt blev sendt en besked mellem ham og Forurettede. De mødtes på et tidspunkt, og i den forbindelse sendte han en besked til Forurettede, så Forurettede fik hans nummer. Det var også ved den lejlighed, at han fik skunken. Han kan ikke huske, om han lånte sin telefon ud til andre. / side 11 Tiltalte er blevet foreholdt rapport om historiske teleoplysninger af
  47. juni 2022, fil 2, side 684, tabel, hvoraf fremgår, at der har været kontakt via sms og telefonopkald mellem Forurettedes telefon og tiltaltes telefon. Tiltalte har hertil forklaret, at han ikke husker at have talt i telefon med Forurettede, men det kan godt være, at han har gjort det. Den
  48. oktober 2021 bemærkede han, at der sad en person i den bil, som Forurettede var kommet i. Han kendte ikke til Vidne 13 forud for denne sag. Vidne 13 kom ud af bilen på et tidspunkt. I efteråret 2021 handlede han med lidt skunk. De andre tiltalte var også involveret i handel med skunk. De skulle have skunk fra Forurettede, fordi de lidt før den
  49. oktober 2021 havde mistet noget skunk, der lå gemt et sted. Det var politiet, der havde taget deres skunk. Han og de tiltalte havde skunken, der forsvandt, dog ikke så meget Tiltalte
  50. Da skunken blev taget, havde de ikke mulighed for at betale for skunken. De skulle bruge noget andet skunk, ellers ville de selv komme i problemer. Hvis ikke de betalte til dem, de havde fået skunken af, ville det ikke gå godt. Man kan forestille sig mange ting, og det er svært at sige, hvad han frygtede. Han tænker, at han kunne blive overfaldet eller kidnappet, hvis ikke de betalte. De var nok mere nervøse for, hvad der kunne ske, hvis ikke de betalte for den mistede skunk, end hvad der kunne ske, hvis de røvede Forurettede. Tiltalte er blevet foreholdt sin forklaring til afhøringsrapport af
  51. marts 2022, fil 2, side 5354, næstsidste afsnit, hvoraf fremgår: ”Forespurgt om, hvad de havde forstillet sig - at de bare kunne tage et kilo fra Forurettede, som ville trække på skuldrene og sige nå, det var ærgerligt? Han forklarede, at de havde tænkt, at Forurettede ikke kunne gå til politiet med det, fordi det var skunk, det omhandlede. Forespurgt, om de ikke var bange for, at Forurettede ville blive sure på dem, udtalte sigtede, at det var der lidt af, men de var meget mere bange for dem, som de selv havde fået skunken af, og som de skyldte penge. Så faren for, hvad Forurettede kunne finde på, var mindre end det problem, som de stod med.” Tiltalte har hertil forklaret, at han har forklaret sådan. Han ved helt ærligt ikke, hvad han forestillede sig, at der kunne ske, hvis ikke de betalte for skunken. Ideen til røveriet opstod, fordi de havde mistet deres skunk, og Tiltalte 3 havde fået en lille pose af Forurettede. Dengang tiltalte mødtes med Forurettede, fortalte Forurettede, at han havde 5-10 kg skunk, som han gerne ville sælge. Tiltalte er blevet foreholdt sin forklaring til samme afhøringsrapport, fil 2, side 5326,
  52. afsnit,
  53. -
  54. linje, hvoraf fremgår: ”Forespurgt om, hvornår ideen opstod om, at de ville røve skunken fra / side 12 Forurettede, udtalte han, at de jo stod der, og så snakkede sigtede om det minus, som de var kommet i, og at de skulle betale pengene tilbage, da det ellers kunne gå meget galt.” Tiltalte har hertil forklaret, at han har forklaret sådan. Han talte med de tiltalte om, at de skulle skaffe noget nyt skunk. Tiltalte 2 var dog ikke til stede, da han talte med Tiltalte 3 om det. Foreholdt, at det af samme afhøringsrapport, fil 2, side 5326,
  55. afsnit, fremgår, at det var Vidne 1, Tiltalte 3 og tiltalte, som talte om, at de manglede penge, fordi skunken var blevet stjålet, og at Tiltalte 2 ikke var med i denne snak, har tiltalte forklaret, at han har forklaret sådan til politiet. Som han husker det i dag, var det ham, Vidne 1 og Tiltalte 3, der havde den indledende snak om, at der skulle skaffes noget nyt skunk. Han husker ikke, hvem der fik ideen til at røve Forurettede. Tiltalte er blevet foreholdt samme afhøringsrapport, samme side, næstsidste afsnit, hvoraf fremgår: ”Forespurgt om, hvem der fik ideen til, at Forurettede skulle rulles, udtalte han, at det vidste han ikke helt. De stod bare der, og så kom de med ideer til, hvordan de skulle få skaffet pengene. Forespurgt om, hvem det var, som talte om dette, udtalte han, at det var "dem, som er med i sagen - undtagen Tiltalte 2". Forespurgt, om det således var Vidne 1, Tiltalte 3 og sigtede, som talte om ideen, forklarede han, at Vidne 1 ikke var der på det tidspunkt om søndagen.” Tiltalte har hertil forklaret, at han har forklaret sådan, og det kan godt være, at det var ham og Tiltalte 3, der fik ideen. Han husker ikke, hvornår han kom ud til Vidne 2 den
  56. oktober, men det var vist omkring kl. 18.00 – 19.
  57. Da han ankom, var Vidne 2, Vidne 8 og Tiltalte 3 til stede. Han havde en fornemmelse af, at de skulle røve Forurettede samme aften. Det tror han. Forurettede vidste, at tiltalte ville komme, men det var Tiltalte 3, der havde kontakten til Forurettede. Vidne 1 og Tiltalte 2 kom også hen til Vidne
  58. Han tror, at Tiltalte 2 kom før Vidne
  59. Der blev ringet efter Tiltalte 2, som gerne ville komme hen til Vidne
  60. Det var tiltalte, der ringede til Tiltalte
  61. Efterfølgende kom Vidne 1 også til stede. Han ringede, fordi han gerne ville have Tiltalte 2 med til røveriet. Tiltalte 2 vidste i starten ikke noget om, hvad der skulle ske, idet Tiltalte 2 bare troede, at der var tale om en almindelig handel. Tiltalte 2 fik dog på fornemmelsen, at der var noget mærkeligt ved situationen. Tiltalte 2 stillede spørgsmål og sådan. Tiltalte vidste, at der ikke var tale om en normal handel. Tiltalte 2 fandt først senere ud af, at der ikke var tale om en normal handel. Tiltalte 2 ville så ikke med, men det endte med, at Tiltalte 2 kørte afsted sammen med Vidne 1 og han. Vidne 1 kørte bilen. Hos Vidne 2 talte de om, at Tiltalte 2 skulle gå hen til Forurettede og lade som om, at / side 13 han ville købe skunk, og herefter skulle tiltalte komme og rulle dem. Det var deres plan, men det var ikke sådan, det endte. Efter planen skulle han bare tage kassen med skunk og herefter løbe væk. Tiltalte er blevet foreholdt sin forklaring til afhøringsrapport af
  62. marts 2021, fil 2, side 5328, afsnit 2, hvoraf fremgår: ”Tiltalte 3 gad ikke være med til at gøre det, så det var kun sigtede, der var der i starten hos Vidne 2, og som skulle med frem og mødes med Forurettede. For Vidne 1 var ikke kommet endnu, og Tiltalte 2 var heller ikke kommet endnu. Tiltalte 3 ville ikke med til røveriet, fordi han kunne ikke lide det der med "rulning". Det gad han ikke være med til. Men det var Tiltalte 3, som havde kontakten til Forurettede. Men Tiltalte 3 gad ikke selv være med fremme. Tiltalte 3 vidste godt, at det skulle ske, og Tiltalte 3, sigtede og Vidne 1 havde talt om ideen, og hvad der skulle ske. Vidne 1 gad heller ikke være med helt fremme.” Tiltalte har hertil forklaret, at han har forklaret sådan til politiet, og det er også sådan, han husker det i dag. Da de tog afsted, var planen, at Tiltalte 2 skulle lade som om, at han skulle købe skunk. Herefter skulle tiltalte komme og tage skunken og løbe væk. Han kan ikke huske, om de alle havde drøftet denne plan. Tiltalte er blevet foreholdt samme rapport, fil 2, side 5332, næstsidste afsnit, de tre sidste linjer: ”Det var lidt koldt udenfor, så mange gik med en halsedisse oppe. Så det havde sigtede også. Planen var, at han ville gå hen og tage skunken og så bare gå igen. Det var sigtedes plan. Men de andre syntes, at Tiltalte 2 skulle gå hen til Forurettede, og så skulle sigtede røve skunken fra dem.” Tiltalte har hertil forklaret, at han har forklaret sådan. Det var meningen, at han bare skulle tage skunken. Det var fra starten ikke meningen, at der skulle være vold eller trusler involveret. De talte om, at der skulle hentes en kniv, og de tog hen for at hente kniven. Han husker ikke, hvem det var, der talte om at hente kniven. Han husker, hvor han hentede kniven. Han var ikke alene henne efter kniven, idet Vidne 1 og Tiltalte 2 var med ham. Han tror, at Tiltalte 2 var klar over, at de skulle hente en kniv. Han, Vidne 1 og Tiltalte 2 hentede kniven, så vidt han husker. Han er lidt i tvivl, om Vidne 1 var med, men Tiltalte 2 var i hvert fald med. Han tror, at også Tiltalte 3 var klar over, at de skulle hente en kniv. Tiltalte er blevet foreholdt sin forklaring til afhøringsrapport af
  63. marts 2022, side 5330,
  64. afsnit,
  65. –
  66. linje, hvoraf fremgår: ”Det var sigtede og Tiltalte 2, som var med henne for at hente kniven. / side 14 Han udtalte, at kniven blev smidt ud fra lejligheden. De kørte i Tiltalte 2's bil derhen. Vidne 1 og Tiltalte 3 var hos Vidne 2 imens. Men både Vidne 1 og Tiltalte 3 vidste, at sigtede og Tiltalte 2 var henne for at hente en kniv.” Tiltalte har hertil forklaret, at han har forklaret sådan. Han tog kniven med til røveriet. Han tror, at de alle vidste, at han havde kniven med. Han er dog ikke helt sikker. De talte vist nok om, at de skulle bruge kniven til at forsvare sig med, hvis noget gik galt. Tiltalte er blevet foreholdt sin forklaring til samme afhøringsrapport, fil 2, side 5329, næstsidste afsnit, hvoraf fremgår: ”Så talte de om: "Hvad nu, hvis det går galt og sådan noget?". "Fordi man hører mange historier, og vi kender også mange, som enten bliver sådan.... Når man ruller en, så kan man blive dræbt eller kidnappet eller stukket ned eller hvad det nu er". Det var dem alle fire, (Vidne 1, Tiltalte 3, Tiltalte 2 og sigtede) som talte om: "Hvad nu, hvis det går galt". Sigtede udtalte: "Vi blev enige om, at vi skal have noget. .. at jeg skal have noget at beskytte mig selv med, hvis nu det går helt galt". De fire stod ude i skuret hos Vidne 2, da de talte om dette. Alle vidste, at skunken skulle tages fra Forurettede, og så var det, at de havde denne samtale om, "hvad nu hvis". Og de blev enige om, at sigtede skulle have et eller andet våben.” Tiltalte har hertil forklaret, at han måske har forklaret sådan til politiet. Det kan godt være. Han husker ikke samtalen. Han tror ikke, at de talte om, at kniven skulle bruges. Hvis noget gik galt, kunne man gøre nogen bange med en kniv. Tiltalte er blevet foreholdt sin forklaring til samme afhøringsrapport, fil 2, side 5340,
  67. afsnit,
  68. –
  69. linje, hvoraf fremgår: ”Forespurgt, om der også forinden havde været tale om, at hvis det blev nødvendigt, så kunne Forurettede få et lille stik, hvilket han svarede nej til. Han udtalte, at: "Der var sådan snak om, at hvis nu det var helt fuldt ud nødvendigt - hvis vi kom i et sted, hvor vi frygtede for livet, eller han tog et eller andet med, hvis nu de kom hen, og han kom ud, og der kom en slåskamp, og man lige tog den op og truede og sagde: "Jeg har den her"". Men det nåede ikke at ske. Han bekræftede, at det var det, som han og de andre havde talt om forinden - at sigtede kunne tage kniven frem, hvis det blev nødvendigt. Men kun hvis det blev nødvendigt. Og nødvendigheden kunne opstå, hvis man frygtede for sit liv, eller det gik helt galt.” Tiltalte har hertil forklaret, at han må have forklaret sådan til politiet, men han husker ikke samtalen. / side 15 Da tiltalte første gang mødte Forurettede, havde han ikke en kniv med. Da han næste gang skulle mødes med Forurettede, ville Forurettede have penge. Måske ville Forurettede være mere på vagt ved det næste møde, og det var en af grundene til, at han havde en kniv. Han tror, at Forurettede havde en mistanke om, at der skulle ske et eller andet. Da de tog hen til Forurettede, vidste Tiltalte 2, at det var meningen, at de skulle begå røveri. Vidne 1 og Tiltalte 3 vidste det også godt, men de ville ikke være med fremme. Da han mødtes med Forurettede første gang, aftalte de at mødes igen. Han husker ikke, om de aftalte, hvornår de igen skulle mødes. Det var Tiltalte 3, der havde kontakten til Forurettede, og Tiltalte 3 havde også kontakt til Forurettede, da de mødtes den
  70. oktober
  71. De havde ikke nogen penge, og kunne ikke betale Forurettede for skunken. De vidste alle tre, at der skulle begås et røveri. Forurettede fik at vide af Tiltalte 3, at han skulle mødes med Tiltalte 3's fætter. Tiltalte skulle udgive sig for at være Tiltalte 3's fætter. Det var meget forvirrende. Der var forskellige planer i spil. Hvis det ikke gik efter planen, kunne kniven bruges til at true med, hvis det blev nødvendigt. Han tænkte slet ikke på, hvor galt det kunne gå i forhold til Forurettede. Han kender nogen, der har stået i en lignende situation, hvor det gik helt galt. Der kan ske mange ting, og det havde han i baghovedet. Tiltalte er blevet foreholdt sin forklaring til afhøringsrapport af
  72. marts 2022, fil 2, side 5338,
  73. afsnit,
  74. -
  75. linje, hvoraf fremgår: "Sigtede forklarede, at han kendte en, som lavede noget lignende, og hvor vedkommende blev dræbt. Han forklarede, at dette skete for 1-2 år siden. Vedkommende blev dræbt i en lignende sag, hvor man også ville stjæle noget.” Tiltalte har hertil forklaret, at han har forklaret sådan til politiet. Han kendte en, som var blevet dræbt i en lignende situation, og han tænkte, at det kunne ske. Han ville derfor ikke komme alene til stedet, og han ville have kniven til at kunne skræmme med. Han husker ikke, om de andre tiltalte sagde noget om, at han skulle have våben med for at beskytte sig. Foreholdt samme afhøringsrapport, fil 2, side 5330, sidste afsnit,
  76. –
  77. linje, hvoraf fremgår, at tiltalte forklarede, at det, der kunne gå galt var, at han blev angrebet, skudt, kidnappet, at der var masser af ting, der kunne gå galt, og at de tre andre syntes, at der var en god ide, har tiltalte forklaret, at han har forklaret sådan til politiet. Der var enighed om, at det var en god ide, at han havde kniven med. Han tror, at de alle vidste, at kniven blev hentet, og at den skulle med. Han ved ikke, om han viste kniven frem, da de var hos Vidne
  78. Måske legede han med kniven, men han ved ikke, om der var nogen, der så det. / side 16 Tiltalte er blevet foreholdt sin forklaring til samme afhøringsrapport, fil 2, side 5331, sidste afsnit,
  79. -
  80. linje, hvoraf fremgår: ”Sigtede tog kniven op, og så begyndte de at snakke. Sigtede sagde til de andre vedr. kniven, at "den bliver ikke brugt ud over, hvis det er nødvendigt og sådan noget." Tiltalte har hertil forklaret, at Vidne 1 kørte bilen. De kørte alle tre sammen. Han husker ikke, hvem der sad hvor. Han havde kniven med, som var placeret i hans bukselinning. Kniven sad i skeden. Øksen var ikke med på gerningsstedet. Han har set øksen hos Vidne 2, hvor den lå fremme, og den pågældende aften sad han og kastede med den, men han havde den helt sikkert ikke med, da han skulle mødes med Forurettede. Der var heller ikke andre, der havde øksen med. Da de kørte fra Vidne 2, vidste Tiltalte 2, at tiltalte havde kniven med. Han tror, at Tiltalte 3 også vidste det. Tiltalte havde en halsedisse på, som han havde trukket op over munden og næsen. Han ønskede ikke, at Forurettede skulle genkende ham. Han og Tiltalte 2 blev sat af ved den store parkeringsplads ved HHX. De begyndte at gå, og Vidne 1 kørte væk. De mødte Forurettede, som stod alene. Forurettede stod ved siden af busskuret på Vej 2, hvor der er et område med nogle træer. Forurettede havde ikke skunken på sig. Han spurgte Forurettede, hvor skunken var. Forurettede svarede, at skunken var i hans vens bil. Forurettede sagde, at hans ven ville aflevere skunken, når Forurettede fik nogle penge. Han blev lidt irriteret over, at Forurettede ikke havde skunken med. Deres plan gik allerede galt fra starten, fordi Forurettede ikke havde skunken med. Forurettede sagde, at tiltalte skulle gå væk. Tiltalte 2 stod imens og talte med Forurettede. Han gik lidt væk, og mens han ventede, kunne han høre råben. Forurettede ville gerne se nogle penge, og han eller Tiltalte 2 ringede til Vidne 1, som herefter kørte hen til Skole 1 med nogle kontanter, de kunne vise Forurettede. Det var på det tidspunkt, at Forurettede sagde, at tiltalte skulle gå væk. Han kunne fornemme, at Forurettede ikke stolede på dem. Tiltalte stod herefter lidt væk ved en parkeringsplads, hvor han ventede. Han gik frem og tilbage. Pludselig kunne han høre nogen råbe noget om, at der manglede noget. Han begyndte at gå tilbage til Forurettede og Tiltalte
  81. Han så en kasse med skunk. Forurettede stod bag kassen, og Tiltalte 2 stod foran. Da der var ca. 1 meter mellem ham og Forurettede, tog Tiltalte 2 noget fra kassen og løb væk fra stedet, alt hvad han kunne. Mens han stod og kiggede på Tiltalte 2, og før han nåede at løbe, tog Forurettede fat i ham. Der opstod en masse tumult, og de sloges lidt. Det endte med, at han kom i headlock, hvilket vil sige, at Forurettede havde sin arm om hans hals, og Forurettede pressede til. Han kunne høre en bildør blive åbnet og lukket. Det hørte han, mens han stadig blev fastholdt i headlock, og Forurettede pressede på hans hals og strube. Han blev svimmel og sådan. Mens han var i headlock, forsøgte han at få sin hage ned for at beskytte sin hals. Det lykkedes ikke så godt, og han / side 17 kunne ikke rigtig trække vejret. Han råbte flere gange, alt hvad han kunne, at Forurettede skulle give slip, men det gjorde Forurettede ikke. Til sidst trak han kniven op fra sin bukselinning. Han råbte samtidig, at han havde en kniv, men Forurettede svarede ikke. Han forsøgte at komme ud af headlocken ved at ramme Forurettedes skulder med kniven for at få Forurettede til at give slip. Han ved ikke, hvor han ramte efter. Han ved ikke, hvordan han fik givet stikkene i brystet. Han blev svimmel, og pludselig gav Forurettede slip. Han vendte sig om og så, at Forurettedes kammerat var der. Forurettede faldt ned på ryggen, og herefter spurtede han væk. Forurettede faldt, fordi han blev stukket med en kniv. Det var ham, der stak Forurettede med en kniv. Han kan huske, at han i starten ramte skulderen. Han kunne ikke se, hvor han ramte, fordi han var i headlock. Han stak, fordi han var bange. Forurettede forsøgte jo at kvæle ham. Han løb herefter hen til Vidne
  82. Han havde kniven med. Både han og Tiltalte 2 var henne hos Forurettede. Han kunne ikke se noget skunk, og Forurettede sagde, at skunken var hos en ven. Forurettede sagde fra starten, at han ville se pengene for skunken. Han tror, at der var telefonisk kontakt til Tiltalte
  83. Han kan ikke huske, hvad det drejede sig om, men det var vist fordi, der ikke var noget skunk. Der var også et telefonopkald til Vidne
  84. Han talte måske med Tiltalte 3, men det husker han ikke. Forurettede og Tiltalte 2 skændtes. Det var vist noget om, at Forurettede var kommet med 1 kg, selv om aftalen var, at Forurettede skulle komme med 5 kg. På det tidspunkt var Vidne 13 kommet med skunken. Han så ikke Vidne 13 komme med den. Han vidste ikke, at Vidne 13 var der, før han så bilen med Vidne 13 i. Der var ikke håndgemæng mellem Tiltalte 2 og Forurettede. De havde ikke fat i hinanden. Tiltalte er blevet foreholdt sin forklaring til afhøringsrapport af
  85. marts 2022, fil 2, side 5344, næstsidste afsnit, 1.-
  86. linje, hvoraf fremgår: ”Han udtalte nu, at nogle gange tog Tiltalte 2 fat i Forurettede omkring kraven foran (sigtede tog fat i sit eget tøj omkring kraven foran), men det skete på p-pladsen på Skole
  87. Grunden var, at de jo skulle have 5 kilo, og Forurettede kom kun med et kilo.” Tiltalte har hertil forklaret, at han må have forklaret sådan. Han gik på ny over til stedet. Han kunne høre, at skunken var kommet, og Tiltalte 2 stod og snakkede. Da han var ca. 1 meter fra stedet, tog Tiltalte 2 skunken og spurtede væk. Han tror, at Tiltalte 2 løb væk, fordi han måske var lidt bange. Da han kom hen til stedet, havde han ikke kniven fremme. Det er han helt sikker på. Da han gik derhen, tænkte han ikke, at han ville bruge kniven, men han tænkte, at hvis Forurettede blev voldelig, kunne han bruge kniven til at skræmme med. Tiltalte er blevet foreholdt sin forklaring til samme afhøringsrapport, fil 2, side 5361, næstsidste afsnit, de fire sidste linjer, hvoraf fremgår: / side 18 ”Tiltalte 2, han vidste godt, at jeg havde den der kniv på mig, så han tænkte nok: Okay, lige så snart han er løbet væk, så står jeg der, og jeg tager den der frem og så truer ham, og så taget det, og så løber væk. Men det nåede jeg ikke engang at gøre". Tiltalte 2 var hurtig på benene, og lige med det samme greb Forurettede fat i sigtede og lagde ham i headlock.” Tiltalte har hertil forklaret, at han har forklaret sådan til politiet. Han tænkte, at det var sådan, at Tiltalte 2 tænkte. Tiltalte er blevet foreholdt sin forklaring til samme afhøringsrapport, fil 2, side 5361, de to sidste linjer, og side 5362, første afsnit, hvoraf fremgår: ”Foreholdt, at da sigtede stod på p-pladsen ved HHX , da vidste han jo godt, at der kun var et kilo, for det havde han fået at vide tidligere, og da han så hørte Tiltalte 2 og Forurettede skændes, så tænkte han: "Fuck det, jeg gør det, jeg ruller ham". Han bekræftede dette. Forespurgt om, hvad han tænkte, da han gik over mod Tiltalte 2 og Forurettede, udtalte han, at meningen var, at han ville tage skunken, og true Forurettede med kniven og så gå igen. Tiltalte 2 skulle "stå med mig", og så kunne de tage det begge to, og sigtede kunne stå sådan: "Ikke komme tættere på". Sådan gøre Forurettede bange med kniven. Altså true Forurettede med kniven og gøre ham bange, og så kunne Tiltalte 2 og sigtede tage skunken. Det var intentionen, da han gik derover. Sigtede ville true Forurettede med kniven.” Tiltalte har hertil forklaret, at han må have forklaret sådan til politiet. De havde mange forskellige planer. Da han kom tilbage til Forurettede og Tiltalte 2, stod de med kassen med skunk mel-lem sig i en afstand af ca. 1 meter. Han mener, at han gik og ikke løb på vej derhen, men han er ikke helt sikker. Han stod omtrent ved siden af Tiltalte 2, idet Tiltalte 2 spurtede væk fra stedet. Forurettede nåede ikke at reagere overfor Tiltalte 2, hvorefter Forurettede tog fat i ham. Vidne 13 sad i bilen på det tidspunkt. Foreholdt skitse, fil 2, side 5368, har tiltalte forklaret, at Vidne 13 holdt i bilen som indtegnet på oversigtsfotoet. Forurettede stod til venstre for kassen, og Tiltalte 2 stod på den anden side. Han havde ikke kniven fremme på vej hen til Tiltalte 2 og Forurettede. Han kom fra parkeringsarealet. Tiltalte 2 løb væk fra stedet ved at løbe om bag skolen. Han gik eller løb hen til dem, fordi han hørte, at Forurettede og Tiltalte 2 skændtes, og han ville se, hvad der skete. Forurettede tog fat i ham i en headlock. Det er løgn, hvis nogen har forklaret, at det var ham, der angreb Forurettede. Da han blev fastholdt, forsøgte han at få sin hage ned mod halsen. Han kunne ikke trække vejret. / side 19 Forevist tegning, fil 2, side 5374, har tiltalte forklaret, at det var sådan, at Forurettede havde fat om ham. Han forsøgte at få sin hage ned, men det lykkedes ikke. Han følte, at han ikke kunne få vejret. Han havde sin højre hånd fri. Han forsøgte at hive Forurettedes arm væk, ligesom han forsøgte at skubbe sit hoved fri af Forurettedes greb. Han slog ikke Forurettede. Han blev mere og mere svimmel og råbte, at Forurettede skulle give slip. Han råbte også: ”Giv slip, jeg har en kniv” , mens han trak kniven frem. Han råbte højt. Han vil tro, at Vidne 13 kunne høre, at han råbte. Tiltalte 2 var løbet væk og har ikke kunne høre noget. Han ved ikke, om andre i området kunne høre det. Han trak kniven op fra bukselinningen. Han er højrehåndet. Han ved ikke, om han tog kniven op med højre eller venstre hånd. Da han stak Forurettede, havde han kniven i højre hånd. Han husker ikke, hvor mange gange han stak, men det var flere gange, ca. tre gange. Han ved ikke, hvor meget kraft der var i stikkene. Han gjorde det, fordi Forurettede overfaldt ham ”ud af det blå” , og han var alene mod Forurettede. Han var svimmel, og han tænkte, at det ikke ville ende godt for ham. Han var bange for, at han skulle dø, for Forurettede var meget voldelig og voldsparat. Han troede, at Forurettede ville kvæle ham ved at holde ham i headlock. Mens han havde ryggen til bilen, kunne han høre, at bildøren blev åbnet, og mens de var i ”det der tumult” , havde han på fornemmelsen, at Vidne 13 var bag ham. Han ved ikke, hvordan Forurettede fik skader på sine hænder. Det skete måske, mens han var i headlock og kæmpede for at komme fri. Det var ikke sådan, at de bare stod stille, mens han forsøgte at komme fri. Han ved ikke, om det var nødvendigt at stikke så mange gange og så dybt for at komme fri. Pludselig slap Forurettede grebet og faldt ned på ryggen. Da han rettede sig op fra headlocken og kiggede bagud, kunne han se, at Vidne 13 stod og kiggede på ham, og de fik øjenkontakt. Vidne 13 råbte ”Forurettede” . Herefter spurtede han fra stedet. Da han stak Forurettede, stak han for at ramme ham. Han tænkte, at han ville ramme Forurettedes arm, men han kunne ikke rigtig se, hvor han ramte. Han stak ikke for at slå Forurettede ihjel. Han tænkte ikke, at han nu dræbte Forurettede, men han kunne ikke se, hvor han ramte. Da han kom fri, så han, at Forurettede faldt, og herefter løb han. Da han ikke længere var i headlock, var faren overstået. Han ved ikke, hvorfor han ikke blev på stedet og hjalp Forurettede. Han tænkte bare, at han skulle væk med det samme. Han ved ikke, om han tænkte, at han havde gjort noget forkert. Han havde ikke en telefon og ringede ikke efter politiet. Han løb hjem til Vidne
  88. Da han kom tilbage til Vidne 2, var Vidne 2, Vidne 8 og Tiltalte 3 der. Han fortalte dem ikke i detaljer, hvad der var sket. De spurgte ham, hvad der var sket. Han var slet ikke sig selv, og de kunne se, at der var sket noget. Han havde kniven med, og der var blod på den. Han vaskede kniven. Han kom selv lidt til skade i den forbindelse. Han blødte fra en finger. Han lod kniven ligge hos Vidne
  89. Det kan godt passe, at han lagde kniven ind i et teknikskab. Han tog et bad hos Vidne 2 og skiftede tøj. Han ved ikke, om de andre så ham komme / side 20 ind med kniven. Han satte sig på en stol, og de andre sad og spillede computer. Det var bare en helt normal dag, og de sad bare og spillede Fifa. Han var meget chokeret. Han fortalte ikke de andre, at han havde slået Forurettede ihjel, men han fortalte, at han havde stukket Forurettede med en kniv og at han ikke kunne se, hvor han stak. Der gik mange tanker gennem hans hoved. Han ved ikke, om han fortalte de andre, at han troede, at Forurettede nu var død. Han kendte ikke begrebet nødværge. Han tænkte det værste, og han fik en masse tanker. Han var helt chokeret, og han kan ikke huske, om han fortalte de andre, at Forurettede havde angrebet ham. Han tror det. Vidne 1 og Tiltalte 2 kom også tilbage til Vidne
  90. Han husker ikke, hvem der kom først. Da Vidne 1 kom til stede, begyndte han at tænke det værste. Vidne 1 spurgte ham, hvad der var sket. Vidne 1 havde vist kørt lidt rundt i bilen, og Vidne 1 fortalte, at der var kommet en ambulance, og at Forurettede lå på jorden. Han kan ikke huske, om han herefter fortalte, hvad der var sket. Han var som sagt helt chokeret. Han kontaktede stadig ikke politiet, idet han var bange for at blive udvist til Somalia. To eller tre dage efter episoden meldte han sig selv, for han gerne ville fortælle sin side af historien. Han kan huske, at han den
  91. november var på politistationen sammen med sin forsvarer. Han fortalte, at han erkendte, at han havde ført kniven. Tiltalte er blevet foreholdt, at han ifølge afhøringsrapport af
  92. november 2021, fil 2, side 5304, oplyste, at han nægtede forholdet, men at det var ham, der havde ført kniven og at det hele foregik i nødværge. Tiltalte har hertil forklaret, at det er rigtigt. Foreholdt retsbog fra grundlovsforhør den
  93. november 2021, fil 2, side 5141 og 5143, har tiltalte forklaret, at han efter råd fra sin forsvarer ikke ville udtale sig under grundlovsforhøret. Nødværgesituationen skyldtes, at Forurettede holdt ham i headlock. Han havde kun kniven med for at skræmme Forurettede. Han havde hørt om en person fra sin omgangskreds, som var blevet slået ihjel i forbindelse med en anden handel. Han tænkte, at hvis han havde kniven med, ville Forurettede blive skræmt. Han havde slet ikke forestillet sig, at han skulle stikke Forurettede flere gange med kniven. I så fald ville han være blevet hjemme. Han havde helt sikkert ikke en økse med til stedet. Han havde dog forinden leget med en økse, mens han var hos Vidne
  94. Han bar halsedisse, fordi han ikke ønskede, at Forurettede skulle genkende ham. Han tænkte også, at han i øvrigt ikke ville genkendes, når han skulle lave en rulleforretning. Da han var i headlock, troede han, at han skulle kvæles. Han tror ikke, at han havde været her i dag, hvis ikke han havde brugt kniven. Han var bange i situationen, og adrenalinet kørte rundt. Han havde sit hoved nedad, da han råbte, og Vidne 2 pressede på hans strube. Han kunne derfor ikke råbe så højt / side 21 som normalt. Han registrerede, at bildøren åbnede og lukkede, mens han var i headlock. Han mærkede noget på sit baghoved. Han ved ikke, hvornår der røg noget stof af hans hættetrøje, men han tænker, at det skete, mens han var i headlock. Det er svært præcist at beskrive situationen. I situationen vurderede han, at det var nødvendigt at stikke med kniven, som han gjorde, for at komme fri. Da Forurettede faldt, var Vidne 13 til stede, og han tænkte, at Vidne 13 kunne hjælpe sin kammerat. Da han efterfølgende var hos Vidne 2, havde han gjort sig den tanke, at Forurettede kunne være død. Derfor var han bange. Han kender ikke det juridiske begreb nødværge. Han mødtes med sin forsvarer på rutebilstationen den
  95. november 2021, hvorefter de fulgtes til politiet. Han har hele vejen igennem fulgt sin forsvarers råd i forhold til at udtale sig til politiet. Da han blev afhørt i marts, var det en meget lang afhøring, hvor han besvarede alle politiets spørgsmål. Da han blev spurgt, om han ville medvirke i en rekonstruktion, svarede han med det samme ja. Han ved ikke, hvor lang tid der gik, fra Forurettede tog fat i ham, til han slap fri. Det føltes som lang tid, men han ved det ikke. Forevist video fra rekonstruktion har tiltalte forklaret, at han ikke fuldstændig præcist kunne gengive situationen, men han gjorde det, så godt han kunne. Det var svært at vise den tumult, der var. Kassen med skunk stod som vist på videoen. Han ved ikke, om han på videoen stak med samme kraft som den pågældende aften. Måske stak han flere gange på videoen end i virkeligheden. På rekonstruktionen var det svært at vise, at han forsøgte at vride sig fri. Betjenten pressede ham hårdt, og det gjorde ondt efter de mange optagelser. Forurettede pressede også hårdt, men det skete kun én gang. Under rekonstruktionen begyndte han at blive øm på sin strube. Det er ikke rigtigt, at Forurettede holdt fat om hans hage, mens han var i headlock, men tiltalte forsøgte at presse hagen ind mod halsen. Han forsøgte at forklare om situationen, men efter 20 optagelser var han begyndt at blive træt. Han forsøgte at tænke på stikkene, da de lavede rekonstruktionen, og om han stak de ”rigtige steder.” Det var dog svært at gøre det nøjagtig som den pågældende aften, men han gjorde det så godt, som han kunne. Han kan ikke sige med 100% sikkerhed, at han stak ”de rigtige steder” og med den samme kraft. Det påvirkede hans evne til at lave en rekonstruktion, at han havde svært ved at huske situationen nøjagtigt, og han frygtede jo ikke for sit liv under rekonstruktionen. Den dag, hvor rekonstruktionen fandt sted, var han faktisk syg, og derfor havde han brug for at tale med sin forsvarer under forløbet. Tiltalte 2 havde ikke noget at gøre med den skunk, han og nogle andre havde mistet forud for den
  96. oktober
  97. Det var ham, der ringede efter Tiltalte 2 den
  98. oktober. Da Tiltalte 2 kom, fik han ikke at vide, hvad der skulle ske, men det fandt Tiltalte 2 senere ud af. Han tænkte, at Tiltalte 2 måske ikke ville tage med, hvis han fik at vide, hvad der skulle ske. Tiltalte 2 fandt først ud af, at der skulle være en rulleforretning et par minutter inden, de kørte ud til Forurettede. Han husker ikke, om det var før eller efter, de hentede kniven. Da han / side 22 hentede kniven, ventede Tiltalte 2 i bilen. Han tror, at det var ham og Tiltalte 2, der hentede kniven. Han tror ikke, at Vidne 1 var med, men han ved det ikke. Han fortalte ikke Tiltalte 2, hvad han skulle hente. Da de kørte tilbage i bilen, viste han ikke kniven til Tiltalte
  99. Han viste kniven, da han kom tilbage til Vidne
  100. Han ved ikke, om han viste kniven indenfor, men det tror han. Han kan ikke huske, hvem der var til stede, da han viste kniven frem. Han tror ikke, at Tiltalte 2 var til stede. Den første plan gik ud på, at Tiltalte 2 skulle foregive at være køber, hvorefter han skulle komme og rulle både Forurettede og Tiltalte
  101. Med ”rulle” mener han, at han skulle være truende og tage tingene og løbe, men han skulle ikke udøve vold. Planen blev aldrig til noget. Der var mange planer, men ingen af dem lykkedes. Han ved, at Vidne 1 var der, da de talte om det hos Vidne
  102. Han tror, at han talte om det med Vidne 1 og Vidne 2, men han er ikke helt sikker. Han tror ikke, at Tiltalte 2 var der, da de talte om andre planer. De kom til stedet, hvor de mødtes med Forurettede. Den oprindelige plan gik i vasken, allerede da han og Tiltalte 2 mødtes med Forurettede. Han og Tiltalte 2 nåede ikke at tale om, hvad de i stedet skulle gøre. Forurettede bad ham om at gå, efter Vidne 1 havde været der med penge. Han og Forurettede havde ikke god kemi. Fra han gik fra stedet, til han kom tilbage, gik der nok et par minutter, måske op til fem minutter. Han hørte diskussion mellem Forurettede og Tiltalte
  103. Der blev sagt noget om, hvorvidt der var penge nok, og Tiltalte 2 brokkede sig over, at der kun var et kilo i stedet for fem kilo skunk. Både Forurettede og Tiltalte 2 var ophidsede og råbte. Da han kom hen til dem, stod Tiltalte 2 op. Tiltalte 2 bøjede sig herefter og tog nogle ting fra kassen og løb væk. Han er ikke helt sikker på, hvor Tiltalte 2 løb hen, men hvis han skal gætte, vil han tro, at Tiltalte 2 løb om bag ved HHX, hvor der er en børnehave. Mellem HHX og Skole 1 er der et græsareal, og det var i den retning, at Tiltalte 2 løb. Tiltalte 2 løb hjem til Vidne
  104. Forevist oversigtsfoto, fil 2, side 5368, har tiltalte forklaret, at det nok er ham, der har lavet markeringerne på tegningen. I dag husker han kun, at kassen var placeret omtrent det sted, der er markeret. Da han kom gående hen mod Tiltalte 2 og Forurettede, stod Tiltalte 2 med front mod kassen og ryggen mod vejen. Tiltalte 2 og Forurettede var placeret det sted på kortet, der er markeret med henholdsvis et Bogstav 1 og et Bogstav
  105. Krydset viser placeringen af ham, lige før Tiltalte 2 løb fra stedet. Han og Tiltalte 3 har kendt hinanden længe. De har nogle søndage mødtes hos Vidne
  106. Tiltalte 3 kendte Vidne 2 bedre, end han gjorde. De mødtes om søndagen for at slappe af og spille computer. Da han tog hen til Vidne 2 den omhandlede søndag, var han ikke sikker på, at der skulle ske noget, men han havde en fornemmelse. Han troede bare, at de skulle hygge sig. De havde nogle diskussioner om den mistede skunk. Han tog initiativ til at drøfte det, eller han kan faktisk ikke huske det. Forurettede skrev vist til ham, men han kan ikke / side 23 huske det præcist. Da han kom hjem til Vidne 2, vidste han, at der var en aftale med Forurettede, men han vidste ikke, om de ville brænde Forurettede af. Foreholdt afhøringsrapport, fil 2, side 5327, afsnit 2, linje 8-10, hvoraf fremgår, at tiltalte og Forurettede mødtes, og at Forurettede sagde, at de kunne møde igen og få resten af skunken, har tiltalte forklaret, at han talte med Forurettede et par dage forud for den
  107. oktober, hvor han fik noget skunk. Forurettede fortalte, at han havde 5 kg liggende hjemme. De aftalte, at han skulle have en lille mængde skunk, og så skulle Forurettede have penge for skunken på et senere tidspunkt. Han havde halsedisse på, så han tror ikke, at Forurettede ville kunne genkende ham. Han forstår en ”rulleforretning” på den måde, at man skal have noget uden at betale for det. Trusler kan indgå i en rulleforretning. Planen var, at de skulle tage skunken og herefter løbe. Forurettede skulle trues, hvis han gjorde modstand. Han lavede aftalen med Forurettede den
  108. oktober. Han ved ikke, hvad de andre tiltalte kendte til planen. Tiltalte 3 ville ikke med i front eller have noget med det at gøre. Tiltalte 3 kendte Forurettede, og Tiltalte 3 sad bare hos Vidne 2 og spillede Playstation. Da de var på stedet, hvor de mødtes med Forurettede, talte han med Vidne 1 på grund af det med pengene. Han kan ikke huske, om han talte med Tiltalte
  109. Han ved ikke, om Forurettede og Tiltalte 3 talte sammen. Forurettede talte i telefon med en person, lige da de kom, men han ved ikke, hvem Forurettede talte med. På det tidspunkt var der ikke dårlig stemning. Han lagde ikke mærke til, om kassen med skunk var i stykker, inden Tiltalte 2 løb fra stedet. Tiltalte 2 har forklaret, at der ikke var planlagt noget røveri, da de kørte hen for at mødes med Forurettede. Tiltalte skulle bare foregive at være køber, og så skulle det se ud som om, at Tiltalte 1 truede ham. Han ved ikke, om det også kunne virke truende på Forurettede. Han var ikke med til at drøfte forskellige scenarier. Han var med Tiltalte 1 ude at hente en kniv, men dengang vidste han ikke, at der skulle hentes en kniv. Han vidste heller ikke, at der var en kniv med, da de kørte ud for at mødes med Forurettede. Da han blev anholdt den
  110. november 2021 og første gang blev afhørt af politiet, løj han. Han løj også i grundlovsforhøret. Han var stadig i chok, efter at han havde fået at vide, at der var en person, der var død. Han var også påvirket af stoffer. Den forklaring, han afgav under den tredje afhøring, som foregik den
  111. marts 2022, er tættest på sandheden. Da var han ikke længere bange og chokeret, men igen sig selv. Det er rigtigt, at han i starten forklarede, at der kom en fiktiv mand, som overfaldt ham. Han fortalte om den fiktive mand for at dække over Tiltalte
  112. / side 24 Han kender Tiltalte 1 gennem fælles venner, og fordi Tiltalte 1 laver musik. Han kender Tiltalte 3 fra dengang, de var helt små og spillede fodbold. Der var en lang periode, hvor de ikke sås, men så mødtes de via Vidne
  113. Han gik i folkeskole med Vidne
  114. Han har kendt Vidne 2, siden de var 12-13 år. Han ved, hvem Vidne 8 kaldet (Kaldenavn 1), er, men han kender ham ikke så godt som de andre. Han kendte ikke Forurettede, men har senere hørt, at de har gået i skole sammen. Han kender ikke Vidne
  115. Han vidste ikke, at de andre havde mistet et kilo skunk. Han har måske cuttet noget skunk op, som andre har solgt, men derudover har han ikke haft med skunkhandler at gøre. Han har aldrig kommunikeret med Forurettede. Han blev ringet op af Tiltalte 1 den
  116. oktober efter kl. 18 og bedt om at komme hen til Vidne
  117. Tiltalte 1 sagde ikke, hvad han skulle. Det er muligt, at Tiltalte 1 bad ham om en tjeneste, men han er ikke sikker. Han har før været hos Vidne 2, men kom der ikke hver søndag. Da han kørte hen til Vidne 2, tænkte han ikke, at der skulle ske noget usædvanligt. Vidne 2, Vidne 8, Tiltalte 3 og Tiltalte 1 var der, da han kom. Vidne 1 kom senere. Han så hverken kniv eller økse på noget tidspunkt. Han hørte første gang, at der skulle røves skunk, da Vidne 1 kom ind ad døren og sagde, at ”de havde tænkt sig at gøre det” . Før dette tidspunkt, mens han sad og snakkede og fik at vide, at han skulle køre til HHX, fik han en fornemmelse af, at der var noget, han ikke fik at vide. De aftalte, at han skulle foregive at være køber, og at Tiltalte 1 skulle komme og være truende over for ham, når han havde poserne med skunk i hånden, hvorefter Tiltalte 1 skulle løbe med skunken. Han kan ikke svare på, om det var meningen, at Forurettede skulle blive bange. Tiltalte er blevet foreholdt sin forklaring fra grundlovsforhør, den
  118. november 2021, fil 2, side 1963,
  119. afsnit,
  120. -
  121. linje, hvoraf fremgår: ”De aftalte en rulleforretning, og at han skulle spille køber. Han skulle spille bange og smide produktet og løbe. Han ved ikke, hvem der fik ideen. Han blev ringet op af Tiltalte 1, der ville, at han skulle gøre en tjeneste. …” Tiltalte har hertil forklaret, at han muligvis har forklaret sådan. Han skulle spille køber og smide skunken. Han husker ikke, at han skulle gøre Tiltalte 1 en tjeneste. Da Vidne 1 kom og sagde, at ”de havde tænkt sig at gøre det” , brugte han ikke ordet ”røveri” . Tiltalte er blevet foreholdt afhøringsrapport af
  122. marts 2021, fil 2, side / side 25 5551, sidste afsnit, vedrørende afhøring den
  123. marts 2021, hvoraf fremgår: ”Sigtede sad i stuen, da Tiltalte 1 og Tiltalte 3 kom ind igen. De sad og spillede og talte ikke rigtig mere om det. Senere på dagen kom Vidne 1, og så trak Tiltalte 3 og Tiltalte 1 Vidne 1 med udenfor, hvor de talte med ham. Vidne 1 kom herefter ind igen efter, at han og Tiltalte 3 og Tiltalte 1 havde snakket udenfor, og Vidne 1 udtalte noget i retning af: "De vil røve ham". Sigtede udtalte: "Okay, det var så det, som de ikke ville sige til mig".” Tiltalte har hertil forklaret, at han har forklaret sådan til politiet. Han havde kun indset, at der skulle være en trussel mod ham. Tiltalte er blevet foreholdt sin forklaring til samme afhøringsrapport, fil 2, side 5556,
  124. afsnit,
  125. –
  126. linje, hvoraf fremgår: ”Da Vidne 1 kom ind i stuen igen, sagde Vidne 1: "De vil røve ham". Ham var Forurettede. Forespurgt om, hvad sigtede tænkte, da han hørte det, forklarede han, at han rejste sig og sagde: "Jeg vidste, at der var noget". …” Tiltalte har hertil forklaret, han har forklaret sådan, men han tror, at han brugte ordet ”røveri” forkert. Han vidste ikke, hvad det indebar, altså at der var vold involveret. Tiltalte er blevet foreholdt samme rapport, fil 2, side 5552,
  127. afsnit, hvoraf fremgår: ”Efter at Vidne 1 havde sagt dette, kom Tiltalte 3 og Tiltalte 1 ind også. Og så begynde de at planlægge, hvad der skulle ske. De sad da alle inde hos Vidne
  128. Det, som skulle ske, og som de fik aftalt hos Vidne 2, var, at sigtede skulle være køber, og når sigtede havde skunken i hånden, og så skulle Tiltalte 1 komme løbende og give sigtede et slag eller gøre ham forskrækket, og så skulle sigtede give slip på skunken og løbe derfra, og Tiltalte 1 kunne så tage skunken med sig. Det var det, som sigtede huskede blev aftalt.” Tiltalte har hertil forklaret, at han har forklaret sådan. Det ville måske virke truende på Forurettede, hvis Tiltalte 1 slog ham. Det var hovedsagelig ham, Tiltalte 1 og Vidne 1, som lavede planen. Han kan ikke svare på, om Tiltalte 3 var deltager i planlægningen. Tiltalte er blevet foreholdt samme rapport, fil 2, side 5569,
  129. afsnit,
  130. -
  131. linje, hvoraf fremgår, at han ikke vidste, hvornår handlen med Forurettede blev aftalt. Det var Tiltalte 3, som kunne svare på det, fordi det var ham, som lavede aftalen med Forurettede. / side 26 Tiltalte har hertil forklaret, at han har forklaret sådan til politiet. Det var Tiltalte 3, som aftalte at mødes med Forurettede. Foreholdt samme afsnit,
  132. -
  133. linje, hvoraf fremgår, at da sigtede kom hen til Vidne 2 første gang, blev han hevet med udenfor af Tiltalte 1 og Tiltalte 3, og på det tidspunkt vidste både Tiltalte 1 og Tiltalte 3 det begge, har tiltalte forklaret, at det var den fornemmelse, han havde. Han er usikker på, om Tiltalte 3 vidste det samme som Tiltalte
  134. Tiltalte er blevet foreholdt samme rapport, fil 2, side 5572, sidste afsnit,
  135. –
  136. linje, hvoraf fremgår, at tiltalte ikke på det tidspunkt vidste, at det var Tiltalte 3, som var hjernen bag det hele. Men det vidste han nu. Tiltalte har hertil forklaret, at han har forklaret sådan, herunder, at Tiltalte 3 var hjernen bag det hele. Hermed mente han, at det var Tiltalte 3, der havde kontakten med Forurettede og aftalte mødet med Forurettede. Tiltalte er blevet foreholdt sin forklaring til samme rapport, fil 2, side 5586,
  137. afsnit, hvoraf fremgår: ”Forespurgt om, hvad Tiltalte 3 sagde til planen om, hvad der skulle ske, udtalte han, at han ikke sagde så meget. Tiltalte 3 havde kontakten til Forurettede, men han var ikke som sådan med til at planlægge, hvad der skulle ske. Tiltalte 3 havde stedet og tidspunktet, og så var det mere Vidne 1, Tiltalte 1 og sigtede, som aftalte, hvordan det skulle foregå. Men hvis Tiltalte 3 ikke havde haft kontakten med Forurettede, så var det hele formentlig ikke sket. For kontakten gik igennem Tiltalte
  138. Sigtede udtalte, at de jo også aftalte, hvad der skulle ske, mens de sad på Vidne 2's værelse, og hvor alle var tilstede incl. Tiltalte
  139. Alle lyttede, og de tre snakkede om, hvad der skulle ske. Foreholdt, at Tiltalte 3 jo var med ude ved skuret, hvor sigtede først blev indviet i planen sammen med Tiltalte 1, hvortil han udtalte, at det var rigtigt, og da var det både Tiltalte 1 og Tiltalte 3, som fortalte sigtede, hvad de havde af plan med Forurettede og skunken. Sigtede bekræftede, at Tiltalte 1 og Tiltalte 3 var "lige gode om det". Og de tog også en snak med Vidne 1, da Vidne 1 kom hen til Vidne 2.” Tiltalte har hertil forklaret, at han har forklaret sådan. Han mente, at Tiltalte 1 og Tiltalte 3 var lige gode om at lave aftalen med Forurettede. Han husker på nuværende tidspunkt ikke, om Tiltalte 3 var til stede, da de drøftede planen. Tiltalte 3 havde kontakten med Forurettede før og muligvis også under episoden. Han tror, at Forurettede ringede til Tiltalte 3, da de var på gerningsstedet. Tiltalte 1 var vist også til stede, da der blev ringet. Tiltalte 1 og Tiltalte 3 talte vist nok indbyrdes sammen på somali i telefonen. Tiltalte 1, Vidne 1 og han kørte hen og hentede en kniv i Vidne 1's bil. Dengang vidste han ikke, at de skulle hente en kniv. Han troede, at de skulle køre hen til Forurettede. Tiltalte 1 steg ud af bilen som den eneste. Han så ikke, om Tiltalte 1 havde / side 27 noget med, da han satte sig ind i bilen igen. Han overvejede slet ikke, om Tiltalte 1 skulle hente et våben. Tiltalte 1 skulle måske hente nogle penge. Han overvejede heller ikke i sin vildeste fantasi, at noget kunne gå galt, heller ikke selv om han havde hørt om andre episoder, der gik galt. Så meget er han heller ikke inde i det miljø. Han hørte intet om, at der skulle våben med. Hvis andre har forklaret, at der blev talt om våben, kan han kun sige, at han ikke har hørt det. Vidne 1 kørte bilen ud til gerningsstedet. Tiltalte 1 sad foran, og han sad vist nok bagi, men han er ikke sikker. Der var ikke andre med i bilen. Tiltalte 1 havde en halsedisse på, men det var koldt, og han tænkte ikke nærmere over det. Tiltalte 1 og han blev sat af ved busskuret. Tiltalte gik hen til Forurettede, og Tiltalte 1 gik over mod skurene. Han sagde til Forurettede, at han gerne ville se skunken, og Forurettede sagde, at han ville se penge. Først sagde Forurettede, at skunken lå bagved nogle skraldespande på parkeringspladsen, men det gjorde den ikke. Derefter sagde Forurettede, at skunken var et opkald væk, og tiltalte sagde tilsvarende, at pengene var et opkald væk. Derefter kom Tiltalte 1, og Forurettede ringede til Tiltalte
  140. Han husker ikke, hvad der blev sagt. Han tror, at Tiltalte 1 overtog samtalen med Tiltalte
  141. Tiltalte er blevet foreholdt sin forklaring til afhøringsrapport af
  142. marts 2022, fil 2, side 5553,
  143. afsnit,
  144. til
  145. sidste linje, hvoraf fremgår, at tiltalte ikke vidste, hvad Tiltalte 3 svarede, at Tiltalte 1 overtog Forurettedes telefon, og at Tiltalte 1 og Tiltalte 3 talte somali sammen, hvilket tiltalte ikke forstod. Tiltalte har hertil forklaret, at han har forklaret sådan til politiet. Han forstod ikke, hvad der blev sagt på somali. Derefter kom Vidne 1 kørende. Han gik over til Vidne 1 på parkeringspladsen, og Vidne 1 fortalte, at han havde nogle penge i bilen. Han havde ikke kontakt med Tiltalte 3 på sin egen telefon. Tiltalte er blevet forevist Rapport historiske teleoplysninger, fil 2, side 690, tabel 2, linje 1 og 2, hvoraf fremgår, at hans telefon ringede til Tiltalte 3's telefon den
  146. oktober 2021 kl. 20.55, og at opkaldet varede 9 sekunder. Tiltalte har hertil forklaret, at han tror, at der kun var tale om opkaldsforsøg. Han husker ikke, hvorfor han ville have fat i Tiltalte
  147. Vidne 1 havde vist 4.000 kr. i bilen. Han ved ikke, hvad Tiltalte 1 og Forurettede talte om, mens han var væk. Da han kom tilbage, tror han, at Tiltalte 1 var væk. På vej tilbage mod Forurettede viftede han med pengene og sagde, at han havde dem her, hvorefter han lagde dem i lommen. Forurettede spurgte, om alle pengene var der, hvilket han bekræftede. Han troede indtil da, at skunken var i Vidne 13's bil, og han begyndte at gå hen mod den. Det viste sig, at skunken var i en kasse ved siden af træerne ved stien. Vidne 13 holdt i en bil for enden af stien. Han så på / side 28 intet tidspunkt Vidne 13 ude af bilen. Der var ingen fysisk kontakt mellem Forurettede og ham. Han ved ikke, hvordan kassen gik i stykker. Forurettede tog kassen frem og stillede den ved siden af dem midt på stien. Han stod med ryggen mod stien og Forurettede overfor. Han åbnede kassen og begyndte at tælle poserne i kassen. Han nåede op på 8 stk., hvorefter han tog poserne og løb. Der var muligvis noget råberi mellem Forurettede og ham, men han husker ikke, hvad de diskuterede. Han tænker, at de skændtes, men han husker det ikke. Han så ikke Tiltalte 1 komme tilbage. Han ved ikke, hvorfor Tiltalte 1 har forklaret, at Tiltalte 1 var helt henne ved ham og Forurettede, da han tog skunken og løb. Som han husker det, så han ikke Tiltalte 1, før han løb. Han løb tilbage ad stien og videre ad en sti til Bydel 1 Stadion. Han placerede de 8 poser skunk i et buskads ved Bydel 1 stadion. Under den første afhøring fortalte han, at han havde set en fiktiv mand, og at han blev bange og løb, fordi manden havde noget i hånden. Tiltalte er blevet foreholdt sin forklaring til afhøringsrapport af
  148. november 2021, fil 2, side 5541,
  149. afsnit,
  150. -
  151. linje (afhøring fra kl. 09.18 - 09.50), hvoraf blandt andet fremgår, at det, personen havde i hånden, skinnede. Tiltalte har hertil forklaret, at han opfandt den ukendte mand for at beskytte Tiltalte
  152. Han kunne ikke se noget, der skinnede. Det må have været rent gætværk. Han løj, fordi han på det tidspunkt stadig var bange og chokeret. Tiltalte er blevet foreholdt sin forklaring til samme rapport, fil 2, side 5544,
  153. afsnit,
  154. –
  155. linje, (afhøring fortsat kl. 12.35), hvoraf fremgår: ”Efter lidt betænkningstids oplyste sigtede, at det var korrekt. Der havde været en aftale om, at Forurettede skulle "rulles". Sigtede skulle stå for, at handle med Forurettede, og Tiltalte 1 skulle så komme og røve Forurettede under handlen. Sigtede skulle så spille bange, så det så ud som om, der ikke var en forbindelse. Sigtede havde under turen til Skole 1 ikke set nogen våben. Han så først at Tiltalte 1 trak noget op fra buskerne, da han løb frem mod sigtede og Forurettede. …” Tiltalte har hertil forklaret, at han måske har forklaret sådan, men at alt, hvad han sagde under afhøringen, var løgn. Det var ham og ikke Forurettede, der skulle rulles. Det passer dog, at han skulle spille bange. Det er også rigtigt, at han under turen til Skole 1 ikke så noget våben. Tiltalte er blevet foreholdt sin forklaring afgivet i grundlovsforhør den
  156. november 2021, fil 2, side 1963,
  157. sidste afsnit, de sidste 3 linjer, hvoraf fremgår, at da Tiltalte 1 var 2 meter fra Forurettede, så han, at Tiltalte 1 havde et våben. Forurettede råbte: "Hvad fuck sker der", og tiltalte blev bange og løb. Tiltalte har hertil forklaret, at han måske har forklaret sådan, men at det også / side 29 var løgn. Tiltalte er blevet foreholdt samme side, sidste linje, hvoraf fremgår, at han smed varerne fra sig og løb, da han så Tiltalte 1 stå med kniven. Tiltalte har hertil forklaret, at han har forklaret sådan. Det var den samme løgn, han forklarede. Han så ikke kniven hos Vidne 2, efter at de kom tilbage. Han husker ikke, om han forklarede noget andet i grundlovsforhøret. Tiltalte er blevet foreholdt sin forklaring fra grundlovsforhøret, fil 2, side 1964,
  158. afsnit,
  159. –
  160. linje, hvoraf fremgår: ”Da de kom ind til Vidne 2, sad Tiltalte 1 der allerede. Han spurgte Tiltalte 1, hvad fuck han havde gang i. Han refererede til, at der var sket noget, der ikke var planlagt. Da han så kniven, vidste han, hvad der skulle ske. Han regnede med, at Forurettede var blevet stukket.” Tiltalte har hertil forklaret, at han tror, at han har forklaret sådan, men at han formulerede sig forkert, da han sagde, at han spurgte Tiltalte 1, hvad fuck denne havde gang i. Han så ikke nogen kniv, og det han forklarede herom, var en del af løgnen. Han er sikker på, at han ikke så Tiltalte 1, inden han løb væk med skunken. Da han havde smidt skunken i buskadset ved Bydel 1 Stadion, løb han tilbage, men i stedet for at dreje til højre ad stien, løb han til venstre og ned ad Vej 3 ned mod Bydel 1 Badminton. Herefter løb han til højre, og han så Vidne 1, som svingede til højre. Han steg ind i Vidne 1's bil og fik sin telefon og nøgler, som lå i bilen. Han ved ikke, hvorfor han havde lagt telefonen i bilen. Den kunne lige så godt have været med. Vidne 1 spurgte, hvad der var sket. Han svarede, at det vidste han ikke. Han kunne samtidig se nogle blå blink nede ad vejen. De gik begge to hen til Vidne
  161. Han husker ikke, om Vidne 1 fortalte, hvad Vidne 1 havde set. Vidne 2, Vidne 8 og Tiltalte 3 sad i stuen, og Tiltalte 1 sad på Vidne 2's værelse, da de kom. Han spurgte vist nok om, hvad der var sket. Han spurgte bare ud i rummet. Han ved ikke, hvem der skulle kunne svare. Vidne 1 eller han spurgte også Tiltalte 1, hvad der var sket. Han husker ikke, hvad Tiltalte 1 svarede. Tiltalte er blevet foreholdt sin forklaring til afhøringsrapport af
  162. marts 2022, side 5566, sidste afsnit, de 3 sidste linjer, hvoraf fremgår: ”... Sigtede gentog, at han bare spurgte Tiltalte 1 om, hvad der var sket, og så måtte Tiltalte 1 jo have sagt, at han havde dræbt ham - eller noget i den stil. Sigtede udtalte, at han gik ud fra, at Tiltalte 1 sagde, at han havde dræbt Forurettede. Ikke mere end det.” / side 30 Tiltalte har hertil forklaret, at han måske igen har formuleret sig forkert. Han tror, at Tiltalte 1 sagde, at han havde stukket Forurettede. Han tror ikke, at Tiltalte 1 på det tidspunkt vidste, at Forurettede var blevet dræbt. Han husker ikke, hvad Tiltalte 1 sagde. Stemningen var meget presset. Han husker ikke, om Tiltalte 1 forklarede noget om, at han var blevet angrebet og lagt i headlock eller noget om selvforsvar. Tiltalte er blevet foreholdt sin forklaring til samme afhøringsrapport fil 2, side 5576, sidste afsnit,
  163. -
  164. linje, hvoraf fremgår, at tiltalte ikke havde hørt fra Tiltalte 1, at Tiltalte 1 havde følt sig truet eller slået. Tiltalte 1 havde ingen skader, da han kom tilbage til Vidne 2, og han havde ikke nævnt noget om, at der var sket ham noget. Tiltalte har hertil forklaret, at han har forklaret sådan til politiet. Han tror, at det er rigtigt. Tiltalte er blevet foreholdt samme afhøringsrapport, fil 2, side 5577,
  165. afsnit,
  166. –
  167. linje, hvoraf fremgår, at Tiltalte 1 ingenting fortalte til tiltalte om, at der var sket noget, som gav anledning til, at Tiltalte 1 brugte kniven. Tiltalte har hertil forklaret, at han har forklaret sådan. Vidne 2 bad dem alle forlade kælderen. Han kørte hjem. Skunken lå stadig det samme sted. Han havde glemt sin e-cigaret hos Vidne 2 og skrev og spurgte, om han måtte komme og hente den. Det måtte han gerne. På vej hen til Vidne 2 flyttede han skunken til et andet sted. Tiltalte er blevet foreholdt indhold af opkaldslog, fil 2, side 1245, hvoraf fremgår, at der fra tiltaltes telefon den
  168. oktober 2021, kl. 20.13.49, blev foretaget et opkald til Vidne 2's telefon. Tiltalte har hertil forklaret, at han ikke husker noget om dette opkald til Vidne
  169. Foreholdt samme opkaldslog den
  170. oktober 2021, kl. 21:21:44, har tiltalte forklaret, at han måske sagde til sin mor, at han var på vej hjem. Han vidste ikke, hvor alvorligt det var, det der var sket. Han gik ind på politiets døgnrapporter, men der stod ikke noget om det på det tidspunkt. Han henvendte sig ikke selv til politiet. Han blev anholdt samme nat. Hans forklaring i den første afhøring var langt hen ad vejen løgn. Det kan godt passe, at han blev afhørt den
  171. november 2021 ved 9-tiden om morgenen. Han var i grundlovsforhør senere samme dag. De usande forklaringer er således afgivet inden for et døgn. Under den
  172. afhøring, den
  173. marts 2022, ønskede han at lægge kortene på / side 31 bordet. Han fortalte politiet, hvor han havde gemt skunken, og politiet fandt skunken, mens han sad til afhøring. Planen var som sagt, at han skulle spille køber, hvorefter Tiltalte 1 skulle komme og true ham og tage skunken. Han har måske sagt, at Tiltalte 1 også skulle slå ham. Han tænkte dengang ikke over, at Forurettede måske også kunne føle sig truet og blive bange i situationen. I dag forstår han måske godt, at Forurettede kunne blive bange. Han blev først inddraget i planen 10-15 minutter før, de kørte hen for at mødes med Forurettede. Han kan ikke sige, hvor lang tid, der gik mellem den første tur og turen hen til Forurettede, men det var højst en halv time. Han hørte ikke noget om, at planen var droppet. Han var i telefonisk kontakt med Tiltalte 3, men det var inden, han kom ud til stedet, eftersom hans telefon jo var i Vidne 1's bil. Vidne 1 satte ham og Tiltalte 1 af foran stisystemet. Han gik hen til Forurettede, der stod ved parkeringspladsen til venstre, mens Tiltalte 1 gik til højre. Forevist oversigtsfoto fil 2, side 5596, har tiltalte forklaret, at det er ham, der har tegnet på fotoet. Forurettede og han havde den første snak på parkeringspladsen. Vidne 1 kom efter ca. 10 minutter. Tiltalte 1 kom efter ca. 5 minutter. Tiltalte undrede sig over, at Tiltalte 1 kom, og tænkte, at nu gik planen i vasken. Han gjorde sig ingen tanker om, hvad de så skulle gøre. Han kiggede efter skunken ved de to skraldespande på parkeringspladsen. Da han kom tilbage derfra, var Tiltalte 1 væk. Han fandt ud af, at kassen med skunk stod ved stien, da han var på vej hen mod Vidne 13's bil. Forurettede tog kassen og flyttede den ud på stien. Pilen på fotoet side 5596 viser, hvordan kassen stod før og efter, at Forurettede flyttede den. Tiltalte kiggede i kassen og sagde, at der ikke var, hvad der skulle være, for at distrahere Forurettede, samtidig med, at han begyndte at tage poserne op. Der har jo været et skænderi, så Forurettede må have hidset sig op. Han husker ikke, hvad Forurettede sagde. Han stod med ryggen mod skolen. Forurettede stod skråt overfor ham. Forurettede stod på hans højre side med ryggen mod det buskads, hvor skunken oprindeligt var gemt. Kassen var ikke gået i stykker, da han løb fra stedet. Han fik 8 poser med. Han tog bare, hvad han kunne have i hænderne. De to poser, som politiet fandt på stedet, er muligvis nogle, han har tabt. Han husker ikke præcist, hvad Tiltalte 1 sagde om det, der var sket, da de kom tilbage til Vidne
  174. Han kan ikke afvise, at Tiltalte 1 sagde, at han havde stukket Forurettede, men han husker det ikke. Tiltalte 1 virkede meget presset og var ikke sig selv. Tiltalte 1 virkede chokeret. Han kom ikke fast hos Vidne 2 om søndagen, men han havde været der før. / side 32 Den
  175. afhøring, som foregik den
  176. marts 2022, varede mere end 4 timer. Han havde vist kun en enkelt pause undervejs. Han blev muligvis præsenteret for noget materiale fra sagen undervejs. Han husker ikke, om han under afhøringen forklarede, at Tiltalte 3 ikke vidste noget om det, der skulle ske. Tiltalte er blevet foreholdt sin forklaring til afhøringsrapport af
  177. marts 2022, fil 2, side 5556,
  178. afsnit, de sidste 4 linjer, hvoraf blandt andet fremgår, at han faktisk ikke troede, at Tiltalte 3 var så meget med i denne plan, men at det mere var sigtede, Vidne 1 og Tiltalte 1, som planlagde, hvad der skulle foregå. Tiltalte har hertil forklaret, at de ikke diskuterede hos Vidne 2, at Forurettede skulle overfaldes. Han tror, at Tiltalte 3 var til stede, da de drøftede deres plan, men Tiltalte 3 sad bare og spillede Playstation. Det samme gælder Vidne 2 og Vidne
  179. Tiltalte 3 var stadig hos Vidne 2, da han kom tilbage efter episoden. Han tror, at Tiltalte 3 havde været hos Vidne 2 hele tiden. Han tror ikke, at Tiltalte 3 blandede sig i samtalen om, hvad der var sket. Tiltalte 3 sad stadig hos Vidne 2, da tiltalte senere kom tilbage og hentede sin e-cigaret. Tiltalte 3 har forklaret, at han nægter sig skyldig i røveri. Under grundlovsforhøret den
  180. november 2021 erkendte han røveri, idet hans tidligere forsvarer opfordrede ham til det. Efter hans egen opfattelse er han alene skyldig i tyveri og ikke røveri. Han kan huske, at han et par dage efter episoden blev afhørt af politiet i ca. 4 timer. Han har ikke efterfølgende afgivet forklaring, idet hans forsvarer har rådet ham til ikke at udtale sig. Han husker, at han blev afhørt den
  181. november
  182. Det er korrekt, at han dengang erkendte røveri, men han tror, at han dengang ikke formulerede sig korrekt. Han havde lige mistet sin gode ven Forurettede. Foreholdt at det fremgår af retsbog fra grundlovsforhør den
  183. november 2021, fil 2, side 5227, at han erkendte røveri, har tiltalte forklaret, at han startede med at erkende sig skyldig i røveri, fordi hans forsvarer opfordrede ham til det. Da han senere under retsmødet fik en ny forsvarer, som havde nået at sætte sig mere ind i sagens bilag, blev han opfordret til at nægte sig skyldig. Han ønskede ikke at udtale sig, idet han lige havde udtalt sig til politiet dagen forinden. Der var derfor ikke nogen grund til at afgive forklaring igen. Han fortalte ikke hele sandheden, da han blev afhørt første gang, den
  184. november
  185. Han fortalte, at han ikke havde haft kommunikation med Forurettede, men det var løgn. Han var bange og vidste ikke, hvad han skulle gøre. Hans ven var lige død, og på en eller anden måde havde han noget med det at gøre. Han var jo sigtet i sagen. Forurettede var hans kammerat. Han gik i
  186. klasse med Forurettede på Skole
  187. Efterfølgende skiftede Forurettede / side 33 skole. Han gik også i skole med Vidne 11 og Vidne 12, som var gode venner med Forurettede. Tiltalte var ikke en del af inderkredsen omkring Forurettede. Det var først senere, at de blev gode venner. Efter at Forurettede flyttede skole, mistede de kontakten. De genoptog kontakten, da de gik på hver sit gymnasium. De mødtes via fælles venner. Han har aldrig mødt Vidne
  188. Han vidste, at Forurettede havde forskellige venner, men han kendte ikke Vidne
  189. Det var sjældent, at det kun var ham og Forurettede, der mødtes. De var mest sammen i forbindelse med fester. De kunne mødes nogle stykker for at ryge ”sjov tobak.” Forurettede handlede skunk et par dage forud for den
  190. oktober med Tiltalte
  191. Det drejede sig vist kun om nogle få gram. Han har aldrig handlet skunk med Forurettede. Han var ikke involveret i en hashhandel den
  192. oktober 2021, jf. sagens forhold
  193. Han var i Frankrig med sin familie på det tidspunkt. Han havde heller ikke sat handlen op. Han har kendt Tiltalte 1 i lang tid. Tiltalte 1 er hans gode ven. De har røget ”sjov tobak” sammen og hygget sig. Tiltalte 2 har spillet i samme fodboldklub som ham, men det var først i gymnasietiden, at de blev kammerater, idet de begge kendte Vidne
  194. Han har gået på Skole 1 med bl.a. Vidne
  195. Vidne 1 og Vidne 8 kender han via fælles venner. Han husker ikke, hvornår han sidst så Forurettede. Ca. en måned forud for den
  196. oktober 2021 havde han mødtes med Vidne 11, men der var Forurettede ikke med. Han har ringet og skrevet sammen med Forurettede. De kommunikerede primært via Snapchat. Han ved ikke, om de har kommunikeret via krypterede tjenester. Han kan ikke svare på det. Han var en del af den gruppe, der havde mistet 1 kg skunk et par måneder forud for den
  197. oktober
  198. Han husker ikke, hvem de skyldte penge for den mistede skunk. De tænkte, at de skulle bruge noget nyt skunk. De ville skaffe nyt skunk ved at stjæle det. Forurettede talte på et tidspunkt med Tiltalte 1, og Forurettede indikerede, at han havde mere skunk, og herefter opstod ideen til at stjæle skunk fra Forurettede. Han husker ikke, hvornår mødet mellem Tiltalte 1 og Forurettede fandt sted. Det var det møde, hvor Tiltalte 1 fik 60 gram skunk. Efterfølgende så han den skunk, som Tiltalte 1 havde fået. Han satte ikke mødet op mellem Forurettede og Tiltalte
  199. Der var 10 forskellige planer, men først da han og Forurettede den
  200. oktober 2021 aftalte et nærmere tidspunkt for mødet, eskalerede det hele. Han og Forurettede aftalte, hvornår de skulle mødes. Prisen skulle aftales senere. Måske var det den
  201. eller
  202. oktober, at han kommunikerede med Forurettede og aftalte mødetidspunkt. Foreholdt skærmprint, fil 2, side 703, har tiltalte bekræftet, at Forurettede den
  203. oktober skrev: ”tjek 57500 er fint” . Det kan godt passe, at der skulle betales 57.500 kr. for 1 kg skunk. Han kan ikke helt huske hvordan og hvorledes. Han kan ikke huske, at han skrev: ”fang mig på wickr fremover Navn.” / side 34 Han bruger ikke Wickr og skrev ikke den besked. Han tror, at han skrev den første besked: ”18.30” . Måske mødtes han med Forurettede den
  204. oktober, men han er usikker og kan ikke huske det. Det var først i weekenden, de begyndte at planlægge og lave en tidsplan. De ventede bare på, at Forurettede skrev, at han var klar. Mens han var hos Vidne 2, skrev Forurettede. De aftalte at mødes, men han sagde til Forurettede, at han ikke kom. Han havde kommunikationen med Forurettede. Enten den
  205. eller
  206. oktober aftalte han med Forurettede, at der skulle være et møde. Han vidste, at der ikke var penge til at betale for skunken. Han skulle bare fastsætte et mødetidspunkt. De andre tre, Tiltalte 1, Tiltalte 2 og Vidne 1, skulle stjæle skunken. Der var mange forskellige planer, men han deltog ikke rigtigt i dem. Han sad og spillede Playstation, men han hørte nogle af planerne. Han hørte, at der var forskellige ideer, herunder at Tiltalte 2 skulle spille offer. Han tænkte ikke så meget over det. Han skulle ikke være en del af det. Han skulle bare aftale et mødetidspunkt. Forurettede var jo en god ven, og han ville ikke risikere deres venskab. Han skulle bare aftale et sted og et tidspunkt. Han husker ikke, om det var ham eller Forurettede, der foreslog at mødes ved Skole
  207. Forurettede skrev om søndagen, at han var på vej, og først på det tidspunkt vidste de, at Forurettede kom. Han var ikke herre over, hvad der efterfølgende skulle ske. Han kunne ikke vide, om de tre andre ville føre deres planer ud i livet. Forurettedes skunk skulle gå ”til alle i huset.” Han husker ikke nærmere om alle de forskellige planer, som han hørte de andre tale om. Han husker kun planen, hvor Tiltalte 2 skulle spille offer. Tiltalte er blevet foreholdt sin forklaring til afhøringsrapport af
  208. november 2021, fil 2, side 5824,
  209. afsnit, hvoraf fremgår: ”På Snapchat så det ud som om, at sigtede var bagmanden, og at han havde "sat det op". Han udtalte, at han "blev brugt". Det skulle være ham, fordi Forurettede kendte ham personligt, og Forurettede vidste, at afhørte ikke kunne finde på sådan noget der. Det på snap var en besked om, at folk gerne ville mødes med Forurettede. Men han vidste ikke, at det ville ende sådan her.” Tiltalte har hertil forklaret, at han må have forklaret sådan til politiet. Han ved, at han har en rolle i det hele, men han vidste ikke, at Forurettede var død, før han fik det at vide af efterforskeren. Tiltalte er blevet foreholdt samme side,
  210. afsnit, hvoraf fremgår: ”Afhørte erkendte at have skrevet omhandlede beskeder på snap til Forurettede. De 57500 i snappen var kroner og prisen for et kilo skunk. Han havde også skrevet beskeden om, at Forurettede kunne fange ham på Wicker. Han fik forevist beskeden, hvortil han udtalte, at han havde skrevet sit brugernavn til Wicker forkert til Forurettede.” / side 35 Tiltalte har hertil forklaret, at det kan passe, at han har forklaret sådan til politiet. Han fik måske formuleret sig forkert. Afhøringen endte med, at han bare sad og nikkede til det, som efterforskeren sagde. Afhøringen varede i ca. 4 timer, og han måtte ikke gå på toilettet. Tiltalte er blevet foreholdt samme side,
  211. afsnit,
  212. –
  213. linje, hvoraf fremgår: ”Afhørte vidste ikke, hvor Forurettede fik narkoen af. Afhørte vidste bare, at der var penge, der skulle afleveres, og noget der skulle hentes. Det havde afhørte ikke noget med at gøre - helt basalt var sigtede bare en, der blev brugt. Brugt som "madding". For at lokke Forurettede derhen.” Tiltalte har hertil forklaret, at det godt kan passe, at han forklarede sådan. Han tror, at han formulerede sig forkert under den meget lange afhøring, da han sagde, at han blev brugt som madding. Han husker ikke, om han var alene, da han lavede aftalen med Forurettede over Snapchat. Det var enten den
  214. eller
  215. oktober, at han aftalte et tidspunkt med Forurettede. Tiltalte er blevet foreholdt samme side,
  216. afsnit,
  217. –
  218. linje, hvoraf fremgår: ”Det var via afhørtes snap, at de kommunikerede med Forurettede om, at der skulle leveres et kilo skunk. Det var lørdag på et uoplyst tidspunkt, at afhørte skrev et snap til Forurettede. Han sad sammen med to af gerningsmændene. Den ene var Tiltalte 2, men han var i tvivl om den sidste. Foreholdt, at det var helt usandsynligt, at han var i tvivl om det, og han udtalte nu, at den
  219. var Tiltalte 1.” Tiltalte har hertil forklaret, at det ikke er korrekt, at han var sammen med Tiltalte 2 og Tiltalte 1, da han lavede aftalen om at mødes med Forurettede. Han var ikke sammen med nogen. Han hørte ikke noget om, at der skulle våben med til mødet med Forurettede. Han så en økse hos Vidne 2, men ikke en kniv. Han bemærkede ikke, at Tiltalte 1, Tiltalte 2 og Vidne 1 hentede en kniv. Han hørte ikke drøftelser om, hvad der skulle ske, hvis noget gik galt, og at det var en god ide at tage en kniv med. Han gik nogle gange ud for at ryge, men ikke for at drøfte planer. Hvis det blev drøftet, var det ikke noget, han bemærkede. Tiltalte er blevet foreholdt sin forklaring til afhøringsrapport af
  220. november 2021, fil 2, side 5826,
  221. afsnit, hvoraf fremgår, at han følte sig skyldig, for hvis han ikke havde kendt Forurettede, så var det aldrig sket. Tiltalte har hertil forklaret, at han tror, at han har forklaret sådan. Han ved ikke, hvad han mente hermed. Han kendte Forurettede, og hvis ikke de havde / side 36 skrevet sammen, ville Forurettede aldrig være kommet den aften. Da Tiltalte 1, Vidne 1 og Tiltalte 2 kørte hen for at mødes med Forurettede, var han usikker på, hvad der skulle ske. Man ved aldrig, hvad der kan ske. Han troede, at de tog afsted for at stjæle. Han havde ikke hørt noget, som kunne få ham til at tænke andet. Tiltalte er blevet foreholdt sin forklaring til samme afhøringsrapport, fil 2, side 5826, sidste afsnit,
  222. –
  223. linje, hvoraf fremgår, at han godt vidste, at de tre venners intention var at gøre noget dårligt over for Forurettede, men han vidste ikke, at de ville dræbe ham. Tiltalte har hertil forklaret, at han på dette tidspunkt under afhøringen var træt. Han nikkede bare til det, der blev spurgt om. Han var færdig og kunne ikke klare mere. Han havde jo lige mistet sin ven. Han nikkede bare for at blive færdig med afhøringen. Han skulle også på toilettet, og det måtte han først få lov til, når afhøringen var færdig. Tiltalte er blevet foreholdt samme rapport, fil 2, side 5827,
  224. afsnit,
  225. –
  226. linje, hvoraf fremgår: ”Forespurgt om Forurettede skulle trues, og det mente afhørte, var planen med kniven. Men så blev den (= kniven) i stedet brugt til noget helt andet.” Tiltalte har hertil forklaret, at han forstod efterforskerens spørgsmål således, at han skulle svare på, hvad han troede, der skulle ske, hvis de andre havde taget en kniv med. Det var det, han svarede på, men han vidste det jo ikke. Tiltalte er blevet foreholdt samme side,
  227. afsnit, de to sidste linjer, hvoraf fremgår, at tiltalte godt vidste, at de tre andre gerningsmænd ville gøre noget, som ville ende ud i et røveri. Tiltalte har hertil forklaret, at han forklarede sådan til politiet. Han hørte bare noget om, at Tiltalte 2 skulle spiller offer, men det var ikke sikkert, at det var den plan, der ville blive fulgt. Der var mange forskellige planer i spil. Tiltalte er blevet foreholdt samme afhøringsrapport, fil 2, side 5830,
  228. afsnit, de to sidste linjer, hvoraf fremgår, at han havde regnet ud, at Forurettede skulle røves, da de tre medgerningsmænd forlod Vidne
  229. Hertil har tiltalte forklaret, at han har forklaret sådan til politiet. Han regnede dog bare med, at de andre skulle stjæle og ikke røve skunken. Han ønsker igen at påpege, at han bare nikkede til efterforskerens spørgsmål. Tiltalte er blevet foreholdt sin forklaring til samme rapport, fil 2, side 5828,
  230. afsnit, hvoraf fremgår: / side 37 ”Meningen var, at afhørte skulle sætte mødet op, og så skulle man lade som om, at der kom en køber for at hente narkoen. Og i "ventetiden"skulle Forurettede så udsættes for et gaderøveri.” Tiltalte har hertil forklaret, at han forklarede sådan til politiet, men det var ikke rigtigt. Nogle timer før de tog afsted, så han en økse hos Vidne
  231. Han ved ikke, hvis økse det var. Han så aldrig en kniv. Tiltalte er blevet foreholdt sin forklaring til samme rapport, fil 2, side 5830,
  232. afsnit, hvoraf fremgår: ”Vedr. kniven så var det rigtigt, at de tre forlod Vidne 2 på et tidspunkt, og da de kom tilbage, havde de en kniv med. Han huskede ikke, hvor lang tid de var væk. Det var den kniv, som afhørte havde tegnet. Det var Tiltalte 2 eller Tiltalte 1, som havde kniven, da de kom tilbage til Vidne 2 forud for drabet. Og det var rigtigt, at alle vidste, at kniven skulle medbringes og bruges til at true med. Øksen så han ikke efterfølgende.” Tiltalte har hertil forklaret, at han forklarede sådan, men det er ikke rigtigt. Han ved ikke, hvorfor det står i rapporten, for det passer ikke. Tiltalte er blevet foreholdt samme rapport, fil 2, side 5829, sidste afsnit, hvoraf fremgår: ”Vedr. Vidne 2's forklaring om, at Tiltalte 1 inden drabet sad inde hos Vidne 2 og viste kniven frem og sagde, at denne skulle bruges til at true Forurettede, oplyste sigtede, at da de tre tog hen for at mødes med Forurettede, da vidste han godt, at de medbragte en kniv. Og måske en økse.” Tiltalte har hertil forklaret, at det står i rapporten, men det passer ikke. Han ved ikke, om han bare nikkede til det, efterforskeren spurgte om. Tiltalte 1 havde halsedisse på, men han husker ikke, om det var før eller efter, at Tiltalte 1 kom tilbage, at han så det. Tiltalte er blevet foreholdt sin forklaring til samme afhøringsrapport, fil 2, side 5812,
  233. afsnit,
  234. -
  235. linje, hvoraf fremgår, at da de tre gerningsmænd kom hjem til Vidne 2 første gang, havde de tre - Vidne 1, Tiltalte 1 og Tiltalte 2 allerede maskeringen for deres ansigter. Tiltalte har hertil forklaret, at det står i rapporten, men det passer ikke. Han havde sat aftalen op med Forurettede med hensyn til tid og sted. Han kan ikke / side 38 huske, om der skete ændringer i den aftale, som han lavede med Forurettede. Han regnede med, at Tiltalte 2 skulle mødes med Forurettede. Forurettede regnede med at skulle mødes med tiltaltes fætter. Tiltalte 2 skulle udgive sig for at være hans fætter. Han skulle ikke selv hente skunken. Det ville han ikke. Han tror bare, at det ikke var noget for ham. Han ville bare ikke være så meget en del af det, så han trak sig lidt væk. Han ville ikke mødes med Forurettede, som han kendte. Han tænkte, at de ville blive uvenner, hvis han kom. Han ville sige til Forurettede, at han ikke vidste noget om, at skunken skulle stjæles. Mens de andre mødtes med Forurettede på Skole 1, havde han kommunikation med Forurettede. Forurettede spurgte ham, hvor køberen var henne. Han husker ikke, hvornår de sidst havde kommunikation. De kommunikerede via Snapchat. Han husker ikke, om han talte med Tiltalte
  236. Han husker derfor heller ikke, om han talte somali med Tiltalte
  237. Foreholdt opkaldsliste, Snapchatopkald mellem Snapchatprofil Tiltalte 3 og Forurettede, fil 2, side 724, har tiltalte forklaret, at han ikke husker, hvad opkaldet den
  238. oktober 2021, kl. 21.07.46, handlede om. Han husker heller ikke de næste fire opkald den
  239. oktober, henholdsvis kl. 21.02.15, kl. 20.54.05, kl. 20.47.02 og kl. 18.13.
  240. Opkaldet kl. 18.13 drejede sig vist bare om mødested. Han husker det ikke, men det regner han med. Han sad ved Vidne 2 og talte med Forurettede om, hvor Forurettede skulle mødes med ”dem.” Han husker ikke, om der var snak om, at der skulle komme en person ved navn Person
  241. Han husker ikke, hvad han talte med Forurettede om i forbindelse med opkaldene den
  242. oktober, henholdsvis kl. 10.04 og kl. 00.08, og den
  243. oktober kl. 22.17.
  244. Han ved godt, at de ringede til hinanden. De talte nok om, hvor folk var henne. Det kan godt være, at han skrev med Forurettede. Tiltalte er blevet foreholdt rapport af
  245. november 2022 side 701, Snapchatbesked af
  246. oktober 2021 kl. 21.04: ”Ringer lige til min ham der igen” . Tiltalte har hertil forklaret, at det godt kan være, at han sendte denne besked til Forurettede. Foreholdt rapport af
  247. juni 2022 om historiske teleoplysninger vedrørende telefon benyttet af Vidne 1, fil 2, side 693, opkald kl. 21.02 og kl. 21.05, har tiltalte forklaret, at han ikke husker, om han havde kontakt med Vidne 1 på disse tidspunkter. Foreholdt rapport af
  248. juni 2022 om historiske teleoplysninger vedrørende telefon benyttet af Tiltalte 2, fil 2, side 690, tabel 2, kl. 20.55, har tiltalte / side 39 forklaret, at han ikke husker, om han talte med Tiltalte 2 på dette tidspunkt. Foreholdt oversigtsskema, fil 2, side 670, har tiltalte forklaret, at han slet ikke kan huske noget af denne kommunikation. Han husker ikke, om det var Tiltalte 2 eller Tiltalte 1, der først kom tilbage til Vidne 2, men Vidne 1 kom til sidst. Han fik ikke at vide, hvad der var sket. Han spurgte ud i rummet, hvad der var sket, men han fik ikke svar. Tiltalte 1 lignede en, der havde set et spøgelse. Efter et kvarter bad Vidne 2 dem tage hjem, men tiltalte blev hos Vidne
  249. Han prøvede at finde hoved og hale i, hvad der var sket. Tiltalte 1's ansigtsudtryk sagde rigeligt. Han så ikke en kniv. Tiltalte 1 fortalte ikke, hvad der var sket. Han så ikke en kniv under forløbet. Da han blev afhørt af politiet, blev han bedt om at tegne en kniv. Han spurgte, hvad for en kniv han skulle tegne, og han fik at vide, at han bare skulle tegne en. Han tegnede vist en smørekniv. Tiltalte har om forhold 5 forklaret, at det var meningen, at de skulle besidde skunken, som herefter skulle videreoverdrages. Tiltalte har om forhold 6 forklaret, at han havde 37,4 gram hash, men det var til eget forbrug. Forevist foto, fil 2, side 5044, har tiltalte forklaret, at det er rigtigt, at han besad disse poser med skunk og hash. Tiltalte har om forhold 7 forklaret, at han som tidligere forklaret ikke havde noget at gøre med en handel den
  250. oktober 2021 ved parkeringspladsen ved Føtex. Tiltalte har om forhold 8 forklaret, at en af efterforskerne fortalte ham, hvad Vidne 2 havde forklaret til politiet. Efterforskeren refererede Vidne 2's forklaring sådan, at alle andre end Vidne 2 var skyldige. Han mente ikke, at Vidne 2 havde fortalt hele sandheden til politiet, og han følte sig snydt. Han ville derfor have Vidne 2 til at fortælle sandheden. Han ville ikke have Vidne 2 til at ændre sin forklaring. Han sendte et brev til Person 1, hvor han gav udtryk for, at Vidne 2 skulle fortælle sandheden. Forevist foto af brev, fil 2, side 1886, har tiltalte bekræftet, at han sendte dette brev. ”Bogstav 3” står for Vidne
  251. Tiltalte har om forhold 9 forklaret, at det er rigtigt, at han havde 0,46 gram hash i arresten. Det var til eget brug. / side 40 Han vil tro, at han mindst 1-2 gange om måneden mødtes med Forurettede, Vidne 12 og Vidne
  252. Politiet forsøgte uden held at kontakte ham, hvorefter de henvendte sig til hans far. Han tog med sin far til politigården. Han regnede med, at han bare skulle afhøres. Først da han skulle afhøres, blev han gjort bekendt med, at han blev sigtet i sagen,. Det var først efter afhøringen, som varede 4 timer, at han fik oplyst fakta. Han havde ikke en forsvarer med. Det var ikke noget, de nærmere talte om, men han blev selvfølgelig gjort bekendt med, at det var en mulighed. Efter ca. 2 timer sagde han, at han måske gerne ville have en forsvarer, men efterforskeren sagde, at det kom de til senere. For at være ærlig, følte han, at han ”bare vrøvlede.” Han ville bare gerne videre. Han skulle have været i skole og til køreprøve den pågældende dag. Da afhøringen var færdig, blev han sat i ”hullet” , og efterfølgende blev han kørt til arresten, inden han skulle fremstilles i grundlovsforhør. Under grundlovsforhøret skiftede han forsvarer. Det føltes som om, afhøringen varede mere end 4 timer. Det kan godt passe, at den varede fra kl. 10.50 til kl. 14.
  253. Han mødtes med sin første advokat forud for grundlovsforhøret, men de talte højst sammen i 5 minutter. Han blev ikke gjort bekendt med sin forklaring til afhøringsrapporten. Det var en tradition at mødes hos Vidne 2, hvor de hyggede sig og spillede computer. Vidne 2 arrangerede, hvem der kunne komme. De havde mistet 1 kg skunk, som de ikke havde betalt for. Der kunne ske ubehagelige ting, hvis ikke de betalte gælden. Hvis de skaffede et nyt kilo, tænkte de, at de på den måde kunne komme ud af deres gæld. Der var flere forskellige planer, der blev drøftet. Det var ikke til at finde hoved eller hale i. I starten var det meningen, at de ville købe skunken af Forurettede på klods. Han havde aldrig tidligere handlet på klods med Forurettede. ”Forurettede havde sine egne ting.” I kælderen hos Vidne 2 er der en stue med en stor skærm og en kæmpe sofa. Der er som regel meget aktivitet i rummet. Man lægger ikke nødvendigvis mærke til, om andre går ind og ud. Han er en dedikeret Fifa-spiller, og når han er optaget af at spille, lægger han ikke altid mærke til, hvad der sker omkring ham. Han har set en økse hos Vidne
  254. Øksen lå fast hos Vidne
  255. Vidne 2 samlede på våben. Han tror ikke, at han den
  256. oktober 2021 så øksen. Det skete spontant, at Vidne 1, Tiltalte 2 og Tiltalte 1 tog afsted for at mødes med Forurettede. Han troede, at de bare skulle afsted for at hente mad, men det gik på et tidspunkt op for ham, at de var taget afsted for at mødes med Forurettede. / side 41 Han var undervejs i kontakt med Forurettede. Han fortsatte med at spille og forsøgte at multitaske, men det gik ikke særlig godt. Han gav ikke de andre instruktioner om, hvad de måtte, og hvad de ikke måtte. Han regnede med, at de bare skulle tage skunken og løbe fra stedet. Som sagt var der så mange forskellige planer, at det ikke var til at finde hoved og hale i. Han tænkte ikke så meget over, at han kunne blive konfronteret af Forurettede, hvis det møde, han havde arrangeret, endte med, at Forurettede blev bestjålet. Han regnede ikke med, at Forurettede ville finde ud af, at han godt vidste, at skunken skulle stjæles. Forurettede var ikke bare en god kammerat, men en rigtig god ven, og han var bange for, at Forurettede ville blive sur, hvis han dukkede op. Da Tiltalte 1 kom retur, lignede han en, der havde set et spøgelse. Han kunne se på Tiltalte 1, at noget var galt. Efter at de alle havde sat sig, blev de bedt om at tage hjem. Vidne 2 og han sad efterfølgende i et par timer uden at sige noget. Han tænkte alt muligt. Først da han blev anholdt, fandt han ud af, at Forurettede var død, men da han tog hjem, så han en ambulance på stedet. Han frygtede det værste, men håbede på det bedste. Det var først, da han selv blev afhørt, at han fandt ud af, at de andre tre var blevet varetægtsfængslet. Inden da havde nogen fra hans klasse fortalt ham, at der var sket noget forfærdeligt med en person på 18 – 19 år, men han tænkte, at det ikke kunne være Forurettede, der var gået bort. Det var først lige før afhøringen, at han fandt ud af, at Forurettede var død. Det var hårdt og føltes som tortur. Vidne 2 var passiv og regnede ligesom ham med, at der bare skulle ske et simpelt tyveri. Hvis han havde vidst, at situationen ville ende så tragisk, ville han aldrig have tilladt det. Han følte skyld, fordi han havde skabt kontakten til Forurettede. Under grundlovsforhøret ønskede han ikke at afgive forklaring. Han skulle være forsigtig med, hvad han sagde. Han skulle også lige fordøje, hvad der var sket. Han følte ikke, at han fik lov til at forklare sig, da han blev afhørt af politiet. Han følte, at de havde dømt ham på forhånd. Da Tiltalte 1 kom tilbage til Vidne 2, virkede han chokeret, og man kunne se, at adrenalinet pumpede. Tiltalte 1 havde brug for at sidde ned. Han ved ikke, om Tiltalte 1 fortalte noget, men han hørte det ikke, for han var optaget af at spille Fifa. Han ved ikke, om ordet ”selvforsvar” blev nævnt, men han hørte, at der blev sagt ”forsvar.” Da han hørte om den tragiske episode, tænkte han, at der måtte have været en form for konflikt, for Tiltalte 1 er ikke en voldelig type. Tiltalte 1 er en god ven. Tiltalte er blevet foreholdt sin forklaring til afhøringsrapport af
  257. november 2021, fil 2, side 5812, de to sidste linjer, hvoraf fremgår: ”Forespurgt om, hvad "han" (= der stak Forurettede, red.) havde forklaret / side 42 om grunden, udtalte han, at det viste han ikke. "Selvforsvar måske.” ” Tiltalte har hertil forklaret, at det er rigtigt, at han har forklaret sådan. Han tænkte, at der måske var tale om selvforsvar. Der er jo altid en grund. Planen om, at Tiltalte 2 skulle være fiktiv køber, blev drøftet, inden Tiltalte 2 kom. Tiltalte 2 fandt først ud af, at skunken skulle stjæles, tidligst 10 minutter før de kørte ud for at mødes med Forurettede. Vidne 4 har som vidne forklaret, at han den
  258. oktober 2021 lavede et opkald til alarmcentralen. Forevist oversigtsfoto, fil 2, side 107, har vidnet forklaret, at han befandt sig i den bygning, der ligger på Vej 2 over for Skole
  259. Han og hans mor var lige kommet hjem. Han gik hen for at lukke altandøren ud mod Vej
  260. Han hørte tumult. Nogen råbte, at der skulle ringes efter en ambulance, og han ringede
  261. Det var mørkt, men han kunne se over til det sted, der er markeret på fotoet med en rød pil. Han troede, at der var tale om en slåskamp. Han tror, at han så tre personer. Det gik stærkt. Pludselig lå en af personerne på jorden, og en anden råbte, at der skulle ringes efter en ambulance. En ung mand råbte ”nej, nej, nej,” og at han skulle bruge en ambulance. Vidnet kunne ikke se, hvad ambulancen skulle bruges til, men han syntes, at han kunne se en person ligge på jorden. Det fik han også senere at vide af politiet. Han så nogen flokkes, og der var råben og skrigen. Han kan ikke huske, om nogen løb fra stedet. Den person, der råbte efter hjælp, var ude af den. Han kunne høre, at det var alvorligt. Det er rigtigt, at han talte med politiet den pågældende aften i sin mors lejlighed. Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring til afhøringsrapport af
  262. november 2021, fil 2, side 2435, afsnit 3, hvoraf fremgår, at den ene af personerne pludselig faldt til jorden og ikke bevægede sig. Han faldt bagover. Vidnet har hertil forklaret, at han måske har forklaret sådan, men det er ikke noget, han husker i dag. Vidnet er blevet foreholdt samme rapport, samme side,
  263. afsnit,
  264. linje, hvoraf fremgår, at manden ved siden af tog sig til hovedet og råbte noget i retning af: "Nej, han er død, ring efter 112". Vidnet har hertil forklaret, at det er rigtigt. Foreholdt samme side,
  265. afsnit,
  266. linje, hvoraf fremgår, at denne person var sammen med ham, der nu var faldet til jorden, har vidnet forklaret, at han ikke husker, om han forklarede sådan. / side 43 Han husker ikke, at han beskrev en gerningsmand, da han talte med politiet. Han har ikke tænkt på episoden efterfølgende. Han har ikke haft lyst til at tænke på den. Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring til samme rapport, fil 2, side 2435,
  267. afsnit, hvoraf blandt andet fremgår: ”Den tredje person, som afhørte kaldte gerningsmanden undløb nu fra stedet. Gerningsmanden beskrev afhørte som værende A: Mand, afrikansk af udseende (Somalier)” Vidnet har hertil forklaret, at han ikke husker noget herom. Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring til samme rapport, samme side, tredjesidste afsnit,
  268. linje, hvoraf fremgår: ”A løb ad Vej 2 i vestlig retning på fortovet på den sydlige side af vejen.” Vidnet har hertil forklaret, at det vist er rigtigt. Han opfattede episoden som en slåskamp, hvori der deltog tre personer. Han kan ikke beskrive de tre personer. Han ved ikke, om den person, der lå på jorden, var en af de tre personer. Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring til samme rapport, fil 2, side 2436,
  269. afsnit, hvoraf fremgår: ”Afhørte troede, at den tilskadekomne var blevet slået i mave/ brystkasse højde. Afhørte så, at A slog den tilskadekomne. Afhørte så ingen kniv.” Hertil har vidnet forklaret, at han nok forklarede sådan. Der var noget tumult, og en af personerne faldt til jorden. Han husker dog ikke, at A slog den tilskadekomne i brystet. Han husker ikke så meget. Han kan ikke rigtigt huske noget om, at nogen løb fra stedet. Vidnet er blevet foreholdt afhøringsrapport af
  270. november 2021, fil 2, side 2438,
  271. afsnit, hvoraf fremgår: ”Da han kiggede ordentligt efter kunne han se at der var 2 personer, de var oppe at slås på stien ved træerne på den anden side af vejen. Mens de sloges råbte de også, men afhørte ved ikke hvad der blev råbt.” Hertil har vidnet forklaret, at han sikkert har forklaret sådan. Han opfattede / side 44 situationen således, at nogen sloges. Han husker ikke, om 2 eller 3 personer sloges. Den person, der råbte efter hjælp, var en af de personer, der sloges. Vidne 5 har som vidne - forevist kort, fil 2, side 107 - forklaret, at hun den
  272. oktober holdt i sin bil på parkeringspladsen ved Skole
  273. Hun skulle hente noget til sin søster. Da hun åbnede bagagerummet, hørte hun nogen skændes højlydt på stien til venstre for parkeringspladsen. Hun hørte, at der blev råbt om hjælp, og hun løb hen mod stedet. Hun så en person ligge på jorden. Hun ved nu, at det var afdøde Forurettede, der lå på jorden. Da hun kom til stedet, var hun den eneste, der sad ved Forurettede. Der var også nogle andre personer til stede, herunder Forurettedes ven. Vennen blev ved med at råbe, at Forurettede var hans ven. Vennen var meget hysterisk. Vennen råbte hele tiden ”fuck” . Det var svært at komme i kontakt med ham. Hun ringede til sin søster, som er sygeplejerske. Inden hun ringede, havde hun trukket op i afdødes trøje og set to stiksår. Hun pressede et tørklæde mod disse sår. Forurettede lå bare, og hun hørte, at han gav et sidste suk. Efterfølgende kom der flere personer til stede. Da hun stod ved bilen, hørte hun, at nogen råbte henne fra stien. Hun tænkte ikke videre over det, for det er blevet et område, hvor der sker mange ting. Hun løb først derhen, da vennen meget højt råbte om hjælp. Der gik ikke lang tid, før der blev råbt om hjælp. Da hun stod ved sin bil, tænkte hun, at der var tale om et skænderi. Der var en mærkelig ”knæk-lyd” . Det var ikke en særlig høj lyd. Det lød lidt som om, noget brusk blev knækket. Da hun kom til stedet, fokuserede hun mest på afdøde. Da hun stod ved bilen, kunne hun ikke se nogen som helst. Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring til afhøringsrapport af
  274. november 2021, fil 2, side 2182,
  275. afsnit, hvoraf fremgår: ”Mens hun stod ved bilen hørte hun pludseligt at der var slåskamp. Der var ikke nogen som råbte, men hun kunne høre "klask" som når nogen bliver slået. Ud fra lydene antager afhørte, at der nok var 3-4 personer som sloges og at slagsmålet nok varede i 1 minut. Det med tiden er hun ikke sikker på, for måske var hun for påvirket af adrenalin til at kunne sige det.” Vidnet har hertil forklaret, at hun har forklaret sådan til politiet. Hun tænker, at det er rigtigt, men der er gået lang tid, og det er svært for hende at huske i dag. Hun kunne høre, at der var flere personer. Dengang tænkte hun, at der var 3-4 personer, men hun ved det ikke. Knæklyden kunne måske komme fra plastik, der knækkede. Hun tænkte, at lyden måske også kunne komme fra en gren, der knækkede. / side 45 Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring til samme afhøringsrapport, fil 2, side 2182,
  276. afsnit, hvoraf fremgår: ”Da hun nåede hen til Vej 2 spurgte hun afdødes ven om, hvad der var sket. Han sagde: "Min ven er stukket ned".” Vidnet har hertil forklaret, at hun har forklaret sådan til politiet, og hun kan også huske, at Vidne 13 sagde, at Forurettede var stukket ned. Vidne 13 var meget hysterisk, og det var svært at kommunikere med ham. Hun talte ikke på noget tidspunkt med Forurettede. Hun hørte både, at der blev råbt, og at der var en knæklyd og slåskamp. Hun tror, at hun hørte det ca. på samme tid. Hun løb skråt over parkeringspladsen. Hun så ikke nogen personer, da hun løb hen til stien. Hun bemærkede ikke en plastikkasse. Hun tror, at hun maksimalt hørte noget i 1-2 minutter, før hun løb hen til stedet. Vidne 6 har som vidne forklaret, hun er under uddannelse til speciallæge i anæstesi. Hun kom til gerningsstedet som hjerteløber. Forevist oversigtskort, fil 2, side 107, har vidnet forklaret, at afdøde Forurettede lå omkring den røde prik, da hun kom til stedet. Da hun ankom, var der også andre personer til stede. Hun blev sat af og kunne se, at der var tumult omkring græsplænen. Hun løb derhen, og der var to personer, der var i gang med hjerte- og lungeredning med henblik på at genoplive personen, som havde hjertestop. Hun overtog ledelsen af behandlingen, herunder fik de sat en hjertestarter i gang. Behandlingen blev iværksat. Der blev sat pads på afdøde. Det blev dog konstateret, at Forurettede, der var død, ikke kunne genoplives ved at give stød. Der var ikke på noget tidspunkt livstegn fra Forurettede. Kort efter hun var kommet, kom der en anden læge, som også er hjerteløber, og kort efter kom en ambulance. Efter et stykke tid kom der også en lægeambulance. Hun talte ikke med afdødes ven, som var til stede, men vennen talte med en af de andre hjerteløbere. Da de satte pads på Forurettede, kunne de se, at Forurettede var blevet stukket. Da ambulancen kom til stede, satte de små kanyler i siden af Forurettede for at få luft ud. Vidne 7 har som vidne forklaret, at hun er ambulancelæge og bl.a. Stilling på akutlægebilen i Horsens. Hun blev den
  277. oktober sendt til Vej 2 i Bydel
  278. På vej til stedet fik hun at vide, at der var tale om knivstik. Hun talte med personale fra den primære ambulance, der fortalte, at der var rekvireret blod fra Skejby, og at man var gået i gang med avanceret / side 46 genoplivningsbehandling. Da hun kom til stedet, genkendte hun to kolleger, som var tilkaldt som hjerteløbere. De var sammen med to politifolk i gang med genoplivningsforsøg. Der havde ikke på noget tidspunkt været livstegn fra afdøde. De intuberede afdøde og gav ilt. Der var to knivstik i brystet, hvilket gjorde det problematisk at give ilt. Personen var livløs, da hun kom til stedet. Der var ikke blod i hans kredsløb, idet han var forblødt. En kollega lavede et snit i hver side af afdødes brystkasse som led i genoplivningsbehandlingen. Kl. 21.38 erklærede hun afdøde død, idet videre behandling var udsigtsløs. Vidne 1 har som vidne forklaret, at han den
  279. juni 2022 blev idømt 2 års fængsel for sin rolle i denne sag. Han kender Tiltalte
  280. De har kendt hinanden i lang tid og er gode venner. Han har også kendt Tiltalte 2 i lang tid. De har gået i folkeskolen sammen. Tiltalte 3, Vidne 2 og Vidne 8 kender han gennem fælles venner. Forud for den
  281. oktober 2021 kendte han ikke rigtigt afdøde Forurettede. Han havde kun mødt ham i forbindelse med skunkhandlen ved Føtex den
  282. oktober 2021 (forhold 7). Han kendte ikke Vidne
  283. Søndag den
  284. oktober 2021 mødtes de hos Vidne
  285. De mødtes ofte om søndagen hos Vidne
  286. Der blev ringet efter ham, men han husker ikke, hvem der ringede. Det var vist en af de tiltalte. Forud for den
  287. oktober havde de mistet 1 kg skunk. De ville først og fremmest finde ud af, hvad der var sket med den mistede skunk. De talte også om, hvordan de kunne dække det underskud, der var opstået som følge af den mistede skunk. Der opstod en ide om at røve skunk fra Forurettede. Det er jo derfor, at de sidder her i dag. Det er lang tid siden, og han husker ikke længere hvordan og hvorledes, at ideen opstod. Han husker ikke, hvornår han kom ud til Vidne 2, men det var nok omkring kl. 20.
  288. Han havde været på arbejde. Der blev ringet efter ham, og han kørte ud til Vidne
  289. Inden han kom ud til Vidne 2, var det ikke aftalt, hvad der skulle ske. De tre tiltalte samt Vidne 2 og Vidne 8 var til stede, da han kom. Han kan ikke huske, hvordan planen opstod. Der skulle have været et fingeret røveri, det vil sige et tricktyveri. Der var en, der skulle mødes med Forurettede, og herefter skulle der komme en anden og lade som om, at personen blev røvet. Han har selv erkendt, at der var tale om røveri, idet der var en kniv og en økse med. Det var ikke meningen, at Forurettede skulle trues med kniven og øksen. Det var kun den kammerat, der skulle spille køber, som skulle trues. Forurettede / side 47 kunne indirekte føle sig truet, og derfor erkendte han røveri. Han skulle være chauffør. Tiltalte 2 skulle spille køber, og herefter skulle Tiltalte 1 komme med en kniv og en økse og true Tiltalte
  290. De havde aftalt tyveri, men de fik skunken med, så han vil sige, at det blev til et røveri. Tiltalte 3 havde kontakten til Forurettede. Tiltalte 3 vidste nogenlunde, hvad planen gik ud på. Det var aftalt, at der skulle laves et fingeret tyveri med anvendelse af kniv og økse, hvilket Tiltalte 3 var klar over. Han ved ikke, hvordan kniven kom ind i billedet. Han var ikke med henne for at hente kniven. Kniven lå på et bord hos Vidne 2, hvor han så den. På det tidspunkt var der ikke tale om, at kniven skulle med. Øksen lå på bordet sammen med alt muligt skrald. Han ved dog ikke helt, om den lå der, for det er så lang tid siden. Da han sammen med Tiltalte 2 og Tiltalte 1 kørte hen til stedet, så han ikke nogen våben i bilen. Da Tiltalte 1 og Tiltalte 2 steg ud af bilen, så han, at Tiltalte 1 havde øksen på sig. Øksen var i en skede, og Tiltalte 1 havde den i sine bukser. De tiltalte var klar over, at der skulle laves et fingeret røveri ved brug af kniv og økse. Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring til retsbog af
  291. juni 2022, fil 2, side 5215,
  292. og
  293. sidste afsnit, hvoraf fremgår: ”Sigtede vidste, at Tiltalte 1 havde en kniv

🔗 Til officiel kilde

AI-forklaring ud fra den officielle lovtekst. Vejledende, erstatter ikke juridisk rådgivning.