← Danmark

ECLI:DK:KBH:2024:SS0000000215 Tiltale for forsøg på manddrab, besiddelse af kniv og overtrædelse af opholdsforbud. Påstand om efterkommelse af afgørel

Københavns Byret Udskrift af dombogen Adv. DO 0100-73112-00005-23 DOM afsagt den 25. marts 2024 i sag SS 1-16460/2023 Anklagemyndigheden mod Tiltalte 1 CPR nr. (Født 2003), Tiltalte 2 CPR nr. (Født 20

§ 7, stk.

1, jf. § 1, ved på samme tid og sted som anført i forhold 1 og i forbindelse med det i forhold 1 beskrevne, på offentligt tilgængeligt sted, uden politiets tilladelse og uden anerkendelsesværdigt formål samt under skærpende omstændighe-der, at have været i besiddelse af en kniv. 4. (0100-84180-00816-23) Tiltalte 2

§ 7, stk.

1, jf. § 1, ved på samme tid og sted som anført i forhold 1 og i forbindelse med det i forhold 1 og 2 beskrevne, på offentligt tilgængeligt sted, uden politiets tilladelse og uden anerkendelsesværdigt formål samt under skærpende omstændigheder, at have været i besiddelse af en kniv. Tiltalte 4 5. (0100-84180-00817-23)

§ 7, stk.

1, jf. § 1, ved på samme tid og sted som anført i forhold 1 og i forbindelse med det i forhold 1 beskrevne, på offentligt tilgængeligt sted, uden politiets tilladelse og uden anerkendelsesværdigt formål samt under skærpende omstændighe-der, at have været i besiddelse af en kniv. Tiltalte 6 6. (0100-84180-00818-23) side 4

§ 7, stk.

2,

  1. pkt., jf. stk. 1, jf. § 1, ved på samme tid og sted som anført i forhold 1 og i forbindelse med det i forhold 1 beskrevne, på offentligt tilgængeligt sted, uden politiets tilladelse og uden anerkendelsesværdigt formål samt under skærpende omstændighe-der og som tidligere straffet for overtrædelse af straffelovens § 245, at have været i besiddelse af en kniv. Tiltalte 6,
  2. (0100-84180-00089-23)

§ 7, stk.

2,

  1. pkt., jf. § 1, jf. § 2, stk. 1, nr. 5, ved den
  2. januar 2023 ca. kl. 19.20 ud for kælderen og i kælderen til Adresse 3 i København, på offentligt tilgængeligt sted, uden politiets tilla-delse og uden anerkendelsesværdigt formål samt under skærpende omstæn-digheder og som tidligere straffet for overtrædelse af straffelovens § 245, at have været i besiddelse af en foldekniv.
  3. (0100-70379-00027-22 og 0100-70379-00028-22) Tiltalte 3, overtrædelse af straffelovens § 132 b, stk. 4, jf. stk. 1, ved den
  4. november 2022 ca. kl. 23.20 at have færdedes eller opholdt sig i Griffenfeldsgade ud for nr. 52 i København, selvom politiet den
  5. oktober 2022 meddelte ham et forbud mod at færdes og opholde sig i området afgrænset af Baggesensgade – Blågårdsgade – Åboulevarden – Rantzausgade – Griffenfeldsgade – Prins Jørgens Gade – Stengade – Baggesensgade, her-under alle de nævnte vejstykker, i 6 måneder indtil den
  6. april
  7. Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf for alle de tiltalte. Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at Tiltalte 7 som tillægsforanstaltning til en ubetinget fængselsstraf, jf. straffelovens § 74 b, eller som vilkår til en betinget dom, jf. straffelovens § 57, nr. 10, skal efterkomme en eventuel afgørelse fra Ungdomskriminalitetsnævnet efter §§ 12 - 14 i lov om bekæmpelse af ungdomskriminalitet. Anklagemyndigheden har ved tilkendegivelse af
  8. februar 2024 nedlagt påstand om, at de tiltalte Tiltalte 1, Tiltalte 2, Tiltalte 3, Tiltalte 5, Tiltalte 6 og Tiltalte 7 i medfør af indfødsretslovens § 8 b, stk. 1, frakendes dansk indfødsret (statsborgerskab) samt at disse tiltalte udvises i medfør af udlæn-dingelovens § 49, stk. 1, jf. § 22, nr. 6, og § 24, nr. 1 og nr. 2, med et indrej- side 5 seforbud i et af retten fastsat tidsrum i medfør af udlændingelovens § 32, stk. 1, jf. stk. 4, nr.
  9. Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at alle de tiltalte i medfør af straffelovens § 79 a, stk. 1, meddeles forbud mod i et af retten fastsat tidsrum at færdes og opholde sig i følgende områder: - Område 1: Et område i Københavns Kommune afgrænset af postnummer 2200 København N, herunder de veje, der omgrænser postnummer 2200 København N, jf. vedlagte kort over område 1 - Område 2: Et område i Københavns Kommune afgrænset af Vermlandsgade – Uplandsgade – Prags Boulevard – Amager Strandvej – Øresundsvej – Englandsvej – Sundholmsvej – Amagerfælledvej – Christmas Møllers Plads – Vermlandsgade, herunder de nævnte veje, jf. vedlagte kort over område
  10. - Område 3: Et område i Københavns Kommune afgrænset af Prinsessegade – Refshalevej – Fabriksområdet – Mælkebøtten – det ydre stiområde langs voldene – Bådemandsstræde – Prinsessegade, herunder alle de nævnte veje, jf. vedlagte kort over område
  11. - Område 4: Et område i Frederikssunds Kommune afgrænset af J.F. Willumsensvej – Strandvej – lange kysten til Græse Å – Græse Å – Byvej – Frederiksværkvej – J.F. Willumsensvej, herunder alle de nævnte veje, jf. vedlagte kort over område
  12. - Område 5: Et område i Frederikssunds Kommune afgrænset af Nyga-de – Jernbanegade – Roskildevej – Gammel Marbækvej – via gangbro-en til Marbækvej – Marbækvej – A.C. Hansens Vej – Nygade, herun-der alle de nævnte veje, jf. vedlagte kort over område
  13. - Område 6: Et område i Helsingør Kommune afgrænset af Kongevejen – Rønnebær Alle – Smakkevej – Klostermosevej – Kongevejen, herun-der alle de nævnte veje, jf. vedlagte kort over område
  14. - Område 7: Et område i Ishøj Kommune afgrænset af Ishøj Søvej – Skyttestien – Vejlebrovej – Ishøj Stationsvej – Vejlebrostien – Vejleda-len – Gildbrovej – langs Køge Bugt-banen – Tranebakken – Vildtbane-vej – Landlyst Vænge – Mosegårdsstien – Ishøj Stationsvej – Ishøj Bo-ulevard – Ishøj Søvej, herunder alle nævnte veje, jf. vedlagte kort over område
  15. Tiltalte 1 har nægtet sig skyldig i forhold 1 og har er-kendt sig skyldig i forhold
  16. Tiltalte 2 har nægtet sig skyldig i forhold 1, 2 og
  17. side 6 Tiltalte 3 har nægtet sig skyldig i forhold 1 og har erkendt sig skyldig i forhold
  18. Tiltalte 4 har nægtet sig skyldig i forhold 1 og
  19. Tiltalte 6 har nægtet sig skyldig i forhold 1, 6 og
  20. De tiltalte Tiltalte 1, Tiltalte 2, Tiltalte 3, Tiltalte 5, Tiltalte 6 og Tiltalte 7 har påstået frifindelse over for påstanden om frakendelse af dansk indfødsret og over for udvisningspåstanden. Alle de tiltalte har påstået frifindelse over for påstanden om opholdsforbud. Forurettede 1 har vedrørende forhold 1 nedlagt påstand om, at de tiltalte in solidum skal betale 152.100 kr. i erstatning. Beløbet er opgjort således: Svie og smerte Ødelagt tøj Godtgørelse efter erstatningsansvarslovens § 26, stk. 4, I alt 85.500 kr. 16.600 kr. 50.000 kr. 152.100 kr. De tiltalte har har bestridt erstatningspligten og opgørelsen af kravet. Forurettede 2 har vedrørende forhold 2 nedlagt påstand om, at Tiltalte 2 skal betale 31.320 kr. i erstatning. Beløbet er op-gjort således: Svie og smerte 3.120 kr. Godtgørelse efter erstatningsansvarslovens § 26, stk. 4, 30.000 kr. I alt 31.320 kr. Tiltalte 2 har bestridt erstatningspligten og opgørel-sen af kravet. Forklaringer De tiltalte Tiltalte 2, Tiltalte 4 og Tiltalte 6 har ikke ønsket at afgive forklaring. Der er afgivet forklaring af de tiltalte Tiltalte 7, Tiltalte 1, Tiltalte 3 og Tiltalte 5 samt af vid-nerne politibetjent Vidne 1, Forurettede 1, Forurettede 2, overlæge Vidne 2, Vidne 3, Vidne 4, Vidne 5 og politiassistent Vidne
  21. side 7 Tiltalte 7 har til retsbogen afgivet følgende forklaring: "... bl.a., at han var til stede ved Dagligvarebutik 1 den
  22. januar
  23. Han vil-le ikke bestride, at han er den person, som politiet har benævnt "gerningsmand Å". Tiltalte gik på HF på Gymnasie 1 forud for anholdelsen. Når han ikke gik i skole, hang han ud med vennerne. Han bor på Område 1 i København. Tiltalte kender ikke de medtiltalte. Det var ikke dem, han hang ud med efter skole. Det var andre venner fra Nørrebro. Han tog ofte til Nør-rebro, herunder til Blågårds Plads, for at hænge ud med vennerne, idet man-ge af dem bor i området. Tiltalte kender til Forurettede 1 igennem sagen her, men forud for sagen vidste han også, hvem Forurettede 1 er. De havde haft nogle misforståelser. Det var mest "bagateller" og småproblemer. Misforstå-elserne var opstået forud for den
  24. januar 2023, måske en måneds tid forin-den. Han husker ikke den præcise årsag til misforståelserne mellem dem, men det havde noget at gøre med en pige. Misforståelserne eller bagatellerne var kun mellem ham og Forurettede
  25. Tiltalte vil ikke beskrive sig selv og kammeraterne fra Blågårds Plads som en gruppe, de var bare venner. Tiltalte har ikke selv noget at gøre med LTF. Han ved ikke, om hans venner har en tilknytning til LTF eller kender nogen med tilknytning til LTF. Han kender ikke til en gruppering med tilknytning til ydre Nørrebro og København NV. Han er ikke bekendt med, om LTF er i konflikt med den nævnte gruppering. Tiltalte havde læst lidt om LTF og for-skellige grupperinger i medierne. Den pågældende dag var tiltalte hos frisøren. Det var ikke hos "Frisør 1", men hos frisøren ved siden af. Det er korrekt, at han mødte Forurettede 1 ude foran frisøren. Tiltalte og Forurettede 1 diskuterede lidt og talte om de nævnte "bagateller". Tiltalte forklarede, at der herefter skete det, som man også kun-ne se på den video, som anklageren netop har afspillet. Tiltalte kendte ikke Forurettede 1's ven. Tiltalte var ikke alene hos frisøren. Tiltalte var sammen med sin kammerat. Kammeraten er en af dem, som blev dømt for overfaldet på Forurettede 1's ven. Tiltaltes kammerat hedder Person
  26. Person 1 skulle også klippes. Tiltalte rettede henvendelse til Forurettede 1, og de snakkede om den her "bagatel"De diskuterede. De prøvede at få løst problemet. Mens de talte sammen, kom flere og flere personer til stede. Tiltalte tilbød Forurettede 1, at de kunne gå en tur, men så løb Forurettede 1 væk. Tiltalte lagde ikke mærke til, hvad der skete ved siden af ham, fordi han stod og snakkede med Forurettede
  27. Han så ikke overfaldet på Forurettede 1's ven. Han havde fuld fokus på Forurettede
  28. Tiltalte ville gerne gå en tur, så de kunne få snakket og løst deres problem. Det var svært at snakke, der hvor de stod, fordi der var så mange. Forurettede 1 begyndte som sagt at løbe. Tiltalte ved ikke, hvorfor Forurettede 1 løb. Han holdt ikke fast i Forurettede 1, men det er korrekt, at han løb efter ham. Tiltalte syntes, at det var mærkeligt, at Forurettede 1 side 8 løb væk, når de var i gang med at snakke sammen. Tiltalte så, at Forurettede 1 løb ind i Dagligvarebutik
  29. Tiltalte blev stående udenfor og gik lidt frem og tilbage. Tiltalte tjekkede sin telefon og kiggede lidt på Snap-chat. Han husker ikke, hvorfor han tog sin telefon frem. Det var bare en va-ne. Det er nok meget normalt for en 16-årig at tjekke sin telefon. Han kon-taktede ikke nogen via telefonen. Han gik derefter ind i Dagligvarebutik 1 for at lede efter Forurettede
  30. Det var vigtigt for ham at finde Forurettede 1, så de kunne snakke sammen og få løst deres problem. Han fandt ikke Forurettede 1 i butikken, så han gik ud igen. Han gik tilbage mod frisøren, idet han havde tabt sin kasket, da han var løbet efter Forurettede
  31. Da han havde samlet kasketten op, gik han ned ad Vej 1 mod Vej 2 og Område
  32. Senere mødtes han med nogle kammerater. Det var ikke nogen af de medtiltalte. Det var de samme, som havde befundet sig foran frisørforretningen, blandt andet Person
  33. Forevist samlevideo "Tiltalte 7" forklarede tiltalte, at Person 1 er den person, som politiet har benævnt som "Y". Det kan godt passe, at han gik ind til frisøren kl. 18.
  34. Personen i de grå bukser var Person
  35. Tiltalte husker ikke, hvem de andre personer, som befandt sig foran frisøren, var. Det kan også godt passe, at han ca. kl. 18.29 rettede henvendelse til Forurettede
  36. Han husker som sagt ikke, hvad konflikten med Forurettede 1 handlede om, men det var vist nok noget med en pige. Forurettede 1 var blevet kæreste med en, som tiltalte tidligere havde været kæreste med. Han husker ikke, hvor lang tid de snakkede. Ca. kl. 18.36 tilbød tiltalte Forurettede 1, at de kunne gå en tur. Tiltalte tog ikke fat i Forurettede 1, da denne begyndte at løbe. Han husker det i hvert fald ikke. Det kan godt passe, at han sparkede ud efter Forurettede 1, da han løb. Han ramte ikke Forurettede
  37. Det var nok bare stemningen, der gjorde, at han sparkede ud efter Forurettede
  38. Han var som sagt ikke opmærksom på, hvad der skete med Forurettede 1's ven. Forevist "Samlevideo overfald ved Butik" forklarede tiltalte, at det godt kan passe, at det er ham der ses øverst på videoen overfor personen med den røde taskestrop. Han så ikke, hvad der skete med Forurettede 1's ven, fordi det ikke interesserede ham. De ventede ikke på nogen. Han løb væk fra stedet, før overfaldet skete. Han ved ikke, om nogen af de personer, der deltog i overfaldet på Forurettede 1's ven, var i besiddelse af kniv. Han bar ikke selv kniv. På ny forevist "Samlevideo Tiltalte 7" forklarede tiltalte, at det er ham, der ses iført den lange sorte jakke. Han husker ikke, hvad han tænkte på, da han stod foran Dagligvarebutik
  39. Han ville gerne finde Forurettede
  40. Han tænkte ikke, at han havde brug for hjælp til at finde Forurettede
  41. Han gik ind i Dagligvarebutik 1 uden at finde Forurettede
  42. Tiltalte gik ud igen, fordi han ikke kunne finde Forurettede
  43. Tiltalte tænkte "Sket er sket", og så smuttede han fra stedet. Det var ren re-fleks, at da han tidligere var løbet efter Forurettede
  44. Forevist samme video forklarede tiltalte, at det godt kan passe, at han kigge-de ned i sin telefon og tjekkede Snapchat. Han fandt ikke noget spændende på Snapchat. Han kontaktede ikke nogen. Der var ikke nogen bestemt grund side 9 til, at han tog sin telefon op. Det er bare hans vane at tjekke telefonen hver
  45. minut. Forevist samme video forklarede tiltalte, at det er korrekt, at han tog sin hæt-te op, idet han ikke ville genkendes. Han kendte nemlig nogen af dem, der arbejdede inde i Dagligvarebutik 1, og han ville ikke genkendes af dem. Han vidste ik-ke, om de pågældende var på arbejde den dag. Han følte, at det ville være flovt, hvis han og Forurettede 1 kom op at skændes, og nogen genkendte ham i den forbindelse. Hvis han havde fundet Forurettede 1, så ville han nok have råbt op og diskuteret med ham. Måske tog han hætten op, fordi han ikke havde kasket-ten på. Tiltalte husker ikke, hvorfor han løb op for hente kasketten. Han ville nok bare gerne have sin kasket. Det kan godt passe, at han samlede sin kasket op fra jorden. Herefter skulle han bare videre. Han ledte ikke efter nogen. Han husker ikke, hvorfor han vendte om. Han skulle nok bare den anden vej. Han løb ikke, men han gik bare hurtigere end de andre på gaden. Han skulle ikke have fat i nogen. Det er korrekt, at han gik ned ad Vej 1 hen til Vej
  46. Han mødtes blandt andet med Person
  47. Tiltalte har ikke haft noget at gøre med de maskerede mænd, der på videoen ses at komme ind i Dagligvarebutik
  48. Han vidste ikke, hvem de var. Der var in-gen sammenhæng mellem, at han var løbet efter Forurettede 1, og at Forurettede 1 blev overfaldet af de maskerede mænd. Tiltalte fortalte ikke de maskerede mænd, at Forurettede 1 var inde i Dagligvarebutik
  49. Tiltalte blev først bekendt med overfaldet på Forurettede 1 nogle dage senere. Han læste om det i EkstraBladet. Der lå også en video på nettet. Den gik viralt og blev delt mange gange. Han fik ikke selv tilsendt videoen. Han ved ikke, hvem der har optaget videoen. Anklageren dokumenterede fra ekstrakt 1, fil 1, s. 3622 ff., rapport om gennemgang af Tiltalte 7's mobiltelefon. Tiltalte bekræftede, at Tlf nr. 1 er hans telefonnummer. Det kan godt passe, at han ikke har ringet til nogen i perioden fra den
  50. december 2022 kl. 12:07:28 til den
  51. januar 2023 kl. 19:57:
  52. Foreholdt fra samme ekstrakt s. 3623 oplyste tiltalte, at han var med i chatgruppen " Gruppe 1 ". BGP står for Blågårds Plads. Han vil betegne det som et brand for, hvor man bor eller for ens område. Han ved ikke, hvem der el-lers var med i denne Snapchatgruppe. Tiltalte bekræftede, at " Profilnavn 1 " er hans profil i denne Snapchatgruppe. Tiltalte kender ikke indehaveren af profilen "Profilnavn 2". Det siger ham ikke noget. Foreholdt fra samme ekstrakt s. 3632, hvoraf fremgår, at tiltalte ses at have korresponderet med profilen "Profilnavn 2", forklarede tiltalte, at han ikke kan huske, hvilken Navn han skrev med. Han kender mange ved navn Navn. Han vidste ikke, om det var medtiltalte Tiltalte
  53. Det er jo længe si- side 10 den. Foreholdt fra samme ekstrakt s. 3633-3637 forklarede tiltalte, at han ikke husker Snapchatkorrespondancen fra den
  54. januar 2023 kl. 16.26.27 til den
  55. januar 2023 kl. 20.07.
  56. Han vil ikke bestride, at det er ham, der har skrevet beskederne "11-12 mand" og "fint". Tiltalte ved ikke, hvad beskeden "til Café 1" omhandler. Han kender ikke en Café, som hedder Café
  57. Foreholdt fra samme ekstrakt s. 3638-3641 forklarede tiltalte, at han ikke husker Snapchatkorrespondancen fra den
  58. februar 2023 kl. 22.08.17 til
  59. februar 2023 22.08.56 med "Profilnavn 3". Det ligner ikke noget, han ville skrive, idet han ikke ville omtale sig selv i tredje person. Han ville ikke have skrevet "Profilnavn 1". Det er ikke ham, der har skrevet beskederne. Foreholdt fra samme ekstrakt s. 3025 forklarede tiltalte, at han ikke kender Person
  60. Det er korrekt, at " Profilnavn 4 " er hans profil . Foreholdt fra samme ekstrakt s. 3026 forklarede tiltalte, at fotoet er optaget af ham. Det var en af de andre unge på Opholdssted, som havde skrevet det anførte. Han har ikke skrevet sedlen. Han ved ikke, hvad det anførte betyder. Tiltalte vil ikke bestride, at "Kaldenavn 1" er en henvisning til ham. Han kender ikke de andre navne. Tiltalte har ikke skrevet "Free alle brødre" henover billedet. Tiltalte bemærkede, at man kan gemme snaps og videresende dem, som det nok er tilfældet her. Foreholdt fra samme ekstrakt s. 3698, hvoraf fremgår, at "Profilnavn 2 " er registreret som en kontakt i tiltaltes telefon, forklarede tiltalte, at han som sagt ikke ved hvem det er. Foreholdt fra samme ekstrakt s. 3699, hvoraf fremgår kontakten "Profilnavn 5 " forklarede tiltalte, at han ikke ved, hvem det er. Han ved ikke, om det kan være medtiltalte Tiltalte
  61. Foreholdt ekstrakten s. 3702, hvoraf fremgår kontakten "Kaldenavn 2" med bru-gernavnet "Profilnavn 6", forklarede tiltalte, at han ikke ved, hvem der står bag. Adspurgt af forsvareren, advokat Rasmus Heugh Wandall, forklarede tiltalte, at han har flere familiemedlemmer, som bor i nærheden af Blågårds Plads, herunder hans farmor og farfar. Han er derfor kommet i området ved Blå-gårds Plads, siden han var lille. Han har haft legekammerater der. Det er de venner, som han er vokset op med. Området betyder meget for ham. Han er ikke medlem af en klub eller gruppering i området. Han har aldrig båret kniv, heller ikke den
  62. januar
  63. Tiltalte er bekendt med, at folk går med kniv på Nørrebro og i øvrigt også i resten af Køben-havn. Han ved ikke, om nogen af de tilstedeværende havde kniv på sig foran side 11 frisøren og Butik den pågældende aften. Tiltalte forklarede om Snapchat, at man kan følge hinanden. Hvis begge profiler følger hinanden, så bliver man til en kontakt. Tiltalte gætter på, at han har omkring 3-400 kontakter på instagram og 8-900 på Snapchat. Han havde flere kontakter i januar
  64. Inden anholdelsen havde han nok et par tusinde kontakter på Snapchat. Den gamle snapchatprofil med de mange tusinde kontakter havde han haft i rigtig mange år. Nu har han fået en ny profil på Snapchat, som han er ved at "bygge" op. Det er korrekt, at han har en vane med ofte at tage telefonen op for at tjekke den. Han skriver bare koden og går ind på de forskellige apps, for det meste Snapchat. Han tjekker, hvad andre har lagt op, og hvad han selv har fået af beskeder. Det er nogenlunde det samme på Instagram. Han benytter også apps til skolen, herunder for at tjekke lektier og skema. Han nåede ikke at blive klippet hos frisøren den
  65. januar
  66. Han var gå-et ind hos frisøren og ventede på, at det blev hans tur, da episoden uden for opstod. Han blev ikke sigtet i forbindelse med overfaldet på Forurettede 1's ven. Lø-beturen efter Forurettede 1 var hård. Tiltalte har dårlig kondi, og Forurettede 1 løb hurtige-re. Såfremt tiltalte havde fået fat i Forurettede 1, ville han have taget snak med ham. Måske ville de også have skændtes om, hvad der var sket. Han ved ikke, hvorfor han stoppede foran Dagligvarebutik
  67. Forevist Samlevideo Tiltalte 7 forklarede tiltalte, at han ikke ved, hvem den anden person var, som løb efter ham og Forurettede
  68. Tiltalte var bekymret for at blive genkendt inde i Dagligvarebutik
  69. Han blev faktisk genkendt af en kvindelig medarbejder i Dagligvarebutik
  70. Da han havde forladt Dagligvarebutik 1 og gik ned ad Vej 1, havde han ingen planer. Han havde ikke planlagt noget. Han mødtes spontant med Person
  71. Om aftenen tog han hjem til sin familie på Område 1 Det var kun via medierne og denne sag, at han vidste, at der var en konflikt mellem forskellige grupperinger. I forbindelse med sin anholdelse, blev han spurgt om han var med i en gruppering eller bande, hvortil han svarede nej. Han blev også spurgt, om han ville sidde fængslet med en bestemt gruppe-ring. Han besluttede, at han helst ville sidde med dem fra Blågårds Plads, for-di han følte sig tættest på dem. Tiltalte oplyste, at det har været udmærket at sidde på Opholdssted. Han har ikke haft behov for at lave narrestreger, mens han har opholdt sig på Opholdssted. Det er korrekt, at han løb tilbage efter sin kasket, da han er meget glad for den. Adspurgt på ny af anklageren forklarede tiltalte, at den kvindelige medarbej- side 12 der, som genkendte ham i Dagligvarebutik 1, spurgte om han havde brug for hjælp. Han sagde til hende "Jeg skal have mælk." Det var ment som en joke. Han spurgte ikke medarbejderen, hvor Forurettede 1 var. De snakkede kun meget kort. Det er korrekt, at han har skrevet beskeder i en Snapchatgruppe kaldet "Gruppe 2" Anklageren foreholdt tiltalte fra ekstrakt 1, fil 1, s. 3532 ff, rapport om gennemgang af Tiltalte 2's telefon - Chats, og bemærkede, at oplysningerne i rapporten er fremkommet ved udlæsning af medtiltalte Tiltalte 2's telefon, men at der indgår chats med tiltaltes profil. Tiltalte forklarede, at "Gruppe 2", er en Snapchatgruppe med snap-tråde med en række forskellige mennesker. Der kan være op til 100 mennes-ker i sådan en gruppe. Alle i gruppen kan se beskederne. Adspurgt hvem der stod bag profilen "Profilnavn 7" forklarede tiltalte, at han ikke ved det. Foreholdt fra samme ekstrakt s. 3534 og adspurgt hvem der stod bag profi-len "Profilnavn 8" forklarede tiltalte, at han ikke ved, hvem det er. Han husker ikke, om han har skrevet beskeder i denne gruppe. Udspurgt af anklageren hvad "Akrash" betyder, forklarede tiltalte, at han ik-ke ved, hvad det betyder. Foreholdt fra samme ekstrakten s. 3541 vedrørende Snapchatkorrespondance fra den
  72. januar 2023 kl. 19.57.31, hvoraf fremgår "Akrash på pladsen", forklarede tiltalte, at han ikke kan svare på, hvad det betyder. Han ved ikke, om det er politiet. Foreholdt fra samme ekstrakt s. 3548-49 vedrørende Snapchatkorrespondan-ce fra den
  73. januar 2023 kl 17.55.05, hvoraf fremgår "Akrash har stormet hele Vej 3", forklarede tiltalte, at det må være en stavefejl, for han ved ik-ke hvad det betyder. Foreholdt fra samme ekstrakt s. 3551-3555 vedrørende Snapchatkorrespondance fra den
  74. januar 2023 kl. 19.19.58 til den
  75. januar 2023 kl. 19.20.00, hvoraf fremgår "LAV KAOS", "RZG" og "NU", forklarede tiltalte, at han ikke ved, hvad samtalerne går ud på. Han ved ikke, hvem der har pro-filen "Profilnavn 9" Foreholdt fra smame ekstrakt s. 3558 vedrørende Snapchatkorrespondance fra den
  76. januar 2023 kl. 19.21.55, hvoraf fremgår "Vi Læber", forklarede tiltalte, at han ikke ved, hvad det betyder. Han husker ikke tråden. side 13 Anklageren foreholdt tiltalte fra samme ekstrakt s. 2773, rapport om gennemgang af udlæsning af en telefon sikret hos Tiltalte 3 og bemærkede, at oplysningerne er fremkommet ved udlæsning af Tiltalte 3's telefon, men at der indgår chats med tiltaltes profil. Tiltalte forklarede, at han ikke forstod Snapchatkorrespondance fra den
  77. februar 2023 kl. 20.25.13 med beskeden "Akrash har stormet lortet". Foreholdt fra samme ekstrakt s. 2775-2776 vedrørende Snapchatkorrespondance fra den
  78. februar 2023 kl. 20.26.21 til den
  79. februar 2023 kl. 20.27.23, hvoraf fremgår "Øøhhhhh" og "De kører op af søen", forklarede tiltalte, at det nok var fordi han ikke forstod den forudgående besked, at han skrev Øøhhhhh. Det var ikke tiltalte, der havde skrevet "De kører op af sø-en". Det kan man også se på korrespondancen. Foreholdt fra samme ekstrakt s. 2908-2910 vedrørende Snapchatkorrespondance fra den
  80. februar 2023 kl. 01.56.19 til den
  81. februar 2023 kl. 01.56.32, hvoraf fremgår, at "Vis bil er det her" og "ved ikke" og ekstrakten s. 2923 vedrørende Snapchatkorrespondance fra den
  82. februar 2023 kl. 01.57.12, hvoraf fremgår "Hvad nummerpladen", forklarede tiltalte, at han ikke ved, hvad det gik ud på, eller hvilken kontekst det indgik i. Han ved ik-ke, hvorfor der blev skrevet om en bil kl. 2 om natten. Tiltalte forklarede, at der en dag lå en telefon på hans seng på Opholdssted. Mås-ke tilhørte den en anden. Der var ikke nogen, der havde hjulpet ham med at skaffe en telefon. Den lå der bare. Han har ikke fået ting ind på Opholdssted, bortset fra cigaretter. Det var familie og venner, der hjalp med cigaretterne. Det var familien, som støttede ham. Foreholdt fra samme ekstrakt s. 3043, rapport om udlæsning af en telefon sikret fra Person 2, hvoraf fremgår en Snapchatgruppe kaldet "Gruppe 3", forklarede tiltalte, at det blot var et tal. Han kender ikke noget til, at B skulle stå for [ Udeladt ], G for [ Udeladt ] og P for [ Udeladt ]. Foreholdt fra samme ekstrakt s. 3086 vedrørende Snapchatkorrespondance fra den
  83. april 2023 kl. 13.41.08 "Profilnavn 10 added Profilnavn 11 to the Group"og "What's up fuckers", forklarede tiltalte, at han ikke ved, hvad det betyder. Foreholdt fra samme ekstrakt s. 3131 vedrørende Snapchatkorrespondance fra den
  84. april 2023 kl. 14.21.42 "Giv dem til min faster", så var det nok cigaretter, der blev snakket om. Foreholdt fra samme ekstrakt s. 3156 vedrørende beskeden fra "Profilnavn 12" om, at "Person 3 er sure på folk.", så ved han ikke, hvorfor det blev skrevet. Han kender ikke Person
  85. Foreholdt fra samme ekstrakt s. 3171 vedrørende Snapchatkorrespondance side 14 fra den
  86. april 2023 kl. 17.57.41, hvoraf fremgår "Om Person 3 er ud eller inde skal han have para til tøj han mangler en jakke og trøjer" og samme ekstrakt s. 3179 vedrørende Snapchatkorrespondance fra den
  87. april 2023 kl. 20.39.33, hvoraf fremgår, "Der skal huskes at støtte vores bror Person 3 også om han ude om en dag eller en måned det rigtigt hvad vores bror siger" forklarede tiltalte, at det handlede om at støtte en ved navn Person
  88. Vedkommende havde måske brug for hjælp. Der skulle nok stå "jeres" bror og ikke "vores" bror. Tiltalte oplyste nu, at han ikke ønskede at besvare yderligere spørgsmål vedrørende korrespondancen. Adspurgt af advokat Muhamed Danyal Tirpan forklarede tiltalte, at man også skrev i Snapchatgrupperne, hvis man blev inviteret til forskellige arrangementer. Det kunne være at se fodbold eller spise mad. De deltog aktivt i fodboldturneringer. Der kom en del til turneringerne, men det var ikke alle fra Snapchatgrupperne, som deltog. Alle medlemmer i en gruppe på Snatchat har rettighed til at tilføje nye medlemmer i gruppen uden, at det skal godkendes af personen, der bliver tilføjet. Adspurgt af forsvareren, advokat Rasmus Heugh Wandall, på ny forklarede tiltalte, at der bliver sendt billeder og beskeder hver dag i de grupper. Han læste ikke alle beskederne. ..." Tiltalte 7 har endvidere afgivet følgende supplerende forklaring: "... Forevist rapport vedrørende mistænkte C og E's færden uden for Dagligvarebutik 1, ekstrakt 1, fil 1, s. 6552, forklarede tiltalte, at han ikke kan huske, hvor han gik hen, efter han var gået ned ad Vej 1 og Vej 2 den
  89. januar
  90. Tiltalte fik forevist samlevideo Tiltalte 7" kl. 18.59.
  91. ... Tiltalte forklarede, at det er ham, der ses komme gående på videoen. Han kom fra Nørrebrogade, hvor han havde samlet sin kasket op. Han var gået via Vej 1 og gennem Område 3 og Område 2 til Vej 2, hvor han ses på videoklippet. Han havde ikke lavet andet end at gå. Det kan godt passe, at det havde taget 18 minutter. Han husker ikke, hvorfor han sat-te sig på hug ved den parkerede bil på Vej
  92. Han bandt nok bare sit snø-rebånd. Det havde ingen sammenhæng med, at der kom en bil kørende forbi på vejen. Tiltalte ønskede ikke at udtale sig om, hvem der ellers var på vide-oklippet. Det handlede kun om ham. De personer, han havde hængt ud med tidligere på aftenen, er ikke de samme personer, som ses på videoen efter overfaldet. side 15 Adspurgt af forsvareren, advokat Rasmus Heugh Wandall, samt forevist videoovervågning "Tiltalte 7" forklarede tiltalte, at han ikke husker selve episoden, hvor han satte sig på hug bag en bil i Vej
  93. Han gav bare en forklaring ud fra, hvad han så på videoen. Tiltalte forklarede, at det godt kan passe, at han havde gjort ophold og snak-ket med nogle, han tilfældigt havde mødt, på den 18 minutter lange gåtur fra Nørrebrogade til Vej
  94. Han var sammen med de personer, som kom gående efter ham på videoklip-pet. Han husker ikke, hvor lang tid, de var sammen, eller hvad de lavede. Det var en helt normal hverdagsaften. Han vidste ikke, at der var begået et over-fald på det pågældende tidspunkt. Han tog nok hjem til sin familie på Område 1 ved 20-21tiden. Han husker ikke det præcise tidspunkt. ..." Tiltalte 1 har til retsbogen afgivet følgende forklaring: "...bl.a., at han gik på Gymnasie 2, før han blev anholdt. Han boede i krydset mellem Vej 3 og Vej
  95. Han havde ikke så meget fri-tid på grund af mængden af skoleopgaver. I fritiden hang han ud med venner-ne blandt andet omkring Blågårdsplads. Hans venner boede ikke nødvendig-vis kun omkring Blågårdsplads, men kom i området. Tiltalte handlede sjæl-dent i Dagligvarebutik
  96. Han kender ikke Forurettede 1 og havde ikke hørt om ham før denne sag. Han ønsker ikke at svare på, om han kender til LTF eller om han har en tilknytning til LTF. Han ønsker heller ikke at oplyse, om hans venner har en tilknytning til LTF. Forevist ransagningsrapport, ekstrakt 1, fil 1, foto, s. 4436, forklarede tiltal-te, at han ikke kender noget til en AK47-riffel eller teksten "BGP". Forevist foto i samme ekstrakt, s. 4445, bekræftede tiltalte, at han lavet teg-net tegningen på papiret. Tiltalte bekræftede, at han er den person, der er angivet som "A". Forevist fotomappe, ekstrakt 1, fil 1, s. 6503, forklarede tiltalte, at det er ham, der ses på det nederste foto. Tiltalte forklarede, at han nok var sammen med nogle venner et par timer inden overfaldet i Dagligvarebutik
  97. Han ønsker ikke at sva-re på, om han var sammen med personerne på billedet. Han husker ikke, hvor de var inden episoden i Dagligvarebutik
  98. Det kan godt passe, at han havde op-holdt sig på indre Nørrebro. Han fik at vide, at han skulle ordne noget på Nørrebrogade. Tiltalte blev oplyst ordret: "At han skulle snakke med én". Det var ikke en specifik person, der sagde det. Det blev bare sagt. Tiltalte kunne godt høre på tonefaldet, at det nok ikke bare var en snak, men han side 16 vidste ikke, at der skulle ske noget ekstremt. Han havde forestillet sig, at det ville være det samme, som der var sket med Forurettede 1's ven. Han var blevet op-lyst om overfaldet på Forurettede 1's ven, efter han havde været i Dagligvarebutik 1 før-ste gang. Han husker ikke, hvem der havde fortalt om overfaldet længere op-pe ad Nørrebrogade. Han vidste godt, at det ikke var en normal samtale, der skulle til at ske. Tiltalte havde på fornemmelsen, at det kunne udvikle sig til vold, derfor ønskede han at være maskeret, så han ikke kunne genkendes på videoovervågningen. Tiltalte ønsker ikke at udtale sig om, hvem "D" og "E"er. Han ønsker heller ikke at udtale sig om, hvorvidt det er de medtiltalte el-ler nogle af hans venner. Til at starte med ville de gerne snakke med Forurettede 1, men de vidste, at det kunne udvikle sig til nogle flade eller knytnæveslag. Det er rigtigt, at han havde en kniv på sig. Det var fordi, han havde været sammen med en pige, og pigens brødre havde fundet ud af det. De var ikke glade for det. Hvis brødrene kom efter ham på skolen, kunne han bruge den. Han tog kun kniven med, når han var i skole, men han havde ikke været hjemme siden skole den pågældende aften. Det er rigtigt, at han tog kniven frem, da Passaten kom forbi Dagligvarebutik
  99. Det var en foldekniv. Kniven havde et håndtag. Bladet kan man folde ind og ud med hænderne. Han husker ikke håndtaget på kni-ven, men det var nok sort eller en anden mørk farve. Bladet var nok også sort eller en anden mørk farve. De fandt ikke Forurettede 1 i Dagligvarebutik 1 første gang. De gik ud og prøvede at lede efter ham op og gik derfor op og ned ad Nørrebrogade, indtil der dukkede en bil op ude foran Dagligvarebutik
  100. Det er rigtigt, at han var del af den gruppe, som gik op og ned ad Nørrebrogade. Foreholdt rapport OV, Spisested, Adresse 4, ekstrakt 1, fil 1, s. 7016-7028, bekræftede tiltalte, at han er den person, som politiet har be-nævnt ”A” på stillbillederne. Det kan godt passe, at han havde sin telefon op-pe ved øret. Han husker ikke, at han snakkede i telefon. Det var måske tiltal-tes mor, som ringede, fordi han ikke have været hjemme efter skole. Foreholdt rapport angående gennemgang af Tiltalte 2's mo-biltelefon - opkald, ekstrakt 1, fil 1, s. 3612, forklarede tiltalte, at han ikke ønsker at udtale sig om Snapchatprofilen "Profilnavn 13". Foreholdt rapport angående profiloplysninger Profilnavn 13, ekstrakt 1, fil 1, s. 3619, forklarede tiltalte, at han heller ikke ønsker at udtale sig om brugernavnet ”Profilnavn 14” eller ”Profilnavn 13” . Foreholdt bilag snapchatprofil "Profilnavn 14", ekstrakt 1, fil 1, s. 2061, herunder userid ”Bruger nr. ” , forklarede tiltalte, at han ikke ønsker at udtale sig om profilen ”Profilnavn 5” eller ”Profilnavn 14” . Foreholdt Tlf nr. 2 og e-mailadressen ”E-mailadresse” forklarede tiltalte, at han ikke ønsker at ud- side 17 tale sig om disse. Han ønsker kun at udtale sig om sagens forløb. Foreholdt rapport Tiltalte 1's telefoner, ekstrakt 1, fil 1, s. 2947, bekræftede tiltalte, at det er korrekt, at han blev fundet i besiddelse af fire mobiltelefoner ved anholdelsen den
  101. januar
  102. Han ønsker ikke at oplyse, om mobiltelefonerne tilhører ham. Foreholdt rapport OV, Spisested, Adresse 4, foto, s. 7028, for-klarede tiltalte, at han ikke husker, at han talte i telefon på det pågældende tidspunkt. Tiltalte forklarede, at det er korrekt, at der standsede en bil foran Dagligvarebutik
  103. Han hørte nogle råbe, at det var Forurettede 1's ven, som var i bilen. Han forsøgte derfor at få vennen ud af bildøren, så de kunne snakke med ham. Men døren var låst. Det er korrekt, at det var ham, som punkterede bilens dæk. Set i bakspejlet kan han godt se, hvor dumt det var, men det var stem-ningen, som gjorde, at det skete. Foreholdt fotomappe, ekstrakt 1, fil 1, s. 6494, foto s. 6508, bekræftede til-talte, at det er den pågældende bil. Han skar i bilens dæk, så den ikke kunne køre fra stedet. Det var hans opfattelse, at bilen kom for at hente Forurettede
  104. Bil-en kørte væk, efter han havde punkteret dækkene. Der var kun en person i bilen. Det var nok kun tiltalte, der var så tæt på bilen. Der var ikke andre end tiltalte, der trak en kniv. Bladet på kniven er nok 7 cm. Håndtaget på kniven er nok samme længde. De gik derefter i Dagligvarebutik 1 for at lede efter Forurettede 1 der igen. Forevist kortet i ekstrakt 1, fil 1, s. 172, forklarede tiltalte, at de gik ind via indgangen. Der var to indgange, én ved Afdeling 1 og én ved Afdeling
  105. Han husker ikke, hvilken indgang de tog. De gik mod lagerområdet. Det var ikke planlagt, at de skulle gå mod lagerområdet. De vidste ikke, at Forurettede 1 var på lageret. Det var bare et gæt. Han ved ikke, hvorfor de ikke tjekkede lageret første gang, de var inde i Dagligvarebutik
  106. Tiltalte lagde ikke mærke til, at personen ”B” , vendte rundt og gik en anden vej. Forevist fotomappe, ekstrakt 1, fil 1, s. 6511-6513, forklarede tiltalte, at det er korrekt, at de var fire personer, hvoraf tiltalte var den ene, som gik ind i Dagligvarebutik 1 for anden gang. Da de nåede ned mod lagerlokalet, ”drønede” Forurettede 1 forbi tiltalte. Forurettede 1 løb, og de løb efter. De nåede til vinafdelingen. Der var en tønde med en masse vinflasker. Forurettede 1 lå på jorden. Der lå en masse knuste vinflasker omkring Forurettede
  107. Forevist kortet på ekstrakt 1, fil 1, s. 172, forklarede tiltalte, at han ikke ved, om Forurettede 1 bevidst væltede den store vintønde, eller om det var et uheld. Der var ingen, der sparkede eller væltede Forurettede
  108. Forurettede 1 pegede en knust vinflas-ke mod tiltalte og de tre andre. Tiltalte var parat til at udøve en vis form for side 18 vold, men han var ikke klar til at risikoere at blive stukket ned med en vinflaske. Han frøs derfor og vidste ikke, hvad han skulle gøre i situationen. Han så derefter, at der blev trukket en kniv, og tænkte, at: "det er langt over grænsen", hvorefter han løb fra stedet. Han ønsker ikke at svare på, hvem der trak en kniv. Han så ikke, om der var mere end én person, som trak en kniv. Han løb, da han så en kniv blive truk-ket og blive svunget mod Forurettede
  109. Han nåede ikke at se kniven ramme Forurettede
  110. Han tænkte ikke over at sige stop til den person, som trak kniven. Han nåede ikke at tænke over det. Da han løb, hørte han en raslen med noget metal, som ramte jorden og så, at han havde tabt sine nøgler. Han vendte derfor om og samlede nøglerne op, hvorved de tre andre nåede at indhente ham, selvom han forinden havde fået en vis afstand til dem. Han tabte nøglerne lidt før indgangen til baglokalet. Det var et nøglebundt bestående af sølv- og guldfar-vede nøgler. Det var husnøgler. Der var ingen bilnøgler. Han fortsatte sit løb, da han havde samlet nøglerne op. Da han nåede kasselinjen, blev der spændt ben for ham, så han ramte gulvet. Han så ikke den person, som spændte ben for ham. Han rejste sig bare op og løb igen. Det kan godt passe, at han løb til venstre ud af Dagligvarebutik
  111. Han løb mod Vej 1 og herefter mod Vej
  112. Der er en port på Vej 1, som fører ind til tiltaltes gård. Han lavede ikke andet den pågældende aften. Han var i en choktilstand. Han tænkte ikke på andre end sig selv den pågældende aften. Han bor 2 minutters gang fra Dagligvarebutik
  113. Han hørte sirener og så blå lys hjemmefra. Der gik ikke lang tid, før episoden var på nyhederne. Han så én kniv, udover den han selv havde med. Forevist videoovervågning, B-1 Dagligvarebutik 1 kamera 1, forklarede tiltalte ud fra tidspunktet 18.46.34, at han havde nøgler i hånden. Der var bl.a. sorte nøgler i nøglebundtet. Tiltalte forklarede ud fra tidspunktet 18.46.25, at det var ham, man så vende rundt. Det var her, han tabte nøglerne. Tiltalte forklarede, at han, efter han havde punkteret bilens dæk, lagde kniven tilbage i lommen. Han tænkte derefter ikke mere på den. Det er korrekt, at han blev anholdt dagen efter episoden, den
  114. januar 2023 til en anden sag. Han ved ikke, hvad der er blevet af kniven. Han havde den kun på sig, når han gik i skole. Den
  115. januar 2023 gemte han kniven i sin gård, da han var gået igennem porten via Vej
  116. Han havde gemt den under en rot-tefælde i gården. Han gemte kniven hver dag, før han kom hjem, da han har små søskende og forældre, som ikke havde kendskab til kniven. Han ville ik-ke have, at de så den. Han hentede kniven hver dag, inden han gik i skole. Tiltalte oplyste, at den sag, hvori han blev anholdt den
  117. januar 2023, er blevet påtaleopgivet. Adspurgt af forsvareren, advokat Rune Berggren Brøndal Pedersen, forkla-rede tiltalte, at det er korrekt, at han stak i dækkene på Passaten med kniven. Han nåede ikke at tænke over udfaldet, inden han gjorde det. Han reagerede side 19 bare på første tanke. Det var kort tid efter, at han havde stukket i dækkene, at han lagde kniven i lommen. Han husker ikke, om han lagde kniven i højre eller venstre jakkelomme. Han overvejede ikke at tage kniven frem, da episo-den med den knuste vinflaske fandt sted. Han var ikke villig til at tage risiko-en for at blive stukket ned. Han havde ikke haft tanker om, at det var alvor-ligt at stikke nogen med kniv. Forevist kortet i ekstrakt 1, fil 1, s. 172, forklarede tiltalte, at han stod ved højre hjørne af trekanten, hvor man havde markeret vinafdelingen, tættest på det sted, hvor der var anført ”indgang til lager” . Forurettede lå ved den første lille firkant/reol i trekanten, da tønden var væltet. Det var ved ordet bagloka-le" på kortet, at han blev opmærksom på, at han tabte nøglerne. Han tabte nok nøglerne, der hvor ordet ”/lager” stod. Han havde blikket på nøglerne, da han vendte rundt. Han kiggede ikke på forurettede. De tre andre personer løb mod ham, så han kunne ikke se forurettede. Da han skulle samle sine nøgler op, havde de andre nået at indhente ham. Men han var stadig forrest. Overfaldet var slut, da tiltalte samlede sine nøgler op. Adspurgt af advokat Muhamed Danyal Tirpan og forevist foto i fotomappe, ekstrakt 1, fil 1, s. 6515, forklarede tiltalte, at personen ”B ” må have været et andet sted end ved vinafdelingen, da Forurettede 1 truede med vinflasken. Adspurgt af advokat Christian Bjerrehus forklarede tiltalte, at det er korrekt, at han gik med kniv, fordi han var bange for brødrene til en pige, han så. Han havde ikke fortalt sin familie eller Tiltalte 3, at han gik med kniv. Tiltalte 3 havde ingen grund til at tro, at tiltalte gik med kniv. Adspurgt af advokat Adam Henning-Bengtson forklarede tiltalte, at han så, at der var nogle personer - nok én person - som blev uden for Dagligvarebutik
  118. Tiltalte havde ikke sagt noget om sin kniv til denne person. ..." Tiltalte 3 har til retsbogen afgivet følgende forklaring: "... bl.a., at han ikke lavede så meget, inden han blev anholdt. Han havde forsøgt sig med forskelligt arbejde som maler, murer og pædagog, men det viste sig ikke at være noget for ham. Inden han søgte ind på en ny uddannelse, vil-le han være sikker på, at det var den rigtige. Man kan også se på den telefon, som politiet har taget fra ham, at han havde sendt en masse jobansøgninger. Derudover slappede han bare af. Han bor med sin familie i den ende af Vej 2, der vender ned mod søerne. Han kender de andre tiltalte, men han ønsker ikke at udtale sig om deres relation til hinanden, eller hvor tæt relatio-nen er. Han er født og opvokset ved Blågårds Plads og hænger også ud ved Blå-gårds Plads. Han har både venner fra Blågårds Plads og andre områder. Han var ikke på Blågårds Plads hver dag. Til tider blev han bare samlet op i ven- side 20 nernes biler, og så kørte de andre steder hen. Tiltalte handlede ikke i Dagligvarebutik
  119. Han kender ikke nogen, der arbejdede i butikken. Han kender ikke Forurettede 1 og havde ikke hørt om ham før denne sag. Tiltalte ønsker ikke at udtale sig om grupperingen LTF, herunder om han er medlem af LTF eller har tilknytning til en gruppe, som har relation til LTF. Det er korrekt, at han havde været i besiddelse af en LTF T-shirt. Forevist rapport vedrørende Tiltalte 3, effekter sikret i forbindelse med ransagning, Adresse 5, ekstrakt 1, fil 1, s. 4383, og fotorapport, billede 2, ekstrakt 1, fil 3, s. 169, forklarede tiltalte, at det rr den pågældende T-shirt. Han ønsker ikke at udtale sig om, hvorfor han havde T-shirten. Han har ikke hørt om en gruppering på Ydre Nørrebro/Nordvest og har ikke kendskab til en konflikt mellem en gruppering på Ydre Nørrebro/Nordvest og LTF. Han har ikke været en del af en sådan konflikt. Tiltalte forklarede ad forhold 8, at han var i Vej 1 den pågældende dag. Han huskede ikke, hvorfor han var der. Han hang nok bare ud. Det kan godt passe, at han gik ind i 7-Eleven på Rantzausgade. Han havde fået op-holdsforbuddet, fordi politiet mente, at han var medlem af LTF. Han erkendte, at han havde overtrådt opholdsforbuddet. Han havde prøvet at sen-de en klage over opholdsforbuddet, men han havde ikke fået noget ud af det. Tiltalte forklarede ad forhold 1, at han ikke kan huske, hvad han lavede nogle timer inden overfaldet. Han hang ud med nogle venner i en gård tæt ved søerne. De slappede af og røg en smøg. Tiltalte og hans venner kunne godt fin-de på at gå en tur om søerne, hvis de kedede sig. Han ønskede ikke at udtale sig om, hvem han var sammen med den pågældende dag, eller om han var sammen med nogle af de medtiltalte. Tiltalte og hans venner så, at nogle løb på gaden. De fik at vide, at de bare skulle følge med. Personerne løb foran tiltalte, men han havde konstant øje på dem. De gik via Vej 2 og Område 2 videre til Område 3 og Vej 1, hvorefter de ankom til Dagligvarebutik
  120. Tiltalte fik bare oplyst, at én skulle have "nogle på hovedet". Han vidste ikke hvorfor, men det var noget med en dame. Han var bekendt med, at der var én, som længere nede af gaden havde fået nogle på hovedet. Han ønsker ikke at udtale sig om, hvem der løb. Han ved godt, hvem der havde sagt, at en person skulle have nogle på hovedet, men ønsker ikke at udtale sig om det, da han ikke vil være grunden til, at en anden person får et dårligt udfald af sagen. Han husker ikke flere detaljer. Han husker heller ik-ke, hvis dame der var tale om. Han tænkte bare: "Fint lad os gå ind og finde ham og give ham nogle på hovedet". Tiltalte tænkte ikke, at det ville blive til noget større end det. Han tænkte, at det bare skulle gå, som det var gået med ham længere nede ad gaden. Han var klar til at give vedkommende "nogle på hovedet". Når man siger "give nogle på hovedet", er der tale om slag. side 21 Tiltalte fik oplyst, at Forurettede 1 og Forurettede 1's ven var kommet sammen, og at Forurettede 1's ven var blevet overfaldet. Vennen blev væltet i gulvet og trampet i hove-det. Forurettede 1 stak af og løb ind i Dagligvarebutik
  121. Tiltalte vil ikke udtale sig om, hvem der sagde det. Tiltalte gik ind i Dagligvarebutik
  122. De var fire i alt. Han bad den ene om at ven-te udenfor, så denne kunne holde øje med politiet. Politiet var nok på vej på grund af overfaldet længere nede af vejen. De andre havde ikke tænkt på det. Det var ikke, fordi det var tiltalte, der bestemte. Han ville selv være blevet udenfor, hvis en af de andre havde bedt ham om det. Han gik ind i Dagligvarebutik 1 med de andre, men de fandt ikke Forurettede 1, så de gik ud igen. Tiltalte vil ikke udtale sig om, hvem de tre andre personer er, herunder om det er nogle af de medtiltalte. Forevist fotomappe, ekstrakt 1, fil 1, s. 6503f, forklarede tiltalte, at det er ham, der er beskrevet som personen "C". Personerne angivet som "A", "D", "E" er de tre andre personer, som var i Dagligvarebutik 1 eller udenfor. Forevist samme ekstrakt, s. 6505, forklarede tiltalte, at han her bad "E" om at vente ude foran butikken for at holde øje med politiet. Det er korrekt, at der på dette tidspunkt ikke var sket noget i Dagligvarebutik
  123. Tiltalte vidste, at han var på vej ind for at gøre noget ulovligt, så han valgte at være maskeret. Det var også ulovligt, selvom det bare var spark og slag. De ledte efter Forurettede 1 ude på Nørrebrogade og kiggede ned ad sidegaderne for at se, om han var der. Tiltalte var fortsat sammen med de tre andre, som havde været ved Dagligvarebutik
  124. De drejede om hjørnet ved Vej 1 for at snakke sammen. Tiltalte tjekkede sin telefon. Han havde en aftale med en ven kl.
  125. De skulle spise sammen. De gik tilbage mod Dagligvarebutik 1, hvor der kom en grå Passat. Tiltalte kontaktede ikke nogen, da han tjekkede sin telefon. Han chattede kun med den person, som han havde en aftale med. Han bad ikke nogen om at komme til stedet. Han vidste ikke, hvorfor der kom flere til Dagligvarebutik
  126. Der kom en på cykel på den anden side af vejen. Der var en af de andre, som prøvede at gå bag ved bilen og hen til passagersædet. Han så ikke, hvad der skete, fordi personen havde ryggen til ham. Tiltalte ønsker ikke at udtale sig om, hvorvidt personen ved Passaten er "A" el-ler en af de andre, som han var sammen med. Forevist foto i fotomappe ekstrakt 1, fil 1, s. 6508, forklarede tiltalte, at det godt kan passe, at det var en Passat. Personen gik hen mod bilens passagersi-de. Han kunne ikke se, hvad der skete mellem bilen og personen, som stod ved den. Han så ikke, om personen havde en kniv. Han bemærkede ikke, at der skete noget med bilen. Han bemærkede ikke, om dækket blev punkteret. side 22 Han så blot nogle personer gå mod bilen, og at den efterfølgende kørte væk. Bilen kom nok for at hente Forurettede
  127. Det var nok derfor, de andre gik mod bil-en. Tiltalte gik ikke selv mod bilen. Han kunne ikke svare på, om de ville for-hindre, at Forurettede 1 skulle hentes. Bilen kørte væk. Tiltalte og de andre gik læn-gere ned ad Nørrebrogade i samme retning, som bilen kørte. De andre ger-ningsmænd stoppede 20-30 meter før tiltalte. Han havde et opkald, så han gik væk fra de andre. Han vil ikke udtale sig om, hvem han havde i røret. Det var ikke en af gerningsmændene. Han snakkede med ham, som han skulle spise med. Vennen var allerede på restauranten og spurgte ham, hvad han skulle bestille. Han gik tilbage mod Dagligvarebutik
  128. Tiltalte spurgte en kam-merat, om han kunne låne dennes cykel, og så kørte han på cyklen væk der-fra. Han så ikke, hvad der skete med de andre. Han så ikke, om de andre gik ind i Dagligvarebutik
  129. Han vil ikke udtale sig om, hvem han lånte cyklen af, udover at det er en person, som ikke er sigtet i sagen. Han kalder de andre for "gerningsmændene", fordi han ikke ved, hvad han ellers skal kalde dem. Det er ikke fordi, han mener, at de er skyldige i noget. Han talte ikke med ham på cyklen. Cyklens ejer var der også. Forevist samlevideo "Tiltalte 3's Færden", som starter med optagelser fra Vej 2, forklarede tiltalte, at han havde svært ved at se, om det er ham, der er personen angivet som "C" i Vej
  130. De var fire personer i alt, men de to af personerne var løbet. Det kan godt passe, at det var det, som man så i videoklippet. Forevist samme samlevideo med optagelser uden for Dagligvarebutik 1, sekundoptagelse 00.56.21, forklarede tiltalte, at det godt kan passe, at det er ham og de tre andre personer, der ses komme gående der. Han kan fortsat ikke kunne svare på, om han er personen, som er angivet som "C". Forevist samme samlevideo med optagelser fra indgangen i Dagligvarebutik 1 forklarede tiltalte, at det er korrekt, at han kom maskeret ind i Dagligvarebutik
  131. Det var her, han bad personen "E" holde øje med politiet. Han ved ikke, hvorfor han gik forrest. De havde ikke lavet en aftale om det. Det var tilfældigt, at han gik forrest. Det er tiltaltes opfattelse, at der ikke var andre, som havde tænkt på at holde øje med politiet. Så tiltalte tog bare initiativet til det. Hvis nogen havde spurgt tiltalte, havde han også ventet foran Dagligvarebutik
  132. Forevist samme samlevideo med optagelser fra kasseområdet i Dagligvarebutik 1, sekundoptagelse 02.28.22, forklarede tiltalte, at det er ham, som ses i midten af klippet. De kiggede efter Forurettede 1 i butikken. Forevist samme samlevideo med optagelser fra Virksomhed mod Dagligvarebutik 1, sekundoptagelse 03.02.11, bekræftede tiltalte, at han er personen angivet som "C". De snakkede nok om, hvor Forurettede 1 var taget hen. Forevist samme samlevideo med optagelser fra Café 2, Frisør 1 og Spisested, sekundoptagelse 04.10.21, forklarede til- side 23 talte, at de gik og kiggede efter Forurettede
  133. De snakkede sammen. Han husker ikke, hvad de snakkede om. Forevist samme samlevideo med optagelser mod Frisør 2, sekun-doptagelse 04.55.10, forklarede tiltalte, at det godt kan passe, at han også her er personen angivet som "C". Han havde fået en besked, så han tog tele-fonen op. Han talte med sin ven, som han skulle mødes og spise med. Forevist samme samlevideo, optagelse ned mod et gadehjørne, sekundoptagelse 06.06.11, forklarede tiltalte, at det fortsat er ham, der ses som personen angivet som "C". De kiggede ned ad sidegaden for at se, om der var nogle personer i løb. Forevist samme optagelse, sekundoptagelse 06.21.19, forklarede tiltalte, at de vendte om og gik tilbage mod Dagligvarebutik
  134. De fire personer på klippet er til-talte og de tre andre personer, som var med inde i Dagligvarebutik
  135. Det kan godt passe, at de drejede ned ad Vej
  136. Han husker ikke præcis, hvad de skulle. De skulle snakke sammen, så de valgte at gå lidt til siden. Forevist samme samlevideo, optagelse fra Virksomhed mod Dagligvarebutik 1, sekundoptagelse 08.04.20, bekræftede tiltalte, at det var her Passaten kom kørende. Forevist samme optagelse, sekundoptagelse 08.32.08, forklarede tiltalte, at det godt kan passe, at han er personen, der ses komme gående i den blå ring. Der var kommet en person på elcykel fra den anden side. Han kan ikke angive, hvor i gruppen han var. Forevist samme optagelse, sekundoptagelse 08.49.04, forklarede tiltalte, at han snakkede i telefon. De andre, han var sammen med, ville gerne lede efter Forurettede
  137. Han vidste ikke, hvorfor de ledte ved Dagligvarebutik
  138. Han vidste ikke, om Forurettede 1 fortsat var i Dagligvarebutik
  139. Han kunne ikke se, hvad personen henne ved Passaten lavede, fordi personen havde ryggen vendt mod tiltalte. Efter Passaten var kørt, gik tiltalte og snakkede i telefon. Det er fortsat ham, der er angivet som "C" på samlevideoen. Tiltalte forklarede, at det er ham, man kan se standse 20-30 meter foran de andre. Han var stadig i gang med telefonopkaldet og viftede derfor lidt med armene. Han så ikke personerne gå ind i Dagligvarebutik
  140. Han gik tilbage, fordi han ville spørge om han kunne låne cyklen. Forevist samme optagelse, sekundoptagelse 09.48.09 forklarede tiltalte, at det er den person, som han lånte cyklen af. Det var ikke personens egen cy-kel. Det var en af geningsmændene, som han var sammen med. Forevist billeder fra fotomappe, ekstrakt 1, fil 1, s. 6503 og 6504, forklarede tiltalte, at han ikke vil udtale sig om, om den person, han fik cyklen af, er den person, der er angivet som "E". Det var en af gerningsmændene, han fik cyk-len fra. Han kalder kun vedkommende for gerningsmand, fordi han ikke har side 24 et andet navn til pågældende. Han ved ikke, hvad han ellers skal kalde personerne. Forevist samme optagelse, herunder optagelse inde fra Dagligvarebutik 1, sekun-doptagelse 09.48.09-09.49.22, forklarede tiltalte, at han ikke husker, om han kiggede ind i Dagligvarebutik 1, da han gik forbi. Det kunne det godt ligne. Forevist samme optagelse, sekundoptagelse 10.07.06, forklarede tiltalte, at det var her, hvor han overtog cyklen. Der blev ikke sagt noget mellem tiltalte og ham, der holdt cyklen. Han havde forinden spurgt ejeren af cyklen, om han måtte låne den. Han havde bare sagt til vedkommende, der holdt den: "Jeg smutter". Han vidste ikke, hvad der foregik inde i Dagligvarebutik 1, og tænkte heller ikke over det. Hvis der skulle ske noget i Dagligvarebutik 1, antog han, at det ville det være et overfald med slag. Han var opmærksom på, at der var nogle til stede foran Dagligvarebutik 1, men tog det ikke så seriøst, for det ville jo bare være slag. Tiltalte så ikke, om nogle havde en kniv. Han vidste ikke, at der var nogle, der havde kniv på sig. Han havde ikke selv en kniv på sig. Tiltalte skulle spise på Effes Pizzaria på Rantzausgade. Han skulle bruge en cykel, fordi hans mad var ved at være klar. Maden var allerede bestilt. Tiltalte oplyste, at han var sammen med nogle venner om eftermiddagen den
  141. januar
  142. Han ønsker ikke at udtale sig om, hvem det er. Han husker ikke, om han var i 7-Eleven på Rantzausgade. Forevist rapport angående gennemgang af overvågning fra butikken 7/11, ekstrakt 1, fil 1, s. 6726 ff, foto s. 6728, og rapport angående ID rapport på gerningsmand C, ekstrakt 1, fil 1, s. 4363, foto s. 4368 forklarede tiltalte, at han er den person, der er angivet som "C". Han ønsker ikke at udtale sig om, hvem de andre personer på billedet er. Forevist rapport vedrørende Tiltalte 3, ekstrakt 1, fil 1, s. 2700, forklarede tiltalte, at telefonnumrene "Tlf nr. 3" og "Tlf nr. 4" godt kan tilhøre ham. Han havde to telefoner, men han kender ikke sine egne tele-fonnumre. Forevist rapport gennemgang af udlæsning, ekstrakt 1, fil 1, s. 2714, og spurgt ind til Tlf nr. 4", forklarede tiltalte, at det godt kan passe, at det er den telefon, som han selv gav til politiet, da han blev an-holdt. Forevist Cellebrite extraction report, ekstrakt 1, fil 1, s. 2759, og spurgt ind til Snapchatgruppen "Gruppe 2", bekræftede tiltalte, at det godt kan passe, at han havde været med i denne Snapchatgruppe. Tiltalte havde bru-gernavn "Profilnavn 15" og "Profilnavn 16". "Profilnavn 16" var den nye side 25 profil. Han kender godt profilen "Profilnavn 8", man ønsker ikke at svare på, hvem der stod bag profilen. Det samme gør sig gældende for profilen "Profilnavn 1". Tiltalte forklarede, at han godt ved, hvem "Profilnavn 7" er. Han ønsker ikke at udtale sig om, hvem der står bag profilen. Forevist samme ekstrakt, s. 2886-2907, Snapchatkorrespondance fra den
  143. februar 2023 kl. 00.05.13 til
  144. februar 2023 kl. 00.14.13, hvoraf fremgår: "Skynd jer 2 fuld maskerede", " Ved layalina", "Er alene i bil.", "kommer", "Følger efter dem skynd jer", "Ved netten nu", "Ligner Navn og Tiltalte 3", "det Kaldenavn 3", "tror mere det er Tiltalte 4 og [ Udeladt ]", "falsk alarm har lige set det var 2 af de små", "bare vær ops shabab", "godt alle er klar hele tiden", "det os der var der" og "det godt i var helt maskerede", forklarede tiltalte, at han ikke ved, hvad samtalen handler om. Det kan godt passe, at det er ham, som blev nævnt i beskederne. Navn er tiltaltes ven. Det er ikke medtiltalte Tiltalte
  145. Laya-lina var en vandpibecafe, der lå på Åboulevard. Det var nok en, som troede, at tiltalte og Navn var nogle andre. Han fulgte ikke altid med i, hvad der blev skrevet i Snapchatgrupperne. Han var med i mange Snapchatgrupper. Tiltalte forklarede, at han ikke er sikker på, hvem der havde profilen "Profilnavn 17". Forevist samme rapport, s. 2907-2910, Snapchatkorrespondance fra den
  146. februar 2023 kl. 01.56.19 til
  147. februar 2023 kl. 00.56.32 mellem Profilnavn 18 og Profilnavn 16 ,hvoraf fremgår: "Hvis bil er det" og "ved ik", forklarede tiltalte, at han fik et billede af en bil. Måske var der nogle, som kunne køre Profilnavn 18 en tur. Samtalen sluttede som det ses, for-di tiltalte ikke kendte ejeren på bilen. Forevist rapport vedrørende drabsforsøg - gennemgang af Tiltalte 2's telefon, ekstrakt 1, fil 1, s. 3518, samt Cellebrite extraction re-port, ekstrakt 1, fil 1, s. 3534, forklarede tiltalte, at "Akrash" betyder politi. Han ved ikke, hvorfor han ikke fremgik i Snapchatgruppen under ransagnin-gen af medtiltalte Tiltalte 2's telefon . Han ved ikke, om han var blevet fjernet fra Snapchatgruppen. Forevist Cellebrite extraction report, ekstrakt 1, fil 1, s. 2762, Snapchatkorrespondance fra den
  148. februar 2023 kl. 14.31.04, hvoraf fremgår: "Er der nogen af vores bgp som er røget ind i dag?", forklarede tiltalte, at han ikke ved, hvad samtalen gik ud på. Måske var der én, som var røget i fængsel. Han var som sagt medlem af en masse Snapchatgrupper. Tiltalte forklarede, at navnet "Profilnavn 16" kommer fra et avatar spil. Tiltalte forklarede endvidere, at han ikke havde lavet navnet til snapchatgrup- side 26 pen "Gruppe 2", så han ved ikke, hvorfor den hed sådan eller om "BGP" står for Blågårdsplads. Forevist samme ekstrakt, s. 2764-2769, Snapchatkorrespondance fra den
  149. februar 2023 kl. 14.31.29 til den
  150. februar 2023 14.42.46, hvoraf fremgår: "mej vores bror fra amager er røget", "Kaldenavn 4" og "Kaldenavn 5", forklarede til-talte, at han er i tvivl om, hvorvidt han havde set beskederne. Forevist samme ekstrakt, s. 2770, Snapchatkorrespondance fra den
  151. febru-ar 2023 kl. 16.11.49, hvoraf fremgår "Alrash gå ben" forklarede tiltalte, at han ikke husker, om han havde set beskeden. Forevist Cellebrite extraction report, ekstrakt 1, fil 1, s. 2940 -2942, hvoraf fremgår, at der er foretaget en søgning på "Skydevåben fundet", forklarede tiltalte, at han ikke husker søgningen. Der blev fundet et våben tæt på, hvor han boede. Han blev nok nysgerrig og søgte på artiklen. Det var vist en epi-sode på Rantzausgade. Han havde ikke noget med episoden at gøre. Forevist samme ekstrakt, s. 2943, hvoraf fremgår, at der er foretaget en søgning på "Skydevåben fundet københavn", oplyste tiltalte, at det er samme forklaring som før. Forevist samme ekstrakt, s. 2945, hvoraf fremgår, at der er foretaget en søgning på "knivstikkeri nørrebro", forklarede tiltalte, at han ville se tilstanden på forurettede. Det drejede sig om sagen i Dagligvarebutik
  152. Han vidste på det tidspunkt, at der var sket et overfald i Dagligvarebutik
  153. Han fik det at vide af en kammerat. Tiltalte ønsker ikke at oplyse, hvem kammeraten er. Det var to dage efter overfaldet, han foretog søgningen. Forevist samme ekstrakt, s. 2946, hvoraf fremgår, at der er foretaget en søgning på "bt nyheder blågårdsplads", forklarede tiltalte, at han ville læse artiklerne vedrørende Blågårdsplads. Han var bekendt med, at der havde været et slagsmål og et knivoverfald. Det kan godt være, at det var i forbindelse med sagen i Dagligvarebutik
  154. Han snakkede nok om den samme episode. Adspurgt af forsvareren, advokat Christian Bjerrehus, forklarede tiltalte, at han ikke havde set, om dem, han hang ud med den
  155. januar 2023, havde kniv eller andre våben på sig. Han havde ikke selv båret kniv. Der blev ikke snakket om hverken slagvåben eller stikvåben. Han vidste ikke, at der var knive med, da han var inde i Dagligvarebutik
  156. Han havde heller ingen forvent-ning om det. Han vil ikke bestride, at han nok ville have overfaldet Forurettede 1 med knytnæver og spark, hvis han havde fundet Forurettede 1, da han var inde i Dagligvarebutik
  157. Han var derimod nok løbet fra stedet i panik, hvis nogle havde trukket en kniv i nærheden af ham. Tiltalte beskrev den
  158. januar 2023 som en helt almindelig dag. Der var ikke planlagt noget. Han kender ikke navnet på Forurettede 1's ven, som blev overfaldet. side 27 Der var ikke én bestemt person, som besluttede, hvilken vej de skulle gå. Det skete ligesom bare. Tiltalte skulle spise med en kammerat. Han skulle spise på Effes Pizzaria på Rantzausgade. Tiltalte oplyste, at han blev sigtet i sagen 2 måneder efter episoden. Han havde fortalt til sin forsvarer, at han var på Effes Pizzaria, men denne havde oplyst, at det da var for sent at indhente overvågningsoptagelser fra Effes Pizzaria. Han forklarede, at han havde gentagne gange havde brugt ordet "gerningsmænd", fordi han ikke vidste, hvordan personerne fra videoklippene ellers skulle omtales. Han var ikke bekendt med, om de pågældende personer har begået noget strafbart. Tiltalte tænkte, at overfaldet blot ville omfatte slag og spark. Hvis tiltalte havde vidst, at der havde været knive involveret, havde tiltalte brugt ordet "knivoverfald" i stedet. Tiltalte forventede bare, at der skulle ske det samme med Forurettede 1, som der var sket med vennen længere oppe ad gaden. Adspurgt af advokat Adam Henning-Bengtson forklarede tiltalte, at det, han sagde til personen "E" på vej ind i Dagligvarebutik 1, var: "Hey bro, vil du ikke vente udenfor, hvis politiet skulle komme forbi". Tiltalte havde været sam-men med personen "E" tidligere på dagen. Personen "E" ankom sammen med tiltalte. Så de havde fået samme besked, da de var ankommet til Dagligvarebutik
  159. Han husker ikke, hvor personen "E" var, da Passaten kom. Han var i gang med et telefonopkald der, så han lagde ikke mærke til noget. Adspurgt af anklageren på ny forklarede tiltalte, at han ikke tænkte over, hvor gruppen af et større antal personer blev af. Han tænkte ikke over, om de var gået ind i Dagligvarebutik
  160. Han var dog opmærksom på de to personer, der stod udenfor Dagligvarebutik 1 og havde derfor nok en fornemmelse af, at der skulle ske noget. De samme to personer havde også været med tidligere. ..." Tiltalte 5 har til retsbogen afgivet følgende forklaring: "... bl.a., at han stoppede med at gå i skole to måneder, før han blev anholdt. Han havde for meget fravær, så han valgte at melde sig ud. Han gik på Gymnasie
  161. Der er korrekt, at han gik i skole med Tiltalte
  162. De gik i samme klasse. Han havde nok gået på skolen i halvanden måned. Han vil ikke beskrive sit og Tiltalte 7's forhold som venner, men de snakkede sammen i pauserne. Han mødte Tiltalte 7 ved første skoledag på Gymnasie
  163. Han ønsker ikke udtale sig om relationen til de andre medtiltalte. Han bor Adresse 6 på grænsen til Østerbro sammen med sin familie. Han side 28 var nogle gange ved Blågårds Plads for at mødes med sine venner, men han var der ikke tit. Vennerne boede i området ved Blågårds Plads. Vennerne var ikke de medtiltalte. Til dagligt sov han længe og hang ud med venner. Han lavede ikke det store. Vennerne boede spredt rundt på Nørrebro. De kom ik-ke fra ét bestemt område. Han havde ikke en speciel tilknytning til Blågårds Plads. Han havde ingen tilknytning til nogen grupperinger. Han kender ikke til ”Dødspatruljen” , men ved, at grupperingen kommer fra det område, hvor han bor. Han var ikke en del af grupperingen. Tiltaltes venner er heller ikke en del af Dødspatruljen. Han har ikke kendskab til LTF og har ikke haft tilknytning til LTF. Han har ikke hørt om en gruppering fra Ydre Nørrebro/Nordvest. Han kender ikke Forurettede
  164. Det var ved grundlovsforhøret, at han hørte om Forurettede 1 første gang. Han vil ikke bestride, at han er den person, som politiet har nævnt ”E” . Forud for episoden var han sammen nogle venner. Han røg nok en joint. Han hørte, at der skete noget ved Nørrebrogade. Folk begyndte at løbe mod Dagligvarebutik
  165. Han fulgte bare med. Han vidste ikke helt, hvad der skete. Det så ud, som om alt var, som det skulle være. Det kan godt passe, at han var i 7-Eleven forud for episoden. Han kunne ikke huske tidspunktet. Forevist foto i rapport angående gennemgang af overvågning fra butikken 7/ 11, ekstrakt 1, fil 1, s. 6728, forklarede tiltalte, at han er "E" på fotoet. Han ønsker ikke at udtale sig om personen "F". Tiltalte var sammen med den, som er angivet som "ukendt person". Han ønsker ikke at svare på, om denne person er Tiltalte
  166. Han ønsker ikke at udtale sig om, hvorvidt han kom til 7-Eleven med Tiltalte 3, ligesom han ikke ønsker at svare på, om han kender personen ”F” . Tiltalte fik oplyst, at hans vens lillebror var blevet overfaldet tæt på Dagligvarebutik
  167. Han ville se, om der var sket ham noget. Det viste sig, at han havde misforstået det hele. Han ønsker ikke at udtale sig om, hvorvidt han var sammen med de personer, som politiet havde angivet ”A", ”B” D" C"osv. De gik lidt frem og tilbage ad Nørrebrogade. Han troede, at overfaldsmanden var gået ind i Dagligvarebutik
  168. De skulle bare snakke med personen. De andre var maskeret. Tiltalte var også selv maskeret. De skulle nok slå ham personen i Dagligvarebutik
  169. Tiltalte blev sendt ud af Dagligvarebutik 1 for at holde øje med politiet. Det ville han hellere, for han kendte hverken til problemet eller Forurettede
  170. Det var korrekt, at det var Tiltalte 3, som bad tiltalte om at blive ude. Han tænkte, at der ikke skulle ske noget slemt. Da personerne kom ud fra Dagligvarebutik 1, fulgte han bare med dem ad Nørrebrogade. Han vidste ikke, hvad der foregik. Han hørte ikke, hvad folk snakkede om. De gik mod Vej
  171. Tiltalte ville gerne retur til der, hvor de kom fra, inden de tog til Dagligvarebutik 1, men så fik de øje på Passaten, som holdt ved Dagligvarebutik
  172. Nogle prøvede at åbne døren på bilen. Tiltalte selv stod nogle side 29 meter fra den. Døren til bilen var låst, og tiltalte tænkte, at Forurettede 1 nok var hoppet ind i bilen. Bilen kørte fra stedet. Tiltalte cyklede lidt. Han vidste ikke, hvis cykel det var. Han fik cyklen lidt før episoden med bilen. Han husker ikke, hvorfor han skulle have cyklen. Han så ikke Tiltalte 1 tage en kniv frem. Han havde først set det på overvågningen efterfølgende. Han så ikke, om der blev punkteret nogle dæk. De gik længere ned mod søerne. Folk snakkede lidt. Nogle ville retur til Dagligvarebutik 1 og lede efter Forurettede
  173. Tiltalte blev i området uden for Dagligvarebutik
  174. Der var nok 3-4, som gik ind i Dagligvarebutik
  175. Han cyklede lidt rundt på cyklen. Tiltalte kunne ikke se de venner, han var sammen med, inde i Dagligvarebutik
  176. Han tænkte, at de skulle ind og slå Forurettede 1, men han tænkte også, at Forurettede 1 nok var væk, så han ville gerne videre. Han ventede bare på sine venner ude foran Dagligvarebutik
  177. Han gav cyklen videre til Tiltalte
  178. Tiltalte 3 spurgte, om han kunne få cyklen. Tiltalte skulle ikke bruge cyklen til noget. Tiltalte og hans venner skulle jo bare tilbage og fortsætte med det, de havde lavet tidligere på dagen. Han gik ind i Dagligvarebutik 1 ved Afdeling 1 og kiggede, men han tænkte, at alle var gået, for han kunne ikke se nogen. Han gik lidt mod venstre, altså væk fra søerne. Tiltalte så nogle maskerede mennesker komme løbende ud fra Dagligvarebutik
  179. Han var kort i tvivl, om det var hans venner. Han tænkte, at de nok havde slået Forurettede
  180. Han regnede meget hurtigt ud, at det var hans venner. Tiltalte tænkte, at han hellere måtte komme væk, så han løb også. Det var korrekt, at han havde set vennerne, han var sammen med, gå ind i Dagligvarebutik
  181. Han løb væk fra Dagligvarebutik 1 sammen med de maskerede venner. De løb ad Vej
  182. Han var sammen med to eller tre kammerater efterfølgende. Han husker ikke præcis, hvad han lavede. Han var nok i området omkring Område
  183. Han spurgte en af sine kammerater, om denne vidste, hvad der var sket. Han blev bekendt med, hvad der var sket ca. 2 timer efter episoden. Tiltalte tænkte, at det ikke var mere end 1 eller 2 knivstik, Forurettede 1 havde fået, så han tænkte ikke videre over det. Forevist foto i fotomappe, ekstrakt 1, fil 1, s. 6514, forklarede tiltalte, at det er ham på cyklen. De var på vej til Dagligvarebutik 1 og ville muligvis udøve vold, så derfor var han maskeret. Han ville ikke ryge i fængsel for medvirken til vold, hvorfor han tænkte, det var bedst at være maskeret. Han husker ikke, hvorfor han ikke bare gik. Det er korrekt, at han anden gang, de var ved Dagligvarebutik 1, var derinde. Han ville se, hvad der skete. Han gik ind ved Afdeling
  184. Han kiggede lidt længere ind i butikken. Han kunne ikke se eller høre noget. Han ved ikke, hvad han tænkte på, da han stod og kiggede efter vennerne. Han havde ikke til opgave at holde vagt. Han ville ikke slå Forurettede 1, så han kunne lige så godt være udenfor. Hvis han havde set politiet, var han heller ikke sikker på, at han havde advaret de andre. Så var han nok bare gået væk. Han kunne godt have en forventning om, at nogle i Dagligvarebutik 1 ville få nogle slag, da de var maskeret. Han så ikke knive den pågældende aften. Han havde ikke kniv side 30 på sig. Foreholdt rapport gennemgang af udlæsning, ekstrakt 1, fil 1, s. 3704, bekræftede tiltalte, at det er hans telefon, der er udlæst. Det kan godt passe, at den blev fundet på hans værelse. Foreholdt samme ekstrakt, s. 3706, bekræftede tiltalte, at ”Profilnavn 19” er hans profilnavn på Snapchatprofil. Foreholdt samme ekstrakt, s. 3707, forklarede tiltalte, at der var 10 eller 15 med i gruppen "Gruppe 4". Han var ikke venner med alle medlemmerne. 2 eller 3 af profilerne var tiltaltes venners profiler. Foreholdt samme ekstrakt, s. 3708, forklarede tiltalte, at beskeden af
  185. januar 2023 "Adresse 7" ikke siger ham noget. Forevist foto af en pistol i rapport gennemgang af udlæsning, ekstrakt 1, fil 1, s. 3732 forklarede tiltalte, at han ikke har taget billedet. Han havde fået billedet tilsendt. Han husker ikke, hvem der havde sendt billedet. Det var automatisk kommet ind i hans kamerarulle. Han mener derfor, at det måt være sendt med Telekom, da billeder sendt på Snapchat ikke kommer automatisk ind i telefonens kamerarulle. Forevist foto af en hånd, der holder en pistol, i samme ekstrakt, s. 3733, forklarede tiltalte, at det ikke er hans hånd. Han fik begge billeder tilsendt. Foreholdt Cellebrite rapport, ekstrakt 1, fil 1, s. 3737-3741, forklarede tiltalte, at han ikke husker, hvornår han modtog billederne. Det var to forskellige billeder, som var modtaget fra to forskellige personer. Han huskede ikke, hvorfor han fik dem tilsendt. Tiltalte forklarede bl.a., at det er korrekt, at han var sammen med nogle ven-ner på Nørrebro forud for episoden i Dagligvarebutik 1 den
  186. januar
  187. Han var sammen med 2-3 personer. Tiltalte husker ikke den præcise rute, han tog op mod Dagligvarebutik
  188. Forevist samlevideo"Tiltalte 5 Final", sekundoptagelse 26:10 (kl. 18.36.45 realtid), forklarede tiltalte, at det godt kan passe, at det er ham der ses som personen "E". Det er rigtigt, at han fik en cykel. Han husker ikke, hvem han fik cyklen af. Han vidste ikke, hvorfor han skulle have cyklen. Vedkommende sagde ikke noget til ham. Forevist samme video bekræftede tiltalte, at han er personen "E". Han fik overrakt cyklen ved sekundoptagelsen 09.22.21 (kl. 18.50.48 realtid), lige før de ankom til Dagligvarebutik
  189. Samtidig begyndte bilen, som holdt foran side 31 Dagligvarebutik 1, at køre. Han husker ikke, om den person, som gav ham cyklen, efterfølgende gik hen mod bilen. Tiltalte blev bare spurgt: "Gider du lige holde cyklen?". Tiltalte så, at nogen forsøgte at tage i bilens håndtag på højre side af bilen, men så kørte bilen væk. Han havde ikke fokus på den anden si-de af bilen. Tiltalte oplyste, at han havde sin telefon på sig den pågældende aften. Han husker ikke, om han brugte telefonen under episoden foran Dagligvarebutik
  190. Foreholdt ekstrakt 1, fil 1, side 6364, bekræftede tiltalte, at hans telefonnummer var Tlf nr.
  191. Telefonen var ikke slukket på noget tidspunkt. Forevist samme ekstrakt, side 6366, forklarede tiltalte, at han ikke ved, hvor-for masterne ikke har foretaget nogen registreringer af hans telefon i tidsrum-met kl. 18:49 – 18:
  192. Adspurgt af forsvareren, advokat Adam Henning-Bengtson, forklarede tiltal-te, at han ikke bevidst havde slukket sin telefon på noget tidspunkt af afte-nen. Han hang ud med vennerne på Blågårdsplads 2 - 3 gange om ugen. De mødtes også andre steder på Nørrebro, mest i området omkring Sigynsgade. Som regel mødtes de på Nørrebro og tog videre derfra. Han vidste godt, at der havde været en hændelse forud for episoden i Dagligvarebutik 1, men han vidste ikke, at det var foregået ved Butik. Hvis den gruppe af personer, som han var sammen med, var stødt ind i de to forurettede, ville de nok have givet dem nogle slag. Det kunne have udviklet sig til vold. Da de gik hen mod Dagligvarebutik 1, var personerne i hans gruppe ikke "oppe at køre". Der var dog forvirring i gruppen, fordi man ikke vidste hvad der foregik. Tiltalte så ikke nogen i gruppen bære andre våben end kni-ve, så som knojern, totenschlægere eller lignende. Det er korrekt, at han gik ind i Dagligvarebutik 1 for at se, hvad der skete. Tiltalte ville også gerne videre. Han var nok lidt utålmodig. Han ville bare have, at de skulle gå videre. Det var også derfor, at han valgte ikke at gå hele vejen ind i butikken. Han gik ud igen og ventede. Han kunne ikke se vinafdelingen fra Afdeling
  193. Fra Afdeling 1 kunne han se kasserne samt nogle vare-hylder bag ved kasserne. Varehylderne dækkede for hans udsyn videre ind i butikken. Han hørte ikke råb eller larm inde fra Dagligvarebutik
  194. Tiltalte havde maskering på i form af en skimaske. Han havde også sin hætte trukket op. Tiltalte følte ikke noget pres for at blive ved Dagligvarebutik
  195. Han ville ikke forlade sine venner. Han fik kun at vide én gang, at han skulle blive udenfor. Da han kom til Dagligvarebutik 1 for anden gang den pågældende dag, valgte han selv at blive udenfor. side 32 Forevist samme ekstrakt, side 3707, og spurgt ind til Snapchatgruppen "Gruppe 4" forklarede tiltalte, at han har været en del af den pågældende snapchatgruppe. Han har ikke deltaget i skriverier om Dagligvarebutik 1, Dødspatruljen eller LTF. Han husker ikke, hvor mange kontak-ter han havde på Snapchat, men han vil tro, at han havde omkring 100 kon-takter. Han fik nok 30-50 beskeder pr. dag på Snapchat. Forevist samme ekstrakt, side 3732, forklarede tiltalte, at han nok har modta-get fotoet af pistolen via appen Telegram, fordi fotoet er kommet automatisk ind i kamerarullen på telefonen. Fotos, som er modtaget via Snapchart læg-ger sig ikke på fotorullen. Han havde omkring 50 kontakter på Telegram. Han fik måske 10 beskeder på Telegram pr. dag. På ny forevist samlevideo "Tiltalte 5 Final", sekundoptagelse 01:47:11 (kl. 18.47.13 realtid) samt ekstrakt 1, fil 1, side 5179, forklarede tiltalte, at det var den maskering, som han havde på den pågældende dag. Han mener, at det var en skimaske. Det kan godt passe, at han også havde en kasket på. Adspurgt af anklageren på ny forklarede tiltalte, at man også kan kalde skimasken for en halsedisse...." Vidnet politibetjent Vidne 1 har til retsbogen afgivet følgende forkla-ring: "... at han p.t. arbejder i beredskabsafdelingen. På daværende tidspunkt gjor-de han tjeneste i bevogtningssektionen. Han kørte sammen med en kollega, og de kørte "uniformeret" patrulje. De udførte almindelig tilsynspatrulje Da de kom kørende ad Nørrebrogade, blev de opmærksomme på nogle personer i vejkanten, som vinkede dem ind. Det blev oplyst, at der foregik et røveri el-ler lignende inde i Dagligvarebutik 1, hvor der blev anvendt knive. Vidnerne virkede paniske. Vidnet og hans makker gjorde alarmcentralen opmærksomme på hændelsen. De gik derfor ind i Dagligvarebutik 1 med trukne pistoler. Vidnet blev opmærksom på en mand, som sad på gulvet ved kasserne. Manden tog sig til maven, men han var vågen, og der var personer omkring ham, som tog sig af ham, så han var ikke deres første prioritet. Vidnet og hans makker gik længere ind i butikken til vinafdelingen, hvor de fandt en mand, som lå fladt ned på gulvet. Der var en masse rød væske omkring om personen, som ho-vedsageligt stammede fra ituslåede vinflasker. De tog kontakt til personen. Han havde det skidt. De kunne konstatere, at han var blevet stukket flere gange. Vidnet løb ud og hentede førstehjælpskassen i patruljebilen og sendte et nødkald til vagthavende. Der kom hurtigt flere styrker til stedet. Nogle vidner oplyste, at gerningspersonerne var løbet til venstre ned ad Vej 1 i retning mod Område
  196. Vidnet var dog nødsaget til at foku-sere på den sårede person i Dagligvarebutik
  197. Den sårede person havde mini-mum 5 knivstik på ryggen. Han blødte dog ikke særligt meget, så vidnet for-modede, at der var tale om indre blødninger. Han sikrede sig, at der var frie side 33 luftveje. Forurettede blev tiltagende dårligere og reagerede ikke på smertepåvirkning. Han blev desuden helt hvid i huden. Maven var helt hård, fordi blodet havde samlet sig et specifikt sted. De klippede tøjet af forurettede og fik ham ført ud i ambulancen. Forurettede blev ikke behandlet på stedet, da de vurderede, at han hurtigst muligt skulle til Traumecenteret på Rigshospitalet. De vurderede, at han var tæt på at dø. Derfra sluttede forløbet for vidnet. Han havde ikke noget med den tilskadekomne person ved kasselinjen at gøre. Adspurgt af advokat Amalie Starch forklarede vidnet, at størstedelen af den røde væske, der omkransede forurettede, var vin. Væsken var en del tyndere end blod. Det var svært at vurdere, hvor meget forurettede blødte, fordi han lå i en pøl af vin og blod. ..." Vidnet Forurettede 1 har til retsbogen afgivet følgende forklaring: "..., at han den
  198. januar 2023 om aftenen befandt sig på Nørrebro sammen med en kammerat, Person
  199. Det kan godt passe, at de gik på Nør-rebrogade. Han husker ikke tidspunktet. Vidnet kender ikke Spisested eller Butik. Vidnet og Person 4 var på vej ind mod byen. Der var en person, der rettede henvendelse til ham for at snakke med ham. Det skete på Nørrebrogade. Vidnet begyndte at løbe og endte i Dagligvarebutik
  200. Han husker ikke episoden særlig godt. Han husker ikke, hvorfor han be-gyndte at løbe. Han husker, at hans kammerat var blevet overfaldet. Han hus-ker ikke, om nogen løb efter ham. Det kan godt passe, at han løb væk, fordi kammeraten blev overfaldet. Det er muligt, at han begyndte at løbe, fordi han var bange for at blive overfaldet. Han husker ikke, at han snakkede med no-gen, lige inden han begyndte at løbe. Han så ikke nogle knive i forbindelse med overfaldet på Person
  201. Ikke som han husker det i hvert fald. Han husker heller ikke, at han blev vist en kniv eller en knivlignende genstand. Det er korrekt, at han løb til Dagligvarebutik
  202. Han husker ikke, at nogen løb efter ham. Han kiggede sig ikke tilbage, mens han løb. Han skulle bare væk hurtigst muligt. Han ved ikke, hvorfor han løb ind i Dagligvarebutik 1, men han tænker, at det nok var for at komme i sikkerhed og få beskyttelse. Han løb ind bag i butikken. Det kan godt passe, at han løb ud på lageret. Han husker ikke, hvad der skete på lageret. Han husker ikke, at en pige kom ud på lage-ret. Han husker ikke, at han gik ud fra lageret på et tidspunkt. Han ringede til en kammerat, Person
  203. Han husker ikke, om de ringede sammen over Snapchat. Han ringede, fordi han gerne ville hentes af Person 5 i dennes bil. Han husker ikke, hvilken bil Person 5 havde. Dagen efter fik han at vi-de, at Person 5 havde forsøgt at hente ham. Det var på hospitalet, at han fik denne besked. Han fik at vide, at Person 5 havde været ved Dagligvarebutik 1 for at hente ham, men at det ikke lykkedes på grund af et punkteret dæk. Han så ikke Person 5 ankomme i bilen. Han husker ikke, at han gik ud fra side 34 lageret, da Person 5 kom med bilen. Han blev ikke hentet. Han kom ikke derfra. Han har svært ved at huske episoden. Han blev på et tidspunkt overfaldet. Han husker ikke, at der kom nogle maskerede personer ud på lageret. Han kan kun huske, at han blev stukket ned, og at han lå på ryggen og sparkede med benene. Det skete inde i butikken. Han husker én maskeret mand. Han kan ikke beskrive gerningsmandens påklædning. Han har efterfølgende fået fortalt, at der var flere maskerede personer, men han husker kun én maskeret person foran ham, som stak ham, mens han lå ned. Han sparkede med benene for at få personen væk. Han husker ikke, hvordan han kom ned at lig-ge. Han prøvede at komme op at stå, men kroppen kunne ikke. Der var ikke nogen som holdt ham nede. Han kom ikke op at stå under overfaldet. Han husker, at han satte sig op, da det var slut. Han ved ikke, hvor mange gange han blev stukket. Det gik hurtigt. Han husker ikke, at han blev stukket mere end én gang. Han husker ikke, om han blev stukket på lageret. Han husker kun brudstykker af episoden. Han kan ikke huske hele hændelsesforløbet. Han så en maskeret person stikke ham. Det var vist nok på benene. Det er korrekt, at han er blevet stukket flere gange på overkroppen, men han husker kun stikkene i benet. Vidnet husker ikke, om han tog fat i en knust vinflaske. Han mindes ikke, at han prøvede at forsvare sig på anden måde end ved spark. Den maskerede person løb væk. Vidnet prøvede herefter at sætte sig op. Herefter blev det "sort" for ham. Han havde ikke ondt nogen steder, men han kunne ikke træk-ke vejret. Han husker ikke, om nogen kom ham til hjælp, men politiet har op-lyst ham, at der var flere, som hjalp ham. Dagen efter vågnede han op på hospitalet. Adspurgt af retsformanden oplyste vidnet, at han ikke genkendte den maskerede person, som stak ham i benet. Han kan heller ikke beskrive den pågældende nærmere. Personen sagde ikke noget. Adspurgt på ny af anklageren oplyste vidnet, at han ikke ved, hvorfor han blev stukket ned. Han ved ikke, om det havde sammenhæng med overfaldet på Person
  204. Han havde ikke en opfattelse af, at nogen var efter ham. Det op-stod lige pludseligt. Forevist støttebilag "Google maps" samt forevist "samlevideo Butik", ved sekundoptagelse 06:40 forklarede vidnet, at det godt kan pas-se, at det er ham, der ses længst til højre på videoen. Forevist sekundoptagel-se 06:43 oplyste vidnet, at han ikke kender den fremhævede person i toppen af videoen. Han husker ikke, hvad de snakkede om. Han ved ikke, hvem de øvrige personer på videoen er. Han kan ikke se om en af personerne på vide-oen er Person
  205. Forevist sekundoptagelse 01:03 og frem oplyste vidnet, at han ikke husker noget, selvom han ser videoen. Forevist "Samlevideo Å - Tiltalte 7", sekundoptagelse 02:16, forklarede side 35 vidnet, at han ikke kan se, om det er ham der kommer gående, men det er muligvis ham. Forevist sekundoptagelse 02:37 husker han ikke, hvorfor han stoppede op. Forevist sekundoptagelse 03:02 husker han ikke episoden ude foran Frisør
  206. Forevist sekundoptagelse 09:56 ved han ikke, hvem personen "Å" er. Vidnet kender ikke en person ved navn Tiltalte
  207. Han havde heller ikke hørt om ham. Han husker ikke episoden, så han husker heller ikke, hvad der blev snakket om. Forevist samme video, sekundoptagelse 10:09 ved han ikke, hvad der sker. Forevist sekundoptagelse 10:13 forklarede vidnet, at det var episoden, hvor han løb. Han husker ikke situationen. Husker ikke, at der var nogen som løb efter ham. Forevist ekstrakt 1, fil 1, side 6495, forklarede vidnet, at det er ham på foto-et. Han løb ind i Dagligvarebutik
  208. Han ved ikke, hvorfor han pressede sig gennem døren. Han vil ikke sige, at han var bange på daværende tidspunkt. Han ville bare gerne i sikkerhed. Forevist samme ekstrakt, side 6509, forklarede vidnet, at det er ham på foto-et. Han husker ikke situationen. Det er muligt, at det var her, han snakkede med Person
  209. Foreholdt samme ekstrakt, side 2523, linje 26 - 27, forklarede vidnet, at profilen "Profilnavn 20" er Person
  210. Han talte med Person 5 om, at han skulle hentes. Fore-holdt linje 28 forklarede vidnet, at han ikke husker, at han prøvede at komme i kontakt med andre, da han var Dagligvarebutik
  211. Han ved ikke, hvem profilen "Profilnavn 21" er. Foreholdt samme ekstrakt, side 2670 bekræftede vidnet, at "Profilnavn 22" er hans profil. Foreholdt samme ekstrakt, side 2673-2675, og beskeden "Er blevet jagtet"forklarede vidnet, at han ikke ved, hvad det drejer sig om. Han husker ikke, at han blev jagtet. Foreholdt samme ekstrakt, side 2685-2687, forklarede vidnet, at han ikke husker korrespondancen. Han husker kun telefonopkaldet. Beskeden "Der er rav" betyder måske, at der var fare på færde, eller at der var et problem. Vidnet bekræftede, at han har boet i Nordvestkvarteret. Det gjorde han, da episoden fandt sted. Han er ikke tilknyttet en kriminel gruppering. Han havde dengang hørt om en gruppering, der hed NNV, men han havde ikke hørt om andre grupperinger. Han har ikke tilknytning til NNV. Han hang heller ikke ud med folk, der havde tilknytning NNV. Vidnet forklarede, at han ikke hænger ud med folk, som færdes i det krimi-nelle miljø. Han havde hørt om grupperingen LTF. Den har alle hørt om. Han side 36 ved ikke, om LTF dengang var i en konflikt. Han havde godt hørt, at der var nogle problemer. Der havde været nogle knivstikkerier på Nørrebro. Han havde hørt om det via medierne. Det var ikke kun på Nørrebro, der var knivstikkerier. Det var i en periode forud for, at han blev stukket ned. Han havde ikke et problem med LTF. Han kendte ikke til, at hans venner havde problemer med LTF. Han havde ikke problemer med nogen fra Blågårds Plads. Han kendte heller ikke til, at nogen af hans venner skulle have proble-mer med personer fra Blågårds Plads. Han var gift på gerningstidspunktet. Han er ikke bekendt med, at nogen var sur over det. Han husker ikke, at han blev kontaktet af nogen i forbindelse med forholdet til ægtefællen. Der er ikke nogen, som har blandet sig i deres forhold. Adspurgt af advokat Rune B. B. Pedersen forklarede vidnet, at det var helt til sidst i forløbet - efter personen var løbet væk - at han forsøgte at komme op at stå. Adspurgt af advokat Amalie Starch Larsen forklarede vidnet, at han ikke lag-de mærke til andre personer i forbindelse med overfaldet end den ene maske-rede person, som han har forklaret om. Adspurgt af advokat Rune Wiborg forklarede vidnet, at han ikke var bekym-ret over at opholde sig på Indre Nørrebro på det pågældende tidspunkt. Adspurgt advokat af Rasmus Heugh Wandall og foreholdt den omtalte be-sked "Jagtet på pladsen" forklarede vidnet, at han går ud fra, at "pladsen" re-fererede til Blågårds Plads. Adspurgt på ny af advokat Rune B. B. Pedersen forklarede vidnet, at han ik-ke lagde mærke til, om der var nogen, der i forbindelse med episoden i vinafdelingen i Dagligvarebutik 1 løb forbi ham og videre ud af butikken. Han lagde heller ikke mærke til, om nogen kortvarigt stoppede op og derpå løb videre. Han erindrer ikke, at han skulle have haft en vinflaske i hånden. Adspurgt af anklageren på ny forklarede vidnet, at det er korrekt, at han ikke er blevet afhørt af politiet forud for vidneafhøringen i dag. Han kunne ikke huske noget, så der var ingen grund til at lade sig afhøre. Han husker nu lidt mere. Foreholdt samme ekstrakt, side 1663, oplyste vidnet, at politiet ringede til ham, mens han stadig opholdt sig på hospitalet. Han blev spurgt, om han ville udtale sig, men han oplyste, at han ikke kunne huske noget. Da han var ble-vet udskrevet, fik han igen et opkald og blev spurgt, om han ville lade sig af-høre. Han svarede efterforskeren, at han ikke mente, at det var til nogen gavn, da han ikke kunne huske noget. side 37 Foreholdt samme ekstrakt, side 1661, hvorefter vidnet den
  212. januar 2023 skal have meddelt, at han ikke ønskede at samarbejde med politiet, forklarede vidnet, at det ikke er korrekt gengivet. Han har ikke sagt, at han ikke ønske-de at samarbejde med politiet. Han oplyste, at han ikke kunne huske noget. Han blev slet ikke spurgt om at få optaget fotos eller underskrive blanketter. Foreholdt at han ved samme lejlighed skulle have nægtet at oplyse koden til sin telefon, forklarede vidnet, at det ikke er sådan han husker det. Han havde fået taget alle sine ting. Han husker ikke, at politiet spurgte ind til koden på telefonen. Han husker ikke, at han gav koden til politiet. Foreholdt samme ekstrakt, side 1663-64, bekræftede vidnet at have sendt den nævnte sms. Det var den besked, som han henviste til før. Adspurgt af bistandsadvokaten og foreholdt personundersøgelsens konklusi-on, jf. samme ekstrakt, side 1633, forklarede vidnet, at han havde hjertestop i ca. 10-12 minutter. Han har fået et arvæv, der fortsat generer ham, og han får kramper i brystet. Disse gener er opstået som følge af stiksår og operati-onssår. Arrene er fortsat meget følsomme. Det er meget følsomt der, hvor han blev stukket. Arrene er meget synlige. Han har et stort ar over brystkas-sen, hidrørende fra operationen, idet hans torso blev åbnet på tværs. Arret er markant og iøjnefaldende. Han har det ikke godt psykisk. Han har haft et samtaleforløb i psykiatrien. Han har fået konstateret PTSD. Han har fået forskellige former for medicin, som han skulle afprøve. De gav ham lidt forskelligt, for at se hvad der virke-de bedst. Psykiatrien har sagt, at hans krop har været i en form for choktils-tand. Derfor er der ting, som han ikke kan huske. Han har også svært ved at koncentrere sig. Han føler sig nervøs og utryg ved at bevæge sig uden for hjemmet. Han er stadig sygemeldt. Han er stoppet med at komme i psykiatrien, fordi han har det så dårligt. Det er svært for ham at have en normal dagligdag og faste rutiner. Han er tilknyt-tet jobcenteret. Han er tilmeldt uddannelseshjælp. Jobcenteret er meget støt-tende over for ham. Hans kontaktperson dér hedder Person
  213. Det er hendes vurdering, at han pt. ikke kan arbejde. Han er blevet frameldt behandlingsforløbet i psykiatrien, fordi han ikke mødte op til samtaler. ..." Vidnet Forurettede 2 har til retsbogen afgivet følgende forklaring: "... at han var i Dagligvarebutik 1 den pågældende dag. Han skulle handle. Det kan godt passe, at det var mellem kl. 18 og 19, at han var i butikken. Han opholdt sig i butikken i nogen tid, fordi han ledte efter nogle ting som han skulle købe. Han bemærkede nogle unge mennesker, som opførte sig under-ligt og hævdede sig over for andre. Han så dem første gang, efter han selv var kommet ind i butikken. De var 4 personer i alt. Fra han første gang lagde mærke til personerne, til han så dem løbe ud af butikken, gik der under 10 side 38 minutter. Han så personerne komme løbende på vej ud af butikken. Han tænkte ikke, at de kunne gøre ham fortræd. De havde sort tøj på og var ikke så høje som vidnet. Han kunne ikke se deres ansigter, fordi ansigterne var dækket til. Han kunne kun se øjnene. De var dækket til med huer og tørklæ-der. Det er korrekt, at de var maskerede. Han fik indtrykket af, at det var de fire samme personer, som han havde set i starten, som han senere så løbe ud igen. Det var på baggrund af tøj og højde. Det var vidnets indtryk, at de havde været i butikken hele tiden, men han vid-ste ikke hvad de lavede, mens de var inde i butikken. Han var i gang med at købe nogle varer, fordi han skulle mødes med nogle bekendte. Han købte no-get alkohol og noget slik. Han talte i telefon med sine bekendte, mens han var i butikken, og spurgte om han skulle købe noget med til dem. Så gik han mod kassen for at betale for sine varer. Han hørte pludselig en stemme, som råbte "hjælp". Han tænkte ikke, at situationen var farlig for ham. Han var nysgerrig og gik i retning mod stemmen. Det blev råbt højt. Han tænkte, at nogen havde brug for støtte eller opmærksomhed. Det virkede ikke som en situation, hvor en person var i livsfare. Han husker ikke, om råbet om hjælp var på dansk eller engelsk. Han så derefter nogle unge mænd, som var i løb på vej ud af butikken. Da den første løb forbi ham, "strakte" han sit ben ud. Vidnet ville ikke have, at de ødelagde noget eller lavede hærværk i butikken. Forinden var han som sagt gået imod stemmen og råbet om hjælp. Han så da nogle personer, som skubbede til hinanden, men der var nogle varereoler i vejen, så hans udsyn var dårligt. Personerne havde sort tøj på. Det var sandsynligvis de samme personer, som han havde lagt mærke til i starten, men han kunne ikke identificere personerne. Han kan ikke sige, hvor mange per-soner der var. De var flere personer mod én person, som lå på gulvet. Da han gik hen mod dem, kunne han se, at der blev udvist aggression og øvet vold. De var mellem 3-6 personer mod én person, som lå ned. Det næste han så var, at de samme personer løb hen mod kassen. Personerne løb sammen. Det var hans indtryk, at de pågældende personer var sammen om deres foreha-vende. Det er korrekt, at han strakte sit ben ud. Den første person snublede over vidnets ben og faldt forover. Den næste person lavede en armbevægelse mod vidnet. Vidnet strakte sin venstre arm ud for at beskytte sig, men han fik hvad han opfattede som et slag i maven. De andre personer løb forbi ham og ud af butikken. Han troede først, at han havde fået et knytnæveslag i maven. Han rørte ved sin mave under blusen og kunne mærke, at det føltes varmt. Det gik da op for ham, at han nok var blevet stukket. Han spurgte nogle af de omkringstående personer, om der var sket ham noget. De fortalte ham, at han var blevet ramt, og at der kom blod ud. Han havde fået knivstikket på venstre side under ribbenene. De hjalp ham med at sætte sig ned og tog hans tøj af. De ringede efter en ambulance. Den ene person havde taget sit tørklæ-de af og viklet det rundt om vidnets hånd. Efter kort tid kom der en ambu-lance, så han blev hjulpet. Han husker, at der var fire personer, som kom løbende imod ham og forbi side 39 kasselinjen. Han så ingen knive. Der var ikke andet, som han lagde mærke til, da personerne løb ud. Han blev efterfølgende kørt i ambulance til hospitalet. Han blev opereret på hospitalet. Han blev opereret i maveregionen. Foreholdt ekstrakt 1, fil 1, side 1678,
  214. afsnit, bekræftede vidnet, at han un-der afhøringen til politirapport den
  215. januar 2023 forklarede til politiet, at "Afhørte havde ikke set den kniv som nr. 2 person havde haft. Afhørte havde set, at den
  216. person havde haft en kniv." Han er i dag dog ikke sikker på, om den
  217. person havde en kniv. Det kan godt være, at han nu husker begivenhederne dårligere. Det kan også være, at han var træt den dag, afhøringen fandt sted. Foreholdt samme ekstrakt, side 1682,
  218. afsnit af afhøringen, oplyste vidnet, at det godt kan passe, at han ankom til Dagligvarebutik 1 omkring kl. 18.
  219. Foreholdt samme ekstrakt, side 1682,
  220. afsnit, bekræftede vidnet, at det var sådan han havde forklaret til politiet. Han så den første person komme løbende og så personen tabe noget. Det var en hue. Han kan ikke huske farven. Det var en tophue, som man har ovenpå hovedet. Personen tabte huen lige foran sig selv, efter vidnet havde spændt ben for ham. Vidnet så ikke, om personen tabte noget, inden han snublede. Fordi han tabte huen, kunne vidnet se lidt mere af personens ansigt, men per-sonen væltede på en sådan måde, at ansigtet vendte væk fra vidnet. Foreholdt samme ekstrakt, side 1682,
  221. afsnit, forklarede vidnet, at det er korrekt, at han har forklaret sådan til politiet. Hele episoden gik meget hur-tigt. Han nåede ikke, at opfatte hele situationen. Der kan godt være detaljer, han ikke har bemærket. Forevist foto i samme ekstrakt, side 6527, bekræftede vidnet, at det er ham, der ses på det nederste foto. Adspurgt af advokat Rune B.B. Pedersen forklarede vidnet, at det, han forklarede til politiet for et år siden, nok er det rigtige. Dengang var hukommel-sen mere frisk. I dag husker han ikke alle detaljer. Det kan godt være, at det var noget helt andet, altså ikke en beklædningsgenstand, som den første per-son tabte ved faldet. Vidnet så, at personen tabte genstanden, mens han faldt ned på gulvet. Det var før vidnet blev stukket, at personen tabte genstanden. Vidnet spændte ben for personen, og derpå snublede personen og tabte gen-standen, hvorpå vidnet selv fik et slag i maven. Det var ikke forud for, at vid-net spændte ben for ham, at personen tabte noget. Han er ikke i stand til at identificere den person, som han spændte ben for. Han kan ikke sige, om den person, som han spændte ben for, havde deltaget i klammeriet i vinafdelin-gen. Han befandt sig for langt væk til, at han kunne se, hvad personerne indi-viduelt foretog sig. side 40 Foreholdt samme ekstrakt, side 1682,
  222. afsnit, forklarede vidnet, at det godt kan passe, at han har forklaret sådan til politiet. Det var sådan det forholdt sig. Adspurgt af advokat Danyal Muhamed Tirpan forklarede vidnet, at han ikke havde ondt lige efter slaget/knivstikket. På spørgsmål fra forsvareren om hvor smertefuldt det var på en skala fra 1-10, hvor 10 er meget kraftig, ville han bedømme slaget til "en 4'er". Der gik ca. 15 sekunder fra han blev ramt i maven, til det gik op for ham, at han var blevet stukket i maven. Det er svært for vidnet at uddybe, hvad de fire personer foretog sig, mens de var i butik-ken. Det er korrekt, at han ikke kunne se, hvad der skete i vinafdelingen, da hans udsyn var begrænset af opstillede varereoler. Adspurgt af advokat Amalie Starch forklarede vidnet, at han kunne se 3-6 personer slå mod én person. Han kan huske, at de var fire personer som løb forbi ham. Han kan ikke sige, hvor mange personer som deltog i klammeriet i vinafdelingen. Adspurgt af advokat Rune Wiborg forklarede vidnet, at han havde set 3-6 personer skubbe til én person. Foreholdt samme ekstrakt, side 1681, næstsidste afsnit, bekræftede vidnet, at han hørte nogen råbe fra vinafdelingen, sådan som han har forklaret til politi-et. Når han har forklaret, at "nogen tumlede på gulvet", så var der rettelig ta-le om "skubberi". Foreholdt at han over for politiet intet har forklaret om antallet af personer, som deltog i skubberiet, eller hvad "tumlen" i realiteten betød, bemærkede vidnet, at han havde tænkt, at det nok ikke havde den store betydning, hvor mange personer der deltog. Foreholdt samme ekstrakt, side 1682,
  223. afsnit, hvorefter vidnet under afhø-ring den
  224. februar 2023 skal have forklaret, at "Han så ikke hvad de lavede efter, at de var gået til vinafdelingen, og til han så dem komme løbende mod sig og mod udgangen", fastholdt vidnet, at han er sikker på, at han havde set noget skubberi. Adspurgt af retsformanden forklarede vidnet, at han ikke hørte lyden af flas-ker, som gik i stykker. Adspurgt af retsformanden, hvorfor han havde fået viklet et tørklæde om hånden, forklarede vidnet, at hans venstre hånd blødte, fordi han havde forsøgt at forsvare sig mod kniven. Han havde derved fået et snit i hånden. Adspurgt på ny af advokat Rune B. B. Pedersen forklarede vidnet, at han i starten opfattede situationen som ufarlig. Han ville bare ikke have, at de unge fyre ødelagde butikkens inventar. Han tænkte ikke, at nogen risikerede at bli-ve dræbt. Han vidste ikke, om det, der foregik i vinafdelingen, var vold mod side 41 en person eller ødelæggelse af inventar. Adspurgt af bistandsadvokaten forklarede vidnet, at han blev bange, da det gik op for ham, at han var blevet stukket med en kniv i maven. Han var ban-ge for at dø. Han har fået et ar på torsoen nu. Det er som følge af skaden. Han har et ar under ribbenet i venstre side fra knivstikket og et langt ar fra ribben til ned under navlen, som stammer fra operationen. Han var indlagt i 6 dage fra den
  225. januar 2023 til den
  226. februar
  227. Han blev udskrevet med medicin i form af blandt andet morfin til 2 ugers forbrug. Han fik fjernet sting 12 dage efter operationen. Han tog herefter retur til Polen. Her fik han behandling af en osteopat og psykolog. Han var under uddannelse i januar
  228. Det var planen, at han skulle færdiggøre sin uddannelse i
  229. På grund af denne hændelse fik han ikke færdiggjort uddannelsen som planlagt. Adspurgt af advokat Danyal Muhamed Tirpan forklarede vidnet, at han ikke oplyste politiet om, at han ville holde en pause fra skolen. Foreholdt samme ekstrakt, side 1683, næstsidste afsnit, bekræftede vidnet at have forklaret sådan til politiet. Realiteten var, at han ville ikke tage pause fra studierne, men at han ville tage det sidste semester i Polen og skrive sin bachelor dér. Måske har politiet ikke fået skrevet hele vidnets forklaring, herunder om vidnets plan for perioden efter den
  230. februar 2023, eller også har de måske ikke fået talt nok om hans planer, til at politiet fuldt har forstået, hvad han mente. ..." Vidnet overlæge Vidne 2 har til retsbogen afgivet følgende for-klaring: "... at hun har været ansat på Retsmedicinsk Institut siden
  231. De sidste 5 år har hun været overlæge. Retspatalogi vedrører undersøgelser af afdøde. Retsmedicin vedrører undersøgelser af ofre. Det var en anden læge, der udførte de fysiske personundersøgelser. Hun var supervisor på undersøgelserne. De objektive fund fra undersøgelserne blev gennemgået af den undersøgende læge og vidnet, og på den baggrund blev der lavet en konklusion. Ud over de objektive fund kan der hentes materiale fra det behandlende personale for at få uddybende oplysninger, ligesom der kan indgå oplysninger fra politiet. Københavns Politi ringede til forvagten, som blev kaldt til traumecenteret. Der blev foretaget en objektiv undersøgelse og fotodokumentation. Der blev undersøgt for bl.a. stiksår, vold og tegn på forudgående sygdom. Forevist ekstrakt 1, fil 1, side 1631,
  232. afsnit, personundersøgelse af Forurettede 1, forklarede vidnet, at man kun delvist kunne besigtige rygsiden, da side 42 personen var ved at blive opereret under undersøgelsen. Forevist samme ekstrakt, side 1631 f, forklarede vidnet, at punkt 1-16 er en liste over de objektive fund. Der var i alt var 15 stiksår. Alle stiksår var ga-bende og i dybden sås underhud og fedtvæv. Det betyder, at sårrandene stod væk fra hinanden. Beskrivelsen siger noget om, hvad man ser med det blotte øje, men ikke noget om, hvor dybt såret er. Størrelsen af såret i punkt 1 er angivet at være 5 x 0,2 stort. Det betyder, at såret var 5 cm langt og 0,2 cm bredt. Adspurgt om begrebet "sårvinkler" forklarede vidnet, at sårvinklerne udgør enderne af såret i længden. Sårvinklerne afhænger knivbladets udformning. Knivens blad kan have en skarp og en stump side. Sårvinklen er skarp i den side, hvor knivens blad er spidst eller skarpt. Sårvinklen er stump, hvor knivens blad er stump, typisk på oversiden af kniven. Nogle gange kan sårvinklerne ikke vurderes. Det kan være, hvis kroppen eller kniven bevægede sig i forbindelse med stikket. Det var ikke muligt at vurdere sårvinklerne ved såret beskrevet under punkt 1, da såret på undersøgelsestidspunktet var syet sam-men med 5 sting. Forevist samme ekstrakt, side 1633,
  233. afsnit, forklarede vidnet, at det ud fra sårvinklerne er vurderet, at der kan have været anvendt en enægget kniv. Det skyldes, at der var en spids og en stump sårvinkel. Det er ikke muligt at vurdere, om der blev brugt en eller flere knive. De kan kun vurdere, at der blev brugt en enægget kniv. Det kan ikke udelukkes, at der blev brugt flere knive. Antal, beskaffenhed og placering af stiksår kan heller ikke sige noget om, hvor mange knive der blev anvendt. Det ville kræve en rekonstruktion i sam-arbejde med politiet, hvis man skulle sige noget om dette. Stiksårenes place-ring og underliggende kanal beror på kroppens normalstilling under undersø-gelsen, men siger ikke noget om kroppens placering på gerningstidspunktet. Vidnet forklarede, at vurderingen kraften, hvormed det enkelte stik er påført, er en svær størrelse og altid er et skøn. Skønnet beror på, hvilken kniv der er anvendt, beklædning og knivens skarphed. Hvis kniven er gået igennem knogler, kan det konkluderes, at der er anvendt stor kraft. De har ikke fået oplyst, at kniven var gået gennem knogler, og derfor er konklusionen, at der er anvendt nogen kraft. Kniven er gået igennem en jakke. Huden og organer-ne udgør også en modstand. Forevist samme ekstrakt, side 1633,
  234. afsnit, de tre første linjer, forklarede vidnet, at det er svært at sige, hvilket stik i ryggen der havde underliggende stikkanal ind i lungen. Der var tale om en meget akut situation, hvor der blev udført livreddende behandling, og hvor man ikke nåede at lave en CT-scanning, som ville kunne have vist de underliggende stikkanaler. side 43 Forevist samme ekstrakt, side 1633,
  235. afsnit, linje 4-7, forklarede vidnet, at de har anvendt journalmateriale, som de efterfølgende modtog fra Rigshospi-talet gennem politiet. Der var fundet en læsion af venstre lunge og en blød-ning fra en pulsåre, som var skåret over. Man kan ikke sige, hvad der forår-sagede hvad på det pågældende tidspunkt. Det er svært at vurdere dybden af stikket. Det kan være fra få cm til flere cm. Forevist samme ekstrakt, side 1632, punkt 8 og 9, forklarede vidnet, at det vurderes at være afværgelæsioner. Man værger for sig med arme og hænder, og dermed bliver arme og hænder påført læsioner. Vidnet forklarede, at retsmedicinere opererer med tre kategorier til vurdering af livsfare; 1) der har ikke været livsfare, 2) der kan have været livsfare, og 3) der har været livsfare. Det blev vurderet, at der var livsfare, da patienten havde haft hjertestop, ligesom der var blødning fra en pulsåre. De tre læsio-ner af venstre lunge var i sig selv også blødende og kunne være livstruende. Det gik meget stærkt i behandlingssituationen, og de kunne ikke ud fra mate-rialet vurdere, hvor meget blodtab der var. Der blev givet 20 blodprodukter, hvilket er mange. En pulserende blødning kan bløde meget hurtigt. Forevist samme ekstrakt, side 1633, femtesidste og sjettesidste afsnit, forklarede vidnet, at den undersøgte havde hjertestop og reelt var død ved an-komsten på Rigshospitalet. Der blev foretaget genoplivende behandling ved at åbne brystkassen, give direkte hjertemassage og stoppe blødningen. De konkluderede, at han var død, hvis han ikke var kommet på Rigshospitalet. Forevist samme ekstrakt, side 1615, journal vedrørende Forurettede 1, forklarede vidnet, at han havde hjertestop i 10 minutter. Det er lidt uden for hendes ekspertise, men alt andet lige er det lang tid, da der ikke er tilførsel af ilt til vitale organer, herunder hjernen ved hjertestop. Han var heldig at over-leve. Hurtig akut lægelig behandling var afgørende for overlevelsen. Det handler også om afstanden til traumecenteret. Forevist ekstrakt 1, fil 1, side 1631,
  236. afsnit, personundersøgelse af Forurettede 1, forklarede vidnet, at retsmedicineren vurderer farligheden af de konkrete stiksår. Hypotetisk er stiksår i benet farligt, da der også ligger en pulsåre i benene. Adspurgt af advokat Adam Henning-Bengtson forklarede vidnet, at det på baggrund af beskrivelsen af de objektive fund er vurderet, at det var stiksår og snitsår. Der har været brugt en skarp genstand. Skarpe genstande kan f.eks. være en kniv eller et glasskår eller lignende. På baggrund af sårenes karakteristika er de vurderet til at være forenelige med stik forårsaget af kniv. Det kan ikke udelukkes, at der har været anvendt andet redskab, f.eks. en saks. Det er vidnets rolle at foretage en lægefaglig vurdering af den konkrete læsi- side 44 ons farlighed. Det er et andet spørgsmål, hvad der potentielt kunne være far-ligt at ramme. Det er mest farligt at ramme blodårer og indre organer. Adspurgt af advokat Rune Wiborg, forklarede vidnet, at kraften af stikkene ikke kan defineres nærmere end "nogen kraft". Det er et skøn, som bl.a. fore-tages på baggrund af, hvad kniven har skullet igennem. Der er ikke oplysnin-ger om knogleskade i det materiale, som retsmedicinerne har modtaget. Udspurgt på ny af anklageren vedrørende ekstrakt, 1, fil 1, side 1645, personundersøgelse af Forurettede 2, forklarede vidnet, at Forurettede 2 og Forurettede 1 ikke blev undersøgt samtidigt. Forurettede 2 blev undersøgt efter operationen. Foreholdt samme ekstrakt, side 1647, pkt. 1, forklarede vidnet, at bugen er maveregionen, som ligger under mellemgulvet. Såret er placeret opadtil på venstre side af bugen. Det var sammenklipset med 6 kirurgiske klips. Det er målt til 5 x 0,1 cm. Det er vurderet, at der var en spids og en stump sårvin-kel. Det var muligt at vurdere, da sårrandene ikke var syet fuldstændigt sam-men. Foreholdt samme ekstrakt, side 1648, afsnit 7, forklarede vidnet, at det blev vurderet, at læsion 2 kunne have karakter af en afværgelæsion. Vurderingen blev foretaget på baggrund af læsionens placering. Læsion 2 var et snitsår. Begge læsioner vurderes at være opstået ved skarp vold. Ved stiksår er der både bevægelse og dybde. Ved snitsår er der mindre dybde, og bevægelsen er typisk længere end dybden af såret. De har kun vurderet, at det muligvis kunne være en enægget kniv, da de var usikre på dette. Såret var sammenklipset på undersøgelsestidspunktet. Det er uvist, hvilken kniv eller genstand, der er blevet brugt, men det kan ikke afvises, at det var en enægget kniv. De vurderede, at den undersøgte havde været i livsfare. Farlighedsvurderin-gen blev foretaget på baggrund af oplysninger om læsion af en pulsåre og en stiklæsion på venstre leverlap, hvorfra der var sivblødning. Hjertet slår 60-70 gange i minuttet. Ved hvert slag sendes 80 ml blod rundt i kroppen. Det kan medføre hjertestop, hvis der er hul, og blodet forsvinder ud af karsystemet. Man kan sammenligne det med en vandslange: Hvis der er hul på vandslan-gen, kommer der ikke vand hen til det, man skulle vande. Forevist samme ekstrakt, side 1648,
  237. afsnit, forklarede vidnet, at det på det foreliggende grundlag må antages, at han næppe havde overlevet uden behandling. Han havde ikke et pågående hjertestop, men han havde skader, der uden behandling kunne ende med et hjertestop. Han blev opereret akut og fik sammensyet pulsåre og behandlet blødning fra lever. Der er ingen knogler i bugen. Kniven har skullet gennem tøj, hud, underhud og organer. Stikket i bughulen var adskilt fra hjertet af mellemgulvet. Der ville kunne have været side 45 skader på tarmene, mavesækken, milten, bugspytkirtlen og leveren. Vidnet blev forevist ekstrakt 1, fil 1, side 1637, rapport, udtalelse vedrørende Forurettede 2, hvoraf fremgår, at en af de tilstedeværende sygeple-jersker på opvågningsafsnittet, havde udtalt, at Forurettede 2 ikke havde været i livsfare. Vidnet forklarede hertil, at hvis behandlingen af Forurettede 2 ikke var sat ind, havde han ikke overlevet. Hans læsioner kunne have medført hjertestop. Retsmedicinere har som ekspertise at vurdere, om der har været livsfare. Adspurgt af advokat Muhamad Danyal Tirpan, forklarede vidnet, at man ik-ke har vurderet dybden af stiksåret på det pågældende tidspunkt. De ville ik-ke sætte en lineal ind i stiksåret, og der var en akut operation. Adspurgt, om et mindre kraftfuldt stik vil medføre et mindre dybt stiksår, forklarede vidnet, at det er problematisk at vurdere dybden af stiksår i bughulen, som er eftergivende. De indre organer kan komprimeres, så stikkana-len kan være længere end knivens længde. Vidnet forklarede, at de ikke fik oplyst, at der var anvendt blodprodukter. Generelt anvendes der ikke blodprodukter, hvis ikke der er behov for det. ..." Vidne 3 har til retsbogen afgivet følgende forklaring: "... , at hun var i Dagligvarebutik 1 den pågældende aften. Hun arbejdede i Dagligvarebutik 1, men var ikke på arbejde denne dag. Hun var kommet for at hjælpe sin veninde, som var på arbejde i Dagligvarebutik
  238. Vidnets veninde skulle holde en rygepause. Vidnet husker ikke, at nogen havde taget kontakt til hende inden overfaldet. Hun husker ikke, at hun blev spurgt, om hun havde set en person i en tyk jakke. Foreholdt ekstrakt 1, fil 1, side 1862,
  239. afsnit, afhøringsrapport af
  240. januar 2023, vidne, hvoraf fremgår ” På et tidspunkt omkring kl. 1830 var der en person, der omkring indgangen til butikken, pludselig tog fat i afhørte og spurgte hende om hun havde set en person med en tyk jakke løbe ind i butikken. Afhørte svarede nej og tænkte ikke yderligere over dette.” , forklarede vidnet, at hvis det står i rapporten, kan det godt passe, at hun hav-de sagt sådan, men hun husker det ikke i dag. Forevist ”Samlevideo "Å" Tiltalte 7” , afspilningstid kl. 00.12.09.00, forklarede vidnet, at det er hende, der ses på videoen. Hun husker ikke, om hun havde en samtale med personen på videoen. Hun kiggede vist bare nysgerrigt på ham. Hvis der var nogen, som havde spurgt efter en person i tyk jakke, kunne det godt være på klippet her. Hun vidste ikke, hvornår det ellers skulle side 46 være. Efterfølgende gik hun ud til sin veninde, som sad på kontoret. Kontoret lig-ger ved slikafdelingen, ikke så langt fra kasserne. Vidnet og veninden gik sammen ud på lageret ved vinafdelingen. De skulle ud for at ryge en smøg. Hun blev opmærksom på, at der var en fremmed på lageret. Hun vidste ikke, hvad han lavede. Han stod der bare. Hun husker ikke, at personen sagde no-get. Hun vidste ikke, hvilket humør han var i. Han spurgte ikke om noget. Foreholdt samme ekstrakt, side 1862,
  241. afsnit, hvoraf fremgår ” Ude i bagbutikken tog afhørte og hendes kollega kontakt til afhørte, som virkede bange og rystet. Fou. bad afhørte om at ringe efter hjælp/ ringe til politiet.", forklarede vidnet, at hun ikke husker, hvad hun sagde til politiet. Foreholdt samme ekstrakt, side 1868,
  242. afsnit, afhøringsrapport af
  243. februar 2023, vidne, hvoraf fremgår "Hun stod i området ved Afdeling 1, da der ud af det blå kom en dreng hen til hende, og spurgte om hun havde set en dreng i en stor tyk jakke i forretningen. Afhørte svarede, at det havde hun ikke” , forklarede vidnet, at hun ikke kan huske, hvad hun sagde til politiet. Foreholdt at hun har fået forklaringen oplæst og hun efter det anførte har godkendt forkla

🔗 Til officiel kilde

AI-forklaring ud fra den officielle lovtekst. Vejledende, erstatter ikke juridisk rådgivning.