Obsah (5)

§ 126§ 143§ 360§ 355§ 147

RET TEN I LY NGBY DOM afsagt den 2. april 2024 Sag BS-49588/2021-LYN Civilstyrelsen (advokat Paw Bladt Fruerlund) mod Sagsøgte Advokat (SA) (advokat Thomas V. Bonnor) Vidne 1 (advokat ) Denne afgørels

§ 126, stk.

1. jf.

§ 143, stk.1.

ved i perioden fra den

1. maj 2018 til den
2. juni 2018 som advokat ikke behørigt at have medvirket til gennemførelse af Advokatrådets tilsyn, idet Sagsøgte Advokat trods flere fristudsrettelser ikke indsendte oplysninger og fremlagde dokumentation for en række forhold til Advokatrådet som opfølgning på revisors rapport af
3. marts 2018 vedrørende overholdelse af klientkontovedtægtens bestemmelser. Den nærmere baggrund for forhold 1 er følgende: Der blev den
4. november 2017 foretaget besøg hos Sagsøgte Advokat af Person 1 statsautoriseret revisor , som foretog en undersøgelse i medfør af klientkontovedtægtens §§ 14-16 vedrørende overholdelse af regler om betroede midler og den
5. marts 2018 til Advokatrådet afgav en rapport herom. Den
6. marts 2018 anmodede Advokatsamfundet Sagsøgte Advokat om følgende: ”Med henvisning til revisors rapport af
7. marts 2018 skal Advokatrådets sekretariat foreløbigt anmode om besvarelse af nedenstående:
8. Der ønskes en specifikation af advokatselskabets lønudgifter for 2015, 2016 og 2017 (modtager og beløb). Person 2's
9. Hvad er årsagen til indbetaling af 2,3 mio. kr. til klientbankkontoen den
10. december 2016 (med tilbagebetaling 2.januar 2017)? Person 3
11. Der ønskes en redegørelse for det for udførte arbejde i 2015 og 2016 vedlagt relevant dokumentation, herunder eksempelvis opdrags- og prisoplysninger, time-/sagsregnskab, fakturaer og korrespondance. 3
12. Kopi af Person 3's testamente.
13. Der ønskes en redegørelse for det for Antitorturstøttefonden udførte arbejde, som er faktureret den
14. og
15. august 2017 ved fakturanr. 47136, 47137 og 47138, vedlagt relevant dokumentation, herunder eksempelvis opdrags- og prisoplysninger, time-/sagsregnskab, fakturaer og korrespondance.
16. Der ønskes en oversigt over de verserende sager vedrørende begivenheder i Irak, herunder navne på de personer, du repræsenterer, og hvordan din bistand finansieres (fri proces, mandatar, egenbetaling, mv). Dine bemærkninger imødeses senest den
17. april 2018.” Den
18. april 2018 e-mailede Sagsøgte Advokat til Advokatsamfundet og bad om fristforlængelse til den
19. maj 2018 under henvisning til fremskaffelse af en del fjernarkiveret materiale og tidskrævende arbejder. Fristen blev herefter først forlænget til den
20. april 2018 med bemærkning, at fristen ikke kunne forventes forlænget yderligere, men senere til
21. maj 2018 som ønsket, efter en ny mail fra Sagsøgte Advokat om arbejdsmæssig umulighed. Det fremgår af Advokatsamfundets e-mail af
22. maj 2018: ”Jeg gør samtidig opmærksom på, at manglende medvirken under Advokatrådets tilsyn i sig selv kan udgøre en tilsidesættelse af god advokatskik, og at et sådant forhold kan indbringes for Advokatnævnet.” Advokatsamfundet modtog ikke de ønskede oplysninger, og den
23. juni 2018 gik Sagsøgte Advokat personlig konkurs. Advokatnævnets afgørelse vedrørende forhold 1 er sålydende: ”Forhold 1 Det følger af

§ 143, stk.

2, at Advokatrådet fører tilsyn med advokaterne med henblik på at sikre, at advokaterne handler i overensstemmelse med de pligter, stillingen medfører. En af Advokatrådets metoder til at føre det pligtmæssige tilsyn med de danske advokater og advokatvirksomheder er bl.a. at anmode advokaten om at indsende oplysninger og fremlægge dokumentation, jf.

§ 143, stk.

3. Det følger af

§ 143, stk.

4, at advokater ikke må foretage eller medvirke til handlinger eller undladelser, som lægger hindringer i vejen for Advokatrådets tilsyn, eller hvis formål er at unddrage sig tilsynet. 4 blev ved Advokatrådets brev af

1. marts 2018 anmodet om at fremsende oplysninger og dokumentation vedrørende en række forhold relateret til revisorrapporten inden den
2. april
3. Fristen blev forlænget ad flere omgange, senest til den
4. maj 2018, idet Advokatrådets sekretariat oplyste, at manglende medvirken til Advokatrådets tilsyn måtte forventes indbragt for Advokatnævnet. Sagsøgte Advokat har på trods heraf ikke fremsendt de ønskede oplysninger til Advokatrådet. Sagsøgte Advokat Advokatnævnet finder på den baggrund, at Sagsøgte Advokat har undladt at medvirke til gennemførelsen af Advokatrådets tilsyn, jf.

§ 143, stk.

4, og at han således har handlet groft i strid med god advokatskik, jf.

§ 126, stk.

I. De omstændigheder, som Sagsøgte Advokat har anført som argumenter til støtte for, at han ikke kunne indsende de efterspurgte oplysninger til Advokatrådet, herunder det forhold, at Sagsøgte Advokat på daværende tidspunkt var involveret i omfattende retssager, fritager ikke Sagsøgte Advokat for at medvirke til gennemførelsen af Advokatrådets tilsyn og kan dermed ikke fare til en ændret vurdering.” Forhold 2 Tilsidesættelse af advokatpligterne, jf.

§ 126, stk.

l, jf.

§ 126, stk. 2. ved i 2015 og 2016 som advokat at have foretaget groft uberettiget salærbereg

Person 3 ning, idet Sagsøgte Advokat opkrævede salær hos nu afdøde på i alt 467.875 kr. for bl.a. udarbejdelse af testamente og arbejde i forbindelse med tvangsindlæggelse, selvom salærets størrelse ikke var aftalt eller svarende til reelt udført advokatarbejde. Den nærmere baggrund for forhold 2 er følgende: Af Advokatnævnets kendelse fremgår bl.a.: ”Forhold 2 Person 3 har oplyst, at han har kendt siden 1980'eme, men at et egentligt klientforhold først opstod i 2014, hvor Person 3 henvendte sig med anmodning om bistand til udPerson 3 arbejdelse af et testamente. efterlod sig ikke livsarvinger. Sagsøgte Advokat … 5 Den

1. september 2015 blev Person 3 tvangsindlagt. … Det er til sagen oplyst, at Det Psykiatriske Patientklagenævnet ved afgørelse
2. september 2015 godkendte overlægens beslutning om tvangsindlæggelse og fortsat tvangstilbageholdelse, hvorimod overlægens beslutning om tvangsmedicinering ikke blev godkendt. Person 3 blev udskrevet få dage senere. … afgik ved døden den
3. september
4. Sagsøgte Advokat varetog boet som testamentsindsat bobestyrer.” Person 3 Der er enighed mellem parterne om, at Advokatfirmaet Sagsøgte Advokat har Person 3 faktureret som det fremgår af oversigt udarbejdet af advokat Bonnor, idet ”Testamente m.v.” omfatter arbejde med testamente samt en række øvrige enkeltsager, mens ”En sag om ”personlige forhold” vedrører arPerson 3's bejde under og efter tvangsindlæggelse for arbejde forbundet hermed. 6 7 8 Om arbejdets omfang er der bl.a. oplyst følgende: har i 76 tilfælde rettet henvendelse til Advokatfirmaet , dokumenteret ved ringebeskeder og meddelelser fra advokatkontorets reception, sendt på e-mail til Sagsøgte Advokat eller Vidne 1 . Person 3 Sagsøgte Advokat Person 3 Der er videre fremlagt flere håndskrevne sider fra med instruktioner til testamente, ændring af testamente, og vedrørende forhold i Person 3's ejerlejlighedsforening. Under sagen for Advokatnævnet redegjorde advokat Bonnor, som beskikket for Sagsøgte Advokat , for, at opgaverne for Person 3 omfattede følgende sager: ”Danske Bank Ejerforening Posthus Virksomhed A/S 1 Virksomhed ApS 1 Ankestyrelsen Virksomhed A/S 2 Certego livstestamente Klage til ? (slettet) Københavns Kommune Person 4 Klager over sundhedspersonale Testamente Generalfuldmagt” Og videre: ”Til j.nr. 101.703: De blå mænd VVS: Klage over mangler ved udført arbejde på et fællesbad i Ejerforening . Korrespondance med E/F formand og arkitekt. SKAT: Anmeldelse af mulig skatteunddragelse. Københavns Vestegns Politi: Vedrørende eventuel inddragelse af kørekort på grund af sygdom. Lån & Spar Bank: Korrespondance om realkreditlån. Ejerforening : • Korrespondance vedrørende fejl ved fællesbad, E/F formand og arkitekt. 9 • • Korrespondance Københavns Kommune, Center for Bygninger, indsigelse mod anvendelse af hanebåndsloft til beboelse. Person 4's Undersøgelse af udlejningsvirksomhed i Ejerforening • Undersøgelse om gyldig beslutning i E/F om altaner. Til j. nr. 101.787: Klage over 2 læger. Klage over 3 sygeplejesker. Indbringelse af lovligheden af tvangsindlæggelsen den
5. september 2015 for Det Psykiatriske Patientklagenævn (delvist medhold).” Advokat Bonnor anførte endvidere skriftligt overfor Advokatnævnet: ”… Det er i denne forbindelse væsentligt at fastslå, at klienten fulgte særdeles nøje med i sagerne, og der var hyppige møder, …: møder
6. oktober,
7. november, 9., 14.,
8. og
9. december 2015 samt
10. januar,
11. og
12. februar 2016 samt
13. og
14. marts 2016 under hvilke møder klienten (naturligvis) blev nøje orienteret om, og var del af, hvad der foregik. anvendte ikke elektronisk kommunikation, hvorfor kommunikationen dels foregik med klientens håndskrevne sedler, hvoraf der er et utal i sagsomslagene. … Dels afholdtes der hyppige møder, jfr. ovenfor, dels afhentede klienten selv brevene på Sagsøgte Advokats kontor, da han ikke ville vente på posten, og endelig ringede han hyppigt og gav besked til medarbejdere. Som bilag … fremlægges telefonbeskeder fra
15. marts 2015 til
16. september
17. Der er i alt 76 (seksoghalvfjerds) telefonbeskeder, modtaget af Sagsøgte Advokats personale og videregivet skriftligt. Person 3 Med hensyn til den i ordrebekræftelser og fakturaer anvendte tid på testamente kan den synes omfattende, men klienten havde dels tanker om stifPerson 3's telse af en fond, " Sociale Fond", dels førtes der herudover mange drøftelser, som medførte mange ændringer. Som bilag … fremlægges håndskrevet brev af
18. marts 2015 vedrørende blandt andet ovennævnte fond, og som bilag … fremlægges håndskrevet notat af
19. april 2015 om ændring af testamente "(Endnu engang)". Ejerforening Med hensyn til opgaverne vedrørende ket sig over hele forløbet og omfattet: Larm fra overbo Person 4's udlejning Mangler ved fællesbadeværelse (De Blå Mænd) Varm vand ikke varmt nok i fællesbadeværelset har disse struk- 10 Klage til bygningsmyndighederne over hanebåndsloft, som benyttes ulovligt. Indsigelse mod at indrette bure i kælderen Indsigelse mod altanprojekt Klage over urengjort fællesbadeværelse Person 3 Andre beboeres skriftlige advarsel til En sag om væggelus Ejerforening Korrespondance med bestyrelsen for Som nævnt ovenfor vedrører det mest omfangsrige materiale "Sager, som udspringer af tvangsindlæggelsen i september 2015". Som det fremgår af nogle af telefonbeskederne i bilag …, besked af
20. og
21. september 2015 har Person 3 ringet om assistance i forbindelse med indlæggelsen. Der er om denne eller disse sager givet udførlige oplysninger i de fremlagte ordrebekræftelser og fakturaer, men særligt en bestemt indsats Vidne 1 fra advokat ønskes der redegjort for. Med skrivelse af
22. september 2015 hvoraf kopi fremlægges som bilag … Vidne 1 klagede advokat over tvangsindlæggelsen den
23. september samt over en påtænkt tvangsmedicinering. I den anledning indkaldte Det Psykiatriske Patientklagenævn til møde den
24. september 2015, jfr. skrivelse af
25. september 2015, der fremlægges som bilag … I Vidne 1 den forbindelse ydede advokat en ekstraordinær indsats med at skaffe lægejournaler, retspraksis og lovgrundlag for tvangsindlæggelse og tvangsmedicinering. Ad lægejournaler: Som bilag … fremlægges skrivelse af
26. september Vidne 1 Lægehus 2015 fra advokat til . Ad retspraksis: Der er undersøgt retspraksis fra den Europæiske Menneskerettighedsdomstol, herunder Case of Pleso v. Hungary, dom af
27. oktober 2012 samt dansk retspraksis inklusiv utrykt afgørelse fra Retten i Roskilde BS GA-1996/2013 samt Praksissammenfatning vedrørende Psykiatriske ankesager 1997-2011 og andet materiale vedrørende praksis. Ad lovgrundlag: Der er foretaget undersøgelser i Sundhedsloven og lovbekendtgørelse 2010-12-02 nr. 1729 om anvendelse af tvang i psykiatrien. Det Psykiatriske Patientklagenævn traf afgørelse den
28. september 2015, Person 5 sagsnr. 2015.60177 med formanden for Nævnet, , som underskriver. Afgørelsen blev truffet af et enigt nævn og bestemte, at overlægens beslutning om tvangsindlæggelse den
29. september 2015 og beslutning om fortsat tvangstilbageholdelse godkendes, hvorimod overlægens beslutning om tvangsmedicinering ikke godkendes. Få dage efter afgørelPerson 3 sen blev udskrevet. 11 …” Advokat Bonnor har videre oplyst, at advokatfirmaet Sagsøgte Advokats korrePerson 3 spondance med med diverse udkast til skrivelser til myndigheder m.v. vedr. tvangsindlæggelse og klager over 6 sundhedspersoner indeholder 312 sider, at korrespondance med Styrelsen for Patientsikkerhed og Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn indeholder 176 sider og at korrespondance med Region Hovedstaden indeholder 54 sider. Advokatnævnets afgørelse vedrørende forhold 2 er sålydende: ”Forhold 2 Uanset om Sagsøgte Advokat måtte have givet behørige opdrags- og prisPerson 3 oplysninger til , og uanset om bistanden i øvrigt Person 3 måtte være bestilt af , finder Advokatnævnet, at Sagsøgte Advokat under de helt særlige omstændigheder har opkrævet et salær, der afviger fra kravet i

§ 126, stk.

2 om at et salær skal være rimeligt. Der er herved særligt lagt vægt på, at salæret forekommer meget højt både samlet set og set i forhold til de enkelte sager, og at der efter nævnets vurdering er beregnet salær i et omfang, der står i misforhold til både bistanPerson 3's dens karakter og det oplyste om behov for advokatbistand. Der er bl.a. lagt vægt på, at en ganske betydelig del af faktureringen, ca. Person 3's 290.000 kr. inkl. moms, kan henføres til tvangsindlæggelse. Det bemærkes i den forbindelse, at det påhviler en advokat, der arbejder for sygdomsramte eller på anden måde åbenlyst svage klienter, at være varsom med påtagelsen af opgaver, som en klient med normal styrke ikke måtte antages at ville efterspørge. Henset hertil, og når en stor del af arbejdet må anses for at være af ekspeditionsmæssig karakter, burde Sagsøgte Advokat have begrænset bistanden og dermed det samlede salær i betydelig grad. Den omstændighed, at Sagsøgte Advokat Person 3 har forklaret, at han i ikke under 100 tilfælde frarådede at føre processer, kan ikke føre til et andet resultat. var som udførende advokat, eneejer af og tegningsberettiget for det fakturerende selskab i disciplinærmæssig sammenhæng ansvarlig for salærfastsættelsen. Sagsøgte Advokat 12 Advokatnævnet finder efter en samlet vurdering, at salærberegningen er uberettiget i et sådan omfang at Sagsøgte Advokat ved sin salærberegning herved har tilsidesat god advokatskik, jf.

§ 126, stk.

1.” Forhold 3, 4 og 7 Klagepunkterne vedrørende disse forhold er følgende Forhold 3 Tilsidesættelse af advokatpligterne, jf.

§ 126, stk.

1, jf. tidligere klientkontovedtægts §

1. jf. §
2. stk.
3. og § 2, stk. 1 (nu klientkontovedtægts §
4. jf. §
5. stk.
6. og § 2, stk. 2), ved den
7. maj 2017 uberettiget at have overført 300.000 kr. fra Konto nr. 1 , klientkonto tilhørende Fond 1 , til Konto nr. 2 , samleklientbankkonto, idet der først på bestyrelsesmøde den
8. maj 20 I 7 blev truffet beslutning om udlodning af fondsmidler for
9. Forhold 4 Tilsidesættelse af advokatpligterne, jf.

§ 126. stk.

1, jf. tidligere klientkontovedtægts § 18, jf. § l, stk. 1, og §

1. stk. l (nu klientkontovedtægts §
2. jf. § 3, stk. 1, og § 2, stk. 2), ved den
3. juni 2017 uberettiget at have overført 300.000 kr. fra Konto nr. 1 , klientkonto tilhørende Fond 1 , til Konto nr. 2 , samleklientbankkonto, idet fondets bestyrelse ikke havde truffet beslutning om långivning. Forhold 7 Tilsidesættelse af advokatpligterne, if.

§ 126, stk.

1, jf. tidligere klientkontovedtægts § 18, jf. § 1, stk. 1 og 2, samt § 4, stk. 3 (nu klientkontovedtægts § 19, jf. §

1. stk. 1, jf. §
2. stk. l, samt §
3. stk. 5). ved i perioden fra den
4. juni 2017 til den
5. oktober 2017 at have et beløb på mellem 12.266 kr. og 250.000 kr. indestående på klientbankkonto, selvom det ikke længere var betroede midler, men derimod midler, der i henhold til lånedokument af
6. maj 2017 var udlånt fra en klient til Sagsøgte Advokat personligt. Den nærmere baggrund for forhold 3, 4 og 7 er følgende i Advokatnævnets kendelse: 13 ”Forhold 3, 4 og 7 blev stiftet i 1950 af Person 6 og Person 7 . Fondet har siden 1982 været administreret af Sagsøgte Advokat , der også var suppleant til bestyrelsen og senere medlem af bestyrelsen, og Vidne 2 (V2) fra 1991 har været formand. Den øvrige bestyrelse Vidne 3 (V3) bestod på det for sagen relevante tidspunkt af og Vidne 4 Sagsøgte Advokat , der på daværende tidspunkt var gift med Fond 1 Det fremgår af sagens akter, at der en gang om året i juni-juli har været afholdt bestyrelsesmøde i fondet, i hvilken forbindelse referatet fra det forrige års bestyrelsesmøde er blevet underskrevet. indkaldte den
7. maj 2017 til bestyrelsesmøde i til afholdelse den
8. maj
9. Dagsordenens pkt. 7 var "Uddelinger m.v. 2017", og for så vidt angår underpunktet om uddeling til familierne var henvist til et vedhæftet notat, udarbejdet af Sagsøgte Advokat . Af notatet fremgår bl.a.: Sagsøgte Advokat Fond 1 "Familieuddelinger: [ ... ] Der indstilles, at der heraf disponeres 2 x 300.000, i alt kr. 600.000." Person 8 (P8) og hans mor, , indgik den
10. maj Sagsøgte Advokat et lån 2017 en låneaftale, hvorefter sidstnævnte ydede på 2 x 300.000 kr., i alt 600.000 kr. Lånet skulle tilbagebetales senest den
11. september 2017, dog senest 10 hverdage efter, at Sagsøgte Advokat havde modtaget forsinket aconto salær fra Østre Landsret vedrørende "de irakiske torturofre." Sagsøgte Advokat udbetalte den
12. maj 2017 et legat på 300.000 kr. til . Beløbet blev overført fra fondets klientkonto Person 8 (klient 387000 - separat klientkonto) til (klient 11453 fælles klientkonto). Fond 1 Person 8 Fond 1 Den
13. maj 2017 blev der afholdt bestyrelsesmøde i . Af referatet, udarbejdet af Sagsøgte Advokat og fremsendt til de øvrige bestyrelsesmedlemmer den
14. juni 2017, fremgår bl.a. følgende: "Ad
15. , der er tidligere medarbejder i reklamebureauet frem til fusionen i 1973 med STB (Svenska Telegrambureau) har oprettet testamente med fondet som eneste arving (påført arveafkald fra ægtefælle) modtager fra 2017 en månedlig ordinær låneudbetaling med kr. 13.000 på rentevilkår 2,5 % p.a., Lånet forfalder til indfrielse ved debitors død eller med 6 måneders varsel fra fondet. P9 afholder Person 9 (P9) 14 selv de derved forbundne udgifter, mens fondet betaler tinglysningsgebyret for Adresse 1 Andelsboligforening 1 pantsikkerhed i , beliggende Frederiksberg , . Ordningen svarer i princippet til den, der mellem fondet og Person 10 blev etableret i
16. [ ... ] B) Familierne Der uddeles efter samme retningslinjer som hidtil og ud fra revisors beregning, jf specifikationernes s. 6 i 2017 begrænses til hver af familierne med kr. 300.
17. Med rente 1% p.a. kan samme beløb udlånes. " Den
18. maj 2017 blev legatet på 300.000 kr., der var udbetalt til Person 8 Person 8 den
19. maj 2017, overført fra (klient Sagsøgte Advokat 11453 - fælles klientkonto) til (klient 390000 - fælles klientkonto), og den
20. juni 2017 blev beløbet overført til Sagsøgte Advokats private bankkonto. besvarede e-mailen den
21. juni 2017, idet han bl.a. oplyste, at han havde taget kontakt til et hospice med henblik på legatuddeling. Han fremkom ikke med bemærkninger til det fremsendte referat. Vidne 3 Den
22. juni 2017, samme dag som referat af mødet den
23. maj 2017 blev fremsendt til bestyrelsesmedlemmerne, blev der udbetalt et lån på 300.000 Fond 1 kr. fra (klient 387000- separat klientkonto) til Person 8 (klient 11453 - fælles klientkonto). Af ovennævnte lånebeløb på 300.000 kr. blev der den
24. juni 2017 udbetalt Person 8 50.000 kr. fra (klient 11453 - fælles klientkonto) til Sagsøgte Advokat (klient 390000 – fælles klientkonto), idet beløbet senere samme dag blev overført fra Sagsøgte Advokat (klient 390000 - fælles klientkonto) til Sagsøgte Advokats private bankkonto. Det resterende beløb Person 8 på 250.000 kr. blev den
25. juni 2017 overført fra (kliSagsøgte Advokat ent 11453 - fælles klientkonto) til (klient 390000 - fælles klientkonto). Den
26. juli 2017 blev der overført 80.000 kr. fra Sagsøgte Advokat (klient 390000 - fælles klientkonto) til Sagsøgte Advokats private bankkonto, og den
27. august 2017 blev der overført 107.734 kr. fra Sagsøgte Advokat (klient 390000 - fælles klientkonto) til Sagsøgte Advokats daværende ægtefælle, Vidne 4's , bankkonto. Endelig blev der den
28. oktober 2017 overført 12.266 kr. fra Sagsøgte Advokat (klient 390000 - fælles klientkonto) til Sagsøgte Advokats private bankkonto. Vidne 2 Ved e-mail af
29. juni 2017 sendte fordelingsnøgle til Sagsøgte Advokat til brug for effektuering af de på mødet den
30. maj 2017 trufne beslutninger. 15 Ved e-mail af
31. oktober 2017 til Sagsøgte Advokat skrev bl.a. følgende: Vidne 2 "Du skal vide, at det ikke har været let at skulle skrive denne mail til dig efter at vi i så mange år har arbejdet sammen i Fond 1 . Men jeg ser mig nødsaget ti/ at gøre det, fordi vi i Navn 1 familien i stigende grad bliver bekymrede og også frustrerede over den megen omtale i medierne af hvorledes vores fælles familiefond bliver forvaltet. [. .. ] Derfor indkaldte jeg Navn 1 familien til et familieråd i torsdags, og hele familien mener, at det er nødvendigt, at der bliver lagt afstand mellem fondet og dig - både som bestyrelsesmedlem og direktør - ikke alene for fondets skyld, men også for din egen. Jeg beder dig derfor overveje, om ikke du på eget initiativ snarest skulle træde tilbage som bestyrelsesmedlem i fondet og som direktør. " Samme dag, den
32. oktober 2017, blev legatet på 300.000 kr. overført fra Fond 1 Person 8 (klient 11453 - fælles klientkonto) til (klient 387000 – separat klientkonto ). Den
33. oktober 2017 blev legatet på 300.000 kr. genudbetalt fra Person 8's Fond 1 (klient 387000 - separat klientkonto) til bankkonto. Den
34. oktober 2017 blev lånet på 300.000 kr. plus renter tilbagebetalt fra Fond 1 Person 8 (klient 11453 - fælles klientkonto) til (klient 387000 – separat klientkonto), idet Sagsøgte Advokat forinden havde overført et tilsvarende beløb fra sin private bankkonto til Sagsøgte Advokat (klient 390000 – fælles klientkonto) og videre til Person 8 (klient 11453 - fælles klientkonto). Vidne 3 Ultimo oktober 2017 rettede henvendelse til AdvoSagsøgte Advokats katrådet med oplysninger om ageren som administrator og direktør i fondet, og ved e-mail af
35. november 2018 til Advokatrådet anførte han bl.a.: " SA nævnte på intet tidspunkt på bestyrelsesmødet den 26.5 at han vil til at udlåne kr. 300.000,- til sin moder. (det ville vi på det bestemteste have modsat 17 oktober 2017 og dermed også på dette tidspunkt har vist sin accept og tiltrædelse af referatet som gyldigt for de trufne beslutninger. Vidne 3 Bestyrelsesmedlem Vidne 3 Der henvises til udsendelsen fra SA d.
36. juni 2017 hvortil som det fremgår af vedhæftede mail af
37. juni 2017 forholder sig til, vedr. den del af de trufne beslutninger, som drejer sig om en almennyttig uddeling og som er en modtager som dette bestyrelsesmedlem har kontakt til. Denne kommunikation uden at dette bestyrelsesmedlem i øvrigt havde bemærkninger til udkastet, som derved er tiltrådt. Der foreligger endvidere oplysninger om, at dette bestyrelsesmedlem de følgende måneder i flere tilfælde har anvendt det samme referat som et retsgyldigt dokument uden forbehold med hensyn til dets indhold, og at også dette bestyrelsesmedlem har accepteret referatet som gældende for den administration som undertegnede administrator (direktør) skulle foretage i sin advokatvirksomhed i lighed med de forudgående 32 år i denne egenskab. Bestyrelsesmedlem Vidne 4 Bestyrelsesmedlemmet modtog som de øvrige bestyrelsesmedlemmer fremsendelsen ved skrivelse af
38. juni 2017 og har i forbindelse med noget efterfølgende kommunikation med de to ovennævnte tilskrevet disse som det fremgår af mail af
39. ds. (bilag 4). Som det fremgår heraf havde hun ikke bemærkninger ved modtagelsen ved mailen fra administrator d.
40. juni 2017 og erklærer sig i øvrigt enig i referatet som gældende. 2) Den anvendte fremgangsmåde for beslutningstagning, referatskrivning og administrativ effektuering indenfor rammene af de trufne beslutninger er i fuld overensstemmelse med praksis Der vedhæftes kopi af uddrag af referater for de ti forudgående år, 2007 til 2016 (bilag 5), hvoraf det fremgår at:
41. Der afholdes et årligt bestyrelsesmøde, hvor der træffes beslutning om disponeringen af fondets frie midler, om herefter effektueres af administrator (i fundatsvedtægterne benævnt som direktør)
42. Det efter vedkommende bestyrelsesmøde udsendte referat er administrationens grundlag for udbetalinger og andre dispositioner medmindre, at der kommer indsigelser fra et eller flere bestyrelsesmed/emmer.
43. Referatet underskrives herefter under bestyrelsesmødet det følgende år.
44. Samme fremgangsmåde kan yderligere ti år tilbage om nødvendigt. " Person 8 Ved erklæring af
45. juli 2019 bekræftede , at betalingen af det kontante lån, som hun i medfør af låneaftalen af
46. maj 2017 18 ydede Sagsøgte Advokat , kunne gennemføres fra midler, der indestod på hendes klientkonto hos Sagsøgte Advokat .” Af vedtægter for fremgår bl.a.: Fond 1 ”… §
47. Hensigten med fondet er at kunne yde økonomisk støtte i overensstemmelse med denne fundats. … §
48. Fondets overskud anvendes som legater til tidligere medarbejdere i Virksomhed A/S 3 og Virksomhed A/S 4 eller som støtte til dansk reklameforskning eller som støtte til velgørende, kulturelle eller andre lignende formål. Fondet kan endvidere - når bestyrelsen måtte finde det rimeligt - yde økonomisk støtte til medlemmer af familierne Navn 2 og Navn 1 , men denne støtte må for hver enkelt år ikke overstige en tredjedel af det beløb, som for det pågældende år er til rådighed til ydelsen af bidrag. Udbetalinger fra fondet er ikke betinget af økonomisk trang. I overensstemmelse med disse retningslinjer anvendes overskuddet efter bestyrelsens skøn og afgørelse i hvert enkelt tilfælde og under hensyn til tidernes vekslende krav, jfr. dog lov om fonde og visse foreninger §
49. … §
50. Fondets bestyrelse består af fem medlemmer, hvoraf eet medlem er valgt Virksomhed A/S 3 af tidligere funktionærer hos . Det pågældende medlem skal vælges på et møde, der indkaldes i "Statstidende" med mindst 14 dages varsel. Det pågældende medlem forbliver siddende i bestyrelsen, indtil han måtte afgå ved døden, indtil han selv måtte ønske at fratræde, eller indtil han er afsat på et møde af de valgberettigede, indkaldt i "Statstidende" med mindst 14 dages varsel. Et sådant møde kan når som helst forlanges indkaldt af mindst 10 af de valgberettigede. Stemme på de ovennævnte møder kan afgives ved fuldmagt til en valgberettiget. Dersom eet medlem, uanset ovenstående indkaldelse, ikke kan vælges af tidligere funktionærer, består bestyrelsen alene af fire medlemmer. Fondet 19 har dog pligt til hvert år at søge valg gennemført under overholdelse af den ovenfor beskrevne fremgangsmåde. Fondets bestyrelse vælger for hver af de 4 førstnævnte medlemmer af bestyrelsen en suppleant, der ved det pågældende bestyrelsesmedlems død eller udtræden træder i dennes sted. Ved et af disse medlemmers død eller fratræden og en suppleants oprykning skal der straks vælges en suppleant for den oprykkende. Om fondets ledelse gælder i øvrigt kapitel 6 i Lov om fonde og visse foreninger. Bestyrelsen vælger selv sin formand. I tilfælde af stemmelighed er formandens stemme afgørende. Der kan tillægges medlemmer af fondets bestyrelse et honorar, der af fondets bestyrelse fastsættes år for år i overensstemmelse med gældende regler for fonde. §9 Bestyrelsen vælger en af sin midte til at fungere som fondets direktør. Det påhviler vedkommende at føre bestyrelsens beslutninger ud i livet og foretage de kontormæssige forholdsregler. Til afholdelse af kontorholdsgifter, og som honorar for arbejdet, kan der ydes direktøren en passende, årlig godtgørelse. …” Af forretningsordenen for bestyrelsen i august 1991, fremgår bl.a.: Fond 1 , dateret
51. ” 1 . Mødeindkaldelse. … Mødet indkaldes med mindst 3 ugers varsel af formanden eller af administrator efter formandens bemyndigelse og med angivelse af dagsorden. Herudover skal formanden eller administrator sørge for, at bestyrelsen holder møde, når dette er nødvendigt. Et medlem af bestyrelsen eller administrator kan forlange, at bestyrelsen indkaldes. … 21 Af referat af bestyrelsesmøde fremgår bl.a.: Fond 1 afholdt 30.10.2017 ”… Der var ved e-mail af 30.10 2017 fremkommet indsigelse fra SA vedrørende bestyrelsesmødets lovlighed, idet SA henviste til, at mødet ikke var indkaldt med det i forretningsordenen forudsatte varsel på mindst 3 uger. SA havde endvidere henvist til, at bestyrelsen ifølge forretningsordenen kun er beslutningsdygtig, hvis mere end halvdelen af bestyrelsesmedlemmerne er til stede. meddelte, at han som bestyrelsesformand havde fundet det nødvendigt at gennemføre mødet med kort varsel. … Endvidere oplyste V2 og V3 , at de efterfølgende var kommet i besiddelse af oplysninger, som nødvendiggjorde et bestyrelsesmøde i fondet med kort varsel, og som V2 meddelte, at der ville blive redegjort nærmere for i løbet af mødet. V2 og V3 stemte herefter for at fravige eventuelle bestemmelser i forretningsordenen om indkaldelsesvarsel og quorum, således at beslutninger kan træffes, når blot to bestyrelsesmedlemmer er tilstede, hvilket i øvrigt er i overensstemmelse med fondsloven, når vedtægten som det er tilfældet for fondet ikke stiller krav om, at et højere antal bestyrelsesmedlemmer er tilstede. Bestyrelsesmødet konstateredes herefter med V2's og V3's tilslutning beslutningsdygtigt. V2 …. i. Det blev noteret, at visse kontoudtog vedr. de Bundne konti i Nordea samt afkast konti i Nordea bank var fremsendt af SA til de øvrige bestyrelsesmedlemmer ca. 1 time inden bestyrelsesmødets påbegyndelse. ii. Kontoudtog fra klientkonto hos lån&spar bank var samtidig med samtidig blevet fremsendt af SA til de øvrige bestyrelsesmedlemmer. … V3 og V2 kan af kontoudtoget konstatere, at SA den 8.6 2017 har hævet kr 300.000,-, hvilket beløb ifølge oplysninger fra Lån&Spar Bank er overført til SA advokatselskabs konto uden at informere bestyrelsen. Ifølge kontoudtoget angår overførslen et lån til Person 8 , som antages Person 8 at være , altså SA's moder. V2 og V3 oplyste, at de ikke på noget tidspunkt har godkendt udlån af fondets midler til SA's moder. Endvidere fremgår det af kontoudtoget, at SA den 23.05 2017 har overført kr 300.000,- til Person 8 . Lån&SparBank har imidlertid oplyst, at også denne overførelse er sket til SA's advokatselskabs bankkonto – og ikke til SA's moders konto. 23 Kære begge, Vidne 2 Jeg talte med min fader Fondets historie er ydet lån -før i år. som kan bekræfte at der aldrig i Det eneste lån bestyrelsen har godkendt er det månedlige lån til Person 9 som blev godkendt ved bestyrelsesmødet den 26/
52. Det skal dog bemærkes at administrator allerede begyndte at yde rater af dette lån til Person 9 den 19-01-2017 - altså før bestyrelsen havde godkendt lånet, eller set nogen som helst dokumentation! …” Af rapport af
53. marts 2018 fra PwC, statsautoriseret revisor fremgår bl.a.: Person 1 , Fond 1 ”KLIENT 3870000 , KLIENTILSVAR PR.
54. NOVEMBER 2017 DKK 348.076,68 (INDESTÅENDE PÅ SEPARAT AFKASTKONTO DKK 348.076,68) Sagsøgte Advokat 55 er administrator for fonden. Som bilag 19 vedlægges udskrift fra bogholderiet over posteringer på klientens konti alle sager-, hvor klienttilsvar pr.
55. november 2017 indestod på separat afkastkonto jf. pkt.
56. 56 Af posteringerne i bogholderiet fremgår det, at fonden den
57. maj 2017 Person 8 Sagsøgte Advokats har ydet ( mor) et legat på DKK 300.000 og den
58. juni 2017 et lån på DKK 300.
59. Lånet er tilbagebetalt den
60. oktober 2017 med tilbagebetaling af DKK 301.216,44 inkl. Person 8 renter. Såvel legat som lån er af videreudlånt til advokat Sagsøgte Advokat jf. det i bilag 20 vedlagte lånedokument. Som bilag 20 vedlægges materiale modtaget i mail af den
61. november 2017 om Fond 1 kontoføringerne angående samt Person 8 Sagsøgte Advokat og , og som bilag 21 vedlægges mail Sagsøgte Advokat fra af den
62. december 2017 med supplerende oplysninger om lån og legat. 57 Vi har efterspurgt dokumentation for bevilling af legat og lån på i alt DKK 600.000 og er blevet henvist til referat af bestyrelsesmøde afholdt i Fond 1 den
63. maj 2017 jf. de sidste 4 sider i bilag 20, Person 8 lånedokumentet mellem og Sagsøgte Advokat samt Vidne 3 mail af
64. juni 2017 fra , jf. bilag
65. 58 Det fremgår af det ikke underskrevne referat punkt 7 B, at der uddeles DKK 300.000 til hver af familierne, samt at samme beløb kan udlånes med en rente på 1 % p.a. 59 Legatudbetalingen hæves den
66. maj 2017 fra fondens separate klientSagsøgte Advokats bankkonto og henstår på hovedklientbankkonto til den
67. juni 2017, hvorfra de DKK 300.000 overføres til Sagsøgte Advokats private bankkonto. Lånet på DKK 300.000 hæves på 24 fondens separate klientbankkonto den
68. juni 2017 og overføres efterfølSagsøgte Advokat gende til 60 Såfremt den fornødne bevilling/accept ikke foreligger af bestyrelsen, har der siden hævningen af legat på DKK 300.000 den
69. maj 2017 og siden hævningen af lån DKK 300.000 den
70. juni 2017 indestået disse beløb for lidt på klientbankkontoen indtil bevilling/accept/indfrielse foreligger. 61 Det bemærkes, at vi ikke er i stand til at vurdere, om udlån fra fonde Sagsøgte Advokat med videreudlån til er i overensstemmelse med de for advokater gældende regler. Person 8 KLIENT 11453 , KLIENT TILGODE PR.
71. Sagsøgte Advokat NOVEMBER 2017 DKK 1.216,44 OG KLIENT 390000 , KLIENTILSVAR PR.
72. NOVEMBER 2017 DKK 0,00 (KONTOUDTOG VEDLAGT SOM BILAG 22). 62 Ifølge posteringerne på kontoudtog jf. bilag 22 ses dette hovedsageligt Sagsøgte Advokat at vedrøre lån mellem og hans mor (samt legat Fond 1 og lån fra ). I perioder har saldi udvist tilsvar. Det er vores opfattelse, at disse beløb ikke er modtaget som led i advokatvirksomhed, hvorfor disse tilsvar jf. kontoudtog vedlagt som bilag 22 og tilhørende indestående på klientbankkonto i strid med klientkontovedtægtens § 1 stk. 1 og stk. 2 samt § 2 stk. 1 har været omfattet af klienttilsvar og indestående på klientbankkonti. 63 I fortsættelse af at der vedrørende posteringer ført på sagen tilhørende Sagsøgte Advokat som klient, jf. bogholderiets konto 390000 har været hævet beløb på klientbankkontoen med overførsel direkte til advokat Sagsøgte Advokats private bankkonto, har der i strid med klientkontovedtægtens § 5 stk. 3 været hævet beløb fra klientbankkontoen. Se eksempelvis hævning den
73. juli 2017 på DKK 80.000 jf. kontoudskrift fra klientbankkonto vedlagt som bilag 23.” Det fremgår af specifikationerne til arbejdet af statsautoriseret revisor, bl.a. Fond 1 årsregnskab, ud- 27 ved modtagelsen af revisorrapporten af
74. marts 2018 blev bekendt med forholdet. Advokatnævnet finder, bl.a. på baggrund af revisorrapporten af
75. marts 2018, at Sagsøgte Advokat har handlet i strid med god advokatskik ved den
76. maj 2017 at have overført et legat på 300.000 kr. fra Fond 1's Person 8's klientkonto til klientkonto. Nævnet har herved lagt vægt på, at der først på bestyrelsesmødet i Fond 1 den
77. maj 2017 - tre dage efter overførslen skete blev truffet beslutning om at uddele legater på 300.000 kr. til hver af familierne bag fondet, hvorfor overførslen den
78. maj 2017 var uberettiget. Nævnet har endvidere lagt vægt på, at det ikke er godtgjort, at overførslen skyldes en ekspeditionsfejl. Fond 1's Der har således indestået 300.000 kr. for lidt på klientkonto i perioden fra den
79. maj 2017 til den
80. maj
81. Advokatnævnet finder på den baggrund, at Sagsøgte Advokat har tilsidesat reglerne i klientkontovedtægten og derved har tilsidesat god advokatskik, jf.

§ 126, stk.

1, jf. klientkontovedtægtens § 19.” Advokatnævnets afgørelse vedrørende forhold 4 er sålydende: ”Forhold4 Advokatnævnet finder ikke grundlag for at afvise dette klagepunkt som for sent indgivet. Nævnet har herved lagt vægt på, at Advokatrådet først ved modtagelsen af revisorrapporten af

1. marts 2018 blev bekendt med forholdet. På baggrund af revisorrapporten af
2. marts 2018 samt sagens samlede oplysninger, herunder indholdet og formuleringen af referatet fra bestyrelFond 1 sesmødet den
3. maj 2017 i , der var udarbejSagsøgte Advokat det af , finder nævnet, at det i tilstrækkelig omfang er Fond 1 godtgjort, at der på bestyrelsesmødet den
4. maj 2017 i , ikke blev truffet gyldig beslutning om långivning. AdvokatVidne 3 nævnet har herved bl.a. lagt vægt på og Vidne 2's oplysning om, at spørgsmålet om fondets långivning ikke blev behandlet på bestyrelsesmødet, og at det fremgår af sagen, at der i Fond 1 ikke er praksis for at yde lån til familierne. Der er endvidere lagt vægt på, at det ikke hverken af indkaldelsen eller notat til indkaldelsen udtrykkeligt fremgår, at der på bestyrelsesmødet den
5. maj 2017 skulle træffes beslutning om lån. Nævnet har også tillagt det betydning, at Sagsøgte Advokat i sin egenskab af daværende bestyrelsesmed- 28 Fond 1 lem og administrator for hverken måtte modtage lån fra fondet eller deltage i behandlingen af emner, hvor han selv havde en væsentlig interesse, der kunne være stridende mod fondets interesser. Advokatnævnet har i den forbindelse lagt til grund, at Sagsøgte Advokat var den reelle låntager i forbindelse med lånet fra Fond 1 Person 8 til , hvilket er underbygget af låneaftalen indgået den
6. maj 2017 mellem Sagsøgte Advokat og hans mor, Person 8 . På denne baggrund finder nævnet, at Sagsøgte Advokat den
7. juni 2017 Fond 1's uberettiget overførte 300.000 kr. fra klientPerson 8's konto til klientkonto, og at der herefter har indestået Fond 1's 300.000 kr. for lidt på klientkonto. Advokatnævnet finder på den baggrund, at Sagsøgte Advokat har tilsidesat reglerne i klientkontovedtægten og derved groft har tilsidesat god advokatskik, jf.

§ 126, stk.

1, j f. klientkontovedtægtens § 19.” Advokatnævnets afgørelse vedrørende forhold 7 er sålydende: ”Forhold 7 Advokatnævnet finder ikke grundlag for at afvise dette klagepunkt som for sent indgivet. Nævnet har herved lagt vægt på, at Advokatnævnet først ved modtagelsen af revisorrapporten af

1. marts 2018 blev bekendt med forholdet. Ifølge klientkontovedtægtens § 2, stk. 5, indgår beløb, der ikke er modtaget som led i advokatvirksomhed, ikke i klienttilsvaret, og kan ikke indsættes på klientbankkontoen. Idet Advokatnævnet har lagt vægt på, at der den
2. maj 2017 blev indgået Person 8 en låneaftale mellem Sagsøgte Advokat og , hvorefter Sagsøgte Advokat sidstnævnte ydede et lån på 2 x 300.000 kr., i alt 600.000 kr., finder nævnet det godtgjort, at beløbet på 250.000 kr., der den
3. juni Person 8 2017 blev overført fra (klient 11453 - fælles klientSagsøgte Advokat konto) til (klient 39000 - fælles klientkonto ), havde karakter af et lån. Ud af beløbet på 250.000 kr. blev der den
4. juli 2017 overført 80.000 kr. fra Sagsøgte Advokat (klient 39000 - fælles klientkonto) til Sagsøgte Advokats private bankkonto, og den
5. august 2017 blev der overført 107.734 kr. fra Sagsøgte Advokat (klient 39000 - fælles klientkonto) til Vidne 4's bankkonto. Endelig blev der den
6. oktober 2017 overført 12.266 kr. fra 29 (klient 39000 - fælles klientkonto) til Sagsøgte Advokats private bankkonto. Sagsøgte Advokat I perioden fra den
7. juni 2017 til den
8. oktober 2017 har der således henstået mellem 12.266 kr. og 250.000 kr. på klientbankkontoen, som ikke var betroede midler, men derimod havde karakter af privat udlån til Sagsøgte Advokat . Advokatnævnet finder herefter, at Sagsøgte Advokat har tilsidesat reglerne klientkontovedtægten og derved har tilsidesat god advokatskik, jf.

§ 126, stk.

1, jf. klientkontovedtægtens § 19.” Forhold 5 Tilsidesættelse af advokatpligterne, jf.

§ 126, stk.

1, if. §

1. jf. tidligere klientkontovedtægts §
2. jf. §
3. stk.
4. og § 2, stk. 4 (nu klientkontovedtægts § 19, jf. § 3, stk. 2, og § 4, stk. 1). ved som advokat og eneanpartshaver at have bevirket, at der i perioden fra den
5. april 2017 til den
6. januar 2018 i Advokatanpartsselskabet Sagsøgte Advokat ikke blev ført bogholderi således, at det til enhver tid kunne vise de enkelte mellemværender samt størrelsen af advokatselskabets samlede tilsvar af betroede penge (klienttilsvaret), jf.

§ 126, stk.

1, jf. § 127, jf. daværende klientkontovedtægts § 18, jf. § 1, jf. § 2, stk. 4, idet der kun er bogført og reguleret mandag, tirsdag og torsdag. Den nærmere baggrund for forhold 5 er følgende: Vidne 5's Af revisor erklæring af

1. februar 2018 – den uafhængige revisors erklæring til Advokatrådet efter aftale med ”advokat(erne)/advokatselskabet: Sagsøgte Advokat ”, fremgår, at der ikke forelå dispensation i medfør af klientkontovedtægtens § 2, stk. 5, fra kravet om klientbogføring hver arbejdsdag og daglig regulering af indestående. Det fremgår videre, at revisor svarede nej til at kunne bekræfte, at der var klientbogføring hver arbejdsdag og foretaget daglig regulering af indestående. Revisor afgav endvidere bemærkning om, at: ”… Person 17 Det er oplyst af , at der fra perioden 1/4 2017 til den 31/1 2017 på grund af bogholderens deltidsansættelse reguleres klienttilsvar efter følgende procedure: Tilsvar fredag reguleres følgende mandag, tilsvar 30 mandag og tirsdag reguleres tirsdag, tilsvar onsdag og torsdag reguleres torsdag. Med henvisning til ”…” har vi gennemgået posteringsjournalerne for perioden 1/5-15/5
2. Vi har ved gennemgangen konstateret, at der 2 gange i perioden er reguleret tilsvar en dag for sent. Forklaringen herpå er, at der i et tilfælde manglede at blive bogført et bilag. I det andet tilfælde skyldtes det ferie hos en medarbejder. …” Af ovennævnte rapport af
3. marts 2018 fra PwC til Advokatrådet fremgår også: ”… Bogholderiet føres (og der reguleres) efter det oplyste 2 gange ugentligt (tirsdage og torsdage), hvor bogholderen er på kontoret og gang ugentligt (mandage) fra bogholderens privatadresse, hvis der er bilag til bogføring. Der er ikke dispensation fra kravet om daglig bogføring og daglig regulering. …” Advokatkontoret var lukket på grund af flytning fra ultimo maj 2017 til ind i juni
4. Advokatnævnets afgørelse vedrørende forhold 5 er sålydende: ”Forhold 5 Gennemførelsen af de foranstaltninger, som er fastsat i klientkontovedtægten til kontrol af, om advokater overholder klientkontoreglerne, er af afgørende betydning for, at advokater kan bevare deres særlige rettigheder med hensyn til opbevaring af klientmidler. Efter klientkontovedtægtens § 3, stk. 1, er enhver advokat og ethvert advokatselskab, der oppebærer penge som led i advokatvirksomhed, forpligtet til at have indrettet bogholderiet således, at det viser de enkelte mellemværender og det samlede klienttilsvar. Klientbogholderiet skal føres hver dag, hvor advokatvirksomheden er åben og på dage, hvor der i øvrigt foretages økonomiske transaktioner fra advokatvirksomheden, jf. klientkontovedtægtens § 3, stk. 2, og det skal på disse dage sikres, at der er overensstemmelse mellem klienttilsvaret og det samlede indestående på klientbankkontiene, jf. § 4, stk.
5. Det fremgår af klientkontoerklæringen for 20l8, at Sagsøgte Advokat i 2018 har undladt hver arbejdsdag at føre bogholderiet således, at det 31 kunne vise de enkelte mellemværender samt størrelsen af det samlede klienttilsvar, jf. klientkontovedtægtens § 3, stk. 1, jf. stk.
6. Endvidere har Sagsøgte Advokat i 2018 undladt en gang hver arbejdsdag at foretage regulering, dvs. sikre, at der var overensstemmelse mellem klienttilsvaret og det samlede indestående på klientbankkontiene i henhold til klientkontovedtægtens § 4, stk.
7. Advokatnævnet finder på den baggrund, at Sagsøgte Advokat har tilsidesat reglerne i klientkontovedtægten og derved har tilsidesat god advokatskik, jf.

§ 126, stk.

1, jf. klientkontovedtægtens § 19.” Forhold 6 Tilsidesættelse af advokatpligterne, jf.

§ 126, stk.

1. jf. tidligere klientkontovedtægts § 18, jf. § 4, stk. 3 (nu klientkontovedtægts § 19, jf. § 2, stk. 5). ved i perioden fra den
2. december 2016 til den
3. januar 2017 at have 2,3 mio. Person 2 kr. tilhørende indestående på klientbankkonto, uden at beløbet var modtaget som led i advokatvirksomhed. Den nærmere baggrund for forhold 6 er følgende: Det fremgår af kontoudtog fra Advokatfirmaet Sagsøgte Advokats fælles klientPerson 2 konto at den
4. juli 2017 har indbetalt 25.000 kr., og den
5. juli 2017 har indbetalt 10.000 kr. Af ovennævnte rapport af
6. marts 2018 fra PwC til Advokatrådet fremgår: ”… Fra hovedklientbankkontoen er den
7. januar 2017 overført TDKK 2.300 til Person 2 en klient, , som den
8. december 2016 havde indsat det tilsvarende beløb på hovedklientbankkontoen. Beløbet vedrører efter det oplyste ikke en igangværende sag for klienten, hvorfor det blev aftalt, at beløbet blev tilbagebetalt. Vi oplyste, at tilsvar skal vedrøre sager. Vi har ikke foretaget en yderligere gennemgang. …” Advokatnævnets afgørelse vedrørende forhold 6 er sålydende: ”Forhold 6 Advokatnævnet finder ikke grundlag for at afvise dette klagepunkt som for sent indgivet. Nævnet har herved lagt vægt på, at Advokatrådet først ved modtagelsen af revisorrapporten af
9. marts 2018 blev bekendt med forholdet. 32 lfølge klientkontovedtægtens § 2, stk. 5, indgår beløb, der ikke er modtaget som led i advokatvirksomhed, ikke i klienttilsvaret, og kan ikke indsættes på klientbankkontoen. Revisorrapporten af
10. marts 2018 konkluderer, at der uberettiget har indestået midler på Sagsøgte Advokats hovedklientbankkonto, som ikke var modtaget som led i advokatvirksomhed. Således fremgår det af rapporten, at der den
11. december 2016 var indsat 2,3 mio. kr. på klientbankkontoen, der ifølge revisorens oplysninger ikke var modtaget som led i advokatvirksomhed, idet beløbet efter det oplyste ikke vedrørte en igangværende sag for en klient. har ikke på Advokatrådets opfordring oplyst om årsagen til indbetalingen af de 2,3 mio. kr. til klientbankkontoen, og Advokatnævnet finder herefter, at Sagsøgte Advokat har bevisbyrden for, at beløbet er modtaget som led i advokatvirksomhed. Sagsøgte Advokat Nævnet finder, at det ikke er godtgjort, at beløbet på 2,3 mio kr. er modtaget som led i advokatvirksomhed. Nævnet har særligt lagt vægt på, at Sagsøgte Advokat ikke har fremsendt relevant dokumentation til støtte for sin påstand om, at beløbet på 2,
12. mio. kr. er oppebåret som led i advokatvirksomhed, og at hans forklaring herom til Advokatnævnet ikke forekommer troværdig. Advokatnævnet finder herefter, at Sagsøgte Advokat har tilsidesat reglerne i klientkontovedtægten og derved har tilsidesat god advokatskik, jf.

§ 126, stk.

1, jf. klientkontovedtægtens § 19.” Vidne 1 I svarskrift af

1. marts 2019 anførte advokat for Sagsøgte Advokat for Advokatnævnet bl.a. følgende: som beskikket ”Beløbet er oppebåret som led i advokatvirksomhed i form af følgende: , som var en mangeårig klient hos Sagsøgte Advokat , blev bedt om at opbevare beløbet hos sig som led i formueforvaltning samt varetagelse af andre kommende advokatopgaver for hende, idet hun bl.a. ikke havde tillid til sin egen bank, Nordea. Person 2 (Anklagede brugte også på dette tidspunkt Lån & Spar Bank A/S, som det også fremgår forudsætningsvis af sagens akter). 33 Person 2 D.
2. januar 2017 bad om, at pengene blev tilbageført igen, hvilket Sagsøgte Advokat effektuerede s.d. har senere i samme sagskompleks om Person 2's formueforvaltning bl.a. repræsenteret hende overfor Nordea, og i den forbindelse forberedt og deltaget i møde med Nordeas ledelse i deres hovedsæde, omkring klientens formueforhold.” Sagsøgte Advokat Forhold 8 tilsidesættelse af advokatpligterne. jf.

§ 126, stk.

1, jf. §

1. jf. tidligere klientkontovedtægts §
2. jf. § 10 (nu klientkontovedtægts §
3. jf. § 14). ved som advokat ikke at have indsendt klientkontoerklæring pr.
4. december 2017, der skulle have været Advokatrådet i hænde senest den
5. marts
6. Den nærmere baggrund for forhold 8 er følgende: Den
7. januar 2018 gav Advokatsamfundet alle advokater og advokatselskaber frist til den
8. marts 2018 til at fremsende klientkontoerklæring for
9. Det fremgår, at ”Medejerne, der er advokater, afgiver ikke erklæring via selskabets erklæring, men skal som alle andre ansatte advokater i selskabet indgive en personlig klientkontoerklæring.” Det fremgår også, at ”Manglende overholdelse af klientkontovedtægtens regler, herunder pligten i § 10 om indsendelse af klientkontoerklæring, er en tilsidesættelse af advokatpligterne.” Den
10. februar 2018 blev der indsendt følgende erklæring: 35 Sekretariatet har stadig ikke modtaget din klientkontoerklæring. Såfremt erklæringen ikke er sekretariatet i hænde senest
11. juni 2018, må du forvente, at forholdet vil blive indbragt for Advokatnævnet.” Advokatnævnets afgørelse vedrørende forhold 8 er sålydende: ”Forhold 8 Uagtet det af Sagsøgte Advokat anførte, finder Advokatnævnet det ubetænkeligt at lægge til grund, at klientkontoerklæringen pr.
12. december 2017, som Advokatrådet modtog den
13. februar 2018, vedrører Advokatanpartsselskabet Sagsøgte Advokat , og at Sagsøgte Advokats personlige klientkontoerklæring ikke er modtaget hos Advokatrådet. Det fremgår af klientkontovedtægtens § 14, at alle advokater, der havde beskikkelse, og advokatselskaber, der eksisterede den
14. december det forløbne år, inden en af Advokatrådet fastsat frist skal indsende en erklæring til Advokatrådet om størrelsen af advokatens eller advokatselskabets samlede tilsvar af betroede penge pr.
15. december. Gennemførelsen af de foranstaltninger, som er fastsat i klientkontoreglerne til kontrol af, at advokater overholder klientkontoreglerne, er af afgørende betydning for, at advokater kan bevare deres særlige rettigheder med hensyn til at opbevare klientmidler. Overholdelse af kravet om indsendelse af klientkontoerklæring er desuden af afgørende betydning for Advokatrådets mulighed for at føre tilsyn med advokaternes håndtering af betroede midler. klientkontoerklæring pr.
16. december 2017 skulle have været Advokatrådet i hænde senest den
17. marts
18. Sagsøgte Advokats Advokatnævnet finder på denne baggrund, at Sagsøgte Advokat som daværende advokat har overtrådt klientkontovedtægtens § 19 og derved groft har tilsidesat god advokatskik, jf.

§ 126, stk.

1, ved på trods af flere påmindelser ikke at have indsendt klientkontoerklæring pr. 31. december 2017 i overensstemmelse med klientkontovedtægtens bestemmelser.” Forhold 9 Tilsidesættelse af advokatpligterne, jf.

§ 126. stk.

1. 36 ved i perioden fra februar 2016 til februar 2017 ikke at have varetaget repræsentationen af fire irakiske klienter under en retssag mod staten på behørig vis, idet Sagsøgte Advokat gentagne gange sad frister overhørig og udeblev fra forberedende telefoniske retsmøder, ligesom han den
2. februar 2018 udtrådte af sagerne så kort tid før et forberedende retsmøde, der var berammet til den
3. februar 2018, at udtrædelsen bragte klienterne i risiko for at lide retstab. Den nærmere baggrund for forhold 9 er følgende: Af udskrift af Østre Landsrets retsbog af
4. februar 2018 fremgår navnlig: ”… Der afholdtes telefonisk retsmøde i sagerne B-1427-16, B-1428-16 og B1450-16 den
5. februar 2018 kl. I 0, hvor sagsøgerne ikke mødte personligt eller ved advokat. havde forud for retsmødet meddelt, at han udtrådte af sagerne, og at det ikke kunne forventes, at sagsøgerne kunne være repræsenteret af advokat til retsmødet, hvorfor han på vegne af sagsøgerne anmodede om, at det manglende fremmøde ikke blev tillagt udeblivelsesvirkning. Sagsøgte Advokat Advokat 1 Forsvarsministeriet ved påstod under retsmødet sagerne afvist som følge af sagsøgernes udeblivelse, jf.

§ 360, stk.

1. Landsretten har optaget sagerne til afgørelse af dette spørgsmål. Som det vil fremgå nedenfor, vedrører afgørelsen også sag B-2844-16, der er en del af sagskomplekset. … Sagsøgte Advokat Ved retsbog af
2. marts 2017 blev meddelt en frist på 14 dage til at indlevere tidsplaner eller skønnet tidsforbrug for hovedforhandlingerne i de øvrige sager (de sambehandlede sager B-1427-16 og B-1450-16 samt sag B-2844-16). Tidsplanerne skulle afstemmes med sagsøgte. meddelte ved brev af
3. april 2017, at han endnu Sagsøgte Advokat ikke var blevet kontaktet af vedrørende tidsplanen for hovedforhandlingerne. Advokat 1 Sagsøgte Advokat Landsretten gav den
4. april 2017 yderligere frist til den
5. april 2017 på fremsendelse af tidsplaner. Ved mail af
6. 37 Sagsøgte Advokat april 2017 anmodede om yderligere 10 dages frist til fremsendelse af tidsplaner, hvorefter landsretten den
7. april 2017 Advokat 1 udsatte sagerne til den
8. maj 2017 herpå. meddelte ved brev af
9. maj 2017, at han stadig ikke var blevet kontaktet af Sagsøgte Advokat . Sagsøgte Advokat meddelte herefter ved mail af s.d., at sagsøgernes udkast til tidsplan ville blive fremsendt den
10. maj
11. Sagsøgte Advokat Den
12. maj 2017 fremsendte sagsøgernes udkast til tidsplan i sagerne B-1427-16, B-1450-16 og B-2844-16, hvilke tidsAdvokat 1 planer efter det af oplyste ikke var afstemt med sagsøgte. Den
13. maj 2017 blev sag B-1428-16 berammet til hovedforhandling den 24., 25.,
14. og
15. maj
16. Landsretten fremsendte samme dag via "doodle" forslag til en række datoer i perioden fra august til november 2018 med henblik på forhåndsberammelse af hovedforhandling i sagerne B-1427-16, B-1450-16 og B-
17. svarede ved mail af
18. maj 2017, hvorved han imidlertid ikke forholdt sig til de fremsendte tidsforslag efter den
19. august
20. Sagsøgte Advokat Landsretten berammede herefter forberedende telefonisk retsmøde til den
21. maj 2017, kl. 8.30, med henblik på berammelse af sagerne. Sagsøgte Advokat mødte ikke til retsmødet. Person 18 Landsdommer kontaktede herefter den
22. maj 2017 teSagsøgte Advokat lefonisk , og nyt forberedende telefonisk retsmøde berammedes med ham personligt til den
23. juni 2017, kl. 8.
24. Sagsøgte Advokat mødte ikke til retsmødet. Under retsmødet den
25. juni 2017 berammede landsretten herefter sagerne B-1427-16 og B-1450-16 til hovedforhandling den 3., 4., 6., 10., 11., 13., 14., 17., 18., 20., 21., 24., 25.,
26. og
27. september 2018, og sag B-2844-16 berammedes til hovedforhandling den 12., 13., 15., 16., 26.,
28. og
29. november
30. Videre pålagde landsretten sagsøgerne i sagerne B-1427-16, B-1450-16 og B-2844-16 senest den
31. august 2017 at indlevere processkrifter med stil- 38 lingtagen til det af sagsøgte i duplikkerne anførte, jf.

§ 355, stk.

2. Det blev samtidig angivet, at manglende indlevering ville kunne tillægges udeblivelsesvirkning, jf.

§ 360, stk.

5, jf. § 355, stk.

1. Landsretten modtog ikke de processkrifter, som sagsøgerne var pålagt at indlevere. Ved retsbog af
2. august 2017 udsatte landsretten herefter sagerne til den Sagsøgte Advokats
3. september 2017 på eventuelle bemærkninger vedrørende baggrunden for fristoverskrideisen, jf.

§ 360, stk.

1. anmodede ved brev af
2. september 2017 om, at landsretten ikke tillagde den manglende indlevering af processkrifter udeblivelsesvirkning og anførte til støtte herfor bl.a., at fristoverskridelserne skyldtes "en dybt beklagelig ekspeditionsfejl i forbindelse med kontorets flytning i sommer". Sagsøgte Advokat Ved retsbog af
3. september 2017 bestemte landsretten under hensyn til Sagsøgte Advokat det af anførte, at fristoverskridelserne undtagelsesvis ikke skulle tillægges udeblivelsesvirkning, jf.

§ 360, stk.

1. Landsretten udsatte herefter sagerne til den
2. september 2017 på sagsøgernes indlevering af processkrifter som pålagt ved landsrettens retsbog af
3. juni 2017 med angivelse af, at manglende rettidig indlevering måtte forventes at blive tillagt udeblivelsesvirkning, jf.

§ 360, stk.

5, jf. § 355, stk.

1. Sagsøgte Advokat indleverede processkrifter den
2. september
3. Ved breve af henholdsvis
4. december 2017 og
5. januar 2018 meddelte Advokat 1 , at Forsvarets Auditørkorps havde besluttet at afslutte efterforskningen i sag B-1428-16, henholdsvis sagerne B-1427-16 og B-1450-
6. Landsretten besluttede herefter at beramme et telefonisk forberedende retsmøde, hvori disse sagers videre forløb skulle drøftes. Der fremsendtes med henblik herpå ved mail af
7. januar 2018 forslag til datoer for afholdelse af det forberedende telefoniske retsmøde med angivelse af frist for svar herpå til den
8. januar
9. 39 meddelte ved mail af samme dato, at han af de foreslåede dage kunne give møde den
10. februar
11. Advokat 1 Sagsøgte Advokat svarede ikke. Landsretten meddelte herefter ved mail af
12. januar 2018 parterne, at der i sagerne var berammet telefonisk retsmøde til afholdelse den
13. februar 2018, kl.
14. Af landsrettens indkaldelse fremgik, at manglende fremmøde kunne tillægges udeblivelsesvirkning i medfør af

§ 360, stk.

l . Sagsøgte Advokat Ved brev af

1. februar 20 l 8 meddelte udtræder af sagerne. Af brevet fremgår bl.a.: , at han "Sagsøgerne er mindrebemidlede irakere, der ikke har ressourcer til at kunne gennemføre deres sager om dansk ansvar for tortur, hvorfor der er ansøgt om fri proces i sagerne, men modtaget afslag fra Civilstyrelsen. Herefter er det forsøgt ad private veje at fremskaffe ressourcemæssigt grundlag for gennemførelsen af sagerne. Det er med beklagelse konstateret, at der i sagerne, hvor sagsøgte ved Kammeradvokaten råder over ubegrænsede ressourcer til varetagelse af sagsøgtes interesser ang. sagen, ikke kan fremskaffes private ressourcer, som kunne gøre det realistisk at gennemføre processen på de ovenfor givne vilkår med Kammeradvokaten som modpart. Derfor er jeg hermed nødt til at meddele, at jeg pr. d.d. udtræder af sagerne for sagsøgerne. Der er således ikke udsigt til, at sagsøgerne kan være repræsenteret under det forestående retsmøde d.
2. ds. Sagsøgerne har anmodet mig om at meddele, at de anmoder om, at deres udeblivelse under sagen, jf.

§ 360, stk.

7 ikke tillægges afvisningsvirkning under henvisning til de foreliggende omstændigheder, hvor udeblivelsen alene er forårsaget af mangel på økonomiske ressourcer. Der henvises herved til præmisserne for Højesterets kendelse trykt som U2013.3358H i den for landsrettens

1. afdeling verserende sag, hvori bl.a. følgende er anført: "Sagernes helt særlige karakter og omstændigheder - den danske stats mulige ansvar for militær magtudøvelse i udlandet og de angiveligt ressourcesvage ofre for tortur i udlandet sammenholdt med statens begrænsede interesse i sikkerhedsstillelsen for sagsomkostninger - indebærer efter Højesterets opfattelse, at det vil være urimeligt at imødekomme Forsvarsministeriets 40 anmodning om sikkerhedsstillelse. " Endvidere henvises til Danmarks forpligtelse iht. EMRK art 6 jf. art 3 og 13 samt FN's Antitorturkonvention angående sager, hvori der er indikation for ansvar for tortur. Jeg kan oplyse, at der i givet fald kan kommunikeres til sagsøgerne via mit kontor. I tilfælde af, at landsretten træffer bestemmelse om advokatpålæg med tilhørende beslutning om advokatbeskikkelse, er jeg villig til at modtage beskikkelsen." protesterede ved mail af
2. februar 2018 mod, at manglende fremmøde ikke blev tillagt udeblivelsesvirkning, idet der anførtes bl.a. følgende: Advokat 1 Sagsøgte Advokat Ved mail af
3. februar 2018 meddelte landsretten Advokat 1 og , at det berammede forberedende retsmøde fastholdtes. Af Sagsøgte Advokats mail af
4. februar 2018 fremgår bl.a.: "Som det fremgår af min skrivelse har mine tidligere klienter ikke ressourcer til videre advokatrepræsentation og jeg er udtrådt af sagen. For egen regning er jeg dog udenfor sagen villig til at give følgende supplerende oplysninger: Civilstyrelsen har under sagsnr. 16-210-10908, 16-210-10907, 16-210-12698 og 16-210-10903 d. 2 marts 2017 meddelt sagsøgerne afslag på fri proces. Afgørelserne blev påklaget til Procesbevillingsnævnet under J. nr. 2017-310108, 2017-31-0109, 2017-31-0110 og 2017-31-0111 med afslag d.
5. april
6. Herefter er der gjort i alt 7 forsøg ad private veje på at opnå tilsagn om ressourcer. Seneste negative resultat forelå d.
7. ds. Flere af de adspurgte har henvist til offentligt kendte oplysninger om de 23 sager om Operation Green Desert, hvor Kammeradvokaten har fået udbetalt omkring 14 mio. kr., og derudover råder over embedsværk fra 4 navngivne ministerier, hvilket gør det uoverkommeligt for private at tilvejebringe blot en delvis ressourcemæssig realistisk balance i en civil proces, der forudsætter lighed. Der har endvidere været peget på statens forpligtelser iht. FN's Antitorturkonvention mht. til effektiv adgang til såkaldt redress, hvilken konvention i øvrigt af EMD tillægges betydning for forståelsen af forpligtelserne iht. EMRK art. 3, 6 og 13; m.v. 41 Jeg er afskåret fra yderligere kommentarer, idet jeg er udtrådt af sagen. D.d. har landsretten fremsendt mail, hvoraf det fremgår, at retsmødet d.
8. ds. fastholdes. Skrivelsen er adresseret til mig. Som følge af, at jeg er udtrådt af sagen, skal jeg venligst anmode om landsrettens bekræftelse på, at jeg som fhv. advokat for sagsøgerne, ikke nu kan indkaldes til et retsmøde." Sagsøgerne mødte ikke personligt eller ved advokat til retsmødet den
9. februar 2018, kl.
10. Vedrørende spørgsmålet om afvisning af sagerne B-1427-16, B-1428-16 og B-1450-16: Efter votering afsagdes vedrørende spørgsmålet om afvisning følgende kendelse: Sagsøgte Advokats Det lægges efter brev af
11. februar 2018 til grund, at han er udtrådt af sagerne. Af brevet fremgår, at der kan kommuSagsøgte Advokats nikeres via kontor med sagsøgerne, hvis adresser ikke er landsretten bekendt. Efter indholdet af brevet af
12. februar 2018 lægges det endvidere til grund, Sagsøgte Advokat at sagsøgerne af forud herfor var gjort bekendt med, at der skulle afholdes telefonisk retsmøde den
13. februar 2018, og at Sagsøgte Advokat de af også blev gjort bekendt med, at landsretten den
14. februar 2018 fastholdt det telefoniske retsmøde den
15. februar
16. Uanset at sagsøgerne således må anses at have været bekendt med pligten til at give møde under retsmødet den
17. februar 2018, finder landsretten, at sagsøgerne, der efter det oplyste er bosat i Irak og ikke taler eller forstår Sagsøgte Advokats dansk, ved udtræden kort tid før det telefoniske retsmøde må anses for reelt at være hindret i rettidigt at søge anden juridisk bistand, der kunne repræsentere dem under retsmødet. På den baggrund finder landsretten, at der foreligger sådanne undskyldende omstændigheder, at sagsøgernes manglende deltagelse i retsmødet den
18. februar 2018 undtagelsesvis ikke bør tillægges udeblivelsesvirkning, jf.

§ 360, stk.

1. Thi bestemmes: 42 Den af Forsvarsministeriet nedlagte påstand om afvisning af sagerne B1427-16, B-1428-16 og B-1450-16 tages ikke til følge. …” Advokatnævnets afgørelse vedrørende forhold 9 er sålydende: ”Forhold 9 Advokatnævnet finder, at Sagsøgte Advokat ikke på behørig vis har varetaget sine klienters interesser under den omhandlede Østre Landsrets sag, hvor han repræsenterede fire irakere mod Forsvarsministeriet. Nævnet har herved særligt lagt vægt på, at Sagsøgte Advokat ikke indleverede henholdsvis tidsplan og processkrift inden for de fastsatte frister, selvom Østre Landsret havde oplyst, at manglende indlevering af processkrift ville kunne tillægges udeblivelsesvirkning. Nævnet har endvidere lagt vægt på, at Sagsøgte Advokat ikke gav møde ved de berammede, forberedende retsmøder den
2. maj 2017 og
3. juni 2017, og at Sagsøgte Advokat udtrådte af sagen den
4. februar 2018, kort tid ind en det berammede forberedende retsmøde den
5. februar 2018, hvorved hans klienter var i fare for at lide retstab. Den omstændighed, at det først den
6. februar 2018 stod klart, at Sagsøgte Advokats klienter ikke kunne opnå privat støtte til sagens førelse, kan ikke føre til en ændret vurdering. Advokatnævnet finder på den baggrund, at Sagsøgte Advokat groft har tilsidesat god advokatskik, jf.

§ 126, stk.

1.” Sanktionsudmåling Herom fremgår af Advokatnævnsafgørelsen følgende: ”Tidligere sanktioner: Ved Advokatnævnets kendelse af

1. april 2014 blev Sagsøgte Advokat pålagt en bøde på 100.000 kr. for at have medvirket til, at notaren ved Retten på Frederiksberg bekræftede en generalfuldmagt fra en ældre dement kvinde til Sagsøgte Advokat , til trods for, at Københavns Byret kort tid forinden have afvist at bekræfte notarforretningen, da notaren fandt, at kvinden ikke var i stand til at handle fornuftsmæssigt. Kendelsen blev stadfæstet af Københavns Byret ved dom af
2. april
3. Sagsøgte Advokat har anket dommen til Østre Landsret, hvor den fortsat verserer. 43 Ved Advokatnævnets kendelse af
4. september 2015 blev Sagsøgte Advokat pålagt en bøde på 10.000 kr. for bl.a. manglende vejledning om sagens omkostninger samt ved at nedlægge påstande uden forudgående drøftelse med klienten. Kendelsen er indbragt for retten, men efterfølgende hævet af Sagsøgte Advokat . Ved Advokatnævnets kendelse af
5. marts 2016 blev Sagsøgte Advokat pålagt en bøde på 100.000 kr. for at have repræsenteret en fond og anlagt sager i fondens navn, selvom han ikke repræsenterede fonden, samt ved at have afregnet sin bistand til og modtaget betaling fra fonden. indbragte kendelsen for Københavns Byret, som den
6. februar 2018 afviste sagen på grund af manglende overholdelse af fristen for indlevering af processkrift. Sagsøgte Advokat Ved Advokatnævnets kendelse af
7. november 2016 blev Sagsøgte Advokat pålagt en bøde på 20.000 kr. for ved indlevering af en adcitationsstævning ikke at have gjort retten opmærksom på, at modparten var repræsenteret af advokat. Kendelsen er stadfæstet af Københavns Byret ved dom af
8. oktober
9. Ved Advokatnævnets kendelse af
10. marts 2017 blev Sagsøgte Advokat pålagt en tillægsbøde på 50.000 kr. for som bestyrelsesmedlem og administrator i et fond ikke at have varetaget fondets interesser. Sagsøgte Advokat indbragte kendelsen for Københavns Byret, som den
11. november 2018 afviste sagen, da hverken Sagsøgte Advokat personligt eller konkursboet efter Sagsøgte Advokat ønskede at indtræde i sagen.” Advokatnævnets afgørelse vedrørende sanktionen er sålydende: ”Sanktionen: blev ved Advokatnævnets kendelse af
12. april 2014 pålagt en bøde på 100.000 kr., ved kendelse af
13. september 2015 pålagt en bøde på 10.000 kr., ved kendelse af
14. marts 2016 pålagt en bøde på 100.000 kr., ved kendelse af
15. november 2016 pålagt en bøde på 20.000 kr. og ved kendelse af
16. marts 2017 pålagt en tillægsbøde på 50.000 kr. Kendelserne er for så vidt angår de fire sidstnævnte endelige. Sagsøgte Advokat Advokatnævnet finder, at Sagsøgte Advokat ved ikke at have medvirket til gennemførelsen af Advokatrådets tilsyn, ved at have foretaget uberettiget salærberegning, ved gentagne gange uberettiget at have overført midFond 1's ler fra klientkonto, ved ikke at have sørget for, at der skete daglig bogføring og regulering, ved i flere tilfælde at have midler stående på klientbankkontoen, der ikke var klientmidler, ved ikke 44 at have indleveret klientkontoerklæring for 2017, og ved ikke at have varetaget sine klienters interesser på behørig vis i Østre Landsrets sagen har gjort sig skyldig i gentagne og i adskillige tilfælde grove overtrædelser af sine pligter som advokat. Efter forholdenes karakter, sammenholdt med flerheden og grovheden af tilsidesættelser samt den omstændighed, at Sagsøgte Advokat tidligere er pålagt en række sanktioner for tilsidesættelse af god advokatskik, finder Advokatnævnet, at der er tilstrækkeligt grundlag for at antage, at Sagsøgte Advokat ikke for fremtiden vil udøve advokatvirksomhed på forsvarlig måde. frakendes herefter retten til at udøve advokatvirksomhed indtil videre, jf.

§ 147c, stk.

8, jf. til dels princippet i straffelovens §

1. Sagsøgte Advokat Det af Sagsøgte Advokat anførte, herunder om bl.a. EMRK, kan ikke føre til en ændret vurdering. Advokatnævnet tager endvidere påstanden om, at Sagsøgte Advokat pålægges at betale omkostningerne til de udpegede forsvarer til følge i medfør af § 23, stk. 5, jf. stk. 2, i bekendtgørelse nr. 548 af
2. april 2020 om Advokatnævnets og kredsbestyrelsernes virksomhed ved behandling af klager over advokater m.v. … Herefter bestemmes: Sagsøgte Advokat frakendes retten til at udøve advokatvirksomhed indtil videre.” Forklaringer har ad forhold 1 forklaret bl.a., at han kan vedstå det i ekstrakten side 165,
3. –
4. afsnit anførte fra processkrift af
5. oktober 2023: Sagsøgte Advokat ”Rapporten, der blev fremlagt som nævnssagens bilag 1 (bilag A, s. 150 til 160), er på 11 sider med i alt 68 punkter. Dertilhørende bilagsmateriale er fordelt på 29 numre og består af omtrent 250 sider. Den forelå på et tidspunkt, hvor såvel den anklagede som undertegnede som beskikket advokat for over 20 irakiske torturofre gennemførte hovedforhandlingen i den formentlig mest omfattende civilt anlagte retssag siden grundlovens vedtagelse i 1849, ganske som Sagsøgte Advokat har 45 meddelt Advokatrådet jf. bilag 2, e-mail af
6. april 2018 (bilag A, s. 404 til 405). Den pågældende civile sag, som førte til, at Forsvarsministeriet i første instans blev idømt ansvar i 18 ud af 23 tilfælde for udlevering til mishandling, var berammet til over 50 retsdage, påbegyndtes d.
7. november 2017 og pr.
8. marts 2018 udestod 24 ½ af disse retsdage, der tillige var forlængede i forhold til almindelige retsdage i Østre Landsret. Sagen havde 11 ekstraktbind og omfattede mere end 1.700 siders bilag, 1.100 siders processkrifter, 400 siders retsbogsudskrifter, alt forud for hovedforhandlingens påbegyndelse d.
9. november
10. I perioden fra d.
11. marts til hovedforhandlingens sidste retsdag d.
12. maj 2018 (hvorunder der således blev afviklet 24 ½ retsdage, en del heraf forlængede) fremkom der yderligere 7 processkrifter, en række yderligere bilag, 19 retsbøger med afhøringer, o.s.v. Indholdsfortegnelser for ekstrakterne er fremlagt som nævnssagens samlebilag A (bilag A, s. 643 til 713).” Det var en hovedforhandling, det var berammet til 51 dages retsdage. Det var i virkeligheden 23 forskellige sager, en for hvert torturoffer. Det var en krævende sag, der var belastende, særligt fordi retsdagene blev forlænget ud over almindelig retstid, ligesom der blev skåret ned i pauserne. Der kom til at mangle tid. Det var den største civile offentligretslige retsssag, der er anlagt, mener han. Der tilkom yderligere processkrifter undervejs. Pointen heri var, at det var enormt belastende. Sagen kom også til at belaste hans helbred. Han måtte standse ethvert arbejde. Han kunne heller ikke bruge telefonen. Han var overanstrengt. Han blev ikke bedt om at fremlægge en lægeerklæring som dokumentation for den sygdom, han nævnte i e-mail af
13. maj
14. Hans sygdom skubbede andre sager foran sig. Statsløsesagerne var også meget omfattende og vedrørte 18 statsløse palestinensere. Det drejede sig om erstatningssag for langsommelig behandling med statsborgerskab. I landsretten havde sagen været behandlet over 14 retsdage, som han husker det. I Højesteret blev sagen komprimeret til 3 retsdage, hvilket var meget anstrengende, da sagerne var individuelle. Samtidig var der hans almindelige advokatforretning og andre frister, der skulle overholdes. Revisorundersøgelsen havde han ikke mulighed for at forholde sig til i den periode fra den
15. maj 2018 til den
16. juni 2018, som han fik til det, og det var 46 uforståeligt for ham, hvorfor det skulle forceres. Han ville gerne have bedre tid til at forsvare sig. At det ikke kunne vente til efter den
17. juni 2018 kan han ikke forstå. har vedrørende forhold 2 forklaret bl.a., at Person 3 har ikke klaget. Der var ingen udoverensstemmelse med Person 3 Person 3 , selv om var lidt vanskelig og Vidne 1 særpræget. Opgaven gik mere og mere over til advokat Sagsøgte Advokat . Han gik konkurs
18. juni 2018 og hele hans virksomhed blev overtaget af kurator, som fik rådighed over alle hans arbejdspapirer, som blev afhentet ret hurtigt efter konkursen. Han havde heller ikke rådighed over akterne. Han flyttede til et lokale, der var mindre end halvt så stort, men fik en aftale om at generhverve kontoret fra september
19. Der var da nogle papirer tilbage i kontoret, men de papirer var helt inkomplette. Akterne dukkede først op ved advokat Bonnors indsats over for konkursboet i forbindelse med Advokatnævnssagen. Det materiale, der kom fra konkursboet, havde været igennem Advokatfirma 1 mange hænder og lå ikke i orden. blændede mange oplysninger med sort tush. Foreholdt sin forklaring for nævnet: ”… forklarede særligt vedrørende forhold 2 bl.a., at Person 3 var meget belæst, men at han var uvenner med stort set alle i sine omgivelser, og at han havde store problemer med at omgås folk. Person 3 mente selv, at han tilhørte de udsatte i samfundet, og han havde ikke tillid til nogen i sin omgangskreds, og det var måske derfor, han rettede henvendelse til Sagsøgte Advokat . Sagsøgte Advokat Person 3 håndterede et meget stort antal sager for , selvom Person 3 der kun blev oprettet to sagsnumre. rettede hypSagsøgte Advokat pigt henvendelse til med anmodning om bistand til alt Sagsøgte Advokat muligt, og måtte i ikke under l00 tilfælde fraråde Person 3 at føre processer. Han brugte meget tid på at forklare Person 3 , at der er langt fra at have ret til at få ret, og han var således meget bevidst om, at der skulle være balance i klientvaretagelsen. Samtlige de sager, han påtog sig, var derfor reelle sager. Person 3 var meget interesseret i at indbetale salær, og nogle gange indsatte han af egen drift penge på klientkontoen, idet han ville sikre sig, at han kunne få bistand, når han ønskede dette. Sagsøgte Advokat har brugt Person 3 meget tid på og hans sager, og ikke alt arbejde blev registret, idet mange opgaver var "usynlige" eller kunne ikke bære at blive registreret. …” Sagsøgte Advokat 47 kan han vedstå den forklaring. havde været pædagog i en vuggestue, hvor et af deres Person 3 børn havde gået. kendte Sagsøgte Advokat derfra og Person 3 kendte også til Sagsøgte Advokats sagsførelse. blev Person 3 klient, efter ringede en gang i efteråret
20. Person 3 kom til et indledende møde og fortalte om nogle af de sager, Person 3's han havde. Det var bl.a. mod andre i ejerforening, der Person 3 Person 3 ikke respekterede . ville have en, som han kunne rådføre sig med, og ville kunne sige, at han havde en advokat. Person 3 var ikke særligt soigneeret og ikke elegant. Person 3 frastødte folk og var alene i verden med alle sine tanker og ideer. Person 3 De begreber, som Advokatrådet bruger om sygdomsramte eller åbenlyst svage klienter, eller klienter, som ikke var af normal styrke, passer ikke på Person 3 Person 3 . var ikke sygdomsramt, men socialt Person 3 ramt. var ikke en, man kunne bestemme over. Person 3 Undertiden skændtes med Sagsøgte Advokat og det Person 3 virkede som om, at han nød at sige imod. Undertiden gik Person 3 på grund af uenighed om fx om en sag kunne føres. Sagsøgte Advokat var insisterende, men det var også. Han mener i den forPerson 3 bindelse, at man ikke bare skal føje sin klient. var Person 3 fornuftsmæssig og kunne ræsonere. ræsonerede ud fra sit eget univers, selv om han i social adfærd og udseende ikke var mainstream. Person 3 kunne varetage sine egne interesser, for han var klar og Person 3's skarp, hvilket også fremgik af spørgsmålet om testamente. Testamentet var et af omdrejningspunkterne i opgaverne for Person 3 Person 3 . vendte tilbage til sit testamente flere gange. Der var flere udkast. To gange var testamente til underskrift hos notaren. Person 3 havde en begrænset formue, men havde nogle idealistiske forestillinger og ville gerne sætte sig et minde og oprette en social fond i sit navn. De kom dog ikke til at drøfte indholdet af en sådan fundats, for henset til Person 3's formueforhold var det ikke hensigtsmæssigt. Normalt Person 3 bør en fond først oprettes ved en formue på 10 mio. kr. havde en ejerlejlighed med en friværdi, men det var ikke tilstrækkeligt til en Person 3's fond. midler gav mening med et testamente. Person 3 var ked af, at han ikke kunne få en fond, men slog sig til tåls med et testamente. De kommunikerede ved telefonopringninger, almindelige breve og ved møder. Person 3 kom og hentede sine breve hos advokatfirmaet. 48 ville gerne have mange møder, også flere end Sagsøgte Advokat ville acceptere. Det skete også at Person 3 kom uden at Person 3 have aftalt møde og måtte gå med uforrettet sag. efterlod så en ringebesked. Der blev ikke kun skrevet e-mails om, at Person 3 havde været der. Der var også fysiske beskeder, telefonsedler, som Person 3 receptionen havde skrevet til Sagsøgte Advokat om, at havde været der. Person 3 Det var først Sagsøgte Advokat , der ekspederede Person 3 i 2015 overgik mere og mere til Person 3 Vidne 1 , mens . Testamentet var bl.a. det, som Sagsøgte Advokat tog sig af. Journalnummeret 101703 vedrørte ikke alene testamentet, men også andet. Reglerne om ordrePerson 3 bekræftelser blev strikt overholdt, og syntes ikke, at Person 3 noget var for dyrt, tværtimod. gik også godt i spænd Vidne 1 med . Journalnummeret 101787 dækkede tvangsindlæggelse, men kurator ændrede det til en sag om ”personlige forhold”. Der var overlap mellem hvad Sagsøgte Advokat gjorde for Person 3 Vidne 1 og hvad gjorde. Sagsøgte Advokat var sagsbehandler i begyndelsen på langt det meste af det eller det hele. Nogle opgaver Ejerforening stoppede og andre fortsatte, herunder sagen om . Der var utilfredsheder om indretning af nogle fællesrum. Der var faktiske og juridiske diskussioner, herunder om indretning af et loftsrum. Ejerforeningen var Person 3 tilbagevendende i advokatkontorets sagsbehandling for . Praksis ved afregningen var, at der var to forskellige afregningsmåder. Der blev opkrævet a conto og samlet sammen halvårsvis eller helårsvis i afregninger, hvor pligten til at opgøre efter medgået tid blev tilgodeset. Der blev nok nedrundet i alle tilfælde, men der var så nogle forcerede timer til en højere pris. Fakturaen af
21. juli 2016 er et typisk eksempel på en opsamling, hvor man kan se, hvor detaljeret det har været. ville gerne lave a contooverførsler, for at have penge til ydelser. var ikke digital og ville helst ikke tale med banken, hvorfor han overførte større beløb, så der var betydelige midler, for at have advokatfirmaet som sin professionelle bistand. Person 3 Person 3 Ad forhold 3 og 4 har Sagsøgte Advokat forklaret bl.a., at der i kendelsen er gengivet hans forklaring om forhold 3, 4 og
22. Han ville for nævnet også forklare om andre punkter end forhold 3, 4 og 7, men det er ikke gengivet i kendelsen. Der var ikke afsat tid til, at han kunne afgive forklaring om de 49 øvrige punkter for nævnet. Nævnsformanden sagde efter et spørgsmål var stillet, at nu er der ikke tid til mere, og at de skulle videre. Han blev dybt chokeret herover. Han ved ikke, om nævnsmedlemmerne voterede umiddelbart efter. Foreholdt sin forklaring i Advokatnævnet: ” Sagsøgte Advokat forklarede særligt vedrørende forhold 3, 4, og 7 bl.a., at de almennyttige uddelinger er sket i overensstemmelse med "1986-aftalen," herunder "ligedelingsordningen", hvorefter uddelingerne blev overladt til repræsentanterne for familierne. Instruktionen til bogholderen om uddelinger den
23. maj 2017 havde en foreløbig karakter og udføres af administrationen i forventning om, at bestyrelsen efterfølgende godkender uddelingerne, hvilket er sket undtagelsesfrit i de mere end 30 år, Sagsøgte Advokat har administreret fondet. Det bemærkes, at Civilstyrelsen ikke har haft bemærkninger til denne fremgangsmåde, som ikke er ualmindelig i fonde, og at uddelingerne bedst kan betragtes som en slags "aconto." Han kan i øvrigt af sin kalender se, at det oprindeligt var aftalt, at bestyrelsesmødet skulle afholdes den
24. maj
25. Dette blev så senere flyttet til den Vidne 3
26. maj
27. Der er ikke bevismæssig troværdighed hos Vidne 2 og om deres fragåelse af referatet fra bestyrelsesmødet den
28. maj 2017, som de modtog på e-mail den
29. juni
30. Dels er det ubestridt, at der den
31. maj 2017 blev indkaldt til bestyrelsesmøde til afholdelse den
32. maj 2017, og at mødet blev afholdt i henhold til dagsordenen. Dels var oplæg om uddelinger til de to familier i overensstemmelse med fondets faste praksis, og referatet, der blev udsendt den
33. Vidne 3 juni 2017, er fuldt i overensstemmelse med denne praksis. Vidne 2 og har i flere tilfælde forholdt sig til og benyttet sig af referatet fra mødet den
34. maj 2017, herunder de beslutninger der blev taget, og ingen af de fire bestyrelsesmedlemmer har haft indsigelser til referatet. Det er ubestridt, at der indenfor den ikke-bundne kapital, dvs. indenfor det disponible beløb for uddelingen (bortgivelse til eje af legater), var et disponibelt beløb på godt 856.000 kr. Det er ligeledes ubestridt, at fondet ikke var afskåret fra at anvende et ledigt likvidt beløb til udlån, idet det af fondets formålsbestemmelse bl.a. fremgår "støtte til medlemmer af familierne." Det er ligeledes ubestridt, at der på bestyrelsesmødet den
35. maj 2017 skete godkendelse af årsrapporten for 2016, herunder at der, som godkendt af Civilstyrelsen, kunne foretages uddeling til Person 8 . Sagsøgte Advokat bemærkede i den forbindelse, at fondet var "overlikvid," og at der i private fonde ikke må forekomme store likvide beløb, idet likvid kapital skal anbringes i overensstemmelse med gældende regler, herunder at der i et vist omfang skal foretages anbringelse i form af private lån. Dispositionen var ikke behæftet med nogen 50 form for hjemmelsmæssig mangel, idet den var i fuld overensstemmelse med lovgivningen og fundatsvedtægternes formål om "støtte" til de berettigede, hvortil låntageren, som bekræftet af Civilstyrelsen, kunne høre. Sagsøgte Advokat forklarede endvidere, at der var store intern konflikter i fondet, og at beskyldningerne mod ham ikke er i overensstemmelse med virkeligheden men et forsøg på at "tilsværte" ham. Sagsøgte Advokat forklarede yderligere, at han var nødsaget til at låne penge fra sin mor, idet han var i økonomisk bekneb. Dette var særligt som følge af sit arbejde med bl.a. "tortur-sagen," som han havde arbejdet med siden
36. Han havde ikke fået acontoudbetalinger og fik alene tilkendt 2,1 mio. kr. i salær. Til sammenligning fik Kammeradvokaten, der repræsenterede modparten, 14 mio. kr.” har Sagsøgte Advokat forklaret, at denne forklaring er i det væsentlige en korrekt gengivelse, med en 2-3 steder, der er forkerte. Det forkerte er det om, at det var overladt til repræsentanterne for familierne. I fonden har man ikke repræsenteret familierne, men været den selvejende institution. Han har ikke brugt udtrykket repræsentanterne for familierne, så det må være fejlciteret. Han har arbejdet med fondsret fra 1985 på grund af Fond 1 og andet arbejde. Han har sat sig ind i retsområdet, som har været et intersseområde, og har arbejdet med fondsret i praksis i årtier. Det andet forkerte er, at han ikke har sagt, at der skal foretage anbringelse i form af private lån. Der skal anbringes efter fondatsen og fondsreglerne. Bundne midler skal anbringes på en bestemt måde. Det, han har sagt, var at frie midler, som ikke er gjort til genstand for uddeling, kan anbringes som private lån. Den tredje bemærkning er, at det er misforståeligt, at nogen har forsøgt at tilsværte ham. Den
37. maj 2017 var der ingen konflikter i fonden, og han havde Vidne 2 samarbejdet med siden
38. Der har været fred i fonden helt frem til
39. oktober 2017 og ingen konflikter. Når han omtaler tortursagen i referatet var det sagen om Green Desert med 23 irakere. Foreholdt støttebilag I til Advokatrådet har Sagsøgte Advokat forklaret, at han har udarbejdet støttebilaget og kan bekræfte det. Det var sønnerne, der rykkede ind i fonden på forskellige tidspunkter. Han blev foretningsfører i 1982, samtidig med at han begyndte sin advokatvirksomhed. Han var også suppleant i Vidne 6 bestyrelsen. Der har både været en den ældre, død 1977, og en Vidne 7 den yngre, der er indtrådt
40. Fonden blev omfattet af erhvervsfondsloven på grund af drift af virksomhed. Derfor blev 51 forretningsføreren eller administratoren herefter omtalt som direktør. Fonden ophørte senere som erhvervsdrivende og udgik af erhvervsfondsloven. Fonden har tre området: Det almennyttige, tidligere medarbejdere og familie. Det er en uddelingsmæssig opdeling, jf. vedtægternes §
41. Der er en kvote for uddeling, hvorefter der kun kan gives de to familier en trediedel af midlerne. Fonden fik en kapital af betydelig størrelse fra Person 10 , som det fremgår af notatet om fondets historik. Ordningen med Person 10 vedrørte ydelse af årlige lån mod at fonden arvede hele Person 10's formue, der skulle holdes som en kapital for sig og skulle tilfalde efterkommerne af stifterne. At dette kunne lade sig gøre inden for rammerne af den eksisterende fond fremgår af indhentet responsum fra professor Person 19 og det har ikke givet anledning til bemærkninger fra Civilstyrelsen. Tanken bag en delingsregel, som blev indført mellem de to familier i 1986, var at lave den fremtidige ordning til brug for bestyrelsens fordeling. Situationen dengang var, at Person 20 (P20) havde fået pension og fik ydelser fra fonden som enke både i form af udbetalinger og lån. Der blev lavet en afløbsordning. Ordningen gik ud på, at der blev indstillet fra hver familie, og at bestyrelsen Person 20 herefter traf afgørelse. Når havde fået sit, skulle der derefter ske en ligedeling, og efter hendes død blev det en ligedelingsordning. Vidne 2 kom med forslag til fordeling for Navn 1 familien, og Sagsøgte Advokat har, fra han indtrådte, været den der kom med indstillingen vedrørende Navn 2 familien. Der var typisk bestyrelsesmøder i maj eller juni måned med henblik på uddeling inden sommerferien. Civilstyrelsen har godkendt ordningen på den måde, at der har været stikprøvekontrol 4 gange fra 1982, fordelt over årene, og det har ikke givet anledning til bemærkninger. Det er den måde, som Civilstyrelsen reagerer eller ”godkender”. Vidne 2 Bestyrelsen har sat en kvote af, og fortalte Sagsøgte Advokats bogholder, hvem der skal fordeles til for familien Navn 1 , og Sagsøgte Advokat fortalte ligeledes, hvem der skal fordeles til for familien Navn 2 . Der skete hurtig udbetaling af hensyn til beneficianterne, der var meget interesserede i fordelingen. Beløbet stod klar på klientkontoen. De 600.000 kr., der blev fordeling til beneficianterne i 2017, stod også på hans klientkonto. Fondet har ført et stille liv med et årligt bestyrelsesmøde, og ekstraordinære bestyrelsesmøder er næsten ikke forekommet. I 2017 var der to bestyrelsesmøder. Mødet den
42. april 2017 var et ekstraordinært telefonisk bestyrelsesVidne 7 Person 21 møde, for i marts 2017 ville og udtræde af bestyrelsen. Bestyrelsen blev suppleret op med to nye medlemer, Vidne 3 52 Vidne 4 Person 21 Vidne 7 og . At og trak sig fra Sagsøgte bestyrelsen skyldtes, at de to modtog en skræmmende skrivelse fra Advokats bror, Person 22 , om et privat sagsanlæg. Referatet af bestyrelsesmødet af
43. maj 2017 afspejler den praksis, der var, at der udbetales efter ligedelingsreglen og på den måde, at der gives besked om fordeling af kvoten til Sagsøgte Advokats bogholder. Referatet af bestyrelsesmødet den
44. juni 2016 afspejler også den her godkendelsesproceduren, og det gør de fremlagte referaterne fra bestyrelsesmøderne helt systematisk 10 år tilbage også. I referatet af bestyrelsesmødet af
45. maj 2017 er det rettelig årsrapporten for 2016, ikke 2015, der blev godkendt. Vidne 2 Samarbejdet i bestyrelsen mellem Sagsøgte Advokat og Vidne 2 var eksemplarisk. var bestyrelsesformand. I 2017 må de have rykket bestyrelsesmødet fra den
46. til den
47. maj. Det må have været fordi en af de to andre bestyrelsesmedlemmer ikke kunne. Normalt var det bestyrelsesformanden og direktøren, der aftalte en dato for bestyrelsesmøde først, og herefter blev de to andre spurgt. Vidne 2 Der var en enkelt ting med , og det var, at i 2001 var der Vidne 2 indberettet en uddeling af et beløb til selv, hvilket ikke var Vidne 2 muligt. betalte så beløbet tilbage. Det gav ikke nogen skår. Der var ro og fred om fonden til sommeren
48. Sagsøgte Advokats mor fik en Person 22 uddeling på 300.000 kr. Sagsøgte Advokats bror, , der er arkitekt, rejste herefter en sag ved Civilstyrelsen i august
49. Der kom ikke Person 8 noget ud af hovedklagen til Civilstyrelsen. kunne modtage en uddeling fra fondet, som gift med en af de oprindelige stiftere. Da referatet af bestyrelsesmødet af
50. maj 2017 var sendt ud, fremkom Vidne 3 kun med de bemærkninger, der fremgår af e-mail af
51. juni Vidne 2
52. Og sendte fordelingsnøglen og havde ikke andre bemærkninger. Han har udarbejdet et notat om uddelinger m.v. for
53. Det kan være et problem for en fond med for store likvider. Der skulle genanbringes, og det kunne være et problem med forretningen. Det pegede han på under fondsbestyrelsesmødet den
54. maj
55. Udlån til familierne var den løsning, han bragte op, og det var konklusionen på deres drøftelse. Det var konklusionen, at den ledige likviditet kunne anvendes til støtte med samme beløb. 53 Vidne 3's Han er ikke enig i bemærkning i e-mail af
56. november 2017 til Advokatsamfundet. Det ligger helt fast, at det blev bestluttet på mødet, at det ledige beløb, som fik 0 kr. rente eller negativ rente, stod til ingen nytte. En sådan del af fondens kapital, som ikke er bunden, men til disposition, mener han at man kan bruge til en kapitalplacering, endda med rente. Der var ingen kommunikation fra Vidne 2 og 3 fra den
57. juni 2017 til den
58. Vidne 3 oktober
59. Den e-mail fra , der kom den
60. oktober 2017, bestyrtede ham, og han blev rystet. Det kom som et lyn fra en klar himmel. Han havde ikke forventet at skulle rammes af en sådan modbydelighed. Der var ikke nogen omtale i medierne om fondet den
61. oktober
62. Han svarede, at han overhovedet ikke forstod hvad det var, der blev talt om. Han sendte klientkontoudskriften til Vidne 2 og 3 omkring
63. november 2017 var den medarbejder hos Nordea, der varetog fondens interesser, og han har fået brevet af
64. oktober 2017 fra Vidne 2 og 3 til Nordea Vidne 8 fra . Brevet blev sendt uden om Sagsøgte Advokat og den yderligere bestyrelse. Det var også et forgæves besøg hos Nordea af de to Vidne 2 og 3 den
65. oktober
66. Der har aldrig været kritik eller problemer i forhold til banken, der var fondens bankforbindelse og havde forvaltningsafdelingen med fondens værdipapirer. Det, der fremgår af brevet, vedrører en omtale af Advokatrådets anmeldelse af Sagsøgte Advokat for bedrageri. I sagen meddelte Rigsadvokaten den
67. december 2021 tiltalteopgivelse. Det vedrørte betaling af nogle fotokopier og rejseudgifter, som landsretten mente, at Sagsøgte Advokat måske ikke skulle have haft. Vidne 8 Notatet om uddelinger m.v. 2017 er fremsendt i forbindelse med indkaldelsen til bestyrelsesmødet den
68. maj
69. Det er korrekt, når han ser nærmere på det, at der kunne udloddes 758.293 kr. til familierne. Det er derfor ikke 300.000 kr. der blev udlånt, der til fulde kunne udloddes. De udlånte 300.000 kr. kunne kun udloddes med omkring 150.000 kr. Men pengene tilhørte ikke den bundne kapital og kunne anbringes. Han har udarbejdet de støttebilag til Advokatrådet, der er fremlagt i ekstrakten side 1576 til 1589 og kan vedstå deres indhold. Person 11 (P11) Vidne 5 Kommunikationen omkring fra revisor kender han til derved, at han fik en opringning i begyndelsen af 2018, mens han fortsat fandt, at han var administrator. Han fandt, at han fortsat var administrator, idet han blev afsat ved et bestyrelsesmøde, som der ikke var lovlig indkaldt Vidne 4 til, for han og var ikke indkaldt til mødet. Vidne 2 og 3 afsatte ham som en junta ved at benytte det forhold, at formandens stemme var afgørende ved stemmelighed. 54 sagde, at der skulle udbetales til to konti, som tilhørte to forskelPerson 11 lige personer. Den ene var , mens den anden var en anden Vidne 3 . Sagsøgte Advokat erindrer det som Vidne 3's konto, og Person 23's (P23) ikke en bror konto. For en Person 23 ville være berettiget til Vidne 5 at modtage beløb. Det får ham til at genkalde, at sagde, at den Vidne 3 ene konto tilhørte . Vidne 5 har vedrørende forhold 3 og 4 supplerende forklaret bl.a., at Person 20 der var frie midler i fonden. havde modtaget lån fra fonden. Sagsøgte Advokat Det fremgik af det materiale, overtog i
70. Vidne 2 har underskrevet et lånedokument på mødet i
71. Sagsøgte Advokat Vedtægternes § 2 omtaler støtte og der omtales i vedtægterne § 4 bidrag, som er uddelinger. Det kan så udledes af vedtægternes § 2, at der kan udbetales lån. I det regnskab, der blev godkendt
72. maj 2017, fremgår det af balancen, at der er et beløb over en mio. kr. som var disponible i 2015 og over 300.000 kr. mere i
73. At der var 1,4 mio. kr. som disponible indtægter var ikke det samme som grænsen for uddelingerne, for de var fordeligt med højst en tredjedel til fordeling mellem familierne. Lån havde ikke en tilsvarende grænse i forhold til bidrag. Der havde været et mæglingsmøde mellem ham og Vidne 2 og 3 den
74. oktober 2017, som ikke lykkedes. Vidne 2 og 3 havde bestemt sig og var ikke til at Vidne 3 tale med. Den e-mail, som sendte til to ansatte i Advokatsamfundet, kom herefter. Den e-mail, som Sagsøgte Advokat sendte den
75. november 2017 til Vidne 2 og 3 , blev sendt omkring kl.
76. Derved fremsendte han den klientkontoudskrift, som Vidne 2 og 3 havde bedt ham om. Vidne 2 og 3 havde ikke adgang til klientkontoen forud derfor, og Vidne 2 og 3 havde heller ikke mulighed for at se fondens bankkontoudskrift. Foreholdt årsregnskabet for 2016, var de omkostninger, der var til adminsitration, ikke usædvanlige. Der var lidt ekstraordinært advokatarbejde. det vedrørte lånebetalingen til Person 9 . Bestyrelsesreferaterne er informations- og belutningsreferater og gengiver ikke drøftelserne, men giver grundlaget for adminstrationens forvaltning. Referaterne indeholdt det operative. har supplerende forklaret navnlig ad forhold 4 bl.a., at det på bestyrelsesmøde den
77. maj 1996 blev besluttet at yde lån til Person 10 mod, Sagsøgte Advokat 55 at Person 10 testerede til Fonden. Lånene til Person 10 blev besluttet på et bestyrelsesmøde. Det foregik sådan, som det fremgår af referatet. Sagsøgte Advokat forklarede ordningen for bestyrelsen, herunder for Vidne 2 , som han mener forstod det. Det bestyrelsesmøde, der blev afholdt den
78. maj 2017, sluttede lidt mærkeligt, Vidne 3's idet hustru og datter kom ind under afholdelse af det sidste punkt. Vidne 2 Han har sendt en skrivelse af
79. november 2017 til og Vidne 3 med bemærkninger til bestyrelsesmøde af
80. oktober
81. Det var overraskende for Sagsøgte Advokat , at der blev afholdt dette møde, for der havde den
82. oktober 2017 været et møde på Sagsøgte Advokats kontor , hvor der blev aftalt et nyt møde til den
83. november 2017, hvor de alle kunne. Vidne 4 Han og eller kunne ikke give møde den
84. oktober
85. Han oplevede det som, at man var i gang med at kreere et drama, også efter ordlyden af referatet. Realiteten var, at der ikke manglede en øre i fonden. Den
86. oktober 2017 sendte han kontoudskrifter af 2016 og 2017 fra både Nordea og Lån&Spar. Man kunne deraf udlede, at der ikke manglede en krone. Der kan være fejl eller misforståelser i teksterne og konteringerne, men er fejl, lavet af bogholderen. Der var i realiteten ikke tale om fejl. Den
87. oktober 2017 var han afskåret fra at disponere over fondens konti. Han mener ikke, at der forelå en nødretstilstand, der berettigede til mødeafholdelse den
88. oktober 2017, for han kunne ikke gøre noget som helst i relation til konti. Et beløb på 1.000 kr. betalt i 2010 til et almentnyttigt formål blev omtalt, fordi Vidne 2 og 3 forsøgte at finde noget at nedgøre ham med i pressen. Der var tale om en ydelse, der skulle betales af en anden af de ti almennyttige fonde, som Fond 1 han administrerede, men ved en fejl var betalt af . Fondet midstede ikke noget ved det, for fejlen er blevet rettet. Der var heller ikke noget likviditetstab, for der var en mellemregning i hans favør. Revisoren har ikke reageret på det. Han kan vedstå direktørens beretning til det ordinære bestyrelsesmøde den
89. maj
90. På det tidspunkt fandt han ikke, at han var en lovligt afsat direktør. Vidne 4 Han og anerkendte ikke mødet den
91. oktober 2017 som et nødretsmøde, og han fortsatte, indtil han ophørte på grund af konkursen. Vidne 3 E-mail af
92. marts 2019 med bilag fra har han ikke haft kendskab til før den
93. februar
94. til Advokatnævnet 56 Person 8 Lånene til blev besluttet i overensstemmelse med 1986 Person 8 ordningen. Han nævnte, at der skulle ydes et lån til . Han husker ikke, hvordan der blev svaret. Ad forhold 5 har Sagsøgte Advokat forklaret bl.a., at han ikke havde dispensation til ikke at føre regnskab hver dag. Selv om der ikke var daglig bogføring, var regnskabet altid opdateret. Der var flytning fra ultimo maj 2017 til en uges tid ind i juni
95. Det var umuligt at disponere med midler under flytningen - det var ikke teknisk muligt. Ad forhold 6 har Sagsøgte Advokat forklaret bl.a., at en indbetaling på klientPerson 2 kontoren på 2,3 mio. kr. tilhørende . Firmaet havde forud biPerson 2 stået med forskellige sager. Ikke store sager, men sager bl.a. mht. fast ejendom i Gilleleje og testamente - som en almindelig privat klient. Person 2 var en udemærket klient, og de havde en udemærket relation. De 2,3 mio. kr. havde han ikke bedt hende om at indbetale i depot. Han vidste ikke, at indbetalingen kom. Han konstaterede den
96. januar 2017, at pengene stod der. De lukkede kontoret midt på dagen, den
97. december 2016, og så var der juleferie, og første arbejdsdag var først den
98. januar
99. Bogholderen Person 17 kom ind til ham den
100. januar 2017 og fortalte om en stor indPerson 2 betaling. Han ringede til og sagde, at han ikke kunne have pengene stående, og de ville blive ført tilbage. Hun fortalte, at hun ikke havde tillid til sin bank, Nordea, og hun havde ment, at pengene skulle sendes til hans klientkonto. Hun undskyldte, at hun havde foretaget indbetalingen. Kontorets bank var Lån & Spar. Pengene kom tilbage med det samme, mener han, altså den
101. januar
102. Han kunne ikke se, at der var noget problem i det. Han havde ikke rørt ved pengene, og der var ikke udlæg på kontoen, så der var ikke noget, der skulle reguleres. Han hørte ikke i Advokatnævnet, hvorfor det kunne belaste ham. Foreholdt processkrift af
103. oktober 2023, side 189,
104. afsnit i ekstrakten: Person 2 ”D.
105. januar 2017 bad om, at pengene blev tilbageført Sagsøgte Advokat igen, hvilket effektuerede s.d.” Person 2 har Sagsøgte Advokat forklaret, at den
106. januar 2017 bad om, Person 2 at pengene blev ført tilbage, og han effektuerede det. er død i
107. Da konkursboet har haft det fysiske materiale, har han ikke kunnet dokumentere dette forhold. Han har ikke kunnet fremlægge yderligere om dette punkt. 57 Foreholdt fra Advokatnævnets afgørelse, ekstrakten side 56,
108. nye afsnit: ”Det blev subsidiært gjort gældende, at beløbet er modtaget som led i advokatvirksomhed, og at Sagsøgte Advokat ikke har gjort sig skyldig i et forhold, der er i strid med de i anklageskriftets pkt. 6 omtalte advokatpligter. Beløbet på 2,3 mio. kr. er således oppebåret som led i advokatvirksomPerson 2 hed. , der var en mangeårig klient hos Sagsøgte Advokat , anmodede Sagsøgte Advokat om at opbevare beløbet hos sig som led i formueforvaltning samt varetagelse af andre kommende advokatopgaver for hende, idet hun bl.a. ikke havde tillid til sin egen bank.” Person 2 har Sagsøgte Advokat forklaret, at det er korrekt, for ønskede, at han skulle beholde dem, fordi hun ikke brød sig om sin bank. Han repræsenterede hende i forhold til hendes bank senere på året. Foreholdt processkrift af
109. oktober 2023, side 116,
110. -
111. afsnit i ekstrakten: ”Beløbet er oppebåret som led i advokatvirksomhed i form af følgende: , som var en mangeårig klient hos Sagsøgte Advokat , blev bedt om at opbevare beløbet hos sig som led i formueforvaltning samt varetagelse af andre kommende advokatopgaver for hende, idet hun bl.a. ikke havde tillid til sin egen bank, Nordea. (Sagsøgte brugte på dette tidspunkt, som i dag, Lån & Spar Bank A/S). Person 2 Person 2 D.
112. januar 2017 bad om, at pengene blev tilbageført Sagsøgte Advokat igen, hvilket effektuerede s.d.” har Sagsøgte Advokat forklaret, at samtalen fungerede på den måde, at han sagde, at han ville sende pengene tilbage til hende, og hun sagde OK. Ad forhold 7 har Sagsøgte Advokat forklaret bl.a., at hans mor. Person 8 er Advokatanpartsselskabet Sagsøgte Advokat udførte arbejde for Sagsøgte Advokat og for hans mangeårige samlever Vidne 4 . Det vedrørte en fast Vidne 4 ejendom, som var ejet af . Der blev foretaget en omfattende om- og tilbygning af nogle håndværkere, og der var en sag med en entreprenør. Der var en verserende sag om et tilgodehavende, hvor der var et erstatningskrav mod en håndværker for mangler ved byggeriet. Der var således flere sager vedrørende den samme ejendom. Det indebar bl.a. en voldgiftssag. Det var fordi advokatselskabet udførte arbejde for dem, at der var brug for, at der stod penge på klientkontoen, idet der var brug for udbetalinger. Der blev brugt 58 mange hundrede tusinde kroner på sagerne vedrørende den ejendom, hovedsagligt på at føre sagerne, samt på betaling af mindre håndværkerudgifter, som blev betalt fra kontoen, som led i indgåede forlig. Ad forhold 8 har Sagsøgte Advokat forklaret bl.a., at det kan passe, at formularen til afgivelse af klientkontoerklæring er stempelet af Advokatrådet den
113. februar 2018, idet den er indsendt umiddelbart forinden. Klientkontoerklæringen er for Sagsøgte Advokat personligt, ellers skulle der havde stået Advokatanpartsselskabet Sagsøgte Advokat . Han har indgivet denne erklæring for sig selv, og revisor har påtegnet den som det fremgår af Vidne 5 den uafhængige revisors erklæring. Statsautoriseret revisor var hans mangeårige revisor. Firmaet har været hans revisor siden
114. Han forstår ikke, hvad Advokatnævnet og Advokatrådet vil med dette punkt, Han mener, at man har søgt efter revl og krat. Han ved ikke, hvorfor dette skulle være et problem. Man problematiserer, fordi man har behov for det. Han ved ikke, om der er indleveret erklæring for advokatselskabet. Han mener, at han har indleveret to erklæringer, men han husker det ikke præcis i dag bortset fra, at den fremlagte erklæring er hans erklæring for sig personligt. Vedrørende en rykker for klientkontoerklæringen af
115. maj 2018 husker han ikke, om han besvarede henvendelsen. Det var på det tidspunkt, hvor han var syg. Han var syg fra
116. maj 2018 og var ikke på kontoret eller i stand til at gøre noget i adskillige dage. Den
117. påmindelse af
118. juni 2018 husker han ikke, om han reagerede på. Da stod han lige i hovedforhandlingen i statsløsesagerne i Højesteret. Ad forhold 8 har Sagsøgte Advokat supplerende forklaret bl.a., at klientkontoerklæringen, der er fremlagt i sagen, er underskrevet af revisor. Det var derfor den, der var indgivet for advokatanpartsselskabet. Han erkender at have overset, at ud over denne her, skal man også indsende en klientkontoerklæring personligt. Det fremgår af reglerne. Siden 1993 har han alene udført advokatvirksomhed i sit selskab, ikke personligt. Han skulle derfor afgive det, der kaldes en nul-erklæring, men det var ikke top of mind. Han er stensikker på, at efter den måde han var betjent på i alle disse år, har han fået begge blanketter. I samtlige år, fra 1993, har det været nul-erklæringer for ham personligt hele vejen igennem. Hvis han havde indsendt erklæring, havde det været nulerklæring. Det er en fejl, at det ikke skete pr.
119. december 2017, men kun en mindre brøde. Så det, han har sagt tidligere om, at det var hans egen private erklæring, er derfor ikke korrekt. Det har nok forvirret ham. 59 har forklaret ad forhold 9, at de 4 sager om irakiske klienter har ikke har gøre med de andre 23 sager, der var blevet behandlet. Det var nogle individuelle sager, han fik bagefter, men det var ikke fra samme militæroperation. Det var andre enkeltstående begivenheder, andre steder og andre tidspunkter. Han fik henvendelser, som var inspireret af omtale i Irak af de andre sager. Det var i sin forstand tortursager, men ikke vedrørende operation Green Desert. Sagsøgte Advokat Foreholdt Østre Landsrets retsbog af
120. februar 2018, ekstrakten side 1446 nederst til side 1447 fire øverste afsnit: Sagsøgte Advokat ”Ved brev af
121. februar 20 l 8 meddelte udtræder af sagerne. Af brevet fremgår bl.a.: at han "Sagsøgerne er mindrebemidlede irakere, der ikke har ressourcer til at kunne gennemføre deres sager om dansk ansvar for tortur, hvorfor der er ansøgt om fri proces i sagerne, men modtaget afslag fra Civilstyrelsen. Herefter er det forsøgt ad private veje at fremskaffe ressourcemæssigt grundlag for gennemførelsen af sagerne. Det er med beklagelse konstateret, at der i sagerne, hvor sagsøgte ved Kammeradvokaten råder over ubegrænsede ressourcer til varetagelse af sagsøgtes interesser ang. sagen, ikke kan fremskaffes private ressourcer, som kunne gøre det realistisk at gennemføre processen på de ovenfor givne vilkår med Kammeradvokaten som modpart. Derfor er jeg hermed nødt til at meddele, at jeg pr. d.d. udtræder af sagerne for sagsøgerne.” har Sagsøgte Advokat forklaret, at det anførte er korrekt. Det var hans opfattelse, at sagerne ikke kunne gennemføres uden ressourcer. Der var ikke mulighed for privat velgørenhed. Dette var samtidig med, at han havde hænderne fuldt med den anden sag med de 23 irakere. Foreholdt Østre Landsrets retsbog af
122. februar 2018, ekstrakten side 1449,
123. –
124. afsnit om, at ”Civilstyrelsen har under sagsnr. 16-210-10908, 16-210-10907, 16-210-12698 og 16-210-10903 d. 2 marts 2017 meddelt sagsøgerne afslag på fri proces. Afgørelserne blev påklaget til Procesbevillingsnævnet under J. nr. 2017-310108, 2017-31-0109, 2017-31-0110 og 2017-31-0111 med afslag d.
125. april
126. Herefter er der gjort i alt 7 forsøg ad private veje på at opnå tilsagn om ressourcer. 60 Seneste negative resultat forelå d.
127. ds. Flere af de adspurgte har henvist til offentligt kendte oplysninger om de 23 sager om Operation Green Desert, hvor Kammeradvokaten har fået udbetalt omkring 14 mio. kr., og derudover råder over embedsværk fra 4 navngivne ministerier, hvilket gør det uoverkommeligt for private at tilvejebringe blot en delvis ressourcemæssig realistisk balance i en civil proces, der forudsætter lighed.” kan han vedstå dette. Det var på grund af almindelig ekspeditionstid, at han svarede landsretten den
128. marts 2017 efter at have modtaget en meddelelse den
129. marts
130. Det var almindelig ekspeditionstid, da der var weekend, så det var inden for to arbejdsdage. Det var efter hans opfattelse en hurtig ekspedition. Han mener ikke, at der var risiko for retstab. Inden for de 13 dage, der var frem til det forberedende retsmøde, ville det være muligt at finde en advokat, der kunne ekspedere i sagen, i hvert fald indtil videre. Man kan ikke fratræde få dage før, men han mente, at der var tilstrækkeligt tid, fra han udtrådte til retsmødet. Han har flere gange blevet bedt om at indtræde med få dages varsel i retssager, hvor der var frister, der forfaldt kort efter. Han har i flere tilfælde trådt ind i sagerne og har ellers forsøgt at holde en sag i luften, indtil en anden advokat kunne overtage. Der var nem elektronisk kommunikation med disse 4 irakere. Han husker ikke begrundelsen for, at han ikke indleverede en tidsplan som efterspurgt i retsbog af
131. marts
132. Han mener, at hans tidsplan af
133. maj Advokat 1 2017 var afstemt med sagsøgte, for han ringede til herom. Advokat 1 Så han mener, at det oplyste fra forkert. Vedrørende retsbogens angivelse af hans manglende forholdelse til de fremsendte tidsforslag ved han ikke, om det anførte er korrekt. Det må være korrekt, at han ikke deltog i retsmøder den
134. maj 2017 og
135. juni
136. Han tror, at der må have været ekspeditionsfejl på kontoret. Han overgik til elektronisk kalender, og det var ikke så vellykket. Der var desværre nogle svipsere. Det er korrekt, at han ikke indleverede processkrifter senest den
137. august 2017, men som det fremgår af retsbogen vedrørte det ekspeditionsfejl i forbindelse med flytning. 61 Vedrørende manglende svar på datoforslag til retsmøder tror han, at det er korrekt, men han husker det ikke. Han kan ikke svare på hvorfor, men der er sket en fejl. Det var desværre sådan, at det var nogle vanskelig år. Han var nødt til at flytte, og det gav nogle problemer. Overgangen til elektronisk dagbogsføring gav også problemer. Overgangen til elektronisk kalender fandt sted inden flytningen, for han eksperimenterede med det inden flytningen. Der var en overgangsfase, hvor han brugte elektronisk kalender og papirkalender og anvendelsen af to systemer var ikke den optimale måde at anvende kalenderen på. Det var fejlbehæftet og skrøbeligt. Det er korrekt, at der er nogle ting, der ikke skete som de burde gøre, men det sker også ved domstolene og ved Kammeradvokaten. At tidsplanen ikke blev indleveret led klienterne ikke retstab ved. Han havde kapacitet til at påtage sig sagerne, men sagen om Green Desert udviklede sig ekspansivt. Selve behandlingen for Advokatnævnet foregik ved fysisk fremmøde. Der var ikke afsat tilstrækkeligt tid, absolut ikke. Det blev lagt ind i en tidsmæssig ramme, som objektivt set ville give problemer. Det blev en overfladisk behandling, hvor han ikke fik mulighed for at udtale sig. Rammen i Advokatnævnets behandling var snærrende og blev oplevet som en skueproces. Han forstod ikke hvad der var, man bebrejdede ham. Det var en vurdering, der var løsrevet fra omstændighederne. Der skete ikke afhøring af vidner. Det var overfladisk sagsbehandling og sentationspræget. Tilstede var 13 nævnsmedlemmer, personer fra sekretariatet, han og hans advokater og formanden for Advokatnævnet, der talte og talte, mens de andre nævnsmedlemmer ikke talte og måske ikke kendte til sagen. Det var en chokerende oplevelse med så mange beskyldninger om så mange ting. Han havde ikke adgangen til at effektivt forsvar og oplevede det heller ikke sådan. Ekstrakten var ikke tilrettelagt på en hensigtsmæssig måde. Der var ikke en struktur, der muliggjorde en hensigtsmæssig måde at sætte sig ind i sagen på. Det var en upraktisk måde, og der har ikke været god mulighed for at forstå, hvad sagen drejede sig kom. har forklaret bl.a., at han i april 2017 bekræftede han at han gerne ville træde ind i fonden. Han kom ind i fonden den
138. maj
139. Det var det første møde, han deltog i. Han blev formand for fonden i 2018-2019, da hans far trak sig. Vidne 3 Han kendte Sagsøgte Advokat forinden fra festivitas, der blev afholdt nogle år før
140. Han havde også hørt om SA fra sin far. Det var positiv omtale. SA's Der blev ikke talt negativt om arbejde. Der var dog ca året inden, at vidnet trådte ind i fonden, noget tumult i fonden, idet man gik fra ligelig udPerson 8 deling i Navn 2 familien til, at der alene blev tildelt til . Person 22 Der havde været en kontakt fra , som udtrykte sin 62 Person 8 utilfredshed med uddeling alene til . Vidnets faren svarede, at det var tilladt inden for fondens praksis, og rettede sig efter hvad Sagsøgte Advokat syntes om den sag. Faren oplyste vidnet om en afgørelse fra Civilstyrelsen, som ikke havde bemærkninger. Vidnet er arkiteket og partner i Virk1 . Vidnet kender skoletiden gennem Person 22's kone. Person 22 fra Virk1 havde en konkurrence på OTC Carlsberg, som involverede Person 22 , men det var medpartneren i Virk1 , der kørte den sag. Der har ikke Person 22 været arbejder med i 2017, mener han, men det er en lille branche. Om der var samarbejde i 2016 kan han ikke huske. Virk1 husker han Person 22 ikke om er bedømt af i et projekt. Det kan godt passe, at referatet fra det første bestyrelsesmøde, han deltog i, blev fremsendt
141. juni
142. Han kan godt genkende sit svar i e-mail af
143. juni
144. Bestyrelsesmødet fandt sted på Marienlyst. Det var et hyggeligt bestyrelsesmøde, som han skrev. Det var en introduktion for nye bestyrelsesmedlemmer, der var nogle punkter og uddeling. Han skimmede referatet, da det kom, for at se om der var noget, han skulle forholde sig til. Der var kun det ene referat fra mødet. Det anførte i referatets punkt 4 b om, at Civilstyrelsen ikke har bemærkninger, Person 22's må være det, der vedrørte klage over fordelingen. Om uddelingen er det korrekt, at der blev betalt 300.000 kr. til hver af familierne. Retningslinierne for uddelingerne ved han er en fordelingsnøgle i de respektive familier, og det kører de efter. I Navn 1 familien går de efter de 5 familiegrene med studerende først. Han kan godt bekræfte, at det da var Vidne 2 , der bestemte. Sætningen i referatet om: ”Med rente 1 % p.a. kan samme beløb udlånes”, tror han ikke engang, at han så først, hvor han skimmede referatet igennem. Han har måske læst det, men ikke forstået det. Han har overhovedet ikke noteret sig den sætning som en hjemmel for et udlån. SA talte noget om, at man kunne tilbyde at låne penge ud, nu da renten var så lav, og at det kunne overvejes, men det var ikke noget, som de svarede på. Der blev nævnt rigtigt mange ting i en lang ordstørm, herunder at der kunne udlånes penge. De sagde hverken ja eller nej. Det var ikke til diskussion eller noget, de skulle drøfte. Det var en sidebemærkning. Det var noget, som SA har påført i referatet, uden at det er blevet drøftet. Det er ikke godtaget, at der skulle udlånes penge. Der blev ikke præsenteret andre lån, end det faren underskrev. SA sagde det som en mulighed, ikke at der ville blive udbetalt lån. 63 Det er første gang, han afgiver forklaring om dette, men over for Advokatrådet har han forklaret sig skriftligt om, at det ikke var praksis i fonden at låne penge ud til familiemedlemmer, som han forstår det. Den forståelse har han fra drøftelse med sin far, vil han tro, umiddelbart. Han har nok spurgt sin far om man låner ud til familie i den størrelsesorden, og det svarede faren nej til. På mødet blev der lånt penge ud til Person 9 , men han var ikke familiemedlem. Der var et lånedokument til Person 9 på mødet, som faren underskrev som formand. Vidnet har nok skrevet til Advokatsamfundet, at det ikke var praksis i fonden for at låne ud til familierne. Det er ikke noget, han har sagt mundtligt i telefonsamtaler, for han har ikke haft telefonsamtaler med Advokatsamfundet om detaljerne. En mail af
145. november 2017 til Advokatsamfundet med indholdet: ”Hej begge Følgende modsvar er modtaget her til aften Jeg vil gerne drøfte det med jer snaTlf.nr. 1 ”, er skrevet af vidnet. Han tror ikke, at Advokatrest/ Vidne 3 samfundet svarede på den. De ville ikke drøfte det med ham, ikke specifikt om sagen. Han fik at vide, at han skulle skrive til de to, han satte som modtagere. Han ville gerne drøfte det på telefon, men det har han ikke kunnet. Ikke om sagen, fik han at vide. Foreholdt e-mail af
146. oktober 2017 til Sagsøgte Advokat , er det hans far, der har skrevet denne mail med vidnet cc. Det, der fremgår af andet afsnit om megen omtale i medierne, tror vidnet ikke var omtale af familiefonden, men omtale af SA's andre sager. Det var bare generelt omtale i avisartikler. Det var vidnet, der spurgte sin far, om de ikke skulle undersøge det til bunds. De forsøgte så at lave en revision af fonden ved at bede om nogle kontoudtog. Herunder bad de SA om at sende nogle kontoudtog frem. De fik dem en time før et hastebestyrelsesmøde den
147. oktober
148. Han husker ikke, hvornår de indkaldte til hastebestyrelsesmødet. Der var et mæglingsmøde hos SA efter e-mailen af
149. oktober
150. Det kan passe, at de før eller efter det møde rettede henvendelse til Nordeas forvaltningsafdeling. De har rettet henvendelse der og til Lån&Spar. Måske var det med Lån&Spar efterfølgende i forhold til mæglingsmødet, hvor Sagsøgte Advokat udleverede nogle papirer, der fremgik kontonumre af. Vidnet vil undersøge, om brev af
151. oktober 2017 til Nordea Bank kan være fejldateret, så der skulle stå
152. oktober
153. 64 Hvilken presseomtale, der henvises til i brevet dateret
154. oktober 2017 til Nordea, kan han ikke huske. Han husker ikke, om det vedrørte noget fondsmæssigt eller tortursager. At han vedlagde referatet af mødet den
155. maj 2017 var for at bevise, at han var optagelse i bestyrelsen. Det var det eneste sted, hvor det fremgik. Nordea imødekom dem og gjorde, hvad de bad Nordea om. Der blev fremsendt udtog og hvad de ellers bad Nordea om. Der var ikke et møde. Han har talt i Vidne 8 telefon med om de kunne få udtog. De talte ikke om andet, som han husker det. Nordea gav ikke udtryk for, at der var noget galt med SA's administration af fonden. De orienterede ikke den yderligere bestyrelse, for det var en undersøgelse af SA , så det fandt de ikke grund til at orientere om. Den øvrige bestyrelse SA's Vidne 4 Sagsøgte Advokat og var ekshustru, . Han var overordentligt nervøs for, om der kunne komme yderligere transaktioner, så han ville hurtigt have lukket ned. Der var, hvad han opfattede som uregelmæssigheder på klientkonto, så det var godt, at de handlede hurtigt. Klientkonto viste, at der var udbetalt penge den
156. maj 2017, før bestyrelsesmødet. Han har ikke hørt om, at legaterne kan udbetales forud for møderne. Det er i hvert fald ikke god praksis. Der havde ikke været konkret snak om det dette år. Han kunne også se et lån på 300.000 kr. til Person 8 . Det var overhovedet ikke drøftet, at der skulle betales lån til Person 8 . Det fremgik heller ikke af dagsordenen og heller ikke af referatet. De havde ikke hørt om eller godkendt dette. Det var ligesom derfor, at de reagerede, som de gjorde. At bestyrelsesmødet var indkaldt til afholdelse den
157. maj 2017 først siger ham ikke noget. Han husker heller ikke, at faren har sagt, at bestyrelsesmødet oprindeligt var planlagt til den
158. maj
159. En mail modtaget den
160. oktober 2017, refereret til i Advokatrådets afgørelse om en henvendelse, kan han ikke huske datoen for. Men han har nok henvendt sig til Advokatsamfundet efter at have modtaget kontoudtogene. Henvendelsen til Advokatsamfundet skyldtes uregelmæssighederne i kontoudtogene. Faren havde samme holdning til anmeldelsen som vidnet. Faren opfattede det også som uregelmæsigheder, og at der skulle handles på det. Vidne 5 er vidnets niece. En henvendelse fra , P23 revisoren, i 2018, skyldtes at faren havde udbetalt til stedbror, . Det var en fejl, som blev gjort i orden igen, også over for resten af bestyrelsen. Vidnet fandt ud af, at der var