← Danmark

ECLI:DK:OLR:2024:BS0000000548 Landsretten stadfæstede byrettens afgørelse

B 1950007 - BET UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG DOM Afsagt den

  1. december 2010 af Østre Landsrets
  2. afdeling (landsdommerne Ulla Staal, Ole Dybdahl og Jeanette Jonstrup (kst.)).
  3. afd. a.s. nr. B-1950-10: FOA/KLS (advokat Anders Rynkebjerg) mod Siemens Financial Services Danmark, filial af Siemens Financial Services AB, Sverige (advokat John F. Kahlke) Københavns Byrets dom af
  4. juni 20 10 (BS 37 A-4 11/2009) er anket af FOA/KLS (herefter kaldet FOA) med påstand om frifindelse. Indstævnte, Siemens Financial Services Danmark, filial af Siemens Financial Services AB, Sverige (herefter kaldet Siemens) har påstået stadfæstelse. Supplerende sagsfremstilling Efter at Vidne 1 (tidl. Vidne 3) den 11 . april 2005 på vegne af FOA havde underskrevet leasingaftalen, ifølge hvilken FOA af Siemens leasede en kopimaskine med Printservice 2002 ApS (herefter kaldet Printservice) som leverandør, og inden Siemens tillige underskrev aftalen, sendte FOA' s bestyrelsesformand Siemens, hvori det bl.a. hed: Person 1 den
  5. april 2005 en e-mail til Person 1 = Tidl. Vidne 2 -2- "På given foranledning skal det herved bekræftes at Vidne 1 gå leasing- og finansieringaftale på vegne af FOA/KLS." er bemyndiget til at ind- Vidne 1 Af den af sagen omhandlede leasingaftale, som den
  6. juni 2005 under- skrev på vegne af FOA, og ifølge hvilken FOA af Siemens leasede en farveprinter med Printservice som leverandør, fremgår bl.a. : " LEASINGAFTA LE Kundenr.: 20 1102 Leasingaftalenr.: 629087 Siemens Finans, Filial af Siemens Finans AB, Sverige, Borupvang 3, 2750 Ballerup, ... herefter kaldet LG, leaser herved nedenfor angivne udstyr til leas ingtager, herefter kaldet LT, i henhold til vilkår som angivet i denne aftale. Leasingudstyr(et) leveres for LT's regning direkte til LT af den i aftalen angivne leverandør hos hvi lken LG har erhvervet leasingudstyret.
  7. LEVERAN DØR Printservice 2002 ApS Vallensbækvej 25 2605 Brøndby I. LEAS INGTAGER (LT) FOA/KLS Smallegade 14 2000 Frederiksberg ... .. . ... .. . Kontaktperson ... ... ... Vidne 1 UDSTYR
  8. Antal, beskrivelse, mærke, mode l, .. . I stk. Ricoh Aficio 3000 farve rinter ... LEAS JNGVILKÅR BELØB EKSKL. MOMS Leasin!!vdelsen forudbetales. A lle beløb tillæPPes moms
  9. Første forfaldsdag
  10. Betalingsvilkår
  11. Leasingperiode 1/8-2005 Kvt. 72 . .. ...
  12. Leasingydelse pr. mdr. 22.000,00 ... I ... ... Denne afta le er oprettet i to eksemplarer. Parterne opbevarer hvert sit eksemplar. LT bekræfter med sin underskrift at have læst og godkendt samtl ige vilkår på såvel forside som bagside af denne aftale. Ændringer eller ti lføjelser i den fortrykte tekst er ugyldige. Det understreges, at leasing af løsøregenstande i henhold ti l denne kontrakt blandt andet indebærer, at LT har valgt leasingudstyret samt bærer risikoen for indkøb, funktion og anvendelse af denne. LEASINGGIVERS UNDERSKRIFT Sted og dato Coh.050805 LEAS INGTAGERS UNDERSKRIFT Sted og dato 27.6.2005 ... ... Person 2 fsign.] Vidne 1 [sign .] Person 2 = Tidl. Person 3 " Af den fortrykte tekst i leverancegodkendelsen, som Vidne 1 ligeledes underskrev den
  13. juni 2005, fremgik endvidere bl.a. : på vegne af FOA -3- "Straks efter underskriften skal denne Leverancegodkendelse sendes til Siemens Finans ... Når Siemens Finans har modtaget Leverancegodkendelsen, iværksættes udbetaling til Leverandøren , hvorefter den primære leas ingperiode træder i kraft, jf. de alm indelige vilkår for Leasingaftalen, § 2, stk. I." Den
  14. juli 2005 fremsendte Printservice til Siemens en faktura vedrørende omhandlede farveprinter Ricoh Aficio 3000 på 1.386.415 kr. ekskl. moms, et beløb som Siemens den følgende dag betalte til Printservice. I brev af
  15. august 2005 til FOA anførte Siemens om leasingaftalen vedrørende farveprinteren bl.a.: "Aftale nr. 629087 De modtager hermed kopi af Deres finansieringsaftale med Siemens Finans. Vi gør opmærksom på, at eventuelle separate aftaler, De måtte have indgået med leverandøren, er Siemens Finans uvedkomm ende og derfor heller ikke anerkendes af Siemens Finans." Ved brev af
  16. december 2005 rettede FOA første henvendelse til Siemens angående aftale nr. 629087 om leasing af farveprinteren og anmodede i brevet om, " ... at Siemens Finansiel Services ophæver ovennævnte leasingkontrakt uden yderligere omkostning for FOAIKLS .... ". Forklaringer Der er i landsretten afgivet vidneforklaringer af Vidne 1 og Vidne 2 (tidl. Vidne 1) samt foretaget afhjemling af skønsmand Vidne 3 (tidl. Vidne 4) Vidne 1 har supplerende forklaret bl.a., at hun er uddannet boghandler- og bi- blioteksassistent og senere kontoruddannet samt uddannet i bogføring. Hun har endvidere taget kurser i særoverenskomster og personaleforhold og var i 23 år faglig sekretær i HK, inden hun i maj 2002 blev ansat i FOA. I FOA var hun fra den
  17. maj 2003 til den
  18. februar 2006 administrativ Stilling , men blev herefter degraderet til ny-løn konsulent som følge af nærværende sag. Der har indsneget sig fejl i byrettens gengivelse af hendes forklaring, idet direktøren hos Printservice hed Person 3 og ikke Navn og ikke kopimaskinen, der ikke blev afhentet. , ligesom det rettelig var farveprinteren Person 3 (tidl. Person 2) -4- Da hun i april måned 2005 på vegne af FOA indgik aftalen med Siemens om at lease en ny kopimaskine, var hun ikke opmærksom på, at FOA hidtil havde betalt ca. 5.000 kr. om måneden for at lease en kopimaskine og en printer, men fremover skulle betale 18.000 kr. pr. måned for at lease en ny kopimaskine. Hun husker ikke, om FOA modtog velkomstbrevet af
  19. april 2005 fra Siemens vedrørende kopimaskinen. Leasingaftalen og leverancegodkendelsen vedrørende farveprinteren underskrev hun den Person 4 (tidl. Person 1)
  20. juni 2005, da Person 4 sagde, at Siemens krævede, at farveprinteren var forsikret i perioden frem til den
  21. august
  22. Han var meget vedholdende med hensyn til at få hendes underskrift på det, som hun troede var en forsikringsanmodning, hvorfor hun skrev under. Hun ville ikke have skrevet under, hvis hun havde været klar over, at hun hermed forpligtede FOA til at betale 1,5 mio. kr. over fem år, og hun lagde således ikke mærke til angivelsen af den månedlig leasingydelse på 22.000 kr. FOA fik efterfølgende en faktura af
  23. august 2005 fra Siemens på leasingydelser for august - oktober 2005 på i alt 87.347 kr., og hun forsøgte herefter at kontakte Printservice, men kunne kun træffe Person 4 på hans mobiltelefon. Det var hendes opfattelse, at det var Person 4 og ikke FOA, der havde et problem, og Person 4 sagde da også, at det var noget rod. Hun ønskede at returnere fakturaen, men Person 4 ville hellere sende en check på beløbet. FOA fik efterfølgende en check på 85.000 kr., hvilket hun reklamerede over, da beløbet ikke svarede til de opkrævede leasingydelser, men Person 4 sagde, at FOA havde fået så meget andet, hvorfor beløbet passede. Fakturaen af
  24. august 2005 blev ikke betalt, før FOA havde modtaget checken fra Printservice. Hun husker ikke, om FOA modtog velkomstbrevet af
  25. august 2005 fra Siemens vedrørende farveprinteren. Da FOA modtog den efterfølgende faktura af
  26. oktober 2005 fra Siemens for leasingydelser for november 2005 - januar 2006, drøftede hun den med FOA's formand og sendte herefter faxen af
  27. oktober 2005 til Printservice, da hun ikke havde kunnet få kontakt til Person 4 , og da hun ønskede, at Printservice blev bekendt med fakturaen. Da FOA fik rykkeren af
  28. november 2005, kontaktede hun på ny Printservice og tog herefter kontakt til et konsulentfirma, som bistod kunder, der var blevet snydt af Printservice, og som formulerede FOA's brev af
  29. december 2005 til Siemens. Vidne 2 har supplerende forklaret bl.a., at det vist nok var i 2005, at Siemens godkendte Printservice som leverandør. Velkomstbrevene til leasingtagerne er standard- -5Person 5 (tidl. Person 4) meddelelser, som bruges generelt i branchen. Person 5 , der har underskrevet vel- komstbrevene af
  30. april og
  31. august 2005 til FOA, har ham bekendt ikke tidligere arbejdet i kopibranchen. J relation til nærværende leasingaftale, som er manuelt behandlet, har Siemens ikke været i kontakt med FOA forud for fremsendelsen af velkomstbrevet af
  32. august
  33. Også han ville have godkendt leasingaftalen om farveprinteren, idet man ved indgåelse af leasingkontrakter ikke hæfter sig ikke ved angivelsen af det leasede udstyr. Siemens godkender årligt ca. 2.000 leasingaftaler, der i værdi kan variere fra 5.000 kr. til 30 mio. kr. Siemens-koncernen producerer ikke kopimaskiner og printere. Skønsmand Vidne 3 har supplerende forklaret bl.a., at han har arbejdet inden for ko- pibranchen i 15 år, men aldrig været ansat i finansierings- eller leasingselskaber. Listeprisen på den omhandlede farveprinter er offentligt tilgængelig og kan findes på internettet. Prisudsvinget på farveprintere til kontorbrug var dengang ca. 1.000 kr. Kopimaskiner til flere mio. kr. er produktionsudstyr til den grafiske branche og sælges direkte fra producenterne til kunderne. Procedure Parterne har gjort de samme anbringender gældende som for byretten og procederet i overensstemmelse hermed. Landsrettens begrundelse og resultat Dommerne Ulla Staal og Jeanette Jonstrup (kst.) udtaler: I april 2005, da Siemens og FOA indgik leasingaftalen, hvorved FOA af Siemens leasede en kopimaskine med Printservice som leverandør og herfor skulle betale Siemens 18.000 kr. ekskl. moms pr. måned i 72 måneder, bekræftede FOA 's bestyrelsesformand over for Siemens, at Vidne 1 var bemyndiget til at indgå leasing- og finansieringsaftaler på vegne af FOA. Ordlyden af leasingaftalen, som Vidne 1 på vegne af FOA i juni 2005 underskrev med Siemens, og ifølge hvilken FOA af Siemens leasede en farveprinter med Printservice som leverandør og herfor skulle betale Siemens 22.000 kr. ekskl. moms pr. måned i 72 måneder, var klar og utvetydig og i åbenbar modstrid med Printservices urigtige oplysning - 6- til Vidne 1 om, at det var en forsikringsanmodning, hun underskrev. Tilsvarende gjaldt ordlyden af den tilhørende leverancegodkendelse, som Vidne 1 samtidig underskrev. Det er ubestridt, at Siemens på grundlag af leasingaftalen om farveprinteren og den tilhørende leverancegodkendelse i juli 2005 betalte mere end 1,3 mio.kr. (ekskl. moms) til Printservice i købesum for farveprinteren, og at FOA først i december 2005 fremsatte indsigelser over for Siemens vedrørende den indgåede leasingaftale. På denne baggrund finder vi, at der ikke er grundlag for at tilsidesætte leasingaftalen i medfør af aftalelovens §§ 30, 31 eller 33 eller for hel eller delvis tilsidesættelse af aftalen i medfør af samme lovs §
  34. Vi stemmer derfor for at stadfæste dommen. Dommer Ole Dybdahl udtaler: Jeg anser det for bevist, at Vidne 1 underskrev leasingkontrakten og leverance- godkendelsen af
  35. juni 2005 vedrørende farveprinteren, fordi Person 4 fra Printservice ved svig havde fået hende til at tro, at hun underskrev dokumenter af betydning for forsikring. Den farveprinter, som FOA leasede af Siemens ved kontrakten af
  36. juni 2005, havde en markedspris på 7.500 kr. Ved leasingaftalen for printeren påtog FOA sig månedligt at betale 22.000 kr. og over en periode på 6 år at betale et beløb i størrelsesordenen 1,6 mio. kr. Siemens udbetalte den
  37. juli 2005 knap 1,4 mio. kr. ekskl. moms til Printservice. Siemens daværende Stilling Vidne 2 har forklaret, at Siemens årligt godkender ca. 2.000 leasingaftaler, at det ikke vedkom Siemens, hvad det leasede var værd, og at man på daværende tidspunkt ikke foretog prischeck. Siemens har ikke ført den medarbejder, som har godkendt aftalen på Siemens vegne, som vidne i sagen. Jeg finder, at FOA ikke er bundet af aftalen, jf. aftalelovens § 30, da Siemens - henset til, at printeren ville komme til at koste FOA mere end 200 gange markedsprisen - burde have indset, at aftalen var fremkaldt ved svig udvist af Printservice over for FOA. Idet jeg bemærker, at FOA ikke som følge af passivitet er afskåret fra at gøre dette gældende, og at -7- "cut-off' klausulen efter dens formulering ikke har betydning for den foreliggende tvist, voterer j eg for at frifinde FOA. Der afsiges dom efter stemmeflertallet. FOA skal betale sagsomkostninger for landsretten til Siemens med 85.000 kr. ekskl. moms til dækning af Siemens udgift til advokatbistand. Ved fastsættelsen af beløbet er navnlig henset til sagens værdi. T h i k e n d e s f o r r e t: Byrettens dom stadfæstes. I sagsomkostninger for landsretten skal FOA/KLS betale 85.000 kr. til Siemens Financial Services Danmark, filial af Siemens Financial Services AB, Sverige. Det idømte betales inden 14 dage efter denne doms afsigelse. Sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens § 8a. (Sign.) Udskriftens rigtighed bekræftes. Østre Landsret, den
  38. december 2010

🔗 Til officiel kilde

AI-forklaring ud fra den officielle lovtekst. Vejledende, erstatter ikke juridisk rådgivning.