ECLI:DK:VLR:2022:SS0000000377 Byrettens dom stadfæstet med de ændringer, at straffen forhøjes til fængsel i 7 år

DOM afsagt den

1. april 2018 af Vestre Landsrets
2. afdeling (dommerne Bjerg Hansen, Linda Hangaard og Joy Winter (kst.) med domsmænd) i ankesag V.L. S—2474—17 Anklagemyndigheden mod Tiltalte Dato født den 1982 (advokat Jens Chr. Christensen, Hjørring) Retten i Hjørring har den
3. november 2017 afsagt dorn i
4. instans (rettens nr. JEA 2967/2017). Påstande Tiltalte , har påstået frifindelse og i øvrigt forrnildelse. Anklagemyndigheden har påstået dorn i overensstemmelse med tiltalen i
5. instans i for hold 5 — 10 og 12 — 32 og i øvrigt skærpelse. Anklagemyndigheden har påstået stadfæstelse af dommens bestemmelse om rettighedsfra kendelse. Tiltalte har også for landsretten bestridt, at det er bevist, at der i forhold 7 og 12 er tale om påsatte brande, mens han i de øvrige forhold omfattet af anken er enig i, at det kan lægges til grund, at der er tale om påsatte brande. Tiltalte er endvidere fortsat enig i, at forhold 31 -2- kan henføres under straffelovens § 180, og at forhold 32 kan henføres under straffelovens § 181, stk. 3,jf. stk.
6. Tiltalte har bestridt, at forholdene samlet set kan henføres under straf felovens § 181, stk. 3,jf. stk.
7. Tryg Forsikring AIS (forhold 13), Dansk Fartøjsforsikring AIS (forhold 16), Forurettede 6 (forhold 17), Alm. Brand A/S (forhold 18), Forurettede 9 (forhold 20), Tryg Forsikring A/S (forhold 20), Topdanmark AIS (forhold 21), Alka Forsikring (forhold 23), Thisted Forsik ring A/S (forhold 28), Jammerbugt Kommune (forhold 30) og Alm. Brand AIS (forhold 32) har påstået dommens afgørelse om erstatning stadfæstet. Ejendornscenter Jammerbugt, Pandrup Kommune (forhold 5), Thisted Forsikring A/S (for hold 6), Tryg Forsikring A/S (forhold 9), Alka Forsikring (forhold 14), Forurettede 5 (for hold 16), Codan Forsikring AIS (forhold 19), Forurettede 8 (forhold 19), By 1 Idrætsforening (forhold 22) og Thisted Forsikring AIS (forhold 31) har gentaget deres på stande for byretten om erstatning. Lærerstandens Brandforsikring (forhold 1 0) har nedlagt påstand om, at tiltalte skal betale erstatning med 2.5 14.172,50 kr. Alm. Brand AIS (forhold 22) har nedlagt påstand om, at tiltalte skal betale 236.300,76 kr. i erstatning. Tryg Forsikring AIS (forhold 25) har nedlagt påstand om, at tiltalte skal betale 3.593.532,50 kr. i erstatning. Forurettede 7 (forhold 29) har nedlagt påstand om, at tiltalte skal betale 17.425,70 kr. i erstatning. Tiltalte har påstået frifindelse for kravene om erstatning, men har anerkendt kravene stør relsesmæssigt, bortset fra kravet fra Ejendomscenter Jammerbugt, Pandrup Kommune i forhold 5 og kravet fra Forurettede 5 i forhold
8. -3- Supplerende oplysninger Politiet har den
9. marts 2018 foretaget rekonstruktion af kørsel fra Adresse 28 med den Kia Ano. . som tiltalte havde rådighed over, samt optaget fotos og video fra Adresse 29 , hvor tiltalte den
10. november 2016 om aftenen deltog i enjulefrokost. Vidne 10 (V10) Forklaringer Vidne 11 (V11) Vidne 23 Tiltalte og vidnerne Vidne 25 litiassistent Vidne 7 Vidne 29 , Vidne 28 Vidne 32 Vidne 16 , Vidne 20 , Vidne 3 (V3), Vidne 17 , , , V10 Vidne 24 og lektor Vidne 41 Vidne 12 Vidne 38 , kriminalassistent , V11 , , po Vidne 27 , , Vidne 1 (V1) , Vidne 37 Vidne 19 Vidne 21 Vidne 8 (V8) , Vidne 2 , Vidne 14 , , Vidne 26 , , Vidne 34 , Vidne 9 , . Vidne 18 , Vidne 42 , , Forurettede 2 , brandingenior har for landsretten i det væsentlige forklaret som i
11. instans. Der er endvidere afgivet forklaring af Vidne 43 og Vidne 44 . Tiltalte har supplerende om sine generelle forhold forklaret, at han syntes, at det var spæn dende at få lov til at køre i en brandbil. Han ved ikke, om han var stolt af at være brand mand, men det var spændende. Han kunne tilkaldes som brandmand alle ugens dage, men havde kun vagt i weekender og på helligdage. Han mener, at det var sidst på året i 2016, at huset var på vej på tvangsauktion, men han prioriterede alligevel ikke at skaffe sig en indtægt. Han var ret ligeglad med sin økonomi og fik ikke gjort noget ved det. Det gik ikke godt på hjemmefronten. Til at begynde med vidste V1 ikke, at han var stoppet med at arbejde. Der gik nok en måned, før hun opda gede, at han ikke arbejdede. Han mener, at V1 kom hjem omkring kl. 15.
12. Når hun kom hjem, kunne han bruge hendes bil, en Kia Ano. . Han kørte bl.a. med børnene, men kørte også meget rundt i området for at drikke. Børnene gik til flere forskellige fritidsakti viter, f.eks. spejder, håndbold og fodbold. De skulle ofte hentes efter kl. 18 og af og til senere i forbindelse med legeaftaler. -4- V1 korn nogle gange med en bemærkning om, at han drak for mange øl. Det var hans drikken, der gjorde, at deres forhold gik dårligt. Han har tabt sig, siden han blev anholdt, men ved ikke, hvor meget. Tiltalte har supplerende vedrørende forhold 5 forklaret, at han var klar over, at pavillonen var stråtækt. Han mener ikke, at han var beruset under slukningsarbejdet. Han ved ikke, om han havde været ude at køre den pågældende dag. *****Adresse 5 Tiltalte har supplerende vedrørende forhold 6 forklaret, at han har lavet VVS-arbejde i et Vej 8 sommerhus på Vej 8 , men husker ikke om det var i *****. Næsten alle sommerhuse på har stråtag. Han ved ikke, om han var ude at køre den pågældende aften, men hvis det er tilfældet, og han har været i området, har det været for at drikke øl. Han drak aldrig hjemme. Han husker ikke, om han var sammen med en kammerat den pågældende Vej 21 aften. Når han blev tilkaldt til en brand, kørte han normalt ad . Vedrørende forhold 8, 9 og I 0 har tiltalte supplerende forklaret, at han havde fri fra kl. 20.23, hvor de blev meldt klar efter branden i forhold
13. De returnerede til brandstationen efter branden. Han havde herefter fri, indtil han blev kaldt til den første brand på . Han ved ikke, om han i den periode var i nærheden af Vej 8 Vej 8 . Han ved heller ikke, om han var hjemme. Det kan være, at han både havde været hjemme og ude at køre. Vej 28 til er en sidevej til By 10 fra By 1 Vej 3 . Man kan køre ad Vej 28 for at komme . Han husker ikke, om han havde en kammerat med i bilen, men det kan i givet fald have været V3 . Han tror, at de var ved Adresse 6 i 15-20 minutter, før de blev sendt tilbage. Det var ikke ham, der kørte brandbilen. De havde kørt i Ca. 10 minutter, da de over radioen blev bedt om at komme tilbage, fordi der var en brand mere på Vej 8 . Vedrørende forhold 12 har tiltalte supplerende forklaret, at han ikke husker, hvad han la vede den pågældende dag. Person 7 (P7) Vedrørende forhold 13 har han supplerende forklaret, at han ikke husker, hvor han kørte den pågældende aften. Han vidste, at P7 havde opsyn med sommerhuset, og derfor tror han, at han spurgte holdlederen, om han skulle orientere hende. Det var først, da de stod på -5- stedet, at han sagde det til hoidlederen. Han tror ikke, at han har sagt, at det var for hurtige re at få adgang til sommerhuset. De slukker altid udefra. Han ved faktisk ikke, hvorfor han ringede til P7 , men tror bare, at det var, fordi han tilfældigvis vidste, at hun havde opsy net med sommerhuset. Vedrørende forhold 14 har han supplerende forklaret, at han korte i området flere gange Område 2 ugentligt. Han var tit på sammen med børnene. V1 brugte bilen på arbej de, men når hun kom hjem, brugte han den ofte. Vedrørende forhold 15 har han supplerende forklaret, at han ikke ved, hvor han var den pågældende dag, men han ved, at han ikke var på Vej 11 , fordi det er en blind vej. Man skal derfor have et ærinde på vejen for at komme der. Vedrørende forhold 16 har tiltalte supplerende forklaret, at han ikke kan afvise, at han var i nærheden af stedet, for branden blev anmeldt. Hvis han har været i nærheden, har det for mentlig været i forbindelse med en køretur. Han mener, at der er Ca. 10 km mellem P1's Person 1 (P1) bopæl og det sted, hvor fiskekutteren lå. Vedrørende forhold 1 7 har tiltalte supplerende forklaret, at han tror, at han var hos P1 den pågældende dag. Han ved ikke, om P1 kan huske det. ruten mellem By 1 Vej 29 ligger ikke på og P1's bopæl. Vedrørende forhold I 8 har tiltalte supplerende forklaret, at han ikke ved, hvor han var, før han var i ridehallen. Han husker således ikke, om han havde skiftet dæk på sin nevos bil og været hos V1's lillesøster for eller efter, at han var i ridehallen. Vedrørende forhold 19 og 20 har han supplerende forklaret, at han ikke husker, hvad han lavede mellem de to brande. Han ved ikke, om det var forud for brand nr. 2, at han korte hjem sammen med V1 . Han vil ikke svare på, om han tror, at det er V3 , der har påsat brandene, men han ved, at det ikke er ham selv, der har gjort det. V3 var voldsomt interesseret i brandene og i, om de havde observeret noget på stedet. Han og V3 var gode venner, men de har ikke talt sammen, siden tiltalte blev anholdt. -6- Vedrørende forhold 21 har tiltalte supplerende forklaret, at han var meget forvirret under grundlovsforhoret, og det er nok grunden til, at han ikke forklarede, at han havde været i By 4 til hos sin søster. By 4 ligger på vejen til Vej 15 . Han kørte ud med posen V8 , mens drengene var til sport i hallen, for at få mulighed for at drikke øl. Han vid ste ikke, hvad der var i posen, og ved heller ikke, om V8 har fået posen. Vedrørende forhold 23, har tiltalte supplerende forklaret, at han ikke husker, hvornår de skulle til fest. Han var hos V10 og V11 for at drikke en øl, før de skulle til festen. Han husker ikke, om V10 spurgte, om de kunne nå at få en øl. Han ved ikke, om han havde været ude og lave sort arbejde den pågældende dag. Han kan ikke sige, hvor det i givet fald skulle have været. Person 13 (P13) Vedrørende forhold 24 har tiltalte supplerende forklaret, at han er sikker på. at han ikke var ved hytten den pågældende dag. Han synes ikke, at personen på videoen ligner ham. Han ved ikke, om han havde set videoen eller bare billeder, før han ringede til politiet. Det er muligt, at han i byretten sagde, at han syntes, at billederne lignede ham. ikke en brandmandskollega. 1-Ian tror, at P13 ham til at ringe til politiet. Han husker ikke præcist, hvad han og V3 er sagde, at personen på billederne lignede ham. Han tror ikke, at han blev ked af det eller vred. Han tror, at det var husker ikke, om han var på besøg hos P13 Vidne 7 , der fik Vidne 7 talte om. Han den pågældende dag. Vedrørende forhold 25 har tiltalte supplerende forklaret, at grusvejen, hvor han luftede hund for P1 , hedder ad Vej 19 Vej 23 . Den ligger nok ca. i km fra Vej 19 . Man kan køre ud til P1 , men han tror ikke, at han gjorde det. Han har ikke kort på den grusvej, der går ned til gården, hvor der var brand. Denne grusvej har ikke et navn, og den fører kun til gården. Vedrørende forhold 26, 27 og 28 har tiltalte supplerende forklaret, at han fortsat ikke kan afvise, at han var i nærheden afbrandstederne. Det er muligt, at han har kørt med børnene den pågældende dag, men han kan ikke i øvrigt sige, hvorfor han eventuelt kørte i Kiaen. Det var normalt, at han tog bilen, hvis han skulle til købmand. Vedrørende forhold 29 har tiltalte supplerende forklaret, at Bowlingcentret ligger syd for Vej 30 . Han er fortsat sikker på, at han ikke har været på Bowlingcentrets område. -7- Vedrørende forhold 30 har tiltalte supplerende forklaret, at han ikke kan huske, om han var henne ved skuret i forbindelse med brandslukningen. Han ved ikke, om det ville have givet mening at fjerne karabinhagen fra døren i forbindelse med brandsiukningen. Han husker ikke, hvor meget af skuret der var tilbage efter branden. Han var beruset, da han deltog i slukningsarbejdet. Han ved fortsat ikke, hvornår efterbesøget i børnehaven fandt sted, men den yngste af drengene gik et år ekstra i børnehave. V1 var ikke med. Vedrørende forhold 3 I har tiltalte supplerende forklaret, at han var med nogle af de andre ude på terrassen, når de andre skulle ud for at ryge. Han tror ikke, at de var nede i haven. Han talte ikke i sin telefon under julefrokosten. Han kan ikke afvise, at han lod som om, at der var nogen, der ringede til ham, men tror det ikke. Han sagde heller ikke, at politiet havde ringet til ham, eller at han havde talt med politiet. Han kan i hvert fald ikke huske, at han skulle have gjort det. Han mener heller ikke, at han sagde til nogen, at han havde været første mand på stedet ved branden i børnehaven. Han var hele tiden på adressen. enten i huset eller på terrassen. Han er helt sikker på, at han ikke kørte i Kiaen den pågældende aften. Han ved ikke, hvor nøglerne til Kiaen befandt sig under julefrokosten. Han havde ikke nøglerne med. Han mener kun, at der var et sæt nøgler i brug. Det var omkring 2000/2002, at han var involveret i et færdselsuheld, hvor den anden part i uheldet omkom. Vedrørende forhold 32 har tiltalte supplerende forklaret, at han nonrialt ikke går en tur. Det kan godt være ham og V1 , der på overvågningsvideoen ses løbe i retning mod bran den. Vidne 23 har supplerende forklaret, at det altid er en formodning, om en brand er tilsigtet eller utilsigtet, men som følge af vejrliget og årstiden sammenholdt med det materiale, der brændte, fonnodede han, at branden i forhold 7 var tilsigtet. En utilsigtet brand er opstået af sig selv, mens det modsatte er tilfældet ved en tilsigtet brand. ** Adresse 8 * Adresse 7 -8- Adresse 7 kunne ikke reddes, og derfor valgte han, at brandfolkene skulle koncentrere * ** . Det er hans vurdering, at det er usandsynligt, at branden i sig om branden i ** . Hans første indskydelse, da han så den gasblå flamme på antændte ** , var, at brandstifteren stadig var på stedet og var ved at påsætte branden, men han så ingen perso ner. Da han korn hen til huset, så han, at der var ild i undertaget. Den gasblå flamme kan skyldes mange ting. Han ved ikke, hvor lang tid der gik, fra han havde sendt tankbilen re tur, og indtil han kaldte den tilbage, men han ved, at de ikke var nået tilbage til stationen. Han kan fortsat udelukke, at tiltalte havde været henne ved døren i forhold 30, før politiet korn til stedet. Vidne 43 har vedrørende forhold 13 forklaret, at han er ansat som brandin spektør og er indsatsleder i område Jammerbugt. Han kender tiltalte. Han bor i By 1 og har børn, der leger med tiltaltes børn. Han var første mand på stedet. Branden blev anmeldt af en, der sad i en flyver. Da han korn frem, var der brand i højre side aftagskægget. Det var et stråtækt hus, og taget var rimelig nyt. Han havde ikke haft noget med de øvrige somrnerhusbrande at gøre tidligere. Han var bekendt med, at der havde været brande på været påsat. Branden på Adresse 9 Vej 8 , og at de formentlig havde mindede om brandene på Vej 8 , fordi det var i et sommerhusområde og et hus med stråtag. Tiltalte fortalte, at han vidste, hvem der havde opsynet med sommerhuset. Vidnet bad til talte kontakte disse og bede dem komme ud til stedet og lukke sommerhuset op. Vidne 9 har supplerende forklaret vedrørende forhold 21, at hun ikke mener, at hun havde en aftale med tiltalte om at aflevere noget sportstøj. Hun husker ikke, om han havde afleveret en pose på hendes adresse den pågældende dag. V8 spiste ofte hos tiltal te, og han kan sagtens have været ude og aflevere nogle af hendes ting Hun har kun set billederne fra overvågningskarneraet en enkelt gang. Hun har ikke set vi deoen. Det har hun ikke ønsket. Hun husker ikke, hvad hendes datter V8 har sagt om billederne af tiltalte. Foreholdt afhøringsrapport af
14. februar 2017, hvoraf fremgår, at hen des datter er 100 % sikker på, at det var tiltalte, forklarede vidnet, at det er hendes datter P33 , der har sagt dette. Person 33 (P33) -9- V8 har supplerende vedrørende forhold 21 forklaret. at tiltalte godt kunne finde på at aflevere nogle ting på hendes bopæl i By 4 , hvis hun havde glemt dem hos ham. Det har han gjort flere gange. Hun boede sammen med sin mor og sine tre søskende i By 4 . og hvis tiltalte den pågældende aften havde afleveret en pose, kunne det være en af de andre, der havde taget posen ind i huset. Sportsmaster i Politiassistent By 1 ligger Ca. 7 minutters gang fra tiltaltes daværende bopæl. Vidne 25 har supplerende vedrørende forhold 12 for klaret, at området var så fugtigt, at det efter hans opfattelse er helt usandsynligt, at der var sket selvantændelse. Han så først brandstedet den følgende dag og ved ikke, hvordan for holdene var dagen forinden. Vidne 26 har supplerende vedrørende forhold 1 8 forklaret, at det var en herre håndboldkamp, der blev spillet i hallen. Tiltalte går lidt specielt, men hun kan ikke forklare det nærmere. Den dag gik han meget hurtigt. Hun har efterfølgende tænkt, at tiltalte kom ind i hallen for at skaffe sig et alibi. Hun ved ikke, om hun hørte brandalarnien, eller om hun bare tænkte, at der var brand, for di tiltalte rejste sig hurtigt og løb ud. Hun kender tiltalte fra byen, men har ikke et nærmere kendskab til ham. Vidne 27 har supplerende vedrørende forhold 19 forklaret, at hun kender tiltal te, fordi hun har været spejderleder for tiltaltes børn. Hun har også stødt på ham i andre sammenhænge i byen. Hun er fortsat sikker på, at tiltalte sagde, at han skulle hjem til en famili efødsel sdag. Vidne 7 har supplerende vedrørende forhold 24 og 30 forklaret, at han syntes, at tiltalte havde ændret sig i løbet af den periode, hvor han ikke havde arbejde. Han har ikke oplevet, at tiltalte har været beruset i forbindelse med brandsiukning. Det er hans opfattelse, at det ikke er nemt at se på tiltalte, når han har drukket. - 10 - Han havde kun set en sekvens afvideoen, da han kørte ud til tiltalte og sagde, at tiltalte var kommet i nyhederne. Vidnet ringede til politiet, fordi han ville høre, om tiltalte selv havde kontaktet politiet. Han har aldrig mistænkt tiltalte for branden i forhold 3
15. Han og V1 har ikke talt om denne brand. Vidne 28 har supplerende vedrørende forhold 24 forklaret, at det var hende og en kollega, der i starten troede, at det kunne være en pedelmedhjælper på skolen. Hun ved ikke, om politiet har talt med den pågældende pedelrnedhjælper. Person 17 (P17) Det var en pædagog ved navn P17 , der korn sammen med Vidne 29 , da de korn og sagde, at de var sikre på, at det var tiltalte, der var på videoovervågningen. Vidne 2 har vedrørende forhold 24 supplerende forklaret, at hun syntes, at gangarten og påklædningen var så karakteristisk for tiltalte, at luin var sikker på, at der også var andre, der ville kontakte politiet. Vidne 29 har supplerende vedrørende forhold 24 forklaret, at hun har kendt tiltalte i omkring 10 år og kender ham rimelig godt. Hun har altid syntes godt om tiltalte. Hun kunne ikke se personens ansigt, men er stadig ikke i tvivl om, at det er tiltalte, der ses på videoen. Vidne 32 har vedrørende forhold 24 supplerende forklaret, at hun ikke kunne se personens ansigt på videoen. Vidne 14 har supplerende vedrørende forhold 28 forklaret, at han så hjulspor ved laden, som han ikke kendte til. Der er ingen, der har et ærinde ved hans lade, hvis han ikke ved det. Der var ikke tilsluttet strøm i laden, og derfor er det hans opfattelse, at ilden var påsat. Vidne 12 har supplerende vedrørende forhold 24 forklaret, at V3 ikke var med i bilen, da hun kørte tiltalte hen til rastepladsen. Det var V3 , der kørte ham og tiltalte hjem fra rastepladsen. Tiltalte ville have sin bil med hjem og virkede som en narkoman, der skulle have sit fix, da hun kørte ham ud til rastepladsen. Hun tænkte derfor, at det var godt, -11- at hun kørte ham derud. Hun tænkte, at det var dumt, at han ville sættes af på rastepladsen, fordi politiet stadig var der. Hun er ikke det mindste i tvivl om, at det er tiltalte, der er på videoen. Han havde også det samme tøj på, som han havde på, da hun kørte ham hen til rastepladsen. Enhver, der kender V3 og tiltalte, kan se, at det er tiltalte og ikke V3 , der er på videoen. V1 har supplerende vedrørende forhold 3 1 forklaret, at alle i byen talte oi-n de mange brande og var bange. Hun er fortsat sikker på, at tiltalte havde telefonen ved øret og sagde, at det var politiet, og at han var nødt til at tale med dem, hvorefter han gik ud igen. De havde alle fået alkohol. og derfor synes hun, at det er svært at sige, om tiltalte var væk i 5 eller 20 minutter. Nøglerne til hendes bil lå altid på bordet i gangen. Hun har ikke været ude at køre den pågældende aften, og hun havde ikke nøglerne med til julefro kosten. Der er træer mellem deres indkørsel og V10 og V11's hus, ligesom det var mørkt, og der var tændt lys i stuen. Hun tror derfor ikke, at der var nogen, der ville se, hvis Kiaen kørte væk. Hun sad sådan, at hun kiggede ud på terrassen. Hun kunne ikke se, om tiltalte var på terrassen, men han gik ud af fordøren, da han gik ud. Hun så ikke, hvor han gik hen. fordi hun gik ind i stuen igen. Tiltalte har tit ladet som om, at han talte i telefon. Det kunne være, hvis hun havde taget ham i en løgn, og han derfor hurtigst muligt ville ud afsamta len. Hun og Vidne 7 talte dagen efter anholdelsen om, at de mistænkte tiltalte for branden, og om at han godt kunne have nået det i løbet af aftenen. Hun er fortsat ikke i tvivl om. at det er tiltalte, der er på videoen fra skolen. Tiltalte gik ofte ud i skuret for at drikke øl. Hun husker ikke, om tiltalte havde været væk fra hjemmet forud for branden i forhold
16. Vidne 34 har supplerende vedrørende forhold 25 forklaret, at bilens kørsel virkede mærkelig, fordi der blev luftet hund fra bilen, og fordi han gjorde plads for hende i en situation, hvor det var mest naturligt, at hun gav plads for ham. Hun tænkte, at det måtte være en jeep-lignende bil, fordi han kørte op på marken. Det gør man normalt ikke i en almindelig bil. Branden lå Ca. 1 km i luftlinje fra det sted, hvor hun så manden. Hun er fortsat sikker på, at han kørte i en Kia. Der stod Kia foran på bilen. Da hun så videoen fra skolen, tænkte hun, at det godt kunne være den samme mand, som hun havde set i nærhe den af sin bopæl. Det vurderede hun ud fra kropsføringen. - V3 12 - har supplerende forklaret, at det er svært at sige, hvordan tiltalte ændrede ad færd, men de havde bl.a. mindre kontakt end tidligere. Han forklarede om forhold 30, at han nævnte halmen i skuret, fordi han var bange for, at det skulle blive det næste. der blev sat ild til. Alle i området talte om brandene på det tids punkt. Han og tiltalte talte også jævnligt om brandene. Han tror ikke, at han var mere inte resseret i brandene end andre. Han kunne se branden på rideskolen (forhold 18) fra sin terrasse, og derfor tog han et bil lede af det. Han er fortsat helt sikker på, at det er tiltalte på videoen fra skolen (forhold 24). Han korte hjem til sig selv fra rastepladsen. Han ville ikke køre længere end højst nødvendigt, fordi han havde fået et par øl. De talte ikke med politiet på rastepladsen. Hans kone fortalte ikke, hvordan tiltalte havde været væmmelig, da hun kørte ham tilbage til rastepladsen. Han har det dårligt over, at tiltalte beskylder ham for at have påsat brandene. Vidne 37 har supplerende forklaret, at brandfolkene normalt hjælper hinanden, og derfor syntes han, at det var mærkeligt, at tiltalte ikke ville lave røgdyk i for hold
17. Han har kun set et kort klip afvideoen fra skolen, hvor han kunne se personen fra ryggen. Vidne 16 har supplerende vedrørende forhold 30 forklaret, at det var om kring den
18. november 2016, at tiltalte ringede til hende. Hun vil tro, at karabinhagen havde været på døren til skuret i Ca. Y2 år. Hun kan ikke forestille sig, at den har siddet på døren i et år eller mere. Det vurderer hun ud fra, at karabinhagerne af og til forsvinder, fordi børnene synes, at det er sjovt at få dem med hjem. De bruger ikke karabinhager andre steder i børnehaven. Forældrene til børnene i børnehaven fodrer dyrene i weekenderne. Hun har efterfølgende undersøgt, at tiltaltes yngste søn stoppede i børnehaven i april
19. Tiltalte har ikke været på efterbesøg. Det ved hun, fordi de ikke har haft efterbesøg eller gensynsfester. Hun er leder af børnehaven og ved derfor, hvilke arrangementer der bliver afholdt. - Vidne 17 13 - har supplerende om forhold 3 I forklaret, at han ringede til sin far, da tyverialarrnen gik, fordi den var gået mange gange tidligere uden grund, og derfor ville han ikke forstyrre sin farmor, hvis det ikke var nødvendigt. Vidnet er sikker på, at tiltalte vid ste, at vidnets farmor boede i huset. Vidne 38 har supplerende forklaret, at han bor 8 km fra det sted, hvor branden i forhold 3 1 fandt sted. Brandene i området var et stort samtaleemne i lokalområdet. Især de ældre var meget bange for brandene. Kriminalassistent Vidne 42 har supplerende forklaret, at han arbejder med teleop lysninger på daglig basis. Udgangspunktet og det typiske i By 1 -området er, at der er tre celler på en mast, men der kan også være nogle enkelte med 4 celler. c’elleoplysninger viser aldrig med 100 % sikkerhed, hvor telefonen er placeret i forhold til masten, men det er overvejende sandsyn ligt, at en telefon befinder sig i et område på 60 grader på hver side af det registrerede punkt. I byområder er fastlæggelsen af en telefons placering mere upræcis end på landet, fordi der i byerne er flere master, der overlapper hinanden. Det er forskelligt fra område til område, hvor langt en telefon er fra den mast, som telefonen går på. Vedrørende forhold 7-10 har vidnet forklaret, at både skift af celleretning og skift af mast indikerer, at der er sket en bevægelse af telefonen. Det kan ikke siges nøjagtigt, hvor tele fonen har befundet sig i området. Han vil på baggrund afmasteoplysningerne mene, at tiltalte var væk fra sin bopæl omkring kl.
20. Vedrørende forhold 12 har vidnet supplerende forklaret, at masteoplysningerne viser, at tiltaltes telefon har været i bevægelse fra ost mod vest. Telefonen har ikke befundet sig på tiltaltes bopæl. Vedrørende forhold 1 7 har vidnet supplerende forklaret, at han ikke kan svare på, hvorfor telefonen kl. 21.06 går på en mast i Himmerland. - 14 - Vedrørende forhold 18 har vidnet supplerende forklaret, at bevægelsen er fra vest mod øst. Det kan ikke siges, hvordan den nøjagtige bevægelse har været. Vedrørende forhold 19 har vidnet supplerende forklaret, at han ikke ved, om masten Adresse 42 kan dække Adresse 14 . Vedrørende forhold 24 har vidnet supplerende forklaret, at masteoplysningerne kl. 17.23 og kl. 17.42 viser, at der har været en bevægelse, fordi der skiftes mast. Vedrørende forhold 30 har vidnet supplerende forklaret, at masteoplysningerne indikerer en bevægelse. Vidne 20 har supplerende om forhold 3 1 forklaret, at hun ikke husker, hvor længe tiltalte var på terrassen. Hun så bare, at han stod der, mens hun anrettede noget mad. Hun mindes ikke, at tiltalte var væk på noget tidspunkt i løbet af aftenen. Hvis man kigger ud af vinduet over mod tiltaltes adresse, kan man godt se indkørslen, men det er fortsat hendes opfattelse, at tiltalte godt kunne være gået hjem, uden at nogen opdagede det. Vidne 19 har supplerende om forhold 3 1 forklaret, at hun ikke ved, om tiltalte forlod huset, men han forlod stuen med sin telefon. Da branden var opstået, talte de om, hvorvidt den gamle dame var kommet hjem fra aflastning. Vidne 18 har om forhold 3 1 supplerende forklaret, at han ikke kan sige, hvor lang tid tiltalte talte i telefon, men det var en lang samtale. Tiltalte gik fra stuen ud i køk kenet. Han kan ikke sige, om tiltalte herfra gik ud på terrassen, eller om han forlod adres sen. Vidne 21 har supplerende forklaret, at han forstod tiltalte sådan, at han ikke ville involvere sin kollega V10 Person 24 i opsætning afvildtkameraer. har supplerende om forhold 3 1 forklaret, at han og tiltalte fortsat er gode venner. Han er sikker på, at tiltalte var på terrassen og talte i telefon den aften, hvor de holdt jule frokost. Han hørte ikke, hvad tiltalte sagde. Han mener, at de ville kunne se det, hvis der havde været en bil med tændte lygter i tiltaltes indkørsel. Han tror også, at de ville have lagt mærke til det, fordi de vidste, at der ikke var nogen hjemme. Derfor tror han ikke, at - 15- tiltalte kan være kort væk fra stedet. Han mener, at der var støvregn eller diset den pågæl dende aften, men er ikke sikker. V11 har supplerende forklaret. at hun er berørt af situationen, fordi hun holder af tiltalte. Vedrørende forhold 23 har hun supplerende forklaret, at hun nu er i tvivl om, hvorvidt det var tiltalte eller en anden, der sagde, at han ikke håbede, at der blev brand. Vedrørende forhold 3 1 har hun supplerende forklaret, at hun så tiltalte gå på terrassen med telefonen mod øret. Hun tror, at samtalen varede Ca. 1 5 minutter. Hun så tiltalte flere gange i løbet af samtalen. Det var nok 2-3 gange og i forbindelse med, at hun gik frem og tilbage mellem stuen og køkkenet. Hun er helt sikker på, at de ville have bemærket det, hvis der var kort en bil ud fra tiltaltes indkørsel. Hun mener, at det småregnede den pågældende aften, men det var i hvert fald gråt og koldt. Vidne 44 har forklaret, at han kender tiltalte fra byen. Han talte med tiltalte i Ca. 5 minutter den
21. november 2016 efter, at branden i forhold 3 1 var opstået. Tiltalte stod udenfor på Vej 16 sammen med en gruppe, som alle var til julefrokost. Foreholdt politirapport af 3
22. august 2017,
23. afsnit har han forklaret, at han ikke mener, at han sagde til politiet, at tiltalte var usædvanlig tavs. Tiltalte var stille, men ikke usædvanlig stille. Han har set overvågningsvideoen fra skolen. Da han så videoen første gang, forbandt han videoen med to andre personer. Ved første øjekast kan personen ligne tiltalte, men han kan ikke sige med sikkerhed, at det er ham. Han sagde heller ikke til politiet, at han var sikker på, at det var tiltalte, der var på videoen. Han har to gange oplevet, at tiltalte er kommet ind i hallen, hvor der kort efter er kommet en brandalarm. Han har efterfølgende tænkt over, at det kunne passe med, at tiltalte havde påsat branden. - F2 16 - har supplerende forklaret, at brandene i området var et stort samtaleemne i Gymnasium byen. Hun har været til et møde i en initiativgruppe om brandene på , hvor bl.a. politiet og en psykolog deltog. Hun og hendes mand har altid haft et godt forhold til tiltalte, når han er kommet i deres forretning. Brandingeniør Vidne 24 har supplerende forklaret, at en brandingeniør er universitetsuddannet. Hun har erfaring fra Sverige som indsatsieder ved brandvæsenet. Konstruktionen af stråtag i Sverige og Danmark er den samme. Det er altid en fordel at se selve brandstedet, men hun vurderede, at det var tilstrækkeligt at vurdere brandene på Vej 8 ud fra det foreliggende materiale. En brand kan have ulmet længe, før der opstår en gasblå flamme. Forevist sin erklæring af
24. juni 2017, side 11 har hun forklaret, at de to fotos viser tidligere brandforsøg i stråtag. Gasser fra branden kan gå ind i stråtagskonstruktionen og vandre ud til enden aftaget, hvor det kan se ud som en antændelse, fordi der opstår en gasblå flamme. ** Adresse 8 Det fremgår af samme erklæring side 12, hvad hun har taget i betragtning ved vurderingen af erkendelsestidspunkterne for brandene. Branden i ** vurderer hun har været antændt længe før, at den blev opdaget. Ud fra sin analyse er hun ikke i tvivl om, at alle tre brande, som det fremgår af erklæringen side 14, kan være antændt samtidig. Lektor Vidne 41 har supplerende forklaret, at han har lavet to erklæringer og et sup plement. Forskellen på de to erklæringer er, at han til brug for den sidste fik oplysninger om celleretninger, ligesom branden på Adresse 6 blev taget med. Den sidste erklæring er mest præcis. En lav p-værdi tyder på, at der en sammenhæng mellem brandene og de steder, som tiltalte har befundet sig. Jo lavere p-værdi, jo større sammenhæng. Beregningen i supplementet til hans erklæringer er fortsat hans endelige udregning af p-værdien. Ved beregningerne af sandsynlighederne har han ladet usikkerheden komme tiltalte til gode. Det gjorde han i særdeleshed i den første erklæring, hvor han tog alle brandene på Vej 8 ud afbereg ningerne, fordi tiltalte kunne have været på stedet som brandmand. I den senere erklæring - Vej 8 har han taget den første brand på 17- med. Han vil hellere komme frem til en lidt for høj p-værdi, som han kan stå inde for. P-værdien vil efter hans opfattelse blive lavere, hvis nogle afbrandene, der er omfattet af beregningen, fjernes, fordi de tre brande, der især har givet udslag, i så fald vil slå endnu By 1 mere igennem på p-værdien. Hvis der fjernes brande fra fra beregningen, vil det også få p-værdien til at falde, fordi tiltalte bevæger sig meget rundt i det område. P-værdien vil blive højere, hvis tiltalte også på andre dage har været i nærheden af brande ne. Derfor er p-værdien for de enkelte brande i andre dage bevægede sig rundt i By 1 By 1 relativt høj, fordi tiltalte også på . Ved kvalitetskontrollen har han undersøgt brande, der ikke er vurderet påsat. Disse bereg ninger har som forventet vist en højere p-værdi end de påsatte brande. Landsrettens begrundelse og resultat Generelle bemærkninger Det tiltrædes som anført afbyretten, at det er nødvendigt nøje at overveje spørgsmålet om tiltaltes skyld i de enkelte forhold isoleret betragtet. Der er dog i sagen nogle bevismomen ter, som der på mere generel basis knyttes nogle bemærkninger til. Landsretten er enig med byretten i, at det efter de tele- og masteoplysninger, der foreligger vedrørende tiltaltes rnobiltelefon, må lægges til grund, at der dels intet er til hinder for, at tiltalte kan have været på gerningsstederne på gerningstidspunktet i de 27 forhold, som for landsretten er omfattet aftiltalen, dels at tiltaltes telefon i flere af forholdene går på en te lernast fra en retning, der dækker gerningsstedet inden for en relevant kort periode, før brandene blev anmeldt. De nævnte maste- og teleoplysninger er ikke i sig selv bevis for, at tiltalte er skyldig i for holdene, men må som anført afbyretten indgå i den samlede bevisvurdering i forbindelse med de øvrige oplysninger om tiltaltes færden i og omkring By 1 på gerningstids punkterne og hans forklaring herom. Det samme er tilfældet med de oplysninger og beregninger, der fremgår af lektor Vidne 41's erklæringer og hans forklaringer herom for henholdsvis byretten og landsretten. - 18- Vidne 41 Landsretten er således enig i, at oplysningerne fra ikke i sig selv er et afgø rende bevis i det enkelte forhold, men må ses i sammenhæng med det øvrige bevismateria le. Også det videomateriale fra henholdsvis XL-Byg. Virksomhed 4 og Jem og Fix, som vi ser en bil, der kører ad henholdsvis Vej 21 , Vej 16 og Vej 30 , kan ind gå som et bevismornent i det enkelte forhold. Videooptagelserne er af svingende kvalitet, men for så vidt angår nogle af optagelserne, erkender tiltalte, at det er hans samlevers Kia, der ses på optagelserne, og der er også optagelser, der viser bilen køre ind og ud af ind kørslen på tiltaltes daværende bopæl, Adresse 28 . Efter en samlet bevisbedommelse er det ubetænkeligt at lægge til grund, at det på en lang række af videooptagelserne er den Kia Ano. , som var ejet af tiltaltes samlever, der ses køre. Det kan ikke på optagelserne ses, hvem der fører bilen, men det bemærkes, at en række kørsler viser bilen på vej mod syd ad Vej 21 , umiddelbart efter at brandalarrnen havde lydt, og hvor det kort efter er registreret, at tiltalte er modt på brandstationen, ligesom korslerne har fundet sted på tids punkter, hvor tiltaltes samlever ikke var arbejde, og tiltalte derfor havde rådighed over bi len. Oplysningerne og videornaterialet kan endvidere indgå som et bevismoment vedrøren de tiltaltes korselsinønstre og korseisretninger. Landsretten er enig i, at der ikke med sikkerhed er bevismomenter vedrørende tiltaltes mo tiv, der kan indgå i bevisvurderingen i det enkelte forhold. Efter bevisforelsen for landsretten er der ikke oplysninger, der med nogen bevismæssig vægt peger på, at nogle afbrandene kan være påsat af en anden end tiltalte. Byretten har i sine præmisser vedrørende flere af forholdene anført, at det må indgå som et bevismoment i det pågældende forhold, at det ved rettens samlede bevisvurdering er fast slået, at tiltalte i den omhandlede periode i flere tilfælde påsatte ild. Landsretten er enig i, at det ved bevisvurderingen som et moment, der naturligvis ikke kan stå alene, kan indgå, at der tegner sig et billede i relation til den “modus operandi”, der anvendes ved brandene. Landsretten bemærker herved, at alle brandstederne er i Hanherred, og at brandstederne efterhånden kommer nænnere og nærmere tiltaltes bopæl. Alle brandene er påsat sidst på eftermiddagen, om aftenen og om natten, hvor tiltalte havde rådighed over den bil, som hans samlever fra morgenstunden benyttede til at køre på arbejde, bortset fra branden i forhold 25, der fandt sted den
25. november 2016, kl. 11.16, og hvor tiltaltes samlever efter det oplyste var syg. - 19 - Forhold 24 Af de grunde, som byretten har anført, tiltrædes det også efter bevisførelsen for landsretten, herunder i andsrettens vurdering af o vervågningsvideoen sammenholdt med videoen fra rekonstruktionen og videooptagelserne fra politigården i Aalborg, hvor tiltalte kommer gående, at tiltalte er fundet skyldig som sket. Forhold 30 Vidne 16 , der er pædagogisk leder i børnehaven, har forklaret, at karabinhagen på skuret jævnligt bliver skiftet ud, og at der ikke har været afholdt efterbe søg eller gensynsarrangernenter i børnehaven. Herefter og i øvrigt af de grunde, som byretten har anført. tiltrædes det også efter bevisfo relsen for landsretten, at tiltalte er fundet skyldig som sket. Forhold 31 5 voterende udtaler: Det tiltrædes af de grunde, som byretten har anført, at tiltalte under julefrokosten lod som om, at han fik et telefonopkald fra politiet om branden i børnehaven, og at han i et længere tidsrum var væk fra selskabet i den forbindelse. Efter de vidneforklaringer, der er afgivet af deltagerne i julefrokosten, er det muligt, at tiltalte kan have forladt adressen i en periode på Ca. 20 minutter. Branden blev anmeldt kl. 22.2 1, og det fremgår afvideoovervågningen fra XL Byg Virksomhed 4 , at en bil, der ligner en Kia Ano. , kl. 21.41 kører ad Vej 16 i ret ning fra tiltaltes bopæl mod gerningsstedet, og at en lignende bil kl. 21 .55 kører ad Vej 16 i retning fra gerningsstedet mod tiltaltes bopæl. Af videoovervågningen fra Jern og Fix ses samme bil kl. 2 1.
26. På denne videosekvens ses nogle lysglimt kort før Adresse 28 . På videooptagelsen af politiets rekonstruktion af denne kørsel ses lignende lysglimt, da venstre blinklys på Kiaen kort før indkørslen til Adresse 28 aktiveres. - Forurettede 1 20 - , der senere er afgået ved døden, har til politiet forklaret, at hun kort efter, at hun var gået i seng omkring kl. 21.30, hørte en bil vende ude på vejen. Der var tale om en helårsbolig, og der er ikke grundlag for at antage, at tiltalte måtte gå ud fra, at ejendommen var ubeboet. På den anførte baggrund, og da tiltalte i en række andre tilfælde er skyldig i brandstiftelse, finder vi, at det er bevist, at tiltalte er skyldig i overensstemmelse med tiltalen. En voterende udtaler: Det er også efter bevisforelsen for landsretten af de grunde, som byretten har anført, be tænkeligt at anse det for bevist, at tiltalte har forladt julefrosten, har taget Kiaen i sin ind kørsel, er kørt til Adresse 26 . har påsat branden i det forhold, der ifølge tiltalen er omfat tet af straffelovens § I 80, og derefter er kørt tilbage og har fortsat sin deltagelse i julefro kosten. Denne voterende bemærker, at den rekonstruktion, der nu er gennemført, ikke med den fornødne sikkerhed kan føre til, at der efter en samlet vurdering skal ske domfældelse i dette forhold. Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet. Forhold 8- 10 Branden på Adresse 6 blev anmeldt kl. 22.16, og som anført afbyretten fremgår det af masteoplysningeme, at tiltaltes telefon flere gange i perioden fra kl. 2 1.04.07 til kl. 21.07.19 fra forskellige retninger gik på telernasten Brandingenior Vidne 24 Adresse 35 , der dækker Vej 8 . har for landsretten fastholdt, at alle tre brande kan være påsat før kl. 22, og har forklaret, at en gasblå flamme, som den vidnet, Vidne 23 så på taget af Adresse 8 , mens han var i færd med at slukke branden i kan ses længe efter, at en brand er opstået i et stråtag. * , * Adresse 7 Herefter og i øvrigt af de grunde, som byretten har anført, tiltrædes det også efter bevisfø relsen for landsretten, at tiltalte er fundet skyldig i disse forhold. - 21 - Forhold 13 Der er ingen masteoplysninger. der iridikerer, at tiltalte forud for brandslukningen var på eller i nærheden af gerningsstedet, og han har for landsretten forklaret, at han ikke husker, hvor han var henne den pågældende aften. Herefter, og da den omstændighed, at tiltalte er fundet skyldig i flere andre brande i områ det, ikke i sig selv kan føre til, at tiltalte anses for skyldig, frifindes han i dette forhold. Forhold 16 Branden i fiskekutteren blev anmeldt kl. 19.28, og som anført afbyretten tyder masteop lysningerne på, at tiltalte kort efter kl. 19 bevægede sig i retning mod gerningsstedet. Det fremgår afvideoovervågningen fra XL Byg, Virksomhed 4 , at en Kia Ano. kl. 19.28 kørte ad Vej 16 mod øst og ind i indkørslen til Adresse 28 , hvor tiltalte boede. Herefter og i øvrigt af de grunde. som byretten har anført, tiltrædes det også efter bevisfo relsen for landsretten, at tiltalte er fundet skyldig som sket. Forhold 17 Branden er anmeldt kl. 20.29, og som anført afbyretten tyder masteoplysningerne på, at tiltalte kort efter kl. 20.30 bevægede sig i retning fra gerningsstedet og ind mod Falckstati onen Herefter og i øvrigt af de grunde. som byretten har anført, tiltrædes det også efter bevisfø relsen for landsretten, at tiltalte er fundet skyldig som sket. Forhold 19 Branden blev anmeldt kl. 18.
27. Gerningsstedet ligger nordøst for tiltaltes daværende bo pæl, og det fremgår afrnasteoplysningerne, at tiltaltes telefon omkring kl. 17.09 var i be vægelse fra øst mod vest, og at der intet telernæssigt er til hinder for, at tiltaltes telefon kan have befundet sig på gerningsstedet forud for anmeldelsestidspunktet. Det fremgår afovervågningsvideoen, at en bil, der ligner den Kia Ano. , som tiltalte nor Vej 21 malt kørte i, kørte ad retur ad Vej 21 . mod Vej 16 kl. 18.27 og få sekunder senere kørte - 22 - Tiltalte har ikke kunnet redegøre for sin færden forud for anmeldelsestidspunktet. På den anførte baggrund sammenholdt med, at tiltalte i samme periode er fundet skyldig i flere andre lignende brande i området, er det bevist, at tiltalte er skyldig. Forhold 20 Der var den pågældende aften kl. 19.00 et møde på brandstationen i anledning af de mange V1 brande. har forklaret, at hun deltog i mødet, og at tiltalte også deltog, da han og de andre brandfolk korn tilbage fra branden i forhold
28. Hun har videre forkla ret, at tiltalte forlod modet før hende, og at han korte i Kiaen. Branden blev anmeldt kl. 21.25, og det fremgår afvideoovervågningen fra XL Bvg, Virksomhed 4 , at en bil, der ligner en Kia Ano. . kl. 20.55 korn kørende ad Vej 21 mod Vej 16 , og at samme bil kl. 20.59 korn kørende ad Vej 21 fra Vej 16 . Herefter og i øvrigt af de grunde, som byretten har anført, tiltrædes det også efter bevisfø relsen for landsretten, at tiltalte er fundet skyldig som sket. Forhold 21 Tiltalte har hverken under sin forklaring til politiet eller under grundlovsforhoret oplyst, at han havde været i By 4 for at aflevere en pose på sin søsters adresse. Først da han blev gjort bekendt med masteoplysningerne for den pågældende dag, har han forklaret her om, og hverken tiltaltes søster eller niece, som posen angiveligt tilhørte, har bekræftet til taltes forklaring. På denne baggrund og i øvrigt af de grunde, som byretten har anført, tiltrædes det også efter bevisforelsen for landsretten, at tiltalte er fundet skyldig som sket. Forhold 25 Det kan efter tiltalte og tiltalte, som Vidne 34 Vidne 34's forklaringer lægges til grund, at det var så lufte hund fra sin bil, og Vidne 34 har forklaret, at han optrådte på en måde, der fremstod som om, han ikke ønskede at blive set og genkendt. - 23 - Branden blev anmeldt kl. 11 .16, og det fremgår af overvågningsvideoen, at en personbil, der ligner en Kia Ano. , kl. 11 .15 kørte ad højre ad Vej 16 Vej 21 mod Vej 16 og drejede til i retning mod Adresse
29. Herefter, og i øvrigt af de grunde, som byretten har anført, tiltrædes det også efter bevisfø relsen for landsretten. at tiltalte er fundet skyldig som sket. Forhold 5, 6, 14, 15 og 22 Det forhold, at tiltalte er fundet skyldig i flere lignende tilfælde, udgør ikke i sig selv et bevis for, at tiltalte er skyldig. Herefter, og da der heller ikke efter bevisforelsen for lands retten er oplysninger i sagen, der kan forbinde tiltalte med disse forhold, tiltrædes det, at tiltalte er frifundet. Forhold 18 Landsretten finder, at det forhold, at tiltalte dagen før branden modtog en srns fra V3 med ordlyden “Rideskolen.Dig”, ikke kan tillægges nogen bevismæssig værdi. Vidne 26 har forklaret, at tiltalte korn gående luirtigt ind i hallen enten under en pause eller midt i spillet, og at han efter ca. 10 minutter løb ud igen, og at hun var af den opfattelse, at han løb, fordi han havde modtaget en brandalarrri. Branden blev anmeldt kl. 19.30, og som anført af byretten fremgår det afmasteoplysnin gerne, at tiltalte kl. 19.2 1.13 foretog et telefonopkald, mens han var i bevægelse fra vest mod nord i retning væk fra gerningsstedet. Herefter og i øvrigt af de grunde, som byretten har anført, tiltrædes det også efter bevisfø relsen for landsretten, at tiltalte er fundet skyldig som sket. Forhold 23 Branden blev anmeldt kl. 17.
30. Det fremgår afvideoovervågningen, at en Kia Ano. kørte fra indkørslen til tiltaltes bopæl ca. 30 min, før anmeldelsen, og at bilen kom retur og kørte ind i indkørslen igen 23 minutter senere. - 24 - Herefter og i øvrigt af de grunde, som byretten har anført, tiltrædes det også efter bevisfø relsen for landsretten, at tiltalte er fundet skyldig som sket. Forhold 26, 27,
31. 29 og 32 Af de grunde, som byretten har anført, tiltrædes det også efter bevisførelsen for landsretten, at tiltalte er fundet skyldig som sket i disse forhold, herunder at forhold 32 er henført under straffelovens § 181, stk.
32. Forhold 7 og 12 Efter oplysningerne om de to hedebrande lægger landsretten til grund, at de to brande er påsat. Det er imidlertid efter bevisforelsen for landsretten ikke bevist, at det er tiltalte, der har påsat disse brande. Det tiltrædes derfor, at tiltalte er frifundet i disse forhold. Straffastsættelsen mv. Under hensyn til antallet afbrandstiftelser og de meget betydelige værdier, der er gået tabt ved brandene, tiltrædes det, at forholdene omfattet af straffelovens § 1 8 1, stk. 1, samlet set er henført under straffelovens § I 8 1, stk.
33. Tiltalte er i et forhold fundet skyldig i overtrædelse af straffelovens § 180, et forhold er i sig selv henført under straffelovens § 181, stk. 3, og de øvrige forhold er samlet set henført under straffelovens § 181, stk.
34. Herefter og efter en samlet vurdering af antallet af for hold og de meget betydelige værdier fastsættes straffen til fængsel i 7 år. De juridiske dommere tiltræder dommens afgørelse om erstatning vedrørende forhold 17, 18, 20, 21, 23, 28, 30,32 og til Dansk Fartojsforsikring i forhold
35. Det tiltrædes endvide re, at erstatningskravet fra Forurettede 5 i forhold 16 er henvist til eventuelt civilt sogsmål på grund af utilstrækkelig dokumentation for kravet. De juridiske dommere tager endvidere erstatningskravene vedrørende forhold 9, 10, 19, 25, 29 og 3 I til følge som nedenfor bestemt. Erstatningskravene vedrørende forhold 5, 6, 13, 14 og 22 henskydes til eventuelt søgsmål, idet der er sket frifindelse i disse forhold. Med de anførte ændringer stadfæster landsretten dommen. - 25 - Tiltalte har fortsat været frihedsberøvet under anken. Thi kendes for ret: Byrettens dorn stadfæstes med de ændringer, at straffen forhøjes til fængsel i 7 år, og at tiltalte i forhold 9, 10, 19,25,29 og 31 skal betale følgende erstatningsbelob: Forhold 9: 3.484.782,10 kr. til Tryg Forsikring A/S, Forhold 10: 2.514.172,50 kr. til Lærerstandens Brandforsikring, Forhold 19: 6.932 kr. til Codan Forsikring AIS og 4.558 kr. til Forurettede 8 , Forhold 25: 3.593.532,50 kr. til Tryg Forsikring A/S, Forhold 29: 17.425,70 kr. til Forurettede 7 og Forhold 3 1: I .861 .994.13 kr. til Thisted Forsikring A/S. Erstatningskravet fra Tryg Forsikring A/S i forhold 13 på 75.672,19 kr. henskydes til civilt søgsmål. Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten. Bjerg Hansen Linda Hangaard Joy Winter (kst.)