← Danmark

ECLI:DK:VLR:2024:BS0000000553 Sag om erstatning for tabt fortjeneste som følge af, at sagsøgte har handlet i strid mod reglerne om offentligt udbud

DOM afsagt den

  1. marts 2OOO af VesE.re tandsreEs
  2. afdelinq ( landsdommerne Bjerg Hansen, vogt.er og Jens Peter ChrisEensen (kst.)) i
  3. insEanssag 8-2756-96 IBP Nord A/s og Frej lev cemenesE@beri A/s (advokat. Hanne Hart.of t, IkasE) mod Aalborg Kommune (advokat l(rist.ian Hojgaard Madsen, Aalborg) Under denne sag, <ier er anlagE den
  4. december 1996, har sagsogerne, IBP Nord A/S og Frejlev cementst,oberi A/s, nedlagl pAseand om, at sagssgte, Aalborg Kommune, skal betale sagsogerne 1.1OO.OOO kr. med procesrenEe af 501'o00 kr' fra sagens anlag ti1 den
  5. marEs L998, af 1.ooo-ooo kr' fra den
  6. marEs 1998 Eil den
  7. juli 1999 og af 1'100'000 k:r' fra den
  8. juli
  9. subsidiarE har sagsogerne ned!.agc pAsEand orn becaling af et mlndre belab. sagssgte har nedlagt pAsrand orn frifindelse, subsidiart om beE.aling af eE mindre belab end det pistavnle. sagsagerne har Eil sEotEe for deres pAsuande gjorr galdende, at de har krav pi ersEaEning for tabE fortjeneste som folge af, aE sagsogte har handlec i strid med reglerne om offenEligt udbud ved aE Eage et. Eilbud fra Bronderslev cemenEsE@b€ri A,/s i beEragEning, selv om tilbuddet ikke var modEageE reEtidigt' SagsagEe har cil sEaEEe for pAstanden om frifindelse giort galdende, aE sagsagEe var berettigec Eil aE aneage tilbuddeE fra Bronderslev cemenBsEoberi A/s, samt at sagsogerne i a'rrigc 2 ikke har lidt noget tab som folge af deE passerede, ideE sagsogre i deE konkrete uilfalde var bereEEigeE EiI at annullere udbuddet.. TiI sEot.te for den subsidiare pastand har sagsagte gjorE gEldende, at EabeE under a1le omstandigheder mA opgores til eE mindre belob end plscAee af sagsogerne. sporgsmaleE om, hvorvidt sagsogte har handleE i sErid med regLerne om offencligt udbud er blevec behandlet af KlagetlavneE for Udbud, der afsagde kendelse den
  10. februar
  11. Kendel' sen lyder sAledes ; Den
  12. januar 1995 udbad Aalborg Kommune som offentligE udbud efEer direkEiv 93/36/E@F om samord- ning af f remgangsrnAderne ved offenElige indkob et indkob af fI iser/belagningssEen og rc/EuRo-rar. Ud- byderen var i udbudsbekendEgsrelsen angiveE sAledes: >>Aalborg Kcflmune, tager- og indkobskontorets Hj ulmagervej 24, Postboks {63, 9100 Aalborg<<. Udbudsbekendcgorelsen indeholdt. folgende oplysninger, jfr. direktiveEs bj.lag Iv, B, 6'a. samt 6-b. og 7.a- og 7.b. : 5.a. Sidst.e frist. for modEagelse af budr >>
  13. marEs 1995 kl . 12:00<< Den adresse, hvortiL der skal sendes: b. > >Aalborg kommune, Journalen. Boulevarden 13, Postboks 452, 9100 Aalborg<< Personer, der har adgang Eil aE overva".a. De re Abningen af buddene : > >Ti lbudsAbningen kan over\,/'ares af de by- dende. << b. Dato, klokkeslat og sEed for denne iibning: >>Mandag den
  14. marts 1995 kI . 1,2:00, Boulevarden 13, Aalborg. << I(ommunen modt.cg anmodning om at fi EilsendE udbuds - mat.eriale fra falgende: IBF Nord A/s, Norresundby Eronderslev cemenEfabrik A/s, Bronderslev Unicon Beton A/S, MiddelfarE. de 3 virksomheder og vedlagde ved fremsendelsen af tilbud en rod A 4 -kuvert. med angivelsen af adressaten sAledes: >>Tj,lbud<< og >>Hi i.kke ibnes<< paErykE. Kommunen fremsendte udbudsmaEerialeE Eil 3 Den
  15. marts 1995 skrev kommunen sAledes ti-l- de 3 vi rksomhede!, der havde rekvlreret. udbudsmat.erialet. : >>vedr. : Ti lbudsAbning beEonvarer.
  16. Abning af Eilbud: , >Abningen af indkomae cilbud vrl kunne overvares af de bydende og foreglr mandag den
  17. marts 1995 kI . 12:00, Boulevarden 13, Aalborg . < < PA grund af omb),gning pA Boulevarden 13 er vi desvarre nodt EiI at. fIyEEe EilbudsAbningen t.il Lager- og Indk@bskontoret, Hjulmagervej 24,
  18. sal, kl . 12:
  19. @nskes Eilbudeg afleverec perpersonlig! kan dette ske i umiddelbar tilknytknyEning til EilbudsAbningen. << Den
  20. marts 1995 kI. 12.00 indfandts ekspediEions- kommunens r.agei- og rndsekreEar I@fra kabskonco- sig i Journalen, Boulevarden 13, Aalborg, for at fA udl.everet. de Eilbud, der var modt.ageE. Han fik udlewereE 6L Eilbud, som var fremsendE i den foreskrevne rade kuverc, og forLsaEt.e sEraks ti-l Lager- og IndkabskonEoret, Hjulmagerre) 24,
  21. sal, hvor t i lbudsiibni ngen skulle finde sced. Ti1 Eilbudsibningen var madt. direkEor Jens MorEensen, fBF Nord A/s, og direkEar Jens Erik Molgaard, Frejlev CemenLst.oberj. A/s, der ved madets sLarE afleverede eE fel1es tilbud fra de t.o selskaber. Der var ikke modL andre t.ilbudsqivere. For kommunen delcog ekspedi samE rorrsurlnE ;an .,jr c r.onsse*re.ipr-I @fl dersen og Finn xahler. DeE ble.r konsEacere!, aE kommunen havde modEageE 2 rilbud, nemlig dels der rilbud, som direktsr Jens Morcensen og direkl.ar Jens Erik Molgaard havde afleveret for IBF Nord A/S og Frejlev cemenEsEoberi A/S, dels ec Eilbud fra unicon den kuwerc, som ekspe Bet.on A/S, som diEionssekreEer havde henLeE i Journa- Ien . Effi Den
  22. marEs 1995 kI. 8.00-8.30 blev ekspediEionsringer op af fuldmigtig sekreEar I@ Kj.rsEen Hansen, Journalen, Boulevarden 13, F.alborg, som oplyst.e, at. der var modEageu yderligere et. t.iIbud vedrorende udbuddeE. KorE efEer modLog ekspedi- pa rJager- og r'o^ro"^ot loret deEte t.ilbud, som visEe sig aE komme f r-a- tfg4ders.Lev cementfabrik A,/s. Ekspediorr=."kt.t"t@ kont.aktede samme dag telefonisk direkrar I schanning, Bronderslev cemenEfabrik A/s, o9 fik - uden aL tilkendegive noget over for han orn t.ilbuddees nrodtagelse - oplyst, at kuverten me.C LilbuddeE af dj.rekiar OIe Schannlng personl:.gt lardag den
  23. EronsseKreE.a. IEfifl -oIe -4marEs 1995 ved middagsEid var IagE i post.kassen ved Aalborg Hovedpost.kontor, PostmesEervej 1, 9O00 AaIborg, Kommunen reEtede endvidere samme dag lelefonisk henvendelse til Aalborg PosLkreds, der i en skrivelse af
  24. marEs 1995 adresserel EiI >>Aalborg Kommunens Budservice< < besvarede henvendelsen sAIe des : >>IfIg. telefonisk oplysning fra Aalborg Kommu- nens Budservice skuLle Bronderslev cement.staberi angiveligt. den 18 ds. have afgiveE en brevforsendelse til posEbesorgelse, ved aE nedlegge den i posEkassen ved Aalborg PosEkonEor, Post- mesE.erve j 1- Forsendelsen der efEer dec oglysce var adresseret til Aalborg Kommune, MagistsraEens
  25. afdeling, postboks 462, 9100 Aalborg, bar efter det. oplysce vare opsorEereE i navnEe posEboks senest. mandag morgen den 20 ds. sa beEids, at. den fore]A ci1 afhentning samme dag. DeE skal tilf@jes, aE postkonEoret med narve - rende erklaring ikke har bekrafteE, aE forsendelsen forela til posEbesorgelse som oplysE, men blot pegeE pA, hvordan pos Ebehandlingen vil vare foregAet, forsavidE de givne oplysninger er korrekte . < < Den
  26. mart.s 1995 besluttede Lager- og Indkabskon- EoreE, aE rilbuddec fra Bronderslev Cementfabrik A/s skulle anses fo! reEEidiqt. modt.aqet.. DeEEe meddelEe exspeo r. E r onsseKrecar I[l!@[ Eereronrs^ or.reKEa:r Jens Mortensen og direktor Jens Erik Maller, der samEidig blev orienEereE om, aE a.bning af Eilbuddet. fra Bronderslev Cement.st.oberi A/S ville ske pA et senere t.idspunkt. samme dag. lbningen af tilbuddec senere samme dag blev overyerec af direkt,or Jens MortFnsen, 6q fra kommuaen delEog ekspedrE ionssekre KonsulenE ran Ancrersen. G[og "-. Den
  27. april 1995 besluEEede kommunen aE antage deE t.i1bud, som var modEageE fra Branderslev Cement.sEaberi A,/s. Den
  28. maj 1995 indgav IBF Nord A/s k1a9e over kommunen t j-l xlagenavnec for Udbud. Sagen har varet. behandleE. pa et m@de i Klagenavnet den 24- januar 1995, hvor FrejLev Cementst.aberi A,/s indtrAdEe som klager sammen med IBF Nord A/S. Klagerne har nedlagE pescand om, aE Nl.agenavneE skal fasEsla, aE Aalborg Kommunen under udbudde! har 5 handleE i sErid med indkobsdirektivet.s arEikel 9, stk. 4, sammenholdt med bilag Iv, B, 6.a. og 7.b. ved at. Eage EilbuddeE fra Bronderslev cemenE.fabrik A/S i beEragEning, uagEeE EilbuddeE ikke var modEaget reEEidigt. fndklagede, Aal.borg Kormr:rre, har nedLagE pAstand om, at klagen ikke Eages t.j.I f@Ige. Det er under Klagen-yners behandling af sagen oplyst, aE fuldnpgEig Kj.rst.en Hansen, der efter det oplysEe var den person, der den
  29. marts 1995 fors! blev oprnarksom pl, ae der var modEaget yderligere eE rilbud, ikke husker de nermere omsEandigheder vedrorende fremkonsten af dette tilbud. Den rode kuverE., som tilbuddeE fra Br@nderslev CemenEfabrik A/s bLev fremsendE. i, indebolder et modt.agelsess t.empel fra MagisEracens 1, afdelj.ng med daEoen 21.. marts 1.995 og eE modBagelsesst.empel fra Lager- og Indkobs afdelingen med datoen
  30. marEs
  31. KuverE.en har eE sCempeL fra posEvasenet over frimarkerne, men deEEe sEempel er an-bragt slledes p
  32. kuwerEen, at der ikke er nogen daEo for afstempl.ingen pa kuverE.en. Klagerne har Eil stst.te for deres pAscand gjort galdende, aE EilbuddeE fra Branderslev cement.fabrik A/s ikke var retEidigt modtaget., og ac kommunen derfor har tilsidesat. indkobsdirekt.iveEs arEikel 9, sEk. 4, jfr. bilag Iv, B, 6.a. og 7.b., veci at. Eage tilbuddet i betragtning under udbuddeE. Ko nunen har und ladt ac ivarksatt.e en procedure, som sikrer, aE alLe Eilbud, der var modLaget i kommunen, va! t.il st.ede ved den annoncerede tilbudsAbning, og kommunens losning af de problemer, der opscod som folge heraf, er i. strrd med di. rekt ivet . Indklage<ie har til seaEte for sin pasEand gjort ga]dende, at. kornnunen ikke har EilsidesaL de anf@rt.e regler, idet. t i lbuddeE fra Bronderslev Cemenefabrik A/S var modE.ageE reEt.idigt af kommunen. DeE er ikke en beEingelse for, at eE t,ilbud kan anses for reEt.idigt, aE dec er ti1 sEede ved E i lbudsA.boingen. BloE deu efEerfalgende med sikkerhed eller dog med stor sandsynl ighed kan konst.aEeres, aE Ej.IbuddeE pA det relewant.e tidspunkE var kommeE frem EiI kommunen, mi tilbuddeE. anses for reteidigt.. Pi grundlag af de r:ndersogelser, som kommunen efgerfalgende ivarksaece, kurDe det med sEor sandsynl ighed konsEaEeres, at. tilbuddet fra Branderslev Cement.fa-brik A/S var modtageE af kommunen pi deE relevanEe Eidspunkt., og kommunen var derfor sa.reL beret.t.igeE. som forpligEet. Eil aE cage detEe t.ilbud i betragtning. -6Der har mellem parterne vareE enighed om, at. endringen af st.edeE for lbningen af t.ilbuddene og andringen af EidspuDkt.et. herfor fra kl . 12.00 til kL. 12.15 er uden bet.ydning for KlagenavneEs afgareLse i denne sag. Kl,agenavnet. udtsaler : Under hensyn t,il formA1et. med, at. der i indkobsdi rektiveE er fastsaE regler om, at. det ved offent.ligt udbud efter det.t.e direktiv i udbudsbekendtgorelsen skal oplyses, hvornAr sidsEe frisE for modEagelse af Eilbud er, samE hvor og hvornAr Abningen af tilbud finder sEed, ma reglerne forsEls slledes, aE kun tilbud, som er t.ilstede pa det sEed, hvor Abningen skal finde sEed, pa deE t idspurkE, hvor Abningen skal pAbegyndes, kan .rnses for reEEidigE modcagec af udbyderen. Da tilbuddet fra Bronderslev Cementfal2ri.k A/s ikke var tilsEede i deE lokale pi tager- og rndkabskont.oret, hvor Abningen af Eilbud skulle finde st.ed. da ibningen blev pabegyndE, var kommunen u.be reLtsigeE ti1 aE Eage deEEe rilbud i beEragEning. KlagerElTrel t.retfer derfor afgoreLse i overenssE.emmelse med klagernes pastand. Herefter besEemmes : Aalborg Kommr&e handlede i strid med direkEiv 93/36/E@F arEikel 9, st.k. 4, sammenholdt med bilag Iv, B, 6.a. og 7.b. ved under det offenElige udbud at anse tilbuddet, fra Bronderslev Cement.fabrik A/S for ret.t idigE indgivet . Aalborg Kommune betaler inden 14 dage fra modcagelsen af, kendelsen i sagsomkosEninger 10.000 kr. til IBF Nord A/S og FrejLev cemenEsroberi A/S.. Af udbudsmaterialeE vedrorende beEonvarer E.i1 sagsogt.e fremglr bI .a. folgende: "
  33. LEVERANCE: Leverancens omfang ..ril vare afhanglg af de kommrnale budgeE.Ler . Leverancen af IGlEIrRo- produkEer vi1 kunne variere 100t. For,/enE.et leverance i konEraktperioden: F] lser/ be lagrrings s Een ca.
  34. OOO - 000 kr excl moms IGlE'IrRo- ror ca. 5oo. ooo k-r exc] moms -7 - TILBI'D OG AFX,EGNINGSGRUNDI.AG: Tilbudec skal afgives som fast pris og fasE Eid, og skal afgives pe de af Drifcs- og anlagsforval Eningen udformede tilbudslist.er i udfyldt og underskrevet. sEand. For aU Eilbudet kan komme i betragtning skal aIle posiEioner vare udfyldt .
  35. PRISREGULERING: Priserne er faste frem til
  36. marEs 1995, dog med forbehold for udgifesforogelse forarsaget. af pelag fra sEaten, og eksEraordinare prisstigninger, jvf. Byggestyrelsens cirkulare af
  37. novenber 1981 om pris og Eid, S? og
  38. Fra 1, april 1995 reguleres priserne i overensstemmelse rfled Byggestyrelsens anvisning af
  39. gepEenber 1981 om indeksregulering af enEreprisesummer vedrarende byggearbejder.
  40. ARSBONUS: Der skal ydes en Arsbonus pA 2? af omsat.ningen, belabeE udbetsales til Aalborg kommune, Lager- og indkobskonEoreE Eo gange irligt, nemli.g pr.
  41. juni og
  42. december
  43. AFTALEPERIODE:
  44. april 1995 -
  45. marEs
  46. Afraleperioden kan evE. forlanges med yderligere eE Ar.
  47. TILDELING AF ORDRE: Leverand@rud\raLgelsen er baseret pa deE okonomisk mesE fordelageige eilbud med hensyn Eil pris, kwali- tet, service, Ieveringss ikkerhed. PrioriEerede fakiorer - Der har under doms forhandl ing'en rEreE enighed mellem parEerne om, aE tilbuddeC fra Unicon Beton A/S ikke opfyldEe bet ingel . 8serne i udbudsbekendEg@relsen, og at. sagsogernes Eilbud oPfyldt,e bet.ingelserne. Ved skrivelse af
  48. april 1995 meddelte sagsogee sagsogerne, at. man havde ancageE t ilbuddet fra Brsnderslev cementsEaberi A/S. Skrivelsetl er silydende: Efter gennemgang og vurdering af de enkelt,e Eilbud i henhold t.il udbudsnaEerialeEs prioriEerede fakEorer, pris. kvaliEeE, service og leveringssikkerhed, skal vi herved meddele, at, vi har modtaget ti1bud, som @konomisk er mere fordelagtig for Aalborg komrnune. vi har derfor indglet en to-Arig leveringsafcale med: Brsnderslev cemenEsEoberi A/S Der har under sagen vareE afholdc syn og skon. Af en slrns' og skonserklaring af
  49. juni 1999, der er udarbejdet af staEsauE. revisor Flemming Peuersen, odense, fremgAr bl .a. fafgende: 11 SkonEt.Da og udtalelee 1002 1 ParEerne er nleu ci1 enighed om falgeude spargsmAl: syn- og skonsmanden anmodes om pa baggrund af relevante oplysninger at. oplyse, hvilken forEjenesEe IBF Nord A/S og Frejlev Cement.sEsberi A/s kunne plregne ved leverance af de i b 2 j.Iag 1 angivne varer. PA baggrund af relevanEe oplysninger anmodes den sagkyndige om at oplyse, hvilkeE spareE vareforbrug, sparede arbej dslonninger og arde1 af indirekle produ]<t. ionsomkos t.ni.nger og administraEi.onsomkosEninger, som sagsogerne kunne pAregne. 1003 Vi har afholdts mode med parEernes advokaEer med henblik p& uddybning af sporgetemaet for at sik- re en falles folstaelse heraf. Der er enighed om, aE fortjenesE.en skal defineres som result.at af ordinar drift. DefiniEionen af fortjenesEe g@r egenElig -9spargsmal 2 overf lodigt., j.det. eLementerne i deEE.e spargsmaL fragAr i opgarelsen af fort.jeneste ef E.er sP@rgsmel
  50. 1006 Med udgangspud(t. i deE udleverede materiale og bes@g hos virksomhederne har vi forelageB eE skan over misEeE forEjeneste, herunder den misEede omsaE- ning, gennemgAet og vurdereE de af virksomhederne anvendEe kosepriser, vurdereE andel af IPo, afskrivninger samt adminisErationsomlosrninger' .. . Det. er vorc skan, at de t.ilbudsgivende parter I8F Nord A/S og Frejlev Cement.stoberi A/s ved ikke aE have opnaeE ordren med Aalborg Kommune Ei.lsammen har misE.eE mellem DKx L.300.000 - DKK 900.000 i fort.jenesEe, sAledes som den er definereE af part.erne. loo? LooB De omkostninger, sol sagsagerne ku:rne pAregne ikke aE pldrage sig sorn t@lge af, aE man ikke har opniec ordren, skanner vi til DKK 1.000.000 - DKK 1.400.000, svarende til forskellen mellem neEEoomsEEoing og resulEaE for renEer, jf. vorE bilag
  51. 1OO9 Vi har ovenfor punkt 1007 angivet. et sp,end i vorE sk@n over misEeE forEjenesEe. Begrundelsen herfor er, at en saflrmenligning af virksomhedernes avan ceprocenEer ifolge officielle irsregnskaber med avanceprocenEer, der ville have vEreE opnaeE ved salg Eil Aalborg Kommune, viser en vasentlig forskel 1o1o Det. har iF&e veret muligE aE finde specifikke forklaringer pi forskellen. De priser, de sagsagrende virksomheder har anf@rE i t.ilbuddeE til sagssgEe, er i-kke pavist. aE afvige i sarlig grad fra de Priser, virksomhederoe anvender ved salg til andre. KosEpriskalkulaEionerne indeholder ikke sl v-esenE.l ige mangler, aE en hajere avance end den gennemsniEligE opnAede avance ikke skulle vere mu1ig. 1011 AvanceprocenEerne i branchen er gennemglende hoje. vi finder det begrundet, aE vorE skon Eager udgangspur*E i foreliggende kalkulaeioner, selv om disse kan vare beheftsets med mere el1er mindre vasenElige mangJ.er. Kalkulationer er ofte udEryk for en forvenEning om et lydefric hEndelses forlab, og i den konJ<reEe sag viser regnskaberne da ogsA lavere avanceprocenEer. 1012 Det kan dog ikke udelukkes. aE forEjenesEen under gunsEige omstrndigheder vilLe \.are blevet. DKK - 10 l-.3oo.000, meD det er nok nest. t.roligE, at. forEjenesten ville have vareE lavere. L0L3 vi anEer et gennemgnit af vort sk@ns yderpunkt.er - DKK 1 . 100 . 0OO - som eE f orsvarligE udCryk for den misEede forEjeneste. 3 ceDerelle foludsatni!.ger 3.1 PordeliaE af o[r8atning 3001 De sags@gende virksomheder har afgiveE. eE falIes Eilbud pl }everancen Eil Aalbolg Kommune. 3OO2 lE@lge deE oplysE.e har virksomhederne ikke indbyrdes afEaLt., hvorledes afsatningen (mengder) Eil Aalborg Kommune skulle finde sEed, herunder hvem der skul1e levere hvilke produkt.er. 3003 Som to19e af manglende afEalegrundlag er de sags@gende virksomheder enige om, at. omsaEningen skal fordeles ligeligc mellem dem. 3004 Br@nderslev cemenEsE@beri A/s fik Eildel-t le verancen og har i kontraktsperioden ler,/ereE varer omfaEtet. af udbuddeE Eil Aalborg Kommune. Jf. reEssagens bilag 11 er der indhent.ec opgarelse over Br@lrderslev CemenEfabrik A/s' afsaEning i kontraktsperioden. Denne opg@relse er anvendE som grund).ag for opgorelse af sagsogernes miscede omsatni.ng i kontraktsperioden. 3005 ved opgorelse af den mist.ede omsaEning er anvendc de leverede mangder, jf. reEEens bilag 11, og de sagsagendes Eilbudspriser ved levering ab fabrik. 3005 Det. afgivne Eilbud indeholder differenEierede priser afhangig af antal enh.eder, der leweres pr. gang. Der er ved beregmingen af omsatning anvendt priser if@lge deE afgivne tsilbud ved levering af sEarre mangder, hvor enhedspriserne er de lavesEe. Anvendelsen af disse enhedspriser giver derfor den lavest mulige omsaBning. 3008 Da bilag 11 om afsaEningen modEageE fra Br@nderslev cement.sBoberi A/S ikke er opdelE pa perioder, har det. ikke vare E. muligE aE lordele afsatningen i perioden med faste priser og i peri.oden, hvor priserne skuIle pristalsreguleres. 11 3009 Det er derfor anEageE, aE afsrEningen er fordelt javnt over kontrakEperioden, saledes at halvdelen af omsaEningen er i fasEe priser og den anden halvdel pristal sregnrleres i overensstemmelse med ud- budsmaterialets bestemmelser herom. 3010 ved opgarelsen af omsEEningen har vi fra Byggestyrelsen indhenteE opgarelse over pris Ealsregr.rle rrng af i udbudsperioden. OmsaEningen i
  52. halvdeL af udbudsperioden er forageE med prisEalsregmleringen. 3011 Da begge virksomhecier ikke kan producere de samme varer, er afsaEningen ikke fordelE J.igeligt pi produkEer - 3012 SiLedes er deE alene IBF Nord A/s, der kan levere br@ndgods og brosEen i sEarrelsen 10x10x
  53. For aE fordele omsrtningen ligeligt. mellem sagsagerne, har Frejlev cementsE.aberi A/S derfor fiiec en forhoLdsmassigt st@rre andel af de produkter, som begge sagsagere producerer . 30r4 Den opgjorte omsatning incI. pristalsregulering belaber sig t.il DKK 2.333.
  54. Ifalge udbudsma c.eriale udgj orde den forvent.ede leverance i kont.ralt.sperioden Di(X 2.500.000 fordelt pi fliser/beIegningssten og brandgods . 3015 Vore beregzringer har Eaget udgangspunkt. a den samlede opgjorte omset.ning pa DKI( 2.333.
  55. 3 3 vareforbrug og indirekte produttionaoEkoEEnioger (IPO) 3019 Som det gor sig galdende ved beregnj.ng af om- sat.Ring, har deE ikke vare! muligt aE opdele afsaEningen i perioder og dermed produkEionen, og det. forudsatstes derfor, at afsatningen og produktion er fordele ligeligt over perioden. 3020 Ved beregning af vareforbr-ug er der E.aget ud gangspunkE. j. kosEpri.skalkulaE.ioner anvendE af virksomhederne. Vi har fAet udleveret kostpri.skalkula tioner for begge wirksomheder for
  56. halwdel af kon ErakE.sperioden - -12 3021 De sagsagende virksomheder har ikke kurtnet. fremlegge kostpriskalkulaEioner for t. halvdel af konerakEsperioden, og vi har ved vorE skon af for- ejenesEen derfor brugl de kostpriskalkulaEioner, der er anvendt. af virksomhederne i
  57. halvdel af konElrakEsperiodeD, vi har ikke skannet kostpriskalkula Eioner i 1- halvdel af konErakEsperioden - Der er j.k- ke usikkerhed om blandingsforhold m.v., men alene om de anvendte kosEpriser pi rivarerne. Det er dog vor anEagelse, aE kostpriser i
  58. halvdel af kontraktsperioden har varet. Iavere end i
  59. halvdel . 3024 Vi har faeE udlevereE regzrskaber for de 2 virksomheder, som er anvendE t.i1 beregrring af andel af indirekEe produktionsomkostninger, admini strac i onsomkos Enj-nger samt afskriwninger . 3.{. Afskrivninger 3025 Vi har ved beregrriagen af fort.jenesEe inkluderet afskriminger pe visse af selskabernes drif t.s midler, heru.nder vark!@jer og smAanskaf felser. 3025 Selv om produkcionen med seor sandsynl ighed ville have kunne E produceres pi selskabernes besEa' ende anieg, er det. vor .,rrrdering, aE der skal in}lu deres af skrir,rninger . 3.5 Renter 303I Vi har endvidere vurderet., aE renter bor indgA ved beregning af den miscede fort.jeneste. pA den ene side wil wirksomhederne i en periode have bundet kapical i maEerialer og lanninger og dermed have en renteudgifE, og pA den anden side vil virksomhederne miste renEer af den manglende indbeEaling fra Aalborg Kommune . 3032 Da be99e virksomheder har indescAende pa deres likvlde midler, tager beregrringen af renter udgangspur&t i en rente af indesEeende pi 2t pro arno. 3033 RenEer er for sa',rel omkosE.ninger som indbetalinger beregnet for en periode pa 24 meneder_ 13 4 IBF Nold A/S 4028 Vi har foreEageE en beregning af bruEtoavanceprocenter pA baggrund af specifikat ionerne i irsreFskaberae. Vi har ligeledes beregmeE brut.toavanceprocenEer for de varer, der skulle udgare leverancen EiL Aalborg Komllune. Beregrlingerne vi.ser: cennemsnitlig brulEoavance ved deE forudsaE.te salg tiI Aalborg Kommune BrutEoavanceproeent. riale fo! 19 94 ifalge regmskabsmaEe- 65, 0t 50,0t Brut.Eoavanceprocent if olge regmska-bsmaEe - riale for 1995 47,52 Brutstoav-anceprocenE ifolge regnskabsmaEe- riale for 1995 50,2t BrutEoavanceprocenE ifalge regnskabsmate- riale for 1997 I gennemsnit. 19 94 45,8? 48,5? L997 4029 Bructoavanceprocenten er beregmeE ud fra et. vareforbrug, der indeholder posEerne "Vareforbrug", "Truckfarerlsnn samE nProduktionslon". Der er ved beregningen korrigereE for koncernintern handeL, hvor der ifolge regnskabschef Jan Damgaard indregrres en avance pa ca. 15t. 4030 Analysen viser en gennemsnitlig v-Esentlig sEorre avance pi salg ti1 Aalborg Kommune end pi salg t. j, L ovrige . ,1031 r/i ha! seE salgspriserne pA udvalgt.e produkter ti1 enEreprenarer og fundet, aE disse priser i aI v-asenElighed er pA samme niveau som priserne ci1 Aalborg Kommune. Da enEreprenarer udgar en v-EsenElig afbager af fBF Nord A/S, prod'ukE er, indikerer sammenJ.igmingen, aE saLgspriser ikke umiddelbarr kan forklare forskellene i avanceprocenter - 4032 Vi har ikke kunneE faslsli, hworv'idt. forskelIen i avancer skyldes unoj agt.igheder i kostpriskalkulationerne eller forskel j. produkEmix mellem leverance Ej.l Aalborg Kcmmune og areEs samlede salg. -145 Frejlcv Ccc€rtBtoberl. A/S 5019 Vi har foretageE en beregning af bruE,toavanceprocentcr pl baggrund af specifikationerne i lrs- regnskaberne - Vi har ligeledes beregDet bruE toavanceploceD.ter for de varer, der skulle udgare leverancen t.il Aalborg RofimuDe. Beregmingerne viser: Gennemsni t,l ig bruttoavance ved det. forudsaEte salg til Aalborg xormrune
  60. 8t BruttoavanceprocenE ifolge regmskabsmateriale for L994/t995 {8,3t Bruttoavanceprocent ifolge regnskabsmate- riale for 199s - 1996 43, st BruEtoavanceprocent ifolge regnskabsmate riale for L996/t997 48,3t BlulBoavanceprocent ifalge regnskabsmaEeriale for L997 /L998 45,4t I gennemsni E 1994 46 ,41 L997 Af bilag 3 t.il syns- og skonserklcr!.ngen fremglr folgende beregning af sagsogernes forventeligc forljenest,e: Bcrcaraiug af fortjeueate Regrnskabernes gennemsoi.tlige avanceprocent KalkulatioDer IaF Nord A/S Fre j J.ev Cement - I aIE f alt sloberi A/s BruEto omsat. - ning Arsborrus
  61. 166.933 1.165.933 2 .33! .866 23.339 23.339 -46.678 2.333.866 46 .618 15 NeEEoomsat - niDg
  62. r.43.594 1.143.594 2.287 .L88 Va:re - forbrug .t88 400 - 417 399.42A 199 -A45 t.200 .174 43 .L11 144.L66 1.487.343 1.086.414 60.718 56.168 116.886 116 .885 10.799 7 .986 19.785 18.785 34.753 36 .661 7r.420 7r .420 636 .907 643.345 t.2AO -252 419 .121 15.438 15.465 30.903 30.303 0 0 0 0 658.810 1 .
  63. 1ss 9L0 .226 Brut.toforEj enesEe 2 .287 7 fndirekEe produkEions omkosE- ninger A&nini sErat.ionsomkost - ninger Afskrivninger Resultat fot reDter Rence- indcagEer sikke!heds- stillelse Rcsultat. af ordinar drifE 652 .345 BrueEof orEj enesten if6l,ge kalkulationerne udgar GS,4l, mens den ifolge regnska.bernes gennenEnitlige avanceprocent er pa 4'' ,5* . - 15 Der er under sagen afgivet forklaring af Jens Mortensen, Pandrup, Jens Err,k Malgaard, Frejlev, SEorvorde, Ole Schjonni.ng, Bronderslev samE af syns- og skonsmanden FIemming Petersen. I@, .Iens Mortensen har forklaret, aE han er salgschef hos sagsageren IBF Nord A/S, hvor han har varet ansaE i 10 ar. virksomheden har levereE EiI sags@gEe gennem mange ar. Det var pA grund af eE krav i kommunens udbudsbekendtgorelse om, at. Ieveran&ren skuLle have to bemandede pladser beliggende i Aalborg t(ommune, henholdsvis en nord for Limfjorden og en syd for fjorden, aE man indgik aftale med Frejlev Cement stoberi A/S om et falles Eilbuci. DeE var en mundtli.g aftale, at. Leverancerne skulle fordeles ligeligt. mellem de Eo sags@gere. AvanceprocenEen for EilbuddeE EiI Aalborg Kommune var hojere en<i dee regnskabsmassige gennemsnit pA grund af de store mangder, der skulle produceres, og fordi der var EaIe om nogle fe standardprodukEer, der kurure produceres effekt.ivt i eL sEorE antal, og som man normalE havde pl lager. DeE er rigLigt., at. kostpriserne var hojere i
  64. halvdel af Leverj-ngsperioden. pA grund af almindelige prisforhojelser omkalkuleres pr. I. marEs. Man havde forvenEet, aE sagsogt.e ef t.er kendelsen fra I(lagena'"rnet. for Udbud havde lavet. eL nyt udbud eller opsagE aftalen med Brondersl.ev Cementst.aberi A/S. Da kommunen pl. ny forecog udbud i 199?, fik IBF Nord A/S afealen, der nu er ble'.reE forlargec med yderligere et ar. I forbindelse med, aE sags@gt.e i 1993 hawde afholdt. et udbud, havde man fAer en vis ide om prisniveaueE, og det var grundlaget. for de priser, man i 1995 Eilbod kommunen. Der var ikke blot t.a1e om en "listepris'. Jens Erik Molgaard har forklaret, at. han er direkt.sr for Frej Iev Cementst,oberi A/S. Han er nu Eillige eneaklionEr, men har varet med r virksomheden fra 19?O,erne. Virksomheden ]igger syd for Limfjorden og st.ober kun overfladebelagning - som fliser, kant.sEen og brosten. Ti lbuddet. t.il Aalborg Xommune blev udarbejdet i samarbej de med Jens Mort.ensen. Det. var en aft.ale, at omsaE,ningen skulle deles 1i9eligt. me1lem de Eo virksomhe der. Det. blev ikke narmere dr@f E.eE., hvordan deE prakEisk skul}e EilretEelagges med fordelingen af de varer, der skulle ligge klar t.iI kommunens afhenEning. Han var j. kke bekendt med fBF l1 Nord A/S' avancer. men kendEe virksomhedens produkEionsudstyr, der var lige sA moderne som pA Frejlev cementstoberi A,/s. Ner avanceprocenEen i Eilbuddet er hojere end geDnemsnitsavancen, skyldes dec, aE der var tale om sEandardvarer, son man var god til aE producere. Klagen Eil KlageDEvnet for Udbud var begrundeU i, aE sags@gerne menEe, aE man var bereE.Ciget Lil at fi opgaven. Aalborg Kommunes reprasenEanEer onskede da ogsii Jens MorEensen og vidnet. Eillykke i forbindelse med Abningen af t i lbuddene den
  65. marEs
  66. P.eprasentant.erne fra Aalborg Kommunes anl-gsafdeling var i forbindelse med Abningen af ti1buddene tilfredse med, at sags@gerne havde fAet ordren, formenElig pl grund af virksomhedernes beliggenhed. Det st.od ved ibningen klart, ac Unicons tilbud ikke yar kondj.t ionsmass igE . Jens MorEensen og vidneE var forundrede over, aE Brenderslev Cement.sEoberj. A/S ikke modte op, men der var ikke nogen af kommunens repraeseniant.er, der sagde nogeE om denne virksomheds malrglende reprasenEaEion. Vidne 1 har forklareE, aE han er ekspedi c ionssekretar i Aalborg Kommune, hvor han leder den funkEion, der foreseLr kommunens indkabsaft.aler- Han har om begivenheds forlabee den 20., 2L- og
  67. marEs 1995 forklareE i overensst.emmelse med fremscj.Ilingen i kendelsen fra KlagenEvneE. for Udbud. Han har yderligere forklaret., at deE var Branderslev Cemenascaberi A/S, der havde faeE leverancen i 1993, da kommunen forsEe gang foret.og udbud - Bronderslev cemenEstaberis rj.lbud var dengang irasentligE bill.igere end tj.lbuddene fra IBF Nord A/S, Frejlew CemenlsE@berj, A/S og Unj.con Beton A/S. For 1993 var IBF flord A/s oS Frejlev Cement.sE.aberi A/S kommunens almindeLige leverandorer. ved t. j.lbuds5-bningen den
  68. marEs 1995 kunne man ikke uaiddelbart. tage stilling Eil sagsogernes Eilbud, ideE. det f@rst skulle regres efEer. Ved t.ilbudsibningen undrede han sig over, aE Brsnderslev Cement.staberi A/S ikke var fremkommeE med eE t.ilbud, men der blev ikke foretaget. noge t. j. den anledning. Da tilbuddet fra Branderslev cemenE.sEoberi A/s blev d-b nei den
  69. marts 1995, kunne man nok se, at Eilbuddet var v-a sent.Iigt. billigere pl. en rakke pu-nJ<ter end sagsagernes tilbud, men den samlede beregming fandc farsE sEed senere. Beregningen visEe, at Eilbuddet. fra Brsnderslev CemenEst.@beri. A/S !,ar deE billigst.e og beds;e u.rrdereE ud fra de i udbuddet. prioriterede fakcorer i form af pris, kva11E.et., service og leveringss ikker - 18 hed- SpargsmAlet om t ilbuddet.s ret.tidighed blev overvejeE., for Eilbuddet blev abnet. Hwis komrm:nen ikke havde fundet, aE tilbuddet var ret.tidigE, viLle det vEre bLeveE reEurneret uAbneu. DeE blev efEerfalgende konsEaEereE, at t.ilbuddeE fra Unicon Becon A/S ikke opfyldee udbudsbeEingelserne. Hvis udbudde E. var blevet. arurulleret, ville sags@gEe have sEaeE i en ringere konkurrencesiEuaEion, fordi tilbudsgiwerne nu var bekendt med prisen. Da opgaven blev udbudt. igen i 1997, fik IBF Nord A/S ordren. SagsagEe har mel!.em 40 og 50 udbud om lret. Ole Schj snning har forklaret., aE han er direkt@r for BrondersLev Cement.sEaberi A/S, hvor ha-rr ogsi er akEionEr. Ti.lbuddet t.il sagsogle blev udarbejdet lordag formiddag den
  70. mart.s 1995, og det blev lagc i postkassen i den fortrykEe konvolue ved Aalborg HovedposEkonEor senere pi dagen. vidner delt.og ikke i ibningen af Eilbuddene den
  71. marts 1995, idet. han ikke havde t.id. Han brev senere ringeE .r !@, a"t "e sagde, aE. man havde fundet. konvoluEEeo med cilbuddeE fra Bronderslev cemenEst.oberi A/S, og spurgt.e, hvorni.r og hvordan konvo1uE.ten var fremsendt. Senere fik han meddelelse om, at. t.i1budde t. vi11e blive Abnet den
  72. marLs
  73. Han droftede ikke i dagene op t.iL den
  74. marts 1995 priserne med nogen, og han blev helIer ikke spurgt ud om priserne. ved udbuddet i 1997 bod Bronderslev CementsE@beri A/S ogsa, men fik ikke ordren. S),ns- og skonsmanden Flemming peEersen har forklaret., at han er s Eat sautor i sereE revisor. Ved beregningerne af sagssgernes misEede avance har han E.aget udgarigspurkt i den ekst.raomsaEning, sagsagerne ville have fiec, hvis de havde 1everet de mangder, som Brsnderslev Cementst.sberi A/S rent faktisk i perioden for den indglede af E.ale har afsat ti1 kommunen. Fra den sAledes bereglede ekst,raofisEEning har han deref t.er frat.rukkeE de ekstraomkos Eninger, sagsagerne ville have hafc, hvis de havde skullet producere de le'rerede mangder - De t.o sagsogende virksomheders produkE ionskapaciteE ville have varet t.ilstrakke1ig, sAle<ies at. virksomhedernes faste omkosEninger ville ha_ ve vareE sEort set. de samme, hvis de havde fiet }everancerne. Virksornhedernes omsaEning var 1So-150 mio. kr. om ere!.. En eksEraomsatning pi godE 2 mio- kr. vil-le derfor kunne v-Ere klaret inden for den f orhAndenvarende kaDaciEet.. Ornkcstnings_ st.rukEuren for de to virksomheder var s& ensartet, aE dec nap- 19 pe ville gore den sEore forskel, hvorledes omsatningen nojagtigE blev fordelt. imellem dem, Forskellen pl den bereg.nede gennemsniElige bruEtoavance ved det, f,orudsat.te salg t.il sagsogEe og bruE EoavanceprocenEerne i f olge regrrskabsmaterialet. kan skyldes, at kalkulaEioner ofEe er udcryk for eE lydefriE hEndelsesforlob. Forskellen kan tillige skyldes, at der var tale om sEandardvarer. HerEi.l kommer, aE der er tale om en grenseomsat ning, der kunne klares inden for de givne kapaeit.etsmassige rammer. Sagsogernes priser ti1 enEreprenarer er storE set de samme, som priserne Eil sagsogte, De haje bruEtoavancer er ikke o.,rerrasken<ie, ideE sldanne er velkendte inden for branchen. sEotEe for deres pAsEaod om ersEaEning for EabE. fortjenesEe narmere anf@rt, aE sags@gEe har overEradE reglerne om offenEligt udbud i indkobsdirekE iveE (direkEiv 93/36/E@Fl ved at. antage EilbuddeE fra Brsnderslev CementsE@beri A/S, selv om Eilbuddets ikke var t.i1 sLede ved SJrningen den
  75. marEs
  76. DetEe reEsbrud er fastslaet af Klagenrvnet. for Udbud i kendelsen af
  77. februar
  78. tandsret.Een er ikke bereEcigeE til aE pakende spargsmAlet, om der er begAec en fejl fra sagssgEes side ved ats anEage Brsnderslev CemenEsEaberi A/S' t j.l.bud, eflersom sagsogte ikke har indbragu nxlTrets afgarelse for reEt.en inden for den 8 ugers frist, der er fore skreveE i s s, sEk. 4, i 1oven om Klagenavnet for udbud. sagsageae har til SS.fremu landsrelt.en valger aE foretage en selvsEandig provelse af, om sagssgEe ha! overEredt reglerne om offenEligE udbud ved aE. anEage tilbuddeE fra Br@Dderslev CementsEoberi A/S, har sagsogerne gjort graldende, aC t.ilbuddet farsr. er modtaget i komrnuneo den
  79. marEs 1995, og at der ikke har foreligget undskyldelige omsEandigheder, der kunne tale for at anse EiIbuddeE for reEE.idigt. Der foreligger deE forn@dne ansvarsgrr:.ndlag, j.der sags@gEe har handlet. culpasE ved - i st.rid med reglerne - at. aneage Bronderslev Cement stoberi A/S, E.ilbud. Der foreligger endvidere den forn@dne adEkvans og ArsagssammenlEng, idet. det. mi lagges Ej.l grund, at. sagsogerne ville have faet. ordren, ha.is sagsagEe havde fu1gt. reglerne om offenEl.igt udbud og slledes set borE fla det for senE indkomne tilbud fra Bronderslev cemenE.s E.6be! i. -20A/S. SagsogEe kunne have val-gt at amullere udbuddet, men det. gjorde man ikke. Da det ma lagges EiL grund, at sagsogerne ville have faet ordren, hvis ikke sags@gle uretmipssigE havde anEageE EiLbuddet, fra Bronderslev CemeBtsEoberi A/S, er sagsogerne bereEEigeE t.il ersEatning i form af PosiEiv oPfyldelsesinEeresse. Hvad angar kravels st@rrelse. er deEte dokumenEereE ved syns- og sk@nserkleringetr, hvor den kalkulerede avance er reduceret und,er hensyBt.agen cil de us ikkerhedsmomenEer, der kan vare, nAr det. reelle Eab skal \rurderes. sagsogte har Eil sE@Ete for si'n principa}e PasEand nrrmere anfart., at landsreEten er bereEEiget Eil aE pAkende sPargsmeleE om, hvorvidE. sagsagEe har o'/ertredc regl'erne om offentligc udbud ved at. alllage tsilbuddet fra BrandersLev cemenEsEoberi A/S' Efter S 5, stk- 2, i loven om K1agenavEeE for Udbud kan ersEaEningskrav ikke behandles ved n er,.net. Da endel ighedsbestemmelsen i. Iovens S 5, sEk.
  80. alene knyEEer sig Ei1 sAdanne afgerelser, som lrevnet er kompet.ent. Ei1 aE treffe i medfor af lovens S 5, sLk. l, kan besEemmelsen ikke begrense landsrettens muligheder for aE Eage stilling Eil, om der er eE erstaEningsreEligE ansvarsgrundlag. sagsogte har vareE berettiget og forpligcet. cil aL anEage Brenderslev CemenEsEaberi A/S' tilbud, som var det okonomisk mesr fordelagtige, ideE sags@gEe har germemfort en procedure, der sikrede, at. kriterierne i udbudsmaEeriale! kurue opfyldes. SagsogEe har herved sikreE en konkurrences iEuaE ion i overensstsemmelse med direkLj-vees formil og krav. safrerBt. sagsagEe mit.t.e blive anseL for ubereEEigeE Eil aE anse Bronderslew CemeltsLsberi A/s' t.ilbud for rect.idigt, har sagssgte anforE, aE udbuddet. kunne annulleres som folge af, aE sagssgernes Eilbud hereftser var dec enestse kondiE ionsmass ige , sagsogerne har derfor ikke lidt. eE Eab som foLge af det passerede, idet sagsogerne ikke kan have en b€ret.Eiger forvenEning om at. modt.age ordren, nir sagsagce er bereEtiget til at. annullere i deE. konkreE.e Eilfalde. sefremE landsreEEen matEe finde, at. sagsagte har handle t. er- 2t staEningspadragende, gores det galdende, at sagsagernes krav ikke kan oversEige 9f0.226 kr. svarende EiI syns - og skansrapportens avaDeeberegr.ing pA grundlag af den gennemsniElige avanceprocent, som den fremgar af sagsogernes regrlskaber. Der mA slledes tages h@jde for, at sagsogerne kunne have Produce ret. Eil andre afEagere, og aE der ikke kunne forvenEes en fuldsuandig lydefri Produkt ionsProces ' Til sBoEte for den subsidiere pAsuand har sags@gEe rulrmerc anfort, at sags@gerne alene kan kreve den negaEive kontraktsinEeresse - doku$enEerede udgiEEer tiI tilbudsgivelsen - becalt, i.det der ikke foreligger kont raheringsPligE. Da sagsagerne ikke har @nskets aE dokumenEere disse udgifEer, der alene beseAr at omkosEninger til udregning af pris, mi de ansLls sksnsmassigE. Bel@bet mA blive megeE beskedenE, ideE sagsolJerne som forklarec af Jens MorEensen btot Eog udgangspunkr i kalkulationerne fra Eilbuddet fra 1993' Land€rettena begrund€Ise og re8ultsat: Da den kendelse, som KlagenavneL for Udbud har afsagc den
  81. februar 1996, ikke j.nden for den frisc pi I uger, der er fasE- sat i S 5, stk. 4, i lov om K]'agenavneL for Udbud, er indbragt for domsEolene, legges deE til grund, aE sagso-qEe handlede i strid med udbudsreglerne ved aE anse til'buddeE fra Bronderslev cemenEsEaberi A/S Eor reEEidigl indgiveE. I forbindelse med lbningen af buddene den
  82. marts 1995 blev deE koDsLateret, aE budder fra unicon BeEon A/5 ikke opfyldee udbudsbeEingelserne, og aE sagsagerne herefter var de eneste, der havde afgivel bud i overenssEemmelee med udbudsbet.ingel serne. UaDsei den opsEeede tvivl om, hvorridE buddeE fra Bron- derslev cemenEst@beri A/s, der var sE.emplet. som modEaget. dagen efeer &bningen af cilbuddene, var rettidigL, beslut.tede sagsagtse aE forEsetEe udbudsf,orreEningen, og valge! sEod hereftser melLem sagsogernes bud og det bud, som sagsagce uretmEssigE valgt.e ac t.age i betragEning og senere anEog. under dj.sse omsEandigheder frndes deE godEgjorE, at sags@gEe har handlet. ans'rarspAdragende, og aE sags@gerne - ogsl under hensyn tiL udbuddeEs og E i lde I ingskri EerierDes karakEer - vi1- 22 Ie have faeE ordren, hvis ikke Eilbuddet fra Bronderslev cementstaberi A/S ureE$assigt. var bl.eveE CageE i beEragtning. DeE benrarkes herved, aE sags@gte ikke har anfort. omstandigheder, som efter de valgte Eildel ingskriEerier ville have udelukkeE sags@gerne fra aE komrne i beEraglning. sagsogerne har berefEer krav pi aE fa ersEauEet den fortjenesEe, som de mistede, fordi sagsagEe ikke antog sags4Jernes bud, men i stedet. valgEe ar indgA afEale med Bronderslev cemencst@beri A/s. EfEer indholdeE af syrs- og skanserklaringen og den forklaring, som s).ns - og skonsmanden har afgiveE, findes ersEatningen efEer en samleE vurdering skonsnessigE at burde fasEsat,E.es til 1,1 mio. kr. tandsretEen cager derfor sagsogernes princi' pale pesEand til f@19e. T h.i ke nde rct Sagsogce, Aalborg Kornmune, skal EiI sagsagerne, IBF Nord A/S og Frejlev cemenE.sEoberi A/s, beEale L.100.000 kr. med procesrente af 50L.0oo kr. fra den
  83. december 1995 t.il den
  84. marEs 1998, af 1.000.000 kr. fra den
  85. marts 1998 Lil den
  86. juli 1999 og af 1-100.000 kr. fra den
  87. juli 1999, Eil beEaling sker. sagens omkosEninger for landsreEEen skal sags@gte beEaLe ti} sagsogerne rned 200.000 kr. DeE idomEe skal betales inden 14 dage. Bjerg Hansen VogE er Jens Peter Christ.ensen (ksE. ) cfr. 23 uden beEaling. Udskr i f E.ens rigEighed bekrafEes. Vest.re Landsret, Viborg, den L
  88. marEs 2000 Sagsbehandler sekE ionsleder

🔗 Til officiel kilde

AI-forklaring ud fra den officielle lovtekst. Vejledende, erstatter ikke juridisk rådgivning.