Obsah (4)

§ 25§ 57§ 20§ 21

Retten i Kolding Udskrift afdomhogen Den 4. november 2011 blev i sag nr. SKS 6-913/2010 FS Finans AIS tidl. Finansieringsselskabet af 11/22010 AIS Strandvejen 58 2900 Hellerup mod Eurotrust AIS under

§ 25B, materiplesamlinoens side 3.

Pantsætningen er herefter gyldig og skal respekteres at Konkursboet. konkursboets selskabsretlige indsigelser • Under disse omstændigheder hvor sikringsakten er behørigt iagttaget har Konkursboet ingen beskyttelsesværdig interesse i og intet juridisk grundlag for at besinde pantsætningens gyldighed på selskabsretligt grundlag. - - Det ville endvidere stride mod almindelige retsgrundsætninger og udgøre en ubereffiget berigelse at Konkursboet på sagsagers bekostning. hvis Konkursboet skulle kunne gøre selskabsretlige indsigelser gældende (

1. i)som hverken er gjort gældende af European Wind Farms eller dette selskabs organer eller aktionærer. (U) som ikke kunne være gjort gældende at Eurotrust selv, og (
2. hi)som samtidigt ville udløse et vanhjemmelsansvar for Eurotrust. Konkursboet er således ikke i forholdet til sagsøger påtaleberettiget i relation til selskabsretlige indsigelser og omsættelighedsbegrænsninger, der ikke er gjort gældende at de selskabsretlige interessenter, som måtte have været berettiget dertil og som ikke længere har nogen retlig interesse i at gøre sådanne indsigelserlomsættelighedsbegrænsninger gældende. • Hverken European Energy, European Wind Farms eller bestyrelsen i European Wind Farms har gjort indsigelse over for den skete pantsætning - Side 10/21 ej heller i forbindelse med Eurotrusts efterfølgende konkurs og indgåelse af procesaftalen, ekstrpktens side 31, og sagens tvist er uden betydning og retlig interesse for European Wind Farms og dets aktionærer. Det fremstår urimeligt, hvis Konkursboet når sikringsakten er iagttaget skulle kunne påberåbe sig rettigheder og indsigelser, som ikke tilkommer Eurotrust og som indebærer hvis pantsætningen tilsidesættes at Eurotrust dermed har pådraget sig et vanhjemmelsansvar i forbindelse med pantsætningen til Capinordic. - - - - Vedtægternes krav om bestvrelsessamtykke ved “overgang af aktier” Begrebet i European Wind Farms’ vedtægter, overgang af aktier”, omfatter ikke som det gøres gældende af Konkursboet pantsætning af aktier, da selve pantsætningen ikke, som begrebet forudsætter, indebærer et ejerskifte. Kun ved en eventuel efterfølgende tvangsfuldbyrdelse at pantet, eksempelvis ved salg på tvangsauktion vil der være tale om overgang at aktier med deraf følgende krav om bestyrelsessamtykke. - - Uden udtrykkelig lovhjemmel kan “aktieovergang”, som naturligt mà forstås som en fuldstændig overgang/ejerskifte, ikke fortolkes udvidende, således at begrebet tillige omfatter overgang af økonomiske rettigheder som eksempelvis pantsætning. Det er korrekt, at “pantsætning” udtrykkeligt er nævnt i forarbejderne i forbindelse med ændring af aktieselskabslovens bestemmelser om forkøbsret og samtykke i 1982, men dette skal læses i sammenhæng med hovedbegrebet “aktieovergang”, der er udtryk for og forudsætter et fuldstændigt ejerskifte at aktierne, som først vil finde sted i tilfælde af en eventuelt efterfølgende tvangsfuldbyrdelse. Person 2 t, som underskrev og havde samtidig som af Eurotrust, på vegne håndpantsætnings-erklæringen formand og næstformand for bestyrelsen i European Wind Farms via bestyrelsesformandens udslagsgivende stemme i tilfælde af stemmelighed den fornødne majoritet til at gennemtrumfe et bestyrelsessamtykke til Person 3 pantsætningen. Under disse omstædigheder kan det ikke tillægges betydning. om bestyrelsen i European Wind Farms formelt har truffet beslutning om samtykke, og

§ 57, stk.

1. der foreskriver, at bestyrelsen kun er materialesamlingens side 4 af bestyrelsens medlemmer er til end halvdelen hvis beslutningsdygtig, mere stede kan ikke i den konkrete sag medføre, at en eventuel manglende indkaldelse af de øvrige bestyrelsesmedlemmer gør Person 3's implicitte samtykke til pantsætningen og Person 2's ugyldig. - - Samtlige aktier i European Wind Farms var i forvejen primært pantsat til Side 11/21 Forstædernes Bank, hvilket understøtter, at bestyrelsen i European Wind Farms ikke havde indvendinger mod Eurotrusts sekundære pantsætning at aktier til Capinordic, og at bestyrelsessamtykke til den sekundære pantsætning hvis dette var påkrævet blot var en formsag. — - Konkursboet kan under disse omstændigheder ikke støtte ret på et formelt krav om bestyrelsessamtykke. Samt vkke til nantsætnin gen ved nassivitet

§ 20, stk.

1, har følgende ordlyd, jf. materialesamlingens side 2: “Indeholder vedtægterne bestemmelser om samtykke til akticovergang, skal afgørelse herom træffes snarest muligt efter anmodningens modtagelse. Den som har anmodet om samtykke, skal straks underrettes om afgørelsen. Er underretnin gen ikke givet senest B uger fra anmodningens fremsættelse, anses samtykke for givet.” Capinordics denunciation af pantsætningen til Person 3 i dennes egenskab at bestyrelsesformand for European Wind Farms bør ligestilles med en anmodning om samtykke til pantsætningen med den virkning, at samtykke anses for givet som følge af manglende reaktion i henhold til den citerede bestemmelse i den dagældende aktieselskabslov Capinordic modtog således ingen reaktion inden for den anførte 6-ugers frist efter Capinordics denuntiation at pantsætningen til European Wind Farmsl og Capinordic blev først bekendt med, at Person 3 pantsætningen ikke var noteret i aktiebogen hos European Wind Farms i forbindelse med konkursbehandlingen at Eurotrust mere end et år efter denuntiationen til European Wind FarmslKim Kjelgaard Simonsen. Der er hverken efter

§ 20. stk.

1, eller den nugældende selskabslov § 68. stk. 1, materialesamlinpens side 7, formkrav knyttet til anmodningen om samtykke. Person 3 var både i egenskab at direktør og bestyrelsesmedlem i Eurotrust (pantsætter) og som bestyrelsesformand i European Wind Farms bekendt med kravet om samtykke fra bestyrelsen, og under disse omstændigheder kan en denuntiation med anmodning om notering af pantsætning ikke forstås på en anden måde end en samtidig anmodning om samtykke. Ved stillingtagen til om samtykke skal anses for givet som følge af passivitet i henhold til

§ 21, stk.

1, bør det tillægges afgørende betydning, at sikringsakten er behørigt iagttaget i reration til Konkursboet og at hverken European Wind Farms, Eurotrust eller European Energy har gjort indsigelse over for pantsætningen. Aktionæroverenskomstens krav om bestvrelsessamtvkke til cantsætning Capinordic var ikke på pantsætningstidspunktet bekendt med den mellem Eurotrust og European Energy indgåede aktionæroverenskomst og havde Side 12/21 ikke nogen anledning eller mulighed for at kræve indsigt i en eventuel aktionæroverenskomst, henset til at der var tale om pantsætning at aktier i Person 3 og Eurotrusts datterselskab, samt henset til at bestred højt betroede stillinger i begge selskaber. Person 2's Derimod var Capinordic bekendt med, at alle aktier i European Wind Farms i forvejen var primært pantsat til Forstædernes Bank. Capinordic var således uden viden i relation til aktionæroverenskomstens krav om samtykke fra European Energy til sekundær pantsætning af Eurotrusts aktier til Capinordic og Capinordic har dermed som godtroende aftaleerhverver ekstingveret aktionæroverenskomstens bestemmelser med den virkning, at Konkursboet ikke kan påberåbe sig et eventuelt manglende samtykke fra European Energy til pantsætningen at aktier, der i øvrigt - - allerede var pantsat. Ansvar for manglende semtvkke Det var Eurotrusts ansvar som pantsætter og hovedaktionær i European stred mod ikke pantsætningen at sikre, at Farms Wind i og vedtægter ets datterselskab omsættelighedsbegrænsninger i aktionæroverenskomsten og i det omfang samtykke fra bestyrelsen og/eller medaktionær var påkrævet at indhente samtykke eller som minimum at orientere Capinordic herom forud for udbetaling at lånet pä kr. 65 mio. - - Person 2 , der i og Person 3 Det var endvidere egenskab af formand og næstformand for bestyrelsen i European Wind Farms, som i givet fald havde ansvaret for, at de formelle selskabsretlige forskrifter blev iagttaget, herunder at sørge for bestyrelsessamtykke, hvis dette var påkrævet. Sagsogte har til støtte for sin påstand gjort følgende gældende: “Pantsætningen er ugyldig: Der er ikke denuncieret jfr. dagældende ASL § 25b, da Bilag 5 ikke er stilet til European Wind Farms AiS Der foreligger ikke samtykke til aktieovergang jfr. krav herom i vedtægterne. Aktieovergang omfatter pantsætning jfr. forarbejderne: - - Selskabsretlig overgang at aktier Det følger at den tidligere aktieselskabslovs § 18, stk. 1, der var gældende på det for sagen relevante tidspunkt, at aktier som udgangspunkt frit kan omsættes, idet selskabets vedtægter kan indeholde bestemmelser, der indskrænker omsætning at aktierne. lndskrænkninger i omsætteligheden forudsætter, at der er tale om navneaktier, dvs, er aktier, som lyder på navn og ikke shændehaveren. jf. dagældende aktieselskabslovs §

1. stk. 2,
2. pkt. I de tilfælde, hvor et aktieselskabs vedtægter indeholder bestemmelse om, Side 13/21 at overgang af aktier i selskabet skal godkendes af selskabet, følger det at aktieselskabslovens § 20, stk. 2, at det er selskabets bestyrelse, der har kompetencen til at meddele samtykke (eller afslag) til aktieovergang. Beslutningskompetencen generalforsamlingen kan dog i vedtægterne henlægges til - Det følger helt klart af forarbejderne til aktieselskabslovens § 20, at begrebet “aktieovergang” skal forstås som alle former for overgang af aktier, herunder også overdragelse af aktier til sikkerhed i form af undereller håndpantsætning. Tidligere vedrørte bestemmelsen i aktieselskabslovens § 20 alene overdragelse at aktier, idet aktieselskabslovens § 20, stk.
3. tidligere lød: “Det kan i vedtægterne bestemmes, at overdragelse af aktier kun kan ske med samtykke af selskabet.” Ved vedtagelsen af ændringsloven L 1982 282 ændredes dette imidlertid. idet aktieselskabslovens §
4. stk. i herved fik følgende ordlyd: “Indeholder vedtægterne bestemmelser om samtykke til aktieovergang, skal afgøre/se herom træffes snarest muligt efter anmodningens modtagelse. Den, som har anmodet om samtykke, skal straks underrettes om afgørelsen. Er underretningen ikke givet senest 8 uger fra anmodningens fremsættelse, anses samtykke for givet. Det er i forarbejderne til den nye formulering af aktieselskabslovens § 20, nærmere bestemt i bemærkningerne til bestemmelsen, bla. anført: “Bestemmelsen omfatter nu alle former for aktieovergang. herunder ved skifte, pantsætning eller retsfoffølgning.” Sagsøgte gør på denne baggrund gældende, at det efter dagældende aktieselskabslovs § 20 er et krav, at et selskabs bestyrelse træffer beslutning om meddelelse af samtykke til enhver overgang af aktier i såfremt herunder pantsætninger at aktier i selskabet selskabet vedtægterne indeholder bestemmelse om omsætningsbegrænsning (og beslutningskompetencen ikke er henlagt til selskabets generalforsamling). — — Denne opfattelse er da også anerkendt i teorien. I Werlauft, Erik: Se/ska bsret,
5. udgave, er det således på side 322 anført: “Inden detailgennemgangen begynder, skal der advares om vigtigheden af en præcis sprogbrug. Ordene overdragelse og overgang må ikke anvendes i flæng. Overdragelse er udtryk for en frivillig disposition i form af salg, pantsætning, gave, mageskifte mv. Overgang er udtryk for enhver form for ejerskifte I samme bog anføres det om omsætningsbegrænsende bestemmelser i selskabsvedtægter på side 326: “Ved formuleringen er det derfor vigtigt at udvise omhu, idet der ikke blot skal tages stilling til det her nævnte område (overgang/overdragelse), men også til, om pantsætning er omfattet således at også overdragelse til sikkerhed kræver samtykke fra selskabet, Da også pantsætning er en form for overdragelse, må den i mangel af modsat bestemmelse i vedtægterne antages at være omfattet, men det kan i sagens natur være en god ide at tage udtrykkeligt stilling hertil i Side 14/21 vedtægtsbestemmelsen. I øvrigt er det anerkendt i teorien! at begrebet “overgang” skal forstås bredt. I Gomard, Bernhard: Aktieselskaber og anpaflsselskaber,
6. omarbejdede, Jurist- og økonomforbundets forlag, 2006 er det på side l76anført: “I ASL § 19 og 20 om forkøbsret og om samtykke benyttes ordet “aktieovergang’ Ordet betyder overføre/se til andre på enhver måde. I Christensen, Jan Schans: Kapitalselskaber,
7. udgave er det ligeledes på side 198 anført: “Det kan ligeledes bestemmes, at enhver form for overgangl6 af kapitalandele kræver selskabets samtykke eller godkendelse, hvilket feks. kan være hensigtsmæssigt i et selskab, som leverer serviceydelser til sine ejere, der alle udøver det samme erhverv, og ønsker at sikre, at selskabet fortsat vil være ejet af denne ejedypa” I note 16 fremgår det: “Udtrykket “aktieovergang” omfatter enhver form for overførsel, herunder i forbindelse med udlæg, som led i konkursbehandling eller Eurpean Wind Farms AIS’ vedtægter Ifølge European Wind Farms AIS’ vedtægter, fremlagt som bilag 4, er aktierne i selskabet ikke frit omsættelige, idet der er indsat følgende bestemmelse i vedtægternes pkt. 3.4: “Enhver overgang af aktier kræver bestyrelsens samtykke. Bortset herfra, gælder ingen indskrænkninger i aktiernes omsættelighed.” Denne bestemmelse svarer fuldstændig til reguleringen aktieselskabslovens § 20, og bestemmelsen må efter dens ordlyd og princippet om fortolkning i overensstemmelse med lov (princippet om lovkonform fortolkning), forstås i overensstemmelse med aktieselskabslovens §
8. Sagsøgte skal på denne baggrund gøre gældende, at pantsætning at aktier i European Wind Farms AIS kræver informeret samtykke fra dette selskabs bestyrelse i form at en formel bestyrelsesbeslutning. Sagsøger har ikke kunnet fremlægge dokumentation for, at der er anmodet om samtykke eller at samtykke er opnået, og sagsøgte gør gældende, at det skyldes, at samtykke aldrig er givet. Da der ikke er meddelt noget samtykke til pantsætningen, er der ikke sket nogen gyldig pantsætning. Sagsogers forslag til “reparation” heraf kan ikke tiltrædes: Der er aldrig tilstillet European Wind Farms A/S anmodning om samtykke til pantsætning (aktieovergang) Bilag 5—to mails sendt til Person 3 , der var CFD i Eurotrust AIS er ikke en sådan anmodning Bestyrelsens formand Person 3 ) Person 2 t) og næstformand kan ikke på vegne af European Wind Farms AIS implicit samtykke til pantsætningen, da: — Side 15/21 - - - - - - - - Der skal foreligge en anmodning om samtykke Der skal indkaldes til og afholdes et formelt bestyrelsesmøde De er inhabile og ikke kan deltage i beslutningen De ikke udgør en beslutningskompetent bestyrelse (Quorum) De ikke udgør flertallet i bestyrelsen men alene præcis halvdelen Dette ikke ændres på ved aktionæroverenskomstens bestemmelse om, at formandens stemme er udslagsgivende En beslutning ville være i strid med aktionæroverenskomsten vedrørende European Wind Farms NS En første prioritets pantsætning til en anden bank (der i øvrigt finansierer European Wind Farms NS og ikke en aktionær) har ingen betydning for. om der er anmodet om og givet samtykke på korrekt vis Det er sagsøger, der ønsker at påberåbe sig gyldighed af et af flere årsager jfr. ovenfor ugyldigt retsforhold. Konkursboet behøver ikke retlig interesse eller andet indsigelsesgrundlag for at modsætte sig denne statusændring. — — Sagsøgers tale om Eurotrusts “vanhjemmelsansvar er cirkulær og derfor uden relevans.”
9. Scerlig! vedrørende tvLvt Gin sagsogtes fremsætteLçe afnvt anhringende I forbindelse med indgivelsen af påstandsdokumentet fremsatte sagsøgte et nyt anbringende om, at der ikke var sket denuntiation i forbindelse med panisætningen til Capinordic Bank. I et supplerende processkrift hedder det herom: “I ovennævnte sag giver jeg møde for Eurotrust NS under konkurs. Sagsøgte ønsker i tillæg til det tidligere anførte at fremkomme med følgende anbringender: Det bestrides nu i modsætning til det tidligere anførte, at der overhovedet er “modtaget underretning om overdragelsen” hos “Selskabet” jfr. den da gældende aktieselskabslov § 25b, idet de to som bilag 5 fremlagte e-mails af henholdsvis
10. juli 2008 og
11. juli 2008 fra sagsøger, begge alene er stilet til Person 3 , der var CFO hos Eurotrust A/S og ikke er stilet til “Selskabet” jfr. den dagældende aktieselskabslov § 25b.” I den øvrige del afprocesskriftet redegøres for synspunkiet. Sagsøgeren protesterede mod fremsættelsen af det nye anbringende ved et supplerende processbifi. Heri hedder det: “Sagsøgtes supplerende bemærkninger: processkrift I giver anledning til følgende Sagsøgte har ved e-mail af
12. august 2011, kl. 18:53, bilag 11, fremsendt sit påstandsdokument samt et supplerende processkrift, hvormed det som et Side 16/21 nyt anbringende bestrides, at Eurotrust AIS har iagttaget sikringsakten, med henvisning til at der ikke skulle være foretaget behørig underretning til European Wind Farms NS i henhold til

§ 25

B. Der gøres hermed indsigelse over for sagsøgtes inddragelse af dette nye anbringende i sagen, med henvisning til (

1. i)at der mellem parterne er indgået en procesaftale, der afskærer sagsøgte fra at bestride, at sikringsakten er behødgt iagttaget at Eurotrust AIS. (
2. ii)at sagsøgte i processkrifterne har afgivet en bindende proceserklæring, hvormed det anerkendes, at sikringsakten er behørigt iagttaget og (iü) at anbringendet herudover er fremsat efter sagsforberedelsens afslutning og efter fristen for afgivelse af påstandsdokument og ikke opfylder betingelserne i retsplejelovens § 358. stk. 6. 1. Procesafiale Parterne har i forbindelse med indgåelse at den i sagen fremlagte procesaftale udtrykkeligt taget stilling til, hvilke indsigelser mod pantsætningen der udskydes til separat afklaring. Procesaftalens pkt. F, ekstraktens side 34, har således følgende ordlyd: “CA (Capinordic Bank NS) har ved pantsætningsaftale af 25. juni 2009 fâet 2. prioritetspanteret i ET’s (Eurotrust AIS under konkurs) aktieandel af Selskabet (European Wind Farms AIS), hvilket bestrides af ET (i konkursbo regi) og af EE (European Energy AIS) med henvisning til at pantsætningen ikke er godkendt af Selskabets bestyrelse, hvilket er et krav, jf § 3.4 i Selskabets vedtægter ligesom pantsætningen strider mod pkt. 11.10 i aktionæroverenskomsten (som defineret nedenfor), da EE ikke har givet sit samtykke til pantsætn/ngen.’ Det fremgår således af bestemmelsen, at den tvist, som skal afklares mellem parterne er begrænset til betydningen af et eventuelt manglende samtykke i henhold til vedtægterne i European Wind Farms AIS, ekstraktens side 61, og den mellem Eurotrust AIS og European Energy Systems AIS indgåede aktionæroverenskomst. ekstraktens side 45. Det fremgår endvidere af den forudgående korrespondance mellem parternes advokater, at sagsøger udtrykkeligt har betinget sig, at det i procesaftalen fremhæves, hvilke “mangler” pantsætningen hævdes at lide af. Procesaftalen, som er konciperet af sagsøgtes advokat, skal forstås i lyset heraf. Korrespondancen fremlægges som bilag 12 Sagsøgte er herefter afskåret fra at gøre andre anbringender gældende i denne sag end at pantsætningen er ugyldig som følge af manglende samtykke fra bestyrelsen i European Wind Farms AIS og/eller European Energy Systems AIS. Det fremhæves, at sagsøger har indgået procesaftalen under og i tillid til disse forudsætninger, som ikke efterfølgende kan fraviges ensidigt at sagsøgte. 2. Bindende proceserklærinp Efter at sagsøgte i svarskriftet har tiltrådt den detaljerede sagsfremstilling i stævningen, hvori det beskrives, at sagsøger har denuntieret over for European Wind Farms AIS og under anbringenderne gjort gældende, at sikringsakten er behørigt iagttaget, fremgår følgende passage at sagsøgers replik, 2. afsnit, ekstrpktens side 20: Side 17/21 ‘Det er endvidere ubestridt, at sikringsakten i forbindelse med pantsæt ningen denuntiation til European Wind Farms AIS er behørigt foretaget af Capinordic Bank AIS. - - Dette tiltrædes at sagsøgte i duplikken, 4. afsnit, ekstrakten, side 25, “Sagsøger kan tiltræde, at en række nødvendige betingelser for etablering af en gyldig pantsætning af aktierne i European Wind Energy er opfyldt: underskrivelse af pantsætningserklæring af de for Eurotrust tegningsbe rettigede personer; samt meddelelse til European Wind Farms 4/3 ved rørende pantsætnin gen.” Sagsøgte tiltræder hermed udtrykkeligt, at sikringsakten er iagttaget, hvilket må kvalificeres som en bindende proceserklæring. som sagsøgte ikke efterfølgende ensidigt kan fravige. Denne proceserklæring er stadfæstet i sagsøgers påstandsdokumenu sammenfattende processkrift af 15. august 2011 (side 4. 2. afsnit): “Det er uomtvistet og kan lægges til grund for sagen, at Capinordic der med har foretaget behørig denuntiation af pantsætnin gen over for European Wind Farms” hvilket gentages under anbringenderne, side 7, pkt. 1, under overskriften “Pantsætning og iagttagelse af sikringsakten”. 3, Retspleielovens regler om nova er ikke opfyldt Det nye anbringende er under alle omstændigheder fremsat efter, at sagsforberedelsen er afsluttet og efter udløbet af fristen for afgivelse af påstandsdokument, idet fristen herfor var fastsat til 14 dage før hovedforhandlingen, hvilket vil sige ved kontortids udløb den 16. august 2011. Som det fremgår af bilag 11, modtog undertegnede og formentlig også retten først påstandsdokumentet og det supplerende processkrift den 17. august 2011, kl. 18:53. Det afgørende er imidlertid, at fremsættelse af det nye anbringende kræver rettens tilladelse, og at betingelserne i retsplejeloven § 358, stk. 6, ikke er opfyldt. Der er således intet undskyldelig i, at anbringendet fremsættes på dette sene tidspunkt, ligesom sagsøgers muligheder for at varetage sine interesser er forringet, henset til at der indleveret påstandsdokumenusammenfattende processkrift og materialesamling. Sagsøgte anses ej heller for at lide et uforholdsmæssigt tab ved ikke at få tilladelse til at inddrage det nye anbringende, henset til at sagsøgte under sagsforberedelsen har tiltrådt, at sikringsakten var behørigt iagttaget. Sagsøgte indgav herefter et yderligere processbift specifikt vedrørende indsigetseme mod det nye anbringende. Heri hedder det: “Sagsøgers supplerende bemærkninger: processkrift giver anledning til følgende Det bestrides, at den som Bilag 6 i sagen fremlagte procesaftale mellem sagsøgte og European Energy PiS og European Wind Farms PiS med Side 18/2 I tiltræden af blandt andet sagsøger, kan opfattes som fastlæggende, hvilke indsigelser sagsøgte har imod, den at sagsøger påståede pantsætning at sagsøgtes aktier i European Wind Farms AIS. Det fremgår således af sagsøgers eget Bilag 12, der er en mailkorrespondance mellem parternes advokater blandt andet! at sagsøger, der må have dokumentation i sagen fremsendt med e-mail fra sagsøgtes advokat at 7. september 2009 kl. 16:52, får klar besked om, at sagsøgte ikke har kunnet finde nogen meddelelse til selskabet i relation til håndpantsætn ing serklæringen. Det fremgår endvidere af samme e-mail, at hensigten med at få sagsøger til at tiltræde procesaftalen alene er “reelt en fastfrysning af relationerne, mens handlen med European Wind Farms AIS gennemføres”. Sagsøgte mente således ret præcist at have svaret på sagsøgers spørgsmål fra tidligere på dagen om, hvilke “mangler’ pantsætningen led at. Sagsøgte bestrider endvidere, at der skulle være afgivet bindende proceserklæring, som skulle afskære sagsøger fra at fremføre et anbringende om manglende iagttagelse at sikringsakten i forhold til aktiepantsætningen. Sagsøger kan således ikke henvise til sine egne processkrifter, hvor der søges fastslået, at forskellige forhold er ubestridte. Det af sagsøger fra duplikken fremhævede afsnit, tjener alene til gennemgang at forskelhge andre forhold omkring pantsætningserklæringen, inden der overgås til behandling at det spørgsmål, der er omhandlet på det relevante sted, nemlig spørgsmålet om krav om samtykke til pantsætning og spørgsmålet om, hvorvidt der er blevet anmodet om sådant samtykke. Sagsøgte henviser på ny til retsplejelovens § 358, stk. 6, nr. 2, idet sagsøgte fortsat er af den opfattelse, at sagsøger har tilstrækkelig mulighed for at varetage sine interesser. Dette illustreres blandt andet ved, at der i sagsøgers egen materialesamling aktieselskabslovens at gengivelse indeholdt er § 25b med om gyldig spørgsmålet forhold, at endvidere det sreglen og denunciation , og i foreliggende sagen allerede det hviler alene ej, på eller denunciation særdeles korte dokument, nemlig Bilag 6 der reelt består af ca. to gange tre linjers e-mail korrespondance. Ex tuto bemærkes i øvrigt at kravene til gyldig denunciation relativt set må anses for mindre strenge end kravene til afgivelse af anmodning om samtykke til aktieovergang. Imidlertid er begge spørgsmål, spørgsmål om henvendelse til et selskab herunder hvem der fysisk repræsenterer selskabet, og hvem der i så fald skal have meddelelsen, og hvilken form en sådan meddelelse skal have. Af denne grund har sagsøger ved modtagelse af underretningen af den nye anbringende, 14 dage før domsforhandlingen, fuld mulighed for at varetage sine interesser. Endelig henledes opmærksomheden på, at de forskellige betingelser indeholdt i retsplejelovens § 358, stk. 6, nr. 1-3 er alternative og altså ikke kumulative.” Parterne indgav herefter yderligere hver et processkrift om sporgsmâlet. Side 19/21 hvor positionerne blev fastholdt. Skifterettens bemærkninger 1 1982 blev formuleringen af aktieselskabslovens § 20, stk. I, ændret, blandt andet således, at betegnelsen “overdragelse cif aktier’ ændredes til “aktieovergang. I bemærkningerne til det lovforslag, hvori ændringen var indeholdt, hedder det om denne: “Bestemmelsen indeholder nu ti/le /ornier Jör aktieovergang, herunder ved skifte, pantsætning eller retsforfblgning” Skifteretten finder det herefter godtgjort, at termen overgang i aktie selskabslovens forstand ihvertfald efter dette tidspunkt tillige omfatter pantsætning. Det er herefter åbenbart, at der i henhold til såvel vedtægterne som aktionæroverenskomsten skulle ske underretning til medaktionærerne ved pantsætning af aktier i European Wind Farms AIS. Det er bevist, at bestyrelsen i European Wind Farms AIS ikke gav samtvkke til Eurrnrusts pantsætning af aktierne. Skifteretten finder det imidlertid særdeles tvivlsomt, om sagsøgte kan gøre gældende. at der ikke er sket samtykke til den disposition, som selskabet selv har foretaget, idet bestemmelsen om samtykke i såvel vedtægterne som i aktionæroverenskomsten har til formål at værne de aktionærer. der ikke deltager i en given disposition vedrørende aktier i selskabet. Som det fremgår nedenfor får spørgsmålet imidlertid ingen betydning for sagens afgørelse. Sagsøgte har i forbindelse med indleveringen af påstandsdokumentet som nyt anbringende gjort gældende. at der ikke er afgivet behørig denuntiation fra Capinordic bank til European Wind Farms A/S om pantsætningen. Sagsøgeren har gjort gældende, at sagsøgte bindende har afskåret sig fra at fremsætte et det pågældende anbringende. I proeesaftalens præambel litra F er det fastlagt, hvilken tvist. som procesaflalen udskyder til senere særskilt afidaring. Det fremgår heraf klart, at den pågældende tvist angår, at konkursboet og European Energy Systems A/S bestrider gyldigheden af pantsætningen af aktierne under henvisning til, at der er ikke er sket godkendelse af denne i bestyrelsen for European Wind Farms AlS, hvilket er et krav efter såvel vedtægterne som Side 20/21 aktionæroverenskomsten. Der fremgår der imod intet om manglende denuntiation. Sagsøgte har i proeesskrifter direkte og indirekte anført, at det anerkendes, at der er sket denuntiation. og har endvidere undladt at reagere på sagsøgerens konstatering af denne anerkendelse. Der er ingen holdepunkter for, at den sene anmodning om fremsættelse af det ny anbringende der ville udgøre en meget væsentlig del af hovedforhandlingen er undskyldeligt. Fremsættelsen af anbringendet fremtræder snarere som udtryk for en fortrydelse. Anbringendet er endvidere fremsat så sent, at modparten ikke har tilstrækkelig mulighed for at forsvare sig uden genoptagelse af forberedelsen, og det kan i konsekvens af det anførte vedrørende procesaftalen og proceserklæringeme ikke antages. at sagsøgte vil lide noget tab ved ikke at kunne fremsætte det. - - Det kan således konkluderes, at sagsøgte dels har indgået en procesaftale. der udelukker fremsættelsen af anbringendet, dels afgivet en proceserklæring. der udelukker det, og dels i medfør af retsplejelovens regler herom efter forløbet tillige er udelukket fra at fremsætte det. — — Det tillades derfor ikke sagsøgte, at fremsætte det pågældende anbringende. Det må herefter som bindende anerkendt lægges til grund. at der er sket behørig denuntiation. I den dagældende aktieselskabslov § 20. stk. I, andet led, hedder det: “Den, soti har anmodet om samtykke, skal straks underrenes om cfço,elsen. Er underretningen ikke givet senest 8 uger fiv anmodningens fremsættelse, anses samtykke for givet. Den nugældende bestemmelse, der findes i selskabslovens §68, er identisk med aktieselskabslovens § 20, stk, I. bortset fra. at fristen for svar nu er ændret til 4 uger. Som nævnt må det lægges til grund, at der er sket behørig denuntiation fra panthavers side til European Wind Farms AIS. Meddelelsen skete ved fremsendelse af to anmodninger en oprindelig anmodning og en rykker fra Capinordic Bank til bestyrelsesformanden i European Wind Farms A/S. - - I meddelelserne anmodes utvetydigt om, at pantsætningen føres til aktiebogen. Der ikke i aktieselskabslovens § 20, stk. 1. fastlagt nogen formkrav før henvendelse om samtykke. og anmodningeme om registrering af pantsætningen til aktiebogen indeholder i sagens natur implicit anmodning Side 21/21 om samtykke. Da underretning om, hvordan anmodningen er blevet afgjort, ubestridt aldrig er fremsendt til banken, følger det direkte af lovteksten. at samtykke skal anses for givet efter 8 uger. Sagsogtes indsigelser mod gyldigheden af den sekundære håndpantsætning af aktierne kan herefter ikke tages følge. Som følge af det anførte tages sagsøgerens påstand til følge. Der forholdes med sagens omkostninger som nedenfor bestemt. idet det bemærkes. at 24.300 kr. er afsat til betalte retsafgifter. og resten til advokatudgifter. FS Finans AiS har oplyst at være delvis rnomsregistrerei (10%). Thi kendes for ret Eurotrust AIS under konkurs skal anerkende, at Eurotrust AIS sekundære pantsætning af nominelt kr. 3.029.974.50 aktier i European Wind Farms AIS til lbrdel for Capinordic Bank AIS i henhold til IåidpaitsætningserkI’‘ring underskrevet den 30. juni 2008 er gyldig og skal respekteres af hurotrust AIS under konkurs som et separatistkrav for FS Finans AiS. Inden 14 dage skal Eurotrust AIS under konkurs betale 170.000 kr. til ES Finans AIS i sagsomkostninger. Anonymiseret Retsassessor Udskri6ftçns rig ihed bekræftes. Re n.. den 24. november 2011. Anonymiseret ktfm.