ECLI:DK:OLR:2022:BS0000000313 HistoriskDokument

UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG D 0 M Afsagt den i

1. april 2007 af Østre Landsrets I
2. afdeling (landsdommerne Blinkenberg, M. Stassen og Gitte Rubæk Pedersen). lo afd. nr. B-3535-05: Global Connect AIS (advokat Karsten Pedersen (jrøve)) mod Global Crossing PEC Danmark ApS (tidligere GC Pan European Crossing Danmark ApS) (advokat Hans Abildstrøm) Denne sag angår spørgsmålet, om en køber i et tilfælde afvanhjemmel har krav på omleve ring eller erstatning, herunder opgørelse af erstatningens størrelse samt betydningen af en ansvarsbegrænsningsklausul. Påstande: Under denne sag, der er anlagt den I
3. november 2005, har sagsøger, Global Conneet AIS, nedlagt principal påstand om, at sagsøgte, Global Crossing PEC Danmark ApS, tidligere GC Pan European Crossing Danmark ApS, tilpligtes at foretage omlevering afen rørled ning tilsvarende og med lignende specifikationer som overdraget til sagsøger ifølge overdragelsesafiale af den
4. juni 2003 mellem sagsøger og sagsøgte. Subsidiært har sagsøger nedlagt påstand om, at sagsøgte tilpligtes at betale til sagsøger 2759.798 kr. med tillæg af sædvanlig procesrente fra sagens anlæg til betaling sker. i Sagsøgte har nedlagt principal påstand på frifindelse, subsidiært mod betaling af 262.500 kr. og mere subsidiært mod betaling af 700.000 1cr., begge beløb med tillæg af sædvanlig procesrente fra sagens anlæg til betaling sker. Sagsfremstilling: Ved en aftale indgået den
5. juni 2003 overdrog Global Crossing til Global Connect en rørledning, der løber mellem Valby og Ørestaden. Rørledningen var på daværende tidspunkt nedgravet på strækningen. Af aftalen fremgår bLa.: “AFTALE om køb af en Rørledning, der udgør en del afPan European Crossing t. ..) BAGGRUND Overdrager <GC Pan European Crossing ApS> . . . har udviklet et fiberoptisk telekommunikationsnet bestående af adskillige Fiberpar og Rørledninger i Europa. Som led i dette net har Overdrager bruge Overdragers Infrastruktur. . . . ret til at installere, drive, vedligeholde og Kunden <Global Connect AIS> har anmodet Overdrager om til Kunden at Sælge en eller flere rørledninger i Overdragers Infrastruktur langs den Definerede Rute Overdrager har accepteret at imødekomme anmodningen på de i nærværende Aftale indeholdte vilkår og betingelser. t. ..)
6. AFTALENS KARAKTER
7. i Som modydelse for Kundens betaling af Vederlaget til Overdrager . . . overdra ges ejendomsretten til Rørledningen af Overdrager til Kunden i overens stemmelse med de i nærværende Aftale indeholdte vilkår og betingelser samt Gældende Lovgivning. (. .)
8. OPLYSNINGER OG GARANTIERKLÆPJNGER Overdrager erklærer og garanterer følgende over for Kunden:
9. i i at Overdrager er i besiddelse af en gyldig og ubehæfiet ejendomsret til Rørledningen;
10. I .3 at Overdrager er i besiddelse af alle godkendelser i relation til Rørledningen, og
11. i .4 at Overdrager har ret til at sælge Rørledningen til Kunden. t».) Ii BEGRÆNSNING AF ANSVAR OG GARANTIER ii I Parternes ansvar over for hinanden såvel inden for som uden for kontrakt samt parternes ansvar i øvrigt (herunder uagtsomhed) i forbindelse med nærværende Aftale er begrænset til i 00 % af Vederlaget. Parterne hæfter ikke over for hinanden for eventuelle følgetab eller indirekte tab eller uden begrænsning manglende evne til (helt eller delvist) at bruge faciliteter eller et system eller nogen af Telekommunikationstransmissionerne eller tab af indtægter, omsætning, kontrakter, forventede besparelser eller fortjeneste, som den anden part måfle lide uanset afhvilken årsag. — I I .4 — Intet i nærværende Afiale udelukker eller begrænser en paris hæftelse i tilfælde af svig eller død eller personskade forårsaget af den pågældende paris eller dennes medarbejderes forsømmelighed. 7 Til aftalen var nogle bilag, herunder bilag 2, hvori blandt andet var angivet følgende: “Dokumentation Dokumentation, som Overdrager skal levere til Kunden: Kort med detaljeret angivelse af positioner Boringsrapporter Kalibreringsrapporter En elektronisk kopi aftrachélinien i DSfL4ormat og Identifikation af Rorledningen ‘7 Vederlaget, som Global Connect betalte, androg 700.000 kr. Omkring i år efter aftalens indgåelse blev Global Connect klar over, at Global Crossing muligt ikke havde været ejer, men alene lejer af rørIedningen. Global Conneet kontaktede Global Crossing herom, og det blev klarlagt, at Global Crossing aldrig havde været ejer af rørledningen, og at Global Conneet således ikke havde erhvervet ejendomsretten til rørled ningen. Da nogen løsning ikke kunne opnås, anlagde Global Connect sag mod Global Crossing. Ved Gladsaxe rets dom af 23 august 2005 blev Global Crossing, der havde taget bekræf . tende til genmæle, dømt i overensstemmeÏse med Global Conneets påstand. Af dommens konklusion fremgår: “Sagsøgte, GC Pan European Crossing Danmark ApS, skal anerkende, at sagsøgte væsentligt har misligholdt den med sagsøgeren, Global Conneet AIS, indgåede aftale vedrørende sagsøgtes salg til sagsøgeren af en rørledning (“duet”), der løber mellem Valby og Ørestaden, idet sagsøgte har overdraget rørledningen til sagsøgeren uden at være den retmæssige ejer heraf, og at sagsøgte er erstatningsansvarlig over for sagsøgeren for ethvert tab, som sagsøgeren måtte lide som følge heraf. Ved et brev af I
12. september 2005 rettede Global Conneets advokat henvendelse til Global Crossings advokat. Af brevet fremgår bLa.: “Jeg henviser til Gladsaxe Byrets dom af
13. august 2005... Min klient ønsker således at foretage et dækningskeb for de ved aftale af den
14. juni 2003 erhvervede duets. På denne baggrund har min klient til dokumentation for det lidte tab indhentet tilbud i henhold til vedlagte udbudsbrev af den i
15. august
16. Kamco A/S, Virksomhed 1 A/S og Swedish Networks Danmark AIS har herefter fremsendt vedlagte skriftlige tilbud på udførelse af den beskrevne totalentreprise. Jeg skal således anmode om Deres kllents stillingtagen hertil, herunder hvilket af de vedlagte tilbud Deres klient accepterer at afholde omkostningerne til udførelse af. ..“ I brevene til de tre entreprenører var de anmodet om at afgive tilbud på nedlægning af et nyt rør på samme strækning. I brevet var angivet, at strækningen skulÏe forbinde en række nærmere angivne “eksisterende GlobalConnect brønde”. Tilbuddene fra Kamco A/S, Virksomhed 1 A/S og Swedia Networks Danmark A/S lød på heniio1dsvis 2.759.798 kr. eks klusiv moms, 2.946.351 kx. eksklusiv moms og 3 .985.695 kr. eksklusiv moms. I et brev af 4 oktober 2005 afviste Global Crossings advokat, at de indhentede tilbud do kumenterede Global Connects tab. I brevet anførtes bLa.: Jeg stiller mig på det foreliggende grundlag tvivlende overfor, at Deres klient for tiden overhovedet har lidt et tab. “. . . Det er min vurdering, at Deres klient er uberettiget til at f erstattet etable ringsomkostningeme til en hel ny duct. Den duet, der var genstand for aftalen mellem Deres og min klient af
17. juni 2003 var allerede etableret, og den i Aftalen i Sehedule I aftalte overdragelsessum på kr. 700.000 afspejler dette forhold.” Herefter blev nærværende sag anlagt. Der er under sagen fremlagt uddrag af en aftale indgâet mellem Global Conneet og Sono fon A/S i juni 2003 om “køb og vedligeholdelse af optiske fibre, køb af rør med fiberka Parterne er enige om, at aftalen vedrører samme strækning, som hvor rørledningen er beliggende, men ikke om, at der er tale om samme rørledning. Af denne aftale fremgår bel . . . “ bLa.: “GlobalConnect overdrager hermed de Fibre, der er specificeret såvel geografisk som Sonofon har ret til at benytte Fiberen, når den meldes klar. antalsmæssigt i Bilag Bjerskabet til Fiberen overgår til Sonofon ved endelig betaling af Fiberstræk . . . GlobaiConneet indestår for, at GlobalConnect har råderet over Fibrene, samt at GlobalConnect har ret til at overdrage Fibrene til Sonofon.” Forklaringer: Der er under sagen afgivet forklaringer af Vidne 4 Vidne 1 Vidne 1 , Vidne 2 , Vidne 3 og . har forklaret, at hun, der har en uddannelse som cand. mere. jur, i januar 2007 fratrådte sin stilling som legal manager hos Global Conneet. Hun havde cIa været ansat i 6 år. Hun var involveret i forhandlingerne om kontrakten med Global Crossing. forud herfor havde Global Conneot udarbejdet en plan for anlæggelse af en rørledning på den pågældende strækning, fordi Global Connect havde brug for en sådan. I tilknytning hertil havde man rettet en såkaldt samgravningsforspørgsel til andre, der eventuelt også kunne være interesseret i at få nedlagt rør, og det var i den forbindelse, at man kom i kontakt med Global Crossing. Det var Global Crossing, der kom med et kontraktsudkast. Under forhandlingerne herom var Global Crossing repræsenteret af Person 1 fra Norge. Ansvarsbegrænsningen i punkt I 1 i kontrakten var ifølge vidnets opfattelse tænkt at skulle angå den situation, at der måtte vise sig at være noget i vejen med røret, hvilket for eksempel kunne være, at der var jord heri, som ville vanskeliggøre fremførelsen af kabler i røret. Vidnet mener ikke, at be stemmelserne i punkt I i blev drøftet under forhandlingerne. Vidnet er ikke klar over, om der var diskussion om købsprisen. Rørledningen var nedlagt ved samgravning, og det var henset hertil vidnets opfattelse, at Global Connect fik rørledningen for en fair pris. Global Conneet fik ikke al det dokumentationsmateriale, man i henhold til bilag 2 til kontrakten skulle have. Global Conneet modtog kort og boringsrapporter men ikke det øvrige materi ale, selv om vidnet rykkede herfor. Global Conneet er et uafhængigt teleselskab, der lægger meget vægt på at være neutralt. Man skal kunne handle med alle og ikke konkurrere med egne kunder. Der er hård konkur rence på markedet, og nogle teleoperatører føler sig mere sikre ved at indgå aftale med et uafhængigt selskab. Afhensyn til neutraliteten er det vigtigt, at Global Conneet ejer sit netværk selv, og Global Connects strategi er baseret herpå. Der er dog enkelte strækninger, hvor Global Connect kun lejer netværket. Vidnet ved ikke præcist, hvor stor en del af den samlede strækning på 7500 km., det drejer sig om, men det er en meget lille del, der er lejet. Der var ca 100 ansatte hos Global Conneet, da vidnet fratrådte, heraf var 6 fuldtidsbe skæffigede i dokumentationsafdelingen, der har til opgave at sørge for, at Global Conneet til stadighed helt præcist kan dokumentere rør og kablers fysiske position. Det er nødven digt for at kunne servicere kunder og vedligeholde netværket samt i det hele taget operere på markedet. Nogle kunder kræver, at Global Cormeci har ejerskabet til rørledningeme og stiller derfor også krav om, at Global Conneet ikke alene er i stand til præcist at kunne do kumentere rørføringen, men tillige Global Conneets ejerskab hertil. Det har sammenhæng med de forpligtelser eksempelvis teleselskabeme er pålagt. Ejerskabet til netværket er også vigtig for Global Connect af hensyn til de “oppe-tider” og reparationstider, Global Conneet har lovet kunderne. Disse kan vise sig vanskelige at overholde, hvis rørledningeme kun er lejet. Global Conneet garanterer i visse situationer, at en nødvendig reparation for eksempel i tilfælde af en overgravning af en rørledning vil blive påbegyndt inden for 3 timer. Global Conneet har disponeret over rørledningen, der forbinder et knudepunkt på Amager. Ca. 20 kunder er således forbundet med fibre, som Global Conneet har placeret i rørled ningen. En af kunderne er Sonofon, med hvem Global Connect har et kontraktsforhold, der samlet angår et tre cifret millionbeløb. Global Connect har orienteret Sonofon om sagen, der har reageret ved at påpege, at Global Conneet misHgholder kontrakten med Sonofon. Sonofon har bedt om en redegørelse og om, at Global (onnect får løst sagen, således at der ikke længere er tale om misligholdelse. Det har betydning, at Telia, der ejer rørledningen, og Sonofon er konkurrenter. Sonofon har yderligere tilkendegivet, at man vil kræve erstat ning for den drifisforstyrrelse, der vil være ved omlægning til fibre i et andet rør. Aftalen med Sonofon løber, så længe fibrene fungerer. Med andre kunder er der indgået aftaler, hvis løbetid kun er 3 år. Oftest indgås der dog kontrakter med lang løbetid. Der er truffet beslutning om, at der skal nedlægges et nyt rør. Der er også i budgettet for 2007 afsat penge hertil, og på direktionsniveau er der truffet beslutning om, at arbejdet hermed skal iværksættes i
18. Vidne 2 har forklaret, at han er Carrier Relations Manager hos Global Connect, hvor han har været ansat siden år
19. Han har det overordnede ansvar for kundeforhold og det kommercielle ansvar for kontraktsforhandlinger med større kunder. Han deltog i kontraktsforhandlingeme med Global Crossing. Kontraktudkastet kom fra Global Crossing, og Global Connect havde vist ikke ønske om ændringer eller tilføjelser hertil. Alternativet til at købe rørstrækningen var selv at anlægge den, og man havde fra Global Connects side haft entreprenører til at se herpå. Det er imidlertid sædvanligt, at man undersøger, om andre har rør til overs, som de ønsker at sælge. På aftaletidspunktet var Global Crossing ved at neddrosle sine aktiviteter i Danmark og var derfor villig til at sælge. Det havde været væsentligt dyrere for Global Cormect selv at skulle stå for nedgravningen af et rør, I givet fald ville man have nedlagt et par ekstra rør med henblik på at kunne sælge ud heraf. I dag må muligheden for frasalg afrør på strækningen imidlertid anses for meget lille, da de store aktører på markedet allerede har rør på strækningen. I perioden 2001 — 2006 har vidnet adskillige gange solgt rør til en pris svarende til den, Glo- bal Connect betalte Global Crossing. Et rør er en standardvare, der består af standardkomponenter. Dets levetid er 40 r og opefter, da det ligger i et stabilt og ikke aggressivt miljø. Et kvalificeret gæt på fiberkablemes levetid er 20 år. -9- En “IRU-afiale”, der er almindeligt anvendt i branchen, indeholder en tidsbegrænset brugs ret og er typisk konstrueret således, at udlejer har pligten til vedligeholdelse, og at lejer ikke har ret til at forestå denne. Global Conneci ejer langt størstedelen af sit netværk. Det er kun en promille heraf der ikke er ejet. Markedet er konkurrencebetonet, og Global Conneet kan ikke leve med, at man hos konkurrenter til Global Crossings kunder skal indhente tilladelse for at kunne fo retage reparationer, som man i nogle tilfælde kontraktsmæssigt er forpligtet til at påbe gynde inden for 3 timer. Der var på et tidspunkt en episode, hvor Global Connect var i færd med et reparationsar bejde på den i sagen omhandlede rørstrækning, og hvor der kom teknikere fra Telia og bad Global Conneet om at standse arbejdet, idet teknikerne tilkendegav, at Global Connect ikke havde ret til at reparere. Det var inden, Global Connect blev klar over, at man ikke havde ejendomsretten til rørledningen. Det blev man først bekendt med et år efter aftalens indgåelse. De brønde, der er omtalt i udbudsbrevet af I
20. august 2005, blev vist etableret på et tidspunkt, hvor Global Cormeet regnede med, at man havde ejendomsretten til rørlednin gen. Den dag i dag er Global Conneet ikke klar over, hvem man skal henvende sig til, hvis der er behov for at foretage reparationer eller for at gennembryde røret. Normalt er der oplysninger herom i en kontrakt, hvis man ikke har ejendomsretten, men kun en “IRU-af tale”. Global Conneet har i samtlige kontrakter med kunder fastsat “oppe-tider” og reparationsti der, og Global Conneet skriver i kontrakterne, at Global Conneet har ejendomsretten til såvel rør som fiberkabler. Aftalerne med de store kunder har en løbetid på alt mellem 1 og 20 år. I nogle tilfælde has kunden derudover option på forlængelse. Der er bestemmelser om ansvarsbegrænsning i kontrakterne. Bestemmelserne herom forhandles individuelt. Der er konkurrenter til Telia ud over Sonofon, som har fiberkabler i den omhandlende rørledning. Global Connect har solgt dele af fiberkablet til Sonofon, men har ikke solgt røret. - io Det er vidnets vurdering, at der vil kunne opnås tilladelse til at nedgrave et nyt rør på den pågældende strækning. Udgifterne hertil vil i dag udgøre mere end 27OO.OOO b. I be tragtning af de stigende priser på entreprise kan et skøn være, at det vil koste 4OOOOOO kr. Derudover vil der være betragtelige udgifter forbundet med at flytte “trafikken” til det nye rør. Vidne 3 har forklaret, at han erjuridisk cheffor Global Crossing i Europa. På ver densplan har Global Crossing ca. i 60.000 km. netværk, heraf ca. 25.000 km. i Europa. Mellem byerne i Europa ejer Global Crossing ca. 35 % af netværket, medens ca. 65 ¾ er lejet på “IRU-afialer”. Inden for bygrænseme er fordelingen generelt omvendt. I Køben havn ejes dog op til 90 % afnetværket. Global Crossing har ikke ejerskabet til den i sagen omhandlede rørledning. Man har alene en “IRU-afiale” med Telia. Aftalen løber til år
21. Den er en del afen større aftale, hvorved Global Crossing erhvervede “IRU’er” til rørledninger og fiberkabler i Norge, Sve rige og Danmark. Aftalen med Telia indeholder en fortrolighedsklausul og er derfor ikke fremlagt. Vidnet ved ikke præcist, hvornår rørledningen blev nedlagt. Det var måske i i 999 eller
22. Vidnet var ikke selv involveret i indgåelsen af aftalen med Global Connect. Det var Person 1 , som var salgsdirektør for Norden, der deltog på Global Crossing’s vegne i for- handlingerne med Global Conneet. Vidnet tror, at det var en simpel fejl, der skete, da man ikke forud for aftaleindgåelsen kontrollerede, at man havde ejerskab til rørledningen. Dette skal nok ses i lyset af, at Global Crossing ejer næsten alle sine rørledninger i København. Global Crossing havde på daværende tidspunkt en dokumentationsafdeling, der holdt styr på, hvilke ledninger man ejede, og hvilke man kun havde lejet. Vidnet antager, at de sider på svensk, der er indeholdt i aftalen med Global Connect, stammer fra aftalen mellem Clo bal Cwssing og Telia. Ansvarsbegrænsningen i aftalen mellem Global Connect og Global Crossing er en standardklausul, der meget ligner den, Global Crossing har anvendt i andre sammenhænge. Ansvarsbegrænsninger er gængs i branchen. Global Crossing havde tidli gere solgt tilsvarende rørledninger. I de fleste tilfælde solgte man dog kun fibre. ii- Global Crossings kunder har ikke haft problemer med, at Global Crossing alene har en “IRU-afiale” med Telia, og det burde heller ikke være af betydning for Global Connects kunder, at Global Connect ikke har ejerskabet til rørledningen. Vidne 4 har forklaret, at han har været ansat hos Global Crossing i Danmark siden november i 999 Han er ansvarlig for drift og vedligeholdelse af infrastrukturen. Global Crossing råder over I 500 km. rør i Danmark. En del af dem, Global Crossing ejer, er ledige, herunder nogle i Københavnsområdet. På nogle strækninger råder Global Crossing over flere rørledninger, og i nogle tilfælde forholder det sig således, at Global Crossing selv ejer en eller flere heraf medens man for så vidt angår andre alene har en “25-årig IRU-afiale” med Telia. For så vidt angår den i sagen omhandlede rørledning, har man alene en “IRU-aftale” med Telia. Der er ikke inkluderet brønde heri. Vidnet anslår, at der på den for sagen relevante strækning ligger i 0 til 20 rør, der antageligvis er blevet lagt ned samtidig. Så vidt vidnet ved, er de fuldt udnyttet. Indtil 2001 havde man en dokumentationsafdeling internt hos Global Crossing, men i 2001 , hvor der var nedskæringer, blev dokumentationsafdelingen outsourset til et firma. I 2003 overgik opgaven til et andet firma, der fik tilført medarbejdere fra Global Crossing. Ved brud på den i sagen omhandlede strækning, er det Global Crossings entreprenører, der foretager reparation afde fibre, Global Crossing ejer. Global Crossing kan afhensyn til de skrappe krav til “oppe-tider” ikke vente til næste dag. Vidnet ved ikke, om man fra Global Crossings side har orienteret Global Conneet om, hvor man skal rette henvendelse i tilfælde af brud, men han mener, at Global Conneet er bekendt hermed. Vidnet er ikke be kendt med, at Global Conneet har haft problemer med at kunne komme til rørledningen. Procedure: Global Connect har i det væsentlige procederet i overensstemmelse med sit påstandsdo kument, hvori følgende er anført: 2 “at sagsøgte ifølge Aftalen garanterede (i) at sagsøgte havde fuld og uindskrænket ej endomsret til Rørledningen, (ii) besad alle nødvendige tilladelser for sagsøgtes overdragelse af Rørledningen til sagsøger, og at (iii) sagsøgte havde ret til at sælge Rørledningen til sagsøger, at sagsøgte var bekendt med og opmærksom på, at sagsøgte alene havde indgået Lejeaftalen med Telia om ret til brug (leje) af rørledning og fibemetværk, at sagsøgte desuagtet overdrog ejendomsretten og i den forbindelse garante rede ikke alene at have ejendomsret til Rørledningen, men også at sagsøgte havde ret til at overdrage Rørledningen til sagsøger, at der i forbindelse med overdragelse af Rørledningen til sagsøger forelå vanhjemmel, idet sagsøgte ikke ejede, men alene lejede, Rørledningen, og at sagsøgte således ifalder et objektivt ansvar over for sagsøger, at den i Aftalen gældende ansvarsbegrænsning ikke finder anvendelse, idet sagsøgte har handlet i ond tro ved som sket al’ have overdraget et aktiv uden forinden at have sikret sin egen retsmæssige adkomst på trods af tilsikring om at sådan tilstand forelå, at der er klar retspraksis for bortfortolkning af ansvarsbegrænsninger i tilfælde, og støtte i lifle hvor en kontraktspart har handlet i ond tro, jf. U I 986.938SH raturen, jf. I, L Andersen m.ft. i Aftaler og Mellemrnænd,
23. udg. side 349 samt B. tomard del 2, i 995, side 238, . . . at det endvidere må gælde, at forhold i strid med en tilsikring og vanhjemmel i forbindelse med overdragelse af et aktiv medfører bortfald eller bortfortolk ning af enhver mellem parterne aftalt ansvarsbegrænsning, idet princippet i kø belovens § 42, stk. 2 og læren om vanhjemmel og det deraf følgende objektive ansvar er begrundet i omsætningens sikkerhed, konkret at sagsøgte ikke kan overdrage tredjemands aktiv og samtidig henholde sig til aftalt begrænsning af sit ansvar, at sagsøgte ved Dommen tog bekræftende til genmæle over for den af sagsø ger nedlagte påstand og at sagsøgte derfor er forpligtet ti] at dække ethvert tab som sagsøger lider som følge af den uretsmæssige overdragelse, at sagsøger har lidt et tab ved ikke retligt at kunne råde over Rørledningen, at Rørledningen er en fungibel ydelse og at sagsøger på den baggrund er berettiget til principalt at kræve omlevering ved sagsøgtes etablering og overdragelse af en tilsvarende rørledning til sagsøger eller alternativt, at sagsøgte tilpligtes at dække sagsøgers udgifter til etablering af samme, at tilbud fra Kamco NS på kr. 2.759.798 er det billigste af de indkomne tilbud på etablering af en tilsvarende rørledning, svarende til den i sagen subsidiære på- 13 stand, at der på ingen mäde er tale om uforhoidsmæssige omkostninger ved etablering af en tilsvarende rørledning, at brugsretten til Rørledningen formentlig er tidsbegrænset til 2024 (25 år fra Lejeafialens indgåelse i december i 999), at sagsøger har disponeret i overensstemmelse med Aftalens indhold og i den forbindelse overfor kunder garanteret en fysisk levetid på de i Rørlednin gen nedlagte og overdragne fibre på 25 år, hvilket er længere end den mulige bmgsret til Rørledningen, som af sagsøgte oplyses til at være I 9 år, at Rørledningens skønnede levetid senest af IT- og TeIestyrelsen er forlænget til 40 år, hvilken skønnet levetid formentlig igen vil blive forlænget efterhån den, som der indsamles erfaringer med rørledninger af en kvalitet, som nedlæg ges på nuværende tidspunkt, at sagsøger risikerer at modtage reklamationer fra kunder, idet sagsøgers kunder således alene kan benytte erhvervede fibre fra sagsøger i I 9 år, at der derfor ikke er tale om, at sagsøgte har overdraget en brugsret i Rørledningens fysiske levetid, på nuværende tidspunkt skønnet til 2039 (40 år fra Rørledningens etablering i december I 999, jf. bilag I I), at sagsøger har garanteret overfor sagsøgers kunder, at sagsøger har ejendomsret ten til Rørledningen, al sagsøger derfor på ingen måde kan opnå ?eden samme forretningsmæssige værdi ved opnåelse af en “IRU” på 25 år i stedet for ejerskab til Rørlednin gen”, dels af ovennævnte grunde, dels fordi den resterende IRU efter sagsøgtes oplysninger er I 9 år og endelig fordi sagsøger har disponeret i overensstem melse med Aftalen, hvorefter sagsøger har erhvervet ejendomsret til Rørlednin gen, at sagsøger efter købelovens § 43, jf. § 55 kan kræve omlevering, og at sagsøger er forpligtet til at drage omsorg for Rørledningen indtil omlevering har fundet sted, at sagsøgers tabsbegrænsningspligt endvidere medfører, at sagsøger må anvende Rørledningen indtil omlevering har fundet sted, altemativt, at sagsøgte har erlagt efstatmng til sagsøger i overensstemmelse med sagsøgers subsidiære påstand, og at sagsøger på baggrund af ovennævnte anbringender er berettiget til at kræve omlevering, subsidiært erstatning svarende til etableringsomkostninger ved anlæg af en rørledning tilsvarende Rørledningen inklusiv indlægning af fiber 14 kabler, således at sagsøger kan råde herover med en ejers rådighed.” Global Connect har supplerende gjort gældende, at det for Global Cormeet var fuldstændig afgørende, at man fik ejendomsretten til rorledningen, hvilket var kendeligt for Global Crossing. For så vidt angår spørgsmålet om udmålingen af erstatning må en eventuel reduktion af erstatnings kravet ske i overensstemmelse med de af IT- og Telestyrelsen fastsatte regler, der opererer med, at rørs levetid er på 40 år. Da rørledningen på overdragelsestidspunktet var 4 år gammel, kan der højest blive tale om, at erstatningskravet reduceres med I 0 %. Global Crossing har i det væsentlige procederet i overensstemmelse med sit påstandsdokument, hvori følgende er anført: ,, Ad sagsøgers principale påstand om omlevering: Til støtte til sagsøgtes principale påstand om frifindelse gøres det gældende, 1) at sagsøger ikke er berettiget til omlevering, idet sagsøgte ikke ejer Rørledningen, idet sagsøgte ikke har mulighed for at erhverve retten til Rørledningen fra ejeren, idet en omlevering ikke kan foretages uden at anlægge en ny rørledning, idet etablering afen ny rørledning vil være uforhoidsmæssig omkostningskrævende og vil medføre et betydeligt værdispild, idet sagsøgte har ret affijælpning ved at tilbyde sagsøger en brugsret (indefeasable right of use også kaldet IRU) til Rørledningen, idet sagsøger ved en sådan afhjælpning vil opnå samme forretningsmæssig værdi i stedet for ejerskab til Rørledningen. Ad sagsogers subsidiære påstand om erstatning: Til støtte for sagsøgtes påstand om frifindelse gøres det gældende, 2) at sagsøgers dækningskøb opgjort som en entreprise på etablering af en ny rørledning på b. 2759.798 ikke udgør sagsøgers tab, idet en entreprise på etablering af en ny rørledning ikke er den samme ydelse, som parterne har indgået aftale om, . .., idet etableringen af en ny rørledning og køb af en eksisterende rørledning ikke er sammenlignelig, 3) at sagsøger ikke har lidt noget tab, idet sagsøger ikke har begrænsninger i adgangen til eller kapaciteten i Rørledningen, idet overdragelsessummen på kr. 700.000, som sagsøger har betalt for Rorledningen, sva rer til værdien af den brugsret, sagsøger kan erhverve, idet brugsrenens varighed svarer til Rørledningens levetid. 4) at sagsøgers tab alene kan udgøre de dokumenterede krav fra sagsøgers afialeparter i tilfælde af at sagsøger ikke kan råde over Rørledningen i hele Rørledningens forventede restleve tid, 5) at sagsøgers tab alene kan udgøre de af sagsøger dokumenterede ekstraomlcostninger i forbin delse med, at sagsøger ikke har fået overdraget ejerskabet til Rørledningen, men derimod fI en umistelig brugsret (IRU) i Rørledningens restlevetid svarende til 25 år fra Aftalens indgåelse, 6) at sagsøger ikke på nuværende tidspunkt har dokumenteret sådanne krav, 7) at det påståede erstatningskrav ikke er proportionalt med det forventede tab, som sagsøger må påregne, under hensyntagen til karakteren af Aftalen, og den aftalte ansvarsbegrænsning, Såfremt retten kommer frem til, at der er et erstatningsgrundlag, og at sagsøger har lidt et tab, gøres det til støtte for den subsidiære og mere subsidiære påstand gældende, 8) at sagsøgte ikke har handlet i ond tro over for sagsøger ved at overdrage Rørledningen til sagsøger, og Sagsøgtes ansvarsgrundlag kan i givet fald alene baseres på simpel uagtsom hed 9) at sagsøger ikke kan få erstattet “nyt-for-gammelt”, hvorfor der i erstatningsopgørelsen skal fradrages forskellen mellem, hvad en fly rørledning koster og Rørledningens værdi den
24. i uni 2003, idet sagsøger fik overdraget en rørledning, der var etableret i I 999 og Rørled ningen derfor havde mindre værdi på tidspunktet for indgåelse af aftalen end en ny rørled ning, 10) at der i erstatningsopgørelsen skal tages højde for, at sagsøger har anvendt Rørledningen i den periode, hvor sagsøger har rådet over Rørledningen, hvorfor der skal fradrages værdiefi af Rørledningen fra
25. j uni 2003 indtil sagsøgers ophør af brug af Rørledningen. Til støtte for den subsidiære påstand gøres det særskilt gældende, I 1) at sagsøgers tab maksimalt kan udgøre 265.000 kr., -16- idet sagsøger ikke har begrænsninger i adgangen til eller kapaciteten i Rørledningen idet sagsøgers tab maksimalt kan udgøre tabet som følge af manglende rådighed, efter u& løbet af sagsøgtes brugsrettigheder til Rørledningen i 2025, idet rørledningen er anlagt i 2000, idet sagsøgers opgørelse af restlevetiden på 40 år vil føre til en manglende rådighed i maksimalt i 5 år fra 2025 indtil 2040, idet sagsøgers tab pr. år er kr i 7.500 svarende til overdragelsessummen på kr. 700.000 delt i 40 år. Til støtte for den mere subsidiære påstand gøres det særskilt gældende 12) at den mellem parterne aftalte ansvarsbegrænsning er gældende, hvorfor et eventuelt tab maksimalt kan være kr. 700.000, jf. Aftalens pkt. i I .1 ... idet Aftalen er indgået mellem professionelle erhvervsdrivende som led i deres respektive erhverv, idet parterne klart og udtrykkeligt har taget stilling til den erstatning, som både sagsøger og sagsøgte maksimalt kan pådrage sig som følge af, at parterne har maksimeret erstat ningsansvaret til overdragelsessummen, idet ansvarsbegrænsningen ikke vedrører, hvorvidt sagsøgte afskærer vanhjemmelsindsi gelsen, men derimod størrelsen af den erstatning, parterne maksimalt kan ifalde som følge af vanhjemmelsindsigelsen, idet ansvarsbegrænsningen er udtryk for, at parterne ved indgåelse af Aftalen har foretaget en risikoafvejning, og på baggrund herafhar indgået Aftalen.” Global Crossing har supplerende gjort gældende, at Global Conneet ikke ved uddragene af aftalen med Sonofon har godtgjort, at Global Connect over for Sonofon har garanteret at have ejendomsretten til rørledningen. Vedrørende spørgsmålet om rørledningens levetid kan de af IT og Telestyrelsen fastsatte levetider i henhold til bekendtgørelse nr. 998 af
26. - december 2002 om indhold og anvendelse af LRAIC-prisfastsættelsesmetoden ikke lægges til grund, da reglerne i bekendtgørelsen tager sigte på at opstille en økonomisk model. Landsrettens begrundelse og resultat: Ved aftalen af
27. juni 2003 om salg afrørledningen mellem Valby og ørestaden garante rede Global trossing, at man havde ejendomsretten til rørledningen, uagtet dette ikke var tilfældet. Efterfølgende har Global Crossing anerkendt at være erstatningsansvarlig over for Global Connect for ethvert tab, som Global Conneet måtte lide som følge heraf. Efter de af Vidne 1 og Vidne 2 afgivne forklaringer lægger landsretten til grund, at det er af afgørende betydning for Global Connect for at kunne opfylde indgåede aftaler med kunder, at Global Connect opnår ejendomsret til rørledningen. Aftaleparteme er begge professionelle aktører på markedet, og landsretten finder, at det også på aftaletidspunktet for Global Crossing måtte være påregneligt, at det for Global Cormect var afgørende at opnå ejendomsretten hertil. Landsretten finder ikke, at det forhold, at Global Crossing ikke har kunnet opnå ejerskab til rørledningen, kan bevirke, at Global Crossing ikke er forpligtet til at levere en ny rørled ning, uanset at dette vil kræve, at der på strækningen skal anlægges en ny rørledning. Landsretten finder heller ikke, at omkostningerne herved, jf. tilbuddet fra Kamco A/S, un der de foreliggende omstændigheder kan fritage Global Crossing for forpligtelsen til at foretage omlevering. Endelig findes Global Crossing ikke at kunne opfylde forpligtelsen til omlevering ved at yde Global Conneet en brugsret til rørledningen i form af en såkaldt IRU-aftale, der ikke giver Global Conneet samme retsstilling som et ejerskab. Som følge af det anførte tages Global Conneets principale påstand til følge. Under hensyn til karakteren og omfanget af det med omleveringen forbunde arbejde findes fristen for færdiggørelsen heraf at burde fastsættes til 6 måneder. Ved fastsættelsen af sagens omkostninger er der bla. taget hensyn til, at Global Conneet har betalt retsafgifi med 66.540 kr. Der er endvidere indenfor sagsomkostningeme godtgjort Global Connect 4.795 kr. til kopiering. - 18- Thi kendes for ret: Global Crossing PEC Damnark ApS tilpligtes inden 6 måneder at foretage omlevering af en rørledning tilsvarende og med lignende specifikationer som overdraget til Global Con neet AIS ifølge aftale afden
28. juni 2003 mellem parterne. Inden I 4 dage betaler Global Crossing PEC Danmark ApS til Global Connect A/S 225OOO kr i sagsomkostninger.