RETTEN I HELSINGØR Udskrift af dombogen DOM afsagt den 21. maj 2024 Rettens nr. 1-3891/2023 Politiets nr. 0900-73235-00049-20 Anklagemyndigheden mod Tiltalte CPR nr. (Født 1988) Der har medvirket nævn

§ 243

, jf.

§ 89, ved i perioden fra den 1.

april 2019 til

1. september 2020 på Forurettede 1's bopæl, Adresse 1, i By 1, gentagne gange at have udsat sin daværende samlever Forurettede 1 for groft nedværdigende, forulempende og krænkende adfærd, der var egnet til utilbørligt at styre hende, idet tiltalte blandt andet: - - satte begrænsninger for hvilke personer som Forurettede 1 måtte mødes; krævede at Forurettede 1 skulle udlevere sin telefon, som tiltalte gennemgik for opkald og korrespondancer; bestemte at Forurettede 1 ikke måtte snakke eller skrive med andre mænd og ikke måtte gå i byen, ligesom Forurettede 1 ikke måtte gå på café eller shopping uden hans tilladelse; bestemte, at når Forurettede 1 gik ud for at handle, skulle hun skrive, når hun gik ind og ud, så tiltalte kunne kontrollere tiden; forlangte at Forurettede 1 skulle forlade restaurationer m.v., hvis hun opholdt sig der alene, og der kom mænd ind, ligesom tiltalte forlangte at han og Forurettede 1 skulle forlade restaurationer m.v., hvis tiltalte fornem mede at andre mænd kiggede på dem; krævede at Forurettede 1 skulle slette sine mandlige kontakter på sociale medier og alene måtte anvende bestemte emojis i korrespondancer med tiltalte; ligesom Forurettede 1 i perioder følte sig tvunget til at deaktive-re sine konti på sociale medier; Std 75274 / side 2 - - forlangte at Forurettede 1 ikke bar make-up eller tætsiddende tøj, ligesom tiltalte fjernede tøj fra hendes skab, som hun ikke måtte gå med; bestemte at Forurettede 1 kun måtte gå i bad, mens tiltalte var tilstede i bade-værelset, ligesom Forurettede 1 ikke måtte fjerne kropsbehåring; forlangte at Forurettede 1 afviste et job, der krævede aftenarbejde; vedvarende beskyldte Forurettede 1 for at være ham utro, ligesom han flere gange sagde og/eller skrev til hende, at hun var en ”luder, so, idiot, snot dum” og lignende; på næsten daglig basis afkrævede Forurettede 1 samleje uanset hun ikke ønskede at deltage heri, herunder ved sine udtalelser ”du ved jeg holder fri fra arbejde, hvis der ikke sker noget” , ”du ved jeg bliver sur” og lignende, underforstået at tiltalte ønskede samleje, hvilket Forurettede 1 ef terkom for at undgå yderligere pres fra tiltalte; krævede at Forurettede 1 blev i forholdet med ham, idet han ellers ville øde-lægge hendes liv; alt i kombination med de i forhold 2-4 og 7-9 begåede forhold.
2. trusler efter

§ 266

, jf.

§ 89, ved i perioden fra den 15.

januar 2018 til

1. september 2020 i flere tilfælde på Forurettede 1's bopæl, Adresse 1, i By 1, og andre ikke nærmere fastlagte steder samt via telefon, e-mail og sociale medier at have truet Forurettede 1, idet tiltalte blandt andet: - - - i sommeren 2018 tog tiltalte fat i Forurettede 1 og kastede hende ned i deres bils bagagerum, mens han udtalte ”Du er færdig” , ligesom tiltalte kørte afsted i bilen med Forurettede 1 liggende i bagagerummet og børnene Person 1 og Person 2 inden i bilen, mens han højlydt udtalte ”det er slut nu” , ”at han ville køre ud i en skov og slå hende ihjel” eller lignende udtalelser, omkring august 2020 udtalte: ”hvis du skrider, så slår jeg jer alle sammen ihjel, fordi så er det slut” eller lignende udtalelse, via e-mail 11/9 2020 kl. 11.55 skrev ”…Forurettede 1 husk hvad jeg har sagt til ang Forurettede 2 du slipper aldrig du ved jeg tager 10-15-20 år fuldstændig ligeglad du skal ikke slippe afsted det her med Kaldenavn 1, ødelægge dit liv fuldstændig og tro de kan hjælpe dig?...” , telefonisk nogle dage forud for den
2. september 2020 udtalte ”at hans problem var løst, hvis de døde” , ”vi er kærester, eller jeg slår dig ihjel” eller lignende udtalelser, via messenger den
3. september 2020 kl. 00.59 skrev ”Helved bryder løs nu det ved du” , samt flere gange forud for den
4. september 2020 udtalte, at han ville ban-ke hende eller slå hende ihjel, hvilket alt var egnet til at fremkalde alvorlig frygt for Forurettede 1's liv, helbred el-ler velfærd. / side 3
5. voldtægt efter

§ 216, stk.

1, til dels af særligt farlig karakter el-ler i øvrigt under særligt skærpende omstændigheder, jf. stk. 3, jf. dagælden-de § 216, stk. 1, nr. 1, jf. til dels stk. 3, jf.

§ 89, ved fra efteråret 2016 til 13.

september 2020 på Forurettede 1's bopæl hen-holdsvis Adresse 2, i By 1, og Adresse 1, i By 1, ved vold eller trussel om vold, herunder udnyttelse af den i situationen under-liggende trussel om yderligere vold, at have tiltvunget sig samleje med Forurettede 1, der ikke havde samtykket heri, idet tiltalte gennem psykisk vold som beskrevet i forhold 1 tvang hende til at underkaste sig hans ønsker om samle-je på næsten daglig basis, herunder mens hun var gravid, uagtet at hun ikke ønskede at deltage heri, alt imens hun græd og sagde ”Nej” , ”Jeg gider ikke” , ”Stop” eller lignende udtalelser, ligesom han i adskillige tilfælde tog halsgreb på hende, bandt hendes hænder og fødder med reb og lagde hende med hove-det ned i en pude eller gav hende puder over hovedet, så hun havde svært ved at trække vejret, hvorefter han tiltvang sig samleje med hende, samt i ca. fem tilfælde at have taget en plasticpose over hovedet på hende og strammet til ved halsen, så hun i omkring 30 sekunder ikke kunne trække vejret, hvor-ved hun i nogle tilfælde var tæt på at miste bevidstheden, mens han tiltvang sig samleje med hende. 4a. frihedsberøvelse efter

§ 261, stk.

1, jf.

§ 89, ved i perioden fra den 15.

januar 2018 til den 13. september 2020 ved bilkør-sel fra Forurettede 1's bopæl, Adresse 1, i By 1, til andre ste-der på Sjælland blandt andet Amager, By 2, By 3, Tivoli og Bakken, i 10-12 tilfælde at have berøvet Forurettede 1 friheden, idet hun med vold eller ved udnyttelse af den i situationen underliggende trussel om vold blev tvunget til at ligge i deres bils bagagerum, da tiltalte nægtede at lade hende benytte an-dre transportmidler. Eksempelvis i forbindelse med det i forhold 2 begåede i sommeren 2018, hvor tiltalte tog fat i Forurettede 1 og kastede hende ned i deres bils bagagerum, mens han udtalte ”Du er færdig” , ligesom tiltalte kørte afsted i bilen med Forurettede 1 liggende i bagagerummet og børnene Person 1 og Person 2 in-den i bilen, mens han højlydt udtalte ”det er slut nu” , ”at han ville køre ud i en skov og slå hende ihjel” eller lignende udtalelser. 4b. frihedsberøvelse efter

§ 261, stk.

1, jf.

§ 89, ved i perioden fra den 11.

september 2020 til natten mellem den

1. og
2. september 2020 på Forurettede 1's bopæl, Adresse 1, i By 1, ved udnyttelse af den i situationen underliggende trussel om vold at have be-røvet Forurettede 1 friheden, idet tiltalte tvang hende til at blive i lejligheden og alene måtte forlade denne i selskab med tiltalte, idet Forurettede 1 den
3. septem- / side 4 ber 2020 flyttede på krisecenter, hvorefter tiltalte samme dag truede med at slå Forurettede 1 ihjel, hvis ikke hun flyttede tilbage, hvilket hun herefter gjorde, hvorefter tiltalte, Forurettede 1 og deres fælles barn Person 2 opholdt sig i lejligheden uden Forurettede 1 havde mulighed for at forlade denne som følge af tiltaltes tilste-deværelse og truslen om at blive slået ihjel, indtil politiet kom til stede i lejlig-heden natten mellem den
4. og
5. september
7. tyveri efter

§ 276

, jf.

§ 89

, ved på et ikke nærmere fastlagt tidspunkt i oktober 2020 fra Forurettede 1's bopæl, Adresse 1, i By 1, at have stjålet Forurettede 1's pung, bælte og pas, hvilken pung og bælte tiltalte efterfølgende forsøgte at sælge på dba.dk, samt stjålet deres fælles datter, Person 2's, tøj, sko og pas. 6. overtrædelse af

§ 264

b, jf.

§ 89

, ved på et ikke nærmere fastlagt tidspunkt fra medio september 2020 via gps uberettiget at have registreret Vidne 1's færden med henblik på at finde Forurettede 1 og Person 2, der var på krisecenter, idet til-talte monterede en gps på Vidne 1's bil med Reg. nr.. 7. legemsangreb af særlig rå, brutal eller farlig karakter efter

§ 245, stk.

1, jf.

§ 89, ved fra efteråret 2016 til 13.

september 2020 på Forurettede 1's bopæl, henholdsvis Adresse 2, i By 1, og Adresse 1, i By 1, i flere tilfælde at have taget fat i, skubbet til og taget kvælertag med begge hænder om halsen på Forurettede 1 og klemt til, så hun fik åndedrætsbesvær, samt i et enkelt tilfælde slået hendes hoved ned i sofabordet. 8.-9. overtrædelse af

§ 232, stk.

1, og § 264 a, samt forsøg på overtrædelse af

§ 264d, jf.

§ 21, jf. i det hele

§ 89, ved fra efteråret 2016 til 13.

september 2020 på Forurettede 1's bopæl, hen-holdsvis Adresse 2, i By 1, og Adresse 1, i By 1, i forbindelse med det i forhold 3 begåede uberettiget at have fotograferet Forurettede 1, der befandt sig på et ikke frit tilgængeligt sted, idet tiltalte optog videoer og fotos af deres samleje, herunder mens Forurettede 1 var nøgen og bun-det på hænder og fødder, selvom Forurettede 1 ikke havde givet samtykke hertil, hvilke optagelser tiltalte i nogle tilfælde sendte til Forurettede 1, ligesom tiltalte u-berettiget forsøgte at videregive fotos og videoer af Forurettede 1's private forhold, idet tiltalte på Facebook omkring den 15. oktober 2020 skrev, at andre bru- / side 5 gere ved henvendelse til ham kunne få tilsendt fotos og videoer af Forurettede 1 med seksuelt indhold, hvilket mislykkedes, da der ikke blev fremsendt fotos og videoer til andre, samt på et ikke nærmere fastlagt tidspunkt – formentlig i december 2020 – foreviste fotos og videoer af Forurettede 1 med seksuelt indhold til sin nye kæreste Vidne 2, hvilket i det hele var egnet til at krænke Forurettede 1's blufærdighed. 10a. voldtægt efter

§ 216, stk.

1, jf. dagældende § 216, stk. 1, 1. pkt., jf.

§ 89, ved i perioden fra februar 2012 til 15.

juni 2013 på bopælen, Adresse 3, i By 4, ved vold eller trussel om vold, herunder udnyttelse af den i situationen underliggende trussel om yderligere vold, i flere tilfælde at have tiltvunget sig samleje med Forurettede 2, der ikke havde samtykket heri, idet Forurettede 2 afviste at have samleje med tiltalte og sagde ”Nej” , ”Stop” eller lignende, hvorefter tiltalte fastholdt hendes arme, holdt hende nede med sin kropsvægt og spredte hendes ben, mens hun lå henholdsvis på ryggen eller maven, hvorefter han tiltvang sig samleje med hende, herunder mens hun var gravid. 10b. voldtægt efter

§ 216, stk.

1, jf. dagældende § 216, stk. 1, nr. 1, jf.

§ 89, ved fra 25.

januar 2014 til

1. marts 2016 på bopælen, Adresse 3, i By 4, ved vold eller trussel om vold, herunder udnyttelse af den i situationen underliggende trussel om yderligere vold, i adskillige tilfælde at have tiltvunget sig samleje med Forurettede 2, der ikke havde samtykket heri, idet Forurettede 2 afviste at have samleje med tiltalte og sagde ”Nej” , ”Stop” eller lignende, hvorefter tiltalte fastholdt hendes arme, holdt hende nede med sin kropsvægt og spredte hendes ben, mens hun lå henholdsvis på ryggen eller maven, hvorefter han tiltvang sig samleje med hende. Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om straf. Tiltalte har erkendt sig delvis skyldig i forhold 5 og har i øvrigt nægtet sig skyldig. Forurettede 1 har påstået, at tiltalte skal betale 77.435 kr. for svie og smerte og 300.000 kr. i erstatning i form af godtgørelse for tort, ialt 377.435 kr. Hun har taget forbehold for krav om dækning af behandlingsudgifter m.v. og godtgørelse for tabt arbejdsfortjeneste, varigt mén og erhvervsevnetab og har endvidere for god ordens skyld taget forbehold for yderligere krav på svie og smerte. / side 6 Tiltalte har bestridt erstatningspligten og opgørelsen af kravet. Forurettede 2 har påstået, at tiltalte skal betale 300.000 kr. i erstatning i form af godtgørelse for tort. Hun har taget forbehold for krav på godtgørelse for varigt mén og erhvervsevnetab og har endvidere for god ordens skyld taget forbehold for yderligere krav i henhold til erstatningsansvarsloven. Tiltalte har bestridt erstatningspligten og opgørelsen af kravet. Sagens oplysninger Der er afgivet forklaring af Tiltalte og af vidnerne Forurettede 1, Vidne 1, Vidne 2, Vidne 3, Vidne 4, Forurettede 2, Vidne 5, Vidne 6, Vidne 7, Vidne 8, Vidne 9, Vidne 10 og pa. Vidne
2. Forklaringerne fra Forurettede 1 og Forurettede 2 er afgivet for lukkede døre. Forklaringerne er i retsbogen gengivet som følger: Tiltalte forklarede bl.a., at han lærte Forurettede 2 at kende omkring marts
3. Han blev introduceret for Forurettede 2 gennem sin søster en af-ten de var i byen. På dette tidspunkt var forholdet med Vidne 9, som han har to børn med, afsluttet. Han flyttede hurtigt sammen med Forurettede
4. Det var omkring sommeren
5. I juni 2012 fik de en datter sammen. Hun hed-der Person
6. Forurettede 2 havde et barn fra et tidligere forhold. De var i starten meget forelskede, men hen ad vejen stilnede det af, og det blev hverdag. De flyttede fra hinanden i en periode i
7. Det var Forurettede 2, der ønskede at stoppe forholdet. Han accepterede det og flyttede ind i en lejlig-hed ved Område i By 4 sammen med sin bror. Det var svært for ham. Han hjalp Forurettede 2 med at hente og bringe Person 3 i institution og handle ind i perioden, da Forurettede 2 havde slået sin fod og gik med krykker. I forbindelse med bruddet fandt Forurettede 2 ud af, at han var sammen med en anden kvinde, der hedder Person
8. Forurettede 2 blev meget jaloux og græd ofte, når han hentede Person
9. Omkring slutningen af 2013 eller starten af 2014 fik Forurettede 2 ham overtalt til at flytte hjem igen, og han afsluttede forholdet til Person
10. Han gjorde det for Person 3's skyld. Han var Forurettede 2 utro under en ferie til Tyrkiet i 2012, hvilket han selv fortalte Forurettede 2 under deres pause. Forurettede 2 havde derfor mistillid til ham, da de flyttede / side 7 sammen igen. Hun var bange for, at han ville være utro igen. Da han i 2014 rejste på ferie til Tyrkiet, mistede Forurettede 2 kontrollen og blev meget jaloux og kontrollerende. Han var hende ikke utro igen, men fordi han havde været Forurettede 2 utro, troede han, at hun også var ham utro. Deres forhold sluttede i
11. Forurettede 2 var begyndt at blive sur, og der skete intet seksuelt mellem dem. Han begyndte at skrive med andre piger og mødte Forurettede 1 i
12. På dette tidspunkt var han fortsat sammen med Forurettede
13. Han tog på ferie til Tyrkiet sammen med Forurettede 1 og efter et par måneder, flyttede de sammen. Han flyttede ind i Forurettede 1's lejlighed i By 1, og i 2017 fik de en datter, Person
14. Senere flyttede de i en større lejlighed sammen. Deres forhold sluttede i
15. En fredag i september 2020 blev han kontaktet af politiet, der fortalte, at de havde hans bil og bilnøgler. Alle hans ting lå i bilen. Klappen gik herefter ned, og han gjorde alt for at finde ud af, hvor Forurettede 1 og Person 2 befandt sig. Han ringede til Forurettede 1 og fandt ud af, at hun havde blokeret ham på telefonen og de sociale medier, hvorefter han skrev en mail til hende. Han fandt ud af, at Forurettede 1 og Person 2 var taget på krisecenter i By
16. Forurettede 1 ringede til ham, og de blev herefter enige om, at han skulle stille bilen ved krisecentret. Forurettede 1 tog bilen, og de mødtes ved Vej sammen med Person
17. De kørte op til tiltaltes forældre og talte stille og roligt sammen ude i haven om, hvad der var sket. Forurettede 1 synes, at det hele var noget lort. De tog bagefter ud for at handle og tog sammen tilbage til lejligheden og spiste mad. Det var kun Forurettede 1, der gik ind for at handle, da Person 2 var i bilen og sov. I lejligheden talte de tingene igennem og fandt i løbet af weekenden ud af, at de godt kunne være sammen igen. De var enige om, at han skulle bo hos sin bror og så komme på besøg i lejligheden og se Person
18. Om søndagen kørte de en tur til BR Legetøj i By 5 for at købe legetøj til Person 2, hvorefter de kørte til Møns Klint. På vej hjem spiste de på Café Phønix i Brønshøj og hyggede bagefter i lejligheden. Han følte, at alt var godt. Forurettede 1 gik ind for at skrive en besked til Vidne 4 – der er far til Forurettede 1's anden datter – at de havde fundet sammen igen, men ville bo hver for sig. Forurettede 1 gik herefter i seng med Person 2, og han lagde sig på sofaen i stuen. Omkring kl. 23.00 bankede politiet på døren og kom flyvende ind i lejligheden. Det var Vidne 1, Forurettede 1's veninde, der havde tilkaldt politiet. Vidne 1 havde fortalt, at han havde et tilhold mod Forurettede 1, og at han befandt sig i lejligheden. Han forlod lejligheden først og troede ikke, det var alvorligt, for han troede, at han og Forurettede 1 var enige om at være sammen. Han fik lov til at hente nogle ting i lejligheden, hvorefter den blev låst af. Det sidste, han sagde til Forurettede 1 nede foran lejligheden, var, om det var seriøst, og om hun virkelig ville byde Person 2 dette. Sidst han så Forurettede 1 var ved Retten i Helsingør i forbindelse med en forældre-myndighedssag i
19. Forurettede 1 fik den fulde forældremyndighed over Person
20. Han ser i dag slet ikke sin datter Person
21. Han ”spammede” efterfølgende Forurettede 1 med beskeder, men fik intet svar. Det / side 8 var hans håb, at hun forlod krisecenteret, og at de kunne få et godt liv sam-men. Tiltalte forklarede vedrørende forhold 1 bl.a., at der ikke var begrænsninger i forhold til, hvem Forurettede 1 måtte mødes med. I starten af deres forhold fik Forurettede 1 mange venneanmodninger på de sociale medier fra hele verden på grund af hendes fortid som pornostjerne. Hun havde mange venner på Facebook, som hun slet ikke kendte, og han bad hende derfor om at slette disse kontakter. Han har aldrig begrænset Forurettede 1 på nogen måde. Hun har måske følt det, men han har ikke gjort det. Han har aldrig forbudt hende at barbere sig, tage make-up på eller gå i udfordrende tøj. Hun måtte gå i det tøj, som hun havde lyst til. De gik altid i bad sammen, når han kom hjem fra arbejde. Efter at han var Forurettede 1 utro, blev de begge en smule skøre, og tilliden mellem dem forsvandt. Han husker ikke at have sagt til Forurettede 1, at hun ikke måtte gå i bad alene. Han huskede ikke at have nægtet hende at tage natarbejde. Han har ikke truet hende på nogen måde. Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at han kun truede Forurettede 1 dengang, da han ville have hende væk krisecenteret. Han husker ikke nogensinde at have kaldt Forurettede 1 for en luder. Hun lagde tidligt kortene på bordet og fortalte ham, at hun havde været Stilling 1 og lavet pornofilm. Hun viste ham nogle af videoerne. De findes online under Navn
22. Videre forklarede tiltalte vedrørende forhold 2 bl.a., at han havde en bil af mrk. Seat Ibiza, og at der var mange ting i bagagerummet, såsom murergrej, legetøj m.v. Han synes, at det var underligt, at politiet ikke nærmere under-søgte størrelsen på bagagerummet. Forurettede 1 kunne ikke ligge i bagagerummet, det var fysisk umuligt. Hun var stor og vejede over 110 kg. Det ville heller ikke være muligt at få Forurettede 1 ned i bagagerummet med tvang i et villakvarter. Når alle børn var der, var de for mange til at være i bilen. For at undgå at tage offentlig transport, sad de ulovligt i bilen. Han vidste, at det var ufor-svarligt, men gjorde det alligevel. Han har ikke lagt Forurettede 1 i bagagerummet, ligesom han ikke har kørt hende ud i nogen skov eller råbt foran børnene. Han har aldrig ønsket Forurettede 1 eller bør-nene døde. Forevist mail af
23. september kl. 11.55 (ekstrakt 2, side 36), hvoraf følgen-de bl.a. fremgår ” Forurettede 1 husk hvad jeg har sagt til ang Forurettede 2 du slipper aldrig du ved jeg tager 10-15-20 år fuldstændig ligeglad du skal ikke slippe afsted det her med Kaldenavn 1, ødelægge dit liv fuldstændig og tro de kan hjælpe dig?” bekræftede tiltalte at have skrevet sådan til Forurettede
24. Klappen gik ned, men han / side 9 ville ikke gøre alvor af truslerne. Han var bare sur. Forevist Messenger besked af
25. september 2020 (fil Messenger 190320 -140920, side 1) hvoraf fremgår: ” Helved bryder løs nu det ved du” forklarede tiltalte, at det var kun, hvis Forurettede 1 ikke ville lade ham se Person
26. Så ville han anmelde hende for socialt bedrageri og lægge hendes pornofilm op på nettet. Endvidere forklarede tiltalte vedrørende forhold 3 bl.a., at han havde bundet Forurettede 1 på hænder og fødder med reb, og at det var med hendes samtykke. Deres sexliv udviklede sig til den vilde side. De havde begge meget lyst til sex, og det var når lysten var stor, at han bandt Forurettede 1 med reb og tog hals-greb på hende under samleje. Det var ikke noget der skete hver dag eller hver måned, men når lysten var stor. Forurettede 1 sagde aldrig nej, og han har aldrig fastholdt hende mod hendes vilje. Han har aldrig taget en plasticpose over hendes hoved. Han har ikke været plagende i forhold til sex, men han spurgte måske om morgen, om de skulle have sex, når han kom hjem fra arbejde. Forurettede 1 har så sagt, at det var ok, når børnene sov. Han kan ikke genkende, at han tog fri fra arbejde, hvis han ikke fik sex. Indimellem tog han en fridag fra arbejdet, hvis deres forhold gik dårligt, og det påvirkede ham meget. Dette skete dog sjældent. Videre forklarede tiltalte vedrørende forhold 4b bl.a., at han fik Forurettede 1 til at forlade krisecenteret den ene gang. Han håbede, at de kunne finde en god løsning. Han truede med at lægge hendes tidligere porno ud på nettet, hvis hun ikke forlod krisecentret. Han har aldrig truet med at slå hende eller deres datter ihjel. Der gik lidt tid, inden hun forlod krisecentret. I den periode snakkede de i telefon sammen stille og roligt. Måske betød truslen mod hende, at hun senere forlod krisecentret. Han har ikke holdt Forurettede 1 fanget den weekend, hvor hun forlod krisecentret. Hun var selv ude og handle ind, og de gik frit rundt sammen. Han husker det som om, at Person 2 lå og slappede af og var ved at falde i søvn i bilen. Han blev i bilen med Person 2, og Forurettede 1 gik alene ind i Rema
27. Forurettede 1's anden datter, Person 1, var ikke sammen med dem. Person 1 var sammen med sin far Vidne
28. Videre forklarede tiltalte vedrørende forhold 5 bl.a., at han ikke måtte få sine ting fra lejligheden, hvorfor han skrev til fogedretten. Han tog med sin bror og far op i lejligheden og tog halvdelen af Person 2's ting, fordi han snart skulle have samvær, og sine egne ting. De var mange til at pakke, og nogle af Forurettede 1's ting kom med, herunder hendes pung og bælte. Det var meningen, at han ville kassere alt, da han ikke regnede med at se Forurettede 1 igen. Han satte imidlertid hendes pung og bælte til salg i Den Blå Avis. Han er fortsat i besiddelse af det. Han har ikke taget Forurettede 1's pas. Han tog Person 2's pas, da han / side 10 frygtede, at Forurettede 1 ville rejse til Land med hende. Forurettede 1 er Udeladt statsborger. Da de boede sammen hos Forurettede 1, var han ikke tilmeldt adressen. Forevist foto af pung og bælte (ekstrakt 2, side 102) bekræftede tiltalte, at det var de ting, som han satte til salg i Den Blå Avis. Tiltalte forklarede vedrørende forhold 6 bl.a., at han var i besiddelse af to GPS’er. Forurettede 1 kendte til alle hans koder, og mange af hans ”handler” i mailen var blevet slettet. Efter hans egen teori, så slettede Forurettede 1 handlerne, så han ikke kunne melde hende for socialt bedrageri, fordi han havde betalt for møblerne til lejligheden. Han bestilte GPS’erne gennem sin mail for at bevise, at Forurettede 1 havde hans koder og tjekkede ham, og at hun derfor ville opdage, at han havde bestilt GPS’erne. Han ville sikre sig, at Forurettede 1 holdt øje. Efterfølgende ændrede han koden til sin mail. Forvist foto af kvittering (ekstrakt 2, side 378) forklarede tiltalte, at Vidne 6 er hans mor, og at det er hans mailadresse. Han fik GPS’erne sendt hjem til sine forældres adresse. Han skulle ikke bruge GPS’erne til noget, og han bestilte dem kun for at bevise, at Forurettede 1 og Vidne 1 snagede i hans mail. Han har ikke sat en GPS på Vidne 1's bil. Alle hans koder er nu slettet. Videre forklarede tiltalte vedrørende forhold 7, at han aldrig har slået Forurettede 1 eller taget kvælertag på hende. Hvis hun slog hovedet ned i sofabordet, så måtte hun være kommet til skade, og han har ikke set hende tilskadekom-men. Han har ikke gjort noget. Endvidere forklarede tiltalte vedrørende forhold 8 og 9 bl.a., at det er kor-rekt, at han filmede Forurettede 1 med sin telefon under sex, men det skete med hendes samtykke. Han filmede både med Forurettede 1's og sin egen telefon, ligesom hun også filmede ham. Forurettede 1 er ikke blevet filmet, mens hun var bundet. Filmene eksisterer stadig på et USB-stik, som han har givet til sin forsvarer. Forevist opslag på Facebook (ekstrakt 2, side 99) hvoraf fremgår ” Hvis der nogle der vil se en klam prostitueret der har lavet dansk porno videoer, så send mig en pb” , bekræftede tiltalte at have lavet opslaget. Han var bitter og sur på Forurettede 1 og gjorde det for at få opmærksomhed. Det var de professionel-le videoer, han henviste til og ikke private fotos og film af Forurettede 1 og ham. Han ville ikke gøre alvor af det. Hun er stadig Person 2's mor. Det var fordi, han var nede i den periode. Det var måneden efter, politiet var hjemme hos dem. Vidne 2 mødte han på Tinder eller Badoo. De sås i en periode og havde sex. Han kunne ikke drømme om at vise private billeder af ham og Forurettede 1 have sex til Vidne
29. Hvis han havde gjort det, så ville han i stedet have skubbet Vidne 2 væk fra ham. Hans forhold til Vidne 2 varede i 1-2 måneder. Han er nu i et godt forhold med Vidne 5, som han har været sammen med i tre et halvt år. De har et barn sammen på fem måneder. / side 11 Anklageren oplyste, at Forurettede 1 til brug for sagen har down-loadet sine Facebook Messenger samtaler med tiltalte og afleveret disse til politiet. Politiet har udvalgt Forurettede 1's samtaler med tiltalte for perioden fra den
30. februar 2016 til den
31. september
32. Anklageren oplyste, at samtalerne fremgår af 7 separate filer navngivet efter den enkelte periode. Filerne indgår i den digitale sag, men fremgår ikke af den fysiske ekstrakt, der er indleveret til retten, idet de samlet udgør ca. 16.000 sider. Ad. Fil med Messenger korrespondance i perioden fra den
33. maj 2016 –
34. maj 2017 Forevist Messenger korrespondance side 1630-1628 forklarede tiltalte bl.a., at det var lang tid siden, men han ville ikke have, at Forurettede 1 krammede Vidne 4, der er far til Forurettede 1's datter, Person
35. Han syntes, at Forurettede 1 opførte sig fjollet, når hun talte i telefon med Vidne 4, og han følte, at hun ikke var ovre ham. Dengang syntes han ikke, at han var fjollet og jaloux, men når han læser det i dag, så kan det godt opfattes sådan. Forevist side 1273-1272 forklarede tiltalte, at de gennem hele deres forhold havde meget sex, og at det var dem begge, der ønskede det. Det dødede lidt hen, da Forurettede 1 var højgravid, men ellers var det stort set hver dag, de havde sex. Forevist side 1045 forklarede tiltalte, at Forurettede 1 plejede at skrive godmorgen, når hun stod op. Hun var gravid og gik derhjemme. De havde en aftale om, at han skulle ringe ved 9-tiden for at tjekke, at hun var oppe. Det var en fælles aftale. Han kan ikke huske, hvorfor han spurgte Forurettede 1 efter en besked. Forevist side 1040-1032 forklarede tiltalte, at han ikke kan huske, hvad korrespondancen gik ud på. Han kan godt huske, at der skulle være smileys og emojis i deres korrespondance. Det var for at vise hinanden, at de var mere end blot venner. Det var ikke et problem for ham, at Forurettede 1 sendte smileys til andre. Det var ham, der ejede Forurettede 1's telefon. Den var købt gennem hans firma. Han kiggede aldrig i hendes telefon. Forurettede 1 havde en gang taget hans telefon og læst alle beskederne mellem Forurettede 2 og ham. Forurettede 1 fortalte ham det bagefter. Hun tjekkede ham også på de sociale medier, såsom Facebook og Instagram. Han tjekkede aldrig Forurettede 1's telefon, og han fulgte hende ikke på de sociale medier. Det var Forurettede 1, der fulgte ham. Foreholdt sin ikke underskrevne forklaring afgivet den
36. juni 2021 (ekstrakt 1, side 93,
37. afsnit) hvoraf følgende fremgår: ” Sigtede forklarede, at efter april 2019 så var det ikke unormalt for forurettede at være logget på sigtedes sociale profil på de sociale medier, således at hun kunne kontrollere om hvorvidt sigtede var hende utro igen. Dette affødte så at sigtede også ønskede at gennemgå forurettedes social medier. Men dette gjorde han typisk ved at forurettede sad ved siden af og kiggede med pa de sociale medier” forklarede tiltalte, at han ikke / side 12 husker at have forklaret således til politiet. April 2019 var det tidspunkt, hvor han var Forurettede 1 utro. Han kiggede aldrig i Forurettede 1's telefon. Forevist Messenger filen, side 354-349 forklarede tiltalte, at han godt kan læse, hvad der står, men han husker det ikke. Han ved ikke, hvorfor hun skrev, at han overvågede hende. Dengang var det ikke muligt at overvåge via lokationer. De begyndte begge at følge hinandens Snapkort efter han var Forurettede 1 utro. Forevist side 348-345 forklarede tiltalte, at de begge var i lejligheden, og at de skrev til hinanden. Han var nok i stuen, og de skrev for ikke at forstyrre børnene. Person 1 havde sit eget værelse, og Person 2 sov i deres soveværelse. Han ved ikke, hvorfor Forurettede 1 beskyldte ham for at have en brist i hjernen. Det er nok, fordi hun selv har en. Han ved ikke, hvad han beskyldte hende for. De stolede ikke på hinanden på grund af hans utroskab. Dengang følte han ikke, at han beskyldte hende for noget. Forevist 260-257 forklarede tiltalte, at han blev irriteret, hvis Forurettede 1 ikke svarede ham, når han kunne se, at hun var online, når den lyste grønt. Så ville han have et hurtigt svar fra Forurettede
38. Han kan ikke sige, hvor grænsen gik i forhold til, hvor hurtigt det skulle gå, men han var tilsyneladende sur på dette tidspunkt. Forevist side 113-112 forklarede tiltalte videre, at han ikke bad Forurettede 1 om at sende sine lokaliteter til ham. Hun gjorde det selv. Han følte ikke, at han kontrollerede hende, men at det gik begge veje, og at de begge kontrollerede hinanden. Ad. Fil med Messenger korrespondance i perioden fra den
39. maj 2017 –
40. marts 2018 Forevist side 248-247 forklarede tiltalte, at det virker mærkeligt, men han nægter at have skrevet det, da det ikke siger ham noget. Forevist side 90-89 forklarede tiltalte, at tonen i beskederne var hård, og at det på ham lyder som et dårligt forhold. Han kan ikke forklare, hvorfor han skrev sådan. Han husker ikke episoden med sine forældre. Det var dagligdag, at Forurettede 1 sagde til ham, at han var narcissist og kontrollerende. Forevist side 66-64 forklarede tiltalte, at Forurettede 1 frit kunne gå ud, og at han ikke holdt hende til fange. Ad. Fil med Messenger korrespondance i perioden fra den
41. marts 2018 –
42. maj 2019 Forevist side 1347-1344 forklarede tiltalte, at han mener, at det betød, at han ikke fulgte Forurettede 1 på Instagram. Han skulle hente hende, da de skulle til / side 13 Land. Det er ikke en hensigtsmæssig måde at skrive på. Forevist side 1343-1334 forklarede tiltalte, at Forurettede 1 fra første dag har sagt, at hun ville begå selvmord, og at det ikke var noget han tog seriøst. Hun har haft et dårligt liv, og det lå altid i undertonen. Dette var før hans utroskab. Forevist side 685-679 forklarede tiltalte, at han ikke kan huske at have skrevet sådan. Forevist side 522-516 forklarede tiltalte, at han i den periode havde meget arbejde ved siden af sit normale arbejde. Han begrænsede ikke Forurettede 1 i at ses med sine veninder. Forevist fotos af sms-korrespondance (ekstrakt 2, side 171-193) forklarede tiltalte, at han ikke tydeligt kan huske korrespondancen. Forurettede 1 havde tidligere givet udtryk for, at hun havde brug for en psykolog for at tale om sin fortid, og det var dette, som han hentydede til i sms-korrespondancen. Forevist Messenger korrespondancen side 188 forklarede tiltalte, at det fore-gik omkring det tidspunkt han var utro. Forurettede 1 valgte at leve med, at han hav-de været hende utro, men han skulle hele tiden bevise over hende, at han var hendes. Hun kontrollerede ham på de sociale medier. Forevist Messenger korrespondancen side 150-144 forklarede tiltalte, at Forurettede 1 prøvede at finde tilbage til ”den gamle Forurettede 1” og finde gnisten igen. Måske hun var bange for at miste ham. Forurettede 1 stalkede den pige, som han havde været utro med. Forurettede 1 havde givet ham lov til at være på Tinder og til at være utro, så længe det ikke var med nogen, hun kendte i forvejen. Hun var derfor meget påvirket af, at han var utro med Person 5, som hun kendte, og som boede lige ved siden af dem. De fik begge klamydia fra Person 5, hvilket Forurettede 1 var meget vred over. Af forsvareren forevist side 28-25 forklarede tiltalte, at Forurettede 1 i denne periode ville følge ham overalt. Han tog billede af sig selv i træningscentret for at vise hende, hvor han var. Hun fulgte ham på Snapchat, og han skulle hele tiden bevise over for Forurettede 1, hvor han var henne. Anklageren dokumenterede side 22-18, 32-21, 106, 113-112, 167, 242, 246, 516, 1233-1227, 1244, 1245,
43. Ad. Fil med Messenger korrespondance i perioden fra den
44. maj 2019 –
45. november 2019 Forevist side 2383 forklarede tiltalte, at de havde vild sex fra starten af deres forhold. Han blev lært op af Forurettede
46. Hun kunne lide at blive slået hårdt i røven med en pisk eller hånd, når han tog hende bagfra. / side 14 Forevist side 1952-1945 forklarede tiltalte, at Person 6 er Vidne 1's kæreste. De sås som vennepar og spiste ofte sammen. Forurettede 1 har på et tidspunkt fortalt ham, at hun syntes, at Person 6 så godt ud. Han har aldrig bedt Forurettede 1 om at slette Person 6 som kontakt på telefonen. Forvist side 1408-1406 forklarede tiltalte, at diskussionen handlede om, at Forurettede 1 og han ikke stolede på hinanden. Han havde ikke lyst til at forlade Forurettede 1, så hun måtte forlade ham, hvis hun syntes, at deres forhold var dårligt. Forevist side 1362-1348 forklarede tiltalte, at han arbejdede som Stilling 2 i Butik, hvor der skulle skiftes nogle armaturer. Det var derfor han var interesseret i at se deres armatur derhjemme. Han ved ikke, hvorfor han bad om at se risten i badet, og spurgte om Forurettede 1 havde været i bad. Det stak lidt af for ham efter han var utro, og han blev skeptisk, da han så, at gulvet var vådt. Forevist side 589-588 forklarede tiltalte, at listen var en huskeliste, som han skulle nævne over for psykologen. Forurettede 1 havde i lang tid sagt, at han skulle gå til psykolog. Det var en huskeliste, som Forurettede 1 mente, han skulle have med til psykolog. Han mente ikke, at der var behov for listen eller for at gå til psykolog. Han stoppede hos psykologen efter få gange. Psykologen mente, at det hele handlede om, at de var i et dårligt forhold. Forevist side 385-382 forklarede tiltalte, at Forurettede 1 på dette tidspunkt havde planlagt at forlade ham, og at det var med vilje, at hun skrev, at han voldtog hende. Han har ikke voldtaget Forurettede
47. Person 5 var med i en gruppe, hvor Forurettede 1 også var. Det er hundrede procent løgn det hele. Forevist side 264-262 forklarede tiltalte, at listen med stikord kunne gå begge veje. Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at de ting, der stod på listen, gjaldt for dem begge to. Det var gensidigt. Videre forevist side 201-192 forklarede tiltalte, at det ikke altid var ham, der tog initiativ til at binde Forurettede
48. Han har aldrig truet Forurettede 1 til sex. Forevist side 168-166 forklarede tiltalte, at det både var Forurettede 1 og ham, der ønskede at have sex. Han havde ikke en forventning om, at de skulle have sex hver dag. Forevist side 155-152 forklarede tiltalte, at Forurettede 1 følte, at hun – på baggrund af de tidligere forhold, hun havde haft – skulle bevise en masse for ham. Forevist 136-132 forklarede tiltalte, at de havde lavet en aftale om, at der skulle være emojis i deres beskeder til hinanden, fordi de var kærester. Han er enig i, at det fremstår, som om han ville bestemme, hvilke emojis, der / side 15 skulle bruges. Forevist side 79-77 forklarede tiltalte, at den foreviste korrespondance ikke gav mening. Det fremstår, som om Forurettede 1 ikke kan lide reb og pisk. Det må være en del af hendes planlægning med at stikke af fra ham. Et godt alibi. På dette tidspunkt dyrkede de ikke sex med reb m.v. Forevist side 58-56 forklarede tiltalte, at han ikke vil tjekke op på Forurettede 1 resten af hendes liv. Forevist side 21-14 forklarede tiltalte, at Forurettede 1's tilstand på dette tidspunkt meget godt beskriver, hvordan hun altid har været. Hun overdramatiserer altid. Forevist side 11-10 forklarede tiltalte, at når han skrev han ”ikke har gjort dig noget i to dage” så betød det, at de ikke havde haft sex i to dage. Anklageren dokumenterede side 36-33 og 1866 Ad. Fil med Messenger korrespondance i perioden fra den
49. november 2019 –
50. marts 2020 Forevist side 1584-1583 forklarede tiltalte, at det måtte relatere sig til samværssagen mellem Forurettede 2 og ham. Forevist 1444-1442 forklarede tiltalte, at Forurettede 1 aldrig havde tape for mun-den, når de havde vild sex. Han kan bekræfte, at det var hans ønske, at de skulle have vild sex. Tonen mellem dem var altid anderledes derhjemme i forhold til tonen på skrift. Forevist side 1297-1294 forklarede tiltalte, at der var meget kærlighed mellem dem, efter at han var utro. Han fastholder, at de var lige gode om det. Forevist side 1287 forklarede tiltalte, at det var, fordi de badede sammen på dette tidspunkt. De havde det godt sammen. Forevist side 1022-1020 forklarede tiltalte, at han ikke kan huske at have lagt kondomer i Forurettede 1's lomme. Det må være nogle gamle kondomer. Han har ikke plantet dem i jakkelommen. Forevist side 1001-1000 forklarede tiltalte, at han skrev, at han ”vidste det” , da Forurettede 1 havde kørt på ham i så lang tid, at han troede, at han var en dårlig person. Men i virkeligheden var det et dårligt forhold. Han har aldrig gjort Forurettede 1 fysisk fortræd. Forevist side 990- 987 forklarede tiltalte, at han gik med til at tale med en / side 16 psykolog, da han troede han var farlig. Han troede til sidst på det, Forurettede 1 sagde om ham og på, at han var som hun fremstillede ham. Derfor gik han med til det. Forevist side 146-145 forklarede tiltalte, at når han skrev, at han ikke kunne styre det, så mente han sin jalousi. Forevist side 26-23 forklarede tiltalte, at han aldrig har sagt, at Forurettede 1 ikke måtte gå med make-up. Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at han ikke har bedt hende om at tage bestemt tøj på og ikke at træne. Anklageren dokumenterede side 1582-1576, 1265-1263, 957-953, 236-
51. Ad. Fil med Messenger korrespondance i perioden fra den
52. marts 2020 –
53. september 2020 Forevist side 3480-3478 forklarede tiltalte, at han ikke husker, at de havde lavet en fast aftale om hvor tit de skulle have sex, men de havde det stort set hver dag. Forevist side 3354-3351 forklarede tiltalte, at de havde et dårligt forhold, og at de holdt øje med hinanden og med, hvornår de svarede på beskederne. Det var ikke hensigtsmæssig sprogbrug, når Forurettede 1 kaldte ham for mandeluder. Forevist side 3348-3343 forklarede tiltalte, at han kunne mærke, at Forurettede 1 var anderledes, og at hun ikke var som hun plejede. Forsvareren dokumenterede side 3269-3268, og tiltalte forklarede forevist side 3267, at de kørte på hinanden psykisk. Forurettede 1 var stadig jaloux over det med Person
54. Emojis med en saks og en banan må betyde, at Forurettede 1 ville klippe hans penis over. Forevist side 1378-1374 forklarede tiltalte, at Forurettede 1 fik ham til at fremstå som mærkelig. De var begge gal på den. Forevist side 23-9 forklarede tiltalte, at han bad Forurettede 1 sende et billede af, at hun var på skolen, da han var klar over, at det ikke passede. Han kunne via sin bil app se, at hun ikke befandt sig på skolen. Forevist side 3-2 forklarede tiltalte, at han tror, at Forurettede 1 skrev, at det var en vigtig dag, fordi det var den dag, hun tog på krisecenter. Men det vidste han ikke dengang. Årsagen til, at der gik et stykke tid, inden de skrev sammen igen, var, at de befandt sig sammen i lejligheden og kørte rundt sammen. Han ved ikke, hvilken nøgle der refereres til. Når han skrev ”helvede bryder løs” , så mente han, at han ville ramme Forurettede 1 ved at anmelde hende for socialt / side 17 bedrageri, hvis hun tog Person 2 fra ham. Forevist side 1 forklarede tiltalte, at der ikke var nogen korrespondance mellem Forurettede 1 og ham fra den
55. september 2020 til den
56. september 2020, da de var sammen. Den
57. september 2020 tog de på tur til BR Legetøj og Møns Klint. Det var om aften den
58. september 2020, at politiet kom til stede. Da han skrev ”helved bryder løs nu det ved du” mente han, at han ville melde hende for socialt bedrageri, hvis hun tog Person 2 fra ham. Anklageren dokumenterede Messenger korrespondancen side 224-221, 360357, 365-
59. Forevist mailkorrespondance mellem bl.a. Forurettede 1 og tiltalte fra den
60. sep-tember 2020 (ekstrakt 2, side 5-87) forklarede tiltalte, at de talte sammen i telefonen den
61. september
62. Han sagde til Forurettede 1, at der ikke var noget godt ved at bo på et krisecenter, og at han ønskede hende og Person 2 hjem igen. Han skulle nok finde et andet sted at bo, så længe de kom hjem igen. De aftalte, hvordan hun skulle forlade krisecenteret. Forurettede 1 kunne godt se, at hun ville skade deres datter ved at bo på et krisecenter. Foreholdt mails sendt fra tiltalte til Forurettede 1 den
63. september 2020 (ekstrakt 2, side 328 og 333-336) forklarede tiltalte, at han ikke kan huske at have modtaget svar fra Forurettede
64. Foreholdt mails sendt fra tiltalte til Forurettede 1 den
65. -
66. september 2020 (ekstrakt 2, side 339-344) forklarede tiltalte, at han var psykisk nede, og at det var derfor, han skrev, at hans mor var død. Det var løgn. Forurettede 1 har altid sagt, at hun havde det hårdt, men nu blev det endnu hårdere. Hun har begået socialt bedrageri, da han har boet hos hende uden at være tilmeldt adressen, så hun kunne få ydelser fra det offentlige. Anklageren gennemgik uddrag af Rapport Lydfiler fra FOU (ekstrakt 2, side 352–354), hvoraf fremgår bl.a., at Forurettede 1's telefon blev udlæst i forbindelse med politiets efterforskning af sagen. Der fandtes ved udlæsningen 7.406 lydfiler. Forurettede 1 har – efter politiets anmodning – udvalgt en række lydfiler, hvoraf politiet har udvalgt lydklip nr. 181-451, som er blevet transskriberet. Anklageren afspillede lydklip nr. 181 (med transskribering ekstrakt 2, side 357). Tiltalte forklarede hertil, at han var klar over, at Forurettede 1 havde en ”sleeptalk” app, der optog, hvad der blev sagt. Han tror, at den kørte hele tiden. Formålet var at optage lyde, mens man sov. Forurettede 1 og han har hørt den sammen én gang. Anklageren afspillede lydklip nr. 201(med transskribering ekstrakt 2, side 357358) og nr. 211 (med transskribering ekstrakt 2, side 358). Hertil forklarede tiltalte, at han ikke husker, hvad episoden handlede om. / side 18 Videre afspillede anklageren lydklip nr. 251 (med transskribering ekstrakt 2, side 361-362). Tiltalte forklarede, at han ikke kan huske episoden. I forhold til datoen var det lige op til det tidspunkt, hvor Forurettede 1 forlod ham. Da hun kom ud fra krisecenteret, fortalte Forurettede 1 ham, at hun havde villet forlade ham tidligere, men at hun udskød det på grund af tiltaltes søns konfirmation. Han følte, at Forurettede 1 prøvede at fremprovokere en reaktion hos ham på grund af hendes bemærkning om, at han ville voldtage hende. Det er hans opfattelse, at hun kun sagde dette, fordi hun optog samtalen. Anklageren afspillede lydklip nr. 281 (med transskribering ekstrakt 2, side 363366). Tiltalte forklarede, at det lyder til, at Forurettede 1 befandt sig i soveværelset, og at var han i stuen. Han husker ikke samtalen om en plet på t-shir-ten. Efter han var utro, havde de ikke meget tillid til hinanden, og en plet på trøjen kunne medføre anklager om utroskab. Denne mistillid gik begge veje. Adspurgt hvad han mente med ”om de stadig er sammen” forklarede tiltalte, at han mente, om de stadig var kærester. Forurettede 1 fik det til at lyde, som om det var ham, der bestemte. Anklageren afspillede lydklip nr. 371 (med transskribering ekstrakt 2, side 368369) og lydklip nr. 401 (med transskribering ekstrakt 2, side 369-370). Tiltalte forklarede, at han ikke kan huske episoden. Anklageren afspillede lydklip 451 (med transskribering ekstrakt 2, side 371). Tiltalte forklarede, at han ikke kan huske episoden. Videre forklarede tiltalte om forholdet til Forurettede 2, at de holdt en pause i
67. Årsagen til pausen var dagligdags skænderier, og det faktum, at det ikke kørte godt mellem dem. De havde meget sjældent sex. Han har aldrig voldtaget hende. Foreholdt brev af
68. august 2016 fra tiltalte til Statsadvokaten i København (ekstrakt 3, side 88) forklarede tiltalte, at det var en klage over det tilhold, han fik mod at kontakte Forurettede
69. I forbindelse med klagen sendte han beskeder, som han og Forurettede 2 havde sendt til hinanden. Forevist besked fra den
70. februar 2014 fra Forurettede 2 (ekstrakt 3, side 125) forklarede tiltalte, at Forurettede 2 sendte denne besked, da hun ville finde sammen igen. Forevist beskeder mellem Forurettede 2 og tiltalte (ekstrakt 3 side 127-128) forklarede tiltalte, at de skrev om Person 4, som han tidligere har forklaret om i sagen. Forevist beskeder fra Forurettede 2 til tiltalte (ekstrakt 1, side 196 og 201, beskeder indleveret til sagen fra hans forsvarer) forklarede tiltalte, at beskederne var fra Messenger. Beskederne underbygger, at Forurettede 2 elskede ham. Hvis han / side 19 voldtog hende fra 2012-2013, hvorfor skulle hun så finde sammen med ham igen i 2014 og sende ham sådanne kærlighedserklæringer. Han ønskede også at finde sammen med Forurettede 2 igen. Efter at de fandt sammen igen, ville Forurettede 2 høre fra ham hele tiden og vide, hvem han var sammen med. Han ved ikke, hvad hun var nervøs over. Han var også interesseret i at finde sammen med hende igen for Person 3's skyld. Forurettede 2 havde ikke noget at være nervøs over. Forevist beskeder sendt mellem tiltalte og Forurettede 2 i juli 2014 (ekstrakt 1, side 207) forklarede tiltalte, at han var på ferie, og at Forurettede 2 ville høre fra ham hele tiden. Hun skulle bekræftes. Han havde været sammen med en anden pige i 2012, hvorfor Forurettede 2 skulle betrygges. Det var begrænset, hvor ofte han kunne ringe og skrive på grund af signalet i udlandet m.v. Han var ikke sammen med andre piger på ferien. Forevist beskeder sendt fra Forurettede 2 til tiltalte den
71. juli 2014 (ekstrakt 3, side 102) forklarede tiltalte, at han var Forurettede 2 utro i 2012, og at det var det, der blev henvist til. Han var sammen med en, der hedder Person 7 eller Navn
72. Forurettede 2 fik i 2013, mens han og Forurettede 2 ikke var sammen, at vide, at han havde haft dette forhold. Forevist besked fra den
73. juli 2014 fra Forurettede 2 til tiltalte (ekstrakt 1, side 214) forklarede tiltalte, at Forurettede 2 blev sur, da hun ikke følte, at hun havde kontrol over ham, når han var i udlandet. Da han kom hjem fra ferien, fortsatte de med at være sammen indtil
74. Han har aldrig nogensinde voldtaget Forurettede
75. Heller ikke i deres
76. forhold. Han tror, at Forurettede 2 beskylder ham for voldtægt, fordi han var utro med Person
77. Forholdet gik dårligt, efter han kom hjem fra ferien. Han har sidst haft kontakt med Forurettede 2 for halvandet år siden, og han ser ikke sin datter Person
78. Familieretshuset har stoppet samværet på grund af denne sag. Forevist en række udaterede beskeder sendt mellem tiltalte og Forurettede 2 (ekstrakt 3, side 37-43) forklarede tiltalte, at han ikke kan huske beskederne. Korre-spondancen foregik dels på iPhone, dels på snapchat. Det er ham, der er ”Profilnavn” . Han tror, at det er fra 2013 i forbindelse med deres brud. Sådan husker han det. Forurettede 2 gik i skole i den periode. Det virker til, at han ønskede at være sammen med Forurettede 2 på dette tidspunkt. Han ved ikke, hvad Forurettede 2 mente, da hun skrev, at han skulle have misbrugt hendes kærlighed. Når Forurettede 2 i beskederne skriver, at han har voldtaget hende, og at han har rejst med en Udeladtluder, så var det en hentydning til Forurettede
79. Han tror derfor, at be-skederne må være fra
80. Forurettede 2 var bitter over, at han fandt sammen med Forurettede
81. Det er derfor hun sagde, at hun var blevet voldtaget af ham. Tiltalte kan godt genkende sig selv. Hvis man spurgte ham i dag, kunne han aldrig finde på at skrive som han gjorde. Han havde det med at spejle sig i de for-hold, som han var i. / side 20 I dag er tiltalte anderledes, og han er i et rigtig godt og sundt forhold med Vidne
82. Han har gået hos en psykolog, da han ønskede at få styr på sit liv. Han havde en sorg over ikke at være sammen med Forurettede 1, og at han ikke måtte se sine børn. Han gik til psykolog, indtil han blev politianmeldt. Der var ikke en god dialog mellem tiltalte og Forurettede 2 under bruddet i
83. Han har ikke voldtaget Forurettede
84. Det passer ikke det, som han skrev til hende (ekstrakt 3, side 41). Forurettede 2 fik ham til at skrive det, og han gjorde det for at få hende i tale og få hendes opmærksomhed. Han troede ikke, at der ville komme en sag ud af det. Han skrev det kun, fordi han ville se Person
85. Person 8 er Forurettede 2's store datter. Han fandt ud af, at Forurettede 2 var taget på krise-center, da han skulle hente Person 3 i institutionen og opdagede, at hun ikke var der. Han sendte et foto med billede af krisecenteret til Forurettede 2, idet hun ikke havde rent mel i posen, og han var sur. Det var Forurettede 1, der havde fundet frem til, hvor Forurettede 2 opholdt sig. Forurettede 2 havde ikke slettet tiltaltes søster Vidne 3 fra Facebook. Vidne 3 fandt gennem Facebook ud af, at Forurettede 2 var taget på krisecenter. Vidne 3 sendte et billede af Forurettede 2 og Person 3 til ham. Forurettede 1 fandt herefter frem til, hvor de opholdt sig. Anklageren oplyste, at Forurettede 2 har afleveret et antal lydfiler til politiet. Filerne indeholder uddrag af telefonsamtaler mellem tiltalte og Forurettede 2 i perioden fra september til november
86. Anklageren afspillede uddrag af samtale den
87. september 2020 (transskriberet i ekstrakt 3, side 226ff). Hertil forklarede tiltalte bl.a., at han ikke var bekendt med, at Forurettede 2 optog deres samtaler, før han blev anmeldt. Adspurgt til udtalelsen ”hvordan kan jeg ødelægge mennesker sådan der?” forklarede tiltalte, at han ikke var klar over, at han kunne ødelægge mennesker på den måde. Han synes ikke selv, at han gjorde noget, der kunne ødelægge mennesker på den måde. Han var godt klar over, at bølgerne kunne gå højt, men ikke i sådan et omfang. Adspurgt hvad der menes med ”jeg ved også hvordan jeg har været mod dig” forklarede tiltalte, at han refererede til, at han også var Forurettede 2 utro, ligesom han var mod Forurettede
88. Det virkede, som om Forurettede 2 prøvede at udnytte ham og hive noget ud af ham. Han var såret og lige kommet ud af et forhold. Han ved ikke, hvorfor han stillede Forurettede 2 disse spørgsmål. Han følte vel, at hun var til at stole på. Der var en mistillid, som han var skyld i på grund af det, / side 21 han havde gjort mod Forurettede 1 og Forurettede
89. Det er det, der ligger i betydningen ”at hade mænd ”. Han følte, at hun var tryg at tale med. Det var Forurettede 1 selv, der sagde, at de skulle have sex hver dag. Det var hende, der kaldte ham Kaldenavn
90. Det var Forurettede 1's egne ord, som han gengav i telefon-samtalen med Forurettede
91. De har kun haft frivillig sex. De havde sex, da Forurettede 1 forlod krisecenteret, og det var frivilligt for begges vedkommende. Han truede med at anmelde hende for socialt bedrageri og med at vise porno-billeder. Da han sagde til Forurettede 2, at han ville tage sin straf og flere års fængsel, henviste han til psykisk vold. Anklageren afspillede uddrag af lydfil optaget af samtale den
92. september 2020 (transskriberet i ekstrakt 3, side 295) mellem tiltalte og Forurettede
93. Tiltalte forklarede, at han bad Forurettede 2 om at trække anmeldelsen om psykisk vold tilbage, som han blev anmeldt for dengang. Han var presset. Han sagde ”en lignede sag” og ikke ”Vidne 9's sag” , som det er anført i transskriptionen. Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at han har to børn sammen med Vidne 9, Person 9 og Person 10, på henholdsvis 15 og 17 år. Han ses ofte med dem og taler med dem dagligt. Vidne 9 og han gik fra hinanden i slutning af 2010 eller starten af
94. Forholdet var ikke godt, og de var enige om at gå fra hinanden. I dag har de et godt forhold til hinanden. I 2011 mødte han Forurettede 2, som han var sammen med frem til
95. Deres sexliv gik fint nok i starten, men efter at de fik Person 3, gik det helt i stå. De havde ”normal” sex, såsom missionærstilling. De var begge to jaloux De har Person 3 sammen. Hun er 11 år i dag. Det er omkring halvanden til to år siden, han sidst så hende. Forurettede 2 startede en sag i Familieretshuset, og han mistede forældremyndigheden. Efter bruddet med Forurettede 2 mødte han Person
96. De havde et kort kæresteforhold i to til tre måneder. Forurettede 2 kom sig aldrig over forholdet til Person
97. Han har været Forurettede 2 utro med Person
98. Det kom Forurettede 2 sig heller ikke over. De gik fra hinanden i 2016, og Forurettede 2 tog på krisecenter efter cirka en måned. Han havde mødt Forurettede 1 på dette tidspunkt. Han ved ikke, hvorfor Forurettede 2 tog på krisecenter, men han tror, at hun sagde, at det skyldtes, at hun var bange for ham. Da de gik fra hinanden, havde de lavet en mundtlig aftale om, at han skulle se Person 3 og hente hende. Samværet kom stille og roligt op at køre, men pludselig gik det i stå, og Forurettede 2 ignorerede hans henvendelser. / side 22 Forurettede 2 og Forurettede 1's forhold var dårligt. Forurettede 2 kunne ikke fordrage Forurettede 1, og om-vendt. Da han var sammen med Forurettede 1 var hun involveret i sagen i Familie-retshuset og sagen om tilhold. Tiltalte screenshottede de beskeder, som han modtog på e-Boks og videresendte dem til Forurettede
99. Forurettede 1 var god til at skrive, så hun sad derhjemme og svarede for ham. Forurettede 2 var derfor bekendt med alt. Da Forurettede 1 og han gik fra hinanden, begyndte Forurettede 2 og Forurettede 1 at ses med Person 3 og Person
100. Forurettede 2 og Forurettede 1 har ikke et forhold til Vidne
101. Da han mødte Forurettede 1 i 2016, var hun ca. 24 år. Forurettede 1 var en udadreagerende og højtråbende pige. Hun så ikke sin familie, da hun havde følt sig svigtet gennem hendes barndom. Hun har været på børnehjem, siden hun var 12 år. Forurettede 1 havde to veninder; Vidne 10 og Vidne
102. Da han mødte Forurettede 1 var hun fritstillet fra sit arbejde, vistnok på grund af stress. De mødte hinanden på Tinder. De skrev sammen i omkring to uger. De aftalte, at hun skulle hente ham fra en ferie i lufthavnen. Forurettede 1 mødte ham ved ankomsthallen i Københavns Luft-havn, hvor hun stod og viftede med et dansk flag. De talte og tog toget hjem til Forurettede
103. Selvom hun kun havde kendt ham 5-10 minutter, så stod hun på perronen og holdt om hans arm og snusede ham op og ned ad armen, hvilket han syntes var lidt mærkeligt. Forurettede 1 fortalte selv, at hun havde været prostitueret, men det var en af hans venner, der fortalte, at hun havde lavet porno. Dette blev han bekendt med inden for de første par måneder. Senere i forholdet fortalte Forurettede 1's veninde, Vidne 1, at Forurettede 1 havde været prostitueret i tre måneder. Forurettede 1 havde selv fortalt om et enkeltstående tilfælde, hvor hun fik 10.000 kr. for én nat. Det var hård porno, hun havde lavet, så som ”gangbang” , hvor hun var sammen med mange mænd på samme tid. Hun var også blevet fastspændt til ting med reb. I nogle af videoerne fik hun en pose over hovedet. Dette kan man finde, hvis man søger på nettet. Han har ikke puttet en pose over hendes hoved. Hun startede som 17-årig og stoppede efter cirka 1-1½ år. Videoerne er på både danske og udenlandske hjemmesider og kan nemt findes, hvis man søger på nettet. De findes på både åbne og lukkede sider. Hans og Forurettede 1's sexliv var godt, og Forurettede 1 ville gerne have mere sex end normalt og via mærkelige stillinger . Hun havde en Ikea pose fyldt med dildoer. Det var Forurettede 1, der introducerede ham for hård sex og pisk. De havde sex næsten hver dag, og behovet var gensidigt. De havde også kvælningssex. Dette var noget, som de var enige om. Da de flyttede til den anden lejlighed, blev det lidt vildt, og Forurettede 1 var gået til lægen, da hun – efter kvælning – havde fået trykken for hovedet. Tiltalte rådede hende til at opsøge læge, hvilket hun gjorde. Han tog ikke med til lægen, da han var på arbejde. De blev enige om, at de skulle holde en pause med at have sex med kvælning og tage det stille og roligt. Efter at tiltalte var Forurettede 1 utro, var hun hos lægen for at blive tjekket for klamydia og for HIV. Han var ikke med hos lægen. / side 23 I perioden hvor de var sammen, arbejdede Forurettede 1 ikke. Hun var fritstillet i starten, hvorefter hun hurtigt blev gravid og var på barsel. Efterfølgende startede hun på HF og læste videre til Stilling
104. Han støttede op om hendes uddannelse. Hun tog enten offentlig transport eller gik til skolen. Han kom indimellem på hendes skole. Hvis det passede med arbejdet, så hentede han hende på skolen. Dette gjorde han, indtil Forurettede 1 fik kørekort. Det var ham, der købte et kørekort til hende. Det var omkring
105. Person 2's institution lå tæt på skolen, så det passede, at han hentede dem begge. Forurettede 1 var tilmeldt træning i Fitness DK og i et mindre center i By
106. Han støttede op om hendes træning, og han havde ingen holdning til, hvor hun trænede. I starten var Forurettede 1 veninde med Vidne 1, som hun efterfølgende havde et brud med, og Vidne
107. Han blandede sig ikke i Forurettede 1's veninderelationer. Forurettede 1 gik med make-up, men det stoppede hun med, da hun blev gravid. Efterfølgende tog hun det ikke på igen. Han syntes, at hun skulle have make-up på. Han havde ikke nogen holdning til hendes tøjvalg. Hun gik i tætsid-dende tøj, såsom joggingbukser og træningsbukser. Deres tøj hang på en stang i soveværelset. Han har ikke rodet i hendes tøj. Han arbejdede som Stilling 2 fra kl. 6.00 til kl. 14.
108. Han trænede hver dag. Han trænede ikke i samme træningscenter som Forurettede
109. De trænede aldrig sammen. Det var altid Forurettede 1, der handlede ind. Han havde ingen holdning til hvor eller hvor lang tid, hun handlede. Det var Forurettede 1, der afleverede børnene i institution. De havde ikke et åbent forhold, men Forurettede 1 havde sagt, at han godt måtte være sammen med andre piger. Hun ville hellere have, at han var sammen med andre, end at han var hende utro. Dette kom sig af, at hendes tidligere kæreste var utro hele tiden. I starten af 2019 var tiltalte sammen med Person
110. Han lagde kortene på bordet og fortalte Forurettede 1, hvad der var sket dagen efter. Forurettede 1 kendte Person 5 og blev meget sur. Forholdet imellem dem blev herefter dårligt, og Forurettede 1 blev kontrollerende og tjekkede tiltalte. Hun tjekkede tiltaltes sociale medier i tre måneder. De havde en fælles aftale om, at de skulle sende emojis til hinanden. De havde begge brug for bekræftelse via emojis for at bevise, at det, de havde sammen, var mere end blot et venskab. Han har aldrig haft koden til Forurettede 1's mobil og har ikke tjekket den. De kunne dog godt finde på at kigge hinanden over skulderen og tjekke, hvem de skrev med på de sociale medier. Forurettede 1 havde tiltaltes kode og kunne tjekke alt. Han havde den samme kode til alt. De fulgte hinanden på snapkortet. Forurettede 1 ville vide, hvor han befandt sig, og han følte også, at han skulle tjekke hendes færden. Det skulle gå begge veje. / side 24 Forurettede 1 brød sig ikke om, at han fulgte tilfældige kvinder på de sociale medier og omvendt, men de havde ikke en decideret aftale om, at de ikke måtte følge andre. De havde en aftale om, at de skulle skrive godmorgen. Dette gik begge veje. Hvis ikke man skrev godmorgen, så blev den anden skuffet. Det var ofte ham, der blev kaldt grimme ting, som ”luder” . Dette var normal sprogbrug, når bølgerne gik højt. Han blev også tit truet af Forurettede
111. Hun truede ham med at slå ham eller Person 10 ihjel og truede også med at slå hende, som han var sammen med, ihjel. Da han talte med Forurettede 2, var han mentalt helt nede, fordi han ikke så sin datter og på grund af bruddet. Da han skrev Messenger beskederne til Forurettede 2, var han psykisk helt nede. Han ville gøre alt for at se Person
112. Forurettede 2 har aldrig i optagelserne af deres samtaler sagt, at han voldtog hende. Han troede, at han havde udøvet psykisk vold, da hun var taget på krisecenter. Forurettede 2 sagde til ham, at han udøvede psykisk vold. Han endte med at tro, at han er psykopat. Han følte, at Forurettede 2 udnyttede situationen, da han ikke var mentalt til stede. I dag er han i et godt parforhold med Vidne
113. De har været sammen i 3 ½ år. Sammen har de en søn på 5 måneder. Forurettede 1 forklarede, [ Dørlukning ] / side 25 [ Dørlukning ] / side 26 [ Dørlukning ] / side 27 [ Dørlukning ] / side 28 [ Dørlukning ] / side 29 [ Dørlukning ] / side 30 [ Dørlukning ] / side 31 [ Dørlukning ] / side 32 [ Dørlukning ] / side 33 [ Dørlukning ] / side 34 [ Dørlukning ] / side 35 [ Dørlukning ] / side 36 [ Dørlukning ] / side 37 [ Dørlukning ] / side 38 [ Dørlukning ] / side 39 [ Dørlukning ] / side 40 [ Dørlukning ] / side 41 [ Dørlukning ] / side 42 [ Dørlukning ] / side 43 [ Dørlukning ] / side 44 [ Dørlukning ] / side 45 [ Dørlukning ] / side 46 [ Dørlukning ] / side 47 [ Dørlukning ] / side 48 [ Dørlukning ] / side 49 [ Dørlukning ] / side 50 [ Dørlukning ] / side 51 [ Dørlukning ] Vidne 1 forklarede, at hun kender Forurettede
114. De er i dag meget tætte og taler sammen stort set dagligt. De holder indimellem jul sam-men og passer hinandens børn. Deres venskab har varet ca. 10 år. De var kolleger i et lokalt firma, Virksomhed. Da hun lærte Forurettede 1 at kende, var Forurettede 1 sammen med Vidne
115. Forurettede 1 var en glad og venlig pige, meget udadvendt og sprudlende. Hun havde mange bejlere og var generelt en positiv pige. Vidnet mødte Vidne
116. De gik meget på cafe, og Forurettede 1 spiste tit med hjemme hos vidnet. Da Forurettede 1 var sammen med Vidne 4, var der ingen pro-blemer i, at Forurettede 1 og vidnet kunne ses. / side 52 Første gang hun mødte tiltalte, var Person 2 meget lille, og vidnet var med Forurettede 1 på en café. Tiltalte dukkede pludselig op på cafeen og ville handle og følges hjem med Forurettede
117. Vidnet forstod, at det var Forurettede 1's kæreste. Mens Forurettede 1 og tiltalte var kærester, havde hun ikke havde så meget kontakt med Forurettede
118. Forurettede 1 gav udtryk for, at tiltalte var meget kontrollerende og jaloux. Forurettede 1 fortalte, at de skulle tale sammen via Messenger og efterfølgende skulle slette samtalerne, så tiltalte ikke fandt ud af, at de havde talt sammen. Første gang vidnet blev opmærksom på, at der var problemer, var, da hun og Forurettede 1 skulle handle ind til nytår sammen i 2017/
119. Forurettede 1 var meget på sin telefon og var ikke så tilstedeværende som normalt. Vidnet opdagede, at Forurettede 1 havde taget et billede af hende, hvor hun havde hovedet nede i fryse-montren. Hun spurgte Forurettede 1, hvad hun lavede, og fik at vide, at det var, fordi Forurettede 1 skulle sende billeder til tiltalte, fordi han ville vide, hvor hun var, og hvad hun lavede. Da tiltalte vedvarende ringede hende op, blev hun irriteret og ringede ham op i elevatoren på vej ud af forretningen. Vidnet kunne kun høre, hvad Forurettede 1 sagde. Forurettede 1 sagde, at han skulle stoppe med at ringe. Da de kom ned til bilen, havde vidnet spurgt ind til, hvad det handlede om. Forurettede 1 fortalte, at tiltalte var meget kontrollerende, og hun hele tiden skulle bevise, hvor hun var, ved f.eks. at dokumentere sin færden. Det var også derfor, Forurettede 1 havde taget et billede af vidnet i frysemontren. Forurettede 1 sagde, at det var, fordi tiltalte var bange for, at hun var sammen med andre mænd. Hun skulle derfor bevise, at hun var sammen med Vidne
120. Hendes og Forurettede 1's kontakt blev afbrudt i ca. 1 år omkring 2016, og det var i denne periode, Forurettede 1 mødte tiltalte. Hun var derfor ikke en del af opstarten til Forurettede 1 og tiltaltes forhold. Hun og Forurettede 1 genoptog kontakten skriftligt, mens Forurettede 1 var gravid med Person
121. Deres første fysiske møde efter genop-tagelsen af kontakten var det møde, de havde på cafeen, efter at Person 2 var født. Deres kontakt var ikke den samme som før. Forurettede 1 opførte sig ander-ledes. Hun var mere indelukket og stille, end hun plejede at være. Især hvis tiltalte også var der. Vidnet kunne meget tydeligt aflæse en forskel, når til-talte var til stede i rummet. Det var korte svar og hurtigt afsluttede samtaler. Vidnet spurgte Forurettede 1, hvorfor hun var sammen med tiltalte, når han opførte sig sådan. Forurettede 1 svarede, at hun ikke vidste, hvordan hun skulle slippe af med ham, og sagde direkte, at tiltalte var en kedelig kæreste men en endnu være ekskæreste. Hun henviste nok til forholdet til hans tidligere kæreste, Forurettede
122. Adspurgt forklarede vidnet, at hun ikke kendte Forurettede 2 personligt. Hun kon-taktede Forurettede 2 den dag, hvor Forurettede 1 tog på krisecenter og bad Forurettede 2 lade være med at udlevere tiltalte og Forurettede 2's datter, grundet situationen. Hun synes ikke, at deres fællesbarn skulle opleve at komme hjem til en lejlighed, som tiltalte ville blive smidt ud af. Hun opfattede ikke Forurettede 1 som ”kærestekedelig” , hvilket begreb hun definerer som en, der ikke går meget i byen, fordi den pågældende prioriterer sin kæreste, men hun havde fået fortalt, at tiltalte truede med at ville blive hjem/ side 53 me, hvis Forurettede 1 ikke gjorde, hvad han ønskede. Hvis han blev hjemme, kunne han bedre holde øje med Forurettede
123. Adspurgt omkring Person 5 forklarede vidnet, at hun fra Forurettede 1 hørte om til-taltes forhold til Person 5 i april 2019 et par dage efter, det var sket. Forurettede 1 var sur over det, fordi hun kendte Person 5 og på grund af løgnen omkring det, samt fordi Forurettede 1 efterfølgende havde fået klamydia. Vidnet mødte efterføl-gende tiltalte og spurgte, hvorfor han mistænkte Forurettede 1, når han selv var hende utro. Tiltalte gav udtryk for, at han var flov over situationen og sin opførsel. Hun oplevede, at kontrollen og stemningen blev værre med tiden. Der var f.eks. en episode, hvor de havde spist sammen. Tiltalte og vidnets kæreste sad i stuen, hvor der var et spejl, og vidnet bemærkede, at tiltalte stirrede ubehageligt på Forurettede 1 hele tiden. Vidnet og Forurettede 1 sad ved bordet med bør-nene, og Forurettede 1 grinte af en joke, som vidnets kæreste fortalte, og tiltalte havde set ud som om, det ikke var ok. Hun var ikke i tvivl om, at hans blik havde sagt, at Forurettede 1 ikke skulle have grint af det. Der var også en episode med dårlig stemning nytårsaften. Hendes opfattelse var, at Forurettede 1 blev styret og kontrolleret, både ud fra hende adfærd og ud fra, hvad Forurettede 1 selv havde fortalt. Adspurgt forklarede vidnet, at hun oplevede en ændring i Forurettede 1's personlig-hed, efter at hun mødte tiltalte. Efter bruddet med tiltalte blev Forurettede 1 mere sig selv og livsglad, men også mere alert og opmærksom på sine omgivelser. Hun tør blandt andet ikke gå ud med skrald om aftenen. I perioden fra 2017 til 2020 var vidnet indimellem hjemme hos Forurettede 1, men ikke så ofte som nu. De spiste nogle gange aftensmad sammen alle sammen. Generelt var tiltalte til stede, når hun var hjemme hos Forurettede
124. Hun kan ikke huske, at hun under sin afhøring har sagt, at hun ikke måtte få noget at drikke, hvis hun var på besøg hos Forurettede 1, og tiltalte ikke var der. Vidnet blev foreholdt sin underskrevne forklaring som gengivet i politi-rapport af
125. juni 2021 (ekstrakt 3, side 370 – 371): ” Få gange besøgte vidnet også forurettede. Dette foregik altid ved at gerningsmanden ikke var hjemme. Når vidnet var der så fik hun aldrig serveret noget at drikke. Kaffe eller vand osv. idet forurettede ikke ville have at gerningsmanden på den made kunne konstatere at der havde varet nogen på besøg. Vidnet havde bemærket at hjemmet fremstod meget uhygiejnisk og opvasken ikke var taget og det havde hun konfronteret forurettede med, som havde svaret at det var af frygt for at gerningsmanden ikke skulle skælde hende ud, idet han mistænkte hende for at vaske op når fremmed mænd kom på besøg hos forurettede således at hun var ham utro.” / side 54 Vidnet forklarede hertil, at hun kan huske, at hun har forklaret sådan. Det var kun en enkelt eller to gange, hun var på besøg hos Forurettede 1, hvor tiltalte ikke var til stede. Hun og hendes kæreste hjalp Forurettede 1 med at tage på krisecenter. Hun fandt to dage senere ud af, at Forurettede 1 havde forladt krisecentret. Forurettede 1 havde skrevet, at hun var blevet rykket til et krisecenter på Fyn. Hun synes at det var underligt, at Forurettede 1 ikke kunne skrive og tale i telefon, og derfor fattede hun mistanke. Hun havde hjulpet Forurettede 1 med en ny telefon og simkort. Vidnet fik kontakt til Forurettede 1 på Messenger og bad hende være ærlig. Vidnet spurgte, om Forurettede 1 var sammen med tiltalte, hvilket hun bekræftede. De aftalte at mødes ved en børnehave dagen efter kl. 21.00, og at de i mellemtiden ikke skulle skrive mere sammen. Vidnets kæreste gik imidlertid ned for at kigge ved lej-ligheden, og de opdagede, at der var hængt en dyne for vinduet. Hendes kæreste havde set tiltalte kigge observant ud gennem lamellerne, som også var trukket for, og vidnet blev bekymret og kontaktede politiet. Hun forkla-rede politiet, at Forurettede 1 var taget hjem fra krisecenteret, og at hun var utryg over hele situationen på grund af Forurettede 1's og tiltaltes forhold, samt at hun ikke kunne komme i kontakt med Forurettede
126. Hun fortalte politiet, at tiltalte ved flere lejligheder havde fortalt hende, at han ville slå Forurettede 1 ihjel, hvis hun nogen sinde var ham utro. Hun havde også fra sin kæreste hørt, at tiltalte havde for-talt, at han havde holdt en pistol i munden på sin ekskæreste, Vidne
127. Tiltalte havde sagt det lidt i sjov, men vidnets kæreste var ikke sikker på, at det var for sjov. Andre i det fitness center, hvor tiltalte og vidnets kæreste kom, havde også hørt det. De konfronterede aldrig tiltalte med denne udtalelse men undrede sig over det. Politiet fortalte, at de sendte en patrulje ud for at tjekke situationen. Hun ventede ude foran lejligheden i halvanden time, indtil politiet kom. Hun sad og ventede på en rutsjebane på en bakke overfor lejligheden. Der var et godt overblik, men lejligheden var mørk. Forurettede 1 havde senere fortalt vidnet, at hun havde set nogle kvitteringer på sin mail, som var synkroniseret med tiltaltes mail. Hun kunne se, at der var blevet bestilt to GPS’er. Vidnet opdagede, da hun kørte sin bil op på en lift, at der var bundet noget ståltråd fast under bilen omkring venstre bagdæk. Størrelsen på ståltråden passede med størrelsen på de GPS’er, der var bestilt af tiltalte. Dette opdagede hun ved at læse specifikationerne på bestillingen og holdt det op imod den fundne ståltråd. Dette var omkring sensommer/ efterår 2020, inden for 2 måneder efter, at Forurettede 1 var taget på krisecenter. Nærmere adspurgt var det en fra værkstedet, der fandt ståltråden. Vidnet blev forevist foto af ståltråd (ekstrakt 2, side 372-374). Hertil forklarede vidnet, at det var det, som var fundet under hendes bil. De lange ender var tvistet rundt. Vidnet vidste ikke, hvem der havde sat stål-tråden på, men havde efterfølgende talt med en kvinde, Vidne 2, som tiltalte kortvarigt dannede par med efterfølgende, som oplyste, at tiltalte havde / side 55 fortalt, at han havde bundet ståltråd fast under bilen. Hendes kontakt med Vidne 2 var både skriftlig og telefonisk. Anklageren foreviste vidnet beskeder (ekstrakt 2, side 90 – 94). Vidnet forklarede hertil, at hun skrev til Vidne 2 på Facebook, idet hun og Forurettede 1 havde en stærk formodning om, at Vidne 2 var sammen med tiltalte. Hun så, at de reagerede med hjerter på hinandens facebookbilleder. Hun har taget screenshots af beskederne og sendt dem til Forurettede 1, så Forurettede 1 kunne se, hvad vidnet havde skrevet til Vidne
128. Samtalerne mellem hende og Vidne 2 er længere, end det der er afleveret til politiet. Det er vidnet, der har skrevet de mørke bokse. Når der står ”de” (side 90), refereres der til Forurettede 2 og Forurettede
129. Vidnet vidste, at de havde talt sammen på dette tidspunkt. ”Hun” på side 92 er tiltaltes søster, Vidne
130. Vidnet kender ikke Vidne 3, men har mødt hende en gang til barnedåb og et nytår. Adspurgt til videoerne forklarede vidnet, at hun godt ved, hvad det er for nogle videoer, der omtales. Forurettede 1 havde fortalt, at tiltalte kunne lide at binde hende ”som en kalkun” . Vidnet havde set en enkelt video, hvor Forurettede 1 var bundet. Hun ved ikke, om det er den samme video, Vidne 2 refererede til. Forurettede 1 fortalte vidnet om hendes og tiltaltes seksuelle samvær, dog mest efterfølgende. Hun havde den opfattelse, Forurettede 1 ikke havde lyst til at have sex med ham og ofte græd. Forurettede 1 fortalte, at det nogle gange var nemmere ikke at gøre modstand, fordi hendes datter lå ved siden af. Forurettede 1 havde overfor vidnet givet udtryk for, at hun ikke brød sig om at blive bundet. Adspurgt til Forurettede 1's fortid som pornostjerne forklarede vidnet, at hun godt kendte til den. Videoerne, der refereres til i samtalen, er de private mellem tiltalte og Forurettede
131. Korrespondancen med Vidne 2 stod ikke på i lang tid. Vidnet blev kontaktet af tiltalte dagen efter, at Forurettede 1 flyttede på krisecenter. Han ville i kontakt med Forurettede
132. Tiltalte truede vidnet med, at han ville dele ting af Forurettede 1, hvis hun ikke kunne sætte ham i kontakt med Forurettede
133. Han truede også med at melde Forurettede 1 for vold og socialbedrageri, og senere for-søgte han at bilde vidnet ind, at hans mor var død af bistik, og han ønskede, at Forurettede 1 skulle vide dette. Foreholdt iMessages (ekstrakt 2, side 345), forklarede vidnet, at korrespondancen stammede fra hendes iMessage. Hun tænker, at tiltaltes ærinde var at få Forurettede 1 til at kontakte ham. Hun videregav beskeden til Forurettede 1, men de kom aldrig i kontakt. Hun ved, at Forurettede 1 videregav beskederne til politiet. Efterføl-gende spurgte tiltalte om adgang til Forurettede 1's lejlighed for at få sine ting. Hun ville gerne være behjælpelig med at få arrangeret flyttemænd og lukke dem ind. Tiltalte ønskede dog selv stå for flytningen, og de kom ikke videre. Da fogedretten kom, var vidnet til stede i lejligheden. Adspurgt af forsvareren gentog vidnet, at hun og Forurettede 1 havde en pause i deres venskab. De genoptog kontakten skriftligt under graviditeten og sås / side 56 første gang, da Person 2 var 3 måneder gammel. Årsagen til, at de ikke sås i perioden, var, at vidnets eksmand skrev nogle upassende ting til Forurettede
134. Adspurgt omkring Vidne 2 forklarede vidnet, at hun og Forurettede 1 fandt frem til Vidne 2 via Facebook. De kunne se, at tiltalte og Vidne 2 likede hinandens ting. Hun kendte ikke Vidne
135. Forurettede 1 kiggede på tiltaltes profil og billeder og havde her opdaget, at Vidne 2 likede hans billeder med hjerter. Hun ved ikke, hvorfor Forurettede 1 så på tiltaltes profil. Vidnet tog kontakt til Vidne 2 for at advare hende og bede hende om at genoverveje, om hun fortsat skulle ses med tiltalte. Adspurgt til videoen, hvor Forurettede 1 var bundet, forklarede vidnet, at hun var i besiddelse af Forurettede 1's private ting som mobil, Ipad og Apple Watch og skulle gennemgå nogle af disse, mens Forurettede 1 var på krisecenter. Hun så videoen, hvor Forurettede 1 var bundet, efter at Forurettede 1 var kommet ud fra krisecentret. Hun husker ikke, om det var Forurettede 1, der viste hende videoen, eller hun selv faldt over den. Man kunne kun se lidt af tiltalte, hans lår og tissemand, men det var mest Forurettede 1, man kunne se. Hun tror, at det var noget, Forurettede 1 viste hende. Vidnet forklarede, at Forurettede 1 i dag er mere alert og kigger sig om. Hun ved ikke, om Forurettede 1 stadig er bange. Det er ikke hver dag, Forurettede 1 fortæller, at hun er bange. Efter bruddet med tiltalte har Forurettede 1 ikke mødt den rette og har ikke haft lyst til at date. Forurettede 1 har fortalt, at hun ikke har tid eller lyst. Vidnet ved ikke, om det skyldes Forurettede 1's fortid med tiltalte eller hun bare generelt mangler lyst. Adspurgt til et opslag på ”International hyggegruppe” (tillægsekstrakt 2, side 6), hvor der søges en date til en kvinde, forklarede vidnet, at det er et opslag, hun har lavet. Det blev lavet, efter at Forurettede 1 og tiltalte var gået fra hinanden. Hun ville skyde på, at det blev lavet et års tid efter bruddet med tiltalte. Oplaget blev lavet lidt i spøjs. Hun ønskede, at Forurettede 1 skulle komme ud og date og videre med sit liv. Gruppen på Facebook var en stor, åben gruppe med mange forskellige typer mennesker. Der var ikke nogen bestemt grund til, at hun slog det op i denne gruppe. Hun søgte en ”blind date” til Forurettede
136. Der kom nogle kommentarer til opslaget, men vidnet husker ikke hvad. Det endte aldrig med at blive til noget seriøst og blev aldrig til en date. Forurettede 1 har været på date efter sit brud med tiltalte. Det var nok i
137. Vidne 2 forklarede, at hun og tiltalte havde et kort forhold omkring
138. De mødte hinanden på Tinder, hvorefter de snakkede en del i telefon og aftalte herefter at mødes. Deres forhold varede ca. 3 – 4 måneder. De boede aldrig sammen og var bare kortvarigt kærester. Adspurgt til årsagen til bruddet forklarede vidnet, at tiltalte var afhængig af Forurettede
139. Han snakkede kun om hende, og vidnet skulle bl.a. hjælpe tiltalte med at skrive til Familieretshuset. Hun syntes, at det hele handlede for meget om Forurettede 1, og hun følte ikke, at tiltalte var så meget til stede i forholdet til hende. Efter / side 57 bruddet tog Vidne 1 kontakt til vidnet, hvorefter hun fik kontakt til Forurettede
140. De skrev sammen om tiltalte, men mødtes aldrig. Hendes hukommelse er virkelig dårlig, men hun husker, at tiltalte fortalte hende meget om Forurettede 1 og viste hende billeder og videoer. Karakteren heraf var sex. Tiltalte viste vidnet billeder og en sexvideo, hvor han havde bundet Forurettede 1 fast ”som en kylling” . Vidnet syntes, at det var ubehageligt, og det var for voldsomt for hende at se disse videoer. Hendes og tiltaltes forhold var meget baseret på, at hun skulle høre om Forurettede 1 hele tiden. Han fulgte også Forurettede 1 på Facebook. Tiltalte viste hende videoerne for at vise, hvad han godt kunne lide. Hun blev også præsenteret for pornobilleder af Forurettede
141. Han ville ødelægge Forurettede 1's liv ved at dele pornovideoer. Det var vidnets opfattelse, at tiltalte ville dele både de private og de professionelle videoer. Vidnet sagde, at hun ikke syntes, det var okay, og hun fik overtalt ham til ikke at dele noget. Forevist korrespondance (ekstrakt 2, side 90-94), forklarede vidnet, at hun husker sin korrespondance på Facebook med Vidne
142. Hun havde gået på uddan-nelse med tiltaltes søster, Vidne
143. Det var først, da hun mødte tiltalte, at hun fandt ud af, at Vidne 3 var hans søster. Hun har ikke talt med Vidne 3 om tiltalte. De videoer, hun omtaler i sin korrespondance med Vidne 1 (ekstrakt 2, side 94) er en video, hvor Forurettede 1 lå på spisebordet og var bundet op og havde noget for munden og vist noget for øjnene. Vidnet tænkte, at tiltalte ville dele alt om Forurettede 1, for han sagde, at han ville ødelægge hendes liv. Vidnet har også skrevet med Forurettede
144. Tiltalte satte Forurettede 1's pung og bælte til salg, og vidnet tror, at det blev solgt. Tiltalte tilbød hende en masse af Forurettede 1's ting. Hun syntes, at det var underligt, men tog imod nogle sko og et sæt træningstøj, som Forurettede 1 ikke havde gået meget med. Forevist sin korrespondance med Forurettede 1 den
145. december 2020 (ekstrakt 2, side 105), forklarede vidnet, det er rigtigt, at hun også havde skrevet med Forurettede 1 på det tidspunkt. Hun afsluttede forholdet med tiltalte og skrev efter-følgende med Forurettede
146. Deres forhold startede retteligt i 2020 og ikke 2021 som tidligere forklaret. Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at hun ikke husker, om man kunne se tiltalte på videoen, som hun var blevet præsenteret for. Ved nærmeste eftertanke forklarede hun, at man ikke kunne se, om det var tiltalte. Man kunne høre tiltalte. Nærmere forespurgt kunne hun ikke huske, om der var lyd på videoen. Hun kan bekræfte, at hun ikke var glad for at tale med poli-tiet. Foreholdt politiets rapport om kontakt til Vidne 2, af
147. februar 2022 (ekstrakt 3, side 378), hvoraf fremgår: ” Hun oplyste, at hun ikke kunne huske det med de seksuelle billeder, hun huskede ikke så godt. Det var vist noget porno Forurettede 1 havde lavet en gang, som Tiltalte viste hende. Det var vist også noget med et foto, hvor hun havde en aubergine i munden” , forklarede / side 58 vidnet, at hun ikke var glad for at tale med politiet. Hun forklarede, at hun ikke sendte noget til politiet. Hun husket ellers at have sagt som beskrevet. Vidnet blev forevist en samtale mellem hende selv og Vidne 1 (ekstrakt 3, side 376). Vidnet huskede at have fået sendt beskeder mellem Forurettede 1 og tiltalte, som Vidne 1 sendte videre til hende. Beskederne omhandlede, hvordan tiltalte var under Forurettede 1 og hans forhold. Hun tænkte ikke over, hvorfor Vidne 1 lavede et hjerte til hendes besked og ikke en thumbs-up, men hun kan godt se, at det var underligt. Vidne 3 forklarede, at hun er tiltaltes storesøster. Der er 8 år mellem hende og tiltalte. Hun har mødt Vidne 9 og har kontakt med hende den dag i dag. De taler sammen, når der er større begivenheder og sammenkomster med tiltaltes og Vidne 9's fælles børn, og dialogen er derfor ikke konstant. Hendes indtryk af Vidne 9 er godt. Hun er en sød kvinde og en god mor, og hun har et godt samarbejde med tiltalte omkring deres børn. Vidnet studsede ikke over noget unormalt, der førte til deres brud. Vidnet forklarede, at hun kendte Forurettede 2, før Forurettede 2 blev kæreste med tiltalte. Hun og Forurettede 2 var veninder og sås jævnligt. Hun var til stede den aften, hvor tiltalte og Forurettede 2 mødte hinanden første gang. Hun og Forurettede 2 var i byen sammen med deres fælles veninde, Vidne
148. I dag har hun ingen kontakt til Forurettede
149. Deres venskab sluttede, efter at tiltalte og Forurettede 2 gik fra hinanden, fordi Forurettede 2 lagde afstand til tiltaltes familie. Forurettede 2 var en pige, som sagde tingene ligeud, også i uhensigtsmæssige situa-tioner. Hun var impulsiv og havde stærke kommentarer. Der var intet voksenfilter, og vidnet oplevede, at Forurettede 2's store datter ikke blev forskånet for diverse samtaler. Tiltalte og Forurettede 2 havde et forhold og en sammenbragt familie. De havde mange kontroverser, fordi Forurettede 2 have stærke holdninger. Det var altid Forurettede 2, der var højtråbende, hvorimod tiltalte var rolig og kon-fliktsky. Vidnet oplevede, at det ikke var rart at være i, når de var sammen. Forurettede 2 fortalte ikke noget privat til hende om det seksuelle samliv med tiltalte, eller at der var problemer. Forurettede 2 gav aldrig udtryk for, at hun ikke ønskede samleje med tiltalte. Hun kan huske, at hun blev telefonisk afhørt af politiet den
150. marts
151. Hun fik ikke læst afhøringsrapporten op eller forevist den, og hun har ikke underskrevet den. Vidnet blev foreholdt sin forklaring som gengivet i politirapport af
152. marts 2022 (ekstrakt 3, side 391): "Afhørte blev forholdt at politiet havde foretaget afhøring af Forurettede 2, og at hun havde oplyst at hun til afhørte havde fortalt at hun havde betroet afhørte at hun var blevet voldtaget af Tiltalte. Afhørte forklarede, at det havde Forurettede 2 aldrig fortalt noget om. Afhørte / side 59 ville have reageret og taget fat i Tiltalte, hvis dette var tilfaldet. Afhørte forklarede, at Forurettede 2 havde forklaret at Tiltalte havde udnyttet Forurettede 2 og at der havde varet episoder, hvor de ikke var enige om at have sex, men Forurettede 2 havde aldrig kaldt det for voldtægt. Afhørte var aldrig af Forurettede 2 blevet gjort bekendt med at Tiltalte skulle have begået noget strafbart.” Hertil forklarede vidnet, at hun ikke kan sige om det helt ordret var sådan, men hun havde ikke fået noget strafbart at vide, som tiltalte skulle have gjort. Hun huskede ikke at have forklaret, at Forurettede 2 havde følt sig udnyttet eller ikke havde lyst til sex. Hun har i dag ingen relation til Forurettede
153. Mens Forurettede 1 og tiltalte var sammen, mødtes de til familiemiddage og sammenkomster. Tiltalte var god til at bringe familien sammen i sommerhuse og middage, og her så hun jævnligt Forurettede
154. Hun hørte ikke mærkelige ting om tiltalte fra Forurettede
155. Hun bemærkede, at Forurettede 1 ofte var presset, når de kom til middag, som man oftest kan være, når man får gæster og skal lave mad, og der er mange børn. Hun havde en gang oplevet, at Forurettede 1 havde overfuset tiltalte under en familiemiddag. De havde taget godt imod Forurettede 1 i familien, og Forurettede 1 var en sød, glad og dejlig pige, men de oplevede hende også som værende presset og stresset, når bør-nene f.eks. græd. Forurettede 1 fortalte aldrig, at tiltalte var meget styrende over for hende. Det er ikke vidnets indtryk, at tiltalte er jaloux anlagt, og hun har ikke oplevet det. Hun oplevede i forhold til sin egen relation til tiltalte, at han godt kan lide at ses og godt kan finde på at spørge ind til, hvad klokkeslæt de kommer på. Vidnet blev foreholdt samme afhøringsrapport som tidligere, den
156. marts 2022 (ekstrakt 3, side 392,
157. –
158. afsnit): ” Afhørte forklarede, at Tiltalte var et hjertebarn og hun slet ikke kunne genkende det billede som Forurettede 1 og Forurettede 2 tegnede af Tiltalte. Afhørte tilføjede at Tiltalte var jaloux anlagt og det var hans største begrænsning. Direkte adspurgt hvad afhørte mente med jaloux Afhørte forklarede, at Tiltalte var jaloux og godt kunne lide at vide hvad hans kærester lavede. Han havde brug for at vide hvor de var henne og hvem de var sammen med. Afhørte søgte tryghed, og det også var kendetegnet ved at nar han mødte en kæreste gik det ret hurtigt med at flytte sammen. Afhørte forklarede, at hans jalousi på ingen måde var sygeligt, men meget almindeligt.” Hertil forklarede vidnet, at hun huskede at havde forklaret sådan til politiet. Hun oplevede aldrig tiltalte som værende sygeligt jaloux. Politiet blev ved med at spørge ind til det med jalousi, og hun prøvede at forklare, at det ikke var sygeligt, at han som i et kærlighedsforhold havde brug for at vide, hvor den anden var. Hun så det som en naturlig dialog. Hun havde ikke set Messenger beskederne mellem tiltalte og Forurettede
159. / side 60 Vidne 4 forklarede, at han tidligere har dannet par med Forurettede 1, og at de sammen har datteren Person
160. Deres forhold ophørte for om-kring 8 år siden, i
161. De var enige om at gå fra hinanden og fik efter-følgende samværet til at køre. I dag har de kontakt angående deres datter og ses til Person 1's fødselsdag og har et fint samarbejde. Vidnet forklarede, at Forurettede 1 var en sød pige. Deres samarbejde ændrede sig i takt med, at Forurettede 1 mødte tiltalte. Forurettede 1 var mere tilbageholdende omkring samvær og dialogen blev dårligere. De sås ikke så meget som før, og samværsskiftene foregik på skolen, hvorfor de ikke have så meget fysisk kontakt. Vidnet lagde ikke andet i det, end at hun nok bare ikke gad at samarbejde. Han har mødt tiltalte i forbindelse med Forurettede 1, og deres dialog har været fin. Han så tiltalte som en lidt stille mand og har ikke oplevet noget, der skulle være alarmerende omkring tiltaltes personlighed. Han har i dag ingen kontakt til tiltalte og dennes familie. Tiltalte har over for vidnet – efter at Forurettede 1 var taget på krisecenter – erkendt, at han var en jaloux type. Et eksempel herpå var engang, hvor vidnet havde inviteret tiltalte, Person 2 og Forurettede 1 til Person 1's fødselsdag, og hvor Forurettede 1 aflyste. Tiltalte havde senere fortalt, at de aflyste, fordi tiltalte ikke ønskede, at de deltog. Dette var i slutningen af tiltaltes og Forurettede 1's forhold. Vidnet og tiltalte talte i telefon for lige at rede trådende ud om, hvorfor de havde aflyst. Forurettede 1 kom aldrig alene til møder på skolen. Hun fulgtes altid med andre. Det kunne være med tiltalte eller tiltaltes forældre eller børn. Dette studsede vid-net ikke over dengang. De talte heller ikke om det. Vidnet kunne huske, at han blev afhørt telefonisk af politiet, og at hans forklaring efterfølgende blev læst op for ham. Vidnet blev foreholdt sin ikke underskrevne forklaring til politirapport af
162. juni 2021 (ekstrakt 3, side 386,
163. afsnit): ” Vidnet forklarede ligeledes, at han undrede sig over at når der var fælles møder i institution eller hos sygeplejerske så mødte forurettede op sammen med gerningsmandens børn eller forældre og aldrig alene som vidnet forstillede sig at man normalt ville gøre. Vidnet priorite-rede sit barns moder og kunne derfor ikke helt forstå, hvor forurettede mødte op men gerningsmandens børn, hans forældre eller gernings-manden selv.” Vidnet forklarede hertil, at han ikke huskede at han skulle have sagt, at han undrede sig over det. Vidnet blev videre foreholdt sin forklaring (ekstrakt 3, side 388): / side 61 ” Adspurgt forklarede vidnet at forholdet til forurettede efter at hun havde forladt gerningsmanden var blevet meget bedre og i dag kunne de tale sammen på en ordentlig måde. Vidnet forklarede, at foruret-tede nu turde igen at tale med vidnet. Vidnet kunne mærke, at for-urettede igen turde søge om støtte hos vidnet uagtet at hun i den periode hun var sammen med gerningsmanden havde trukket sig og ikke ønskede at involvere sig med vidnet.” Vidnet forklarede hertil, at han huskede at have forklaret sådan til politiet. Dengang kunne han tydeligt mærke forskel. Han var ikke klar over, at Forurettede 1 ikke turde at tage kontakt dengang og tænkte ikke mere over det. Forurettede 1 har efterfølgende fortalt ham, at hun ikke turde. Forurettede 2 forklarede [ Dørlukning ] / side 62 [ Dørlukning ] / side 63 [ Dørlukning ] / side 64 [ Dørlukning ] / side 65 [ Dørlukning ] / side 66 [ Dørlukning ] / side 67 [ Dørlukning ] / side 68 [ Dørlukning ] / side 69 [ Dørlukning ] / side 70 [ Dørlukning ] / side 71 [ Dørlukning ] / side 72 [ Dørlukning ] / side 73 [ Dørlukning ] / side 74 [ Dørlukning ] / side 75 [ Dørlukning ] / side 76 [ Dørlukning ] / side 77 [ Dørlukning ] / side 78 [ Dørlukning ] / side 79 [ Dørlukning ] Vidne 6 forklarede, at hun er tiltaltes mor. Tiltalte er en dejlig person. Han er en god og kærlig far og en dejlig søn. De er meget tætte i deres familie. Hun har et rigtig godt forhold til Vidne 9 og et specielt godt forhold til Vidne 9's og tiltaltes to børn. De ser børnene meget og har lige holdt den ældstes 18 års fødselsdag i deres have. Vidne 9 er stadig en del af familien. De har en god dialog sammen. Vidne 9 flyttede ind hos dem, da hun var 16-17 år gammel, fordi Vidne 9's far havde smidt hende af på motorvejen. Tiltalte og Vidne 9 boede hos dem, indtil de fik deres eget at bo i. Hun har ikke talt så meget med Vidne 9 om Vidne 9's og tiltaltes forhold. / side 80 Relationen til Forurettede 2 er ikke speciel god. Forurettede 2 er ikke lige sådan at komme tæt på. Hun var ikke så nem at omgås. Hun har overhovedet ikke talt med Forurettede 2 om Forurettede 2's og tiltaltes forhold. Forurettede 2 kom i hjemmet men altid sammen med tiltalte og sin store datter. Da Forurettede 2 og tiltalte gik fra hinanden, hørte hun ikke om, hvad der var galt i forholdet. Hun havde et rigtig godt forhold til Forurettede
164. De talte sammen i køkkenet og handlede ind sammen. Hun blev rigtig meget overrasket over, at tiltalte blev hentet af politiet, og at han var blevet låst ude af lejligheden. De havde lige været sammen med Forurettede 1 og børnene i weekenden, og vidnet vidste ikke, at det var sidste gange, de så dem. Hun må ikke Facetime med børnene men skriver til dem. Forurettede 1 gav ikke udtryk for ting om samlivet med tiltalte, mens hun og tiltalte var sammen. Vidnet mindes ikke en bestemt shoppesituation. Hun og Forurettede 1 handlede sammen flere gange, og Forurettede 1 havde derfor haft mange muligheder for at fortælle hende noget. Den sidste gang de handlede sammen, var Forurettede 1 meget op ad hende, og hun har sidenhen tænkt, om Forurettede 1 ville betro hende noget. Hun mindes ikke noget om en fødselsdag, hvor Forurettede 1 ikke kunne komme afsted. Foreholdt sin ikke underskrevne forklaring afgivet den
165. marts 2022 (ekstrakt 3, side 411) hvoraf følgende fremgår: ”Adspurgt til Tiltalte og Forurettede 1's forhold forklarede afhørte, at Forurettede 1 engang skulle til fødselsdag hos en veninde. Hun kom ikke afsted, fordi hun havde sagt, at det var Tiltalte ikke helt vild med ” forklarede vidnet, at hun ikke kan huske, om hun forklarede sådan. Hun blev rigtig overrumplet, den dag, hun blev ringet op af politiet. Hun har skrevet med Forurettede 1 flere gange, efter at Forurettede 1 og tiltalte var gået fra hinanden. Hun prøvede at appellere til Forurettede 1, for at de kunne være sammen med Person
166. Forurettede 1 skrev meget grimt tilbage til hende, og derfor skrev vidnet til Forurettede 1, at de ikke skulle skrive sammen mere. Hun kender ikke til, at tiltalte bestilte en GPS i hendes navn. Tiltalte kom meget hos dem, og han boede også hos dem i et stykke tid, men det er ikke noget, hun kender til. Forevist Messenger besked af
167. august 2021 (ekstrakt 2, side 107-109) forklarede vidnet, at hun og Forurettede 1 havde skrevet noget til hinanden, inden vidnet skrev beskeden. Hun ved ikke, hvorfor hun skrev ”det ved jeg godt, han har selv fortalt mig det ” i beskeden på side
168. Hun havde ikke anden viden om en GPS end det, som Forurettede 1 skrev til hende der. Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at Forurettede 1 og tiltalte var fra hinan-den i en periode, hvorefter de flyttede sammen igen. De fandt sammen, fordi Forurettede 1 skrev til tiltalte, at hun stadig elskede ham og gerne ville starte igen. Hun kan ikke huske, om det var i den periode, hvor tiltalte og Forurettede 2 var fra hinanden, at tiltalte boede sammen med sin storebror. Det er muligt, at tiltal/ side 81 te fik sin egen lejlighed. Tiltalte havde samvær med Person 9 og Person 10, mens han og Forurettede 1 var sammen. Vidnet og familien var meget tit sammen med tiltalte og børnene. De blev som regel inviteret over til Forurettede 1 og tiltalte, og vidnet og hendes mand har overnattet der masser af gange. De har også overnattet der, når det kun var Person 2 og Person 1, der var hjemme. Forurettede 1 havde ikke selv familie og var glad for vidnet og resten af familien. Når vidnet og hendes mand overnattede hos Forurettede 1 og tiltalte, sov de i stuen. Person 9 og Person 10 sov i et værelse, og tiltalte og Forurettede 1 sov et andet værelse. Hun har aldrig oplevet, at Person 9 og Person 10 blev låst inde på deres værelse. Hun husker ikke, om hun har været til arran-gementer i børnenes institution. Adspurgt af anklageren forklarede vidnet, at det var tiltalte, der fortalte, at Forurettede 2 havde skrevet til ham, at hun elskede ham og ville starte igen. Vidne 7 forklarede adspurgt af forsvareren, at han er tiltaltes bror og er tre år ældre end tiltalte. Han kender til tiltaltes daværende forhold til Vidne
169. Han opfattede forholdet som et normalt godt forhold. Han kan ikke huske, hvorfor de gik fra hinanden. Tiltaltes forhold til Forurettede 2 var mere turbulent. Det ved han dog kun fra det, som tiltalte har fortalt, for når de var sammen til arrangementer i familien, lagde han ikke umiddelbart mærke til noget. Forurettede 2 blev dog meget let sur, hvis hun ikke fik sin vilje. Der skulle ikke meget til, før hun blev helt rød i hovedet. Han kan godt huske, at tiltalte og Forurettede 2 var fra hinanden i en periode fra sommeren 2013 til januar
170. I den periode boede han og tiltalte sammen. Det var tiltalte, der stod på kontrakten til lejligheden, som tiltalte havde fået gennem Forening. Adspurgt om baggrunden for, at tiltalte og Forurettede 2 flyttede sammen igen, for-klarede vidnet, at han tror at Forurettede 2 var jaloux over, at tiltalte begyndte at date igen, og at hun derfor ville have ham tilbage. Det er noget, tiltalte har fortalt ham. Adspurgt om tiltaltes forhold til Forurettede 1 forklarede vidnet, at han oplevede Forurettede 1 til sociale arrangementer, og at han også har været i Forurettede 1's og tiltaltes hjem. Han vil betegne forholdet som et meget normalt forhold. Ellers var der ikke noget at sige om det. Der er ikke nogen af kvinderne, der har sagt noget om tiltalte til ham. Han kender Vidne 1 forstået på den måde, at han ved, at Vidne 1 er Forurettede 1's veninde. Vidne 8 forklarede, at hun kender Forurettede
171. Hun aner ikke, hvem Forurettede 1 er. Hun og Forurettede 2 har gået i skole sammen siden
172. klasse. De havde vedvarende kontakt, indtil vidnet var 18 år gammel. De kom i kontakt med hinanden igen via Facebook, da vidnet var omkring 28 år gammel, og de har / side 82 været i kontakt siden. Hun og Forurettede 2 er veninder. Hun kendte tiltalte, da Forurettede 2 mødte ham, for hun var veninde med tiltaltes søster Vidne
173. Hun og Vidne 3 arbejdede sammen og sås en del og gik til fester sammen. Til en fest tog hun sin veninde Forurettede 2 med, og det var der, Forurettede 2 mødte tiltalte. Man kan derfor godt sige, at vidnet introducerede Forurettede 2 og tiltalte for hinanden. Det var omkring 2009-
174. Forurettede 2 var en livsglad, sjov og social pige, da hun mødte hende igen. Hun ændrede sig bestemt, efter at hun mødte tiltalte. Hun blev indelukket og trist og var slet ikke den Forurettede 2, som vidnet kendte. Forurettede 2 mistede gnisten i øjnene og lukkede sig mere inde. Det var noget, der skete i løbet af den periode, hvor Forurettede 2 var kæreste med tiltalte. Hun tilskriver ændringen forholdet til tiltalte og ikke, at Forurettede 2 blot blev ”kærestekedelig” . Det er svært at forklare hvorfor. Vidnets og Forurettede 2's kontakt blev mere sparsom, for Forurettede 2 følte, at hun havde svært ved at sige tingene, som de egentlig var. Forurettede 2 prøvede at lade som om, det var et godt forhold, og selvom hun forsøgte ikke at komme for meget ud med det, fortalte hun alligevel vidnet noget. Det var vel noget, Forurettede 2 gjorde for at beskytte sig selv. Forurettede 2 følte sig lidt overvåget, og når vidnet og Forurettede 2 var sammen, skulle Forurettede 2 hele tiden fortælle, hvem hun var sammen med, og hvornår hun kom hjem. Vidnet synes, at det er godt at være nysgerrig om, hvad ens kæreste laver, men det begyndte at blive lidt voldsomt. Forurettede 2 fik mange og voldsomme sms’er og opkald. Vidnet har ikke set sms’erne, men Forurettede 2 fortalte, at hun fik dem. Vidnet kan ikke huske, om der var forskel på tiden før og tiden efter, at Forurettede 2 fik et barn. Det har fyldt rigtig meget i vidnets og Forurettede 2's snakke, og Forurettede 2 fortalte vidnet, at hun var flov over de ting, der var sket. Forespurgt, om Forurettede 2 betroede hende andre ting, fortalte blandt andet, at tiltalte havde fotograferet hende, mens hun var i bad, og at han havde sagt, at hvis hun ikke makkede ret, ville han sende det ud til hele sin familie. Det var sket på et tidspunkt, hvor Forurettede 2 prøvede at få tiltalte ud af sin lejlighed. Det må have været i perioden 2014-
175. Vidnet hørte om episoden i
176. Hun kan ikke huske, om Forurettede 2 og tiltalte var sammen på det tidspunkt. Hun har ikke mødt tiltalte, uden at Forurettede 2 også var der. Vidnet kom på besøg i lejligheden. Vidnet kan huske en episode, hvor Forurettede 2 sagde, at de ikke skulle tale så højt, for hun var sikker på, at der var aflytning i lejligheden. Det var, da de stadig boede sammen. Hendes kontakt med Forurettede 2 var mindre i perio-den, hvor Forurettede 2 og tiltalte var i et forhold. Vidnet tror også, at hun tog lidt afstand, fordi hun følte, at det var et meget turbulent forhold, som Forurettede 2 og tiltalte var i. Desuden var Forurettede 2 svær at få kontakt med. Det var ikke noget, hun sagde til Forurettede
177. Hun tror, at hun og Forurettede 2 gled fra hinanden, for de havde jo hvert deres liv. Hun oplevede tiltalte som en person, der var svær at komme ind på. Hun har ikke talt med tiltalte om hans forhold til Forurettede
178. Med det, som / Forurettede 2 fortalte, / side 83 dannede hun sig et billede af tiltalte, og at det nok ikke var det sundeste forhold, hendes veninde var i. Hun sagde til Forurettede 2, at Forurettede 2 skulle se at komme væk. Forurettede 2 svarede, at det var svært, for tiltalte ville ikke flytte. Forurettede 2 vidste ikke, hvordan hun skulle få tiltalte ud af lejligheden. Det var noget, vidnet og Forurettede 2 talte om flere gang. Det var ikke et sundt forhold for Forurettede 2 og børnene. Forurettede 2 var overvåget, og tiltalte var meget kontrollerende. Det var noget, Forurettede 2 fortalte lidt om undervejs og rigtig meget om bagefter, hvor Forurettede 2 åbnede op. Vidnet vidste stort set ikke særlig meget om, hvad der foregik, mens det foregik. Hun tror, at Forurettede 2 holdt det meget for sig selv. Forespurgt, om Forurettede 2 har fortalt vidnet om andre konkrete ting, hun har været udsat for, forklarede vidnet, at Forurettede 2 har fortalt hende, at hun var blevet voldtaget. Det er svært for vidnet at finde rundt i, om det var noget, Forurettede 2 fortalte under forholdet, eller om vidnet først har hørt det efterfølgende, for de har haft rigtig mange snakke efterfølgende. Hun kan ikke konkret sige, om det har været under deres forhold eller efterfølgende, for det er mange år siden, og det er ikke noget, vidnet har tænkt så meget over de senere år. Forurettede 2 fortalte, at hun prøvede at tage pyjamas og stramt undertøj på, så det var sværere for tiltalte at komme til. Forurettede 2 fortalte også, at hun sov på sofaen af den grund. Forurettede 2 har fortalt, at det var flere gange, hun blev voldtaget, men ikke hvor mange gange. I dag er Forurettede 2 ikke den veninde, vidnet lærte at kende i 3 klasse. Forurettede 2 er ble-vet meget asocial og ser vist kun vidnet. Hun har lukket sig fuldkommen inde og er kun sammen med sine børn. Det er svært at være sammen med Forurettede 2, for det hele handler om tiltalte og deres forhold. Hun tror, at det er blevet et traume for Forurettede
179. Foreholdt sin ikke underskrevne forklaring afgivet den
180. marts 2022 (eks-trakt 3, side 402) forklarede vidnet, at hun kan huske, at hun blev afhørt telefonisk, og at hun samme aften blev ringet op og fik oplæst forklaringen, som hun godkendte. Hun håber, at der er noget, der ringer, når det bliver oplæst, for hun kan ikke i dag huske, hvad hun forklarede. Foreholdt fra side 405, sidste afsnit, hvoraf fremgår: ” Adspurgt forklarede afhørte at Forurettede 2 havde fortalt afhørte, at Tiltalte havde voldtaget hende. Afhørte forklarede, at de havde lavet det, så børnene begge havde et værelset, hvorfor Forurettede 2 sov i stuen, på sofaen. Forurettede 2 havde sovet med tøj på, nærmest en heldragt, men Tiltalte havde revet tøjet af hende og havde voldtaget hende. Adspurgt forklarede afhørte, at Forurettede 2 ikke fortalt hvordan Tiltalte voldtog hende. Forurettede 2 havde fortalt, at hun havde sagt nej, men at han havde revet tøjet af hende. ” bekræftede vidnet, at hun forklarede sådan, og at det var det, Forurettede 2 fortalte hende. Hun tror, at Forurettede 2 udtalte, at tiltalte var en psykopat, fordi han havde / side 84 gjort alle de ting, altså kimet Forurettede 2 ned, voldtaget hende og sat overvågning på. Det er nok fire år siden, at hun og tiltaltes søster var kort tid sammen og snakkede lidt. Vidnet var nødt til at vælge, hvor hun stod. Hun havde været veninde med Forurettede 2 siden
181. klasse og valgte at være på Forurettede 2's side, men det har været svært, for hun kunne rigtig godt lide Vidne
182. Vidnet har ikke nogen kontakt til Vidne 3 og Vidne 3's familie. Hun er ikke i tvivl om, at Forurettede 2 har oplevet det, som Forurettede 2 har fortalt hende. Foreholdt fra samme side,
183. afsnit, hvoraf fremgår: ” Adspurgt forklarede afhørte, at hun havde mødt Tiltalte få gange inden han kom i et forhold med Forurettede
184. Det var til fødselsdage. Afhørte havde aldrig brudt sig om ham. Afhørte synes han var slesk og uhyggelig. Det var måden, hvorpå han kiggede. Han virkede ikke helt stabil. Han var flink nok. Afhørte forklarede, at det var den måde, hvorpå han hilste. Han kiggede aldrig en i øjnene. Han havde et mærkeligt udtryk. Afhørte tænkte, at han var psykopat. Han var ikke helt rask og havde brug for hjælp. Det mente hun ud fra de ting, som han udsatte folk for.” bekræftede vidnet, at hun forklarede sådan. Hun står ved beskrivelsen. Vidnet blandede det sammen med det, som Forurettede 2 fortalte. Når vidnet møder nye mennesker og kigger dem i øjnene, kan hun ligesom se ind bag øjnene, men det var svært med tiltalte, for han var ikke god til øjenkontakt. Foreholdt af forsvareren fra side 406,
185. linje og frem, hvoraf fremgår: "Adspurgt forklarede afhørte, at voldtægten var sket i sofaen. Adspurgt forklarede afhørte, at Forurettede 2 ikke havde fortalt om det så mage gange. Afhørte huskede ikke om Forurettede 2 havde fortalt om en eller flere episoder eller om hun blandede det sammen.” , forklarede vidnet, at hun ikke kan huske at have forklaret sådan til politiet. Hun tænker, at det drejer sig om det, der blev talt om senere hen, og som bliver blandet sammen. Det var svært. Videre forespurgt af forsvareren, hvorfor Forurettede 2 ikke blot gik fra tiltalte, for-klarede vidnet, at tiltalte havde lånt penge af Person 8's opsparing, og Forurettede 2 ville gerne have, at tiltalte betalte dem tilbage. Hun tror også, at Forurettede 2 har været bange. Hun har vel ikke turdet gå fra tiltalte. Vidnet kan ikke huske, om hun og Forurettede 2 talte om, hvorfor Forurettede 2 og tiltalte ikke gik fra hinanden, mens Forurettede 2 og tiltalte var sammen. De har talt om det efterfølgende. Vidnet ved ikke, hvorfor Forurettede 2 ikke gik. Hun tror ikke, at Forurettede 2 var jaloux. Hun tror heller ikke, at Forurettede 2 var kontrollerende overfor tiltalte. Vidnet oplevede i hvert fald ikke, at Forurettede 2 havde behov for at vide, hvor tiltalte var. / side 85 Foreholdt af anklageren fra side 406, hvoraf fremgår: ”Afhørte forklarede, at Forurettede 2 havde lukket af og ville ikke tale om det. Afhørte tænkte ikke det var den første eller sidste voldtægt Forurettede 2 havde været udsat for af Tiltalte.” bekræftede vidnet, at hun forklarede sådan. Hun kunne jo ikke vide, om det var rigtigt, men det var det, hun tænkte. Foreholdt fra side 403 næstsidste afsnit, hvoraf fremgår: ” Afhørte forklarede, at Forurettede 2 godt vidste, at Tiltalte ikke havde det bedste forhold til sin eks. Afhørte forklarede, at hun bare ønskede, at Forurettede 2 ville flygte, men det kunne man ikke sige, så hun støttede bare Forurettede
186. Afhørte tænkte, at det kunne godt være, at han ændrede sig. Han var jo ung. ” bekræftede vidnet, at hun forklarede sådan. Hun håbede, at Forurettede 2 kom ud af forholdet, som ikke var sundt. Forespurgt af forsvareren forklarede vidnet, at det, som hun observerede, var, at Forurettede 2 fortalte, at tiltalte sendte mange sms’er til Forurettede 2 og ringede til hende og var obs på, hvor Forurettede 2 var. Vidnet har ikke selv set noget af det, tiltalte sendte. Vidne 9 forklarede, at hun og tiltalte sammen har børnene Person 9 og Person
187. Hun var 16 år, da hun mødte ham første gang. Tiltalte besøgte hende på cykel. De var jævnaldrende. Person 9 blev født i 2006, lige efter at hun var blevet 18 år. Hun og tiltalte boede på det tidspunkt hos hans forældre. Hun flyttede ind, da hun var 17 år. Person 9 var under et år, da de flyttede i egen lejlighed. De var meget, meget unge og prøvede at lande i den lille bitte lejlighed. Hun husker ærligt talt ikke, hvad de hver især lavede på det tidspunkt. På et tidspunkt flyttede de til et andet sted, og hun startede på gymnasium i By
188. Hun var 22 år gammel, da de gik fra hinanden. Det skete lige inden jul, dvs. i november/december 2009, for Person 10 var knap et år gammel, og hun blev født Dato