ECLI:DK:HBK:2024:SS0000000317 Tiltale for blandt andet drab efter straffelovens § 237, til dels forsøg herpå efter straffelovens § 21, og medvirken e

RETTEN I HOLBÆK DOM afsagt den

1. juni 2022 Rettens nr. 60-1715/2021 Politiets nr. 1200-73111-00007-20 Anklagemyndigheden mod Tiltalte 1 CPR nr.(Født 1998), Tiltalte 2 CPR nr. (Født 1998), Tiltalte 3 CPR nr. (Født 1993), Tiltalte 4 CPR nr. (Født 1996), Tiltalte 5 CPR nr. (Født 2001) og Tiltalte 6 CPR nr. (Født 1996) Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag. Anklageskrift er modtaget den
2. februar
3. Tiltalte 1, Tiltalte 2, Tiltalte 3, Tiltalte 4, Tiltalte 5 og Tiltalte 6 er tiltalt for
4. Tiltalte 3, Tiltalte 4, Tiltalte 1 og Tiltalte 2 Brugstyveri efter straffelovens § 293a, ved i perioden fra den
5. til den
6. november 2020 i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse uberettiget at have gjort brug af varebil, mrk. Volkswagen Transporter, Reg. nr. 1 til kørsel fra Adresse 1 i Glostrup til området i og omkring Kalundborg.
7. Tiltalte 3, Tiltalte 4, Tiltalte 1 og Tiltalte 2 Std 75274 / side 2 Brugstyveri efter straffelovens § 293a, ved på et ukendt tidspunkt i perioden fra den
8. september til den
9. november 2020 i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse uberettiget at have gjort brug af personbil, mrk. Audi, oprindeligt Reg. nr. 2, men påsat norske nummerplader, Reg. nr. 3 til kørsel fra Adresse 2 i København til området i og omkring Kalundborg.
10. Alle de tiltalte Drab efter straffelovens § 237, til dels forsøg herpå efter straffelovens § 21, f.s.v. angår Tiltalte 6, Tiltalte 5 og Tiltalte 1 medvirken efter straffelovens § 23, jf. i det hele straffelovens § 81 a, stk. 2, jf. stk. 1, subsidiært § 81 b, ved den
11. november 2020, ca. kl. 18.07 på P-pladsen ved Meny, Nørre Allé 133 i Kalundborg i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse med bl.a. Person 1, hvis sag behandles særskilt, og med baggrund i en verserende konflikt mellem ”LTF” hvilken gruppering Tiltalte 3, Tiltalte 4, Tiltalte 1, og Tiltalte 2 samt Person 1 var tilknyttet og ”Sydkystgruppen” , hvilken gruppering Forurettede 1 og Forurettede 2 var tilknyttet, og hvor der blev anvendt våben eller eksplosivstoffer, som på grund af deres særdeles farlige karakter er egnet til at forvolde betydelig skade, at have dræbt Forurettede 1 og Forurettede 3 samt forsøgt at dræbe Forurettede 2, idet · Tiltalte 3, Tiltalte 4, Tiltalte 1 og Tiltalte 2 sammen med Person 1 den
12. november 2020 kørte fra Brøndby til Kalundborg, hvor de mødtes med Tiltalte 6 og Tiltalte 5 ved Asnæsværket, og sammen planlagde drabet samt foretog rekognoscering i Kalundborg og omegn · Tiltalte 6 og Tiltalte 5 den
13. november 2020 via Wickr forsøgte at træffe aftale med Forurettede 1 om at mødes på P-pladsen ved Meny i Kalundborg, hvor det var hensigten at en eller flere af Tiltalte 3, Tiltalte 4, Tiltalte 1 og Tiltalte 2 samt Person 1, der var kørt fra Brøndby til Kalundborg, skulle slå Forurettede 1, Forurettede 3 og Forurettede 2 ihjel, hvilket forehavende imidlertid mislykkedes, idet Forurettede 1 aflyste aftalen, da han ikke kunne nå frem · Tiltalte 6 og Tiltalte 5 den
14. november 2020 via Wickr traf aftale med Forurettede 1 om at mødes på P-pladsen ved Meny i Kalundborg, hvor det var hensigten, at en eller flere af de tiltalte Tiltalte 3, Tiltalte 4, Tiltalte 1 og Tiltalte 2 samt Person 1, der var kørt fra Brøndby til Kalundborg, skulle slå Forurettede 1, Forurettede 3 og Forurettede 2 ihjel, hvilket forehavende imidlertid mislykkedes, idet de tiltalte Tiltalte 6 og Tiltalte 5 aflyste aftalen, da der var for meget politi i byen / side 3 · De tiltalte Tiltalte 6 og Tiltalte 5 den
15. november 2020 via Wickr traf aftale med Forurettede 1 om at mødes på P-pladsen ved Meny i Kalundborg, hvorefter de tiltalte Tiltalte 3, Tiltalte 4 og Tiltalte 2 samt Person 1, kørte fra Brøndby til Kalundborg, hvor den ene ventede i flugtbilen på Eskebjergvej, mens de 3 andre på P-pladsen ved Meny med tre forskellige skydevåben, hvoraf de havde fået det ene skydevåben overdraget fra de tiltalte Tiltalte 6 og Tiltalte 5, affyrede og forsøgte at affyre adskillige skud mod Forurettede 1, Forurettede 2 og Forurettede 3, der blev ramt i bl.a. hoved og bryst, alt hvorved Forurettede 1 og Forurettede 3 afgik ved døden, ligesom Forurettede 2 blev livstruende såret.
16. Alle de tiltalte Besiddelse af skydevåben under særligt skærpende omstændigheder efter straffelovens § 192 a, jf. våbenlovens § 2, jf. § 1, stk. 1, nr. 1 og nr. 3, jf. straffelovens § 81 a, stk. 1, subsidiært § 81 b, ved på et ukendt tidspunkt forud for den
17. november og frem til den
18. november 2020, kl. ca. 18.20 med baggrund i en verserende konflikt mellem ”LTF” hvilken gruppering de tiltalte Tiltalte 3, Tiltalte 4, Tiltalte 1, og Tiltalte 2 samt Person 1 var tilknyttet og ”Sydkystgruppen” , hvilken gruppering Forurettede 1 og Forurettede 2 var tilknyttet, og hvor der blev anvendt våben eller eksplosivstoffer, som på grund af deres særdeles farlige karakter er egnet til at forvolde betydelig skade, under særligt skærpende omstændigheder og uden politiets tilladelse at have været i besiddelse af skydevåben, idet de tiltalte Tiltalte 3, Tiltalte 4, Tiltalte 1, Tiltalte 2 samt Person 1 i bl.a. en VW Transporter, Reg. nr. 1 samt en Audi, oprindeligt Reg. nr. 2 transporterede to pistoler mrk. henholdsvis Glock og FN Browning samt en riffel US-Karabin, hvoraf det ene våben på et ukendt sted i Kalundborg var blevet overdraget til dem af de tiltalte Tiltalte 6 og Tiltalte 5, og hvilke våben de tiltalte anvendte til at begå de i forhold 3 beskrevne drab og drabsforsøg.
19. De tiltalte Tiltalte 3, Tiltalte 4 og Tiltalte 2 Brandstiftelse efter straffelovens § 181, ved den
20. november 2020, ca. kl. 18.15 på Eskebjergvej i Kalundborg at have forvoldt ildebrand, idet de i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse med Person 1 satte ild til varebil, mrk. VW Transporter, Reg. nr. 1, der udbrændte. Påstande Straf / side 4 Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængsel på livstid. Udvisning Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at Tiltalte 3 og Tiltalte 6 i medfør af udlændingelovens § 49, stk. 1, jf. § 22, nr. 1, 2, 3, 6 og 8, og § 32, stk. 1, udvises med indrejseforbud for bestandig. Opholdsforbud Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at de tiltalte i medfør af straffelovens § 79 a, stk. 1, idømmes forbud mod at færdes og opholde sig på følgende adresser i 10 år fra endelig dom:
24. Kalundborg Kommune, subsidiært Kalundborg By i det område, der afgrænses af Hovvejen (fra rundkørslen i Tømmerup) – Asnæsvej til vestligste rundkørsel, hvor Asnæsvejen ender – derfra en lige linje mod nord på tværs af havnen til Gisselørevej – Gisselørevej - Hestehaven – Esbern Snaresvej – Hestehavebakken – Raklev Høje, hvor Raklev Høje ender ved nummer
25. Lige linje mod øst fra Raklev Høje 82 (linjen krydser Lerchenfeldvej) – videre langs den nordlige afgrænsning af Kloster Skov – videre i lige linje mod øst til Gåsetoftevej
26. Gåsetoftevej – Kåstrupvej – Holbækvej frem til rundkørslen i Tømmerup. Rødovre Kommune i det område, der afgrænses af Rødovre Parkvej Rødovrevej – Veronikavej – Randrupvej – Damhus Boulevard – Kommunegrænsen til Hvidovre Kommune – Kommunegrænsen til Brøndby Kommune – Korsdalsvej – Rødovre Parkvej Amager i det område, der afgrænses af Amagerbrogade – Øresundsvej – Amager Strandvej – Prags Boulevard – Uplandsgade – Vermlandsgade – Amagerbrogade Nørrebro, København i det område, der afgrænses af Jagtvej – Fensmarkgade – Guldberggade – Fælledvej – Sankt Hans Gade – Sortedam Dossering – Peblinge Dossering – Baggesensgade – Wesselsgade – Korsgade – Thorupsgade – Ewaldsgade – Åboulevarden – Ågade - Jagtvej De tiltalte har alle nægtet sig skyldige og har nedlagt påstande om frifindelse. Erstatning Erstatningspart 1 og Erstatningspart 2, der er forældre til afdøde Forurettede 3, har nedlagt påstand om, at de tiltalte in solidum i erstatning for begravelsesudgifter skal betale 49.000 kr. og i godtgørelse efter erstatningsansvarslovens § 26 a skal betale 100.000 kr. til hver af forældrene, i alt 249.000 kr. Kravet, der er fremsendt ved mail af
27. januar 2022, påstås forrentet fra den
28. december 2020 (en måned efter drabstidspunktet) med almindelig procesrente. / side 5 Vidne 1, der er far til afdøde Forurettede 1, har nedlagt påstand om, at de tiltalte in solidum i erstatning for begravelsesudgifter skal betale 36.500 kr. og i godtgørelse efter erstatningsansvarslovens § 26 a skal betale 100.000 kr., i alt 136.500 kr. Kravet, der er fremsendt ved mail af
29. marts 2022, påstås forrentet efter erstatningsansvarslovens §
30. De tiltalte har bestridt erstatningspligten, men har ikke haft bemærkninger til opgørelsen af kravene. Forklaringer Der er under sagen afgivet forklaring af de tiltalte Tiltalte 1, Tiltalte 2, Tiltalte 3, Tiltalte 4, Tiltalte 5 og Tiltalte
31. Der er endvidere afgivet vidneforklaring af politibetjent Vidne 2, Vidne 1, Vidne 3, Vidne 4, Vidne 5, Vidne 6, Vidne 7, Vidne 8, Forurettede 2, Vidne 9, Vidne 10, Vidne 11, Vidne 12, Vidne 13, retsgenetiker Vidne 14, kriminaltekniker Vidne 15, specialkonsulent Vidne 16, politiassistent Vidne 17, politiassistent Vidne 18, ingeniør Vidne 19, teleanalytiker Vidne 20, Vidne 21, Vidne 22, teleanalytiker Vidne 23, politiassistent Vidne 24 og Vidne
32. Forklaringerne er i retsbogen gengivet således: ”Politibetjent Vidne 2 mødte som vidne… Vidnet forklarede, at hun den
33. november 2020 kørte patrulje i Kalundborg på en helt almindelig eftermiddagsvagt. Hun var sammen med sin kollega på vej til en anden politiforretning, da der kom en melding om, at tre personer var skudt på gaden. De fik blot at vide, at de var tættest på. De kørte mod Nørre Allé. De fik at vide, at de skulle iføre sig letveste og finde maskinpistoler frem. De fik ikke særlig meget at vide, og det var formentlig, fordi ingen vidste noget. De kørte ind ved rådhuset og tog deres våben frem og ladede dem. Det tog dem nok 9-10 minutter at køre til Nørre Allé. Da de ankom, var nødbehandlerbilen allerede ankommet og afventede dem, før den ville køre frem. Vidnet og hendes kollega kørte ind på parkeringspladsen ved Meny, men var egentlig lidt i tvivl om, hvor de skulle køre hen. Da de kørte frem, kunne de se nogle personer i bunden af parkeringspladsen. Forevist oversigtskort over parkeringspladsen, ekstraktens side 210, forklarede vidnet, at de kørte forbi Menys hovedindgang og til bunden af / side 6 parkeringspladsen, hvor der på oversigtskortet er markeret med rødt. Ved siden af et vognskur holdt to biler parkeret; en varebil og en personbil. Folk blev ved med at handle, som om det ikke var gået op for dem, hvad der var sket. En kunde kom således ud fra butikken og begyndte bare at læsse varer ind i sin bil lige på den anden side af vognskuret, og hun måtte bede ham om at komme væk hurtigt. Han havde ikke set, at der var sket noget. Hun konstaterede, at der var tre personer, der lå eller sad på asfalten. Der var en person, der sad op ad vognskuret, en anden person sad op ad varebilen, og den sidste person lå bag personbilen. Hun havde på forhånd aftalt med sin kollega, at hun skulle sikre stedet og give radiomeldinger, og at kollegaen skulle give førstehjælp. Kollegaen gik derfor hen til personen ved personbilen og forsøgte førstehjælp, men kunne konstatere, at personen var bevidstløs. Kollegaen meldte, at personen havde et skudhul i hovedet, men at han mente at høre lyde fra personen, så han fortsatte med at give førstehjælp. Da hun havde sikret sig, at det ikke så ud som om, at der var gerningsmænd på stedet, gik hun over til de to andre for at yde førstehjælp. Hun skønnede, at personen, der sad op ad varevognen, var død, for hun mærkede ingen puls. Der kom nogle lyde fra den anden person, og hun konstaterede, at han havde vejrtrækning. Han havde en blodplamage på maven, og hun trak hans trøje op og kunne se et skudhul. Ambulancen kom hurtigt derefter, og de overtog førstehjælpen. Det var således hendes opfattelse, at to af de tre personer var i live, mens den tredje var død, og det var, hvad hun meldte videre via radioen. Hun og kollegaen gik herefter i gang med at optage fotos, så godt som de kunne, og at afspærre gerningsstedet, ligesom de fik kunderne fra Meny væk fra stedet. Forevist fotomappe, ekstraktens side 144, forklarede vidnet, at både hun og kollegaen tog billeder. Om fotoet på ekstraktens side 147 forklarede hun, at vognskuret er bag den hvide varevogn. Der hvor pilen peger, lå den person, som hendes kollega gav førstehjælp. Om fotoet på ekstraktens side 153 forklarede hun, at det er taget mellem vognskuret og varebilen. Personen til højre sad først op ad varebilen, og der var ikke livstegn hos ham. Han sad med hovedet hængende ned til siden, så det var først senere, at hun så, at han havde et skudhul i hovedet. Personen til venstre sad for enden af vognskuret, og det var ham, som hun gav førstehjælp. Vidnet og hendes kollega besigtigede kort gerningsstedet, men ellers var deres vigtigste opgave at sørge for afspærring af gerningsstedet, så teknikerne kunne komme til. Hun kunne se, at der var affyret skydevåben, for der lå patroner på stedet. … Vidne 1 mødte som vidne… Vidnet forklarede, at han er far til Forurettede 1, der omkom den
34. / side 7 november
35. Forurettede 1 boede hjemme hos vidnet og var hjemme den pågældende dag. Han sov altid hjemme. Forurettede 1 tog afsted på et tidspunkt, vist ved 14-15-tiden, men vidnet ved ikke, om han tog afsted med nogen, men han hørte blot, at Forurettede 1 talte i telefon med én, inden han kørte og sagde, at han var på vej. Forurettede 1 kørte i sin brors varebil. Kl. 23 blev vidnet ringet op af politiet og fik at vide, at Forurettede 1 var død. Forurettede 1's storebror skulle bruge sin bil og havde derfor forsøgt at få fat i Forurettede 1 tidligere. Da han ikke kunne få fat i ham, havde han via bilens gps fundet ud af, at bilen var i Kalundborg. Forurettede 1's storebror var derfor kørt til Kalundborg, hvor han allerede havde fundet ud af, hvad der var sket. Forurettede 2 var Forurettede 1's gode ven. Forurettede 3 var en, som Forurettede 1 så af og til. Forurettede 1 var meget sammen med Forurettede 2, og de havde kendt hinanden, siden de var børn. Vidnet kender Forurettede 2's forældre. Vidnet har talt lidt med Forurettede 2 efterfølgende, men Forurettede 2 har ikke fortalt, hvad der skete, blot har han fortalt, at de var i Kalundborg for at skulle mødes med en, som Forurettede 1 havde en aftale med, og at de blev skudt, da de stod og ventede. Vidnet ved ikke, hvem sønnen havde en aftale med, men han har efterfølgende hørt rygter om, at det var en, som Forurettede 1 kendte og havde mødt et par gange før. Forurettede 1 havde været i Kalundborg tidligere. Vidnet har fra både Forurettede 1's brødre og Forurettede 2 hørt, at Forurettede 1 kendte personen, som han skulle mødes med, fra ungdomsfængsel. Forurettede 2 har ikke fortalt vidnet, hvad formålet med mødet i Kalundborg var. Vidnet blev foreholdt sin forklaring til politiet i afhøringsrapport af
36. april 2021, ekstraktens side 536, hvoraf fremgår: ” Forurettede 2 havde yderligere fortalt afhørte, at ”de” skulle til Kalundborg for at købe nogle våben, og det var derfor der var penge med. Afhørte vidste ikke, hvor stort et beløb, som det drejede sig om.” Vidnet forklarede, at han ikke har forklaret sådan til politiet. Det er en misforståelse. Vidnet kender Tiltalte 3 og er vokset op sammen med Tiltalte 3's forældre. Forurettede 1 og Tiltalte 3 gik ikke i samme skole, og de har ikke haft konflikter, som forældrene skulle indblandes i. Han ved ikke, om Tiltalte 3 havde udeståender med nogen, som Forurettede 1 gik sammen med. Vidnet kender ikke noget til baggrunden for det, der skete i Kalundborg. Han har kun efterfølgende hørt rygter herom. Adspurgt af advokat Nima Nabipour forklarede vidnet, at han ikke ved, om Forurettede 1 skulle mødes med den person, som han havde siddet i fængsel med, eller om det var en anden. Adspurgt af bistandsadvokaten forklarede vidnet, at Forurettede 1 boede hjemme. / side 8 Han og Forurettede 1 havde et meget nært forhold, tættere end vidnet har med sine øvrige børn. Vidnet har et transportfirma, og Forurettede 1 kørte ofte med på ture sammen med vidnet. Vidnet har tre andre børn. Forurettede 1 sov altid hjemme, så de så hinanden hver dag. De holdt ferier sammen i Pakistan. Det har påvirket vidnet meget, at Forurettede 1 er død. Vidnet har betalt for begravelsen. … Vidne 3 var mødt som vidne… Vidnet forklarede, at hun kontaktede politiet om en bil med udenlandske nummerplader, der holdt på Galgebakken Torv i Albertslund. Bilen hørte ikke til i området. Bilen havde holdt der i et stykke tid. Det var en sort Audi med norske nummerplader. Hun havde lagt mærke til bilen en lille uges tid før, hun ringede til politiet lørdag den
37. oktober
38. Bilen forsvandt midt i den efterfølgende uge. Der var mange i kvarteret, der talte om bilen, fordi ingen kendte til den. Hun tog et billede af bilen. Forevist foto af en hvid Audi, ekstraktens side 853, forklarede vidnet, at det er det billede, som hun tog af bilen. Det er rigtigt, at bilen var hvid og ikke sort. Hun så ikke nogen personer omkring bilen, og hun så ikke bilen køre væk fra stedet. En morgen, hvor hun kørte på arbejde, var den blot væk. Forespurgt af advokat Martin Andersen forklarede vidnet, at billedet af bilen er taget før den
39. oktober 2020, hvor hun kontaktede politiet. Bilen forsvandt i den følgende uge efter den
40. oktober 2020, men hun kan ikke sige noget præcist om hvornår. … Vidne 4 var mødt som vidne… Vidnet forklarede, at hendes forældre bor på Vej 1 i Kalundborg. Der holder tit biler parkeret på vejen, men hun lagde mærke til en hvid Audi med norske nummerplader. Hun husker ikke den præcise dato for, hvornår hun så den første gang. Bilen holdt lige ved forældrenes indkørsel. Dagen efter talte hun igen med sin far om bilen. Det passer meget godt, at det var den
41. november
42. Et par dage senere holdt der en sort kassebil længere nede ad Vej 1, ca. 200 meter fra hvor den hvide Audi havde holdt. Hun havde ikke set den før. Den var parkeret ved en børnehave om aftenen - det var lidt underligt. Vidnet blev foreholdt sin forklaring til politiet i afhøringsrapport af
43. november 2020, ekstraktens side 840, hvoraf fremgår: ”Afhørte forklarede, at hun sammen med sin far gik mod syd ad Vej 1, hvor hun så en hvid transporter vest for Adresse 3, der var en / side 9 børnehave. Afhørte havde ikke set den hvide transporter før og syntes det var mistænkeligt. ” Vidnet forklarede, at hun godt kan have forklaret sådan til politiet. I dag mindes hun, at kassebilen var mørk, men den kan sagtens have været hvid. Det var mørkt, da hun så den. Hun så ikke bilerne køre fra stedet. Vidnet blev foreholdt sin forklaring til politiet i afhøringsrapport af
44. november 2020, ekstraktens side 840, hvoraf fremgår: ”Afhørte stod i køkkenet ved Adresse 4 søndag d.
45. november 2020 ca. kl.
46. Afhørte så pludselig, at den hvide transporter passerede huset i nordlig retning ad Vej
47. Afhørte kunne ikke nå, at se hvor mange, der sad i køretøjet og hvem, der førte køretøjet. ” Vidnet forklarede, at hun ikke kan huske at have forklaret sådan til politiet. Hun husker ikke, at hun så bilerne køre derfra. Hun så ikke nogen personer ved bilerne. Vidne 5 var mødt som vidne… Vidnet forklarede, at han i november 2020 kontaktede politiet vedrørende en hvid Audi, som holdt i vejen ved vidnets indkørsel. Bilen havde holdt der i 2-3 dage. Bilen havde norske nummerplader. Vidnet husker ikke præcis, hvornår han så den hvide Audi. Foreholdt datoen den
48. november 2020 forklarede vidnet, at han i dag ikke husker datoen. Vidnet blev foreholdt sin forklaring til politiet i afhøringsrapport af
49. november 2020, ekstraktens side 841, hvoraf fremgår: ”Afhørte forklarede, at han lørdag den
50. november 2020 ca. kl. 1900 gik en tur sammen med sin datter og hund. ” Vidnet forklarede, at det var den hvide Transporter, han så under den gåtur, for den holdt ved børnehaven. Der er sket så meget ved den børnehave, og der har været indbrud, så han tog et billede af den hvide Transporter, fordi han var bange for, at der kunne være indbrud igen. Forevist billede, ekstraktens side 847, forklarede vidnet, at det er det billede, han tog af Transporteren. Han kunne ikke få blitzen til at virke. Det kan passe, at nummerpladen startede med Reg. nr. 1, og at der var tale om en lys bil. Vidnet blev foreholdt, at det er politiets opfattelse, at billedfilens oplysninger indikerer, at billedet er taget den
51. november 2020 kl. 19:19:
52. Vidnet / side 10 forklarede, at det passer meget godt. De to biler holdt i området i samme tidsrum. Han så ikke bilerne ankomme, men han så Transporteren køre ved middagstid dagen efter, at de havde set den om aftenen. Det var hans datter, der stod ved køkkenvinduet og sagde, nu kører den, og det så han, at den gjorde. Forespurgt af advokat Martin Andersen forklarede vidnet, at han ikke kan huske, hvornår han så den hvide Audi første gang, men han lagde mærke til den i 2-3 dage. … Vidne 6 var mødt som vidne… Vidnet forklarede, at hun kommer ved Asnæsværket og lufter sine hunde 2-3 gange om ugen. Den
53. november 2020 var hun der sammen med en veninde. Forevist oversigtskort over området ved Asnæsværket, tillægsekstrakt II, side 29, forklarede vidnet, at hun luftede sine hunde i området ved den røde cirkel på kortet. Forevist fotomappe, tillægsekstrakt II, side 31, andet foto på siden, forklarede vidnet, at hun den
54. november 2020 var ved runddelen ved Asnæsværket, som ses på billedet. Det var sidst på eftermiddagen ved tusmørke. De mødte en dame, da de gik tur. Forinden havde vidnet parkeret i runddelen, hvor der allerede holdt to andre biler parkeret ved de runde cementblokke. Der var fem mænd; de fire stod ved bilerne, og den femte kom ud fra et buskads. Ham, der kom ud fra buskadset, havde mundbind på. Det var bemærkelsesværdigt, at han havde mundbind på udenfor. Hun skønnede, at de fire havde samme højde som hende, og at ham med mundbindet var mindre. Hun er 178 cm høj. De var udlændinge. Hun har ikke set mændene hverken før eller siden og kunne ikke høre, hvad de talte om. Hun kunne ikke se mærket på de parkerede biler, men de var mørke; grå eller sorte. Mændene stod der stadig, da de kom tilbage til parkeringspladsen efter at have luftet hunde, og turen havde nok taget ca. 20 min. Det var lidt mærkeligt, for der plejer ikke at være andre end hundeluftere der. Forespurgt af advokat Christian Bjerrehuus forklarede vidnet, at hun på det tidspunkt boede og færdedes i Kalundborg. … Vidne 7 var mødt som vidne… Vidnet forklarede, at hun går ture ved Asnæsværket sammen med sin / side 11 veninde Vidne 6, og det gjorde de også den
55. november
56. Som hun husker det i dag, stod der tre personer af anden etnisk herkomst, da de kom tilbage til runddelen fra deres gåtur. Hun ved godt, at hun til politiet har oplyst, at hun så fem personer, men i dag kan hun kun med sikkerhed huske, at hun så tre personer. De havde mørkt hår, var 20-25 år, og den ene havde mundbind på. Hun så ikke deres ansigter tæt på. Der holdt to mørke biler, men hun husker ikke mærkerne på dem, for sådan noget har hun ikke styr på. Personerne stod stille og kiggede hen på vidnet og hendes veninde, da de kom tilbage til parkeringspladsen. Ham med mundbindet kom ud af buskadset. Hun har ikke set dem før eller siden. Forespurgt af advokat Michael Juul Eriksen forklarede vidnet, at personerne ikke havde hætter eller huer på, og de havde mørkt hår af almindelig kort længde, dvs. hverken karseklippet eller skulderlangt. Forespurgt af advokat Nima Nabipour forklarede vidnet, at hun ikke mener at have set personerne i Kalundborg, men at hun ikke var så tæt på dem, at hun ville kunne genkende dem, hvis hun så dem igen. Vidnet blev foreholdt sin forklaring til politiet i rapport af
57. november 2020, ekstraktens side 603, hvoraf fremgår: ”En bar mundbind, han var lidt lavere end de andre 170 cm, de var i to biler en der lignende en BMW 4-hjulstrækker og en almindelig personbil. ” Vidnet bekræftede, at hun har forklaret, at ham med mundbindet var lavere end de andre. Hun kender ikke noget til bilmærker, så det har hun ikke forklaret noget om. Det er nok hendes veninde, der i stedet har sagt noget om det. Hendes veninde kunne måske huske bilmærket, da de talte med politiet. Forespurgt af anklageren forklarede vidnet, at det var hende, der rettede henvendelse til politiet efter skudepisoden, fordi hun talte med sin veninde om, at de personer, som de havde set ved Asnæsværket, ikke passede ind i situationen på stedet på det tidspunkt. I lyset af skudepisoden fandt de det derfor rigtigst at fortælle politiet om det. … Vidne 8 var mødt som vidne… Vidnet forklarede, at han den
58. november 2020 kørte til Asnæsværket for at lufte hund. Det plejer han at gøre omkring kl. 9.30-
59. På vej dertil blev han overhalet af en hvid bil med god fart på. Han husker ikke, hvilket mærke bilen havde, men måske var det en Golf eller en Skoda. Vidnet blev foreholdt sin forklaring til politiet i rapport af
60. november / side 12 2020, ekstraktens side 598, hvoraf fremgår: ”Afhørte forklarede d.d. telefonisk, at han tirsdag den 17-11-2020 ca. ml. kl. 1515-1550 luftede sine hunde ved Asnæsværket ved den gamle rundkørsel på Asnæsværket. ” Vidnet forklarede, at han går tur både formiddag og eftermiddag, og han kan derfor sagtens have været ved Asnæsværket i det anførte tidsrum om eftermiddagen. I dag kan han ikke huske, om han har forklaret til politiet, at det var om eftermiddagen. Det kan det sagtens have været. Vidnet blev foreholdt sin forklaring til politiet i rapport af
61. november 2020, ekstraktens side 598, hvoraf fremgår: ”Han kørte til stedet ca. kl. 1515, og kørte bl.a. ad Asnæsvej i sin sølvafarvet Toyota Yaris Reg. nr.
62. Ca. ved Statoil Olieraffinaderiet/ Equinor blev han overhalet af en rød Golf, sådan en standard Golf, en mindre bil. Den overhalede med meget høj hastighed, og derfor lagde han mærke til den. ” Vidnet forklarede, at han ikke husker farven på bilen, der overhalede ham. Han husker ikke, om han har forklaret som anført til politiet. I dag kan han ikke huske, hvilken farve bilen havde, men da han kom ud til Asnæsværket, stod den pågældende bil i runddelen. Der holdt i alt 4 biler på parkeringspladsen. Vidnet lagde ikke mærke til farve eller mærke på de andre biler. Der stod 4-5 personer på parkeringspladsen. De var ikke etnisk danske, for de var mørke i huden. Han kunne ikke se, hvad de lavede. En af personerne havde en brun papirspose i hånden. Denne person gik op ad den trappe, der er nederst til venstre i runddelen. Vidnet troede, at de handlede med fyrværkeri. Vidnet stod et stykke væk, og da han lukkede hundene ud af bilen, løb de fra ham og over til personerne. Hundene gøede ad dem. Han kunne ikke kalde hundene til sig og måtte gå hen til personerne og hente sine hunde. Han husker ikke, om personerne stadig var på parkeringspladsen, da han kom tilbage fra sin gåtur. Han plejer at gå i ca. 20 minutter. Vidnet blev foreholdt sin forklaring til politiet i rapport af
63. november 2020, ekstraktens side 599, hvoraf fremgår: ”Da han kom tilbage ca. 20 minutter senere, var mændene der stadig. ” Vidnet forklarede, at han ikke kan huske det i dag. Vidnet havde ikke set de pågældende personer før eller siden. Vidnet var ved Asnæsværket et par dage senere, hvor politiet havde spærret det hele af og tog kontakt til ham. Vidnet fortalte politiet om sin oplevelse, / side 13 fordi der sædvanligvis ikke plejer at være andre på dette sted. Forespurgt af advokat Martin Andersen forklarede vidnet, at han ikke husker, hvor mange personer der var, men der kan have været 7-8 personer, hvis der sad nogen i bilerne. Han husker det ikke. Der var en flok. Vidnet blev foreholdt sin forklaring til politiet fra samme rapport som tidligere, ekstraktens side 598, hvoraf fremgår: ”Han så allerede der, at der var ca. 7 personer, som han mener var udenlandske. ” Vidnet forklarede, at han ikke kan huske, at han har forklaret sådan til politiet. Forespurgt af advokat Michael Juul Eriksen forklarede vidnet, at han så de pågældende personer ved Asnæsværket et par dage før, han talte med politiet. Han mener, at det var en brun papirspose, som han så, men han kan ikke huske, hvor stor posen var. Vidnet blev foreholdt sin forklaring til politiet fra samme rapport som tidligere, ekstraktens side 599, hvoraf fremgår: ”Adspurgt, så han poserne, som mændene gik med som hvide indkøbsposer. Han kunne ikke sige noget om, om de var fra en forretning. De var bare hvide. ” Vidnet forklarede, at det har han ikke forklaret til politiet. Han har set posen som en brun papirspose. Forespurgt af advokat Nima Nabipour forklarede vidnet, at han også i dag er ret sikker på, at der var tale om udlændinge. Det var blandt andet deres hårfarve, der gav ham det indtryk. Forespurgt af advokat Christian Bjerrehuus forklarede vidnet, at han i dag ikke kan huske, om det var om formiddagen eller om eftermiddagen, at han så personerne ved Asnæsværket. Vidnet husker i dag heller ikke farven på bilen, der overhalede ham. Når han i dag siger, at den var hvid, er det den erindring, han har i dag. Der var kun én bil, der overhalede ham. Vidnet blev foreholdt sin forklaring til politiet i afhøringsrapport af
64. november 2020, ekstraktens side 596, hvoraf fremgår: ”I den forbindelse var han blevet overhalet af tre biler på vej derud. ” Vidnet forklarede, at det har han ikke forklaret. Det passer ikke, at det var tre biler, der overhalede. Der var kun én. / side 14 … Forurettede 2 forklarede, at Forurettede 1 var en rigtig god barndomsven. Vidnet kendte ikke Forurettede 3 og havde ikke mødt ham før den
65. november
66. Han ved ikke, om Forurettede 1 kendte Forurettede
67. Han husker ikke noget om den
68. november
69. Han kan ikke huske, hvad han lavede, inden han kom til Kalundborg, eller hvordan han kom dertil. Han kan ikke huske, om han kørte i bil dertil. Han kan ingenting huske. Hverken en hvid Peugeot Boxer eller en Peugeot personbil siger ham noget. Han kan huske, at han stod op om morgenen derhjemme, og at han vågnede op på hospitalet, men ellers husker han ikke noget. Han har haft hukommelsessvigt lige siden, han blev skudt. I dag kan han ikke huske noget. Det er to år siden. Han kan ikke huske noget som helst. Foreholdt, at han kunne huske noget og har forklaret sig under flere politiafhøringer, forklarede han, at det kan han heller ikke huske noget om i dag. Han har ikke noget med bandegrupperinger at gøre og interesserer sig ikke for det. Forevist foto udlæst fra vidnets telefon, ekstraktens side 319, forklarede vidnet, at han ikke genkender billedet fra sin telefon, og han husker ikke noget om det pågældende billede. Vidnet kender ikke Tiltalte
70. Forevist foto udlæst fra vidnets telefon, ekstraktens side 322, forklarede vidnet, at han ikke husker dette foto, og han ved ikke, hvem den pågældende på fotoet er. Forevist udskrift af webhistorik den
71. oktober 2020 23:10:15 udlæst fra vidnets telefon, ekstraktens side 350, forklarede vidnet, at det ikke siger ham noget, og han kender ikke noget til episoden ved Hvidovre Hospital. Forevist udskrift af webhistorik den
72. november 2020 22:10:43 udlæst fra vidnets telefon, ekstraktens side 366, forklarede vidnet, at det ikke siger ham noget, og han husker ikke noget om det. Vidnet blev herefter foreholdt sin forklaring til politiet i afhøringsrapport af
73. november 2020, side 392, hvoraf fremgår: ”Adspurgt om afhørte kunne fortælle hvad han huskede fra selve hændelsen oplyste han, at han ikke huskede særlig meget. Han huskede de, Forurettede 1, Forurettede 3 og ham var kørt til Kalundborg, fordi de skulle spise noget mad. De var kørt hen til p-pladsen ved Meny... / side 15 Det næste han huskede var alt blev total kaos, han blev ramt af nogle skud og faldt sammen ovre ved der, hvor man stillede indkøbsvogne – her havde han haft lidt blackout, men havde på et tidspunkt kigget op og set sin ven Forurettede 3 sidde ad bilen, og som han huskede det, havde han haft et skudhul i hovedet – han huskede i hvert fald han havde set Forurettede 3 sidde og hoste blod op – og det var ikke normalt. Herefter havde hanfået blackout igen, og det næste han huskede var brudstykker fra turen i ambulancen og lidt fra hans indlæggelse på Rigshospitalet. ” Vidnet forklarede, at han ikke husker at have forklaret sådan til politiet. Oplæsningen af forklaringen får ham heller ikke til at huske det, og han kan slet ikke huske, at han var i Kalundborg. Han husker kun, at han var på Rigshospitalet. Han kan ikke huske, at han er blevet afhørt af politiet. Vidnet blev foreholdt sin forklaring fra samme afhøringsrapport, ekstraktens side 393, hvoraf fremgår: ” Adspurgt var Forurettede 1 en gammel ven – de boede næsten lige ved siden af hinanden, og havde gået i koran skole sammen. Afhørte og Forurettede 1 havde kendt hinanden siden de var omkring 15 år gamle.” Vidnet forklarede, at han ikke husker at have forklaret sådan til politiet, men det er korrekt, at Forurettede 1 var hans barndomskammerat. Vidnet blev foreholdt sin forklaring fra samme afhøringsrapport, ekstraktens side 393, hvoraf fremgår: ”Adspurgt kendte afhørte ikke Forurettede 3 særlig godt – han havde mødt ham nogle enkelte gange. Bl.a. havde de været ude og spise sammen nogle gange. ” Vidnet forklarede, at han ikke husker at have forklaret sådan til politiet. Han kendte ikke Forurettede 3 særlig godt. Vidnet husker ikke, at han har været ude at spise med Forurettede 3 inden den
74. november
75. Vidnet kan ikke huske, at han blev afhørt af politiet igen nogle dage senere. Vidnet blev herefter foreholdt sin forklaring til politiet i afhøringsrapport af
76. november 2020, ekstraktens side 400, hvoraf fremgår: ”Adspurgt om han siden sidste afhøring var kommet i tanke om mere fra selve hændelsen og dagen op til forklarede han, at det sidst han som sagt huskede var at ham, Forurettede 1 og Forurettede 3 der havde stået og røget en smøg. Pludselig havde Forurettede 3 råbt noget i stil med ”Hallo” til afhørte, og kort efter blev afhørte ramt af adskillige skud. Afhørte havde ligesom Forurettede 3 forsøgt at søge dækning, og afhørte huskede at Forurettede 3's ansigt havde været næsten lige foran hans – gerningsmanden var kommet over og skudt Forurettede 3 / side 16 først i munden og herefter i hovedet. Afhørte forsøgte at kravle væk og mærkede her et skud i ryggen – gerningsmanden havde råbt og skreget af afhørte, og herefter skudt ham først i armen også i benet. ” Vidnet forklarede, at han ikke husker at have forklaret sådan til politiet, og at han ikke husker noget om episoden. Vidnet husker ikke, om der var en eller flere gerningsmænd. Vidnet blev foreholdt, at det af afhøringsrapport af
77. december 2020, ekstraktens side 414, fremgår, at han startede denne afhøring med at gennemlæse sin forklaring fra afhøringen den
78. november
79. Vidnet forklarede, at han ikke husker at have gennemlæst denne afhøringsrapport. Vidnet blev foreholdt sin forklaring til politiet i afhøringsrapport af
80. december 2020, ekstraktens side 415, hvoraf fremgår: ”Forholdt at politiet havde gennemgået afdøde Forurettede 1's mobiltelefon og i den forbindelse fundet en korrespondance på snapchat fra den
81. november 2020 i tidsrummet fra kl. 0321-0341 imellem afhørte og afdøde Forurettede 1, hvor afhørte skulle havde skrevet noget i stil med ”Hvad tid har du aftalt med ham der” , hvortil Forurettede 1 havde svaret at de skulle være der kl.
82. ” Vidnet forklarede, at han ikke husker, at politiet gennemgik den Snapchat korrespondance med ham. Vidnet blev foreholdt sin forklaring til politiet i samme afhøringsrapport, ekstraktens side 415, hvoraf fremgår: ”Afhørte havde herefter lidt betænkningstid omkring ovenstående og oplyste herefter, at han nu huskede, at de på gerningsdagen skulle mødes med en person Forurettede 1 kendte – personen var en Forurettede 1 havde afsonet med. Afhørte kendte ikke personens navn. ” Vidnet forklarede, at han ikke kunne huske, om han har forklaret sådan til politiet. Vidnet blev foreholdt rapport om telefonisk kontakt den
83. april 2021, ekstraktens side 419, hvoraf fremgår: ”Forurettede 2 gjorde det klart overfor undertegnede, at han ikke længere ønskede at samarbejde med politiet og ikke havde til hensigt, at møde ind på politistationen eller ønskede politiet på besøg. ” Vidnet forklarede, at han ikke husker en sådan telefonsamtale, og han husker heller ikke, at han skulle have afbrudt samarbejdet med politiet. / side 17 Vidnet blev herefter foreholdt sin forklaring til politiet i afhøringsrapport af
84. april 2021, ekstraktens side 421, hvoraf fremgår: ”Afhørte forklarede, at han havde en ide om, at grunden til skyderiet i Kalundborg var en ”bytter” for et overfald på en LTF´er i By 1 nogle uger forinden. Afhørte pointerede dog, at han intet havde haft at gøre med dette overfald. Afhørte var ikke medlem af nogen bande eller gruppering, og han hjalp bare hans bedste ven Forurettede 1 (afdøde), hvis han spurgte om noget. Det var sådan det var, når de var ”brødre” . ” Vidnet forklarede, at han ikke kan huske, at han har forklaret sådan, og han kender ikke noget til et overfald på en LTF’er i By
85. Det er nok grunden til, at han trykkede på BT-linket. Han husker dog ikke, at han trykkede på linket, men man kan jo se på oplysningerne fra vidnets telefon, at der var trykket på det link. Vidnet blev foreholdt sin forklaring til politiet i samme afhøringsrapport, ekstraktens side 422, hvoraf fremgår: ”Adspurgt omkring Forurettede 1's kontakt til personen fra Kalundborg, som han havde afsonet med, så forklarede afhørte, at Forurettede 1 bl.a. havde kontakt med ham over Wickr, og så havde denne person skrevet til Forurettede 1 omkring våbenhandlen, at han oprettede en ny Wickr konto, hvor de kunne aftale nærmere. ” Vidnet forklarede, at han ikke husker at have forklaret sådan til politiet, og han husker ikke noget om det. Vidnet har ikke på noget tidspunkt haft erindring om skudepisoden. Han kan ikke forklare, hvordan der er kommet forklaringer fra ham i flere politirapporter. Forespurgt af advokat Gitte Juul Jensen forklarede vidnet, at han ikke kan huske, at han har talt med politiet om, at Forurettede 1 skulle have været indblandet i et overfald. Vidnet blev af advokaten foreholdt sin forklaring til politiet i afhøringsrapport af
86. november 2020, ekstraktens side 410, hvoraf fremgår: ”Afhørte oplyste, at han kendte til overfaldet pga. det havde stået i medierne. Afhørte var dog overbevist om Forurettede 1 ikke havde været indblandet i det overfald, da han tydeligt huskede den dag det kom fra i medierne – og den dag havde Forurettede 1 og afhørte været sammen.” Vidnet forklarede, at han ikke husker at have forklaret sådan til politiet. / side 18 Forespurgt af advokat Nima Nabipour forklarede vidnet, at han ikke husker nogle af afhøringerne eller at have haft kontakt med politiet overhovedet. Forespurgt af advokat Christian Bjerrehuus og foreholdt, at det af rapport om telefonisk kontakt til forurettede, ekstraktens side 419, fremgår, at afhøringsrapport var klar til gennemlæsning, forklarede vidnet, at han ikke ved noget om, hvorfor rapporten først var klar på det tidspunkt. Han husker ikke, at han fik noget at vide om det. … Vidne 9 var mødt som vidne… Vidnet forklarede, at hun kørte bil sammen med sin far den
87. november 2020 omkring kl.
88. De skulle hente hendes bror. Det var hendes far, der førte bilen. De kørte ad Lerchenfeldvej mod Kalundborg. De kørte bag en bil, som de talte om. Hun ved ikke, hvorfor de lagde mærke til den, men det var en hvid varevogn. Den kørte ind til siden ved en lille vigeplads. Vidnet blev forevist oversigtsfotos, tillægsekstrakt 2, side 19, og bekræftede, at det var den pågældende vigeplads. Hun mindes kun, at det var den ene varebil, som holdt der. Hun så ikke personer i eller omkring varebilen. Hun har altid tænkt, at det var et underligt sted at holde ind, så derfor lægger hun altid mærke til biler, som holder der. De hentede hendes bror og kørte tilbage den samme vej efter ca. 10 minutter. Varebilen holdt der stadig, da de kørte tilbage. Efter drabene ved Meny kontaktede hun selv politiet, fordi der var afspærret på vigepladsen dagen efter. Vidnet blev foreholdt sin forklaring til politiet i rapport af
89. december 2020, ekstraktens side 743, hvoraf fremgår, at hun skulle have oplyst, at hun kørte bag ved den hvide varevogn omkring kl. 16.
90. Vidnet forklarede, at dette ikke er korrekt gengivet. Det var omkring kl. 18, og de kørte tilbage den samme vej ca. 10 minutter senere. Hendes bror skulle hentes kl.
91. Vidne 10 var mødt som vidne… Vidnet forklarede, at han den
92. november 2020 kørte på Lerchenfeldvej. Han kørte ind mod Kalundborg. Som han husker det, var det omkring kl. 17.1517.
93. Han så en sort kassevogn, der holdt på vigepladsen ved det gamle vandværk, som ligger ved Elledevej. Vidnet blev forevist oversigtsfotos, tillægsekstrakt 2, side 19, og bekræftede, / side 19 at det var den pågældende vigeplads. Han bemærkede en kassevogn dette sted. Han så ikke nogen personer ved kassevognen. Han kørte selv videre. Han kørte ind til byen for at handle og kom tilbage ad den samme vej omkring kl. 17.
94. Kassevognen var kørt, da han kom tilbage. Han kontaktede selv politiet dagen efter, da han kunne se, at der var afspærret omkring vigepladsen. Han kan ikke sige, om kassevognen var sort eller mørkeblå, for det var mørkt. Vidnet blev foreholdt sin forklaring til politiet i rapport af
95. november 2020, ekstraktens side 742, hvoraf fremgår, at han til politiet oplyste, at der var tale om en hvid varebil, forklarede vidnet, at det kan han ikke huske, at han har forklaret. I dag husker han, at det var en mørk kassevogn. … Vidne 11 var mødt som vidne… Vidnet forklarede, at han den
96. november 2020 var ude at køre sidst på eftermiddagen. Han kørte i traktor fra Kalundborg mod Raklev ad Gåsetoftevej og ind på Lerchenfeldvej. Det var måske omkring kl. 17.15-17.
97. Der er en lille vigeplads på Lerchenfeldvej. Vidnet blev forevist oversigtsfotos, tillægsekstrakt 2, side 19, og bekræftede, at det var den pågældende vigeplads. Vidnet kom kørende ud fra Elledevej og drejede til højre forbi vigepladsen. Han lagde mærke til en hvid Transporter, der holdt med parkeringslyset tændt. Vidnet har selv en Transporter. Der sad ikke nogen personer i den. Der var ikke andre biler. Han kørte til Kalundborg efter et læs jord og kom retur inden for en halv time. Da han kom tilbage, så han en mindre personbil, som måske var sølvgrå, som drejede ud fra vigepladsen sammen med den hvide Transporter. Han så begge biler køre mod Kalundborg. Han så ikke personerne i bilerne på en sådan måde, at han kan beskrive dem, men han husker, at de havde noget for underansigterne, og det lignede ikke, at det var blege danskere som ham selv. De var i al fald mørkere end ham. Han kunne se én person i hver bil. Der var ikke noget særligt at bemærke ved deres kørsel. Han kan ikke huske, om begge biler havde lygterne tændt, da de kørte fra vigepladsen. Vidnet blev foreholdt sin forklaring til politiet i rapport af
98. november 2020, ekstraktens side 730, hvoraf fremgår: ”Afhørte forklarede, at den hvide transporter kun kørte med parkeringslys i forlygterne, hvorfor afhørte blinkede med hans lys for at signalere, at transporteren skulle have korrekt lys på. ” / side 20 Vidnet forklarede, at det er længe siden, men det skal nok passe, hvis han har forklaret sådan. Han husker det ikke i dag. De to biler drejede vist ad Gåsetoftevej. Man kan derfra køre ad en privat grusvej til bagsiden af Meny via et område med kolonihaver. Han kunne ikke se, om bilerne kørte ad den vej, for han kunne kun følge dem 100-200 meter. Forespurgt af advokat Michael Juul Eriksen forklarede vidnet, at han i den lille personbil kun kunne se føreren. Både denne person og føreren af den hvide Transporter havde noget for munden. Han kunne ikke se, om der var mere end én person i varebilen. Vidnet blev foreholdt sin forklaring til politiet i rapport af
99. november 2020, ekstraktens side 731, hvoraf fremgår: ”Afhørte oplyste, at han med sikkerhed kunne sige, at der ikke sad nogle på passagersædet. ” Vidnet forklarede, at det kan godt passe, at han har forklaret sådan til politiet. Han er sikker på, at der kun sad én person i hver bil, som han kunne se, men han kan jo ikke sige, om der var personer bag i varebilen, som han ikke kunne se. … Vidne 12 var mødt som vidne… Vidnet forklarede, at hun den
100. november 2020 var ved Meny i Kalundborg omkring kl. 17.
101. Hun skulle handle sammen med sin mand. Deres rutine var, at han gik i flaskeautomaten, imens hun luftede deres hunde, og derefter handlede hun, og han blev ved bilen med hundene. Sådan var det også denne dag. Vidnet blev forevist oversigtsfoto fra Meny i Kalundborg, ekstraktens side 737, og foreviste, hvor de parkerede. Hun forklarede, at hun plejede at gå med hundene ad vejen nord for parkeringspladsen til kolonihaverne. Det gjorde hun ikke denne dag, for der var noget tumult ved de fem ”hjemløsehuse” . Hun trak over på den modsatte side af vejen og fortsatte mod kolonihaverne. Ved det sidste af hjemløsehusene reagerede alle tre hunde, som om der var nogen. Hundene var aggressive, og der var noget, som de ikke brød sig om. Der var meget lidt lys på det tidspunkt, men hun plejer at gå der, så hun fortsatte og var ikke utryg. Hun trak dog endnu længere ind på græsset og væk fra vejen. Da hun kom til det sted, der er markeret med et C på oversigtsfotoet, holdt der en bil til højre for vejen. Der skulle den ikke holde, for det sker aldrig. Det var et hvidt folkevognsrugbrød af ældre dato. Der var ikke lys på bilen. Hun blev lidt utryg, for hun kunne fornemme, at der var nogen, men hun kunne ikke se nogen. Hun trak endnu / side 21 længere ind i græsset og gik tilbage mod sin bil. Hendes mand kom gående fra flaskeautomaten og ville gå på vejen, men hun ville have ham ind på græsset. Folkevognen begyndte at køre. Først kørte den meget stille og roligt, men pludselig gassede den meget hurtigt op og kørte ned mod Meny. Det var omkring ”hjemløsehusene” , at den gassede op, og den fik alt, hvad den kunne tage. Den kørte ned ad vejen, forbi Meny og derefter gennem rundkørslen. Det lød som om, at den derefter kørte væk ad Holbækvej. Da de bemærkede, at bilen begyndte at køre, hørte de samtidig 12-15 skud. Hun tror, at bilen begyndte at køre, inden de hørte skuddene. Tidspunktet for skuddene var mellem kl. 18.05 og 18.10, og det kan hun sige så præcist, fordi tidspunktet på hendes mands flaskebon sagde kl. 18.
102. Da de kom tilbage til parkeringspladsen, overvejede de, om de skulle gå en runde. De kiggede lidt rundt, men der var ingen aktivitet på den nederste del af pladsen, hvor de var, så de blev enige om at køre. De kunne ikke derfra se, at der var nogen, der var blevet skudt i den anden ende af parkeringspladsen. Forespurgt af advokat Michael Juul Eriksen forklarede vidnet, at da hun så den hvide varebil første gang, var hun 10-15 meter fra den. Den holdt med fronten mod hende. Den så mørk og forladt ud. Hun så ikke nogen, der kom tilbage til bilen, inden den kørte. Vidne 13 var mødt som vidne… Vidnet forklarede, at han den
103. november 2020 havde været på arbejde og var på vej hjem. Han kører lastbil. Han kom fra Eskebjerg og kørte ad Eskebjergvej. Det var omkring kl.
104. Han så en bil i brand. Han kørte ind til siden og ringede til brandvæsenet. Han kunne allerede se den brændende bil, da han kom ud af skoven. Der var godt tag i branden. Vidnet blev forevist oversigtsfoto, ekstrakten, side 612, og bekræftede, at det var det pågældende sted, hvor han så den brændende bil. Den holdt på højre side af vejen, hvor han kørte. Han kunne se, at det var en bil i brand, og at der var tale om en hvid Transporter. Der var ingen mennesker eller andre biler i nærheden af Transporteren. Han gik ud af sin bil for at se, hvad der skete, og ringede samtidig til brandvæsenet. Han stod der, indtil brandvæsenet kom frem. Vidnet blev foreholdt, at det af hans forklaring til politiet i rapport af
105. november 2020, ekstraktens side 738, fremgår, at han kørte forbi på det pågældende sted ca. kl. 18.15, og at det i øvrigt af sagens oplysninger fremgår, at alarmopkaldet fra ham blev modtaget kl. 18:19:41, forklarede vidnet, at han så husker forkert i dag, og at det nok skal passe med det tidspunkt, som han tidligere har oplyst. Vidne 14 var mødt som vidne… / side 22 Vidnet forklarede, at han er retsgenetiker og er sagsansvarlig sagsbehandler. Han har været retsgenetiker i 16 år. Han har været medunderskriver på en del erklæringer i denne sag. Dna er et organisk molekyle, som bærer informationer; en opskrift på et individ. Alle de celler, som man indeholder, indeholder det samme dna. Der er dna i alle celler, dog med undtagelse af de røde blodlegemer. Der bliver hele tiden afstødt celler fra kroppen, og når man rører ved noget, så afsætter man spor, men med dna i varierende grad. Det afhænger af mange faktorer, hvor meget dna der er i de forskellige spor, man afsætter. Ved berøringer med hænderne spiller det f.eks. ind, hvornår eller hvor meget man har vasket hænderne, hvor grundigt man har rørt ved en given ting samt overfladens karakter mv. Om sekundær overførsel af dna forklarede vidnet, at dette kan lade sig gøre, og man kan således godt overføre en anden persons dna fra et sted til et andet, hvis to personer f.eks. rører ved den samme ting. Som retsgenetiker kan han imidlertid ikke sige noget om, hvorvidt et dna-spor er afsat ved en sekundær overførsel. Han må blot konkludere, at det er et fænomen, som findes beskrevet, og at retten må bruge sin sunde fornuft, når retten skal vurdere, om en sekundær overførsel kan have fundet sted. Der er mange faktorer, der spiller ind, når denne vurdering skal foretages, men dna fra en ophavsmand kan findes et sted, uden at personen selv direkte har været i berøring med stedet. Det er muligt. Det gælder også, hvis man f.eks. bruger handsker. I sådanne tilfælde kan man godt have en forventning om, at ens dna findes på ydersiden af handskerne fra de berøringer, som man laver af ansigtet og lignende. Om det pågældende dna kan overføres fra handsken til andre flader, beror på en konkret vurdering, hvor man må bruge sin snusfornuft. Sekundære overførsler kan ikke udelukkes, men er en mulighed, som afhænger af en vurdering af mange konkrete faktorer, som vidnet ikke kan sige noget nærmere om. Det er rettens vurdering. Den bevismæssige vægt, som anføres i erklæringerne, udtrykker kun noget om ophavsmanden og intet om, hvordan dna’et er havnet på et bestemt sted. Den bevismæssige vægt siger heller intet om, hvornår dna’et er afsat, om mængden af det eller andre omstændigheder; det siger kun noget om ophavsmanden. Man kan godt tænke sig, at man kan finde dna i tøj, der er blevet vasket. Meningen med tøjvask er jo godt nok at fjerne snavs og dermed vel også det dna, der måtte være afsat i tøjet, men man kan vaske mere eller mindre grundigt, så man kan godt forestille sig, at man vil kunne finde dna i tøj, der er blevet vasket, alt afhængigt af, hvordan tøjet er blevet behandlet. Det varierer, hvor stort et område der aftørres for dna-spor. Det afhænger dels af det, der skal undersøges, dels af i hvilken sammenhæng, det skal undersøges. Det er almindelige overvejelser, man skal gøre sig om, hvor det / side 23 vil være mest hensigtsmæssigt at lede efter spor. Der er ikke lavet generelle retningslinjer herom. Somme tider modtager retsgenetisk afdeling aftørringer fra et helt rat og andre gange fra et meget lille område. Det kommer også an på, hvad der ønskes belyst. Forespurgt nærmere om konklusionen vedrørende prøve sikret fra overflader over handskerum (KT 209), ekstraktens side 836, forklarede vidnet blandt andet, at det af side 837 fremgår, at resultatet af dna-profilanalysen af det undersøgte spor viste, at der var tale om en blandingsprofil fra 3 eller flere bidragydere. Det forhold, at ikke alle dna-faktorer i dna-profilen for Tiltalte 1 fandtes i dna-profilen for sporet, taler isoleret set imod, at en del af det undersøgte dna stammer fra ham, men da en del af Tiltalte 1's dna-faktorer fandtes i dna-profilen for sporet, kunne de gribe dybere i værktøjskassen og lave en mere avanceret beregning. I den beregning indgår blandt andet, at man beregner nærmere på, hvor mange personer der kan have bidraget med dna til sporet. De har forskellige beregningsmodeller, som kan bruges til dette formål. Konklusionen på side 836 skal derfor ses som retsgenetisk afdelings bedste bud ud fra de statistiske beregninger, der er lavet. Forespurgt af advokat Michael Juul Eriksen forklarede vidnet, at retsgenetisk afdeling enten får en genstand i sin helhed ind til undersøgelse eller får en aftørring fra genstanden, som politiet har foretaget. Det er således enten afdelingen eller politiet, der foretager en vurdering af, hvor og hvor meget der skal undersøges for dna. Forespurgt af anklageren forklarede vidnet, at den højeste bevismæssige vægt, som de arbejder med, er 1:1.000.
106. Sandsynligheden kan i visse tilfælde beregnes til langt over 1:1.000.000, men den nævnte bevismæssige vægt er den højeste, som de arbejder med i deres erklæringer. … Kriminaltekniker Vidne 15 var mødt som vidne… Vidnet forklarede, at han er sagsbehandler i våbenafsnittet i Nationalt Kriminalteknisk Center og har et tæt samarbejde med afsnittets våbenmekanikere. Forevist billeder i ekstraktens side 639-641 af våben i udbrændt VW Transporter forklarede vidnet, at han ikke var med til gerningsstedsundersøgelserne, men han fik de fundne våben ind til undersøgelse. Det var ikke ham, der lavede prøveskydningerne. Det var muligt at lave prøveskydninger med disse våben, selvom de var brandpåvirkede. De blev renset, skilt ad og smurt. I denne proces risikerer man, at smådele går i stykker, men våbenmekanikeren monterer så andre smådele fra afdelingens referencesamling, så der kan foretages / side 24 prøveskydning. Det var således muligt at få de omhandlede våben til at skyde igen. Der blev lavet prøveskydninger, og de patrondele, som kom ud, blev sammenlignet med patrondele fundet på gerningsstedet. Det er vidnets kollega, der har udfærdiget erklæringen om den våbentekniske undersøgelse i sagen, ekstraktens side 706 ff., men vidnet har været med til at foretage sammenligningerne mellem de patrondele, det vil sige projektiler og patronhylstre, der blev fundet på gerningsstedet, og de patrondele, der fremkom ved prøveskydningen af de omhandlede våben. Om erklæringens konklusion, ekstraktens side 708, forklarede vidnet, at IBIS er en database over analyserede patrondele fra Danmark, Norge og Sverige. Oplysningerne bliver indlæst i IBIS, så man på tværs af Norden kan se, om et våben tidligere har været brugt i et af disse lande. Når de i konklusionen skal beskrive undersøgelsens resultat, anvender de en forud fastlagt konklusionsskala, hvor kategori A er en sikker påvisning. Når det i erklæringens konklusionen er anført, at det ikke kan udelukkes, at de afskudte projektiler KT6, KT24, KT26, KT107 og KT171 er affyret i et og samme våben, og at det ikke kan udelukkes, at disse afskudte projektiler er affyret i den østrigske pistol KT4, er der en henvisning til kategori C, og det betyder, at der er flere spor, der peger i retning af en identifikation, men det er ikke en sikker identifikation. Det fremgår videre af konklusionen, at en række afskudte patronhylstre, herunder KT14, er identificeret til at være affyret i et og samme våben, og at det afskudte patronhylster KT14 er identificeret til at være affyret i den østrigske pistol KT
107. Der er en henvisning til kategori A, som er den sikre identifikation. Det ses på ekstraktens side 713, som er et foto af patronhylster KT14, at der er nogle meget tydelige spor her fra slagstiften. Når et våben har været brugt flere gange, medfører slitage, at våbnet får sit eget ”fingeraftryk” , og det ses meget tydeligt her. Endelig fremgår det af konklusionen, at de afskudte projektiler KT278 og KT269 efter al sandsynlighed er affyret i den belgiske pistol KT
108. Der er fundet lidt flere sammenfald i specifikke detaljer, men der er stadig en anelse tvivl, hvorfor de anvender kategori B om ”efter al sandsynlighed” . Der blev også sikret et projektil, KT171, fra en af de afdøde og det blev også undersøgt. Det var et af de projektiler, som bl.a. på grund af deformering var lidt svært at undersøge. Deres konklusion er, at det ikke kan udelukkes, at dette projektil blev affyret i den østrigske pistol KT
109. Det var det tætteste, de kunne komme, i deres konklusion. Forespurgt af Advokatfuldmægtig forklarede vidnet, at han ikke ved, om den amerikanske riffel, som også blev fundet i den udbrændte / side 25 bil, var funktionsdygtig, før den blev afbrændt. Tiltalte 2, … Tiltalte forklarede, at han inden anholdelsen boede i Område 1 i By 2 hos sin mor og sammen med sin lillebror og lillesøster. Han var ikke i arbejde i efteråret 2020, men brugte bl.a. sin tid på at sælge hash. Han har tidligere gået i gymnasiet, hvor han gik ud i 3.g. Han var startet på teknisk skole i januar
110. Forud for november 2020 havde han været uden arbejde eller skoletilbud i 11½ år. Han lavede i stedet sort arbejde og solgte hash. Han har nerveproblemer i begge fødder. Det opstod i sommeren
111. Han har fået det meget bedre under varetægtsfængslingen. Da han blev anholdt, fandt politiet en telefon i tiltaltes bukselomme, en såkaldt SKY-telefon. Han havde fået denne telefon af en ven, fordi han skulle bruge den, når han solgte hash. Han havde haft den i 2-3 måneder forud for anholdelsen. Det kan godt være fra omkring november
112. Forevist ekstraktens side 2251, hvoraf det fremgår, at et simkort blev taget i brug første gang den
113. november 2020 kl. 21.18 i en iPhone 7, forklarede tiltalte, at det nok passer meget godt. Man skal have et brugernavn for at benytte en SKY-telefon, og tiltaltes brugernavn var ”Brugernavn 1” . Det var bare det, han lige kunne komme på, da han skulle oprette sin profil. Han har ikke haft en tilsvarende telefon tidligere. Han havde telefonen, fordi han på et tidspunkt mødte en person, der ville handle større mængder hash med ham, men kun hvis de kommunikerede via SKY-telefoner. Personen fortalte ham, at det ville være helt sikkert i forhold til politiet. Han købte derfor telefonen, fordi politiet ikke måtte vide noget om deres forretninger. Han betalte selv for den. Den kostede omkring 12.000 kr. med 3 måneders abonnement. Man kunne få både 3 og 6 måneders abonnement. Tiltaltes indtægt kom fra hashsalg i denne periode, og det kunne godt finansiere en sådan telefon. Forevist ekstraktens side 2131 med udlæsning af telefonens kontakter og deres brugernavne forklarede tiltalte, at kontakterne er både bekendte, kunder og leverandører. Han husker ikke, hvem ”Brugernavn 2” er. Han kender Tiltalte 3 gennem fælles bekendte. Han ved ikke, om det er Tiltalte 3, der er bag denne profil. Profilen ”Brugernavn 3” er en ven, men han vil ikke oplyse, hvem det er. Han vil ikke oplyse, om det er en kunde eller leverandør. Det kan man se på kommunikationen. Han har en eller to venner, som også brugte SKY, og de kunne godt kommunikere om småting, men ellers brugte han den ikke til den slags. Tiltalte blev forevist udskrift af udlæsning af telefonen, ekstraktens side 2170, fra den
114. januar 2021 kl. 19.04.45 og 19.04.54 og bekræftede, at han havde sendt de beskeder. Han tror, at det var ”Brugernavn 3” , han skrev til. / side 26 ”Brugernavn 3” spurgte i december, om tiltalte var klar på nogle aktioner, og ”Brugernavn 3” satte tiltalte op med et netværk, som solgte hash. Det gik ud på, at tiltalte skulle lave ”rulleforretninger” , når der var blevet solgt hash. Det var ikke medlemmer af LTF, som han rullede. Nogle af tiltaltes barndomsvenner er medlemmer af LTF, men det er han ikke selv. Tiltalte blev forevist udskrift af samme udlæsning, ekstraktens side 2171, fra den
115. januar 2021 kl. 19.19.35 og bekræftede, at han havde sendt den besked. Forespurgt, hvad han mente, når han skrev ”vores afdeling” , forklarede tiltalte, at han dermed mente deres område, som er Bydel
116. Han skulle holdes opdateret om det område, for det er altid godt at vide, hvad der foregår. Det var ikke noget specielt, som han skulle opdateres om, bare alt hvad der foregik. Han er ikke dum, så ”Brugernavn 3” kunne bare henvende sig om hashhandel eller andre ting, som tiltalte kunne hjælpe med. Han ville gøre sit bedste. Tiltalte blev forevist udskrift af samme udlæsning, ekstraktens side 2178, fra den
117. januar 2021 kl. 20.58.00 - kl. 21.02.41 og forklarede, at han fortsat skrev sammen med ”Brugernavn 3” , som havde SKY-ID-nr.
118. Han ved ikke, hvad det drejede sig om. Han har ikke været med i patruljekørsel. Han ved ikke, hvem ”Brugernavn 4” er. Om den fortsatte korrespondance kl. 22.12.17 -22.13.57 forklarede tiltalte, at han ikke husker, hvad de skrev sammen om. Han ved heller ikke, hvad det var, de ikke måtte bruge Facebook til, eller hvorfor man aldrig må bruge Facebook. Videre om korrespondancen kl. 22.14.58 - 22.24.01, ekstraktens side 2179, forklarede tiltalte, at han ikke husker, hvad det drejede sig om. Der var ikke særlige sikkerhedsforanstaltninger, når de kommunikerede med hinanden. Når de skulle lave noget med hash, så kom det an på, hvor meget hash der skulle sælges, om de kunne tage deres egen telefon med. Det ville være dumt at tage den med. Tiltalte blev forevist udskrift fra samme udlæsning, ekstraktens side 2184, fra den
119. februar 2021 kl. 23.04.30 -
120. februar 2021 kl. 12.20.46, og forklarede, at han skrev med ”Brugernavn 3” , og at en ”zigget” bil er en stjålet bil, og at en ”dudu” er telefon, så hvis han skulle køre i stjålet bil, skulle han ikke tage sin egen telefon med. Det gjaldt, hvis man skulle lave kriminalitet. Han tror, at det var det, ”Brugernavn 3” mente, man han ved det ikke. Tiltalte blev forevist udskrift fra samme udlæsning, ekstraktens side 2179, fra den
121. januar 2021 kl. 22.27.26 - 22.29.06, og forklarede, at han med teksten ”hospitalet med Person 2” henviste til den dag, hvor han blev antruffet ved hospitalet af politiet. Person 2 var forurettet. Tiltalte har ingen relationer til Person
122. Tiltalte var på vej til en fest sammen med tre venner, da chaufføren modtog et opkald og fortalte, at hans ven var på hospitalet, og at de skulle køre dertil. De kørte ikke i den sorte Audi, men i dag husker han ikke, hvilken bil / side 27 de kørte i. Det var den bil, der blev afhentet af et fejeblad. Tiltalte fandt ud af, at forurettede hed Person 2, fordi han spurgte sin ven herom. Det var helt tilfældigt, at tiltalte endte ved Hvidovre Hospital. Om den fortsatte korrespondance fra kl. 22.28.52 - 22.31.03 forklarede tiltalte, at politiet var meget aktive omkring tiltalte efter, at den sorte Audi blev beslaglagt. Tiltalte oplyste sin lillebrors navn, fordi han var bange for, at han var efterlyst. Om korrespondancen fra kl. 22.31.37 - 22.34.31 forklarede tiltalte, at den omtalte plads er på Nørrebro, hvor han var sammen med sine venner fra By
123. Han ved ikke, om pladsen hedder Blågårdsplads. De har været på Nørrebro 1-2 gange. Det er ikke alt, hvad han skriver, der er korrekt. Han er kun blevet taget af politiet de 1-2 gange, han har været der. Når han skrev om LTF By 2, er det fordi, han har nogle venner, der er med i LTF, og det var dem, som han var med på Nørrebro. Når han hænger ud med dem, så laver han ikke arbejde for LTF. LTF har ikke noget med tiltaltes hash-handel på SKY-telefonen at gøre overhovedet. Han har heller ikke selv noget med LTF at gøre ud over, at han kender nogen med tilknytning til LTF. Tiltalte blev anholdt med mange telefoner. Anklageren afspillede video af
124. januar 2021 udlæst fra tiltaltes telefon, ekstraktens side
125. Tiltalte forklarede, at han ikke husker, hvorfor denne video lå på hans telefon. Han husker ikke, om han fik tilsendt den fra sine venner. Tiltalte blev forevist foto udlæst fra samme telefon, ekstraktens side 2296, og forklarede, at det er et billede fra Instagram. Han husker ikke, hvorfor han havde det på sin telefon, men selv om det er lidt pinligt at indrømme, så var det nok fordi han syntes, at billedet var lidt sejt. Han synes ikke, at LTF som sådan er sejt og heller ikke, at hans venner med tilknytning dertil er specielt seje. Han er helt sikker på, at han så billedet på Instagram, men han ved ikke, hvordan det havnede på telefonen. Det var tiltalte, der benyttede den pågældende telefon, hvorfra billedet er udlæst. Det er en iPhone med sort klapcover. De andre telefoner, som han havde, var bare ekstratelefoner. Han kender Tiltalte 1 og Tiltalte 3, men ikke de øvrige tiltalte. Han har mødt Tiltalte 1 og Tiltalte 3 flere gange ved private fester i Vestegns-miljøet. Tiltalte blev foreholdt afhøringsrapport af
126. februar 2021, ekstraktens side 57, hvoraf fremgår, at han efter oplæsning af sigtelsen oplyste, at han ikke kendte nogen af de nævnte personer, udover dræbte Forurettede
127. Tiltalte forklarede, at han sagde sådan, fordi betjenten oplyste de øvriges efternavne, som tiltalte ikke kendte. Han kender Tiltalte 1 og Tiltalte 3 fra Ofelia Plads, der er et sted med afslapning, fest og farver. Han ved, at de er fra Bydel
128. Han har besøgt dem, men ikke forud for drabsdagen. På drabsdagen har han besøgt ham, som han ses med på videoovervågningen fra lejlighedskomplekset. Han vil ikke sige navnet på vedkommende. Tiltalte var / side 28 der, fordi han skulle hente Audien. Han har ikke været der efterfølgende; kun den ene gang. Den sorte Audi var en puljebil, som var registreret i tiltaltes navn. En puljebil er, når flere personer finansierer og betaler en bil sammen. De var en vennekreds på fem venner fra By 2, som gik sammen om denne bil. Tiltalte vil ikke sige hvem, men det var ikke nogen af de øvrige tiltalte. De havde alle fem ret til at køre i bilen. Det var en leasingbil, som var registreret i tiltaltes navn. Det var de fire andre, som betalte udgifterne, fordi tiltalte lagde navn til. Den var vist forsikret i tiltaltes navn. Det endte med, at det var tiltalte, der skulle betale for forsikringen, fordi han havde tjent ret meget fra rulleforretningerne. Det var også ham, der modtog opkrævningen fra forsikringsselskabet, fordi han var leasingtager. Forevist foto af PBS-opkrævning af forsikringspræmie, ekstraktens side 2139, forklarede tiltalte, at det var ikke ham, der betalte denne udgift. Der blev betalt 1.000 kr. fra hver. Det var kun denne ene regning, hvor tiltalte kom til at betale, men ellers betalte de alle. Der blev ikke betalt via tiltaltes konto. Det var en af tiltaltes venner, der samlede ind og betalte. Hvis man fik en parkeringsbøde, skulle man selv betale. Alle parkeringsafgifter blev sendt til tiltalte, fordi bilen stod i tiltaltes navn, men ham, der havde fået bøden, skulle så stå frem og betale. De havde ikke en oversigt over, hvem der kørte i bilen hvornår. Der kunne også være andre end de fem, der kørte i bilen. Tiltalte blev forevist udskrift af udlæsning af SKY-telefonen, ekstraktens side 2167, fra den
129. januar 2021 kl. 18.49.28 - 18.59.20 og forklarede, at han ikke vil svare på, om ”Brugernavn 3” havde noget med denne bil at gøre. Han vil kun svare på spørgsmål om sig selv. Det er den sorte Audi, som det handler om i korrespondancen. Han ved ikke, hvad det betød, at der blev lavet mange fejl. Han fik instruktioner om bilen af en anden. Der var en af de andre brugere, der havde mere ejerfornemmelse over bilen end de andre og havde betalt mere. Tiltalte havde ikke betalt til udbetalingen, men det havde den anden med ejerfornemmelserne, som havde betalt udbetalingen og andre udgifter. Den sorte Audi blev beslaglagt i december 2020, og tiltalte kontaktede sin daværende Advokat. Han bad advokaten finde ud af, hvad politiet ville ham. Tiltalte var egentlig lidt glad for, at bilen var blevet beslaglagt, for han havde ikke tænkt det med at have en puljebil i sit eget navn helt igennem og nok havde troet, at han kunne køre mere i bilen. Pludselig var der flere og flere, der kørte i den, og der kom bøder, men ingen ville kendes ved dem. Der var også en, der ødelagde kofangeren. Han protesterede ikke mod beslaglæggelsen. Foreholdt, at det af rapport af
130. december 2020, ekstraktens side 924, / side 29 fremgår, at Advokat efter at have talt med tiltalte skulle have oplyst, at det var rigtig nok, at han stod som bruger af Audien, men han havde intet kendskab til noget omkring bilen, ligesom han ikke ville tale med politiet om den, forklarede tiltalte, at det havde han ikke bedt advokaten sige. Han bad ham bare spørge, om politiet ville tale med ham. Advokaten udtalte sig derfor på egen hånd. Han skrev senere til advokaten, der oplyste, at han havde ordnet det. Tiltalte havde selv et par teorier om, hvorfor politiet havde beslaglagt bilen. En bekendt havde fortalt ham, at der var nogen, der havde brugt bilen i forbindelse med et indbrud i Valby, så det kunne være en grund. Bilen blev bare lånt ud i øst og vest. En anden grund kunne være, at tiltalte selv var under efterforskning på grund af hashhandel, og fordi politiet så interesserede sig for, at tiltalte ikke havde råd til bilen, når han ikke havde en officiel indtægt. Tiltalte blev forevist udskrift af udlæsning af SKY-telefonen, ekstraktens side 2179, fra den
131. januar 2021 kl. 22.40.42- kl. 22.52.15 og forklarede, at han omtaler den efterforskning, som han var under efter, at bilen var konfiskeret. Tiltaltes dame var blevet afhørt meget konkret om, hvor bilen havde været, så han kunne regne ud, at politiet måtte have kigget i gps’en, og at de var interesseret i ham. Faktisk vidste han allerede 14 dage efter drabene, at politiet havde taget bilens gps og derfor vidste, hvor den havde været. Det var det, han mente med at være ”under den sygeste efterforskning” . Han var bange for, at hans omgangskreds også ville blive ramt af det, og derfor tog han afstand til sine brødre og venner. ”Brødre” er rigtig gode venner. Han gad ikke, at han pludselig skulle blive uvenner med alle mulige, fordi han selv var under efterforskning. De fleste venner tog afstand fra ham allerede, og han ville ikke få nogen i fedtefadet. Der skulle have stået ”mine venner” og ikke ”hans venner” . Han vidste ikke, hvad der konkret blev efterforsket og derfor heller ikke, om det havde noget med LTF at gøre, men han havde set bandemedlemmer fra LTF benytte bilen. Han havde set bandemedlemmer fra LTF køre i Audien forud for hospitalsepisoden. En af tiltaltes venner havde givet dem bilnøglen. Tiltalte spurgte og fik at vide, hvem de var. Han vil ikke sige, hvem de er. Tiltalte ved ikke, hvem der brugte bilen i dagene op til drabene eller omkring den
132. oktober
133. Tiltalte blev forevist udskrift af udlæsning af SKY-telefonen, ekstraktens side 2179, fra den
134. januar 2021 kl. 22.37.51-22.38.53 og forklarede, at han ikke husker, i hvilken sammenhæng han skulle have benyttet Facebook. Foreholdt, at der blev taget et billede af Tiltalte 1 ved Audien ved Hvidovre Hospital, forklarede tiltalte, at Tiltalte 1 brugte bilen. Tiltalte havde ikke givet Tiltalte 1 nøglen den dag. Den havde han fået af en af tiltaltes venner. Forevist foto fra Hvidovre Hospital, ekstraktens side 875, forklarede tiltalte, at han ikke gav nøglen til bilen til denne person. Tiltalte kørte selv til hospitalet i en anden bil. Når han skrev, at sagen havde noget med LTF at / side 30 gøre, havde det at gøre med, at han tænkte, at det var oplagt, at politiet tænkte dette. Han er kommet i søgelyset på grund af LTF. Om sin egen telefon, en iPhone 11 Pro Max, forklarede tiltalte, at han ikke husker telefonnummeret. Oplyst om Tlf nr. 1 og om det til telefonen tilknyttede Apple-id, oplyste tiltalte, at det nok skal passe, at det er hans telefon. Det bestrides ikke. Han har ikke været med i Kalundborg i dagene 14.-
135. november 2020 og har ikke noget kendskab til drabene. Han hørte først om det i nyhederne bagefter. Han har gået i koranskole med Forurettede 1, som blev dræbt. De gik i koranskole sammen i måske 2 år, fra de var 12-14 år. Han har ikke haft noget med ham at gøre efterfølgende. De to andre kendte han ikke. Der blev talt om, at pakistaneren fra Bispehusene var blevet dræbt, og der gik mange rygter om det i området. Der gik rygter om, at Forurettede 1 gik med folk fra Brøndby Strand, og det forlød, at han var blevet skudt, men ikke noget mere konkret end det. Den
136. november 2020 stod tiltalte op om morgenen, nok omkring kl.
137. Han tog til Område 2 formentlig omkring kl. 10, hvor den sorte Audi holdt parkeret. Det var aftalt, at den skulle parkeres et centralt sted for dem alle. Den stod altid der, fordi de alle boede rundt omkring Område
138. Der var to nøgler til bilen, og de gik på skift. Der var ikke nogen, der havde en nøgle fast. Man kunne på forhånd sige, at man skulle bruge bilen en bestemt dag. Ellers blev nøglen lagt på højre fordæk, hvis ikke nogen havde booket sig ind. Han havde dagen før fået at vide, at han skulle bruge bilen dagen efter. En ven - som kan kaldes Chefen - kom over til tiltalte og sagde, at han havde brug for tiltaltes hjælp de næste dage. Tiltalte fik ikke at vide, hvem der skulle låne bilen. Chefen er også med i puljebilen. Tiltalte vælger at kalde den anden for Chefen, fordi tiltalte arbejder for ham med at sælge hash. Tiltalte skulle køre bilen til Horsedammen og parkere bag en Golf og lægge nøglen på højre fordæk. Den første dag skulle det ske omkring kl. 10, og de andre dage var det kl.
139. Han skulle køre derfra i Golfen. Han fik 800 eller 1.000 kr. af Chefen og fik at vide, at han skulle tanke Audien helt op og sørge for, at den var ren. Han tog til Shell, men tankede den ikke helt op og beholdt selv resten af pengene. Han parkerede Audien mellem kl. 10 og 11 på Horsedammen og skrev til Chefen. Han kørte herefter tilbage i den sorte Golf til Område 2, parkerede den og lagde nøglen på højre fordæk. Han var herefter bare hjemme, for der var ikke andre ude på det tidspunkt. Han havde Chefens hashtelefon, som er åben fra kl. 12-
140. Når en kunde ringer, giver tiltalte tid og sted for deres handel. Fra kl. 12-18 kørte han derefter rundt mellem forskellige parkeringspladser og solgte. Han kan ikke oplyse den samme parkeringsplads hver gang, for så giver det for meget opmærksomhed. Han bevægede sig rundt i Kanalens Kvarter og solgte hash. Han fik fri kl. 18 og blev afløst af ”Brugernavn 5” , som fik salgstelefonen. Han mødtes med en ven, Person 3, som havde sagt, at han skulle i musikstudie inde i byen. De mødtes i studiet i byen og var der frem til midnat. Da han kom / side 31 hjem fra musikstudiet, mødtes han med ”Brugernavn 5” for at lave regnskab ved midnatstid. ”Brugernavn 5” gav ham salgstelefonen og sagde, at der var en besked på WhatsApp fra Chefen. I den stod, at Audien skulle være samme sted i morgen kl. 13, og at han skulle sørge for at tanke bilen. Bilen var der ikke, så han skrev tilbage til Chefen og spurgte, hvor den var. Han fik at vide, at bilen var ved Albertslund Station. Han hentede den, så den var klar dagen efter. Han skrev med Chefen på salgstelefonen, en iPhone X. Der var ikke grund til at gå ud med to telefoner. Han ved ikke, hvor hans egen telefon var. For det meste lod han den bare være hjemme. En iPhone 11 Pro Max er meget stor og ikke praktisk, hvis han skulle løbe fra politiet. Han kunne ikke have den i sin lomme. Han lod den derfor som regel blive hjemme, når han var på arbejde. Han kan dog ikke huske det og kan ikke udelukke, at han havde den med. Den
141. november 2020 stod tiltalte op som sædvanligt og tog på arbejde i Kanalens Kvarter. Han hentede den sorte Audi, tankede den og afleverede den på Horsedammen. Han kørte tilbage i den sorte Golf. Han ved ikke, hvordan Golfen var kommet til Horsedammen igen, for han havde ikke kørt den tilbage dertil. Chefen havde sagt, at hans kone brugte den sorte Golf om morgenen. Han kørte i Golfen til Område 2 og parkerede. Han arbejdede i Kanalens Kvarter til kl. 18 og var derefter sammen med nogle venner. Han ringede til Chefen og spurgte, om den sorte Audi var der, og om han kunne køre i den sorte Golf. Det fik han at vide, at han ikke kunne, for det var ikke deres bil. Chefen ringede igen og sagde, at han kunne køre i Golfen til Albertslund Station. Chefen var der ikke. Han kørte i Golfen til stationen, hvor han byttede til den sorte Audi. Han kørte ikke tilbage til Område 2, men kørte rundt i området ved Område
142. Tiltalte hang ud med sine to venner. Tiltalte blev forevist overvågningsbilleder fra Circle K, ekstraktens side 1018 og 1022, og forklarede, at det er en af tiltaltes venner, som ses på billederne, men han vil ikke fortælle, hvem det er. De kørte bare rundt i Audien. Da tiltalte ved midnatstid mødte ”Brugernavn 5” for at lave regnskab, fik han at vide, at den sorte Audi skulle være samme sted dagen efter kl.
143. Igen var det ”Brugernavn 5” , der gav ham telefonen og sagde, at Chefen havde skrevet til ham. Tiltalte ringede herefter til chefen og spurgte, om han ikke kunne få en anden til at gøre det, men han fik at vide, at han skulle komme ind i kampen, fordi han var den eneste i nærheden med kørekort. Tiltalte svarede herefter, at han så ville gøre det. Han kan ikke med sikkerhed vide, om han efterlod sin telefon derhjemme. Han har ikke en forklaring på, at hans telefon ikke var aktiv i samme periode, som den sorte Audi var væk fra By
144. Den
145. november 2020 mødte han på arbejde kl. 12 i Kanalens Kvarter og skulle aflevere Audien kl.
146. Chefen ringede og var helt oppe at køre over, / side 32 at bilen ikke var afleveret. Han tankede bilen og kørte til Horsedammen. Han kiggede efter ham, der skulle bruge bilen, for Chefen havde jo sagt, at hans ven stod og ventede på bilen. Tiltalte kunne ikke se nogen og satte sig ind i den sorte Golf. Der var mange kunder, der skrev til ham. Efter et minut bemærkede han, at Audien kom susende forbi ham. Han kørte tilbage til Område 2 og parkerede Golfen og arbejdede til kl.
147. Derefter spiste han sammen med sin kæreste på en pakistansk restaurant i Glostrup. Han havde ringet til Chefen og spurgt, om han kunne få Audien at køre i, og de mødte i Kanalens Kvarter, hvor han fik bilen. Han ved ikke, hvor Golfen var. Han var sammen med sin kæreste resten af dagen. Tiltalte bekræftede, at han også var i Rema
148. Forevist fotos fra overvågningen uden for og i Rema 1000, Albertslund, ekstraktens side 1079-1082, bekræftede tiltalte, at det er ham, der ses på billederne. Han kørte rundt i By 2 i den sorte Audi. Ved midnat mødtes han med ”Brugernavn 5” og kunne på telefonen se, at Chefen havde givet besked om, at han skulle bruge Audien en sidste gang igen dagen efter. Tiltalte ved ikke, hvor hans egen telefon var den
149. november. Den har nok været derhjemme. Han kan ikke vide, om han havde telefonen med sig, da han solgte hash. Han har ikke en forklaring på, at hans telefon ikke var aktiv i samme periode, som den sorte Audi var væk fra By
150. Den
151. november 2020 skulle han aflevere Audien på Horsedammen igen, og han tankede igen bilen inden. Benzinen blev betalt af de penge, som han havde lagt i lommen den
152. november. Det var altså Chefen, der betalte benzinen. Han kørte tilbage til Område 2 i den sorte Golf. Han ved ikke, hvordan den var kommet til Horsedammen. Han kørte til Kanalens Kvarter, hvor han igen arbejdede fra kl. 12-
153. Ved 16-17-tiden skrev Chefen, at den anden var færdig med at bruge Audien, og at tiltalte skulle hente bilen. Han husker ikke adressen, hvor han skulle hente bilen, men det er en parkeringsplads til venstre for Tiltalte 1's fars lejlighed. Han kørte til adressen i den sorte Golf, men Audien var der ikke, da han ankom dertil. Han kørte til Horsedammen, men der var bilen heller ikke. Chefen skrev, ”bare vent, han kommer snart” . Han ventede i 30-40 minutter. Han holdt ud til vejen og kunne se to personer, som han genkendte, ved lejlighedskomplekset. De talte sammen, og han fortalte, at han ventede på en. Han blev inviteret med op for at ryge en joint. Han kender de to personer, og det er dem, som man ser på overvågningen fra elevatoren, men han vil ikke fortælle, hvem de er. Da de kom op og ud af elevatoren, ringede Chefen med det samme og sagde, at den anden ikke var færdig med at bruge bilen, og at tiltalte skulle komme tilbage med Golfen i Område
154. / side 33 Forevist overvågningsbilleder fra elevator og opgang, ekstraktens side 13441346, bekræftede tiltalte, at han ses på alle disse billeder anført som person D. Han vil ikke udtale sig om, hvem de to andre er. Han husker ikke, hvad de talte om. Tiltalte kørte derfra i den sorte Golf, og da han skulle til at køre ud, kørte den sorte Audi foran ham. Han kender ikke vejene så godt lige der, men Audien drejede til venstre ad Roskildevej. Han kørte selv til Område 2 med Golfen og tog hjem. Han spiste, og senere på aftenen så han Audien igen i Område
155. Han så Chefen sidde bag rattet i Audien, men bilen holdt stille. Tiltalte var selv ude senere, men han husker ikke, om han var i Fakta. Han husker ikke, hvor hans egen telefon var denne dag. Han husker ikke, om han tog den sorte Audi til Fakta den aften. Han husker heller ikke, om han i givet fald tog sin telefon med. Han kan ikke forklare, hvorfor hans telefon ikke var aktiv i lige præcis den periode, hvor den sorte Audi var ude at køre. Han kan godt se, at det ser mistænkeligt ud, men han har ikke en forklaring. Det er dog meget normalt, at han har længere perioder, hvor telefonen ikke er aktiv. Chefen sagde, at Audien skulle bruges til en flytning. Tiltalte stillede ikke spørgsmål til det. Efter nogle dage forestillede han sig lidt, at den måske skulle bruges til at smugle hash fra Danmark til Sverige. Det gav ham ikke problemer, for han havde ikke noget at skulle have sagt over bilen. Hvis nogen havde fortalt, at den skulle bruges i forbindelse med et drab, ville han selvfølgelig have sagt nej. Det vil han ikke deltage i. Så havde han heller ikke brugt en bil i eget navn, ligesom han ikke forsøgte at skjule sig på tankstationen. Det var måske på den tredje dag, den
156. november, at han begyndte at overveje, om bilen skulle bruges til smugling. Han kunne have sagt nej til at levere bilen på Horsedammen, men det gjorde han ikke, for han var en god ven. Han tænkte ikke over det på den måde på det tidspunkt, og han spurgte ikke Chefen, om den skulle bruges til noget kriminelt. … Adspurgt af advokat Tenna Dabelsteen forklarede Tiltalte 2, at han bor hjemme. Han har været sammen med sin kæreste i 7 år. Den sorte Audi var en puljebil, hvilket betyder, at flere mennesker har en bil sammen, som de alle betaler til og har rådighed over. Det var tiltaltes navn, der kom på leasingaftalen, fordi han har kørekort. Det har Chefen også, men ikke de andre i puljen. Han brugte bilen forud for den
157. november, og han brugte den også efterfølgende. Det var der også andre, der gjorde. Bilen blev beslaglagt den
158. december i Kgs. Lyngby, men han ved ikke, hvem der havde sat den der. Det var ikke ham. / side 34 Han har ikke været ude at rejse efter drabene og har således ikke forladt landet. Han havde flere telefoner på sig ved anholdelsen, men en iPhone 11 Pro Max var hans sædvanlige telefon. Hvis man undersøger alle de historiske teleoplysninger, vil man se, at det var sædvanligt, at der var lange perioder, hvor den ikke var aktiv. Det var en meget stor telefon, som han ikke kunne have i lommen. Han husker ikke, om han havde telefonen med sig den 14.-
159. november
160. Han ringer sædvanligvis op via Snapchat eller WhatsApp, og han går ud fra, at det sker via internettet. Han ved ikke med sikkerhed, om han var på internettet i de perioder, hvor telefonen ellers ikke er registreret som aktiv. Adspurgt af advokat Gitte Juul Jensen forklarede tiltalte, at Audien skulle stå ved Adresse 5 den
161. november. Han kørte dertil i Golfen for at hente Audien. Han gik med de to andre op i lejligheden for at ryge en joint, men det nåede han ikke. De to andre, som han kørte op i elevatoren med, blev i lejligheden, og de havde ikke noget med Audien at gøre. Da han kom ned, satte han sig i Golfen og kørte væk. Audien kørte forbi ham, men han så ikke, hvem der kørte den. Senere på aftenen så han Chefen i den, men han kørte ikke i den. Adspurgt af advokat Michael Juul Eriksen forklarede tiltalte, at han ikke kender Tiltalte
162. Adspurgt af anklageren forklarede tiltalte, at han ikke har udtalt sig tidligere i sagen. Han blev af sin tidligere forsvarer under grundlovsforhøret anbefalet ikke at udtale sig. Han har siden sagt, at han gerne vil udtale sig. Tiltalte 4, … Tiltalte forklarede, at han allerede sad fængslet, da han blev varetægtsfængslet i denne sag. Han havde meldt sig til selv til afsoning en uges tid før grundlovsforhøret den
163. februar
164. Han havde sin indtægt fra en smørrebrødsforretning inden da og boede på Bydel 3 på Adresse 6 hos sine forældre. Han har tidligere været tilknyttet LTF fra slut 2015 eller start 2016 til et tidspunkt i
165. Han husker ikke hvornår. Han var medlem. Medlemskabet stoppede, fordi han valgte at vende ryggen til miljøet. Han ønskede at få en tættere relation til sin kæreste og sine forældre uden at skulle frygte for, hvad der kunne ske, hvis han var ude at handle. Han har ikke været medlem siden. Han har nogle barndomsvenner, der fortsat er tilknyttet LTF, som det er svært ikke at støde på, men han opsøger dem ikke. Forevist fotomappe, tillægsekstrakt 2, side 16, bekræftede tiltalte, at han har / side 35 en stor LTF-tatovering på kroppen og forklarede, at den jo ikke bare forsvinder af sig selv. Han er gået i gang med at få fjernet den på maven. Det gør helvedes ondt. Han har fået en enkelt behandling. Reglerne er, at hvis man kommer ud i good standing, så får man bare besked på at få fjernet sine tatoveringer. Det kan nok diskuteres, om han er kommet ud i good eller bad standing, men han er i al fald blevet pålagt at fjerne sine tatoveringer. Han ønsker selv at få sine tatoveringer fjernet, da han ikke er en del af miljøet mere. Han ved, hvem Tiltalte 2 er og har set ham i København, men det er ikke en han ellers kender. Han kender Tiltalte 3 via Tiltalte
166. De kan ryge en joint sammen, men de ringer ikke sammen for at hænge ud sammen. De ses ikke alene. Han ved ikke, om Tiltalte 3 er en del af LTF. Tiltalte 1 er en ven. De har kendt hinanden i et stykke tid. De kender hinanden via fælles venner. Tiltalte 1 har aldrig været en del af LTF. De så ofte hinanden, nok et par gange om ugen. Tiltalte blev foreholdt sin forklaring til politiet i afhøringsrapport af
167. februar 2021, ekstraktens side 71, hvoraf fremgår: ”Afhørte kendte Tiltalte 3 og Tiltalte 1 perifært fra København, men havde intet med dem at gøre. Han kunne ikke huske hvornår han sidst havde set Tiltalte 3 eller Tiltalte
168. ” Tiltalte forklarede, at han ikke mindes at have forklaret sådan til politiet. Han kender ikke ordet perifert. Han ved, hvem Person 1 er. Det er ikke hans tætteste ven, men Person 1 er ven med nogen af de andre fra gården, hvor tiltaltes forældre bor. Han ved ikke, om Person 1 er medlem af LTF. Han kender ikke Tiltalte 6 eller Tiltalte 5 og har aldrig mødt dem. Han kan ikke huske, hvornår han hørte om drabene i Kalundborg. Den slags interesserede ham ikke, især ikke da han havde forladt miljøet. Det var nok gennem nyhederne, at han hørte om det. Han mener ikke, at han har været i Kalundborg. Han har ikke så meget at foretage sig der. Det er lidt langt væk fra Bydel
169. Han har ikke været i Kalundborg. Forespurgt om fundet af en juicebrik med dna fra tiltalte forklarede tiltalte, at han ikke kan sige noget om, hvordan den er havnet i Kalundborg. Han ved / side 36 ikke, om han har drukket af den pågældende juicebrik, men han kunne godt finde på at drikke en Sun Top. Han har aldrig været i den pågældende runddel ved Asnæsværket i Kalundborg. Han kender ikke noget til den hvide Transporter eller den hvide Audi på norske nummerplader. Han har set den sorte Audi før via nogle drenge fra By
170. Han har været sammen med nogen, der har kørt i den før drabene. Han vil helst ikke udtale sig om, hvem det er. Han vil ikke udtale sig om andre. Det er ikke medlemmer af LTF. Han husker ikke, hvor han så disse By 2-drenge i bilen, men han har set dem flere gange. Det var en, der hedder Person 4, der kørte i bilen. Han ønsker ikke at oplyse efternavn. Det er ikke Person 4, der har kørt hver gang. Person 4 har ikke en relation til LTF, men er inden for musikbranchen. Han husker ikke i detaljer, hvad han foretog sig den
171. november 2020 eller de følgende dage. Han kan se af sagens billeder, at han har været hos Tiltalte 1, men han husker ikke, hvad han foretog sig disse dage. Tiltalte blev foreholdt sin forklaring til politiet i afhøringsrapport af
172. februar 2021, ekstraktens side 71, hvoraf fremgår: ”Afhørte mente med 95-100% sikkerhed, at han den
173. november, kl. 1807 spiste aftensmad med sin mor og far. Afhørte spiste altid aftensmad med sin mor og far mellem kl. 17 og
174. Afhørte mente, at hans forældre kunne give ham et alibi. ” Tiltalte forklarede, at han ikke har sagt et præcist tidspunkt, men det har altid været fast rutine, at han mellem kl. 17-19 mødes ved spisebordet med sine forældre, og de spiser aftensmad samlet. Nogle gange kan han være lidt forsinket, men overordnet set er det sådan. Tiltalte 1's far bor på Adresse 5, og tiltalte er kommet der hos Tiltalte
175. Forevist foto fra overvågning i elevator på Adresse 5, ekstraktens side 1205, forklarede tiltalte, at det ikke er ham, der ses på billedet. Han ønsker ikke at sige, hvem det er. Han kan ikke sige, om der er ham selv, der ses på billederne på ekstraktens side 1206-1207, anført som person B. Det kan ikke udelukkes, at det er tiltalte. Det kan godt være tiltalte, der ses på billederne på ekstraktens side 1209-1210, da det ligner ud fra kropsbygningen, og person B bærer endvidere grå Under Armour bukser, hvilket mærke tiltalte godt kan lide og har haft meget af. Den
176. november 2020 var tiltalte hos Tiltalte
177. Tiltalte plejer at tage op til Tiltalte 1 for at spilde nogle morgentimer, som han ellers ikke aner, hvad / side 37 han skal bruge til. Han havde lukket sin smørrebrødsbutik på dette tidspunkt. Han kan godt se, at person B på nogle af billederne bærer en gul JD pose, men det siger ham ikke rigtig noget, og han kan ikke huske, om han havde en gul pose. Det er lang tid siden. Tiltalte var ikke ude at køre i den sorte Audi den
178. november
179. Han kan ikke huske, hvad han skulle den dag. Han mener, at han efter besøget hos Tiltalte 1 muligvis tog forbi sin fætters værksted, inden han tog tilbage til Bydel
180. Det gjorde han alene. Han var ikke længere sammen med de andre. Han vil ikke udtale sig om, hvem de to andre personer på billederne er. Om den
181. november 2020 om aftenen forklarede tiltalte, at han havde været hos sin fætter på dennes værksted, som ligger ret tæt på, hvor Tiltalte 1 bor. Det er måske en km derfra. Han kørte i en bil, som han havde lånt af sin fætter, Person
182. Det er forskellige biler, som han kører i. Det er skrotbunker. Han kører i dem hele dagen, når han kan og får lov. De to andre personer i elevatoren havde han ikke været sammen med hos sin fætter. De havde en aftale om, at de skulle mødes igen hos Tiltalte
183. Han havde en aftale med Tiltalte
184. Han mødtes med Tiltalte 1 uden for og havde ventet uden for i 10-15 minutter på ham for at komme op. Han mødte Tiltalte 1 uden for kameraets synsvinkel. Han ved ikke, hvad Tiltalte 1 havde lavet den dag. Tiltalte blev forevist flere billeder fra overvågningen på Adresse 5, ekstraktens side 1213-1216, og forklarede, at det ligner ham i elevatoren. Han husker ikke turen. Han vil ikke udtale sig om de andre personer, som ses. På billederne uden for opgangen kunne det godt ligne tiltalte med grå bukser og gul pose på ryggen. Han husker ikke, hvad der var i posen. Det er to år siden. Person B på ekstraktens side 1218 og 1220 kunne godt ligne tiltalte. Forespurgt, hvad tiltalte og de øvrige havde lavet indtil kl. 20.53, forklarede tiltalte, at de måske havde spillet Fifa eller røget en joint. Han husker det ikke. Han vil ikke sige, hvem de andre personer er. Tiltalte kørte ikke i den sorte Audi denne dag, hverken til eller fra Adresse
185. Om den
186. november 2020 forklarede tiltalte, at han skulle op til Tiltalte 1 for at ryge lidt og slappe af. Forevist billeder fra overvågningen på Adresse 5, ekstraktens side 1237.-1239, forklarede tiltalte, at det er svært at sige, om det er ham på det første billede, men det kunne godt ligne ham i elevatoren. Han vil ikke sige, hvem han var i elevatoren sammen med. På billederne på side 1240 og 1241 kan han ikke genkende sig selv. Det ligner ikke ham. På side 1246 ligner det / side 38 ikke ham på øverste billede, men på det nederste billede kan personen B med grå bukser godt være ham. Han var hjemme hos Tiltalte 1 nogle dage i træk. Der har også været andre perioder, hvor han var hos Tiltalte 1 flere dage i træk. Han kan ikke sige noget om den gule pose, som han havde med, eller hvad der var i den. Han kan ikke huske, hvad han skulle, da de forlod stedet. Hverdagene ligner hinanden meget. Han tog sikkert over til sin fætter igen. Han var ikke ude at køre i den sorte Audi, da han forlod Tiltalte 1's lejlighed. Han var højst sandsynligt kommet til Adresse 5 i en bil, som han havde lånt af sin fætter. Han fulgtes ikke med de tre andre personer. De fulgtes kun ud ad døren, og han tog ikke nogen med på slæb. Han var selv hos Tiltalte 1, og han vil ikke udtale sig om, hvorvidt de andre tre også havde været hos Tiltalte
187. Det må anklageren selv spørge dem om. Forevist billeder fra overvågningen på Adresse 5, ekstraktens side 1249-1251, forklarede tiltalte, at han formentlig ses på side 1249, og at det navnlig er tydeligt, at det er ham, der er personen til højre på billedet på side
188. Han vil ikke sige noget om, hvor han havde mødt de andre på billederne henne. Han havde en aftale med Tiltalte 1 om, at de skulle mødes, og tiltalte gik med ham op. Han vil dog ikke udtale sig om, hvorvidt Tiltalte 1 var med i lejligheden. De skulle slappe af og hygge, og så har han nok røget en joint. Forevist billeder fra samme overvågning, ekstraktens side 1256-1259, forklarede tiltalte, at det godt kunne ligne ham i elevatoren, og ham der forlader bygningen igen. Han havde nok bare været oppe i lejligheden for at hente en klump, når han gik så hurtigt igen. Han kan godt se, at han ikke havde den gule JD pose med ud fra bygningen igen. Han kan fortsat ikke huske noget om, hvad der var i posen. Foreholdt gps-oplysninger om, at den sorte Audi umiddelbart herefter kørte fra Nygårdskirken til Adresse 6, forklarede tiltalte, at han ikke kørte i den sorte Audi. Han bor hos sine forældre på Adresse 6, men har også sin egen lejlighed. Om den
189. november 2020 forklarede tiltalte, at han igen skulle besøge Tiltalte
190. Forevist billeder fra overvågningen på Adresse 5, ekstraktens side 1284-1286, forklarede tiltalte, at det godt kunne være ham, der kigger på dørtelefonen, og ham der er personen med de grå bukser. Det kunne også godt se ud som om, at det er ham, der er i elevatoren, som personen til højre. Han vil ikke sige, hvem personen til venstre er. Tiltalte skulle besøge Tiltalte 1 igen. Han kan heller ikke huske, hvad de skulle denne dag, men de skulle formentlig bare fordrive tiden. / side 39 Forevist billeder fra samme overvågning, ekstraktens side 1292-1294, forklarede tiltalte, at han ikke ved, om det er ham med kasketten på billedet på side 1294 på vej ud af elevatoren. Forevist billederne på ekstraktens side 1298 forklarede tiltalte, at det nok er ham, der er på vej ud ad døren, og at han går forrest på det nederste billede med den gule JD pose. Foreholdt, at han kun havde været i lejligheden i 20 minutter, forklarede tiltalte, at han ikke kan huske, hvad han skulle, eller hvor han tog hen derefter. Han husker ikke noget om den gule pose. Om han bærer rundt på en pose i 7 dage, gør ingen forskel, når det er så lang tid siden. Han skulle ikke noget sammen med de to andre. Forevist billeder fra overvågningen på Adresse 5, ekstraktens side 1299, 1300, 1302 og 1303, forklarede tiltalte, at det godt kunne se ud som om, at det er ham, der senere kommer tilbage til lejligheden igen. Personen B til højre på billederne på side 1302 og 1303 er tiltalte. De havde alle mødt hinanden ude foran lejligheden. Det var det samme mønster hver gang; at han mødte Tiltalte 1 ude foran lejlighedskomplekset. Forevist billeder fra samme overvågning, ekstraktens side 1308-1310, forklarede tiltalte, at det godt kunne være ham, der kørte ned i elevatoren igen og forlod bygningen. Det kunne godt ligne ham til højre i billedet i elevatoren. Foreholdt, at han igen forlod lejligheden uden den gule pose, bekræftede tiltalte, at det ser sådan ud, men at han ikke huskede noget herom. Om den
191. november 2020 forklarede tiltalte, at han igen besøgte Tiltalte
192. Han kan heller ikke huske, hvad han skulle hos Tiltalte 1 denne dag, men det var nok også et spørgsmål om at få tiden til at gå. Han tager ofte hen til Tiltalte 1 for at spilde tiden. Forevist billeder fra overvågningen på Adresse 5, ekstraktens side 1335-1339, forklarede tiltalte, at det godt kunne se ud som om, at han var den bagerste person i grå bukser, der ankom til stedet, og det er ham, der ses i elevatoren anført som person B. Foreholdt, at det ikke var lang tid, de var i lejligheden, forklarede tiltalte, at de ikke var der for at slå rødder og ikke ville være til gene for beboerne. Forevist billeder fra samme overvågning, ekstraktens side 1341-1342, bekræftede tiltalte, at det er ham, der ses forlade bygningen anført som person B. Den gule JD pose siger ham ikke noget. Han var nok på vej hjem. Han husker ikke, hvad der var i posen. Det kunne have været hvad som helst. Tiltalte var ikke i den sorte Audi denne aften. Tiltalte tog til Tyrkiet efter den
193. november
194. Han tog afsted midt i / side 40 november, men husker ikke præcist hvornår. Planen med ferien var at få lidt luft, inden han skulle til afsoning. Tiltalte 1 og Tiltalte 3 var med, og de fløj til Tyrkiet fra Düsseldorf. Det var ikke tilfældigt, at de var med samme fly. De var ikke på ferie sammen, men de rejste sammen. De havde en overnatning i Tyskland inden afgangen til Tyrkiet. Det var planlagt således, fordi pigerne i Tyskland er kendt for at være mere promiskuøse. Derfor skulle de rejse fra Tyskland. Tiltalte blev foreholdt sin forklaring til politiet i afhøringsrapport af
195. februar 2021, ekstraktens side 71, hvoraf fremgår: ”Adspurgt havde afhørte ikke været ude og rejse efter den
196. november
197. Afhørte oplyste, at han ikke var typen der rejste. ” Tiltalte forklarede, at det ikke kan passe, at han har forklaret sådan til politiet, for han rejser på ferie til Tyrkiet hvert år. Han mener derfor ikke, at han har sagt sådan til betjenten. Adspurgt af advokat Michael Juul Eriksen forklarede tiltalte, at tiltaltes kæreste kom ned til ham og holdt ferie med ham i Tyrkiet. Der var noget hærværk i smørrebrødsbutikken to gange, og han valgte derfor at lukke butikken. Han anmeldte hærværket til politiet. Hærværket var formentlig en reaktion på, at han forlod LTF. Han har været i den sorte Audi, men har ikke selv kørt i den. Det er tiltaltes opfattelse, at det var Person 3's omgangskreds, der benyttede denne bil. Tiltalte har tit en aftale med Tiltalte 1 på den måde, at tiltalte står og venter på Tiltalte 1 uden for, og så går de op i Tiltalte 1's lejlighed sammen. Han ved ikke på forhånd, om Tiltalte 1 kommer sammen med andre. Adspurgt af advokat Martin Andersen forklarede tiltalte, at Tiltalte 1 ikke er medlem af LTF. Det siger han, fordi han er bekendt med, at Tiltalte 1 i en sag har fået medhold i, at han ikke var medlem, og han har aldrig set Tiltalte 1 sammen med bandemedlemmer. Adspurgt af advokat Gitte Juul Jensen forklarede tiltalte, at han ikke kender Tiltalte 3 så godt, at han kender til hans rejsemønster, men tiltalte rejser selv til Tyrkiet 1-2 gange om året. … Tiltalte 1 forklarede, at han forud for varetægtsfængslingen var blevet færdig med HF og havde et sabbatår. Han levede af støtte fra sin familie og vandt mange penge ved at spille casino. Han boede på Adresse 5 i en lejlighed, som ejes af hans far. Tiltaltes far var i Marokko. / side 41 Der var to nøglechips til lejligheden. Han havde selv den ene, og det var lidt forskelligt, hvem der havde den anden. Han kender alle de andre tiltalte, bortset fra Tiltalte 5 og Tiltalte
198. Han kender Tiltalte 2 gennem fælles bekendte, men kan ikke sige noget nærmere om, hvor længe de har kendt hinanden, eller hvordan de lærte hinanden at kende. Da han blev afhørt af politiet, blev han først spurgt, om han kendte Navn 1, og senere blev han spurgt om Tiltalte
199. Det sagde ham ikke noget på det tidspunkt. Det gjorde det først under grundlovsforhøret, da han så Tiltalte
200. Han har tidligere mødt Tiltalte 2 flere gange i København, men han husker ikke hvor. Han kender Tiltalte 3, som er en god ven. De har kendt hinanden i et par år, og de ses ofte. Tiltalte 4 er også en ven. De har kendt hinanden i et stykke tid. Han kan ikke komme det nærmere. De to øvrige tiltalte har han aldrig set før. Tiltalte vidste, hvem afdøde Forurettede 1 var, fordi han boede i Bydel 2, hvor tiltalte gik i gymnasiet. Han kendte Forurettede 1 fra området og vidste bare, hvem han var. Tiltalte kendte ikke afdøde Forurettede
201. Forurettede 2 kender han på samme vis som Forurettede 1 fra området om gymnasiet. De hilste på hinanden nogle gange, men ikke mere end det. Tiltalte er ikke medlem af LTF, men han har en tilknytning, fordi flere af hans venner er medlemmer. Tiltalte bekræftede, at han ved anholdelsen var i besiddelse af en iPhone
202. Forevist foto af telefon, ekstraktens side 1768, og oplyst om Tlf nr. 2, ekstraktens side 2315, samt det tilknyttede Apple-id, ekstraktens side 2317, forklarede tiltalte, at nummeret ikke lige siger ham noget, men det er hans telefon. Det kan han bekræfte. Anklageren afspillede video udlæst fra telefonen, ekstraktens side 2334, og tiltalte forklarede, at det kan godt være, at det er ham, der har optaget den video. Det benægter han ikke, men de sidder bare og drikker og laver en joke. Det er bare to landsbytosser, der laver håndtegn. Det er LTF håndtegn, der bliver lavet, men det er bare sjov og ballade. … Anklageren afspillede video udlæst fra tiltaltes telefon, ekstraktens side
203. / side 42 … Tiltalte forklarede, at han har set den video før. Han fik den bare tilsendt, og den var over det hele på de sociale medier. Den havde ikke noget med ham at gøre. Det kan godt være, at han gemte den på sin telefon. Det husker han ikke. Forespurgt, hvorfor han gemte noget så voldsomt på sin telefon, forklarede han, at det ved han ikke. Han har ikke noget med Brothas at gøre. Halvdelen af København har den video. Han ved ikke, hvorfor videoen stadig var på telefonen. Han har ingen konflikter med Brothas og er ikke medlem af LTF. Personen på video er en Person 6, og det ved han, fordi navnet også florerede. Han ved ikke, hvem der holder pistolen og kniven. Han hørte om drabene i Kalundborg nogle dage efter i nyhederne. Han talte ikke rigtig med nogen om det. Han vidste, hvem to af ofrene var, men talte ikke med nogen om det. Han har aldrig været i Kalundborg. Han kender ikke noget til den hvide Transporter eller den hvide Audi. Han har ikke været i en Audi med norske nummerplader, og han husker ikke, at han har været i andre hvide Audier. Han kan ikke forklare, hvorfor der er fundet dnaspor fra ham i hvide Audi med norske nummerplader. Han har ikke været i den hvide Audi. Den sorte Audi har han kørt i omkring slutningen af oktober
204. Han blev bare spurgt, hvem der havde kørekort, og så fik han nøglen i hånden og blev bedt om at køre til hospitalet i Hvidovre, som der er forevist et billede af. Forevist foto, ekstraktens side 875, bekræftede tiltalte, at det er ham, der ses på billedet, ved siden af den sorte Audi ved hospitalet i Hvidovre. Det var nok en af Tiltalte 2's venner, som gav ham nøglen. De var et sted i København, formentlig Nørrebro området, da han blev spurgt. De var et par stykker. Det kan godt være, at nogen af de andre var medlemmer af LTF. Det ved han ikke. Han vil ikke oplyse navnene på de andre. Han skulle bare køre til hospitalet, og det ville han gerne. De skulle besøge Person 7, som var kommet til skade. Tiltalte fandt efterfølgende ud af, at Person 7 var blevet overfaldet, men han kender ikke noget til overfaldet. Person 7 er en bekendt. Han ved ikke, om Person 7 er medlem af LTF. De blev stoppet af politiet, lige da de ankom til hospitalet. Han var kun ved hospitalet, så længe som politiet holdt på ham. Han nåede aldrig ind på hospitalet. De var nok 10, 15 eller måske 20 personer, som var taget til hospitalet. Deriblandt var der også medlemmer af LTF. Han ved ikke, om overfaldet på Person 7 havde noget med LTF at gøre. Han er ikke selv medlem, så det ved han ikke noget om. Han har ikke kørt i den sorte Audi på andre tidspunkter. Som han husker det, har han altså kun kørt i bilen denne ene gang. Han kender ikke navnet på ham, der gav ham nøglen, og hvis han gjorde, ville han ikke sige det. / side 43 Om den
205. november 2020 forklarede tiltalte, at han ikke husker, hvad han lavede denne dag. Han husker heller ikke, hvad han lavede de følgende dage. Tiltalte blev forevist billeder fra videoovervågningen på Adresse 5, ekstraktens side 1209, og forklarede, at han ikke kan se, om det er ham på billedet. Om billederne på ekstraktens side 1211 og 1212 forklarede tiltalte, at han tror, at det er ham, der ses på billederne anført som person C. Foreholdt, at Tiltalte 4 har forklaret, at han besøgte tiltalte denne dag, forklarede tiltalte, at det er meget muligt. Han husker ikke, hvor de skulle hen, da de forlod bygningen. Det var en ganske almindelig dag. Der skete ikke noget specielt. Han husker ikke, hvad der var i den gule JD pose. Han var ikke ude at køre i den sorte Audi denne dag. Han husker ikke, hvad han skulle, og han ved ikke, hvad de andre skulle. De lavede forskellige ting i lejligheden. Han gætter på, at de spiste, spillede eller røg en joint. Han husker ikke, hvem han var sammen med i lejligheden. Forevist foto fra samme videoovervågning, ekstraktens side 1213, forklarede tiltalte, at han ikke vil oplyse, hvem personen, der låser op med nøglechippen, er. Han vil ikke oplyse, hvem de andre personer er. Det kan godt være tiltalte i midten med grå bukser anført som person C. Han husker ikke, hvad de skulle eller havde lavet, da de kom tilbage. De var ikke ankommet i den sorte Audi. Han skulle nok hjem, og de andre skulle nok bare med. Han ved ikke, hvad de andre skulle i lejligheden. Han husker ikke noget om den gule pose. Forevist foto fra samme videoovervågning, ekstraktens side 1222, forklarede tiltalte, at han ikke husker, om han havde de gule poser stående i lejligheden. Tiltalte husker ikke, hvad han lavede den
206. november
207. Tiltalte blev forevist billeder fra videoovervågningen på Adresse 5, ekstraktens side 1239-1241, forklarede tiltalte, at han ikke husker, om han fik besøg af Tiltalte 4 denne dag, men Tiltalte 4 kom tit på besøg. Personen til højre i elevatoren er formentlig tiltalte. Om billedet på ekstraktens side 1244 forklarede tiltalte, at han godt kan se, at han havde en gul pose på ryggen, men han kan ikke huske, hvad der var i posen. Han vil ikke fortælle, hvem han fulgtes med, eller hvad han skulle. Tiltalte blev forevist billeder fra samme videoovervågning, ekstraktens side 1248-1250, og forklarede, at han godt kan se, at det ud fra tøjet at dømme kunne være ham, men man kan ikke se ansigtet. Han kan ikke afvise, at det er ham. Han husker ikke, om han var sammen med Tiltalte 4 på dette tidspunkt om aftenen den
208. november, men det kan godt være. Han husker ikke, hvad der var i JD posen. Tiltalte forklarede, at han heller ikke husker, hvad han lavede den
209. / side 44 november
210. Tiltalte blev forevist billeder fra videoovervågningen på Adresse 5, ekstraktens side 1289, 1291 og 1295-1297, og forklarede, at han på de første billeder ikke kan se, om det er ham, men det kan det godt være. Han er dog ikke i tvivl om, at det er ham på side
211. Han kan ikke huske, hvad han skulle denne dag. Det kan være, at han skulle ordne noget op til sin rejse Det var sædvanligt, at Tiltalte 4 kom på besøg. Han kan ikke huske, hvorfor han gik rundt med den gule pose. Forevist foto fra samme videoovervågning, ekstraktens side 1299, forklarede tiltalte, at personen anført som C godt kunne være ham. Han vil ikke oplyse, hvem personen med nøglechippen er. De går tit på pizzeriaer, og det er forskellige pizzeriaer. Det er formentlig blandt andet en pose med pizzaer, som de bærer med op i lejligheden. Forevist billedet på ekstraktens side 1301 forklarede tiltalte, at person C til venstre i elevatoren er ham. Han gætter på, at han på dette tidspunkt nok var på vej hjem. Han husker ikke, hvad de øvrige personer skulle i hans lejlighed. Person 8 er et navn, som siger ham noget. Person 8 kom også i lejligheden og er person E. Tiltalte ved ikke, hvad de andre havde i deres poser. Tiltalte forklarede, at han heller ikke husker noget særligt om den
212. november
213. Tiltalte blev forevist billeder fra videoovervågningen på Adresse 5, ekstraktens side 1335, 1321 og 1330, og forklarede, at han ikke tror, at han er på disse billeder. Personerne, som ses på billederne, havde nok været på besøg hos ham, men han vil ikke sige, hvem de er. Forevist foto fra samme videoovervågning, ekstraktens side 1343, forklarede tiltalte, at det er ham anført som person C, der ses på begge billeder. Han husker ikke, hvad han lavede med den anden person på nederste billede. Forevist billeder fra samme videoovervågning, ekstraktens side 1344-1345, forklarede tiltalte, at han ikke husker, at personerne på billedet kom og besøgte ham. Han mener ikke, at Tiltalte 2 nogensinde har været i tiltaltes lejlighed. Det er ikke unormalt, at de andre kom og gik i tiltaltes lejlighed, herunder at det skete flere dage i træk. Han kan ikke sige noget om, hvad han brugte den gule JD pose til på de pågældende dage i november. Der blev fundet en gul JD pose i lejligheden ved ransagningen den
214. februar
215. Han kan ikke huske, hvad den blev / side 45 brugt til. Han rejste til Tyrkiet og Marokko efter den
216. november 2020, men han husker ikke hvornår. Han rejste sammen med Tiltalte 4 og Tiltalte
217. Det kan godt have været den
218. november 2020 og det kan passe, at de fløj fra Düsseldorf. De var en aften i Tyskland inden afgang. De rejste alle tre til Tyrkiet og var sammen i nogle dage. De havde hver deres planer. De andre fik deres kærester på besøg, så de var adskilt på nogle tidspunkter. De udforskede landet sammen. De gjorde, som man gør, når man er på ferie. De gik ture og spiste mad. De var i skydeklub. Det var første gang, at tiltalte prøvede at skyde. Anklageren afspillede video udlæst fra tiltaltes telefon, ekstraktens side
219. Tiltalte forklarede, at det formentlig er ham, der har optaget videoen. Han vil ikke oplyse, hvem det er, der ses skyde. Anklageren afspillede video udlæst fra tiltaltes telefon, ekstraktens side
220. Tiltalte forklarede, at det er ham, der skyder. Teksten ”4 headshot” betyder nok, at han ramte i hovedet 4 gange. Anklageren afspillede video udlæst fra tiltaltes telefon, ekstraktens side
221. Tiltalte forklarede, at det er ham, der skyder, og at det var første gang, han prøvede at skyde. Forespurgt af advokat Martin Andersen forklarede tiltalte, at han rejste rundt i Tyrkiet, og han forlod Tyrkiet alene og tog til sin far i Marokko og var der i nogle uger. Det var planlagt. Tiltaltes far bor fortsat i Marokko. Herfra rejste tiltalte hjem til Danmark. Der er mange, der kommer i tiltaltes lejlighed, og der er flere, der har adgang med deres egen nøglebrik til opgangen. Det kan for eksempel godt være, at Person 8 havde en nøglebrik til hoveddøren i bygningen. Tiltalte havde ikke givet ham en nøgle. Det skete også nogle gange, at der var nogen, der overnattede. Der var nok lidt rodet i lejligheden, og han lagde ikke mærke til JD poserne. Han handler tit i JD, hvorfor han har poser derfra. Tiltalte har ikke tatoveringer. Han har ikke brugt SKY telefoner, men har læst om dem i medierne. Adspurgt af advokat Gitte Juul Jensen forklarede tiltalte, at der er en Netto i nærheden af, hvor han bor. Når det af de foreviste billeder på ekstraktens side 1250 og 1299 fremgår, at der blev båret indkøbs- og pizzaposer ind i opgangen, var det fordi, de nogle gange lavede mad og spiste sammen. De benyttede mange forskellige pizzeriaer. / side 46 Person 8 er tiltaltes og Tiltalte 3's ven. Person 8 har familie, der bor i samme opgang som tiltalte. Person 8 bor selv tæt på, og de deler den samme gård. Derfor har Person 8 en nøgle og kan komme ind ad fordøren. Tiltalte 3 kunne til tider have en nøglechip til tiltaltes lejlighed. Tiltalte husker ikke, om han gik i fitnesscenter i november 2020, men det kan være, at de var på vej til sport, når de gik med JD poserne. Forespurgt af advokat Michael Juul Eriksen forklarede tiltalte, at Person 8 meget tit kom på besøg. Adspurgt af anklageren og forevist billeder fra videoovervågningen på Adresse 5, ekstraktens side 1347-1349, forklarede tiltalte, at det nok er ham, der ses på billederne anført som person C. Han husker ikke, om han var sammen med nogen, eller hvor han skulle hen senere om aftenen den
222. november
223. Oplyst om masteoplysninger for tiltaltes telefon den
224. november 2020 kl. 23.12-23.27, ekstraktens side 1931, forklarede tiltalte, at det er meget muligt, at han var på Nørrebro på det tidspunkt. Han ved ikke, om han var sammen med nogen, eller hvad han skulle. Han ved ikke, om han var sammen med venner, som var tilknyttet LTF. Det kan han ikke huske. Han tager tit taxa, så det er meget muligt, at han bestilte en taxa, da han skulle hjem. Foreholdt, at han foretog bestilling af en taxa, og at dette skete ved oplysning af Navn 2, ekstraktens side 2328 og 1928, forklarede tiltalte, at det var ham, der oplyste Navn
225. Det gør han bare for en nemheds skyld, for det er lettere at stave, når han siger det i telefonen. Han siger Navn 2 eller Navn
226. Han husker ikke, om han var sammen med nogen. Tiltalte blev forevist foto fra videoovervågningen på Adresse 5, ekstraktens side 1349, og forklarede, at han ikke kan se, om det er ham, der kommer hjem, men det er meget muligt. Foreholdt, at der er to personer, oplyste han, at han ikke vil udtale mig om den anden person. Forespurgt af advokat Gitte Juul Jensen forklarede tiltalte, at han ikke husker, hvordan han kom til Nørrebro. … Specialkonsulent Vidne 16 var mødt som vidne… Vidnet forklarede, at hun er ansat i sektionen for teledata og krypteret kommunikation i NSK og laver databehandling af ofte komplicerede datasæt. Hun har primært siddet med behandlingen af SKY-data, som blev modtaget i / side 47 Danmark. Hun husker ikke, hvornår dette materiale blev modtaget. Det er måske et halvt eller et helt år siden. Hun husker det ikke. De modtog først data til efterretningsbrug via Europol. Det modtog de i enheden, som hun sidder i. Efter behandling af materialet blev det sendt til efterforskningen, som herefter anmodede om data til efterforskningsbrug. Det modtog de så i enheden, og det blev efter databehandling sendt videre til efterforskerne. Det er hende, der har stået for databehandlingen. Hun ved ikke, om SKY-materialet er indhentet på samme måde som Encrochatmaterialet. Det er ikke hendes arbejdsområde, idet hun blot står for databehandlingen efterfølgende. Hun mener, at de fik adgang til SKY-materiale efter, at de fik adgang til Encrochat-materiale. Hun har udarbejdet en rapport om den databehandling, som hun har lavet på det modtagne materiale i denne sag, tillægsekstrakt 2, side 68 ff. Hendes opgave var at behandle data, så det fremstod i et mere brugervenligt format. De modtog data i forskellige formater; CSV-format, Excel, PDF- og ODS-format. Det fremgår af skemaet på rapportens side 2, tillægsekstrakt 2, side
227. De modtog materiale fra Frankrig og fra Europol. Hun modtog en datapakke med det materiale, som relaterede sig til den retsanmodning, som var sendt. Hun er ikke bekendt med, hvordan man var kommet frem til at udarbejde retsanmodninger på de specifikke profiler. Det var efterforskningsgruppen, der sad med det. Hun er ikke bekendt med, hvordan arbejdet med retsanmodningerne er foregået. Det er også efterforskningsgruppen, som forinden har anmodet om data til efterretningsbrug. Det har hun heller ikke haft noget med at gøre. Men det materiale, der blev modtaget til efterretningsbrug, blev databehandlet af hende. Hun husker ikke hvornår. Hun har databehandlet det materiale, som iht. kendelser blev modtaget. Der er ikke modtaget materiale fra Holland i denne specifikke sag, men Holland har givet tilladelse til, at hollandske data, der var modtaget til efterretningsbrug via Europol, måtte bruges til efterforskningsbrug. Hun ved ikke mere om det, end det der står i hendes rapport, tillægsekstrakt 2, side
228. Vidnet forklarede, at en databehandlingskode er en kode, som behandler data. Databehandlingskoden anvendes, når de modtager de tidligere omtalte filer i formater, som fx CSV-filer, som skal konverteres til et format, som er mere brugervenligt. Det er en kode i Python, som de selv har udviklet på i deres afdeling, der anvendes. Den indlæser, samler og eksporterer data igen, så data bliver mere brugervenlige at læse. De laver kontrol af, at deres kode ikke laver fejl. Når det af rapporten fremgår, at det kontrolleres, at originaldata på en række parametre lever op til de antagelser, der gøres i koden, så menes der hermed, at behandlingskoden er sat op til, at datoer og tid er angivet i et bestemt format. Men modtages der data i et andet format / side 48 end forventet, vil koden fejle. Derfor foretager de kontrol, og hun har deltaget i den kontrol, de har foretaget af det modtagne data i denne sag. Det ses også på side 4 i hendes notat. Det fremgår heraf, at deres kontrol viste, at alt var som forventet. Det materiale, de modtager, indeholder såkaldte CGI-værdier, som antages at indeholde information om, hvilken telecelle telefonen på et givent tidspunkt har været tilknyttet. Når de bruger ordet antage, er det fordi, man ikke er vant til dette format i Danmark, så det er efter deres viden om CGI-værdier, at det antages, at det er sådan, det hænger sammen. CGI-værdier vises også ved teleoplysninger i danske sager, men i et andet format. Hun har i sin rapport, tillægsekstrakt 2, side 72, beskrevet, hvordan SKY-dataene til efterforskningsbrug herefter blev beriget med geografisk information, f.eks. adresse og koordinater, for teleceller i Danmark. Hun mener ikke, at der er usikkerhed i den metode, de anvender til at berige data med geografisk information, og hun har i sin rapport redegjort nærmere for deres antagelser og metoden. De lokationsdata, som de har modtaget, hidrører fra et hollandsk teleselskab. IMEI-nummeret er det id, som er knyttet til selve telefonen, hvorimod IMSInummeret er knyttet til sim-kortet. Det forbehold, som hun har anført i sin rapport, indebærer, at lokationsoplysningerne alene kan knyttes til IMEI/ IMSInummer, men de ved ikke, om en given SKY-profil har været aktiv i hele perioden, kun at den har været aktiv på et tidspunkt. En anden SKY-profil kan derfor i samme periode have brugt telefonen og have været tilknyttet IMEInummeret, uden at det fremgår af de modtagne data. Når hun i sin rapport anfører, at det ikke kan afvises, at modtagne data kan være ufuldstændige, er det fordi, man som analytiker aldrig vil kunne sige, at man har modtaget et fuldstændigt datasæt. Så et sådant forbehold vil altid fremgå. Adspurgt af advokat Gitte Juul Jensen forklarede vidnet, at h