ECLI:DK:VLR:2024:BS0000000572 Appellanten skal til Appelindstævnte betale 123.989,62 kr. i sag om erstatning for tabt arbejdsfortjeneste

DOI{ afsagc den

1. maj 2003 af Vestsre LandsreEs
2. afdelinq ( dommerne sigrid Batlund, LilholE og Jar SErange (kst.)) i ankesag B-2929-O]Aros Forsikring G/S (advokat Marianne Fournais, Arhus ) mod Appelrnrl5ta i nte ( advokat. DorEe Thyrring, Horsens). ReE.ten i dom i f. Arhus, 1L. afdeling, har den G. december 2oo1 afsagt. inst.ans (BS 11-1428/0I) . For landsreEEen har appellanEen, Aros Forsikring c/S, gent.aget sine pAst.ande for byret.Cen. Appelindstevnte har pistAeE. dommen st.adfastet med den andring, at. der skal fradrages 11..658,38 kr. Det fremgir af, et brev af,
3. maj 2OOO fra Arbej dsskadesEyrel _ sen til indstavntes advokat, at arbej dsskadestyrelsen har vurderet,, at iltdsEerrlrEes ,'evne Ej_I aE supplere sin efterlon med erhvervsindEegE er bleveE. reducereE med ca. 2/3 pi grtrnd af generne ef E.er ulykkesEi lfaldet " Parterne er enige om den sEarrelsesmessige opgorelse af krave_ ne vedrorende erhvervser.rnet.ab, men ikke om opgorelsen af EabE arbej dsforEj enest.e . Af t.imesedler fra J & B Entreprise A/S og af j.ndsEavnEes lon_ sedler derfra fremgir, at. indsEawnEe eftser uheldsEidspunkt.et har arbejdet 4 t,imer hver fredag indEiL den
4. februar
5. -2Person 4 har supplerende forklaret., aE han er auEochef hos Aros Forsikring. Allerede i februar 1998 havde en afhansko11egerEaIEmed@ogfAetatvide.aE'indsEavnte hos EJ Badekalriner havde arbejdeE, 4-5 Eimer om dagen, idet indsEavnt.e - som vedkommende havde rroteleE - var gAet pi "delef t.erLanr'. Appellant,en afviste at beE.ale mere, end man gjorde, fordi man alene havde lonsedl-erne om i alt 20 Eimers arbej de p& 2 uger. Han opfat.Eede siEuaE.ionen sAledes, at indsEavnte var udt.ridt af arbej dsmarkedet, hvj.lket ogsA svarede ti1 det. indEryk, man fik af oplysningeroe fra Arbej dsskades Eyrelsen. IndsEarmt,e har supplerende forklaret, at. han havde aftalt. med Person 2 aE harr skulle arbejde 37 timer om ugen. Aftalen fra augusE med J.B. Entreprise gik ud pe, aE han kunne arbej de si meget, harr viJ.Ie; men der blev mindre aE lave, end man havde regrleE med, og derfor gik han ned i t.id og sogEe arbejde hos E.I Badekabiner. Han sEarE,ede i en afdeling i EJ Badekabirer, og det var meningen, aE han sku11e overgi t,il, mere fast arbejde i en anden afdeting. Det. er forktaringen pA, ac han kun arbejdede 20 t.imer i den forsle uge, han var ansat.. Efter ulykken fort.satE.e han hos J.B. Enereprise med leEEere arbejde. som han menEe, han kunne klare ogsA efter piskesmaldsskaden; men han maEte i februar 1998 konst.aEere, at det, mag!,ede han ikke. Arbej deE hos 8., Badekabiner startede kI . 8 og sluEEede kI L
6. Hans arbejde hos J.B. Ent.reprise best.od i, aE han gjorde renE i skurvogne efEer arbejdeEs ophor fredag. Han vedblev at arbej de hos J.B. Entreprise efter af t.ale med legen, der ment.e, at. han godt kunne klare let,tere rengaring. Han kan ikke huske, hvorfor han i byret.Een ikke forklarede, aE han arbejdede hos J.B. Ent,reprise frem E,iL februar
7. men deE mA skyldes en misforstAelse, at. han i dommen side 5, Iinje G-7 fra neden, er blevet. ciEereE., som han er. Nir han pi midt pi side 5 er ciE.eret for at have sagt, aE. han havde fleC "ca. Loo kr. i Eimen hos .T.
8. Enereprise., skyldes det., aE han medreg.nede korepeDge, som blev udbecalt med eE. fast, belob. Selve t.imelonnen var 95 kr. i timen. Nir han fra sEarten ikke fik 100 kr. i Eimen hos E,I Badeka-biaer, skyldtes deE, ats han ikke var pA akkord og ikke arbej dede i eE sjak. Person 3 har forklaret., at han havde en samtale med ind- -3stavnE.e om fredagen f@r ulykken. hdsEavnt,e var bLevet. ansaE. Perso n 2 Pe rson 2 s af og skulle f lyE.Ee fra afdeL ing EiI vidnets afdeling, vidnet. kan have sagE EiI indsEevnte, at han i lsbet, af en mAned el1er t,o kunne regne med at. st.ige ti1 100 kr. i t.imen, for det er normal ansaEE.elsesprocedure i, virksomheden. Der var j.kke Eale om nogen aut.omaE.ik, men om noget, man skul1e gore sig forEjenE til . Der blev ikke indgAet nogen af t.a1e med indstawnte om lanforhojelse, men deE blev sagE., at. der var en mulighed herfor. Det blev ikke klart, aftsa1E., hvor mange timer, ildstavnte skul1e arbejde, men ban vi11e i sEarEen ikke have for mange Eimer, da han havde job andensteds, og han var f,ra sEarEen ansaE, pA delt.id. vidneE havde h@rt, at. indstEvnE.e var pA overgangsydelse, men det. var ikke noget, han droftede med indsEavnte. porevist et. brev fra E..I Badekabiner daE.eret den
9. augus t. 2000 bekraft.ede vidnet, at han har skrevet breveE. hvoraf fremgAr, aE indstavnt.e var ansats i en 3 mAneders periode. Han kan ikke huske, hvorfor brevets er b1evets skrevet.. Baggrunder for oplysningen om de t.re mAneder var, aE deE var en normal ansat.t.elsesprocedure, fordi der i perioder var mere arbej de end j. andre, hvorfor der ofte var behov for aE regrrlere arbej dsst,yrken. I spidsbelas E,nings perioder sker ansattelse som i indstewnEes Eilfetde pa 3 maneders basis. Vidnel, kan huske en opringming fra appellanE.en, men han kan ikke huske, hvad samtalen drej ede sig om. Fuld arbejdsEid var var kl . ? tiI k} .
10. Indste\rnEe nAede ikke at. komme i arbej de i vidnet.s afdeling inden ulykken. bar supplerende forkLaret, at. indstavnE.e kun arbej dede fa E.imer i st.arcen. Han husker ikke konkret. indstavnEes arbejdsEid. IndstevnEe indgik ikke i akkorden. Han var pa timelon. IndsEavnte havde ikke 1et. ved arbejdet j. sEarten, men han vi1le nok have kunneE lare det. Person 2 tene Norden har som vidne forklaret., at hun er cand. jur. og fuldmegtig i Arbej dsmarkedsdirekEoraEet. . Hvis man kom pl overgangsydelse, sku11e man generhverve rett.en til dagpenge for igen at kunne oppebare dem, Det krevede 52 uger rned 3Z t.j.mers arbej de om ugen. Man sku1le begrynde helt forfra, Matr kunne tjene ca. 28.000 kr. om lret uden fradrag i overgangsydelsen, IlrdtagE derudover blev modregrnet. t.ime for time, men man matE.e arbejde si meget man vj-lle. Overgangsydelsen svarede EiI 60-?O -4kr, i timen. Overgangsydelsen var 82* af den maksimale dagpengesatss, uanseE. bvad man havde E.jenE f@r. Formelet med owergangsydelsen var at sikre, aE personer, der havde vEret borEe fra arbej dsmarkedet i en langere periode, kunne fe efEerl@n, 09 m€rn ville ikke hindre dem i at tage arbejde, mens de var pi overgangsydelse. Personer pA overgangsydelse skulle ikke sti Eil rAdighed for arbej dsmarkedet. og man skulle ikke vare t11- meldt arbejdsformidlingen. alohn PeE.ersen har forklaret., aE han er forhenwarende konEorbestyrer i SID i Horsens. Han kender indstavnte som medlem af sID i Horsens siden 19?B- vidnet var involveret. i indstavnt,es overgang tj-I overgangsydelse. Der var mange samEaler. I 1993 sendte man eE informat.ionsbrev t.iI alle, der kunne have interesse deri, med en beregrning over, hvad det vil1e betyde for den pigaldende at gi pA overgangsydelse. IndstevrEe kom pi overgangsydelse i 1995, men det. havde varet pl Eale allerede i 1994, Indsta'rmte havde da senesE. v-aret i ordinart arbej de i
11. I 1995 havde indsEevnte i form af et aktiveringsjob arbejde i en skolefriE.idsordning. Op gennem 19BO'erne og 1990rerne havde indsEe\mt.e haft. Iange arbej dsloshedsperioder. Indstavnte modtog f,orskellige pjecer om overgangsydelse og var endvidere t,i1 samtsaler pi fagforeningskont.oret, om sin siEuaEion. Der bLev endvidere giveE. informat.ion gennem breve. IndEiL okEober 1995 har SID sendt 32 breve Eil indsEavrrte, hvoraf 20 angik orienEering om overgangsydelse. IndsEavnt,e var seLv meget, akt.iv. vidnet. har ikke varet, involveret i en sag om en tidligere arbejdsskade, der var overgAeE indstevnEe. Indst,eulEe var fuldt. ud klar over, aE ner han gik pl overgangsydelse, stod han ikke langere til rldlghed for arbej dsmarkeder . AppcllaaleD har j. det vesentlige genEaget. sin procedure for byret.ten og har herudover EiI sE.ot.t.e for den principale pistand vedrarende erhvervsewnetabserstatRingeB blandE andet anEorE, aE indsEevnEe har arbejde!, i langt under halv Eid. fndstavnEe et derfor omfattet. af ErsEaeningsansvarslovens S g ()9 ikke af S 7, sEk. 2, it. bemarkaingerne tsiI S 8 i forslageE. tj.l L,ov om erst.at.ningsEr.nsvar, Folket.ingst,idende 1994, Ti11ag A, spalt.e 95, Eft.er de oplysninger, der er forelagE landsrett.en om indsEevntes fortsat,Ee arbej dsmessige t,ilknyt.ning til J8 Entreprise, og ef t.er Person 2 s Pc. rscn 3's og vidnefor - -5klaringer, kan det ikke lagges tiJ, grund. aE. indsEavnE,e varigt har haft arbejde svarende t.il mere end halv t.id. Til sEaEte for den subsidiare pasEand har appellanten for sa vidt angAr spargsmal,et om forrentning af erstatningen for t.abt, arbej dsforE,j eneste an,fetE, aE. det forsf. under domsforhandlingen i byrett.en blev oplyst, aE indslalmle ud over de 2.899 kr., der i 1999 var opt j ent hos B . ,.r. EnEreprise, ikke havde modt.aget. yderligere ydelser, der skulle fraErekkes i opgorelsen af den tabE.e arbej dsforej eneste . Indatavntse har i deE vesenElige gent.agee sin procedure for byreEt en - laEdaretE.ena begrundel8e og reaullat: DeE. er ikke godtgjort. at. indsEavnE.e i det. v-asentlige har udnyEEeE sin erhvervsevne t.il aktiviEet.er. som j.kke el1er kun 1 begraoseE omfang har medforE erhvervsindtagt, og dets Ej,ltrades derfor, at erseaEningen for mist.e! erhvervsevne skal beregrres efter erstat.nj.ngslovens S ? jf. S 6, og ikke efter S
12. Dets lagges efEer bevisfarelsen for landsreE.ten t.i1 grr.rnd, at indst.avnEe i L997, bAde for og eft.er skadesE idspunkEeE. den
13. okt.ober, havde arbej de med leEEere rengaring hos B.J. EnEreprise 4 limer ugent.ligt indtil den
14. februar
15. De breve fra EJ Badekabiner vedrorende indsEavnE.es a[saEte],ses- og ar- bejdsforhold, der er dokumentere! for landsreEten, er alle skrevet flere 6r efEer indsEavnces ansettelse i firmaet. og underskreveE af en bogholder j. virksomheden, som ikke havde nogeE persoaligt. kendskab t.iI j.ndstavntes ans€E.t.elsesf orhold. Ef Eer vidneforklaringerne fra Person 2 Person 3 og pa den ene side mA det. hereft.er lagges til grund, at iodsEavnt,e i overensst.emmelse med firmaet,s sadvanlige ansattelsespraks is - ved sin ansaEtelse hos EJ Badekabiner hverken fik tilsag.n om et. fasE. og varigE ansatEelsesforhold eller om ansaEtelse pA fuld tid. Det. mi pe den anden side lagges t,il grund, aE indstevnEe i Eiden efter skaden vi1Ie have hafE delt.idsbeskaft igelse i noget sEarre omfang, end han havde hafE i iret forud for skaden, og pA denne baggrund findes irslannen aE burde fasEsaE.tes skonsmessigt, jf, erstaEnj-ngsansvarslovens S 7, -6stk.
16. Da overgangsydelsen blev udbeEalE Cil indstavnte uafhangigt af skadens indtraden, skal den ikke indgA ved fast,sat.Eelsen af erslonnen. Den Arslon, som indst,avnte kunne supplere sin overgangsydelse rned, fastsat,Eer landsreEEen skonsmassigE til 50.000 kr. Erst.at.Dingen for Eab af erhvervsevne kan herefE.er beregnes til 161.850 kr., hvoraf appellanCen allerede har udbeEalt 49.202 kr. PA detEe punkt. Eager landsreEEen derfor appellantsens subsidiare pAstand til f@Ige med et belob pi 112,648 kr, med t.illag af renter som nedenfor bestemt.. fndstEvnte har ulrestridt krav pl ersE.aEning for Eabt arbejdsfortjeneste. Ved opgorelsen af det.Ee Eab tilEredes deE, at indstavnt.e kunne piregrne ansaEEelse hos E.I Badekabiner, men dee er ikke bevisE, at. ansatt.elsesperioden ville vare langere end 3 mineder. EfE.er oplysni,ngerne for landsretEe[ om inds t,a\,T}t.es lon- og arrsattelseforhold og de muligheder, der fo!eLA for en fremcidj.g lonforhajelse, kan de! ved beregningen af arbej dsfortj enesEen ikke lagges t.i1 grund, aE. j.ndstevnE.e vil1e blive aflonnet med mere end 95 kr. i E.imen, Iigesom deE. ikke kan anEages, at der var en sikker udsigt for indsEevntse t.i1 , aE han kunne opnA arbejde i 3? E.imer pr. uge. Da indsEavnt.e havde ret. EiI ats tjene et belob uden fradrag i overgangsydelsen, og da fradraget., nir det.E.e belob overskrides, skal ske time for tlme, skal indstavnEes indEagt i form af overgangs ydelse ikke fuldt. ud fradrages i erstatnj.ngen. Den erstat,ning, der herefter Eilkommer ifldstsavnt,e, fastsatter landsret,t,en skonsmassigE ti1 23,000 kr., der i overenssEemmelse med rentepikraveE af
17. maj 2000 skal forrent.es med procesrenEe fra den
18. juni
19. Da appellantsen allerede heraf har betalt 11.G59,39 kr. med EiIIeg at procesrenEe fra den
20. juni 2000 Ei1 beEalingsdagen den
21. april 2002, E,ager landsreE.ten pa deEte punkt appellanEens subsidiare pAsEand Eil falge med et belob pA tl .34t,62 kr. med E.illag af renEer som neden for bestemE. Thi kende s f or Appel1anE.en, Aros Forsikring c/S, skal ret rilEE@@ beEale 1-23.999, G2 kr. med Eillag af procesrenE.e af 112.648 kr. fra den
22. oktober 1997 09 af 11 .341,62 fra -7 dera 15- juri 2O0O. Sageas omkostnit,ger for begge reteer ophawes. Det idamte skal betaLes indeE 14 dage. Sigrriil Bal).rmd Lilholt cfr. udel! b€taliDg - Udskriftens rigt ighed bekraftes. Vegtre r..ndsfet, vlborg, den 9, maj 2oo3 retssekretEr ilan strarge (kst ' )