ECLI:DK:VLR:2024:BS0000000576 Byrettens dom stadfæstes, i sag om udbedring af fugtproblemer i lejlighed

D o M afsagt den 2?. junl 2003 af Vest, re LandsreEs

1. afdeli (dommerne ttanne KiLdal Helle BerEung og tone Drengsgaard , (kst. ) ) i ankesag B-29'13-0L Ejerforenins"" E@EWI (advokac Jarn Aage Hansen ved advokaE tars BrandE, Horsens ) mod E@ (advokaE. Christian Anker Hansen, Horsens) . ReEt.en i Horsens har cien ?. december 2001 af,sagt. dom i j-nstans (BS L-723/2000]. 1 . For landsreEE.en har appellanten, Ejerforenj.ngen Ad resse 2 I, gur,c"g"t sin pasland f or byreEeen om f rif indel'se ' AppellanEen har subsidierE nedlagt pestsand om frifindel se mod betaling af et. mindre belob end 16.003,37 kr. Appelindstevnte har pasEaeE dommen scadf as t.et . har supplerende forklareE, at sporgsmileE om fugE i lejligheden blev droftet pA en gene:ral forsaml ing i L
2. Da besluttede man at foretsage en rensning af dran- og kloakr@rere to gange om AreE i stedet for en gang Arligt ' Under generalforsaml ingen i marEs 2000 sagde han ti1 indstavnEe, aE hun forst skulle ga Eilbage tiI salgeren, der Person 1 havde fleE ca. 33.000 kr. i afslag pi grund af fugE.en. DeE blev derfor ikke afvist, aC forholdet. havde med ejerforeningen at g@re. Pa den ekstraordinare generalforsamling i november 2000 kom indsEevnE.e med regrningen pa godt 16.ooo kr. Han var nok klar over, at indstawnte havde faeE foretaget noget nurerarbej de i lejligheden, idet han havde harE,, at. der blev boret, i vaggene, ligesom han havde seE murerens bil holde uden for, men han blev fsrst. i november mAned klar over, at det. var nogeE, indstavnte menEe, appellanE.en skulle betale. Da der efter murerens udbedring stadig var fugtproblener i }ejligheden, bad han en kloakmester om aE. kigge systemeE efEer. Denne fandE, iogen forklaring pA problemerne, som fortsat ikke er lost.. AppellanEen har beEalt godf. 33.ooo kr. for kloakmesterens arbejde. Der er ? Iejligheder i ejendommen. 7[ilGllEEE|Ettlllt! har supplerende f orklaret, aE hun i seprember 1999 opdagede st,ore fugEplet.ter pA alle ydervaggene, borr.set fra i scuen. DeE var varsE. pA v-eggene i sovev-ereLseE. Hun Iider af astma, og mitte tage mere medicin end sadvanligt, da hun boede i lejligheden. Ingeniar P-.rson 7 foretog nogle fugEmilinger i lejligheden, der visEe en megeE. haj fugtighed. Da de rev Eapet,eE ned, kunne de se, at fugt.skjolderne var langt. sEorre end uden pe tapetet., fonrd for ! fEMm arbejde havde hun sagr. Eil Person at deE, var bleve! varre med fugt.en, og nu ville hun rekvirere en murer. HurI sagde ikke nogeE om, aE deE var et. arbejde, som appellanten sku1le betale. Hun rupvnE.e ogs
3. senere for Person'T I "S hans kone, aE der nok vil1e blive noget. sE.aj pa grund af murerarbejdeE. Efter udbedringen forsvandE. fugten i sovevarelse og kakken, men der var stsadig problemer i deE Ii1Ie varelse. Pcrson 6 sagde, aE deE var fordi waggene i det. Iille varelse var sA vAde, aE behandlingen ikke hjalp. oer 1 ., er rigtigE, at der ogsa blev droftet vandindt rangen pa generalforsamlingen j. marEs 1999, men deE. skyldt,es kloakforholdene i badevareLseE. DeE var i den forbindelse, at man beslutEede at rense kloakken oftere. har som vidne forklarets, aE han er son af indsEEvnE.e. Han kobE.e Iej li.ghedea af sin mor den
4. maj 2000, og han bor der stsadig. Han har hjulpet. sin mor med at banke puds af vaggene og sm@re vandex pA i sovevarelse, kokken og det. Iil1e v-arelse. DeE. hjalp j, sovevarelse og kakken, men ikke i det li1le varelse. Person 5 MurermesEer ji@@ har som vidne forklaret., at. han besigcigede lejligheden, hvor der var Eydelige fugEaftegoinger pi vaggene i de t,o verelser. Da han borede ind i vaggene, kom der et. meget vadE eller smaEtet. maEeriale ud. Det lignede omr@rE 1er, men var op1@sEe mursE.en. NormaIE sku1le der komme borest.ov ud ved en boreprove. Det havde t.idligere vareE fors@gt at sEoppe fugten ved ats saEEe en Plade ned Eoran ydervaggeoe. Den udbedring, som han foreEog, medforer, aE der eEableres en kemisk membran i en vandreE fuge langs giulveE, som sEopper fug! nedefra, Membranen kan ikke sEoPpe fugE, der kommer gelrnem veggene over membranen. Det havde varet. mere opt.imalE, safremE alle vagge var blevet behandleE udefra, men deE vi11e vere bleveE megeE dyrere. Efler at. membranen var lagc, piforEe indstavnte vaggene Vandex, hvorefcer vidnet pudsede vaggene. Han ville nadigt bo i en lejlighed med sidanne fugtproblemer. FugtProblemerne ber@rE.e ikke bygningens bareevDe. Han mener, at fugten enten stsammet fra defektse kloakledningex eller er grurdfugE. Der ville ikke have vareE. nogen risiko for ejendommens fysiske EilsEand ved aE vent.e med en udbedring. Det er mere et. spargsmSl, om 4 lejligheden. Han vi1 skorule, at en effektiv udbedring vil kosEe mellem 200.000 og 400.000 kr. man kan acceptere aE bo i Appellanten har yderligere gjorE galdende, aE j.ndsEevrEe har udvists retsfortabende passiviteE.. ideE indsEEvnE.e f@rsE underret,tede appellant,en om arbejdeEs udforelse den
5. november 2000, selvom arbejdet var lavet, i april
6. Appellant.en har for landsreEten ikke kunneE anerkende, at. fugEproblemerne vedrorer fal lesej endommen . LaDdaretteBs begrundel ee og reEu1taE,3 Det, Iagges ef E,er det, oplyste om omfanget og arten af fugEan- grebet. Ei1 grund, aE. en udbedring, uanset om denne blev ud- fsr! indefra e11er udefra, vedrorer fallesej endommen, og at, det, var pikravee at udbedre manglen, sifremts lej ligheden forEsat skulle kunne anvendes som bo1ig. Det er ikke godtgjort., aE en ojeblikkelig udbedrj.ng var pAkreveE for at afvarge en umj,ddelbart. truende skade, men arbejdet har afhjulpeE fugEen i to af rummere, og der er derf,or sket en forbedrj.ng af fallesej endommen. Udgi.fEerne til denne forbedring er appellanten foryligteE, Eil ae godtg@re indsEa'rmte, idet appellancen ellers vilte opnl en ugrundet berigelse . Med denne begrundelse, og da indstavnEes regreskrav ikke er bortfaldeE ved passivit.et., sEadfasE.er landsrett,en dommen. Thi kendes ByreEEens dom stadfastes. f or reE sagens omkosEninger for landsretten skal appellanten, EjerAdresse 2 Appelindstevnte foreningen beEale Ei1 I, mea
7. soo kr. DeE. id6mt,e skal beEales inden 14 dage. Hame Kilda1 He11e Bertung uden betal ing. udskriftens rigEighed bekraft.es. Vestre tandsret, viborg derj.
8. j unj. 2003 Anonymiseret Re E, ssekre Ear Lone Drengsgaard (kst . )