RETTEN I HOLSTEBRO DOM afsagt den 20. december 2017 Rettens nr. 7-2391/2017 Politiets nr. 4100-80113-00063-17 Anklagemyndigheden mod Tiltalte født Dato 1978 Der har medvirket domsmænd ved behandlingen

§ 117, stk.

1, jf. § 53, stk. 1 og § 118, stk. 4, jf. stk. 1 nr. 1, jf. § 3, stk. 1, § 4, stk. 1, § 23, stk. 1 nr. 3 og § 42, stk. 1 nr. 2, ved den

1. juni 2017 ca. kl. 20.51 i spirituspåvirket tilstand på særlig hensynsløs måde at have ført personbil Reg. nr. 1 (PL) ad Vestmorsvej i nordlig retning i Morsø kommune uden at optræde hensynsfuldt og udvise agtpågivenhed, så at der ikke opstår fare eller forvoldes skade eller ulempe for andre, idet han med en hastighed på mindst 123 km/t., selv om højst tilladte hastighed på stedet er 80 km/t., og selv om det ved afmærkning i form af spærrelinje på kørebanen er tilkendegivet, at overhaling er forbudt og der forude var uoverskuelig bakketop, foretog overhaling af personbil Reg. nr. 2 , der blev ført i samme retning, hvorved han under overhalingen påkørte personbil Reg. nr. 2 på venstre bagerste hjørne, hvilket havde til følge, at han mistede herredømmet over køretøjet, der fortsatte over i den modsatte kørebanehalvdel, hvor der skete frontalt sammenstød med personbil Reg. nr. 3 , der blev ført ad Vestmorsvej i sydlig retning, samt efter at have indtaget spiritus i et sådant omfang, at alkoholkoncentrationen i blodet under eller efter kørslen oversteg 0,50 promille, med dødsfald, betydelig person- og materielskade til følge,
2. straffelovens § 241, ved den
3. juni 2017 ca. kl. 20.51 under de i forhold 1-2 nævnte omstændigheder at have ført den i forhold 1-2 nævnte personbil Reg. nr. 1 (PL) ad Vestmorsvej i nordlig retning i Morsø kommune, og i forForurettede 1 (F1) bindelse med uheldet været årsag til, at , der var passager i tiltaltes bil, døde af de tilføjede kvæstelser.
4. Std 75284 side 2 straffelovens § 241, ved den
5. juni 2017 ca. kl. 20.51 under de i forhold 1-2 nævnte omstændigheder at have ført den i forhold 1-2 nævnte personbil Reg. nr. 1 (PL) ad Vestmorsvej i nordlig retning i Morsø kommune, og i forForurettede 2 bindelse med uheldet været årsag til, at , der førte den modkørende personbil Reg. nr. 3 , døde af de tilføjede kvæstelser. Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf. Anklagemyndigheden har påstået, at tiltalte skal frakendes retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræves kørekort, bortset fra lille knallert, og at frakendelsen skal ske ubetinget, jf.

§ 126, stk.

1, nr. 1 og nr. 5, jf. § 128, stk. 2, jf. stk.

1. Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om udvisning i medfør af udlændingelovens § 49, stk. 1, jf. § 24 nr. 2, med indrejseforbud i et af retten fastsat tidsrum, jf. udlændingelovens § 32, stk. 1, jf. stk. 2 nr. 1-
2. Tiltalte har erkendt sig skyldig og ikke protesteret mod frakendelse af førerretten. Han har protesteret mod udvisning. Sagens oplysninger Tiltalte , har forklaret, at han boede på på Mors 1½ km fra arbejdspladsen. Samme sted boede en kolF1 lega, Person og . Tiltalte begyndte at drikke, da han kom hjem fra arbejde. Han inviterede F1 på middag. Person var ikke sulten, men kom og gik. Tiltalte drak øl og vodka, men husker ikke hvor meget. F1 drak sammen med ham. Person drak ikke. På et tidspunkt kørte de i tiltaltes bil. F1 ville hen til en pengeautomat, enten i Nykøbing eller i Jølby. Tiltalte havde drukket meget, da han satte sig bag rattet, nok 3 liter polsk øl og noget vodka. Han ved ikke, hvad han tænkte. De kørte ad Vestmorsvej med en hastighed på mindst 123 km i timen. Han husker det ikke, men politiet har konstateret det. Han husker heller ikke, at han påkørte skærmen på en bil eller det efterfølgende uheld. Han har set billederne, men de siger ham ingenting. Han husker først igen fra sygehuset. Sted har som vidne forklaret, at han kom kørende i bil ad Vestmorsvej i nordlig retning mod Øster Jølby. Han var alene i bilen. Vejret var helt normalt, og det regnede ikke. Lige efter Fjallerslev, 2½-3 km fra uheldsstedet, blev han overhalet af en sølvgrå bil, formentlig en Mazda. Der var ikke noget farligt ved det. Han kørte selv ca. 95 km i timen. Mazdaen kørte hurtigere, men han kan ikke sige hvor hurtigt. Der var ikke fuldt optrukne linjer på stedet eller andet bemærkelsesværdigt. Efter et sving nåede han lige at se sammenstødet ske længere fremme. Han kunne ikke vurdere hvem, der ramte hvem. Han kontaktede alarmcentralen. Han så bilerne støde Vidne 1 side 3 sammen, men nåede ikke at se detaljerne. Foreholdt sin forklaring til politirapporten, sagens bilag 1.5, forklarede vidnet, at han ikke tror, at tiltalte kørte så hurtigt som angivet. Han husker heller ikke at have set bilen slingre. Han har ikke gennemlæst politirapporten. har som vidne forklaret, at han kom kørende med sin hustru og svigermor i bilen. De var på vej hjem. Han kørte i en blå Toyota med svigermor på bagsædet. Ud af ingenting blev bilens venstre bagerste hjørne ramt af noget. Det lød som en defekt på bilen. Han havde slet ikke set tiltalte komme, selvom han brugte spejlene og ikke hørte bilradio. Han blev overhalet af en sølvgrå Mazda, som må være kommet med høj hastighed. Han kan ikke vurdere dens hastighed, men han kørte selv ca. 80 km/t, og den anden kørte nok hurtigt, for ellers havde han set den. Der var fuldt optrukne linjer midt på vejen. Han måtte bruge al sin erfaring og energi på at få bilen ned i fart. Den overhalende bil havde ikke meget vejkontakt og lå højt i affjedringen. Den driftede lidt hen over asfalten efter sammenstødet med vidnets bil. Den tredje bil dukkede op, da Mazdaen var forbi vidnet, men stadig kørte i den anden vejbane. Vidnet var da ved at bremse. Vidnet opfattede situationen således, at han ikke blev ramt på grund af den tredje bil, for den kom først efterfølgende til syne. Påkørslen af den tredje bil skete i den modkørendes vejbane. Vidnet trak sin bil helt ud i højre rabat for at undgå at køre ind i de øvrige biler. De to andre biler ramte hinanden frontalt. Vidnet kom ikke til skade, og det gjorde hans passagerer heller ikke. Han troede først, at svigermoderen var kommet til skade og kunne dernæst ikke finde sin telefon. Han ville så løbe hen til de forulykkede biler, men benene kunne ikke bære ham, og en landmand kom løbede med en brandslukker, så andre tog over i hjælpearbejdet. Vidne 2 Vidne 3 Bilinspektør har som vidne forklaret, at han blev tilkaldt til uheldsstedet og har udfærdiget bilinspektørerklæring af
3. juni
4. Han undersøgte, om der var huller i vejen eller andre forhindringer, som kunne forårsage uheld, men det var ikke tilfældet her. Han undersøgte bremser og styretøj på tiltaltes bil, men fandt intet der kunne forårsage uheldet. Det kunne konstateres trods de store skader på bilen. Hastigheden for tiltaltes bil var lige inden kollisionen 133 km/t +/- 10 km/t. Det kunne han udregne ud fra skaderne på køretøjerne, som blev sammenlignet med tilsvarende skader påført med en kendt hastighed. Der blev i beregningerne taget højde for, at kollisionerne tog fart af bilen, og det samme gjorde vejbanefriktion. Han kunne se, at bilen havde været ude i rabatten, og han kunne se skader på den fra Vidne 2 kollisionen med . Foto 10 er taget på stedet lige efter Vidne 2´s kollisionen med bil, og der har tiltaltes bil været helt ude i gruset. Foto 11 viser det samme, bare fortsat. Når to køretøjer støder frontalt sammen presses de ned i asfalten og laver disse hugmærker, som her er placeret i part 3s vejbane. Der er 70 meter mellem de to påkørselssteder. Der var overhalingsforbud på stedet. Sigtbarheden var god, og føret var tørt. Der var således ingen tekniske årsager til uheldet. side 4 Der blev den
5. juni 2016 kl. 22.30 taget en blodprøve fra tiltalte. I blodprøven blev der fundet en mindsteværdi på 1,88 promille alkohol. Tiltaltes førerret er administrativt inddraget den
6. juni
7. Udlændingestyrelsen har afgivet udtalelse af
8. august 2017, hvortil henvises. Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at han blev afskediget fra sit job som svejser for 3 måneder siden, og opsigelsesfristen udløb i går. Han har ikke fundet nyt arbejde og søger heller ikke lige nu, for han er sygemeldt og skal opereres i februar. Han har fået en benprotese efter ulykken og kan pt. ikke søge arbejde. Han er afskediget på grund af sygdom, men reelt er der efter ulykken ansat andre i hans stilling. Han har været i Danmark i ca. 4 år. Hans familie i form af kæreste og 2 børn bor i Polen, og der er ingen planer om at flytte dem til Danmark. Han bor her selv på grund af arbejdet. Han kom her for at forbedre sit liv og ville ikke gøre noget ondt. Rettens begrundelse og afgørelse Tiltalte har kun meget begrænset erindring om kørslen. Forklaringen afgivet Vidne 2 af og de objektive fund på uheldsstedet beviser imidlertid, at tiltalte har kørt som beskrevet i forhold 1-
9. Det er derfor bevist, at tiltalte er skyldig, herunder at han har ført bilen i spirituspåvirket tilstand og udvist særligt hensynsløs kørsel. Forurettede 2 F1 Ved ulykken afgik og ved døden. Vedrørende sidstnævnte bemærkes, at hans død ifølge de retsmedicinske undersøgelser skyldtes kvæstelser pådraget ved sammenstødet og ikke hans høje alkoholpromille. Tiltalte er derfor også skyldig i forhold 3 og
10. Straffen fastsættes til fængsel i 2 år, jf. straffelovens § 241 og

§ 117, stk.

1, jf. § 53, stk. 1, § 118, stk. 4, jf. stk. 1, nr. 1, jf. § 3, stk. 1, § 4, stk. 1, § 23, stk. 1, nr. 3, og § 42, stk. 1 nr.

1. Retten har lagt vægt på forholdenes karakter, herunder tiltaltes høje promille. Tiltalte kørte desuden med mindst 123 km i timen, overhalede for fuldt optrukne linjer på et sted med dårlige oversigtsforhold, og ramte i den forbindelse en medkørende bil, mistede herredømmet over sin egen bil og kolliderede med en modkørende med det resultat, at to personer mistede livet. Retten har også lagt vægt på strafniveauet i sammenlignelige sager. Tiltalte frakendes retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræves kørekort, bortset fra lille knallert, i 8 år fra den
2. juni 2017, jf.

§ 126, stk.

1, nr. 1 og nr. 5, jf. § 128, stk. 2, jf. stk.

1. Der er ved fastsættelsen af tidsrummet taget hensyn til sagens karakter og retspraksis på området. side 5 Betingelserne i udlændingelovens § 24, nr. 2, jf. 26, stk. 1, for at udvise tiltalte er opfyldt. Retten finder, at den udøvede kriminalitet må anses at udgøre en reel, umiddelbar og tilstrækkelig alvorlig trussel, der berører en grundliggende samfundsinteresse, jf. artikel 27, stk. 2,
2. led, i direktiv 2004/38/EF af
3. april
4. Efter de foreliggende oplysninger om tiltaltes forhold, herunder at tiltalte ikke taler dansk, at tiltaltes kæreste og 2 børn har bopæl i Polen, at han ingen andre pårørende har i Danmark, samt at han ikke længere har ansættelse i Danmark, har tiltalte ikke en sådan tilknytning til Danmark, at udvisning kan anses for at stride mod proportionalitetsprincippet i direktivets artikel 27, stk. 2,
5. led, sammenholdt med artikel 28, stk. l. Opholdsdirektivet kan derfor ikke antages at være til hinder for, at der sker udvisning, jf. herved direktivets artikel 33, stk. 1, og udlændingelovens § 26b, jf. § 2, stk.
6. På den baggrund tages påstanden om udvisning i medfør af de påberåbte bestemmelser til følge som nedenfor bestemt. Thi kendes for ret: Tiltalte , skal straffes med fængsel i 2 år. Tiltalte skal frakendes retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræves kørekort, bortset fra lille knallert, i 8 år fra den
7. juni
8. Tiltalte udvises af Danmark. Tiltalte pålægges indrejseforbud for bestandig. Tiltalte skal betale sagens omkostninger. Dommer