ECLI:DK:OLR:2024:SS0000000424 Landsretten ændrede byrettens frifindende dom for overtrædelse af straffelovens § 289, jf. momslovens § 81, således at t

RA0004 S2393003- KWI UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG DOM Afsagt den

1. oktober 2014 af Østre Landsrets
2. afdeling (landsdommerne Finn Morten Andersen, Mikael Sjoberg og Niels Fenger (kst.) med domsmænd).
3. afd. nr. S-2393 -1 4: Anklagemyndigheden mod Tiltalte (epr. nr. Anonymiseret ) (advokat Henrik Karl N ie lsen, besk.) Frederiksberg Rets dom af
4. august 2014 (l I 86/20 I4) er anket af anklagemyndigheden med påstand om domfældelse i overenssternrnelse med anklageskriftet. Tiltalte har påstået stadfæstelse. Forklaringer Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte, der har forklaret i det væsentlige som i byretten. Den i byretten af af retsplejelovens §
5. Vidne 1 afgivne forklaring er dokumenteret i medfør .,. RADODS .. -2- Tiltalte har supplerende forklaret blandt andet, at han ikke drøftede jobbeskrivelse med Person 1 . I begyndelsen skulle de bare have det op at køre. De fakturaer, han har set og de kontakter, han selv har stået for, har været hen mod slutningen af forløbet. Han talte en enkelt gang i telefon med Pers.2 fra Virksomhed 1 og et par gange med en medarbejder hos Virksomhed 2 i Holland. Samtalerne med sidstnævnte foregik på engelsk. Til at begynde med troede han, at Person 1 havde styr på momsen. De havde ikke aftalt, hvem der skulle oplyse Skat om momsen. Det hele var meget løst. Det virkede ikke mistænksomt. Der var langt mellem de handler, han fik kendskab til, og derfor troede han, at den skyldige moms udgjorde et meget ringe beløb. Han fik lidt henholdende svar, men de viste ham efter anmodning enkelte fakturaer, så han kunne se beløbene. Han så, at beløbene gik ind på bankkontoen. På et tidspunkt viste Person 1 ham, at han havde betalt ca. 8.000 kr. i moms. Det har nok været oktober, november
6. Det var store fakturaer, han fik at se, men som sagt troede han, at der blev svaret moms i udlandet. Det er ham, der med sin underskrift har bekræftet en leverance i et dokument med teksten Confinnation Acceptance of Stock. Person 1 kom med dokumentet, som han underskrev uden at forstå indholdet. Det er ikke ham, der har oplyst skat om beløbene til Skat i sagens bilag 52-01-18, side 6 og side
7. Under den første samtale med Vidne 1 fra Skat stak han en løgn. Han var godt klar over, at noget var galt, men han anede ikke omfanget. Det var for at trække tiden eller redde trådene. Han ringede til Skat, da han opdagede, at Person 1 var involveret i Organisation . Han fik et symbolsk beløb i løn. Han affandt sig med det, fordi der efter det oplyste ikke var nogen særlig aktivitet i begyndelsen. Han undrede sig ikke over sin rolle. Han troede, at han med tiden skulle sættes mere ind i det hele. Person 1 henviste til tiltaltes sprogkundskaber og regnskabsindsigt, og han troede selv; at han kunne udfylde rollen. Det lå vel i luften, at han skulle stå for momsen, men så blev han syg. Han har ikke haft Nemid, så han har ikke været i stand til at gå nærmere ind i Virksomhed ApS' forhold. Landsretteos begrundelse og resultat Efter bevisførelsen for landsretten lægges det til grund, at Virksomhed ApS blev oprettet med tiltalte som direktør. Tiltalte var endvidere i banken og fik en bankkonto, som han kunne disponere over, og virksomheden fik hjemadresse hos ham, men i øvrigt blev tiltalte holdt uden for virksomhedens forhold, herunder indberetningen af moms til Skat. Tiltalte holdt sig ikke helt ude af selskabet, men stillede spørgsmål og fik forelagt RA0006 ; -3enkelte udenlandske fakturaer, ligesom tiltalte talte med et par leverandører. Flere af de svar tiltalte fik fra selskabets reelle stifter, Person 1 , var ifølge tiltalte henholdende, og generelt måtte tiltalte efterspørge oplysninger om selskabets forhold. Efter sin egen forklaring og i kraft af sin stilling og de dispositioner, som tiltalte foretog på selskabets vegne, kan tiltalte ikke have været helt uvidende om det passerede, men har accepteret risikoen for, at selskabet blev drevet med ham som direktør uden, at reglerne om afregning af moms blev fulgt. Tiltalte anses herefter for skyldig i overensstemmelse med anklageskriftet. Straffen fastsættes til fængsel i l år og 6 måneder. Under henvisning til tiltaltes beskedne rolle i selskabet og til, at tiltalte ikke aktivt har medvirket i gerningsindholdet, skal fængselsstraffen ikke fuldbyrdes, hvis tiltalte overholder de betingelser, der er angivet nedenfor. Herudover idømmes tiltalte i medfør af straffelovens § 50, stk. 2 en tillægsbøde på 5.425.000 kr. Forvandlingsstraffen er fængsel i 60 dage. Efter de juridiske dommeres bestemmelse, skal tiltalte endvidere betale erstatning med 5.433.065 kr. til Skat. Thi kendes for ret: Byrettens dom ændres, således at Tiltalte straffes med fængsel i 1 år og 6 måneder. Fængselsstraffen skal ikke fuldbyrdes, hvis tiltalte inden for en prøvetid på 2 år fra endelig dom !ikke begår strafbart forhold . Tiltalte skal betale en tillægsbøde på 5.425.000 kr. Forvandlingsstraffen for bøden er fængsel i 60 dage. Tiltalte skal betale sagens omkostninger. RAOOD7 -4 - Tiltalte skal inden 14 dage betale 5.433.065 kr. til Skat. (Sign.) Udskriftens rigtighed bekræftes. Østre Landsret, den 10-10-2014 Anonymiseret Specialist