. Det er ved de fremlagte bilag, herunder den fremlagte skønser klæring, dokumenteret, at bilen som følge af konstruktive ændringer ikke vil kunne godkendes af de danske synsmyndigheder. Han er derfor berettiget til at kræve tilbagebetaling af den erlagte købesum og få erstattet udgifterne til kreditomkostninger, forsikringspræmier og vægtafgift med i alt 30.339,44 kr., idet sagsøgte har ydet tilsikring, jf.
1, nr. 4. Der er tale om oprindelige mangler, som først har kunnet konstateres senere, og det kan ikke tillægges betydning, at vognen fejlagtigt er blevet godkendt ved et tidligere syn. Sasote har til støtte for sin påstand anført, at sagsøgeren ikke kan hæve købet, da det købte ved leveringen var synet og godkendt af synsmyndighe deme, som tilsyneladende efterfølgende har ændret opfattelse af spørgsmå let, hvilket må være sagsøgte uvedkommende. Det må påhvile sagsøgeren. der selv lod vognen syne på ny, at skaffe den fornødne dokumentation for de Foretagne konstruktive ændringer. Sagsøgte kan intet lastes, da han i god tro har fået vognen indregistreret i Danmark, efter at den var godkendt og indre gistreret i Tyskland. Der er tale om en efterfølgende retlig mangel, som ikke kan lastes sagsøgte. Sagsøgte har ikke afgivet nogen form for tilsikring, hvorfor sagsøgeren heller ikke har krav på skadeserstatning. Rettens begrundelse og afgørelse Det er ubestridt, at bilen på et tidspunkt forud for sagsøgerens køb er ombygget til en cabrioletmodel. Det m efter skønsmandens svar på spørgsmål 6, 7, 9 og 10 lægges til grund, at der i forbindelse med denne ombygning er monteret en diagonalforstærkning under vognbunden, som bidrager til en øget sikkerhedsrisiko. som ikke opt’Ider sædvanlige krav til vridningsstiv hed i Danmark. som ikke er udført professionelt, og hvor der ikke er taget højde for sikkerhedsmæssige detaljer i karosseriet, og at disse forhold ikke kan afhjælpes på en måde, som gør bilen sikkerhedsmæssigt forsvarlig på niveau med før ombygningen. Det lægges efter skonsrapporten videre til grund, at bilen ikke op’lder gældende danske krav, at dokumentation for, at ombygningen ikke har infiureret på bilens styrke, stivhed eller sikkerheds mæssige forhold, ikke kan udarbejdes, og at bilen på den baggrund ikke kan forventes godkendt at’ synsmyndighederne i Danmark. Bilen lider herefter af en væsentlig mangel, og sagsøgerens påstand om ophævelse af handlen og tilbagebetaling af købesummen tages derfor til følge. Det kan ikke tillægges betydning, at bilen tidligere var synet og godkendt af Side 3/3 synsmyndighederne, da disse ikke blev gjort bekendt med, at bilen var ombygget. Det bemærkes herved, at et syn af en bil ikke kan tages som udtryk for, at en den op1’lder alle gældende krav til indregistrering. Cii støtte for kravet om erstatning har sagsøgeren gjort gældende, at bilen savnede tilsikrede egenskaber,jf.
1, nr.
AI-forklaring ud fra den officielle lovtekst. Vejledende, erstatter ikke juridisk rådgivning.