ECLI:DK:SON:2024:BS0000000610 Sag om betaling for udførte entreprisearbejder og modkrav fra reparation af kranbil

RETTEN I SØNDERBORG Udskrift afdombogen DOM Afsagt den 22, oktober 2007 i sag nr, BS 46-438/2006: \lårbæk Smede og VVS Part 1 \1 Adresse 1 By 1 mod Part A A/S Adresse 2 By 2 Sagens baggrund og parternes påstande Denne sag edrorer betaling for udførte entreprisearhejder samt el rnodkrav hidrorende fra reparation af en kranbil. Under sagen, der er anlagt den

1. december
2. har sagsøgeren. Mårhæk Smede og VVS v Part A A/S Part 1 . pastaet sagsøgte. . dømt til at betale 117125.20 kr. med tillæg af en årlig rente svarende til National bankens udlånsrente t 7 % fra I. august 2006 til betaling sker. Sagsøgte har påstaet frifindelse. Sausogte har endvidere efter sin endelice påstand nedlaut selvstændiu på stand om. at sagsøgeren dømmes til at betale 57856.60 kr. med tillæg al’ re nter fra den
3. april 2007 af 15.056.60 kr. og fra den
4. august 2007 al’ 42.800 kr. Sagsøgeren har påstået frifindelse for sagsøgtes selvstændige pastand. Denne dom indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling. jf. retspleje lovens § 218 a. stk.
5. Oplisninger i sagen Parterne har i en årrække udført diverse arbejder for hinanden, og sagsøge rens betalinspåstand udgør firmaets tilgodehavende på i alt 131.491.98 kr. i henhold til II stk. fakturaer med fradrag al’ 14.466,78 kr. i henhoLd til 4 stk. fakturaer fra sagsøgte. Uanset at der ifølge sagsøgte var mangler ved visse af sagsøgerens arbejder i henhold til de II fakturaer. har sagsøgte frafaldet at gøre mangelsindsigelser gældende over for sagsøgeren. og sagsogtes påstan de relaterer sig derfor alene til. at Part 1 i sommeren 2006 anvendte Side 213 en afsagsøgtes kranbiler og kørte i en grøft, hvorved kranbilen blev beskadi get for 274.543 kr. Sagsøgte har i sin duplik af den
6. august 2007 opgjort sit samlede erstatningskrav således:
7. Selvrisiko, Tryg Forsikring
8. Forhøjelse afsagsogtes forsikringspræmie som følge afskaden,jfr. bilag B
9. Udgifter til fremmed vognmand, jfr. bilag A I alt kr. 5.457,00 kr. 99.800,00 kr. 69.724.80 kr. 174.981.80 Sagsogtes selvstændige påstand udgør differencen mellem dette beløb og sagsøgerens betalingspåstand. Forklaringer Der er under sagen afgivet pansforklaring af Part 1 og Vidne 1 Parternes synspunkter Sgsoeren har i påstandsdokument af den
10. september 2007 anført følgen de: Til støtte for de nedlagte påstande gør sagsøgeren gældende, I - Sagsogerens egen påstand: at II sagsøgte er overfor sagsøgeren forpligtet til at betale det allcrævede be løb, der udgør sagsøgers krav fra diverse entreprisearbejder. der ved sagsøgtes processkri fler tillige er erkendt storelsesmæssigt. - Vedr. sagsogtes selvstændige påstand: Til støtte for frifindelsespåstanden anføres at at at at at sagsøgte på egen foranledning har udlånt kranen, sagsøgte da også ved at anmelde skaden overfor sit forsikringsselskab har anerkendt at sagsøgeren ikke hæfter for det evt, tab, sagsøgeren ikke har erkendt at skulle betale for skaderne, sagsøgeren ikke har udvist en ansvarspådragende handling overfor sagsøgte, således at der ikke foreligger det fornødne ansvarsgrundlag, Danske Lovs 5-8.-I. ikke finder anvendelse på låneforholdet, idet for udsætningerne for denne bestemmelses anvendelse ikke ses opf5’ldt, idet udlånet skete i sagsøgtes interesse, hvorfor der ikke er ansvar for sagsøgeren for hændelige skader, Side 3/4 at at at at at sagsøgte har bevisbyrden for, at det fornødne ansvarsgrundlag er tilste de, det rejste krav storrelsesmæssigt bestrides også fordi kravet og tabet er udokumenteret. det i denne forbindelse Es.v. angår de vedr. Tryg Forsikring opgjorte beløb anføres, at disse beløb ikke ses at udgøre et for sagsøgeren på regneligt tab, kravet skal bortfald efter EAL § 24, udgiften til fremmed vognmand også bestrides at være dokumenteret som et tab, der har årsagsforbindelse til skaden, ligesom det bestrides størelsesmæssi gt.” - Sasogte har i påstandsdokument af den
11. september 2007 anført følgen de: “Til store for de nedlagte påstande gøres det gældende: j i il ni ni j sagsøgte har et modkrav, der overstiger sagsøgers krav, sagsøger har udført en ansvarspådragende handling overfor sagsøgte, sagsoger herefter er ansvarlig for den skade, der blev påført lastbilen i sommeren
12. jfr. DL. 5.8.
13. sagsøger ikke “ar fbrsikret. sagsøgte har lånt lastbilen som selvstændig entreprenør, idet sagsøger for hvert arbejde har faktureret sagsøgte for ydelsen, samtlige erstatningsbetinglser er opfyldt, der er tale om et påregneligt og adækvat tab og sagsøgte har dokumenteret tabets størrelse.” Parterne har i det væsentligste procederet i overensstemmelse hermed. Rettens begrundelse og afgørelse Part 1 Vidne 1's Retten lægger efter og direktør forklaringer Part 1 til grund, at anvendte sagsøgtes kranbil til udbedring af en del af en entreprise. som sagsøgte havde for Virksomhed 1 og efter følgende bestilte sagsøgeren til at udbedre. Retten lægger endvidere til Part 1 Vidne 1 grund, at forklarede . at det var nødvendigt at anvende en kran i udbedringsarbejdet, som bestod i udskiftning afåselapper Part 1 og opretning af et udhæng, at foreslog, at han kunne køre en Vidne 1 af sagsøgtes kranbiler til stedet, da fortalte. at hans kranforer Vidne 1 var på ferie, og endelig at var indforstået hermed. Endelig Part 1 lægger retten til grund. at alternativet til denne løsning var, at bestilte en kran fra et andet firma og fakturerede sagsøgte udgiften hertil. Part 1's Efter forklaring finder retten det godtgjort, at kranbilen blev beskadiget da han under kørslen tilbage til sagsøgtes adresse kom for tæt på rabatten og kranbilens ene hjulpar kørte i grøften. og at forhjulet i Side 4/4 hans forsøg på at komme op på vejen korte ind i en overkorsel til en mark, hvorved kranvognen tippede og væltede. Retten finder det endvidere efter forklaringen godtgjort, at politiet, som besigtigede uheldsstedet, ikke fandt, Part 1 at ved sin kørsel havde overtrådt færdselslovens bestemmel ser. På baggrund af det ovenfor anførte finder retten, at sagsøgte havde en sådan Part 1 interesse i, at anvendte en af selskabets kranvogne, og at det te sammenholdt med omstændighederne ved færdselsuheldet medfører, at sagsøgte må bære ansvaret for skaderne på køretøjet. Da sagsøgte ikke har bestridt sagsøgerens betalingspåstand, tages sagsøge rens påstande derfor til følge. Af sagsomkostningsbelobet udgør 3.120 kr. sagsøgerens udgift til retsaf gifter og 15.000 kr. sagsøgerens udgift til advokatbisiand. Sidstnævnte beløb er fastsat med udgangspunkt i landsretternes vejledende satser herfor og un der hensyn til sagens karakter og omfang, herunder at sagen på sagsogtes an modning blev genoptaget efter afsigelse af udeblivelsesdom. Thi kendcs for ret: Sagsøgte. Part 1 Part A A/S skal til sagsøgeren. Mårbæk Smede og VVS v/ , betale 117.125,20 kr. med procesrente fra den
14. august
15. I sagsomkostninger skal sagsøgte betale 18.120 kr. til sagsøgeren. Det idomte skal betales inden 14 dage. Dommer