ECLI:DK:VLR:2024:BS0000000615 Landsretten stadfæster byrettens dom med den ændring at konkurrenceklausul begrænses til at gælde i 10 år

DOM afsagt den

1. december 2008 af Vestre Landsrets
2. afdeling (dommerne Sigrid Ballund, Eva Staal og Jonas Tei (kstj) i ankesag V.L. B—1727-07 Praktiserende Dyrlægers Arbejdsgiverforening som mandatar for Tvingstrup-Søvind Dyrlægerne 1/5 (advokat Morten Langer, København) mod Part A Advokatfuldmægtig (advokat Carsten Fode v/ , Århus) Retten i Horsens har den
3. instans november 2007 afsagt dom i
4. (BS 55-1077/05) For landsretten har appellanten, Praktiserende Dyrlægers Ar bejdsgiverforening som mandatar for Tvingstrup-Søvind Dyrlæ gerne i/s (i det følgende interessentskabet), gentaget på standene 1-3 for byretten. Indstævnte, Part A , har påstået stadfæstelse af byrettens dom for så vidt angår appellantens påstande
5. Indstævnte har gentaget sin principale og subsidiære på stand til selvstændig dom vedrørende konkurrenceklausulen ± interessentskabskontraktens §
6. —2— Part A har for landsretten nedlagt påstand om, Part A interessentskabet til 1cr. med rente fra den
7. anlæg den
8. at skal betale 622.728,67 oktober 2005, subsidiært fra sagens juli
9. Interessentskabet har påstået frifindelse over for indstævn tes påstande til selvstændig dom. Beløbet på 622.728,67 kr. fremkommer ved, at der for lands retten opgørelsesmæssigt er enighed mellem parterne om et beløb på 392.562,00 kr., Part A talt til som interessentskabet ikke har be på grund af parternes uenighed om overtrædelse al konkurrenceklausulen. Hertil kommer beløbet for goodwill på 230.166,67 kr. Parterne er enige om, at goodwill skal beregnes i overens stemmelse med dyrlægeforeningens model og ikke efter bestem melserne i interessentskabskontrakten. Der er enighed om be regningerne af de enkelte poster i støttebilag I “Beregning af goodwill”, og uenigheden drejer sig således alene om, hvorvidt der skal regnes med 4,50 eller 4,00 antal fuldtids dyrlæger, og om der skal ske fradrag for frasalget af svine delen den
10. januar
11. Landsretten har den
12. april 2008 tilladt interessentskabet at fremsætte et anbringende om, at konkurrenceklausulen også omfatter ansættelsesforhold. Det er oplyst, at Part A efter kendelsen opsagde sit ansættelsesforhold i Pet-Vet.dk ApS til fratræden med det opsigelsesvarsel, der er fastsat i ansættelseskontrakten, for ikke at komme til at misligholde sin ansættelse i Pet Vet.dk ApS. —3— Part A Det fremgår af ansættelsesbrevet mellem Pet-Vet, Vidne 2's og at ordet “dyrlæge” og “chefdyrlæge” foran navn er overstreget. Velkomstbilledet på Pet-Vets hjemmeside fra den
13. november 2005 viser det fastnettelefonnummer og mobiltelefonnummer, Part A som vagthavende dyrlæge kan træffes på. Efter en detailtegning fra et landinspektørfirma af
14. no vember 2008 ligger hovedparten af ejendommen Viborgvej 42 i Tørring inden for grænsen på 25 km. Person 1 Part A har supplerende forklaret, at ifølge interessentskabskontrakten efter sin udtræ den ikke måtte betjene nogen kunder inden for en radius af 25 km. Heste bliver vaccineret mod influenza, hvis de delta ger i stævner. Hun har taget kopi af nogle hestevaccinati onskort, som hun har set. Det ene viser, Person 8 har vaccineret en hest tilhørende , der tid Part A ligere var kunde i interessentskabet. også vaccineret en hest, Part A at har der var opstillet på Ponygården i Stensballe. Røntgenfotografier af heste opbevares i dag di gitalt. Hun har set to cd-rommer, der viser, at Part A inden for området har røntgenfotograferet to heste i forbindelse med salg. Interessentskabet har efter hendes op fattelse mistet kontakten til de 24 tidligere kunder, var på den liste, med, som Part A som fremlagde i forbindelse at han ønskede at overtage kunderne. Hun kan se i deres kundekartotek, at interessentskabet ikke har betjent disse kunder siden
15. oktober
16. De pågældende 24 kunder havde været kunder i interessentskabet i mange år. I 2004 var in teressentskabets omsætning med disse kunder omkring 500.000 —4— kr. Hun har kendskab til 5 heste inden for området, Part A har været ude hos, og som han har henvist til An- sager Dyrehospital. Hun har ligeledes kendskab til, Part A som at har behandlet heste hos tidligere kunder uden for området, hvor omsætningen havde været på mere end 50.000 kr. Det drejer sig om Vejle Rideklub, Vidne 11 hestehandler Fredericia Rideskole og . Kunderne retter henvendelse til en dyrlæge, når der er behov for dyrlægeassistance, og der er ikke tradition for, at en dyrlæge uopfordret kontakter kunderne. Interessentskabet har derfor ikke kontaktet de tidligere kunder og spurgt, hvorfor de ikke længere er kunde. Person 2 har supplerende forklaret, at Vidne 1 efter opgørelsen af goodwill-andelen fremsatte ønske om at overtage svinedelen. Det var Vidne 12 (tidl. Person 5) , der beregnede værdien af svinedelen. De var 4 dyrlæger i in teressentskabet, da uenighed om, 4,5 Vidne 1 udtrådte. Der var ikke at de ved goodwillberegningen skulle regne med fuldtidsdyrlæger. Det var en fordel for de tilbageværen de 3 indehavere, at der blev regnet med 4,5 i stedet for 4 fuldtidsdyrlæger. Efter frasalget af svinedelen, blev omsæt ningen mindre. Der blev ansat en fuldtidsassistent i forbin delse med Vidne 1 Vidne 1's udtræden. Det beløb, som betalte for svinedelen, blev delt mellem de tilba geværende interessenter. Rigtigt mange dyrlæger arbejder som selvstændige i egen praksis eller i interessentskabs- eller selskabsform. Der er meget udkørende arbejde, fordi landmæn denes dyr ikke kan komme til konsultationen. Der kræves au torisation fra Fødevaredirektoratet for at kunne behandle dyr. I det øjeblik man har sin autorisation, kan man nedsæt te sig som dyrlæge, og det kræves ikke, at man forinden har arbejdet i en assistentstilling. En dyrlægeassistent behøver —5— ikke at deltage i en vagtordning. En vagtdyrlæge kan uden at overtræde dyreværnsloven henvise en kunde til en anden vagtdyrlæge. Part A har supplerende forklaret, at han op- sagde sin stilling hos Pet-Vet til fratræden den
17. februar 2009 for det tilfælde, at appellanterne får medhold i deres påstand om, at han ikke må være ansat dyrlæge i Tørring. Han er ikke længere dyrlæge for en rideskole og to hestehandle re. I byretten forklarede han, at han havde været ansat på rideskolen og hos hestehandlerne, og byrettens gengivelse af, at han var ansat er derfor forkert. Oa han fratrådte in teressentskabet, blev han kontaktet af de pågældende kunder, der spurgte, om han ville fortsætte. Efter kort tid overgik de pågældende kunder til Pet-Vet, hvorefter kunderne blev betjent af Pet-Vets dyrlæger. Han har ikke haft noget imod at være ansat dyrlæge i stedet for selvstændig. Han har fra starten været timelønnet og har ikke på noget tidspunkt fået den faste månedsløn, som er angivet i ansættelseskontrakten. Han blev timeaflønnet, fordi det var en nystartet virksom hed, og der var ikke så meget at lave i begyndelsen. Han har ikke på noget tidspunkt fået bonus eller andel i overskud. Det er rigtigt, som angivet i byrettens dom, at det er ham, der har “lagt de fleste vagter i Tørring,” og der skulle ikke have stået “langt de fleste vagter”. Det betød, at vag terne udgik fra Tørring. Konkurrenceklausulen giver proble mer i forhold til dyreværnsloven og dyrlægeløftet, hvis det er sådan, at han ikke må virke som dyrlæge i området. En dyrlæge må således ikke afslå at behandle et dyr, f.eks. fordi kunden skylder penge. Vaccinationskort anvendes i hele den vestlige verden. Vaccinationskortet følger hestens pas. Man er nødt til at have hele passet for at kunne se, hvor hesten er opstaldet. Det er ikke ham, der har vaccineret de —6— pågældende heste, for han ville have sat labels fra vaccine- flasken ind på kortet, men der er tale om, at han har over ført vaccinationsoplysningen fra vaccinationsattesten til vaccinationskortet. Man er nødt til at have fakturaen eller journaludskriften for at kunne se, hvem der har vaccineret hestene. ham, Hans håndskrift er på de to cd-rommer, og det er Hest 1 der har foretaget røntgenundersøgelserne. er røntgenfotograferet i Egtved, Hest 1 ejes af boede i
18. Person 9 . Den anden hest, hvor den var opstaldet. Han ved ikke, Hest 2 , Person 9 hvor er blevet røntgenfo tograferet i Skanderborg på et tidspunkt, hvor han troede, at byrettens dom var endelig. Vedrørende de 5 heste, skulle have henvist til Ansager Dyrehospital, Person 10's henvist henvist af hest, som han kan han have hvorimod de 4 andre heste er Vidne 4 eller en anden dyrlæge i Pet-Vet, fordi de havde operationskrævende sygdomme. Person 11 har vist nok været kunde i interessentskabet, hvor imod de 4 andre hesteejere ikke har været kunder. Han har stadig den aftale med Pet-Vet, for Tørring uden for 25-km området. at han skal køre vest I dag anvender dyrlæger mange penge på markedsføring på nettet og andre steder. Interessentskabets hesteomsætning havde været nedadgående, før han udtrådte. Han kan ikke udtale sig om, hvorvidt om sætningsnedgangen efter hans udtræden havde noget med ham at gøre. Han kender Vejle Rideklub, stehandler Vidne 11 , Fredericia Rideskole og he og han arbejdede med heste her fra, mens han var i interessentskabet. Efter
19. oktober 2005 havde han ikke adgang til interessentskabets regnskaber, og han har derfor ikke kendskab til omsætningen med de pågæl dende kunder. Under forhandlingerne om hans mulighed for at overtage nogle hestekunder fremgik den anslåede omsætning —7— med de pågældende kunder på listen. Han kan ikke huske, Vidne 11 cirkaomsætningen med ten, men han vil mene, hvad var angivet med på lis at den var på omkring 10-15.000 kr. om året. Han har ikke betjent nogen af de 24 kunder efter sommerferien i år. Taulov. lave, Person 12 har han kun betjent i I oktober-november 2005 var der ikke så meget at og han var omhyggelig med at køre uden for området. Han kan ikke svare på, om der har været dyrlægebesøg inden for området de første måneder, hvor der ikke var andre dyr læger hos Pet-Vet. Han har kun besøgt de pågældende kunder på vagtbesøg, når der var tale om noget akut for ikke at krænke dyreværnsloven, og han har ikke i øvrigt betjent kun derne. Byrettens gengivelse af hans forklaring, står, hvor der at “Han har været hos en væsentlig del af de kunder, der er på listen over dem, som han ønskede at overtage. . skal forstås på denne måde. Vidne 13 har forklaret, at han har været for mand for PDA. Han har været involveret i PDA i 10-12 år og været formand i 7 år. Både den tidligere interessentskabs kontraktformular og den nye er paradigmer, som foreningen anbefalede/anbefaler medlemmerne at anvende. Det nye para digme ligger frit fremme på nettet. Alle dyrlæger kan ringe til PDAs jurist og bede om vejledning. Hvis der opstår uenighed mellem medlemmer, kan de bede om vejledning til løsning af problemet hos PDA. En dyrlæge skal være autorise ret for at virke som dyrlæge. For kunden er der ingen for skel på, om det er en ansat dyrlæge eller en selvstændig dyrlæge, der behandler et dyr. I moderne praksis er der ofte tale om specialisering mellem dyrlægerne. En konkurrence klausul er en helt afgørende forudsætning for at bevare vær dien af en praksis med flere dyrlæger. Både den selvstændige og den ansatte dyrlæge opnår et kundeforhold, og ved udtræ —8— den eller fratræden vil dyrlægen kunne tage klientellet med, hvis der ikke er en konkurrenceklausul. Konkurrenceklausu lerne i interessentskabskontrakterne er mere omfattende end i ansættelseskontrakterne. Det er sædvanligt, at indehaverne har bundet hinanden op i mange år og over store afstande for at sikre værdien af praksis. Det betyder noget for kundere lationerne, hvor lang tid dyrlægen har været med i praksis, hvorimod det ikke betyder så meget, om der er tale om en an sat dyrlæge eller en indehaver. Det har aldrig fra forenin gens side været meningen, at klausulen kun skulle gælde ved etablering af selvstændig virksomhed, for konkurrenceklausu len skulle sikre, at en udtrædende dyrlæge ikke kunne tage klienter med. PDA har aldrig givet udtryk for, at klausulen ikke skulle gælde ved ansættelse. Ansættelseskontrakter med et medlem af Den Danske Dyrlægeforening skal sendes ind til godkendelse for at sikre, at ansættelsen er i overensstem melse med foreningens principper. Den Danske Dyrlægeforening har en høj organisationsprocent. Ved indsendelsen kontrolle res det ikke, om ansættelsen strider mod f.eks. en tidligere ansættelses- eller interessentskabskontrakt. Organisationen ser alene på, om ansættelseskontrakten er i overensstemmelse med principperne i overenskomsten. Vidne 12 har forklaret, at han har været medlem af dyrlægeforeningens praksisudvalg, hvori han har været formand i en periode. Han er nu praktiserende dyrlæge i Aars. Udvalgets primære opgave er at vurdere en dyrlægeprak sis, herunder dens goodwill, i forbindelse med handler. I forbindelse med goodwillopgørelsen opereres der med begrebet “fuldtidsdyrlæger” fordi en partner/indehaver typisk arbej der mere end en ansat dyrlæge. Der er ikke en bestemt norm for hvor meget mere i forhold til 37 timer en partner arbej der i forhold til en ansat dyrlæge. Der sker typisk en regu —9— lering, hvis en dyrlæge har tjent mere end 800.000-900.000 kr. om året ud fra den betragtning, at så må dyrlægen have arbejdet meget. Han kan i dag ikke præcist huske tallene, herunder om der var tale om brutto eller nettoindtjening. En dyrlæge tjener på sit honorar og kun i begrænset omfang på medicin. Man har været oppe på faktor 1,2 pr. dyrlæge i for bindelse med en regulering. Efter hans vurdering er faktor 4,5 ikke urealistisk, hvis der har været 4 ejere i et inte ressentskab. Hvis medlemmerne ikke selv har regnet med en faktor i et oplæg til goodwillberegning, kan foreningen godt rejse spørgsmålet - hvis goodwillbeløbet ser “forkert” ud - om der ikke skal ske en regulering efter “fuldtidsdyrlægebe grebet”. Der er tale om en dialog, for der skal tages hensyn til både sælger og køber. Der anvendes et skema ved bereg ningen af goodwill. Der skal ske fradrag, hvis dyrlægen lige har mistet en stor klient, eller hvis en del af praksis er solgt fra. Vidne 2 har supplerende forklaret, at der i dag er 5 dyrlæger i Pet-Vet. Selskabet er stadig i en god udvikling primært på hestesiden. Han er stadig leder og indehaver af selskabet. En del af selskabets succes skyldes investering i udstyr, som de store kunder har værdsat. Der køres primært ud til planlagte opgaver og ikke til akut syge dyr. Han kan ikke anslå den procentvise fordeling mellem akutte opgaver og planlagte opgaver. Kunderne kan ikke være sikre på, at det altid er den samme dyrlæge, der kommer. Som følge af dyrlægeløftet skal en dyrlæge altid behandle et sygt dyr, og som følge af vagtsamarbejdet er man forpligtet til at udføre de opgaver, Person 11 der kommer på vagten. Han er fortsat tilknyttet Dyrehospital, der er Danmarks største hestehospi tal, men nu to dage om ugen. Der er flere undersøgelsesmu ligheder og udstyr på hospitalet, så det er en fordel for — 10 — kunderne, at dyrlægepraksis’en har forbindelse til et dyre hospital. Resten af tiden arbejder han for Pet-Vet. Der er i Part A dag ikke et problem for på 25 km, at overholde grænsen for mange af selskabets kunder bor langt fra Tør ring. Part A sættelsen, overholdt grænsen på 25 km undtagen på vagterne. har hele tiden, også i starten af an Der var ikke så meget at lave i starten. Da han købte digi talt røntgenudstyr, korrekt, blev der meget at lave i Pet-Vet. Det er at udstyret blev annonceret i forbindelse med åb ningen af Pet-Vet. Alle selskabets dyrlæger er ansat på Dyr Part A lægeforeningens standardansættelsesbreve. fik et længere opsigelsesvarsel end efter funktionærloven, fordi der var tale om et nystartet firma. Det havde ikke noget at gøre med, at vidnet i 2005 og første halvdel af 2006 ikke Part A var færdiguddannet dyrlæge. Da gaver vest for Tørring, har det efter vidnets opfattelse Part A ikke været nødvendigt f ar at sige op på grund Vidne 4 af konkurrenceklausulen. Person 3 begyndelsen af
20. 2007, fratrådte i tiltrådte i februar og hun er stadig ansat, men er nu på barsel. Person 13 er også stadig ansat. Person 14 (P14)
21. har arbejdsop Det er rigtigt, Part A startede
22. at han forklarede i byretten, august at er en kendt hestedyrlæge. Han kan ikke huske nav nene på hesteejerne i forbindelse med Part A's telsesforhold. Han har ikke blandet sig i, hvor længe de an dre ansættelsesforhold har varet, De har ikke talt om, eller om de nu er ophørt. hvorvidt disse ansættelsesforhold skulle overgå til Pet-Vet. Stutteri Bækgaard ringer også til vidnet og bestiller dyrlægetjenester. sættelsen af gøre, ansæt Part A hvis nogle af sig de første måneder. I forbindelse med an talte de ikke om, hvad de skulle Part A's gamle kunder henvendte Han ved at nogle af de gamle kunder rent faktisk henvendte sig i denne periode. Part A 11 — — var imidlertid meget opsat på ikke at komme i strid med kon kurrenceklausulen og ville ikke betjene de gamle kunder. vidnet ville gerne have reklameret med Pet-Vets formåen ± området, men det kunne han ikke gøre i starten, Part A ansat, Han havde spurgt sin advokat, havde et problem. Part A måtte praktisere som dyrlæge, og advokaten sagde, Vidne 14 hvortil der er knyttet en rideskole. Stensballe tæt ved Horsens. ste/ponyer, Ponygården ligger i Part A Person 1 fra har også været hvor der er omkring 30 he har jævnligt besøg at en dyrlæge. Nogle måneder er det 2-3 gange om måneden, dyrlægebesøg. Omkring
23. sen, Part A at hvis han blev at han ejer Ponygården, Han kender tiden i interessentskabet. Ponygården, om at det ikke var et problem. har forklaret, på Ponygården. fordi og andre måneder er der ikke oktober 2005 læste han i lokalavi forlod interessentskabet. I en perio de anvendte Ponygården både Tvingstrup-dyrlægerne og Part A læge, fra Pet-Vet. Han overvejede hver gang hvilken dyr der var bedst til opgaven og skiftede mellem dyrlæger Person 1 ne. har bl.a. foretaget en insemination. Vidne 4 december 2005 var det dyrlægen vaccinerede en hest. fra Pet-Vet, Der har også været en dyrlæge, der Person 3 fra Pet-Vet. Part A I der der hed har været på Ponygår den en gang i efteråret 2006, hvor der akut var behov for dyrlægeassistance til en hest, der havde kolik. På det tids punkt anvendte Ponygården hovedsageligt Pet-Vet. Hesten til hørende Person 15 har stået på Stensballegård. Den har ikke været opstaldet hos ham, til den vaccination, Vidne 15 der fremgår af bilaget. har forklaret, teri Bækgaarden, og han kender ikke noget at hun siden 1991 har ejet Stut der har islandske heste. Stutteriet ligger — 12 10 km syd for Skanderborg. Ca. Tvingstrup dyrlægerne, , — Stutteriet har anvendt Part A og det var fortrinsvis der kom på stutteriet. Stutteriet sælger heste, og ved hvert salg skal der foretages en undersøgelse af hesten. er dyrlægeudgiften på omkring 85.000 kr. P.t. teriet har haft besøg af vagtdyrlæger, Person 1 Part A Part A Part A spurgte hun kunne fortsætte samarbejdet, sagde, om de at stutteriet var nødt til at ansætte ham. Han fortalte ikke, hvorfor Part A stutteriet var nødt til at ansætte ham. ansat, , for hun ønskede fortsat at Part A . Stut og man har anvendt til inseminationsopgaver. Oa forlod interessentskabet, bruge om året. blev og månedslønnen blev fastsat ud fra et gennemsnit af den årlige dyrlægeudgift, sig om ca. 7.000 kr. og hun vil skønne, at det drejede om måneden. Revisoren udfærdigede en lønseddel hver måned. Ansættelsen varede nok omkring 3 års tid, indtil Pet-Vet-dyrlægerne kom til at fungere. tid har stutteriet anvendt Pet-Vets dyrlæger, og Siden den Part A's ansættelsesforhold ophørte. Man kan ringe både di rekte til Pet-Vet eller til den enkelte dyrlæge, ligesom man kunne hos Tvingstrup-dyrlægerne. Stutteriet har haft besøg af dyrlægerne P14 , Person 3 på en nattevagt, Person 13 og Vidne 2 samt Part A hvor en hest havde kolik. Part A kom mere på stutteriet i starten end i den sidste tid. Nu er det mest Person 13 og Person 3 Vidne 11 der kommer. har forklaret, med undervisning og ridetræning, heste. Han købte sit landsted ved siden, at han beskæftiger sig og han sælger også jævnligt By 2 for godt 10 år og undervisningen startede for omkring 5 år siden. Han har knap 30 heste til avl og undervisning. For indtil et år siden havde han også heste opstaldet. Part A som dyrlæge. Han har anvendt Han husker ikke, hvornår — Part A 13 — første gang kom hos ham. Han har ikke kun anvendt en bestemt dyrlæge, dyrlæge, for i tilfælde af kolik bruger han den der kan komme hurtigst muligt. Ved handelsundersø gelser har køberen mulighed for at pege på en bestemt dyrlæ ge. Han ved ikke, hvad hans årlige dyrlægeudgift er, måske 30.000 kr. Han tager sig ikke selv af regnskaberne. Der kan gà måneder, hvor der ikke er behov for dyrlægebesøg. De sid ste 3 måneder har der nok været et par besøg. Han fik ikke at vide, ne pr. Part A at holdt op hos Tvingstrup Dyrlæger
24. oktober
25. Hans mor ringede en dag om en kolik hest, og moderen fik da at vide, der længere. Part A Part A at har siden
26. ikke var oktober 2005 været hos ham fra Pet-Vet, men han kan ikke sige, hvor mange gange Part A det drejer sig om. har været på besøg i for bindelse med handelsundersøgelser, kolik, nationer. Han er tit ude at rejse, røntgen og vacci så derfor kan han ikke svare på, hvor mange gange det drejer sig om. En kvindelig dyrlæge fra Pet-Vet, muligvis Person 3 , har været hos ham flere gange. Hans kæreste har været meget glad for dyrlæge. Sidste gang, Part A Vidne 4 som har været hos ham, var i forbindelse med en hestehandel, hvor køberen ønskede un dersøgelsen foretaget af måneder siden, Part A Part A . Det er nok et par har været hos ham på et almin deligt dyrlægebesøg. Vidne 16 har forklaret, at han siden 2002 har væ ret dyrlæge på Ansager Dyrehospital, som han er medejer af. Dyrehospitalet foretager alle former for operationer og me dicinsk behandling af dyr efter henvisning fra praktiserende dyrlæger. Han har kendt Part A fra tiden i interes sentskabet og hos Pet-Vet. Han har i anledning af vidneind kaldelsen fundet 10-15 journaler frem fra 2006 og 2007, det er Part A , hvor der har henvist dyr til hospitalet. 14 — — Det drejer sig nærmere om heste tilhørende fra Skanderborg den
27. oktober 2006, ) i Skanderborg den
28. Person 20 Person 21 2006, Person 22 By 2 den
29. , Person 18 Person 19 i Bredsten
30. fra Horsens den
31. fra Horsens den
32. august februar 2007, fra Give den
33. april 2007, juni 2007 og Person 23 den
34. Stald 2 Person 17 december 2006, fra Skanderborg
35. maj 2006, juli 2006, Person 16 Stald Vidne 11, fra Tørring juli
36. Navnet på den henvisende dyrlæge fremgår at journalerne af hensyn til tilbagemeldingen. På nogle af journalerne står der som henvisende dyrlæge Pet-Vet og på andre Part A , men det kan godt være på Pet-Vets vegne. Man tilstræber at melde tilbage til en navngiven dyr læge. Dyrehospitalet har også modtaget henvisninger fra an dre dyrlæger hos Pet-Vet. Han kan ikke ud af journalerne se, hvor hesten var opstaldet ved henvisningen. Af hensyn til fakturering har man ejernes adresser. Part A's hen visninger drejer sig primært om akutte koliktilfælde. Landsrettens begrundelse og resultat: Vedrørende konkurrenceklausulen: Det kan på grundlag at landinspektørridset af
37. november 2008 lægges til grund, at Pet-Vets dyrlægepraksis er belig gende inden for en radius at 25 km fra interessentskabets dyrlægepraksis. Part A I forbindelse med at interessentskabet, ønskede at udtræde at forhandlede han med sine medinteressenter om overtagelse at nogle bestemte hestekunder. Forhandlinger ne endte med, disse kunder. at Part A Part A's ikke fik lov til at overtage advokat meddelte herefter in — teressentskabets advokat, Part A ville tage an idet konkurrenceklausulen ikke Interessentskabets advokat gjorde i Part A's den forbindelse — at sættelse i en dyrlægepraksis, omfattede ansættelse. 15 advokat opmærksom på, teressentskabet ikke ville se passivt til, hvis at in Part A forsøgte at skabe en formel konstruktion som dyrlægeas sistent. Part A havde i interessentskabskontrakten påtaget sig efter afståelsen af sin andel ikke at udøve eller være interesseret i privat praksis indenfor en radius af 25 km fra interessentskabets praksis, ligesom han også havde påta get sig nogle begrænsninger med hensyn til kunder udenfor dette område. Vidne 13 har forklaret om baggrunden for nødvendigheden af konkurrenceklausuler i dyrlægebran chen. Efter ordlyden af kontraktens § 22 omfatter konkurrenceklau sulen ikke et forbud mod ansættelse som dyrlægeassistent in den for en radius af 25 km. Landsretten anser det imidlertid for en klar forudsætning for de tilbageværende interessenter for deres betaling af den udtrædende interessents andel af interessentskabets goodwill, at den udtrædende ikke fortsætter sit virke i nær heden af den gamle dyrlægepraksis, derelationerne må forventes, idet det på grund af kun at den udtrædende dyrlæges kun der fortsat vil anvende den udtrædende dyrlæge. Umiddelbart efter sin udtræden startede Part A ansat dyrlæge i et nystartet firma, der som følge heraf som — 16 — skulle opbygge en kundekreds. Det fremgår af ansættelsesbrev, Part A's som blev godkendt af Den Danske Dyrlægefor ening, at han skulle have en månedsløn på 35.000 kr. Part A timers arbejdsuge. ten timeaflønnet, blev imidlertid fra star og han oppebar de første måneder kun en Part A beskeden løn. for 37 supplerede derfor i starten lønindtægten med ansættelse hos nogle af interessentskabets Vidne 15 kunder, bl.a. Part A . har forklaret, at han var meget omhyggelig med ikke at betjene de tidligere kunder inden for en radius af 25 km, ten forklaret, og han har i landsret at han kun har betjent akut syge dyr inden for radius på vagter. Part A har vedrørende kunder uden for radius forklaret, at han ikke havde kendskab til interessentskabets omsætning med disse kunder, og at han gik ud fra, at omsætningen med disse kunder var så lille, at han ikke overtrådte kontrakten ved at udføre arbejde for disse kunder. Under hensyn til, at formålet med en konkurrenceklausul i et dyrlægeinteressentskab er beskyttelse at de tilbageværende interessenters interesse efter betaling af good-will til den udtrædende dyrlæge, må konkurrenceklausulen i § 22 derfor fortolkes som også omfattende dyrlægevirksomhed som ansat dyrlæge i en praksis inden for den aftalte radius i hvert fald når der - som i det foreliggende tilfælde en nystartet praksis, hvor Part A - var tale om ikke kunne komme til at betjene den nye arbejdsgivers “gamle” kunder. Hertil kommer det usædvanlige forhold, at Part A's arbejds giver var et nyt anpartsselskab, der var blevet stiftet af en dyrlægestuderende, der boede i København, og som først skulle afslutte sit studium den følgende sommer, og at Part A i starten var den eneste ansatte dyrlæge i an partsselskabet. Landsretten har endvidere også lagt vægt på — Part A's 17 — bekendtgørelse i en lokalavis om sin udtræ den af interessentskabet og ansættelse som vikar i dyrekli nikken Pet-Vet i Tørring. Det bemærkes endelig, at det ikke af den korrespondance, var mellem advokaterne i forbindelse med Part A's der ud træden af interessentskabet og ansættelse hos Pet-Vet kan Part A anses for accepteret af appellanterne, at tog ansættelse som dyrlæge. Efter bevisførelsen har interessentskabet godtgjort, Part A at efter sin fratræden har udført arbejde for inte Vidne 15 ressentskabets kunder, bl.a. dius af 25 km, , inden for en ra ligesom det også er godtgjort, Part A at har udført arbejde for større kunder, bl.a. Vidne 11 , uden for området, og dermed at overtrådt konkurrenceklausulen. Part A har Den omstændighed, det kan være udført under vagter, og at at arbej Part A ikke havde kendskab til interessentskabets omsætning med kunderne uden for området, kan ikke føre til et andet resultat. Som anført af byretten er der ikke grundlag for at tilsidesætte konkurrenceklausulen i sin helhed efter aftalelovens § 36 eller §
38. Det tiltrædes endvidere, at dens geografiske udstrækning på 25 km henset til karakteren af interessent skabets dyrlægepraksis ikke er urimelig. det, Endelig tiltrædes at en tidsmæssig udstrækning på 15 år ikke er rimelig. Henset til aftalens karakter finder landsretten, at en tids mæssig udstrækning på 10 år må anses for rimelig. Som følge af det ovenfor anførte tager landsretten herefter interessentskabets påstand 1 delvist til følge og interes sentskabet frifindes for Part A's principale anerken — 18 — delsespåstand om konkurrenceklausulens ugyldighed, og den subsidiære anerkendelsespåstand tages til følge som anført nedenfor. Vedrørende betalingspåstandene: Som anført ovenfor er det godtgjort, at Part A efter sin fratræden har udført arbejde for tidligere kunder inden for en radius af 25 km fra interessentskabets praksis, som Part A lige også har udført arbejde i strid med kon trakten for kunder uden for denne afstand. Som sagen er op lyst for landsretten, har landsretten ikke mulighed for at vurdere, om interessentskabet ikke under alle omstændigheder ved Part A's fratræden ville have haft en ikke ubety delig omsætningsnedgang på hesteområdet. fastsættes det beløb, som Part A På denne baggrund skal tilbagebetale for modtaget goodwill skønsmæssigt til 100.000 kr. Da det er fastslået, at Part A ved sin ansættelse i Pet-Vet ApS har overtrådt den gyldige konkurrenceklausul, skal han betale en bod, og da det bodsbeløb, i kontrakten må anses for rimeligt, der er fastsat tages interessentskabets påstand 3 til følge. Parterne er enige om opgørelsen af beløbet på 392.562 kr., som interessentskabet har tilbageholdt. Vedrørende goodwillbeløbet på godt 230.000 kr. tiltrædes det Part A ikke kan af de af byretten anførte grunde, at kræve, at der skal ses bort fra frasalgsbeløbet. I forbindelse med en anden interessents udtræden kort tid før Part A's udtræden blev det ved goodwillberegnin — gen lagt til grund, ansat dyrlæge, 19 — at en indehaver arbejdede mere end en og begrebet “fuldtidsdyrlæger” blev derfor anvendt i stedet for dyrlægeantallet. Da der ikke er oplyst omstændigheder som kan bevirke, at opgørelsen af goodwill 9 måneder senere skulle ske på en anden måde, lægger landsret ten interessentskabets opgørelse til grund. Interessentska bet skal herefter betale det anerkendte beløb på 392.562 kr. med fradrag at 200.000 kr. eller 192.562 kr. Part A til . Det fremgår af interessentskabskontrakten, bet forfaldt på udtrædelsestidspunktet, at belø Part A's og forrentningspåstand tages herefter til følge. Interessentskabet må betragtes som den vindende part, idet parternes tvist hovedsageligt har drejet sig om konkurrence klausulens gyldighed og overtrædelse af konkurrenceklausu Part A len. skal derfor betale sagsomkostninger for begge retter til interessentskabet med i alt 115.000 kr. Be løbet omfatter delvist retsafgifterne, udgifterne til vidne førsel, udgift til landinspektør samt materialesamling og et beløb til dækning at advokatudgifter. De sidstnævnte beløb er eksklusive moms. Landsretten har lagt vægt på sagens ud fald og omfang. Thi Indstævnte, kendes Part A , læge hos Pet-Vet.dk ApS, , Viborgvej 42, for ret: forbydes at virke som ansat dyr CVR nr. 28 89 20 20 v/ 7160 Tørring, Vidne 2 i 10 år fra den
39. okto ber 2005 og derfra betjene kunder indenfor et område at 25 km fra appellantens adresser på Gi. Århusvej 8700 Horsens og Sundvej 34 B, 18, Tvingstrup, Horsens. Byrettens dom vedrørende indstævntes selvstændige anerken — 20 — delsespåstand stadfæstes med den ændring, at appellanten, Tvingstrup-Søvind Dyrlægerne 1/5 skal anerkende, at konkur renceklausulen begrænses til at gælde i 10 år fra den
40. ok tober
41. Appellanten skal til indstævnte betale 192.562 kr. med rente fra den
42. oktober
43. Part A skal betale sagens omkostninger for begge retter til appellanten med 115.000 kr. De idømte beløb skal betales inden 14 dage. Sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens § 8 a. Sigrid Ballund Eva Staal Jonas Tei (kst.)