RETTEN I AALBORG Udskrift af retsbogen Den
- juni 2019 kl. 16.00 blev retten sat af Dommer . Rettens nr. 11-1341/2018 Politiets nr. 5100-73316-00009-17 Anklagemyndigheden mod Tiltalte CPR nr. Ingen var mødt. Rettens dom af
- maj 2018 er anket. Under hovedforhandlingen er der afgivet følgende (lydoptagne) forklaringer: Tiltalte , har forklaret, at han kom kørende ad vejen. Han så ikke, at der kom en mand gående i hans højre side. Hvis han havde set ham, ville han have forsøgt at undvige ham. Han var opmærksom og kiggede på vejen Han bemærkede ikke, at han ramte nogen. Senere, ved en rundkørsel ved Aars bemærkede han, at der var noget galt med bilen. Der er måske 10-20 km fra gerningsstedet til rundkørslen. Han bemærkede, at der var noget der bankede ved sidespejlet, stod ud af bilen og så, at sidespejlet var brækket. Det hang løst ned fra bilen. Han troede på det tidspunkt, at der var lavet hærværk på bilen og kiggede ikke yderligere på bilen. Da han stoppede bilen, snakkede han med Vidne 1 , som han havde med i bilen, om at spejlet hang løst. Hun havde ikke set noget, men syntes at det var sjovt fordi hun var fuld. Efterfølgende kørte han Vidne 1 hjem og bagefter kørte han selv hjem. Da hans lillebror kom hjem, snakkede de sammen om, at der var sket et uheld på vejen. Tiltaltes lillebror havde set, at der var politi på stedet. Broren fortalt ham også, at han troede, at en person var blevet påkørt udenfor Suldrup. Tiltalte fortalte sin bror, at der var sket noget med hans sidespejl. Han blev først opmærksom på, at han havde påkørt en person, da han så på Facebook, at der blev søgt efter en flugtbilist. Et af tiltaltes familiemedlemmer ringede til ham og spurgte, om det kunne være ham. Kort tid efter opkaldet fortalte tiltaltes far, at eftersøgningen på Facebook var stoppet fordi flugtbilisten var fundet. Den lille tvivl han havde haft om hvorvidt det kunne være ham blev dermed slettet. Tiltalte kørte til Skals, hvor han skulle på fisketur. Her snakkede han med sin kæreste om, at det var godt, at det ikke var ham der havde ramt manden. Tiltalte blev ved Firma 10-tiden samme dag ringet op af P2 fra , som er hans arbejdsgiver. Tiltalte fik at vide at han skulle kontakte politiet. P2 havde Std 75335 Person 2 (P2) side 2 snakket med P1 , som ejer bilen tiltalte havde kørt i og P1 havde forklaret, at det var tiltalte der havde taget bilen hjem dagen forinden. Tiltalte fik et telefonnummer af P2 , som han kontaktede politiet på. Tiltalte var nu bange for, at det var ham, der havde påkørt manden, idet han jo havde fået smadret et sidespejl på bilen og idet han havde kørt den samme vej på det pågældende tidspunkt. På den anden side virkede det ulogisk, at det skulle være ham, der havde påkørt manden, idet hverken han selv eller Vidne 1 havde bemærket noget på køreturen. Tiltalte havde hverken om aftenen eller om morgenen set de andre skader, der var på bilen. Dem så han først, da han gennemgik bilen med Politiet. Tiltalte forklarede, at han ikke kørte for hurtigt den pågældende aften, hvor det var mørkt. Han havde lys på bilen – det var nærlys. Han havde ikke tidligere kørt i bilen, men der var ingen problemer med den. Tiltalte og Vidne 1 snakkede sammen på hele turen og hørte musik. Han tog sidespejlet af, da han kom til rundkørslen ved Aars. Han kører normalt i en Toyota, en mindre og noget ældre bil. Bilen han kørte i den pågældende aften var han fortrolig med, selvom han ikke havde kørt i den tidligere. har som vidne forklaret, at han havde været til fest den pågældende nat i Svenstrup og var på vej hjem til sin kæreste i Suldrup. Han sad i bussen og missede busstoppestedet fordi han var ved at skrive en SMS. Han trykkede ’stop’ og blev sat af cirka 300 meter uden for Suldrup og ville gå tilbage til byen. Han er kendt i området og er kommet der mange gange før. Da han stod af bussen var der meget mørkt. Han stod af bussen og satte lys på sin mobiltelefon så den fungerede som lommelygte. Han lyste så han kunne se vejen og så modkørende trafik kunne se ham. Han havde lyset foran sig hele tiden og rettede lyskeglen lige ud. Han gik helt ude i venstre vejrabat. Da han så en modkørende bil flakkede han med lygten for at gøre opmærksom på, at han var der. Der kom kun den ene bil imod ham den aften. Han gik cirka 200 meter og var hele tiden i rabatten. Da han så bilen foran sig var den cirka 150 meter foran ham. Han bemærkede ikke hvordan bilen nærmere kørte. Han husker ikke andet end, at han så bilen og herefter flakkede med lygten. Han husker ikke selve påkørslen. Der var kun en bil. Han så at bilen kom tættere på ham inden han blev ramt, og han bemærkede, at bilen kørte helt ude i højre side af vejen. Han nåede ikke at tænke, at det ville gå galt. Det næste han husker er, at han vågnede op i grøften. Der kom noget lys fra vejen og det var tre personer til stede. Han kendte ikke de person, der fandt ham. En af personerne lyste på ham idet han lå i grøften. Det var omkring 1,5-2 meter fra vejen. Han kiggede ned på sit ben og så at knoglen stak ud. Han husker ikke hvad de sagde til ham, kun at de spurgte efter hans navn og alder. Han hørte ikke, at der blev tilkaldt en ambulance. Han besvimede på grund af smerter, da han forsøgte at komme op fra grøften. Han havde været besvimet efter påkørslen og inden han blev fundet Forurettede Person 1 (P1) side 3 i grøften og gjorde det igen, da han forsøgte at støtte på foden. Han vågnede, da han blev kørt ind i ambulancen. Han var ædru, da han gik i siden af vejen. Han var indlagt på sygehuset i 11 dage og var ialt sygemeldt i 148 dage efter påkørslen. Han var sygemeldt især på grund af smerter i benet. Han har fortsat smerter i benet, men tager ikke længere smertestillende for smerterne. Foreholdt sin forklring gengivet i bilag 9.1, side 2 har vidnet forklaret, at det er korrekt han har forklaret sådan til politiet. Han havde drukket 5-6 øl til festen som startede kl. 20 og tog bussen kl. 02.20 hjem til sin kæreste. Han var somk nævnt ædru, da han gik langs vejen. Han var kommet cirka 500 meter for langt med bussen nåede alene at gå et par hundrede meter før han blev ramt. Han havde høretelefoner i ørerne og hørte musik. Han kiggede ikke på telefonen mens han hørte musik. Der er efterfølgende kommet nogle episoder tilbage til ham, hvorfor han nu husker, helt sikkert, at han gik helt ude i rabatten. Han kunne ikke på nogen måde nå at springe til side for bilen og så slet ikke at bilen kørte ud i rabatten. har som vidne forklaret, at hun natten til den
- Vidne 1 august var til fest. Hun husker ikke hvor hun var til fest henne, men hun havde været på en kro. Hun husker heller ikke hvilken slags fest det var. Hun havde drukket meget alkohol. Hun var ude at køre med Tiltalte og de skulle videre ind til Aars. Hun vidste ikke om de skulle hjem eller om de skulle videre til et andet sted i byen. Hun var samme med V2 i løbet af aftenen. Vidnet og V2 havde snakket om, at de skulle videre i byen eller hjem. Hun kan ikke umiddelbart huske, hvorfor hun ikke kørte sammen med V2 fra festen. Hun var fuld og træt og der er desuden sket så meget siden. Hun har helt generelt svært ved at huske, blandt andet fordi hun lige har haft en blodprop. Hun husker, at hun satte sig ind i bilen og kørte med tiltalte. De havde snakket om, at de skulle videre til et andet sted. Hun husker ikke om de var på vej hjem. Hun sov under køreturen, idet hun var træt og fuld. Hun og tiltalte snakkede lidt i løbet af turen, blandt andet om tiltaltes kæreste. Vidnet blev kørt hjem af tiltalte og blev sat af i Hornum. Hun blev dog ikke kørt helt hjem, men blev sat af et stykke derfra, hvorefter hun selv gik til Adresse hendes . Hun oplevede ikke noget med forbindelse til færdselsuheldet på køreturen. Hun husker dog, at de snakkede om et sidespejl, der hang og dinglede på bilen. Hun vågnede på turen som om hun fik et chok og derefter snakkede de om sidespejlet, der hang løst. Hun husker ikke hvordan de kom til at snakke om spejlet. Om morgenen blev hun ringet op og fik oplyst, at der havde været et færdselsuheld. V2 ringede til hende en gang og hun blev yderligere ringet op 1-2 gange af en anden. V2 spurgte vidnet, om hun var klar over, at de havde kørt en ned. Vidnet kunne ikke forstå det, da hun ikke mente, at hun havde været så fuld, at hun kunne overhøre at de havde ramt en person. Hun husker at hun blev afhørt telefonisk af politiet dagen efter uheldet. Foreholdt fra bilag 7, forhold 1 har vidnet forklaret, at det er korrekt, at hun har forklaret sådan til politiet. Hun husker, at de snakkede, da de kørte fra Suldrup. Hun husker, at Vidne 2 (V2) side 4 de på et tidspunkt snakkede om, at der var noget der larmede på bil. Hun huskede ikke, at tiltalte skulle være stoppet for at se hvad det var der larmede. V2 har som vidne forklaret, at hun den pågældende aften var nede ved en kammerat i Randers. Efterfølgende ringede en veninde og spurgte, om hun ville med til Suldrup. Hun kørte derfor hjem fra Randers og blev hentet hjemme ved hende selv. Hun blev hentet af veninden, , som kørte dem til Suldrup. I Suldrup mødte de tiltalte, Vidne 1 som hun ikke kendte i forvejen. Hun så ikke hvad tiltalte drak i løbet af aftenen. Vidne 1 satte sig ind i en bil med tiltalte. Vidnet havde det dårligt med det. Tiltalte virkede til, at han have drukket alkohol. Han var meget oppe at køre. Det var på den baggrund hun vurderede, at han havde fået for meget at drikke. Vidnets bror kom til stedet i vidnets bil. Hun foreslog, at de alle kunne tage hendes bil til Aars i stedet for at tiltalte skulle køre Vidne 1 . Tiltalte svarede hende, at han heller selv ville køre. Vidnet sagde til tiltalte, at hun ikke syntes han skulle køre spritkørsel. Tiltalte satte sig over i sin egen bil og svarede hende ikke. Vidne 1 satte sig også ind i vidnets bil og køre med til ”Lokes Ølstue” i Suldrup. Da de kom frem snakkede Vidne 1 med tiltalte, hvorefter hun sagde til vidnet, at hun ville køre med tiltalte. Vidnet sagde, at det skulle hun ikke, fordi han havde drukket for meget alkohol. Hun sagde ”ja ja” og satte sig ind i bilen til tiltalte. Vidnet ved ikke hvorfor Vidne 1 satte sig ind i bilen til tiltalte. Vidnet skyndte sig over i sin egen bil og kørte med i bilen som passager efter tiltalte og Vidne 1 . Person 3 , der ikke havde drukket kørte bilen. Hun havde selv maximalt drukket en øl i løbet af aftenen. Vidnet og Person 3 kørte efter tiltalte og Vidne 1 fordi de skulle samme vej og fordi hun på den måde kunne holde øje med om der skete noget på turen. Der var en længde mellem de to biler svarende til en lastbil. De kørte omkring 60-70 km/t inde i byen. Da de kom ud af byen begyndte tiltalte at køre hurtigere og hun kunne se længere fremme, at der gik en person med en lommelygte i siden af vejen. Personen bevægede lygten op og ned. Lyset var ude i højre side af vejen. Der var omkring 300-400 meter fra vidnets bil til personen med lygten. Lygten kunne ses tydeligt. Vidnet sagde til Person 3 , at der gik en person i vejkanten. De hold øje med lyset mens de kørte. Da tiltalte passerede lyset forsvandt lygten. Tiltalte var begyndt at køre hurtigere. Person 3 sagde til vidnet at tiltalte slingrede og tiltalte så også at tiltalte kørte langt ude i højre side af vejen. Vidnet så ikke at personen blev påkørt, men hun så at lyset forsvandt da tiltalte kørte forbi. Da lommelygten forsvandt var der måske 200-300 meter mellem tiltalte og vidnets bil. Hun og hendes bror sagde til hinanden at lygten forsvandt. De stoppede derfor bilen, idet tiltalte blot fortsatte videre. Hun så ikke hvor hurtigt tiltalte kørte. Vidnet fandt lyset på vejen. Det var ikke svært at se lyset på lang afstand og hun havde ikke været side 5 i tvivl om, at det var en person der kom gående i vejkanten. Da de standsede og gik ud af bilen, så vidnet telefonen på vejen. Hun ringede til Vidne 1 og sagde at de havde påkørt en person. I det samme fandt de den forurettede, der lå i vejkanten. Vidne 1 sagde, at de ikke havde påkørt en person og spurgte vidnet, om vidnet ville komme og hente hende i den næste by. Da Vidne 1 svarede nej, lagde vidnet på og ringede til politiet med det samme. Vidne 1 sagde til vidnet, at hun og tiltalte ikke havde ramt nogen eller bemærket noget på vejen. Tiltalte og Vidne 1 kom ikke tilbage til stedet og vidnet snakkede ikke mere med Vidne 1 . Vidne 1 havde, mens vidnet havde snakket med alarmcentralen, skrevet til vidnet, at de ikke havde påkørt nogen person. Forurettede var meget omtumlet, da de fandt ham. Vidnets lillebror gik ned til ham og der kom ikke nogen reaktion fra ham, idet han var besvimet. Han lå i grøften med en rygsæk og vidnets lillebror satte sig ned til ham. Hun husker at være blevet afhørt af politiet på uheldsstedet. Foreholdt bilag 6, side 2 har vidnet forklaret, at der måske var omkring 3-4 bilers længde mellem hendes og tiltaltes bil. De var ret tæt på tiltalte. Hun kunne ikke se personen bag lommelygten, men kun lyset, der var i siden af vejen og som blev vippet op og ned. Sagen sluttet. Retten hævet. Dommer
🔗 Til officiel kilde
AI-forklaring ud fra den officielle lovtekst. Vejledende, erstatter ikke juridisk rådgivning.