Obsah (4)

§ 119§ 285§ 192§ 183

Københavns Byret Udskrift af dombogen Adv. DO 0100-71211-00002-23 DOM afsagt den 26. februar 2024 i sag SS 3-22218/2023 Anklagemyndigheden mod Tiltalte CPR nr. (Født 2000) Sagens baggrund og parternes

§ 119, stk.

1, og § 291, stk. 1, jf. § 82, nr. 1, med fængsel i 40 dage med en prøvetid på 2 år fra endelig dom. ved Retten i Hillerøds betingede dom af 3. marts 2016

§ 119, stk.

1, og 3, § 121, § 291, stk. 1, våbenlo-vens § 10, stk. 2, jf. § 4, stk. 1, og ordensbekendtgørelsen § 18, stk. 1, jf. § 3, stk. 1, jf. til dels straffelovens § 89 med en fællesstraf af fængsel i 4 måneder med en prøvetid på 2 år fra endelig dom. ved Retten i Hillerøds dom af 19. december 2016

§ 119, stk.

1, § 266 og § 291, stk.

1. Idømt socialpædagogisk behandling, jf. straffelovens § 74 a. Den betingede dom af
2. marts 2016 bortfaldet i medfør af straffelovens § 89 a, stk. 1, ana-logt. ved Retten i Glostrups delvis betingede dom af
3. marts 2019

§ 285, stk.

1, jf. § 276 med fængsel i 30 dage betinget og for overtrædelse af færdselsloven med en bøde på 9.500 kr. ved Retten i Roskildes betingede dom af 8. januar 2021

§ 285, stk.

1, jf. § 276 og 276 a, samt lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bilag 1, liste A, nr. 1, jf. til dels straffelovens § 89 med fængsel i 3 måneder med en prøvetid på 1 år fra endelig dom. Samlet straf med den betingede straf i dom af

1. marts 2019, jf. straffelovens § 61, stk.
2. Tiltalte har været frihedsberøvet fra den
3. marts
4. Rettens begrundelse og afgørelse Der er den
5. februar 2024 afsagt følgende kendelse om skyldsspørgsmålet: "Kendelse: side 22 Alle nævninger og dommere udtaler: Det kan efter bevisførelsen lægges til grund, at der den
6. marts 2023 ca. kl. 00.25 sprang en bombe ved forretningen Virksomhed på Adresse 2 i By
7. De materielle skader på bygningen er af bygningens ejer opgjort til 611.944,30 kr. ekskl. moms. Det kan efter gerningsstedsundersøgelsen sammenholdt med Beredskabsstyrelsens analyserapport af
8. marts 2023 lægges til grund, at der ved sprængningsstedet blev fundet 3,77 kg dynamit, der ikke var detoneret. Det lægges efter Ammunitionsrydningstjenestens udtalelse af
9. april 2023 til grund, at den sandsynlige sikkerhedsafstand for 1 kg detoneret sprængstof i forhold til tryk vil være ud til 23 meter, og at ophold inden for den afstand vil være forbundet med fare for liv, helbred og materielle skader, at den sandsynlige sikkerhedsafstand for 4,77 kg detoneret sprængstof i forhold til tryk vil være ud til 38 meter, og at ophold inden for den afstand vil være for-bundet med fare for liv, helbred og materielle skader. Retten finder på denne baggrund, at eksplosivstofferne, der blev besiddet på offentligt tilgængeligt sted, på grund af deres særdeles farlige karakter var egnet til at forvolde betydelig skade. Ved Københavns Byrets dom af
10. august 2023 blev Vidne 1 i overensstemmelse med sin erkendelse fundet skyldig i – i forening med i hvert fald Tiltalte samt en eller flere yderligere medgernings-mænd – at have transporteret en bombe på 4,77 kg fra Adresse 1 i By 1 til Adresse 2 i By 2, hvor Vidne 1 bragte bomben til sprængning. Vidne 1 forklarede herunder, at han og Tiltalte blev bragt sammen af en bagmand, hvis identitet han ikke vil røbe. Efter Beredskabsstyrelsens analyserapport af
11. marts 2023 om aftørring af bil med Reg. nr. og fund af EGDN-partikler, nitroglycerin, og ethyl-centralit må det lægges til grund, at der i bilen, der i den pågældende periode blev benyttet af tiltalte, er blevet transporteret dynamit. Tiltalte har erkendt de faktiske omstændigheder i til-talen i nærværende sag, herunder at han hentede Vidne 1, der var iført fuld maskering, på Adresse 1 i By 1, og at de med tiltalte som chauffør kørte til By 2, hvor Vidne 1 på en villavej nær Adresse 2 steg ud af bilen. 15-20 minutter senere hørte tiltalte et brag, og et par minutter senere kom Vidne 1 løbende, satte sig ind i bilen og sagde ”kør” , hvorefter tiltal-te kørte væk. Tiltalte har påstået frifindelse, idet han har forklaret, at han gik ud fra, at Vidne 1 ville begå indbrud eller hærværk mod side 23 Virksomhed. Tiltalte har endvidere forklaret, at havde han på forhånd vidst, hvad Vidne 1 skulle, vil han nok stadig have kørt Vidne 1 derud, da han ikke ønsker at trodse Vidne 1 og hans omgangskreds, som er involve-ret i hård kriminalitet. Han ville være stukket af, da Vidne 1 forlod bilen, men han tror ikke, at han havde turdet ringe til politiet. Vidne 1 har i forbindelse med hovedforhandlingen i sin tilståelsessag for-klaret bl.a., at det er rigtigt, at han efter midnat den
12. marts 2023 var med til at bringe en bombe til sprængning sammen med Tiltalte, og at det var planlagt i forvejen, at han hentede dynamitten og transporterede den til sig selv på Adresse 1 i By 1, at han blev sat op med Tiltalte gennem bagmanden via en tråd på Signal, at han og Tiltalte kommunikerede første gang med hinanden på en cafe, hvor de talte om, at forretningen Virksomhed skulle sprænges i luften, at de skulle væ-re to, fordi det ville være lettere, at han aftalte nærmere med Tiltalte, hvornår de skulle mødes, og hvornår det skulle foregå, at de på Signal aftalte, at det skulle ske natten til den
13. marts 2023, at de aftalte de praktiske detaljer hos ham umiddelbart forud for selve sprængningen, at Tiltalte kom forbi natten til den
14. marts 2023, at han fortalte Tiltalte, at der var dynamit i posen, at de med Tiltalte som chauffør kørte til Virksomhed, og at Tiltalte vidste, at de skulle sprænge forretningen Virksomhed i luften. Vidne 1 har som vidne i nærværende sag forklaret, at han ikke er sikker på, at Tiltalte vidste, hvad der skulle ske den pågældende af-ten, og at det eneste, han fortalte Tiltalte, var, at han skulle køre ham. Foreholdt, at han til politiet skulle have forklaret, at Tiltalte bare skulle køre ham, og at Tiltalte godt vidste, hvad der skulle ske, har Vidne 1 forklaret, at han ikke husker, at han har forklaret sådan. Adspurgt, om han nu har en anden opfattelse af, om Tiltalte vidste, hvad der skulle ske, har Vidne 1 forklaret, at ”han husker det bare ikke” . Tiltalte har endvidere forklaret, at han blev sat i forbindelse med Vidne 1 via bagmanden, og at det var meningen, at han skulle sælge kokain for Vidne
15. Vidne 1 har ikke på noget tidspunkt forklaret noget om kokain. 3 nævninger og 3 dommere udtaler herefter: Henset til Vidne 1's meget detaljerede forklaring om tiltaltes kendskab til bombesprængningen, da Vidne 1 afgav forklaring i sin tilståelsessag, sammenholdt med politiets gengivelse af Vidne 1's forklaring til politirapport og de i øvrigt foreliggende oplysninger, finder vi det bevist, at tiltalte vidste, at formålet med køreturen til Adresse 2 i By 2 var at bringe en bombe til sprængning ved forretningen Virksomhed, og at tiltalte således havde direk-te forsæt. Vi stemmer derfor for at finde tiltalte skyldig i overensstemmelse side 24 med tiltalen i forhold 1 og
16. 2 nævninger udtaler: Vi finder, at der ikke er ført tilstrækkeligt bevis for, at tiltalte vidste, at der den pågældende nat skulle bringes en bombe til sprængning, eller at tiltalte anså dette for overvejende sandsynligt. Henset til tiltaltes forklaring om, at han - hvis han på forhånd havde vidst, hvad Vidne 1 skulle - nok stadig ville have kørt Vidne 1 derud, og at han ville være stukket af, da Vidne 1 forlod bilen, men at han ikke tror, at han havde turdet ringe til politiet, og tiltalte således ville have handlet på samme måde, hvis han havde vidst, hvad der skulle ske, finder vi det bevist, at tiltalte havde det til domfældelse fornødne forsæt. Vi stemmer derfor for at finde tiltalte skyldig i overensstem-melse med tiltalen i forhold 1 og
17. 1 nævning udtaler: Jeg finder, at det ikke er bevist, at tiltalte havde forsæt til at transportere en bombe eller bringe en bombe til sprængning, idet jeg herved navnlig har lagt vægt på, at det virker usandsynligt, at hovedmanden, Vidne 1, til tiltalte, der skulle fungere som chauffør, detaljeret skulle have forklaret om planerne, ligesom jeg efter tiltalte og Vidne 2's forklaringer finder, at det må lægges til grund, at tiltalte i bilen til Vidne 2 sagde, "hørte du braget", og at tiltalte således må have været overrasket over, at der lød et brag. Jeg stem-mer derfor for at frifinde tiltalte. 5 nævninger og 3 dommere har således stemt for at finde tiltalte skyldig i overensstemmelse med tiltalen i forhold 1 og 2, og 1 nævning har stemt for at frifinde tiltalte. Efter afstemningens resultat er tiltalte, jf. retsplejelovens § 891, stk. 4, skyl-dig i overensstemmelse med tiltalen i forhold 1 og
18. Thi bestemmes: Tiltalte er skyldig i overensstemmelse med tiltalen i forhold 1 og 2." Straffastsættelse Der er i såvel forhold 1 som i forhold 2 rejst tiltalte for, at straffen skal fastsættes i medfør af straffelovens § 81 b, hvorefter straffen kan forhøjes med indtil det halve, hvis en af de i straffeloven omhandlede lovovertrædelser, uden at forholdet er omfattet af § 81 a, begås på offentligt tilgængeligt sted ved brug af skydevåben eller af våben eller eksplosivstoffer, som på grund af deres særdeles farlige karakter er egnet til at forvolde betydelig skade, jf. straffelovens § 192 a, stk.
19. Det fremgår af forarbejderne til bestemmelsen blandt andet, at bestemmelsen omfatter alle overtrædelser af straffeloven, men i praksis navnlig forventes at få betydning i forbindelse med overtrædels-er af straffelovens bestemmelser om manddrab, legemsangreb af særlig farlig side 25 karakter og forsætlig fareforvoldelse, samt at det blandt andet er en betingel-se, at der samtidig med en overtrædelse af en af straffelovens bestemmelser begås en overtrædelse af straffelovens § 192 a, stk. 1, om ulovlig våbenbe-siddelse mv. under særligt skærpende omstændigheder, jf. lovforslag nr. 190 af
20. april 2017 om ændring af straffeloven, lov om forbud mod ophold i be-stemte ejendomme og lov om fuldbyrdelse af straf m.v. (Styrket indsats mod rocker- og bandekriminalitet m.v.), pkt. 2.3.
21. i de almindelige bemærkninger samt de specielle bemærkninger til lovforslagets § 1, nr.
22. Der er i forhold 1 alene rejst tiltalte

§ 192a, stk.

1, nr. 2, jf. stk. 4, jf. våbenlovens § 10, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 4 og 6. Efter ordlyden af straffelovens § 81 b og forarbejderne til bestemmelsen finder retten ikke grundlag for at anvende bestemmelsen i for-hold 1, hvor tiltalte alene straffes

§ 192a og ikke samtidig straffes for andre overtrædelser af straffeloven.

Der er i forhold 2 rejst tiltale

§ 183, stk.

1, jf. til dels §

1. Efter det i kendelsen om skyldsspørgsmålet anførte om, at eksplosivstofferne, der blev besiddet på offentligt tilgængeligt sted, på grund af deres særdeles farlige karakter var egnet til at forvolde betydelig skade, finder retten, at straffen i forhold 2 skal fastsættes i medfør af straffelovens § 81 b. Der er afgivet 10 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 5 år. Det er afgivet 2 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 4 år og 6 måneder. Straffen fastsættes herefter til fængsel i 5 år, jf. straffelovens § 183, stk. 1, jf. § 81 b, jf. til dels § 21, og § 192 a, stk. 1, nr. 2, jf. stk. 4, jf. våbenlovens § 10, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 4 og
2. Samtlige voterende har ved straffens udmåling på den ene side lagt vægt på karakteren og grovheden af den begåede kriminalitet og på den anden side tiltaltes rolle som chauffør i forbindelse med transporten og sprængningen af bomben. Der er endvidere lagt vægt på den skærpelse af straffen for ulovlig besiddelse af bl.a. eksplo-sivstoffer på offentligt tilgængeligt sted, som fandt sted ved lov nr. 968 af
3. juni 2020 om ændring af straffeloven (Forstærket indsats mod eksplosivstof-fer). Erstatning De nedlagte erstatningspåstande tages efter de juridiske dommeres bestemmelse til følge som nedenfor bestemt, idet erstatningskravenes størrelse er dokumenteret ved de fremlagte fakturaer. Sagsomkostninger Tiltalte skal betale sagens omkostninger, dog således at statskassen skal beta-le salær til forsvareren for ventetid i forbindelse med fængselsbesøg. side 26 Thi kendes for ret: Tiltalte straffes med fængsel i 5 år. Tiltalte skal betale sagens omkostninger, herunder 31.271,00 kr. + moms i salær til den beskikkede forsvarer, advokat Samer Hussein Younes. Et tidli-gere udlagt salær på 53.169,93 kr. + moms til den tidligere beskikkede for-svarer, Advokat 2, udredes endeligt af tiltalte. Statskassen skal i salær til advokat Samer Hussein Younes betale 1.244,50 kr. + moms. Tiltalte skal endvidere in solidum med Vidne 1 inden 14 dage i erstatning til Salling Group Ejendomme A/S, Rosbjergvej 33, 8220 Brabrand, CVR-nummer 21503894, skadenr. 202301125, betale 611.944,30 kr. med tillæg af procesrente fra den
4. marts 2024 til betaling sker. Tiltalte skal endvidere inden 14 dage i erstatning til Topdanmark Forsikring A/S, Borupvang 4, 2750 Ballerup, CVR-nummer 78416114, skadenr. 835 175 277, betale 45.070,55 kr. med tillæg af procesrente fra den
5. marts 2024 til betaling sker. Dommer 1 Dommer 2