Obsah (4)

§ 27§ 38§ 39§ 94

UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG ____________ DOM Afsagt den 14. oktober 2015 af Østre Landsrets 22. afdeling (landsdommerne Arne Brandt, Lene Jensen og Gerd Sinding (kst.) med domsmænd). 22. afd. n

§ 27, stk.

1, jf. § 34, stk. 2, og § 38, stk. 1, nr.

1. Selskabsmeddelelsen fik aktiekursen til at stige fra 85 kr. den
2. februar 2010 til 168 kr. den
3. februar 2010 og til 224 kr. den
4. februar
5. Det fremgår af Finanstilsynets skri/ - 17 velse af
6. august 2013, at selskabets markedsværdi fra den
7. februar 2010 til den
8. februar 2010 steg med over 2 mia. kr. (fra 2.072.258.180 kr. til 4.095.757.344 kr.). Det tiltrædes som nærmere anført af byretten, at det i studieprotokollen prædefinerede primary endpoint ikke var nået, og at de efterfølgende beregninger, der efter justering for CAGn (forskelle i patienternes genetiske disponering for Huntingtons sygdom) resulterede i, at primary endpoint var mødt, ikke var en del af den primære analyse, men indgik i pro-tokollen som en sensitivitetsanalyse. Det fremgår af Sundhedsstyrelsens brev af
9. marts 2013 vedrørende svar på spørgsmål stillet af Bagmandspolitiet, at ”Signifikansniveau og P-værdi er statistiske termer som anvendes i kliniske forsøg…. Det er tilladt at ændre de statistiske analyser i et planlagt for-søg, hvis der opnås godkendelser fra den etiske komite og lægemiddelmyndigheden. Der bør ikke foretages ændringer i de primære analyser efter data er afblindet og statistisk be-arbejdet…. Det er tilladt at udføre såkaldte post hoc analyser, dvs. analyser som ikke var planlagt i studieprotokollen, men viser sig relevante, når data foreligger (sensitivitetsanaly-ser og analyser af sub-populationer falder i denne kategori). Ved sådanne analyser kan man opnå en P-værdi som er forskellig fra den oprindelige, da der er anvendt en ny statistisk model til at beregne p-værdien. Det skal fremgå transperant af offentliggørelser, at der er tale om post-hoc analyser.” Da det af selskabsmeddelelse nr. 01-10 ikke fremgik, at primary endpoint kun var mødt, hvis man justerede for CAGn som en sensitivitetsanalyse, og da der er tale om offentliggø-relse af et forskningsresultat i et medicinalfirma, var oplysningerne i selskabsmeddelelsen egnet til at give urigtige eller vildledende signaler, jf.

§ 38, stk.

1, nr.

1. Også efter bevisførelsen for landsretten, herunder Vidne 18's forklaring om, at han ad-varede Tiltalte mod risikoen ved at vælge denne selskabsmeddelelse frem for den selskabsmeddelelse, som oplyste, at primary endpoint kun var mødt, hvis der blev ju-steret for CAGn, og af de grunde, som er anført af byretten, er det bevist, at Tiltalte havde kendskab til, at studiets primære analyse var fejlet, at oplysningerne i med-delelsen var ukorrekte og vildledende, og at oplysningen om, at primary endpoint var mødt, kunne få mærkbar betydning for kursdannelsen. Det kan efter bevisførelsen endvi-dere lægges til grund, at Tiltalte ikke inden udsendelsen af selskabsmeddelelse / - 18 nr. 01-10 sørgede for, at selskabets bestyrelse blev korrekt informeret. Tiltalte var derfor i kraft af sin stilling som administrerende direktør den, der reelt på selskabets vegne traf afgørelse om at udsende selskabsmeddelelse nr. 01-
2. På denne baggrund tiltrædes det, at Tiltalte A/S er fundet skyldig i kursmanipulation, jf.

§ 39, stk.

1, jf. § 38, stk. 1, nr.

1. Det tiltrædes ligeledes af de grunde, som er anført af byretten, at der ikke er tale om kursmanipulation af særlig grov beskaffenhed efter den dagældende værdipapirhandelslovs § 94, stk. 1,
2. pkt. Bøden, der fastsættes efter

§ 94, stk.

1, 1. pkt. (nu § 94, stk. 1), og stk. 2, jf. § 39, stk. 1, jf. § 38, stk. 1, nr. 1, og § 93, stk. 6, findes passende udmålt til 5 mio. kr. Der er ved udmålingen lagt vægt på blandt andet, at selskabsmeddelelsen havde særdeles stor påvirkning på selskabets markedsværdi, at overtrædelsen af forbuddet havde en varig-hed af 57 børsdage, at der var tale om et forskningsres ultat af Tiltalte A/S' primære aktivitet, og at selskabets egenkapital i 2010 var på 994,1 mio. kr., men i dag er på under 100 mio. kr. Der er endvidere lagt vægt på, at landsretten ikke har fundet, at forholdet skal henføres under

§ 94, stk.

1,

1. pkt., om kursmanipulation af sær-lig grov beskaffenhed. Forhold 2 Tiltalte udnyttede efter udsendelse af selskabsmeddelelse nr. 01-10 den
2. fe-bruar 2010 en tegningsoption (warrant program), idet han den
3. marts 2010 tegnede ak-tier, som han solgte den
4. marts
5. Købet og salget af aktierne fandt således ikke sted umiddelbart efter udsendelse af selskabsmeddelelse nr. 01-10, og der findes ikke i øvrigt grundlag for at fastslå, at baggrun-den for Tiltaltes dispositioner, der endte med udsendelse af selskabsmedde-lelse nr. 01-10, var at berige sig selv som beskrevet i forhold
6. Det findes heller ikke godtgjort, at Tiltaltes dispositioner havde et andet sigte end at varetage selskabets interesser. / - 19 - På denne baggrund, og således som tiltalen er rejst, finder landsretten ikke tilstrækkeligt grundlag for at dømme Tiltalte for aktiesalget eller fastslå, at Tiltalte som administrerende direktør i Tiltalte A/S er selvstændig strafferetlig an-svarlig for sine dispositioner i forhold
7. Tiltalte frifindes derfor. Thi kendes for ret: Byrettens dom i sagen mod Tiltalte A/S stadfæstes. Tiltalte frifindes. Tiltalte A/S skal betale sagens omkostninger for landsretten. Statskassen skal vedrørende Tiltalte betale sagens omkostninger for begge retter. / /