ECLI:DK:ARH:2024:BS0000000682 Sag vedrørende om sagsøgeren har krav på løn m.m. fra sin ansættelse og til barselsorlovens udløb

DOM afsagt den

2. afdeling, Sagsøgeren ansat juni 1996 af Retten i Århus, i sag BS 9504786—5 Danske Fysioterapeuter som mandatar for Sagsøger Adresse København K 1358 mod Århus Kommunes Social- og Sundhedsforvaltning Ældresektoren Sct. Clemens Torv 10 Postboks 552 Århus C 8100 Den
3. september 1994 blev fysioterapeut ved Lokaicenter en vikaransættelse til den
4. længet til den
5. Sagsøgeren
6. se
7. Udeladt med Der var tale om december 1994, december
8. gravid . som der blev for Ved ansættelsen var forventet fødsel
9. den marts besættel I december 1994 blev stillingen opslået til søgte den og blev Sagsøgeren februar 1995, og sammen med to indkaldt til ansættelsessamtale i januar 1995 blev ansat i stillingen Sagsøgeren andre ansøgere. med det forbehold, at lønudbetaling tiltræden efter endt barselsorlov. trådte herefter den
10. august 1995 lov. ville ske ved Sagsøgeren efter endt hendes til barselsor sag, denne Under der er anlagt den , principalt påstået sagsøgte, al— og Sundhedsforvaitning, har Sagsøgeren at sættelse den den august
11. 1995, og subsidiært et mindre for støtte denne påstand gjort har krav på løn fra sin an 1995 februar Sagsøgeren tilpligtet at betale 107.943,43 Sagsøgeren gældende,
12. til har Århus Kommunes Soci med procesrente fra sagens anlæg, beløb. 1995, Danske Fysioterapeuter som mandatar for sagsøger, kr. november
13. at og til lønnen barselsorlovens udløb indbetalinger inkl. til pensioner for denne periode udgør det påstævnte beløb. Sagsøgte har påstået frifindelse. Der er ikke nogen beløbsmæssig uenighed mellem parterne. Sagsøgeren Efter det var blevet besluttet at ansætte i den ledige stilling som distriktsfysioterapeut, frem sendte sagsøgte et skema om medarbejdertilgang og månedsløn Sagsøgeren til Det . telsesdatoen er den
14. fremgår februar af
15. skemaet, ansæt— at Under særlige bemærk ninger fremgår det; “Er ved ansættelsen 1.2.1995 fratrådt til bar selsorlov B uger før forventet fødsel. Lønudbeta— ung fra Århus Kommune sker ved tiltrædelse af jobbet efter barselsorlovens ophør.” Sagsøgeren skemaet. At den
16. januar fremgår det, at har skemaet 1995 underskrevet hun dermed er indfor stået med de anførte ansættelsesbetingelser. Ved skrivelse af
17. januar 1995 fremsendte sagsøgtes løn— og personalesektion en bekræftelse på ansættelsen til Sagsøgeren . Forbeholdet om lønudbetaling først ved bar selsorlovens udløb blev gentaget heri. Ved skrivelse af
18. faglige om, at punkt, lov. der organisation, først Sagsøgerens februar 1995 protesterede ville Sagsøgeren blive sagsøgeren, udbetalt tiltrådte mod løn efter fra endt forbeholdet det tids barselsor— Sagsøgeren har forklaret, ansat som vikar den
19. at hun ikke, september 1994, før hun blev har været ansat Århus Kommune. Da hun blev ansat i vikariatet, deligt, at var som deri, hun vikarierede for, hun Den person,
20. op. slås Person 1 af vikariatet. Hun Hun havde fået sit arbejde, skulle stillingen vist nok den
21. december. fordret hun til, fortsætte at stillingen opslås internt, oplyst, først blev i skulle hun og da det kun er muligt Der var imidlertid ingen ansøgere til det for fastansatte. og decem ville da vende om hun ville spurgt, samtidig fik Stillingen opslag, arbejde i slutningen af november oplys kunne ikke søge på det interne opslag, te samme for, ikke ville vende tilbage til at hun hun bl.a. det havde udført. hun vikarierede Da den pågældende tilbage. te, Hun udførte var det ty at vikariatet strakte sig til den
22. oplysning om, ber gravid. i at flere blevet op Hun var da af skulle søge at prøve eksternt, opslået derefter blev Hun stillingen. ved faktisk ikke, hvorfor stillingen først blev opslået pr.
23. men det havde vist nok noget med julen at februar 1995, blev på et tidspunkt spurgt, der var atet, længere, men blevet om hun ville fortsætte vikari
24. forlænget til den tilkendegav, hun det at på ning. til af sin hun havde grund Efter jobsaintale den daglige søgt
25. stillingen, januar. og der blev ikke talt hun ringet op af Person 1 se hende efter endt barsel. hverken klar over, fremsendt, indkaldt hun blev Person 1 . , Der
26. Den ønskede som er blev januar hende at de glædede eller februar
27. blev hun meget ikke, løn, ikke blev tillykke sig til at at hun spurgte idet hun ikke var Hun gik ud fra, at det var noget problem. var ansat fra den
28. aftalen løn. Hun mener tiltrædelsesdato bækkenløs hvornår hun skulle til der Hun sagde også, med ansættelsen. til om hvis bl.a. Person 2 og leder, kun, hun stede ved samtalen var Til under denne samtale sagt noget om, træde, havde og lidt Hun følte sig gene et brugerrådsmedlem, to ergoterapeuter, hendes graviditet december, ville det var helt umuligt at finde en anden. ret Hun januar. Ansøgningsfristen var fastsat til den
29. gøre. at hun Da hun fik ansættelses— overrasket over bemærk ningen om barselsorlov og løn. Disse bemærkninger kom helt bag på ringede derfor med Person 3 hende, peutforening og og hun talte han ville kigge på det. til Hun spurgte ham, Dansk . Han Fysiotera lovede, at om han kunne råde hende til at idet hun jo Hun hold. den. til, det rådede han ikke ville have noget ansættelsesfor herefter under på aftalen ellers skrev hende og skrive under, Person 3 Hun drøftede ikke med , og returnerede at hun kunne ha Person 3 ve underskrevet med et eventuelt forbehold. oplyste hende efterfølgende om, at han ville gå videre med Efter hun havde modtaget skrivelsen fra løn— og per— ikke sonalesektionen af
30. januar 1995, har hun herefter sagen. været involveret videre i sagen. Hun startede på ansættel en uges sen efter orlovsperiodens udløb, idet hun dog holdt ferie først. Hun er fortsat ansat. for Områdechef Lokaicenter Person 2 Rosenbakken, , at hun er øverste chef for cente— afdelingschefer under sig, heriblandt er har som vidne forklaret, ret og fire har Person 1 . Hun kan bekræfte Sagsøgerens forkla at hun først blev ansat som vikar, og at vikaria— herefter tet blev forlænget kort tid efter. Stillingen blev opslået opslået både internt og eksternt. Stillingen blev ring om,
31. med ansættelsesdato pr. februar 1995, hvilket havde no at det kunne være svært at nå at afvikle ansættelsessamtaler i juleperioden. Der kom tre ansøgninger get at gøre med, og alle tre ansøgere blev indkaldt til sam . Hun var ikke på forhånd Sagsøgeren tale, herunder til an blevet lovet stillingen. Hun husker, at hun var med på stillingen, sættelsessamntalen, eller flere var og at med. Person 1 Under og en fysioterapeut ansættelsessamtalen blev der Sagsøgeren talt en del om tiltrædelsestidspunktet, da d var gravid. Der blev talt om, at der var lang venteti no at hun eventuelt kunne tiltræde. Der blev ikke talt ttet, hvem get konkret om lønnen. Da det var blevet beslu Sagsøgeren der skulle ansættes i stillingen, ringede hun til på, og oplyste hende om, at hun var blevet ansat. Un mellem der denne samtale problematiserede hun sammenhængen tiltræden efter endt barselsorlov og Sagsøgerens at hun ikke selv kunne afgøre dette ale spørgsmål, og at hun skulle have råd fra løn- og person på dette tids Sagsøgeren afdelingen. Hun mener, at om punkt sagde, at hun også ville kontakte sin fagforening ale— kring spørgsmålet. Efter henvendelse til løn— og person lønnen. Hun forklarede, afdelingen indføjede hun herefter i ansættelsesbekræftelsen bemærkningerne om, at der først skete lønudbetaling ved g herefter tiltræden efter barselsorlovens udløb. Hun modto ansættelsesbekræftelsen i underskre Sagsøgeren fra n yderligere. vet stand og har ikke været involveret i sage Udeladt Afdelingsleder på Lokaicenter som vidne forklaret, at hun var med i med Sagsøgeren drøftet, idet der den blev Herunder . , Person 1 , har ansættelsessamtalen tiltrædelsesdatoen blev foretaget beregninger heraf ud fra alen hun havde. Det blev ikke under samt terminsdato, le ske. Det fra hvilket tidspunkt aflønningen skul oplysning om, at Sagsøgeren Person 2 , der gav drøftet, var e om aflønning un hun var ansat. Hun har ikke talt med hend der orloven. Sagsøgeren har supplerende forklaret, at hun ikke været tale at der under ansættelsesaftalen har gange været talt om om tiltrædelsestidspunkt. Der har flere og om, hvornår hun hendes barselsorlov og hendes termin husker nu, at det eventuelt kunne komme i gang igen. Hun vil afvise, Person 2 var de tillykke med der ringede til hende og ønskede hen ansættelsen. Hun husker ikke den problema , Person 2 tisering, har forklaret omkring løn og ansættel t anført, men vil ikke afvise, at det har være måde, som blot ikke har opfattet det på den sestidspunkt, men hun at Person 2 har. Sagsøgeren har til Sagsøgerens at ses som et hele. samme stilling, sin påstand gjort gældende, ansættelsesforløb hos sagsøgte skal støtte for Den stilling, som hun senere hun vikarierede i, var den fastansat i. Det blev er nægte hende løn i strid med ligebehandlingsloven at februar 1995, og hun fra ansættelsesperiodens start den
32. slovens § 14 krav på har derfor i henhold til ligebehandling denne periode og en godtgørelse svarende til lønnen for øgeren har videre indtil barselsorlovsperiodens udløb. Sags efter ligebehand Sagsøgeren gjort gældende, at d af graviditet, lingslovens § 7 har ret til fravær på grun
33. februar 1995, og at hun derfor, da hun blev ansat pr. start og i hele har krav på løn fra ansættelsesperiodens iditetsfraværet barseisperioden. Den omstændighed, at grav giver ikke sag er placeret i ansættelsesforholdets start, ngspunkt. Sagsø søgte hjemmel til at fravige det klare udga derfor geren har anført, at det ikke er korrekt, som anført at ii— gestillingsrådet i den redegørelse sagsøgte har henvist til under sagen, at lægge vægt på det faktiske tiltrædelses tidspunkt ved afgørelsen at, hvorvidt der er krav på lønud betaling fra ansættelsesforholdets start. Sagsøgeren har endeligt gjort gældende, at der foreligger en aftale om, at der skulle betales løn fra ansættelsesperiodens start den
34. februar
35. Det er ikke under ansættelsessamtalerne Sagsøgeren blevet tilkendegivet , at der tørst ville blive udbetalt løn fra barselsorlovens ophør. Efter det, der er kommet frem under bevisførelsen, er det uklart, hvad der blev tilkendegivet fra sagsøgtes side under ansæt telsessamtalen, og da det er et ansættelsesforhold, må den ne uklarhed komme arbejdsgiveren til skade. Sagsøgeren var klart interesseret i at få jobbet, og det er derfor undskyldeligt, at hun ikke tog et forbehold, sendte sagsøgtes skema tilbage. da hun Hun overlod det imidlertid til sin faglige organisation at tage sig af problemet. Sag søgeren har endeligt gjort gældende, at en aftale at det indhold, som sagsøgte påberåber sig, vil være i strid med ligebehandlingslovens ufravigelige bestemmelser, og at den at den grund er uden nogen retsvirkning. Sagsøgte har til denne støtte for sin påstand gjort gældende, at problemstilling ikke henhører under ligebehandlings— lovens regler. Lovens § 14—16 omhandler alene godtgørelse for handlinger foretaget i strid med loven, og sagsøgte må således allerede af den grund frifindes for sagsøgerens krav på løn. Sagsøgte har videre gjort gældende, at såfremt ligebehandlingslovens ikke handlet blev i regler finder strid med disse. anvendelse, så Sagsøgte ansatte er der Sagsøgeren i et vikariat vel vidende, at hun var gravid, og hun efterfølgende, da stillingen blev ledig, ansat i stillingen på trods at, at hun, helhed, har der var fratrådt til barsel, først kunne tiltræde på et senere tidspunkt. Der er tale om klart adskilte ansættelsesforhold, der ikke kan ses som en og sagsøgte gebehandlingslovens Sagsøgeren regler har på i ingen måde forbindelse ikke haft overtrådt med ii ansættelsen. noget retligt krav på at blive ansat i den ledige stilling pr.
36. februar
37. Sag søgeren har gjort gældende, at ligebehandlingslovens § alene regulerer retten til fravær på grund af graviditet, mer fravær. ikke aflønningsspørgsmål i forbindelse med et sådant ret til fravær på Sagsøgerens Sagsøgte har accepteret overtrådt ikke således har og barselsorlov af grund ligebehandlingslovens §
38. Da krav på løn forudsætter, faktisk sker tiltrædelse, og da det sagsøgte 1995, har at indgå en med aftale om, dette tidspunkt. Sagsøgeren hun i , og Person 2 med telefonsamtale at og barselsorloven, efterfølgende den ved fald hvert i lovet blev ikke ansættelsessamtalen under i skete ved at der først skulle udbetales løn fra Sagsøgte har videre gjort gældende, at Sagsøgeren aflønning faktisk først august til berettiget fuldt været således
39. den udløb barselsorlovens at der skemaet om medarbejdertilgang og månedsløn, opmærksom på, at dette ikke var tilfældet. fremsendelsen af gjort blev Sagsøgeren for aftalt. retlig bindende at dette i tråd med kommet med i falder resultat ligestillingsrådet er er aftalen endeligt anført, bestemmelser, Sagsøgte for parterne. har den udtalelse, som af
40. udtalelse sin i er ikke anførte efter det sådan aftale ligebehandlingslovens med strid en Da anses herefter må der forbehold herom, accepteret sagsøgtes skemaet på underskrift sin ved videre har december 1988 i en tilsvarende sag. Retten udtaler: Sagsøgeren at grund, til lægges Det kan blev ansat den som vikarierende distriktsfysioterapeut for perioden fra ansatte
41. september 1994 til den
42. december 1994, da den fysioterapeut for orlov fået havde denne Det periode. kan at vikariatet blev forlænget til den december 1994, da den ansatte fysioterapeut meddelte, at ikke ønskede at vende tilbage til sin stilling. Det kan videre lægges til grund,
43. hun videre lægges til vikariatet den forlænget forventede lægges til grund, at den
44. Sagsøgeren ikke ønskede af graviditeten med på herudover fødsel grund, at grund marts stillingen
45. efter Det endeligt kan sædvanlig procedure blev opslået ledig i december 1994 til besættelse
46. , efter at der var Sagsøgeren 1995, og at samtaler med stillingen. hende Retten to andre interesserede, finder ikke, at og der er blev grundlag februar afholdt ansat i for at betragte vikaransættelserne og ansættelsen i den ledige stil Retten finder samlet ansættelsesforhold. som et ling ikke, endvidere at der ved ansættelsesprocedurerne og ved ligebehandlings— selve ansættelserne er sket krænkelser af lovens bestemmelser. Krav på løn i henhold til en indgået ansættelsesaftale ind træder den sædvanligvis, faktiske tiltræden. at Sagsøgeren klart, først ved ansættelsestidspunktet var det medmindre På andet aftalt, er først kunne tiltræde ved udlø— bet af barseisperioden i august 1995 og ikke ved ansættel— sesperiodens den start
47. februar Den
48. ikke denne si— adskiller at dette skyldtes barselsorloven, omstændighed, tuation fra andre situationer, hvor faktisk tiltræden først kan ske på et senere tidspunkt end ansættelsestidspunktet. ligebe uden at krænke Retten finde herefter, at sagsøgte, handlingslovens regler, har været berettiget til at forbe holde Sagsøgerens at sig, krav på trådte ved den faktiske tiltræden. med sagsøgtes den ledige der blev oplysning til men stilling, fremsendt til Det fremgår ikke klart, Sagsøgeren hvad der er blevet oplyst hende det hende i forbindelse at hun om, ansat var i klart af det skema, sagsøgte, at løn først fremgår fra ind først løn ville blive udbetalt ved barselsorlovsperiodens udløb. Ret ten finder, Sagsøgeren at sin ved underskrift på skemaet uden forbehold har accepteret dette ansættelsesvil er Sagsøgte kår. aftalen, herefter berettiget til at påberåbe sig og sagsøgeren har derfor ikke krav på løn fra no get tidligere tidspunkt end fra barselsorlovsperiodens ud Som løb. af det følge anførte vil sagsøgte derfor være at frif inde. Thi kendes Sagsøgte, Århus for Kommunes ret: Social- og Sundhedsforvaltning, frifindes. Sagsøgeren, Sagsøgeren Danske , som mandatar for betaler inden 14 dage i sagsomkostninger til sagsøgte 14.000 kr. Dommer Fysioterapeuter