ECLI:DK:VLR:2024:SS0000000524 Byrettens dom på 60 dages fængsel samt udvisning med indrejseforbud i 6 år og tilkendt erstatning stadfæstet

Statsadvokaten i Viborg Rødevej l ,

1. , 8800 Viborg J. nr. SAV-2013-6253-0769 UDSKRIFT af DOMBOGEN FOR VESTRE LANDSRET DOM afsagt den
2. december 20 13 af Vestre Landsrets
3. afdeling (dommeme Elisabeth Mejnertz, Lars Clu·istensen og Charlotte Hove Lasthein (kst.) med domsmænd) i ankesag Y. L. S- 130 l- 13 Anklagemyndigheden mod Tiltalte Fødselsdato 1983 (advokat Julia Jensen, Aalborg) Retten i Holstebro har den
4. juni 2013 afsagt dom i l. instans (rettens nr. 7-890/20 13). Påstande Tiltalte har påstået frifindelse, subsidiæti fotmildelse, herunder frifin- delse for påstanden om udvisning. Anklagemyndigheden har påstået domfældelse i overensstemmelse med tiltalen samt skærpelse. Forurettede har påstået dommens afgørelse om erstatning og godtgørelse stadfæstet. Tiltalte har påstået frifindel se for kravet om erstatning og godtgørelse. Tiltalte har anerkendt kravene størrelsesmæssigt. Anklagemyndigheden har for landsretten berigtiget tiltalen, således at tiltalen efter "Lemvig," formuleres således: "at have tildelt Forurettede flere slag i ansigtet med knyttet hånd og sparket Forurettede i ansigtet, alt til dels mens Forurettede lå på jorden". -2- Supplerende oplysninger Der er også fo r landsretten foretaget afspilning af overvågningsvideoer. Forklaringer Tiltalte og vidnerne Forurettede og Vidne 1 har fo r landsretten i det væ- sentlige fo rklaret som i l . instans. Der er endvidere afgivet fo rklaring af Vidne 2 Tiltalte har supplerende forklaret, at han bad Forurettede gå, fordi det var en privat fest, og Forurettede var ikke inviteret. Da Forurettede pludselig kom løbende ud mod ham, slog Forurettede ham med knyttet hånd. Han blev ramt af Forurettedes slag, men han husker ikke længere, hvor han blev ramt. Han faldt, da Forurettede slog ham . Det forklarede han også i byretten. Det kan godt passe, at han har forklaret det anderledes, da han blev afhørt af politiet. Han kan ikke præcist huske, at han blev slået, men eftersom han faldt til j orden, må Forurettede have ramt ham. Han forsvarede sig ved at slå Forurettede i ansigtet. Forurettede lå på j orden, da tiltalte slog ham. Forurettede havde trådt forkert og var derved faldet ned på jorden. Han slog Forurettede fordi han var sikker på, at Forurettede ellers ville have rejst sig og angrebet tiltalte. Han sparkede også Forurettede en gang. En pige tog ham væk fra Forurettede . Da Forurettede havde rejst sig, forlod tiltalte stedet. Han var bange for, at der ville opstå mere ballade, og han forlod stedet for at undgå dette. Han fik efterfølgende at vide, at fl ere af Forurettedes venner ankom kort efter, fordi de ville slås. Vidne 2 er en af hans og Forurettedes fæ lles bekendte, og det var hende, der trak ham væk fra Forurettede den pågældende dag, så hun overværede episoden. Forevist overvågningsvideo har tiltalte forklaret, at man ser, at Forurettede smed sin jakke, inden Forurettede gik ud til tiltalte, idet Forurettede ville slås. Man kan se på videoen, at Forurettede rammer ham, og at tiltalte måske ikke falder helt, men i hvert fald hælder til siden. Forurettede er større og høj ere end tiltalte, og da Forurettede kort efter selv faldt, ville han ikke vente på, at Forurettede kom op igen, og han valgte derfo r at slå og sparke Forurettede for at forsvare sig selv. Man kan også se på videoen, at Forurettede faldt ned på et skab og slog sit ansigt. Den følgende dag tog han hj em til Forurettede for at høre, om de kunne løse uoverensstemmelserne uden at involvere politiet. Forurettede m eddelte ham, at hvis han ville dække Forurettedes -3- tandlægeudgifter, ville Forurettede undlade at am11elde forholdet til politiet. Han ønskede ikke at risikere problemer med politiet, så han indvilligede i dette. Tiltalte har om sine personlige forhold supplerende forklaret, at hans kone er på barsel med deres barn, som nu er 6 måneder. Både han og ægtefællen har fået en ny ansættelseskontrakt, der løber i 3 år. De har ikke kunnet søge tidsubegrænset opholdstilladelse, da de ikke har tilstrækkelige kundskaber i dansk. Forurettede har supplerende forklaret, at han og tiltalte først havde en diskussion udenfo r. Tiltalte bad ham ikke gå. Han prøvede at forklare tiltalte, at det ikke var hans skyld, at en af tiltaltes venner var blevet fyret fra sit arbejde. Da han vendte ryggen til tiltalte for at gå indenfor, slog tiltalte ham. V idnet gik ind for at tale med nogle andre. Efter cirka fem minutter gik han ud for at tale med tiltalte igen. Han ville spørge tiltalte, hvorfor tiltalte havde slået ham. Han mener, at han gik - og ikke løb - hen mod tiltalte. Tiltalte slog ham med det samme. Vidnet kom ned at ligge på jorden, men han husker ikke hvordan. Der var flere personer, der prøvede at stoppe tiltalte. Han kender Vidne 2 som er en tidli- gere kollega. Vidne 2 var også til stede ved festen. Forevist overvågningsvideo har vidnet forklaret, at han ikke kan huske, om han på nogen måde havde fat i tiltalte, da han gik ud for at spørge, hvorfor tiltalte havde slået ham. Han husker ikke, om han sm ed sin jakke, inden han gik ud til tiltalte. Man kan se på videoen, at han falder, man han husker ikke de nænnere omstændigheder. Den følgende mandag opsøgte tiltalte ham. De talte om, at tiltalte skulle betale ham erstatning for skaderne, og han fik indtryk af, at tiltalte var indstillet på at betale. De sms-ede sammen de følgende dage, men da tiltalte ikke kom med pengene som aftalt, valgte han at opsøge politiet igen. Vidne 1 har supplerende forklaret, at der var to episoder mellem tiltalte og Forurettede . Ved den første episode så han, at tiltalte forsøgte at slå Forurettede . Han husker ikke, om Forurettede blev ramt. Han ved ikke, om tiltalte og Forurettede slog på hinanden ved den anden episode. De begyndte at skændes, og derfor løb vidnet ind for at hente hjælp. Da han kom ud, så han Forurettede med blod i ansigtet. Forurettede stod op. Han tror, at tiltalte stod ved siden af Forurettede , men han husker det ikke. Foreholdt dele af afhøringsrapport vedrørende - 4- afhøring af vidnet den
5. februar 2013 - ekstrakten side 24,
6. og
7. afsnit - har vidnet bekræftet, at han har forklaret således til politiet, og at det var sådan, det skete. Vidne 2 har forklaret, at hun og tiltalte er bekendte. Hun var til stede, da der op- stod en episode mellem tiltalte og Forurettede Hun stod udenfor sammen med blandt andre tiltalte, da hun første gang så Forurettede Forurettede kom løbende ud af døren. Hun opfattede det således, at Forurettede forsøgte at s lå tiltalte, men tiltalte trak sig lidt tilbage, og Forurettede ramte ham ikke. Så vidt hun husker, trådte Forurettede forkert og faldt. Hun mener, at tiltalte derefter forsøgte at slå Forurettede . Hun trak tiltalte væk. Det var ikke svært at trække tiltalte væk. Så vidt hun husker, rejste Forurettede sig hurtigt op igen. Forurettede var aggressiv, og tiltalte var nok også lidt aggressiv. Tiltalte var sur, fordi tiltalte mente, at Forurettede ville slå ham. Hun er ikke blevet afhørt af politiet. Landsrettens begrundelse og resultat Af de grunde, der er anført af byretten, tiltrædes det også efter bevisførelsen for landsretten, at tiltalte er fundet skyldig som sket, herunder at volden er henført under straffelovens § 244, og at der ikke er grundlag for at anse voldsudøvelsen for straffri efter straffelovens§ 13, stk. l , eller stk.
8. Det tiltrædes med samme begrundelse, som byretten har anført, at straffen er udmålt til 60 dages fængsel 4 voterende stemmer for at gøre straffen ubetinget, idet disse voterende lægger vægt på voldens omfang og karakter, herunder at voldsudøvelsen til dels er begået, mens Forurettede lå ned. 2 voterende stemmer for at gøre straffen betinget, idet disse voterende lægger vægt på, at det ikke kan udelukkes, at volden er forårsaget af en forudgående provokation eller aggressiv optræden fra Forurettede . Efter stemmeflertallet gøres fængselsstraffen ubetinget. -5- Af de grunde, der er anført af byretten, tiltrædes d et, at der i medfør af udl ændingelovens § 24, nr. l , jf. § 22, m. 6, er truffet bestemmelse om udvisning, jf. udlændingelovens § 26, stk.
9. D e juridiske dommere tiltræder dommens afgørelse om erstatning og godtgørelse. Landsretten stadfæster derfor dommen. Thi kende s fo r r et: Byrettens dom stadfæstes. Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten. Erstatningen og godtgørelsen skal betales inden 14 dage. Lars Christensen Elisabeth Mejnertz C harlotte Hove Lasthein (kst.) Udskriften udstedes uden betaling. Uds~+~~figtighed v est~1 Hard v~r A bekræftes. Vibd~~Jn ~ ~ce\.,15er 2013 ru Anonymiseret re tssekretær