ECLI:DK:VLR:2022:SS0000000390 HistoriskDokument

Vestre Landsrets

1. afdeling holdt den
2. september 2018 kl. 13.30 møde på tingstedet i Viborg. Som dommere fungerede landsdommerne Henrik Estrup, Hanne Aagaard og Kresten Trolle (kst.). V.L. S–1787–18 Anklagemyndigheden mod Sigtede født Dato 1974 Fremlagte bilag: − udskrift af retsbogen for Retten i Holstebro med bilag. Den
3. september 2018 har byretten truffet beslutning om opretholdelse af anholdelsen af Sigtede i medfør af retsplejelovens § 760, stk.
4. Beslutningen er kæret af Sigtede med påstand om løsladelse. Beslutningen er tillige kæret af anklagemyndigheden med påstand om varetægtsfængsling. Landsretten afsagde K e n d e l s e: Ved dom afsagt den
5. april 2018 af Retten i Herning blev Sigtede for over- trædelse af straffelovens § 225 jf. § 222, stk. 1, jf. stk. 3, og § 232 straffet med fængsel i 1 år. Dommen blev af tiltalte anket til landsretten, der ved dom afsagt den
6. september 2018 forhøjede straffen til fængsel i 2 år. -2- Ankesagen var blevet hovedforhandlet den
7. september 2018, og det fremgår af retsbogen for denne dag, at sagen blev optaget til dom til afsigelse den
8. september 2018 kl. 11.
9. Sigtede var ikke mødt i forbindelse med domsafsigelsen den
10. september
11. Det fremgår af retsbogen for grundlovsforhøret den
12. september 2018, at anklageren oplyste, at den mødende anklager efter domsafsigelsen i landsretten havde forsøgt at fremsætte begæring om varetægtsfængsling efter dom af Sigtede , der hidtil havde været på fri fod, men at dette var blevet afvist, idet Sigtede ikke var til stede, og idet betingelserne for at afsige kendelse om varetægtsfængsling in absentia ikke var opfyldt. Uanset at der ikke er anført noget herom i landsrettens retsbog for den
13. september 2018, lægges denne oplysning til grund. Efter afsigelsen af landsrettens dom blev Sigtede anholdt og fremstillet i grundlovsforhør med påstand om varetægtsfængsling i medfør af retsplejelovens § 769, stk. 1, jf. § 762, stk. 2, nr. 1 og
14. Byretten afviste imidlertid at træffe afgørelse om varetægtsfængsling, da grundlaget for varetægtsfængsling i givet fald er en dom afsagt af landsretten, hvorfor det er landsretten, der skal træffe afgørelse herom. Byretten besluttede i stedet at opretholde anholdelsen i 3 x 24 timer med henblik på, at anmodningen om varetægtsfængsling kunne forelægges for landsretten. Landsrettens begrundelse og resultat: Det tiltrædes, at afgørelse om varetægtsfængsling efter afsigelsen af landsrettens dom skal træffes af landsretten, jf. retsplejelovens § 769, stk.
15. Det beror på Sigtedes egne forhold, at han ikke var til stede i forbindelse med afsigelsen af dom i ankesagen, og at han derfor ikke umiddelbart over for landsretten har udtalt sig om den anmodning om varetægtsfængsling, som anklageren efter domsafsigelsen ifølge det oplyste fremsatte. Sigtede ningen. har nu i grundlovsforhøret haft lejlighed til at udtale sig om anmod- -3- Betingelserne for, at landsretten nu kan træffe afgørelse om varetægtsfængsling, er derfor opfyldt. Sigtede er straffet med fængsel i 2 år for sædelighedskriminalitet begået i 2017 over for et barn under 15 år. Hensynet til retshåndhævelsen kræver derfor, at omstændighed, at Sigtede Sigtede ikke er på fri fod. Den har været på fri fod under sagens behandling for by- og landsret og har været på fri fod siden afsigelsen af landsrettens dom den
16. september 2018, kan ikke føre til et andet resultat. Betingelserne for varetægtsfængsling af Sigtede i medfør af retsplejelovens § 769, stk. 1, jf. § 762, stk. 2, nr. 1 og 2, indtil fuldbyrdelse kan iværksættes, er derfor til stede, hvorfor b e s t e m m e s: Sigtede varetægtsfængsles, indtil fuldbyrdelse kan iværksættes. Sagen sluttet. Henrik Estrup