ECLI:DK:OLR:2024:BS0000000694 Landsretten stadfæster Sø- og Handelsrettens afgørelse i sag om hvorvidt Appellanten havde fra en ferie i Tyrkiet indfør

ØSTRE LANDSRET DOM afsagt den

1. juni 2024 Sag BS-101/2023-OLR (
2. afdeling) Appellant, tidligere Sagsøgte (advokat Daniella Maria Hedehøj, prøve) mod Prada S.A. (advokat Lars Berg Dueholm) og Sag BS-102/2023-OLR (
3. afdeling) Appellant, tidligere Sagsøgte (advokat Daniella Maria Hedehøj, prøve) mod Chanel SARL og Chanel SAS (advokat Thomas Mølsgaard for begge) og Sag BS-103/2023-OLR (
4. afdeling) / 2 Appellant, tidligere Sagsøgte (advokat Daniella Maria Hedehøj, prøve) mod Louis Vuitton Malletier S.A. og Moncler S.p.A. og Balenciaga (advokat Frank Henrik Børresen Jørgensen for alle) Sø- og Handelsretten har den
5. december 2022 afsagt dom i
6. instans (sagerne BS-2754/2022-SHR, BS-2960/2022-SHR og BS-1073/2022-SHR). Landsdommerne Katja Høegh, Malou Kragh Halling og Jakob Friis Nolsø har deltaget i ankesagens afgørelse. Påstande Appellant, tidligere Sagsøgte, har i alle tre ankesager gentaget sin påstand for Søog Handelsretten om frifindelse. I sag BS-101/2023-OLR har indstævnte, Prada S.A., påstået stadfæstelse. I sag BS-102/2023-OLR har de indstævnte, Chanel SARL og Chanel SAS, påstået stadfæstelse. I sag BS-103/2023-OLR har de indstævnte, Louis Vuitton Malletier S.A., Moncler S.p.A. og Balenciaga, påstået dommen stadfæstet med den ændring at Appellant, tidligere Sagsøgte tilpligtes at betale 13.400 kr. til Louis Vuitton Malletier S.A. med procesrente fra sagens anlæg, at Appellant, tidligere Sagsøgte tilpligtes at betale 38.200 kr. til Moncler S.p.A. med procesrente fra sa-gens anlæg, og at Appellant, tidligere Sagsøgte tilpligtes at betale 6.500 kr. til Balenciaga med procesrente fra sagens anlæg. Supplerende sagsfremstilling Der er for landsretten yderligere fremlagt udskrift af den af Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen drevne hjemmeside ”forbrug.dk” om ”Kopivarer – hvad må du?” . Skriftlige vidneerklæringer Vidne 4, tidligere Person 2, Vidne 5, tidligere Person 1, Vidne 6, tidligere Person 3 og Vidne 7, tidligere Person 4 har afgivet skriftlige vidneerklæringer. / 3 Af Vidne 4, tidligere Person 2 vidneerklæring af
7. oktober 2023 fremgår følgende: ”…
8. Hvad er din relation til Appellant, tidligere Sagsøgte? Appellants, tidligere Sagsøgte storesøster. Jeg er
9. Kan du bekræfte at det er dig i WhatsApp samtalen, under navnet Vidne 4, tidligere Person
10. WhatsApp samtalen Ja, det er mig. findes under bilag F.
11. Kan du kort oplyse, hvad du ønsker at Appellant, tidligere Sagsøgte tager med hjem til dig fra Istanbul? og 4 huer til børn. To sorte Balenciaga trøjer
12. Kan du kort oplyse hvad du skal bruge tøjet/tasken til? private forbrug og til mine børn. Til mit eget
13. Er det sædvanligt når du eller din familie besøger Tyrkiet eller andre lande, at I tager tøj/gaver med hjem til familiemedlemmer? Jeg plejer at købe til mig selv, og spørge samtidigt mine familiemedlemmer om de ønsker noget med, da det er billigt. …” Af Vidne 5, tidligere Person 1 vidneerklæring af
14. oktober 2023 fremgår følgende: ”…
15. Hvad er din relation til Appellant, tidligere Sagsøgte? lillebror. Jeg er hans
16. Kan du bekræfte at det er dig i WhatsApp samtalen, under navnet Vidne 5, tidligere Person
17. WhatsApp samtalen Ja, det er mig. findes under bilag F.
18. Kan du kort oplyse, hvad du ønsker af Appellant, tidligere Sagsøgte tager med hjem Et joggingsæt i XL og et sæt til dig fra Istanbul? L. En jakke i XXL og en i L. En anden slags jakke i XXL og en i L.
19. Kan du kort oplyse hvad du skal bruge tøjet/tasken til? Privat
20. Er det sædvanligt når du eller din familie besøger Tyrkiet eller andre lande, at I tager tøj/gaver med hjem til familiemedlemmer? Ja vi er familie, så vi køber til hinanden når det er billigt …” Af Vidne 6's, tidligere Person 3 vidneerklæring af
21. oktober 2023 fremgår følgende: / ”… / 4
22. Hvad er din relation til Appellant, tidligere Sagsøgte? Storesøster
23. Kan du bekræfte at det er dig i WhatsApp samtalen, under navnet Vidne 6, tidligere Person
24. WhatsApp samtalen findes Ja det er mig. under bilag F.
25. Kan du kort oplyse, hvad du ønsker at Appellant, tidligere Sagsøgte tager med hjem til dig fra Istanbul? 5 huer til børn. En Louis Vouitton taske og
26. Kan du kort oplyse hvad du skal bruge tøjet/tasken til? mine børn. Privat og til
27. Er det sædvanligt når du eller din familie besøger Tyrkiet eller andre lande, at I tager tøj/gaver med hjem til familiemedlemmer? Ja. Meget sædvanligt. …” Af Vidne 7, tidligere Person 4 vidneerklæring af
28. oktober 2023 fremgår følgende: ”…
29. Hvad er din relation til Appellant, tidligere Sagsøgte? Storesøster
30. Kan du bekræfte at det er dig i WhatsApp samtalen, under navnet Vidne 7, tidligere Person
31. WhatsApp samtalen Ja, det er mig. findes under bilag F.
32. Kan du kort oplyse, hvad du ønsker at Appellant, tidligere Sagsøgte tager med hjem til dig fra Istanbul? Balenciaga trøjer. 6 huer til børn og to sorte
33. Kan du kort oplyse hvad du skal bruge tøjet/tasken til? mine børn Privat og til
34. Er det sædvanligt når du eller din familie besøger Tyrkiet eller andre lande, at I tager tøj/gaver med hjem til familiemedlemmer? Ja, det er meget normalt. …” Forklaringer Appellant, tidligere Sagsøgte har supplerende forklaret, at han i tolden rettelig fik lov til at medtage en Moncler-jakke, et joggingsæt og to Balenciaga-trøjer. Han spurgte tolderen, om han måtte få tøjet med, hvilket han fik lov til. Alt tøjet var i samme taske, og der var hangtags på alle produkterne. Han fik ikke lov til at medtage taskerne til sin hustru, Person
35. Det skyldtes formentlig, at tolderen syntes, det var for meget. Han kan ikke huske, hvor mange Balenciaga-trøjer han i alt havde købt. Huerne var både til hans egne børn og til hans nevøer og niecer. Huerne kostede kun 20 kr. stykket. Efter 2019, hvor han også blev stop- / 5 pet i tolden, men fik lov at tage sine indkøb med hjem, satte han sig ind i reglerne. Han fandt ud af, at der er en beløbsmæssig grænse for indførsel af kopivarer, og at man inden for denne ramme gerne må tage kopivarer med hjem til sin husstand og husstandens gæster. Han ville også kunne have sendt varer hjem fra Tyrkiet. Der sælges billige kopivarer i både basarer og butikker i Tyr-kiet. Han har købt yderligere kopivarer, efter han købte de varer, denne sag an-går. Han kom hjem fra Alanya i sidste uge, hvor han oplevede, at kvaliteten på kopivarer er blevet bedre, men varerne er samtidig blevet dyrere. Scanner man i dag mærket på et Moncler-kopiprodukt, bliver man ført direkte ind på Monc-lers hjemmeside. I Alanya købte han kun ting til sig selv og ikke nogen gaver. Han købte et par shorts, 5 t-shirts, 2 sweatre, 2 par bukser, 3 bælter og 6 par un-derbukser. Det var kopivarer af mærkerne Burberry, Louis Vuitton og Stone Island. Han gjorde sig ikke nogen tanker om, at han ikke skulle risikere at nå den beløbsmæssige grænse. I dag koster en kopi af en Moncler-jakke mellem 50 og 100 euro. Han er blevet mere kræsen med, hvad han køber. Han ser også på varemærkets hjemmeside for at sikre, at kopivaren er kopi af en original mær-kevare. Jo flere varer man køber i Tyrkiet, jo billigere bliver den enkelte vare. Det er helt sædvanligt. Han vurderede under indkøbene i denne sag hele tiden priserne i forhold til den beløbsgrænse, han havde læst, der var for lovlig ind-førsel af kopivarer. Han købte dog ikke mere, end han havde brug for, og han ønskede i øvrigt heller ikke at blive mistænkt for erhvervsmæssig brug. Han forsøgte derfor at holde sig inden for grænsen. Hans søster tilbød at betale for en Louis Vuitton-taske, hvilket alene var udtryk for sædvanlig høflighed. Hun forventede ikke, at han ville modtage betaling for tasken. Han oplyste sine sø-skende om, at priserne var meget lave, så de var klar over, at indkøbene ikke ville koste ham ret meget. Han kan ikke huske, om fotoet af Balenciaga-trøjerne blev sendt til ham af sælgeren. Han mener, at de blev sendt via WhatsApp. Han kunne ikke selv tage fotos af Balenciaga-trøjerne, da de ikke var fremme i bu-tikken. Først da han udtrykte interesse for en bestemt vare, kom sælgeren med varen. Han var sammenlagt til stede i butikken i 12 timer. Han ved ikke, hvor sælgeren hentede varerne, men formentlig fra et lager i nærheden. Han har tid-ligere købt kopivarer via internettet, men han husker det ikke nærmere. Han har ikke nogen tilknytning til Tyrkiet. Hans familie kommer oprindeligt fra Palæstina. Han rejser nogle gange alene til Tyrkiet. Han er én gang rejst derned med henblik på en hårtransplantation, mens andre ture har været rene ferierej-ser. Han har også haft både familie og venner med til Tyrkiet. Før han var i Alanya, var han senest i Tyrkiet i november 2023, hvor han var til tandlæge. Han arbejder som pædagog, og hans hustru er studerende. De har ikke råd til at købe mærkevarer. Det er ikke dyrt at flyve til Tyrkiet. Det er også billigt at bo og spise dernede. Han har også rejst til andre lande. Han rejser sammenlagt 2-3 gange om året. I den pågældende periode rejste han meget til Tyrkiet. Kopiva-rer, der sælges i andre lande, kommer ofte fra Tyrkiet. Det er nærmest en hobby for ham at købe kopivarer. Han har også været i Thailand, hvor han købte ko-pivarer. Både Pradatasken og Louis Vuitton-tasken var til hans hustru. Hans / 6 hustru var ikke del af WhatsApp-tråden, som kun var mellem ham og hans søskende. Han købte taskerne i en butik, der lå meget tæt på den sportsbutik, hvor han købte tøjet. Han har ikke været forbi den pågældende butik, når han efterfølgende har været i Tyrkiet. Han vil dog kunne finde tilbage til butikken med udgangspunkt i adressen for sportsbutikken. Der er ikke nogen, der har betalt for hans rejser eller har bidraget hertil på anden vis. Han har aldrig tjent penge på at sælge kopivarer eller forsøgt på det. Det vil formentlig være dyrere for ham at købe tøj til sine børn i H&M end at tage til Tyrkiet og købe tøjet. Anbringender Parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten. Appellant, tidligere Sagsøgte har yderligere anført følgende anbringender, som fremgår af hans påstandsdokumenter af
36. maj 2024 i alle tre sager: ”… 2.42 at Appellanten har forsøgt at blive oplyst på området ved at gøre sig bekendt med reglerne på myndighedernes hjemmesider, som netop har til formål at oplyse hvad der er tilladt og hvad der ikke er tilladt. 2.43 Ligeledes skal det gøres gældende, at www.forbrug.dk og www.jegvælgerægte.dk er et udtryk for myndighedernes fortolkning af EU-Forordningen nr. 608/2013 af
37. juni
38. 2.44 Uanset den ændrede ordlyd i den nugældende forordnings præambel 4, skal det lægges til grund at myndighederne på de to hjemmesider, ved at indrette deres materiale som fremlagt, har fortolket forordningen for forbrugeren for netop at informere forbrugeren om forordningens indhold. 2.45 Hverken EU-Forordningen nr. 608/2013 af
39. juni 2013 eller domspraksis beskriver en lignende situation, hvorfor retten bør tage stilling til den konkrete sag, og ikke udelukkende ordlyden af EUForordningen nr. 608/2013 af
40. juni
41. 2.46 I den forbindelse skal det bestrides, at Appellanten som anført af de Indstævnte, burde have læst og tolket Forordningen og derigennem komme til det resultat, at de medbragte gaver var i strid med gældende lovgivning.” Prada S.A. har yderligere anført følgende anbringender, som fremgår af selskabets påstandsdokument af
42. maj 2024 (henvisninger til bilag og ekstrakt udeladt): ”
43. Toldstyrelsens tilbageholdelse … / 7 Prada gør overordnet gældende, at hverken Toldforordningen eller varemærkeloven indeholder et krav om, at værdien af en import i person-lig rejsebagage skal være under en bestemt værdi for at være til person-lig brug eller for at der ikke er tegn på, at der er tale om erhvervsmæs-sig handel. … 4.
44. De varemærkeforfalskede varer var ikke gaver … Ingen af de indhentede erklæringer for Østre Landsret behandler købet af PRADA-tasken, hverken formål, pris eller andet.” Chanel SARL og Chanel SAS har yderligere anført følgende anbringender, som fremgår af selskabernes påstandsdokument af
45. maj 2024: ”2.Indførelsen er erhvervsmæssig efter varemærkeloven: at indførslen af mere end 50 kopivarer af erhvervsmæssig karakter under omstændighederne ikke er eller kan anses for at være til appellantens egen personlige brug i forordningens og varemærkelovens forstand, men er erhvervsmæssig og i strid med Chanels varemærkerettigheder, at indførslen af ”Chanel” tasken er ulovlig import i strid med forbudsretten i varemærkelovens § 4, som følge af den samlede indførsels omfang, jf. præmis 55 i sag C-324/09 L’Oréal m.fl., og de øvrige om-stændigheder, at det ikke er afgørende for indførslens erhvervsmæssige karakter, hvorvidt eller hvorledes appellanten har modtaget eller vil modta-ge betaling for de indførte varer, og at det er irrelevant for importhandlingens ulovlighed efter varemærkelovens § 4, hvorvidt appellanten er tiltænkt at oppebære ejendomsretten selv eller hvorvidt en eller flere af kopivarerne senere skulle videregives som gave eller ”bestillingsvare” til tredjemand, jf. præmis 27 i sag C-772/2018 Yhtiö.
46. Appellantens subjektive forhold og retsgrundlaget: at forbudsretten efter varemærkelovens § 4 er objektiv, hvormed appellantens subjektive tilregnelse (påståede gode tro) er irrelevant ift. Indstævntes påstande, at retsgrundlaget ikke indeholder en beløbsmæssig de minimis grænse for lovlig indførsel, / 8 at den tidligere forordning nr. 1383/2003 blev ophævet i sin helhed pr.
47. januar 2014, jf. Europaparlamentets og Rådets forordning (EU) nr. 608/2013 af
48. juni 2013 artikel 38, hvormed også den. Tidligere forordnings præambel 11 med bl.a. delvis reference til en beløbsgrænse for indrømmelse af toldfrihed bortfaldt i sin helhed, og at Europaparlamentets og Rådets forordning (EU) nr. 608/2013 af
49. juni 2013, bekendtgørelse nr. 1656 af
50. december 2013 og VML § 4 har forrang iht. Den retlige trinfølge for omtale af retsstillingen for indførsel af kopivarer fra tredjelande i personlig rejsebagage på diverse hjemmesider m.v.
51. Toldmyndighedernes konkrete og individuel vurdering: at Toldmyndighederne foretager en konkret og individuel vurdering i hvert enkelt tilfælde, og at Toldmyndighederne ikke må sætte skøn under regel i strid med de forvaltningsretlige principper, men netop skal foretage en helhedsvurdering i overensstemmelse med Europaparlamentets og Rådets forordning (EU) nr. 608/2013 af
52. juni 2013, bekendtgørelse nr. 1656 af
53. december 2013 og VML § 4, hvorunder værdien af de indførte varer alene er et delmoment.” Louis Vuitton Malletier S.A., Moncler S.p.A. og Balenciaga har yderligere anført følgende anbringender, som fremgår af selskabernes påstandsdokument af
54. maj 2024 (bilagshenvisninger udeladt): ”2.3 Egen personlig brug Det gøres gældende, at Sø- og Handelsrettens bemærkning på dom-mens side 60 om at, ”Appellant, tidligere Sagsøgte har ikke kunnet frem-lægge fyldestgørende dokumentation for, hvordan de indførte produkter skulle fordeles mellem hans familiemedlemmer som beskrevet under de afgivne forkla-ringer ” er en konstatering, som hverken har eller kan have betydning for sagens udfald. Importen bliver ikke lovliggjort af, hvorvidt appellanten kan/kunne opliste hvordan produkterne skulle fordeles mellem hans familiemedlemmer. Det fastholdes i den forbindelse, at importen ikke har været til appellantens ”egen personlige brug ” jf. præamblen (nr. 4) i Rådets forordning (EU) nr. 608/2013 af
55. juni 2013 (Toldforordningen). Anbringendet om, at der skulle være tale om gaver til familiemedlemmer, må derfor allerede af den grund afvises, idet der ikke vil være tale om ” egen personlig brug ” til appellanten selv og allerede af den grund vil importen være ulovlig, herunder idet den har erhvervsmæssig karakter som konstateret af Sø- og Handelsretten. / 9 Appellanten har fremlagt en række skriftlige vidneerklæringer. Det gø-res gældende, at erklæringerne er irrelevante, og medfører desuden ik-ke, at der skulle være tale om lovlig import. …
56. Retspraksis – erhvervsmæssig import … De eksisterende danske afgørelser og Sø- og Handelsrettens dom i nærværende sag er i øvrigt i overensstemmelse med EU praksis og principperne i C-772/18, som vedrørte en fysisk person med bopæl i Finland, som
57. april 2011 modtog en sending med 150 falske kuglelejer fra Kina, og som vederlag herfor modtog en karton cigaretter og en flaske cog-nac. Der skal henvises til præmis 25 i C-772/18: Eftersom det er åbenbart, at disse varer, henset til deres art og vægt*, ikke er beregnet til privat brug, skal transaktioner i forbindelse hermed således anses for at henhøre under en erhvervsmæssig aktivitet, hvilket det imidlertid til-kommer den forelæggende ret at efterprøve. Det bemærkes, at i den originale engelske dom ikke står “weight” (vægt) som i den danske oversættelse, men derimod “volume” , hvilket må forstås som omfang. Domstolen fastslog således, at mængden af importerede krænkende produkter kan være afgørende. En salgshand-ling behøver ej heller at blive demonstreret jf. præmis 28: Den omstændighed, at en person har importeret og bragt sådanne varer i fri omsætning, er tilstrækkelig til at fastslå, at denne har handlet erhvervsmæs-sigt, uden at det er nødvendigt at undersøge den senere behandling af disse va-rer, herunder om importøren har oplagret dem midlertidigt eller markedsført dem i Unionen eller eksporteret dem til tredjelande. Princippet om volumen eller omfanget af produkter kommer også til udtryk i præmis 55 i sag C-324/09: Heraf følger, at når en fysisk person sælger en mærkevare på en onlinemarkedsplads, uden at denne transaktion sker inden for rammerne af en er-hvervsmæssig aktivitet, kan varemærkeindehaveren ikke gøre sin eneret gæl-dende i henhold til artikel 5 i direktiv 89/104 og artikel 9 i forordning nr. 40/
58. Hvis det salg, der gennemføres på en sådan markedsplads, går ud over en rent privat virksomhed som følge af dets volumen, hyppighed eller andre kendetegn, agerer sælgeren derimod inden for rammerne af »erhvervsmæssig brug« som omhandlet i disse artikler. ” Louis Vuitton Malletier S.A., Moncler S.p.A. og Balenciaga, samt Chanel SARL og Chanel SAS har indleveret omkostningsopgørelser. Det er for Sø- og Han- / delsretten oplyst, at alle de indstævnte selskaber er momsregistrerede i EU. / 10 Landsrettens begrundelse og resultat Landsretten er enig i Sø- og Handelsrettens begrundelse og resultat med den ændring, at det vederlag, som Appellant, tidligere Sagsøgte skal betale til Balenciaga Moncler S.p.A.*, som, ligesom de øvrige vederlag, tillige skal fastsættes ud fra et afskrækkelses- og forebyggelsesaspekt, jf. herved artikel 13, stk. 1, i Europa-Parlamentets og Rådets direktiv af
59. april 2004 om håndhævelsen af intellektuelle ejendomsrettigheder (2004/48) (”retshåndhævelsesdirektivet”), bør forhøjes til 30.000 kr. Landsretten finder endvidere anledning til at bemær-ke, at der allerede som følge af det samlede antal indførte kopivarer ikke kan lægges vægt på den fremlagte kvittering eller det af Appellant, tidligere Sagsøgte forklarede om, at indkøbene er foretaget blandt andet med henblik på at forære kopivarerne til familien. Af samme grund kan den af Appellant, tidligere Sagsøgte fremlagte WhatsApp-korrespondance af
60. november 2021 mellem ham og hans søskende ikke tillægges betydning. Herefter stadfæster landsretten de ankede domme med den nævnte ændring. Efter sagernes udfald skal Appellant, tidligere Sagsøgte betale sagsomkost-ninger for landsretten til Louis Vuitton Malletier S.A. med 20.000 kr., til Monc-ler S.p.A. med 20.000 kr., til Balenciaga med 20.000 kr., til Chanel SARL med 15.000 kr., til Chanel SAS med 15.000 kr. og til Prada S.A. med 25.000 kr. Sagsomkostningerne er fastsat på baggrund af sagernes karakter, værdi, om-fang og forløb og under hensyn til, at de er blevet forhandlet i forbindelse med hinanden. Det er endvidere indgået, at Louis Vuitton Malletier S.A., Moncler S.p.A. og Balenciaga har været repræsenteret af samme advokat, og at det samme gælder Chanel SARL og Chanel SAS. Det er ved fastsættelsen af beløbe-ne til dækning af udgift til advokat taget hensyn til at sikre, at en væsentlig og passende del af de rimelige udgifter, som de parter, der har vundet sagerne, har afholdt, bæres af den tabende part i overensstemmelse med artikel 14 i rets-håndhævelsesdirektivet, som fortolket af EU-Domstolen i navnlig dom af
61. juli 2016 i sag C-57/15 (United Video Properties). THI KENDES FOR RET: Sø- og Handelsrettens dom stadfæstes med den ændring, at Appellant, tidligere Sagsøgte skal betale 30.000 kr. til Moncler S.p.A, med procesrente fra den
62. januar
63. Appellant, tidligere Sagsøgte skal i sagsomkostninger for landsretten betale til Louis Vuitton Malletier S.A. 20.000 kr., til Moncler S.p.A. 20.000 kr., til Balenciaga 20.000 kr., til Chanel SARL 15.000 kr., til Chanel SAS 15.000 kr. og til Prada S.A. 25.000 kr. / 11 Det idømte skal betales inden 14 dage. Sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens § 8 a. *Berigtiget den
64. juli 2023 i medfør af retsplejelovens § 221, stk. 1,
65. pkt. Landsdommer Katja Høegh /