← Danmark

ECLI:DK:ARH:2022:BS0000000332 HistoriskDokument

Retten i Ärhus DOM Afsagt den

  1. januar 2010 af Retten i Århus,
  2. afdeling. BS 10-3383/2008: Culina ApS Åby’ej 115 8230 Åbyhøj (Advokat Michael Thygesen v/advffit Amalie Baden) mod Part A (Sagsøgte 1) Adresse 1 8000 Århus C (Advokat Bo Vilsgaard v/advfrt Mads Raun) og Virksomhed 1 ApS (Sagsøgte 2) Adresse 2 8600 Silkeborg (Advokat Max Sørensen) Sagens baggrund og parternes påstande I efteråret 2007 og I. halvår af 2008 foretog sagsøgeren Culina ApS på bestilling af sagsøgte 1, Part A , en omfattende renovedng af en ejerlejlighed, beliggende Adresse 3 , 8000 Århus C. Ejerlejligheden ejes af sagsøgte
  3. Virksomhed 1 ApS . Den samlede udgift for renovering af køkken, bad og garderobe er i henhold til udstedte fakturaer opgjort til 350.722 1cr., hvilket beløb er ubestridt. Ved denne dorn skal retten tage stilling, hvem der skal betale for det udførte arbejde, og om der mellem Part A og Virksomhed 1 ApS er indgået en bindende aftale om, at Part A skal købe den pågældende ejerlejlighed. Culina ApS har nedlagt påstand om, at Part A og Virksomhed 1 ApS in solidum skal betale 350.722 kr. med tillæg afprocesrenter fra sagens anlæg. og Virksomhed 1 ApS har begge nedlagt påstand om Frifindelse For Culina ApS’ påstand. Part A Part A har overfor Virksomhed 1 ApS nedlagt påsland 0111, at Virksomhed 1 ApS StDOo I 44S. LO r STO lk’ 91.1 9 LO I ML’) Dl? Side 2/12 skal ffiholde hende for, hvad hun måtte blive dømt til at betale Culina ApS, incl, renter og omkostninger. Virksomhed 1 ApS har overfor Part A nedlagt påstand om, at Part A Virksomhed 1 ApS for ethvert beløb inklusiv renter og skal friholde sagsomkostninger, som Virksomhed 1 ApS under den verserende sag måtte blive dømt til at betale til Culina ApS. Virksomhed 1 ApS har endvidere nedlagt selvstændig påstand om, at Part A skal tilpligtes at anerkende, at hun har købt ejerlejlighed nr. 3003 af Adresse 1 Matr.nr. 1 beliggende 8000 Århus C af Virksomhed 1 med ovenagelsesdag den
  4. juli 2008 og ApS for en aftalt kontantkøbes um på 3.350.000 kr., samt at Part A tilpligtes at tage skøde på ejerlejligheden mod betaling af 3.350.000 1cr. Heroverfor har Part A påstået frifindelse og har nedlagt modpåstand om, at Virksomhed 1 ApS skal betale hende 11.000 1cr. Overfor denne påstand har Virksomhed 1 ApS nedlagt påstand om frifindelse. Sagens omstændigheder I foråret 2007 købte Virksomhed 1 ApS herefter kaldet selskabet, Adresse 1 ejerlejligheden beliggende og den
  5. maj 2007 flyttede Part A ind i lejligheden. Det fremgår, at Part A herefter iværksatte en istandsættelse af lejligheden, herunder af køkken, bad og garderobe, idet sidstnævnte blev udført af Culina ApS, herefter kaldet leverandøren. Af en mailkorespondance mellem Part A og leverandorens Person 1 direktør fremgår det, at der fra slutningen afjuni 2007 var drøftelser om arbejdets omfang og pdsfastsættelse. Renoveringen fandt herefter sted i efteråret 2007 og
  6. halvår af
  7. Den
  8. august 2008 skrev Part A til Person 1 Som du er bekendt med, er køkkenet bestilt hos jer af med mig som jeres kontaktperson. : Person 2 (P2) men P2 Jeg er dog ikke klar over, om ønsker de påbegyndte arbejder afregnet, som de er på nuværende tidspunkt eller om køkkenet ønskes færdiggjort i det hele tager. Jeg må derfor bede dig om at kontakte P2 med henblik på en afidaring af, om de påbegyndte arbejder ønskes afslutter eller ej. Dertil svarede Person 1 samme dag: Hej Part A ST[)O I 446.50 I STO I KI94T3LOI .M00.’D37 Side 3/12 Hvad er det nu for noget. Jeg har ikke på noget tidspunkt været i tvivl om, at jeg har handlet med dig. Du har dog spurgt mig inden for den seneste måned, omjeg havde nogen problemer med at fakmrere til en anden. Jeg kan dog godt prøve at kontakte P2 men mangler et telefonnummer. Der blev herefter udstedt fakturaer for det udførte arbejde den
  9. og
  10. oktober
  11. Del fremgår endvidere, at der i foråret 2008 har været drøftelser om, hvorvidt Part A skulle købe ejerlejligheden af selskabet. I den forbindelse har der været et møde den
  12. juni 2008 med deltagelse af Part A , P2 Person 3 , saint Part A's revisor, , og hendes bogholder Person 4 . Person 3 Den
  13. juni 2008 skrev Udtalelse Part A's til køb af ejerlejlighed P2 : Adresse 1 Vedlagt følger regnskabsmateriale for Part A Det drejer sig om årsrappoder for 2007, privat skatteregnskab for 2007, balanceopfolgning for første kvartal 2008, samt budgetter for
  14. På den baggrund kanjeg udtale, at Part A i kraft af den i 2007 realiserede indkomst, den nuværende indkomst, samt de forventede fremtidige resultater har den nødvendige økonomiske formåen til løbende at sen’icere/betale sine løbende leveomkostninger, herunder omkostningerne i forbindelse med planlagt køb af ejerlejtigheden Adresse 1 , Århus C. I fortsættelse heraf fremsendte selskabets advokat, Person 5 skodeudkast til Part A med brev af
  15. juli
  16. Ifølge skødeudkaslet skulle Part A overtage lejligheden pr.
  17. juli
  18. Det fremgår videre, at købesummen er aftalt til b. 3.350.000,00, der berigtiges kontant, dog modtager køber via reftisionsopgørelsen kr.470.000,00 kr. til færdiggørelse af påbegyndt renoveringsarbejde i lejligheden (nyt inventar, herunder nyt kokken, terrasse mv.). Refusionssaldoen kan køber modregne i købesummen, således at køber til sælger betaler 2,880.000 b. Part A ville ikke vedstå købsaflalen, hvilket blev meddelt telefonisk, formentligt den
  19. august
  20. P2 Den
  21. december 2008 opsagde Part A lejemålet til fraflytning den
  22. januar 2009, idet hun samtidigt anmodede om, at lejemålet forsogtes 510001140 Sl I STOl. Kl IlT)- [Ol. Side 4/12 genudlejet fra dette tidspunkt. I forbindelse med parternes forhandlinger har lejligheden været vurderet af Nybolig ved Person 6 den
  23. september
  24. Den kontante pris blev da sat til 3 mio. kr. Sagen er anlagt den
  25. december
  26. Forklaringer Person 1 har forklaret, at han er direktør og eneanpartshaver i Culina ApS, som han har drevet siden
  27. Selskabet beskæftiger sig med renovedng af køkkener mv., ofte efter specialordre. Part A havde udført kreative opgaver for virksomheden forud for denne sag. Han kendte derfor Part A da hun i forsommeren 2007 rettede henvendelse til ham og bad ham om hjælp til istandsættelse af køkken, bad og garderobe i en lejlighed i Adresse 1 . Part A oplyste intet om, hvem der ejede lejligheden, men på et tidspunkt forud for bestillingen har hun nævnt, at hun havde købt en ejerlejlighed i Århus. Han har derfor ikke spurgt ind til, hvem der ejede den pågældende lejlighed. Han har et notat fra den
  28. juni 2007, hvor han og Part A aftalte de nærmere detaljer. Først meget sent i processen blev han klar over, at Part A ikke ejede lejligheden. Han blev først bekendt med P2's eksistens, du han modtog Part A's brev den
  29. P2 august
  30. og hans selskab ApS har overhovedet ikke været omtalt undervejs i processen. Der havde været rig lejlighed hertil, idet han selv kom en del i lejligheden i forbindelse med renoveringen. Det var på opfordring af hans advokat, at han i oktober 2008 satte Virksomhed 1 ApS som meddebitor på de udstedte fakturaer. Det arbejde, der er udført i lejligheden, er brugbart, men endnu ikke færdiggjort, og det er tydeligt, når man kommer i lejligheden, nu hvor den er fraflyttet. Part A har indledningsvis vedstået, at hun har bestilt de ydelser som Jeverandørens krav vedrører. Hun har videre forklaret, at hun driver en enkeltmandsvirksomhed som stylist og indretnings-manager. Hun og P2's kone P7 er gamle skolekammerater, og hun mødte P7 tilfældigt for nogle år siden på en kunstudstilling. Det var P2 selv, der bragte på bane, at han gerne ville investere i fast P2's ejendom, som hun kunne indrette og bo i. Hun blev kunde i Bank , hvor han var hendes bankrådgiver. Tal er hendes ikke stærke side, og hun havde startet selvstændig virksomhed, så P2 hendes økonomi var ikke let at overskue. pressede på, og det endte med, at hun fandt et hus på Vej 1 i Silkeborg. Det var hende, der havde kontakten til ejendomsmægler og forhandlede prisen, P2 hvorefter hun forelagde det og sine planer med huset for De var dengang enige om, at hans selskab ikke officielt skulle indblandes. Hans selskabet skulle investere pengene og hun skulle investere sine kreative evner. På den måde kunne hun bruge sine kontakter og opnå 51 DSf, 44ôSf) I Sl OP kl 54 TI (i MIlO DM Side 5/12 nogle rabalter. Der var aldrig noget krav om, at hun efterfølgende skulle købe ejendommen i Silkeborg. Aftalen gik på, at hun kunne blive boende i princippet på ubestemt tid eller flytte, når ejendommen var færdigindrettet. Hvis hun ikke ville blive boende, skulle ejendommen sælges og de skulle dele fortjenesten. Det var hende, der forestod hele renoveringen af Vej 1 ejendommen på P2 . Eiler aftale mellem hende og blev det ikke oplyst overfor håndværkerne, at hun ikke var ejer af ejendommen. Alt blev bestilt af hende og i hendes navn. Det var således hende, der indhentede tilbud, som hun efterfølgende forelagde for P2 Der var typisk tale om flere forslag, som han så kunne vælge imellem. Når hun modtog fakturaer fra håndværkerne, sendte hun dem P2 Vej 1 videre til . Renoveringen på involverede i alt 56 forskellige håndværkskategorier og kostede i alt et par millioner kr. Hun nåede aldrig at flytte ind på ejendommen og der blev derfor aldrig P2 udarbejdet en lejekontrakt. Inden projektet blev færdigt, valgte P2 P7 og hans kone at flytte ind på ejendommen. På den måde gik hun glip af den fortjeneste, hun kunne have opnået ved et videresalg. Hun modtog ikke på anden måde honorar for sin indsats med indretningen af ejendommen. Som kompensation indgik hun derfor en aftale med P2 om at gentage fremgangsmåden for en lejlighed i Århus. Hun P2's fandt meget hurtigt frem til ejerlejligheden i Adresse 1 som selskab købte. Forud for renovering af kokken og bad, blev der udført andre arbejder på lejligheden i form afnye elinstallationer, nedbrydning af vægge, samt maler- og gulvarbejde for i alt ca. 800.000 1cr. Arbejdet er betalt af selskabet. Det lå i luften, at hun skulle købe lejligheden, hvis hun havde råd, men det forelå ikke nogen endelig aftale, ej heller om P2 pris og finansiering. Da i foråret 2008 begyndte at presse på for hendes overtagelse af lejligheden, ønskede hun et møde, hvor nogle uvildige personer kunne rådgive hende. Mødet blev derfor afholdt hos Person 3 hendes revisor , og hendes bogholder Person 4 P2 deltog også. Mødet var direkte forårsaget af, at forlangte, at hun skulle købe lejligheden. Hun havde ikke umiddelbart lyst P2 til at købe lejligheden, men holdt det åbent. begyndte at sende hende forskellige beregninger, som hun ikke forstod, og hun følte P2 sig presset af hans adfærd. Hun mistede også tilliden til, at kunne vejlede hende korrekt. Han var kommet i en underlig dobbeltrolle, idet han både var hendes bankrådgiver og sælger af den lejlighed, hun skulle købe. Hun havde ikke tidligere købt fast ejendom. Dertil kom, at hendes økonomi var uvis, idet firmaet gik godt, men var hendes eneste indtægtskilde. Hun tilkendegav under mødet, at hun ønskede P2 lejligheden vurderet. Det frarådede , fordi kreditforeningen netop havde set på lejligheden. Ved mødet nåede de ikke til enighed om pris, overtagelsesdag eller udbetaling. Hun har aldrig underskrevet noget købedokument. Hun reagerede ikke på skødeudkastet, P2 der blev sendt frem i hendes sommerferie. Da begyndte at smste til hende, for at få hende til at skrive under, svarede hun, at der var nogle rettelser. De 470.000 kr., som er anført i skødeudkastet, - - STrX I STU I I 343 L’ I .I)- D37 Side 6/12 P2 bygger på nogle beregninger, som havde lavet i marts
  31. Hun er ret sikker på, at de konklusioner, der fremgår af revisors brev af
  32. juni 2008, bygger på en købesum på 3.350.000 kr. Part A har til sidst forklaret, at hun har haft kontakt med formanden for ejerforeningen, fordi hun i forbindelse med renoveringen af lejligheden opdagede, at der var problemer med faldstammeme. Det var en opgave, som ejerforeningen skulle betale for, og i den forbindelse har ejerforeningens formand Person 8 anvist hende de håndværkere, der skulle udføre arbejdet. Hun har aldrig fortalt Person 8 , at hun ikke var ejer af lejligheden og det kan meget vel være, at Person 8 har troet, at hun rent faktisk ejede lejligheden. Hun er gået ud fra, at P2 havde orienteret ejerforeningen om, hvem der ejede lejligheden. P2 har forklaret, at han er eneanpartshaver i selskabet Virksomhed 1 ApS Selskabet har som formål at yde rådgivning i forbindelse med investeringer og køb og salg af fast ejendom. Han har mødt Part A gennem sin kone P7 og han kunne straks fornemme, at Part A havde ganske særlige evner for det kreative. På den baggrund købte hans selskab Vej 1 huset på , som hun skulle sætte i stand for selskabet. Selskabet havde hele risikoen, hvis det gav underskud. Part A kunne flytte ind i huset som lejer, hvis hun ønskede dette, eller de kunne sælge huset og dele fortjenesten. Det endte dog med, at han og hans kone flyttede ind i huset, fordi Part A ikke havde interesse i dette. Senere henvendte Part A sig igen til ham og de indgik en tilsvarende aftale, idet han dog nu præciserede, at han ikke havde behov for en lejlighed i Århus. De aftalte derfor, at selskabet købte lejligheden og at Part A skulle overtage den, når hun fik råd. Han havde ikke set lejligheden inden den blev købt, og Part A havde ikke inddraget ham i sine renoveringsplaner. Han havde beregnet, at der, henset til anskaffelsesprisen, kunne bruges ca. 550.000 kr. til istandsættelse, for at det kunne hænge sammen økonomisk. Det var derfor en aftale, at selskabet alene ville skyde op til 550.000 kr. i lejligheden. Part A gik i gang med sit projekt. De havde ikke den nøjagtige pris på køkkenet, men Part A havde fortalt, at det ville blive dyrt. Han havde ikke kommenteret det ud over, at han har sat sit maksimum på de 550.000 kr., og da hun selv skulle overtage lejligheden, blandede han sig ikke. Forud for mødet i juni 2008 havde han gjort op, at der indtil da var betalt ca. 466.000 kr. Formålet med mødet med revisor i juni måned var for det første at finde ud af, hvordan Part A's fortsatte virksomhed skulle drives, herunder om der skulle lægges over i et selskab, og for det andet at drøfte hendes overtagelse af ejerlejligheden. Efter forskellige beregninger nåede de frem til en købesum, idet en afparametrene var at opnå det størst mulige realkreditlån, således at Part A slap for dyre banklån. De tal de nåede frem til, gav fuld dækning til leverandørens fakturaer og der ville endda blive penge tilbage. Med den aftalte købesum og de vilkår, der fremgår af skødeudkastet ville selskabet ikke tjene på handelen, men alene blive dækket ind. Han var stadig villig til at hjælpe hende i gang. Han var første gang i lejligheden i april
  33. Part A I STI .K 4 I .1)I ‘.1:.) OIT Side 7/12 rådførte sig ikke med ham undervejs i processen. Vej 1 Han havde været med til at udvælge huset på i Silkeborg. I forbindelse med renoveringen af det hus havde han været inde over processen, idet han har anvist Part A en entreprenør, som han i forvejen kendte og som skulle godkende arbejdet. Der var således tale om en helt anden model, end den som han og Part A aftalte i Århus. Det er rigtiat. at han også har købt et hus til en anden af hans kones veninder. Det var på et tidspunkt, hvor han havde tjent gode penge og havde brug for at investere. Person 3 Revisor har forklaret, at han har været revisor for Part A gennem nogle år. Den
  34. juni 2008 deltog han i et møde med Part A P2 og . Han var på forhånd orienteret om, at mødet drejede sig om en ejerlejlighed i Århus, som Part A muligvis skulle overtage. På mødet skulle det også drøftes, om det var hensigtsmæssigt at stifte et selskab til den foresatte drift af Part A's virksomhed. Mødet mundede ud i, at han afgav erklæringen af
  35. juni
  36. For så vidt angår ejerlejligheden gik drøftelserne pâ Part A's indtjeningsforhold, hvilken købesum hun skulle betale og hvordan købesummen skulle finansieres. Der var tale om en pris på Ca. 3 mio. kr., men der var ikke enighed om prisen. Da han afgav sin erklæring, var der, som han husker det, et spillerum i prisen fra mellem 2,8 og 3,3 mio. kr. Han husker ikke, om parterne drøftede overtagelsesdato, udbetalingens størrelse eller andre forhold omkring en Part A handel. Der var ikke enighed om prisen, da mødet sluttede, idet ønskede en uvildig vurdering afejerlejligheden og det var det, mødet mundede ud i. Finansieringen blev drøftet, men de forventede ikke, at den ville give nogle problemer. Han vidste ikke, hvad selskabet havde givet for lejligheden og at der på det tidspunkt allerede var affioldt Ca. 400.000 kr. til istandsættelse. Han koncentrerede sig om at rådgive om Part A's økonomiske formåen. Han har ikke senere drøftet sagen med nogen af parterne bortset fra den
  37. september 2008, hvor han kort har talt med Part A P2 om sagen. På modet opfattede han som sælger P2 og ikke som bankrådgiver. deltog ikke i drøftelserne om en evt. selskabsstiftelse. P7 P2 har forklaret, at hun er gift med . Hun har gået i klasse med Part A Hun husker, at selskabet Vej 1 købte ejendommen på Hun og Part A har løbende drøftet indretningen af ejendommen. Det var konstrueret således, at selskabet købte ejendommen, Part A indrettede den og de skulle dele fortjenesten, hvis ejendommen senere skulle sælges. Part A nåede aldrig at flytte ind på ejendommen. Om ejerlejligheden i Århus har hun alene hørt, at der var indgået en aftale mellem P2 og Part A , idet P2 har refereret det for hende. Hun var dog klar over, at det skulle være Part A's lejlighed og derfor var det Part A selv, der udvalgte lejligheden og indrettede den. Hun har set indretningen undervejs og drøftet blandt andet kokkenets indretning med Part A Hun husker også, at Part A havde svært ved at overskue det 5Ij2J.5!I STCI K194.tJ ‘!; ur Side 8/12 forhold, at hun selv skulle overtage lejligheden. Hun mener ikke, at selskabet har købt lejligheden for at tjene på den, men alene for at hjælpe Part A i gang. Hun ved ikke noget om, hvad Part A skulle betale for lejligheden. Person 8 har forklaret, at han var formand for ejerforeningen. Han fik meddelelse om et ejerskifle via ejerforeningens advokat og fik da oplyst, at et selskab havde overtaget den pågældende lejlighed. Herefter fik han en henvendelse fra Part A , da hun gik i gang med at renovere lejligheden og i den forbindelse opdagede de nedbrudte faldstammer. Han fik den opfattelse, at Part A ejede lejligheden, indtil hun en dag positivt fortalte ham, at hun var lejer. Han kender intet til en eventuel overtagelse af lejligheden. Person 4 har forklaret, at hun var ansat som revisor hos Person 3 og blandt andet hjalp med Part A's bogføring. Hun har deltaget i P2 mødet i juni 2008, hvor også deltog. På mødet Part A skulle man drøfte, om havde råd til at købe lejligheden. Part A Person 3's ønskede hendes og vurdering af hendes økonomiske formåen. Der blev også talt lidt om en eventuel selskabsstiftelse. P2 medbragte et papir med nogle tal på og han fortalte, hvad var, det han havde regnet sig frem til. Det var ikke tanken, at de på mødet skulle opnå enighed og indgå en aftale. Ved mødets start havde hun opfattet P2 som Part A's bankrådgiver, men efterfølgende var Person 3 hun og enige om. at han mere havde optrådt som sælger. Der blev på intet tidspunkt drøftet konkrete overtagelsesvilkår. Den Person 3 erklæring, som efterfølgende afgav, tog udgangspunkt i en pris et sted mellem 2,5 og 3,5 mio. kr. Parternes synspunkter Culina ApS’ krav og hæftelsen for dette. Culina ApS har til støtte for påstanden giort gældende, at Part A ved bestillingen af de forskellige arbejdsopgaver handlede i eget navn, idet hun fortalte, at hun havde købt den pågældende lejlighed. Part A har haft den Person 1 løbende korrespondance med og er fremkommet med Person 1 løsningsforslag til istandsættelsesarbejdeme, hvilket har givet en berettiget forventning om, at hun var ejer af lejligheden. En lejer hæfter selv for betaling over for håndværkeren. når lejeren bestiller en håndværker til at udføre et stykke arbejde i lejeboligen. Dette gælder, uanset at lejer og udlejer eventuelt har indgået en aftale om, at udlejer skal betale. Part A er således forpligtet til at betale for det fakturerede arbejde. Til støtte for den nedlagte påstand overfor Virksomhed 1 ApS gøres det gældende, at selskabet indirekte må have accepteret det udførte istandsættelsesarbejde m.v.. som stod på i lidt over et år, og at selskabet som ejer af lejligheden har füet en værdiforøgelse/berigelse som STLX’ePJ4 SNM(Jl .KI’3 ‘ltr” SIlNI D37 Side 9/12 følge af det udførte istandsættelsesarbejde. Part A har til støtte for frifindelsespåstanden gjort gældende, at hun Person 1 alene er lejer af ejerlejligheden, hvilket har været vidende om. Part A Til støtte for den nedlagte selvstændige påstand om fliholdelse har P2 gjort gældende, at hun i henhold til aftale med har bestilt leverandøren til at udføre de i stævningen anførte arbejder i ejerlejligheden. Hun er derfor at betragte som mellemmand i mellemmandsforholdet mellem leverandøren og selskabet. Der er indgået en P2 aftale mellem hende og om, at selskabet som ejer af det lejede skal opfylde eventuelle forpligtelser overfor leverandøren. Dette bekræftes af den praksis, der foreligger mellem hende og selskabet for, at selskabet betaler omkostninger forbundet med renovednger af det lejede. Selskabet har misligholdt parternes aftale ved ikke at betale leverandøren for de udførte og leverede arbejder. Selskabet har i sit svarskrift erkendt, at det var aftalt mellem Part A og selskabet, at selskabet skulle affiolde omkostningerne forbundet med køkken m.v. Selskabet har som ejer af ejerlejligheden opnået en værdi forogelse/berigelse som følge af de udførte arbejder. Som minimum er hun berettiget til en godtgørelse i medfør af lejelovens § 62a, stk. 1 og
  38. Til støtte for den nedlagte selvstændige påstand om betaling af 11.000 kr. har Part A gjort gældende, at selskabet har forsømt at genudleje lejemålet Adresse 1 , Ârhus, hvorved selskabet har tilsidesat sin tabsbegrænsningspligt som udlejer af ejendommen. Selskabet skal derfor betale hende 11.000 kr. Virksomhed 1 ApS har til støtte for frifmdelsespåstanden og friholdelsespåstanden overfor Part A gjort gældende, at det af Part A bestilte køkken og arbejde er ikke bestilt af selskabet, hvorfor selskabet ikke er forpligtet til at betale leverandøren. Selskabet har ikke givet Part A fuldmagt eller anden tilladelse til at handle på selskabets vegne i forhold til leverandøren. Såfremt retten skulle komme frem til, at selskabet er forpligtet at betale for de af Part A bestilte ydelser, skal Part A erstatte det tab som hun har påført selskabet ved overskridelse affuldmagtsforhold. For så vidt angår den af Part A nedlagte betalingspåstand er det anført, at selskabet ikke har tilsidesat sin tabsbegrænsningspligt, eller handlet ansvarspådragende overfor Part A Hun har ikke lidt noget tab, hvorfor selskabet ikke er forpligtet til at betale 11.000kr. til hende. , Virksomhed 1 ApS' anerkendelsespåstand. Selskabet har til støtte for denne påstand gjort gældende, at der mellem Part A og selskabet er indgået en endelig aftale om køb afejerlejligheden Adresse 1 , 8000 Århus C, med overtagelsesdag den
  39. juli ST I0ÙS I
  40. .S0 I -STOl ll1151.Sl -MS
  41. P37 Side 10/12 2008 og for en aftalt kontant købesum på 1cr. 3.350.000,
  42. De eneste betingelser for erhvervelse af ejerlejligheden var godkendelse fra Part A's revisor og at finansiering kunne fremskaffes, hvilke betingelser begge var opf5,ldte. Part A har udøvet en ejers råden over ejerlejligheden og er derfor forpligtet til at anerkende den indgåede købsaftale og tage skøde mod betaling af den aftalte købesum. Part A kan ikke opsige købsaftale eller beboelse afejerlejligheden, idet indflytning er sket som led i parternes aftale om køb af ejerlejligheden, hvorfor aftalen er uopsigelig. Til støtte for frifindelse for denne påstand har Part A gjort gældende, at der ikke er indgået en købsaftale. Det er selskabet, der skal bevise, at der foreligger en købsaftale, og under hensyn til købets karakter, må der stilles krav om en betydelig fasthed i aftalen. Der har alene været mundtlige drøftelser om en handel, og der foreligger intet skriftligt, der kan bekræfte en aftaleindgåelse eller vilkårene for en handel. Hendes brug af lejligheden skal ses i lyset af den aftale, som hun havde med selskabet om at iværksætte diverse arbejder i lejemålet. Det er på det grundlag, at hun har rådet over lejligheden, hvorfor hun skal anses for at være lejer. Rettens begrundelse og afgorelse Part A har forklaret, at hun i eget navn har bestilt samtlige de ydelser, som Culina ApS’ krav vedrører. Det er ikke godtgjort, at hun i den forbindelse har oplyst, at hun handlede på en andens vegne, ligesom det ikke Person 1 er godtgjort, at var bekendt med dette. Da kravet er ubestridt, skal Part A derfor betale for det leverede. Ydelserne er lagt i en ejerlejlighed, der ejes af selskabet og det er efter forklaringerne godtgjort, at istandsættelsen af lejligheden er iværksat som P2 følge af en aftale herom mellem Part A og . Det må ligeledes lægges til grund, at istandsættelsesopgaveme har forøget lejlighedens værdi. Uanset at selskabet ikke selv har bestilt de leverede ydelser finder retten under de omstændigheder, at selskabet tillige skal hæfte for betalingen af det leverede. Som følge heraf tages Culina ApS’påstand overfor Part A til følge. og Virksomhed 1 ApS Part A P2 og har samstemmende forklaret om deres aftale vedrørende ejendommen i Silkeborg, hvorefter Part A i det hele handlede på selskabets vegne, men i eget navn. På den baggrund og efter forklaringerne om erhven’elsen af lejligheden i Århus og baggrunden herfor, lægger retten til grund, at der forelå en tilsvarende aftale for denne lejlighed. Som følge heraf anses de afleverandøren leverede ydelser som bestilt af Part A på selskabets vegne. Retten anser det ikke mod Part A's forklaring godtgjort, at selskabet, da det overlod hende istandsættelses opgaven, havde begrænset hendes dispositionsret med den følge, at hun STt,44 scI-sr:rKIN TJ-LIMX-D3? Side 11/12 personligt skulle hæfte endeligt for de forbedringsarbejder, som blev udført på selskabets ejendom. Selskabet skal derfor fdholde Part A for, hvad hun efter rettens afgørelse må betale leverandøren, incl, renter og omkostninger. P2 Part A og har begge forklaret, at der forud for mødet i juni 2008 havde været talt om, at Part A skulle købe lejligheden på Adresse 1 Parternes dispositioner i forbindelse med lejlighedens istandsættelse bekræfter i en vis grad en aftale om køb. Efter aftalens karakter må der stilles visse krav til aftalens fasthed, herunder at køberen har haft rimeligt grundlag for at vurdere købsvilkårene. Der foreligger ikke oplysningerne om, at de nærmere vilkår for en handel, herunder navnlig købesum, havde været drøftet fond for mødet ijuni
  43. Efter bevisførelsen om forløbet af mødet den
  44. juni 2008 hos Part A's revisor, anser retten det ikke for godtgjort, at der på dette møde blev opnået enighed om en købesum, idet Part A først ønskede ejendommen vurderet. Da seJskabet herefter ikke har bevist, at der før eller under mødet er indgået en bindende aftale om Part A's køb af lejligheden, skal Part A frifindes for den nedlagte anerkendelsespåstand. Allerede fordi den af Part A nedlagte påstand om betaling af 11.000 kr. er udokurnenteret, skal selskabet fri findes for denne påstand. Sagsomkostninger Sagens omkostninger til Culina ApS er fastsat således at 8.720 kr. dækker udgiften til retsafgift og 30.000 kr. dækker udgiften til advokatbistand, idet Culina ApS er momsregistreret. Værdien af Virksomhed 1 ApS' anerkendelsespåstand overfor Part A er ikke opgjort under sagen. Part A er ikke momsregistreret. Efter et samlet skøn er sagens omkostninger herefter fastsat til 63.000 kr., hvoraf 500 1cr. dækker udgiften til retsafgift og 62.500 1cr. dækker udgiften til advokatbistand. Thi kendes for ret: Part A og Virksomhed 1 ApS skal in solidum til Culina ApS betale 350.722 kr. med tillæg afprocesrente fra den
  45. december
  46. Virksomhed 1 ApS skal friholde Part A for, hvad hun må betale Culina ApS, incl, renter og omkostninger. Part A fdfindes for den af Virksomhed 1 ApS nedlagte anerkendelses påstand. Virksomhed 1 ApS frifindes for den af Part A nedlagte betalingspåstand. 5t00: 440 SS I 0T4! K 94-ts-to MQO 03’ Side 12/12 De sagsogte Part A og Virksomhed 1 ApS skal in solidum til Culina ApS betale sagens omkostninger med 38.720 kr. Virksomhed 1 ApS skal til Part A betale sagens omkostninger med 63.000 kr. Dej beløb betales inden 14 dage. Dommer 5TD06 346-Sol -Stol 1<1 94-T3-LOI .MOOlO)7

🔗 Til officiel kilde

AI-forklaring ud fra den officielle lovtekst. Vejledende, erstatter ikke juridisk rådgivning.