Vestre Landsrets 5. afdeling holdt den 10. september 2018 kl. 9.30 møde på tingstedet i Viborg. Som dommere fungerede landsdommerne Hanne Aagaard, Henrik Estrup og Kresten Trolle (kst.). V.L. S–1273–1

§ 133a, stk.

2, er op- -2- fyldt, også selv hvis bilen måtte anses for ejet i sameje mellem Tiltalte og hendes ægtefælle. Landsretten afsagde K e n d e l s e: Det fremgår af sagen, at Tiltalte den

1. marts 2018 blev standset af Midt- og Vestjyllands Politi under kørsel i den omtvistede bil. Hun blev sigtet for spirituskørsel, og der blev udtaget en blodprøve, som senere viste en alkoholpromille på 2,
2. Efter opslag i Centralregisteret for Motorkøretøjer, der viste, at Tiltalte siden den
3. marts 2017 var registreret som ejer af bilen, anmodede Midt- og Vestjyllands Politi den
4. april 2018 Retten i Viborg om at afsige kendelse om beslaglæggelse af bilen med henblik på

§ 133a, stk.

1. Byretten afsagde den
2. maj 2018 kendelse herom, og den
3. juni 2018 foretog politiet beslaglæggelse af bilen. Den
4. juni 2018 blev der foretaget en ændring af registreringsforholdene i Centralregisteret for Motorkøretøjer, således at Tiltalte ægtefælle, , blev anført Person som ejer af bilen. Af en faktura af
5. marts 2017 fra Dahl Pedersen A/S, som er udstedt til Tiltalte og Person , fremgår, at betaling for bilen er sket dels ved betaling af et kontant beløb på 207.000 kr., dels ved at der er indgået en anden bil i bytte med 84.506 kr. har oplyst, at denne anden bil tilhørte myndigheden. Tiltalte blev fremskaffet ved, at Person Tiltalte , hvilket ikke er bestridt af anklage- har endvidere oplyst, at det kontantbeløb, der blev betalt, Person hævede sit indestående beløb i Lønmodtagernes Dyrtidsfond. Det fremgår af en meddelelse af
6. marts 2017 fra Lønmodtagernes Dyrtidsfond, at der den
7. marts 2017 er sket overførsel af 88.671,75 kr. til Persons kon- to. Anklagemyndigheden har ikke bestridt, at beløbet fra Lønmodtagernes Dyrtidsfond er anvendt ved købet af bilen. På baggrund af ovenstående oplysninger finder landsretten, at den omhandlede bil må anses for ejet i sameje af Tiltalte og hendes ægtefælle. -3- Efter færdselslovens § 133 a, stk. 2, skal der ske konfiskation, hvis ejeren af køretøjet har gjort sig skyldig i spirituskørsel med en alkoholkoncentration i blodet under eller efter kørslen på over 2,00 promille eller en alkoholkoncentration i udåndingsluften under eller efter kørslen på over 1,00 mg pr. liter luft. er med rimelig grund mistænkt for spirituskørsel med en alkoholkoncen- Tiltalte tration i blodet på over 2,00 promille, og betingelserne for at foretage beslaglæggelse af bilen med henblik på

§ 133a, stk.

2, er derfor opfyldt i forhold til hende. Bilen er imidlertid som nævnt også ejet af Person , og betingelserne i færdselslo- vens § 133 a, stk. 2, er ikke opfyldt i forhold til ham. Beslaglæggelse af bilen med henblik på konfiskation kan herefter kun ske, hvis betingelserne for konfiskation efter straffelovens § 77 a må antages at være opfyldt, jf. herved også færdselslovens § 133 a, stk. 14. er efter det oplyste ikke tidligere straffet for spirituskørsel, og Tiltalte Person har derfor ikke haft anledning til at forhindre hende i at benytte bilen eller træffe foranstaltninger mod, at hun kørte spirituskørsel. På denne baggrund findes betingelserne for i forhold til Person at beslaglægge bilen med henblik på senere konfiskation ikke at være opfyldt. Landsretten ændrer derfor byrettens kendelse, således at beslaglæggelsen af bilen ophæves. T h i b e s t e m m e s: Byrettens kendelse ændres, således at beslaglæggelsen af personbil mrk. Renault Scenic, Stelnummer , ophæves. Sagen sluttet. Hanne Aagaard