Obsah (4)

§ 612§ 358§ 66§ 61

Den 14. maj 2012 kl. 13:00 blev retten sat på Tinghuset af Dommer. Der blev foretaget i offentligt retsmøde sag nr. BS R1-1219/2011: Mor Adresse 1 5700 Svendborg og Far Adresse 2 5700 Svendborg mod An

§ 612, jf.

§ 66. Retten genoptog herefter forberedelsen af sagen, jf.

§ 358. Der fremlagdes brev af de.d.

fra psykolog Børnesagkyndig dommer 1 om hans tilknytning til Afdeling. Retsformanden bemærkede, at behandlingen af det af Mor iværksatte kæremål af rettens kendelse af

1. marts d.å. STD061482-S01-ST15-K999-T2-L01-M00-\R92 / om, at børnene Barn 1 og Barn 2 ikke skal afgive forklaring under hovedforhandlingen, er udsat på rettens stllingtagen til ovennævnte påstand. Hovedforhandling i sagen er berammet til
2. juli
3. Retten afsagde sålydende Kendelse: Denne sag vedrører spørgsmålet om, hvorvidt betingelserne i Servicelovens § 51 for en tvangsmæsssig undersøgelse af børnene Barn 1 og Barn 2 er opfyldt. Børnenes forældre har indbragt Ankestyrelsens afgørelse herom for retten med påstand om, at Ankestyrelsens afgørelse ophæves. Af sagen fremgår, at børnene efter børn og unge-udvalgets afgørelse blev henvist til Afdeling til ambulant psykologiskpsykiatrisk udredning, således at børnene under undersøgelsesforløbet skulle tage ophold på Døgninstitution i By, hvis psykolog skulle foretage den kognitive del af undersøgelserne. Som led i ud-reddningen anmodede forvaltningen om en vurdering af børnenes personli-ge, sociale, følelsesmæssige og kognitive færdigheder og om en vurdering af børnenes funktionsnedsættelse, herunder en vurdering af, hvorvidt deres problematikker hovedsageligt skulle tilskrives diagnoser i autismespektret eller miljømæssige belastninger eller andre påvirkninger. Af journal fra OUH fremgår, at undersøgelserne blev foretaget af læge Overlæge 1 og Psykolog. Konklusionen i begge undersøgelser var, at ingen af børnene fandtes at op-fylde kriterier til nogen form for autismespektrumforstyrrelse. Ved sagens foretagelse er psykolog Børnesagkyndig dommer 1 udpeget som kyndig dom-mer i børne- eller ungdomspsykiatri. Psykolog Børnesagkyndig dommer 1 er ansat ved Afdeling, der er den eneste børne- og ungdomspsykiatriske afdeling på Fyn, og som organisatorisk er placeret i Psykiatrien i Region Syddanmark. Afdelin-gen har et tæt samarbejde med OUH og har via samarbejde med Syddansk Universitet universitetsfunktion. Psykolog Børnesagkyndig dommer 1 i brev af
4. maj d.å. redegjort for sine ansættelses-forhold. Det fremgår heraf, at han siden 1996 har været ansat som psykolog i Region Syddanmark, Børne- og Ungdomspsykiatrien i By. Det hedder videre, at "der er ansat omkring 120 personer i Afdeling i By og "Afdeling" er fordelt på tre forskellige matrikler: / STD061482-S01-ST15-K999-T2-L01-M00-\R92 / OUH, Hunderupvej og Vandværksvej. Organiseringen er opdelt i tre hovedfunktionsområder, som ydermere er opdelt i tre underområder. ( Børnesagkyndig dommer 1) er ansat Område. (Børnesagkyndig dommer 1) har ingendaglig omgang med Overlæge 1 og Psykolog.....Overlæge 1 og Psykolog er ansat i autisme teamet, som er tilhørende i funktionsområde
5. Vi har således adskilte arbejds- og funktionsområder, som ydermere er hjemmehørende på forskellige matrikler, henholdsvis OUH og Hunderupvej. Vi arbejder altså på behørig afstand - både fysisk og organisatorisk- af hinanden og sagen har heller ikke været drøftet med (mig), som kun har kendskab til den fra Retten i Svendborg - der har således ikke været "kollegiale samtaler", som det hævdes i påstandsdokumentet. Endelig indgår undersøgelserne som tre bilag i et stort sagskompleks, som er det egentlige sagsområde for retten." Psykolog Børnesagkyndig dommer 1 har yderligere anført, at "hans 20-årige virke som psykolog vurderes at have givet en solid faglig ballast, som ydermere indeholder stor erfaring med habilitets- og loyalitetsgrænser, som ikke ses at være berørt eller overskredet i denne sag." Sagsøgeren har ved sin beskikkede advokat gjort gældende, at Børnesagkyndig dommer 1 er ansat ved Afdeling og således også må antages at stå på lønningslisten, at hans overordnede på undersøgelsestidspunktet var konstitueret Overlæge 2, at hans kollger bl. a. er Overlæge 1, der har stået for den psykiatriske del af undersøgelsen af børnene, og Psykolog, der har stået for ADOS testen af børnene, at Børnesagkyndig dommer 1 som ansat givetvis må være underlagt stor loyalitet med hensyn til eventuel kritik af det arbejde, der er udført på DBUH, at den foreliggende sag er af en sådan karakter, at det er meget sandsynligt, at den kan have givet anledning til kollegiale samtaler, at Børnesagkyndig dommer 1 må have haft adgang til sagens akter i kraft af sin ansættelse, at der gælder samme regler om inhabilitet for sagkyndige som for dommere, jf.

§ 66

, at ingen ifølge

§ 61

må handle som dommer i en sag, når der iøvrigt foreligger omstændigheder, som er egnede til at rejse tvivl om dommerens fuldstændige upartiskhed, og at ovennævnte anbringender viser, at der er relevant grund til at rejse tvivl om Børnesagkyndig dommer 1's fuldstændige upartiskhed. Retten skal udtale: Det lægges til grund, at rettens sagkyndige dommer i børne- og ungdomspsykiatri, Børnesagkyndig dommer 1, ikke ikke har befattet sig med sagen, selvom han er ansat ved Psykiatrien i Region Syddanmark og tilknyttet Afdeling og således OUH, hvor undersøgelsen af børnene er foretaget. Da Afdeling er den eneste børne- og ungdomspsykiatriske afdeling på Fyn under Psykiatrien i Region Syddanmark, og da Børnesagkyndig dommer 1 er tilknyttet en afdeling under STD061482-S01-ST15-K999-T2-L01-M00-\R92 / Afdeling, som er adskilt, også geografisk, fra den afdeling, som har foretaget undersøgelserne, findes der ikke iøvrigt at foreligge omstændigheder, som er egnede til at rejse tvivl om denne sagkyndige dommers fuldstændige upartiskhed, jf.

§ 61, jf.

§

1. Thi bestemmes: Rettens sagkyndige dommer i børne- og ungdomspsykiatri Børnesagkyndig dommer 1 skal ikke vige sit sæde. Sagen udsat til hovedforhandlingen den
2. juli d. å. kl. 13.
3. Retten hævet. Dommer STD061482-S01-ST15-K999-T2-L01-M00-\R92 /