← Danmark

ECLI:DK:GLO:2023:SS0000001394 Kendelse

Obsah (4)§§ 66§ 856§ 1017§ 29

Retten i Glostrup Udskrift af retsbogen Den 21. september 2023 kl. 09.15 blev retten sat af Dommer med domsmændene Domsmand 1 og Domsmand 2. Som protokolfører fungerede Medarbejder ved retten Retsmøde

§§ 66, stk.

2, og 91 er overholdt. Rettens nr. AL-5270/2023 Politiets nr. 0700-72334-00013-21 Anklagemyndigheden mod Tiltalte Født 1979 Anklagerfuldmægtig Anklager var mødt for anklagemyndigheden. Der blev fremlagt anklageskrift af

  1. maj 2023 med bilag. Advokat Henrik Høpner var mødt som beskikket forsvarer. Advokat Bjørn Lund Hansen var mødt som beskikket bistandsadvokat for Forurettede 2, Forurettede 3 og Forurettede
  2. Værge 1 var mødt som værge for Forurettede
  3. Værge 2 var mødt som værge for Forurettede
  4. Værge 3 var mødt som værge for Forurettede
  5. Fra pressen var mødt Journalist 1 var mødt fra 24/
  6. Tiltalte var mødt og bekræftede navn og fødselsdato. Der blev afgivet vidneforklaring af Vidne 1, Forurettede 2, Forurettede 4 og Forurettede 3 der var gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret. Vidne 1 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidneplig-ten og vidneansvaret. Std 75266 / side 2 Vidnet forklarede at, hun er mor til Forurettede
  7. Forurettede 1 gik til spejder Kirke hos ”Spejdertrop” . Hun startede hos de små spejdere og ryk-kede op i gruppen i
  8. Vidnet og hendes far gik også selv til spejder som børn. Det lå ligesom i familien. De mødte til et julemarked nogle søde midal-drene damer i spejdergruppen og tænkte, at det kunne være et godt sted at starte for Forurettede
  9. Forurettede 1 led af angst og var bange for at hendes forældre skulle dø, når hun var væk fra dem. De tænkte som forældre, at spejderture kunne være en god måde at bearbejde det for Forurettede
  10. Det var et lille og trygt sted, hvor Forurettede 1 lærte at føle sig tryg, og at komme lidt væk fra mor og far. De fortalte åbent til lederne, at Forurettede 1 led af seperationsangst og angst for hunde. De fortalte hende, at mor og far var derhjemme, så hun følte sig tryg. Lederne havde mulighed for at kontakte dem, hvis der opstod no-get. I starten var hun glad for at gå til spejder. Hun gik i skole, og har altid været meget social og mødtes med venner. De var en del piger, som startede sammen til spejder. Der var ikke andre udfordringer end angsten, da hun startede. De kunne se, at hun ændrede adfærd i forhold til de lejrture hun deltog i. Hun kunne for eksempel blive nervøs, hvis mor var syg hjemme. Hun ville gerne med på turene. I starten var der ikke altid overnatning, men hun prøvede at komme med på overnatninger hen ad vejen. Hun ville altid gerne med på lejrturene, og blev stolt når hun deltog. Det var en sejr for hende, men det kunne godt være svært for hende. De beroligede hende, og fik hun det svært kunne de kontaktes. De sagde, at det måske ikke altid hjalp at ringe hjem, da savnet blev meget svært. De var altid i dialog med lederne. Hun var stolt over at være en af store spejdere, da hun rykkede op i august
  11. Tiltalte tog kontakt med dem, da hun skulle starte. Han kom over og snakkede med dem. Han sagde, at de var bekendt med, at de tidligere havde haft denne aftale. Der havde den yngre pigegruppe været fire kvinder ind-over. Det ændrede sig da pigerne rykkede op, idet der blev færre ledere. Hun og Tiltalte havde hinandens privatnumre og havde mulighed for at komme i kontakt med hinanden. Mobiltelefonen blev brugt i forbindelse med, at Forurettede 1 skulle hjem fra kirken og følges på vej. Tiltalte skrev, når Forurettede 1 var på vej hjem, hvis der var behov for det. Der var ca. 4 minutter i bil fra kirken og hjem. Adspurgt om den første lejrtur Forurettede 1 deltog i anmodede vidnet om at tage sine noter med datoer op, så hun bedre kunne huske datoerne. Hun forklare-de, at hun var nervøs for ikke at sige de rigtige datoer, og at hun ikke havde indøvet tidspunkterne. Hun gav i sin tid noterne til politiet ved afhøring. Anklageren bad vidnet om i første omgang skulle forsøge at forklare sig uden brug af noter, så godt som hun kunne huske det. Vidnet forklarede, at Forurettede 1 første gang afsted med den gruppe hun rykkede op i og Tiltalte til Legoland i 2016 og at hun deltog i Landslejren i Sønderborg i
  12. / side 3 Forurettede 1 havde forud herfor været til overnatning i kirken i forbindelse med et arrangement, der hed "Sjov Lørdag". De mærkede en ændring i Forurettede 1's ad-færd i forbindelse med overnatningen ”Sjov Lørdag" i kirken. Hun var inde-lukket, tvær og ked af det. Hun ville ikke snakke. De forstod ikke hvad der foregik. De spurgte ind til overnatningen. Dagene efterfølgende blev hun et par gange hjemme med ondt i maven og ville ikke afsted. Hun har ikke umiddelbart før haft ondt i maven, inden hun skulle til spejder. Efterfølgende vendte hun tilbage til spejder, og det gik fint som det plejede at gøre. De lavede fede ting, og de sad ikke bare foran skær-men. Der var flere ture efterfølgende, hvor Forurettede 1 deltog. Det så ud til, at flere og flere piger holdt op til spejder. Det var ikke til at vide, hvorfor pigerne stoppede. De talte med Forurettede 1 og opfordrede hende til, at hun skulle øve med hendes angst. Turen til Legoland var en udfordring på grund af afstanden. De voksne roste hende og sagde, at hun havde været megasej. Forurettede 1 var stolt, og hun kom også hjem som en slags helt, fordi hun havde vundet en kæmpe bamse. Der var god stemning efter turen ved hjemkomst. Hun husker, at der var en overnatning eller to efterfølgende. De tolkede, at Forurettede 1 synes det var svært med Landslejren til Sønderborg, fordi det var langt væk. De sammenlignede turen med Legolandsturen, som også var langt væk. De trænede og sagde, at hun jo kendte dem, som var med på turen. Der var altid en voksen som sov ved siden af hende, og der var en tryghed. De var en aftale, som de havde. Hun husker ikke om de aftalte, at det skulle være en bestemt voksen, men det var altid Tiltalte på nær en enkelt gang. De vidste det og de følte, at det gav en tryghed. Hun husker, at Forurettede 1 en gang fortalte, at hun skulle ligge ved siden af Vidne 2, fordi de andre piger også skulle have lov til at ligge ved siden af Tiltalte. Aftalen var, at dialogen som oftest gik gennem en voksen, når de var afsted på ture. Forurettede 1 havde det for svært og blev for ked af det, når hun talte med forældrene selv. Hun fik først sin egen mobiltelefon i omkring 2017, da hun startede i klub i forbindelse med at hun startede på mellemtrinnet. Hun hus-ker det ikke præcist om det var 2016 eller
  13. Hun vidste, at Forurettede 1 kunne tale med dem via en voksen med hende. Den voksne havde mulighed for at fortælle, at Forurettede 1 savnede dem. Hun husker ikke at have talt med Forurettede 1, det var den voksne som de talte med. Efter landslejren havde hun haft det som på de andre ture. Forurettede 1 skulle eks-poneres mod det, som hun var bange for og prøve på at øve det. Vidnet fik efterfølgende dårlig samvittighed over at have skubbet på med det. / side 4 Forurettede 1 betroede sig ikke før, at der var en pige, som fortalte, at der havde været en hændelse. Forældrene modtog en e-mail med oplysning om, at der var blevet overskredet nogle grænser hos pigerne. De modtog e-mail fra Person 1 fra spejderkorpset i Kirke. Der blev nævnt, at det var vigtigt, at foræld-rene stillede åbne spørgsmål, når de talte med pigerne om det. De talte med Forurettede 1 om det i køkkenet. Hun fortalte, at hun også havde væ-ret udsat for det. Forsvareren protesterede mod at vidnet afgav forklaring om, hvad Forurettede 1 måtte have fortalt, og henviste til at der var tale om andenhånds beretning, som ikke kunne tillades. Anklageren fastholdt spørgetemaet, og henviste til, at spørgmålene havde relevans for afgørende af sagen. Efter votering afsagde retten Kendelse: Efter det foreliggende vedrører anklagerens spørgetema, hvad Forurettede 1 har betroet sig til sin mor om i foråret
  14. Uanset, at Forurettede 1 har afgivet forklaring ved videoafhøring i marts 2022, finder retten, blandt andet under hensyn til det tidsmæssige for-løb, at der ikke er grundlag for at afskære spørgsmålene, der ikke kan anta-ges at være uden betydning for sagen. Retten må i forbindelse med sagens afgørelse tage stilling til bevisets værdi. Thi bestemmes: Anklageren spørgsmål om hvad Forurettede 1 måtte have fortalt tillades. Vidnet forklarede, at Forurettede 1 fortalte, at Tiltalte havde overskredet hendes grænser. Når han krammede de voksne, viste Forurettede 1, at han kun krammede dem øverst med kroppen, men når han krammede pigerne, skete det med kram længere nede. Vidnet og Forurettede 1's far prøvede at spørge ind til hvor Tiltalte havde rørt ved hende. Hun fortalte, at han havde rørt ved hendes baller, bryster og tissekonen. Han havde givet hende knus, kys og krammet hende. Hun viste, hvordan det var foregået med sit kropssprog. Tiltalte hav-de rørt ved hende, når han lå ved siden af hende, og når hun lå i sin sovepose. Hun havde ikke vidst, hvad hun skulle gøre. Forurettede 1 syntes det var ubehageligt. Hun fik sat ord på nogle af tingene og fortalte mere om det efterhånden. Forurettede 1 fortalte, at det både havde været inde under tøjet, mens hun frys i soveposen. Hun fortalte også om noget me- / side 5 re senere, efter at de havde været til møde hos de voksne spejdere. Forurettede 1 blev spurgt om Tiltalte havde rørt ved hende de private steder. Hun svarede, at han havde rørt på hendes baller, bryster, tissekonen. Hun fortalte, at det specifikt var sket i Legoland. De forsøgte, ikke at lægge ordene i hen-de. Hun fortalte, hvordan de havde ligget på turen, hende, Person 5 og Tiltalte. Forurettede 1 og Person 5 frøs, og først varmede Tiltalte Person 5 og derefter Forurettede
  15. Tiltalte fortalte, at det var godt at ligge hud mod hud og tage noget af tøjet af. Forurettede 1 var tryg ved Tiltalte. Hun fortalte om Landslejren i Sønderborg og Spejderhytte. Hun fortalte, at hun lå ved siden af Tiltalte. Tiltalte varmede dem. Hun lå yderst ved siden af lå Tiltalte, og efterfølgende lå de andre pi-ger. Han havde haft hænderne de private steder. Hun prøvede at trække sig. Hun fik kys på panden. Det kunne hun ikke lide og prøvede at tørre det væk. De var rystede over at Forurettede 1 ikke havde sagt noget. Hun sagde til Forurettede 1, hvorfor hun ikke fortalt om det. Forurettede 1 svarede, at hun var bange for, at han ville gøre noget ved dem hendes forældre. Vidnet sagde til Forurettede 1, at hun jo var stor og stærk som voksen og kunne klare sig, og det var forkert det han havde gjort. Forurettede 1 sagde efterfølgende "Han kunne jo voldtage dig" til hen-de, da han var stor og stærk. Det var hendes angst, som kom til udtryk. Til mødet i spejderklubben deltog både forældre og piger. Nogen havde sva-ret tilbage til Person 1 og fortalt, at det var sket for dem. Person 1 fortalte til mødet, at der var sket disse ting, og at det var vigtigt at få snakket om det. Forurettede 1 fortalte ikke noget efter mødet. Da hun blev hentet, prøvede de at lave noget hyggeligt, da det ikke var alle piger, som havde oplevet det. Hun fortalte, at hun havde talt med de andre piger, som ikke havde turde sige det højt. Forurettede 1 fortalte efter mødet, at hun have fået et grønt armbånd af Tiltalte. Hun havde det svært med at have det liggende. Forurettede 1 fortalte nogle gange, om hvad det var der skete, men ikke om flere episoder. Forurettede 1 skammede sig over det, efter at hun havde sagt det højt. Hun følte selv, at hun havde prøvet at bevæge sig væk, da hun ikke kunne lide det. Hun siden haft det dårligt med kram og kys. Hun blev meget påvirket af det, og alle spøgelserne kom ud af skabet. Hun fik selvmordstanker, men vil ikke ha-ve, at folk skulle vide noget. Hun havde det svært, og hun ville ikke vise sig nøgen for vidnet. Normale dagligdagssituationer blev svære. Hun havde det også svært med sin far og i det hele taget med mænd. De tog hende til psykiatrisk skadestue, da hun skadede sig selv. Hun skar i sig selv, har ar over det hele. Hun skar sig også i ansigtet, for at der ikke var nogen der skulle synes, at hun var attraktiv. Det har påvirket hele familien. På nuværende tidspunkt er hun anbragt på et bosted, fordi hun er bange for at være i deres hus. Hun er bange for, at Tiltalte skal finde dem. Vidnet hå- / side 6 ber, hun får tryghed ved at opholde sig på bostedet. Forurettede 1 er stadig påvir-ket. Hun har det dårligt, når ting rører ved hende, for eksempel smørpakken, som ramte hendes bryst, og når det banker på døren ind til hende. Hun har mareridt og traumer, og har fået PTSD. Hun har prøvet at have en kæreste, men hun associere det med, hvad Tiltalte gjorde ved hende og fik det dår-ligt. Kommuner og andre instanser har vurderet, at hun har ekstra brug for hjælp. Det er en for stor opgave for dem som forældre at håndtere hende. Det kommer til at tage mange år. Adspurgt til mødet i spejderklubben forklarede vidnet, at hun tror, at det var i
  16. Forurettede 1 var fuldstændig rædselsslagen og vidnet kunne ikke håndtere det. Hun prøvede at tale med nogen om det. Forurettede 1 var selvmordstruet og satte endda ord på, hvornår hun ville gøre det. De anmeldte det ikke på det tidspunkt, fordi hun var så plaget af situationen. Rådet var, at de skulle afværge Forurettede 1's selvmordstanker, og at hun skulle have professionel hjælp. De måtte redde Forurettede 1 først, derefter måtte de tage anmeldelsen op. Forurettede 1 har ikke været klar før i
  17. Foreholdt af forsvareren, at vidnet tidligere i sin forklaring havde sagt følgende: ” jeg har ikke lige øvet mig i det om tidspunkterne” , forklarede vidnet, at hun ikke havde øvet sig, men havde prøvet at huske og har tænkt over tinge-ne og forberedt sig til retsmødet. Adspurgt forklarede vidnet, at hende og Forurettede 1 ikke har siddet og kigget i Facebookgruppen vedrørende billederne, der fremgår af sagen. Det har Forurettede 1 det ikke godt med. Det var kun hende selv, som havde kigget på dem. Hun var blevet afhørt af politiet, og havde vist billederne til politiet. Hun fik at vide, at der ikke var behov for billederne. Vidnet bekræftede, at det er hende email der fremgår af fil1, s.
  18. Foreholdt fil 1, side
  19. hvoraf fremgår: ” Forurettede 1 bruger enormt meget energi på at undgå Tiltalte og være bange for ham. Hun er så træt at hun falder i søvn mit på dagen. Denne lejr har hun dog bedt om at sove ved Vidne
  20. For at undgå han gramsede på hende om natten. Hun fortæller senere at det var derfor hun bad mig spørge om hun ikke kan sove ved Vidne 2 (i mod-satte ende af Tiltalte.) Spejderlederne ligger I i hver ende af stort telt med alle pigerne imellem sig på I lang række. Hun har lagt sig i Vidne 2's sovepose, og snorksover midt på dagen.” og forevist fil 1, side 37, bekræftede vidnet, at hun har sendt det. Vidnet forklarede, at tanken bag hendes skrivelse var, at Forurettede 1 var så presset af det som var sket om natten. Adspurgt til, at Tiltalte ikke var på lejrturen natten den
  21. juli forklarede vidnet, at det var det rigtige billede, som var sendt. Forurettede 1 har ikke talt om overgrebet før pigerne stod frem og fortalte hvad der var sket. / side 7 Forevist mail fil 1, side 27, bekræftede vidnet, at det var den mail hun talte om. De talte ikke om noget før mailen var sendt, da hun ikke havde givet ud-tryk om noget, før pigen fortalte om det. De tog snakken i køkkenet, hvor Forurettede 1 fortalte om overgrebet. Adspurgt til videoafhøringen og fil 1, side 130, forklarede vidnet, at hun ikke husker, at Forurettede 1 har fortalt om det tidligere. De har ikke talt om hændelsen op til videoafhøringen eller efterfølgende. Vidnet var orienteret om afhøringen hos politiet. De talte ikke om det, da Forurettede 1 har haft svært ved det. De har kun pletvis talt med hende om det. De har ikke siddet og haft lange samtaler om det, inden afhøringen fandt sted. Vidnet mødte ikke op før afhøringen - kun efter. Vidnet har til mødet talt med de andre forældre om situationen. Hun har talt med Person 1's og Person 5's forældre om, hvad der var sket. Der var et krisemøde efterfølgende. Der deltog en Falck Health Care-psykolog til mødet. ”Kaldenavn 2” var et kælenavn, da de var tre piger med samme navn. Hendes datter blev kaldt ”Kaldenavn 1” Adspurgt til anmeldelsen i 2021, forklarede vidnet, at Forurettede 1 var indlagt på lukket psykiatrisk afdeling, og hun havde brug for at få sat et punktum. Hun havde det dårligt, men ønskede at få det bedre. Hun var klar til at anmelde det. Der var rammer, så hvis hun væltede, var der folk til tage sig af hende. Bistandsadvokaten for Forurettede 1, tog forbehold for yderligere erstatningskrav og nedlagde påstand om torterstatning på 75.000 kr., som det fremgår af brev af
  22. september
  23. Bistandsadvokaten redegjorde for kravet. Forsvareren oplyste, at pligten bestrides og tillige opgørelsen. Det er højesterets dom fra 2019, der sætter rammen, og den kan såfremt der fastslås en pligt til at betale erstatning maksimalt fastsættes til 45.000 kr. Bistandsadvokaten for Forurettede 2 anmodede om, at tiltalte fø-res til lytterum, jf.

§ 856

. Forsvareren oplyste, at tiltalte var indforstået med at høre forklaringen fra Forurettede 2 fra lytterum. Bistandsadvokaten anmodede om, at dørene blev lukket under hensyn til at undgå en unødig krænkelse af vidnet. Forsvareren protesterede mod dørlukning og anførte, at der måtte gælde det samme som for hans klient i forhold til krænkelsen og at vidnet var beskyttet af

§ 1017

b. / side 8 Pressens repræsentant havde lejlighed til at udtale sig og protesterede mod dørlukning. Retten afsagde Kendelse: Da sagens behandling i et offentligt retsmøde under hensyn til sagens karak-ter og vidnets alder vil udsætte Forurettede 2 for en unødvendig krænkelse, tages anmodningen til følge i medfør af

§ 29, stk.

1 , nr. 3, hvorfor bestemmes: Vidneforklaringen fra Forurettede 2 skal afgives for lukkede døre. Tiltalte tog plads i et lytterum. Dørene blev lukket. Forurettede 2 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidnep-ligten og vidneansvaret. Som værge var mødt vidnets far Værge

  1. Vidnet forklarede at, [ Dørlukning ] / side 9 [ Dørlukning ] / side 10 [ Dørlukning ] / side 11 [ Dørlukning ] / side 12 [ Dørlukning ] Dørene blev åbnet. Retten blev hævet til frokostpause fra kl. 11.50 til 12.
  2. Retten blev sat kl. 12.55 Bistandsadvokaten for Forurettede 4 anmodede om, at tiltalte føres til lytterum, jf.

§ 856

. Forsvareren oplyste, at tiltalte var indforstået med at høre forklaringen fra Forurettede 4 fra lytterum. Bistandsadvokaten anmodede om, at dørene blev lukket under hensyn til at undgå en unødig krænkelse af vidnet. Forsvareren protesterede mod dørlukning og anførte, at der måtte gælde det samme som for hans klient i forhold til krænkelsen og at vidnet var beskyttet af

§ 1017b. Der var ingen repræsentatn for pressen til stede.

Retten afsagde Kendelse: Da sagens behandling i et offentligt retsmøde under hensyn til sagens karak-ter og vidnets alder vil udsætte Forurettede 4 for en unødvendig kræn-kelse, tages anmodningen til følge i medfør af

§ 29, stk.

1 , nr. 3, hvorfor bestemmes: Vidneforklaringen fra Forurettede 4 skal afgives for lukkede døre. Tiltalte tog plads i et lytterum. / side 13 Dørene blev lukket. Forurettede 4 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret. Vidnet forklarede, [ Dørlukning ] / side 14 [ Dørlukning ] / side 15 [ Dørlukning ] / side 16 Bistandsadvokaten for Forurettede 3 anmodede om, at tiltalte føres til lytterum, jf.

§ 856

. Forsvareren oplyste, at tiltalte var indforstået med at høre forklaringen fra Forurettede 3 fra lytterum. Bistandsadvokaten anmodede om, at dørene blev lukket under Forurettede 3's forklaring, jf.

§ 29a, stk.

  1. Tiltalte tog plads i et lytterum. Dørene blev lukket. Forurettede 3 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidneplig-ten og vidneansvaret. Værge 4 mor var mødt som værge og en repræsentant fra Kommune var mødt. Vidnet forklarede, at [ Dørlukning ] / side 17 [ Dørlukning ] / side 18 [ Dørlukning ] / side 19 [ Dørlukning ] / side 20 [ Dørlukning ] / side 21 [ Dørlukning ] Dørene blev åbnet. Retten oplyste, at indkaldelse til næste retsmøde kl. 9.45 vil blive sendt til forkyndelse for Vidne
  2. Bistandsadvokat forlod retsmødet. Sagen udsat til fortsat hovedforhandling den
  3. september 2023 kl. 9.
  4. Retten hævet kl. 15.19 Dommer / /

🔗 Til officiel kilde

AI-forklaring ud fra den officielle lovtekst. Vejledende, erstatter ikke juridisk rådgivning.