← Danmark

ECLI:DK:NAE:2024:SS0000000539 Tiltale for bl.a. manddrab, langvarig frihedsberøvelse, samt voldtægt og andet seksuelt forhold end samleje af særligt f

RETTEN I NÆSTVED DOM afsagt den 28. juni 2024 Rettens nr. 42/2024 Politiets nr. 1900-74121-00003-23 Anklagemyndigheden mod Tiltalte CPR nr. (Født 1991) Der har medvirket nævninger ved behandlingen af

(erstatningsansvarslovens) § 26 a: 400.000,00 Svie og smerte,

§ 1, stk.

1, jf. § 3: 78.500,00 Helbredelsesudgifter,

§ § 1, stk. 1: 8.332,47 Begravelsesudgifter,

§ 12: 20.030,00 gravsten beplantning mv.

27.561,50 i alt 534.503,97 Erstatningspart 2 v/advokat Mai-Brit Storm Thygesen har påstået, at tiltalte skal betale 200.000 kr. i godtgørelse efter erstatningsansvarslovens § 26 a. Erstatningspart 3 v/advokat Mai-Brit Storm Thygesen har påstået, at tiltalte skal betale 200.000 kr. i godtgørelse efter erstatningsansvarslovens § 26 a. Tiltalte har bestridt pligten til at betale erstatning og godtgørelse. Tiltalte har endvidere bestridt kravenes størrelse. Forurettede 3 v/advokat Hari Aaby Mandic har påstået, at tiltalte skal betale 595.415 kr. i godtgørelse og erstatning. Beløbet er opgjort på følgende måde: Godtgørelse,

(erstatningsansvarslovens) § 26, stk. 1, jf. stk. 2: 500.000,00 Svie og smerte,

§ 1, stk.

1, jf. § 3: 87.170,00 Helbredelsesudgifter,

§ § 1, jf. § 1 a 8.245,00 i alt 595.415,00 Tiltalte har bestridt pligten til at betale erstatning og godtgørelse. Tiltalte har endvidere bestridt kravenes størrelse. Forurettede 2 v/advokat Susan Jørgensen har påstået, at tiltalte skal be-tale 40.000 kr. i godtgørelse efter erstatningsansvarslovens §

  1. Tiltalte har bestridt pligten til at betale godtgørelse og kravets størrelse. Alle erstatningssøgende har i videst muligt omfang taget forbehold for at rejse krav om yderligere erstatning og godtgørelse. Jyske Finans har nedlagt påstand om erstatning med 80.142 kr. Tiltalte har bestridt erstatningspligten og kravets størrelse. Sagens oplysninger side 10 Der er under sagen afgivet forklaring af tiltalte, Vidne 1, Vidne 2, Vidne 3, Vidne 4, Forurettede 2, Vidne 5, Vidne 6, Vidne 7, Vidne
  2. Vidne 9, Vidne 10, Vidne 11, Vidne 12, Vidne 13, Vidne 14, Vidne 15, Vidne 16, Vidne 17, Vidne 18, Vidne 19, Vidne 20, Vidne 21, Vidne 22, Vidne 23, Vidne 24, Vidne 25, Vidne 26, Vidne 27, Vidne 28, Vidne 29, Vidne 30, Vidne 31, Vidne 32, Vidne 33, Vidne 34, Vidne
  3. Tiltalte s forklaring, der delvist er afgivet for lukkede døre, er gengivet i retsbogen som følger: "... Tiltalte forklarede, at han inden anholdelsen boede på Adresse 3 i By 1 i et parcelhus. Han boede alene. Han havde boet der siden juni
  4. Han var marketingschef i et firma, der ligger på Adresse 2 i By
  5. Han havde arbejdet der siden december
  6. Han havde ingen kæreste og har aldrig haft en kæreste. Han er heteroseksuel. Han er ikke seksuelt interesseret i børn. Han har to gange haft seksuelt samkvem med en kvinde. Han har inte-resse i kvinder i alderen 15-25 år. Han ser hård porno og har interesse for sa-distisk porno. Dette var inden anholdelsen blevet et problem for ham, fordi han brugte for meget tid på det. Han brugte et par timer hver dag på at se porno. Det havde udviklet sig inden for de seneste par år inden anholdelsen. Indholdet var blevet voldsommere, og han så det oftere. Han har haft fantasi-er om kidnapning af kvinder. Det begyndte cirka 1 år inden anholdelsen. In-teressen for sadistisk porno begyndte med blød S/M sex, og i løbet af det se-neste år inden anholdelsen blev det hårdere. Det var ikke noget, han udlevede med rigtige kvinder. Tiltalte forklarede om forhold 5, at han tidligere har kørt omkring By 4 i forbindelse med, at han kørte til og fra arbejde. Det var ikke den hurtigste vej, men han kørte nogle gange på de mindre veje for at stresse af. Han kørte der den
  7. april 2023, fordi han skulle på arbejde. Han kørte en omvej for at stresse af inden arbejdet. Han kendte ikke Forurettede 3 i forvejen. Han havde aldrig haft kontakt med hende, heller ikke på sociale medier. Om formiddagen lørdag den
  8. april 2023, var han vågnet derhjemme. Han skulle ind på sin arbejdsplads og lave noget ar-bejde, hvilket han ofte gør om lørdagen. Han kørte hjemmefra omkring kl. 11.
  9. Han havde ikke hjemmefra tænkt over, hvilken rute han ville køre. Han havde ikke noget med i bilen, som han ikke normalt ville tage med. Han havde sin telefon med. Telefonen var slukket. Årsagen til at den var slukket, var at den var løbet tør for strøm. Det opdagede han først, da han ankom på arbejdet. Han opladede telefonen på arbejdspladsen. Han havde ikke et [ Udeladt ] side 11 med i bilen. Han havde strips i bilen. De havde ligget i bilen i lang tid. Han husker ikke, hvorfor de lå i bilen. Han havde ikke et [ Udeladt ] med i bilen. Han havde en [ Udeladt ] med i bilen, men han husker ikke hvorfor han medbragte denne. Den havde også ligget i bilen i lang tid. Den lå der til hans eget brug og formål. Vidne 28 var en god kammerat. Tiltalte havde ingen kontakt med Vidne 28 om formiddagen den
  10. april. De havde ikke en aftale om at mødes. Foreholdt ekstrakt 1, side 6804 besked nr. 39, forklarede tiltalte, at han ikke husker om han læste eller svarede på denne besked fra Vidne
  11. Foreholdt ekstrakt 1, side 6804 besked nr. 41, forklarede tiltalte, at han kan huske, at han svarede, men ikke at han svarede om formiddagen. Han svare-de, at han ikke kunne mødes. Det var på grund af det med Forurettede 3, at han ikke kunne mødes med Vidne
  12. Han slukkede med vilje sin telefon senere på aftenen. Han ikke ville forstyr-res, mens han havde hende. Han ville hverken forstyrres eller opspores. Foreholdt ekstrakt 1, side 4332, forklarede tiltalte, at telefonen var slukket fra kl. 10.54 til kl. 14.
  13. Det var fordi, den var løbet tør for strøm. De øvri-ge gange havde han selv slukket den, blandt andet fra kl. 14.57 til kl. 16.18 og fra kl. 21.31 til kl. 22.
  14. Det er tiltaltes bil der ses på den video, der blev forevist under forelæggelsen. Han kørte rundt på må og få. Han husker ikke, hvorfor han lavede en u-vending. Ved den første u-vending husker han ikke, at han bemærkede pigen på cykel. Han husker ikke, hvad han lavede i de minutter, der gik, inden han kom fordi kameraet igen. Det havde ikke at gøre med, at han havde set pigen på cyklen. Da han kørte ud ad Vej 3, kørte han ud og vendte. Han kør-te ud ad den vej, hvor pigen kørte. Han husker ikke, at han havde en kniv med. Det var hans kniv, men han husker ikke, hvorfor den lå i handskerum-met. Han havde ikke et specifikt formål med at tage den med den pågælden-de dag. Han blev opmærksom på pigen på cyklen, da han kom op bag ved hende. Han sænkede farten for at køre fordi hende. Han trak til venstre, og hun kør-te i højre side. Han kørte med normal hastighed på 40-50 km/t. Han mærke-de et bump, da han kørte ind i cyklen. Han så, at pigen rullede ned i grøften. Han tror, at han ramte hende lidt fra siden, men er usikker på dette, da det skete så hurtigt. Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at han påkørte pigen ved et uheld. [Dørene lukket] side 12 Tiltalte forklarede til forholdene 6-8, at [ Dørlukning ] side 13 [ Dørlukning ] side 14 [ Dørlukning ] side 15 [ Dørlukning ] side 16 [ Dørlukning ] side 17 [ Dørlukning ] side 18 [ Dørlukning ] side 19 [ Dørlukning ] side 20 [ Dørlukning ] side 21 [ Dørlukning ] side 22 [ Dørlukning ] [Dørene åbnet] Tiltalte oplyste nu, at han ikke ønsker at udtale sig om forhold 2-
  15. Tiltalte forklarede om forhold 1, at han i 2016 boede i en studiebolig i Roskilde. Han var i gang med at studere. I august 2016 flyttede han til By 5 i side 23 en anden studiebolig. Han boede alene begge steder. Han arbejdede et lille firma uden for Roskilde med salg og marketing. Han sagde op omkring april/ maj
  16. Om sommeren arbejdede han med marketing. Han begyndte på et nyt job i København mandag den
  17. juli
  18. Han boede reelt i studieboli-gen i Roskilde. Hans forældre boede i By 6, hvor han også kom. Tiltaltes bror havde boet i By 1 - i Område 3, men han ved ikke, om det var i
  19. Han husker ikke, hvor tit han var i By
  20. Han kom der en gang imel-lem i
  21. Tiltalte har kørt i bilen ved Område
  22. Når han kørte til Område 1, drejede han af ved afkørslen ved By
  23. Han kan være drejet af for at komme til og fra Roskilde eller for at holde en rygepause. Det var ikke en omvej. Han har ikke været inde i området eller gået en tur der. Tiltalte havde en Hyundai i30 i
  24. Den havde han købt i marts eller april
  25. Det var en demobil. Han havde bilen frem til foråret
  26. Den blev totalskadet og solgt til en ophugger. Den blev totalskadet, fordi der var en, der kørte op bagi ham. Tiltalte vidste ikke dengang, hvad der skete med bil-en. Det var ikke noget, han havde noget at gøre med. Hele bagpartiet var krænget indad. Afstiverne var smadret. Han husker ikke, hvad han lavede i weekenden den 9.-
  27. juli. Han kan ud fra materialet i sagen udlede, at han om natten mellem fredag den
  28. og lørdag den
  29. har været i byen. Han kan se, at han har købt en masse ting i løbet af aftenen og natten. Han var formentlig i byen med Vidne 28 og Person
  30. Vennegruppen bestod af Vidne 28, Person 1, deres kærester og til-talte. Vidne 28 og tiltalte havde kendt hinanden siden gymnasiet. Tiltalte hus-ker ikke, hvor han tog hen efter byturen. Han kan ud fra kreditkortoplysnin-gerne udlede, at han dagen efter havde været i Harald Nyborg og Jem og Fix. Der var ikke andre, der havde adgang til at bruge hans bil, kreditkort eller te-lefon. Foreholdt ekstrakt 1, side 2798, (kvittering fra køb i Jem og Fix kl. 15.40), forklarede tiltalte, at han ikke husker at have købt tingene. Han husker ikke, hvorfor han havde købt det eller hvad det blev brugt til. Han kan ikke sige, om det bare er købt uden at blive brugt, eller om det skulle købes til andre. Tiltalte gætter på, at han ikke havde sovet i Roskilde, men nok sovet hos Vidne 28 i By 5 eller i By 6 ved sine forældre. Foreholdt ekstrakt 1, side 2719, (kvittering fra køb i Harald Nyborg kl. 16.18), forklarede tiltalte, at han ikke husker købet. Han husker ikke speci-fikt, om han har brugt tingene. Han gætter på, at de skulle bruges i forbin-delse med hans flytning. Foreholdt ekstrakt 1, side 2713, (kontanthævning
  31. juli 2016, kl. 19.40), forklarede tiltalte, at han ikke tit hævede kontanter. Han husker ikke, om han side 24 gjorde det den pågældende dag. Tiltalte kan have været hos sine forældre og der kan have været marked i By 7, hvor han skulle bruge kontanter. Foreholdt ekstrakt 1, side 5420, (kvittering fra køb i Netto i By 6 kl. 16.54), forklarede tiltalte, at han ikke husker købet. Han husker ikke nogensinde at have købt en marinadesprøjte. Foreholdt ekstrakt 1, side 2716, (køb på Q8 i By 1 kl. 23.38), forklarede tiltalte, at han ikke husker at have været i By 1 den aften. Han kender Q8-tanken ved Område
  32. Han havde været der ind imellem. Han ved ikke, hvorfor han var i By 1 på det tidspunkt. Han husker det ikke. Han har mås-ke besøgt nogen. Han havde altid sin telefon med sig. Foreholdt, at hans telefon ikke fremgår af ”mastesug” for området, forklarede han, der ikke kan have været nogen grund til, at han var i By 1 uden telefon på det tidspunkt. Dagen efter, den
  33. juli 2016, så han en fodboldkamp om aftenen på campingpladsen i By 8 sammen med Vidne 28 og Person
  34. Han husker ikke, hvad han lavede tidligere på dagen. Foreholdt ekstrakt 1, side 2332, (kvittering fra en tank i By 5
  35. juli 2016, kl. 8.11), forklarede tiltalte, at han ikke har nogen erindring om, hvad han havde lavet, men han kan have sovet hos sine forældre i By
  36. Foreholdt ekstrakt 1, side 2713, (kvittering fra køb på Shell
  37. juli 2016, kl. 9.34), forklarede tiltalte, at han kender Shell-tanken på Vej 4, men han husker ikke købet. Han må have været på vej hjem til sin bopæl i Roskil-de. Til fodboldarrangementet om aftenen den
  38. juli 2016 deltog Vidne 28, Person 1, Vidne 29 og deres kærester. Vidne 29 var Vidne 28's ven. Tiltalte hentede Vidne 28 og kæresten og Vidne 29 i By 5 ved 19-tiden. Tiltalte var kørende i sin egen bil. Han skulle også køre hjem. Tiltalte skulle ikke drikke alkohol den aften. Hvis der var fest, så drak han meget, men det var en søndag aften, så det skulle være stille og roligt. Han skulle på arbejde om mandagen. Der tog ca. et kvarter at køre ud til Campingplads, hvor de skulle se fodbold. Tiltalte husker kun, at de så fodbold. Tiltalte skulle køre Vidne 28 og kæresten hjem. De kørte hjem kl. 23.00-23.
  39. Tiltalte husker ikke, hvilken vej han kørte hjem. Foreholdt ekstrakt 1, side 2725, (kvittering fra 7/11 ved By 3 kl. 00.13), forklarede tiltalte, at han ikke mener, at Vidne 28 og kæresten da var med i bilen. Han skulle videre hjem til Roskilde og begynde på nyt arbejde den næste dag. Foreholdt ekstrakt 1, side 2787, (kvittering Område 5 kl. 05.51), forklarede tiltalte, at han ikke husker, hvorfor han tilsyneladende er kørt mod vest igen, side 25 men han kan have været på vej hjem til forældrene for at hente noget, som han måske havde glemt hos dem. Tiltalte husker ikke, om han sov meget lidt den pågældende nat op til, at han skulle begynde på et nyt arbejde. Han købte ofte kaffe og Redbull. Det var et ”fast sæt” . Foreholdt ekstrakt 1, side 2737, (køb ved Roskilde station den
  40. juli kl. 9.30), forklarede tiltalte, at han kørte i bil til sit nye arbejde, som lå på Ve-sterbrogade i København. Han husker ikke, hvorfor han var på stationen i Roskilde. Tiltalte husker ikke som sådan dagen, hvor han startede på det nye arbejde. Han var ansat på det nye arbejde i nogle få uger. Han havde få vagter. Tiltalte husker ikke, om han var i By 2 den
  41. juli
  42. Det var ikke et sted, han normalt handlede, men det kunne godt ske, når han var på vej hjem eller til og fra arbejde. Hvis han skulle handle i By 2, ville det være i Netto. Foreholdt fra side 2411 + skema side 2412, hvoraf fremgår følgende: ”Politiet har ifb. med sagen indhentet betalingsoplysninger på de kendte betalingskort, som Tiltalte, pnr. CPR nr. (Født 1991) anvendte og/eller var registreret til i perioden fra 01-01-2016 til anholdelsen i april
  43. Der var samlet foretaget ca. 6000 transaktioner fra sigtedes betalingskort i peri-oden. Af de ca. 6000 transaktioner var fem foretaget i Netto Hovedgaden i By
  44. Fire af de fem transaktioner var foretaget i den periode hvor Forurettede 1 var meldt savnet. Den femte transaktion var foretaget i marts 2017 ca. tre mdr. efter at Forurettede 1 blev fundet på Område 1 i By
  45. Der var ikke foretaget andre køb/betalinger i By 2 i perioden fra 01-01-2016 til anholdelsen af sigtede i
  46. følgende transaktioner:
  47. september 2016 Netto By 2
  48. oktober 2016 Netto By 2
  49. oktober 2016 Netto By 2
  50. december 2014 Netto By 2
  51. marts 2017 Netto By 2” forklarede tiltalte, at det godt kan passe, at han har handlet i By 2 de gange. Han har ikke handlet andre steder i By
  52. Det kan godt passe, at han ikke har været der siden. Forevist ekstrakt 1, side 3590 + 3591 + 3593 + 3598, (fotos fra kuffert), for- side 26 klarede tiltalte, at det var en kuffert, han havde købt til en rejse. Han husker ikke hvornår. Han husker ikke, at der var noget i kufferten, men det har der så været. Han husker ikke, hvad han havde brugt tapen til. Tragt og bælte gætter han på lå i kufferten, fordi den var brugt til at transport i forbindelse med flytning. Han ved ikke, hvor tingene stammer fra, eller hvad de skulle bruges til. Indholdet i posen fra Rema1000 var noget, han havde samlet til brug for sine seksuelle fantasier. Det var da han boede i By 7 i 2018-
  53. Det var en pose, han tog med ud at køre. Han brugte det til at få afløb for ly-ster og fantasier. Da det med fantasierne begyndte at udvikle sig i 2018-19, begyndte han at samle ting. Når han var ude og køre lagde han ikke mærke til nogen bestemte piger. Han havde det, på det tidspunkt, med til eget brug. Tiltalte kunne forestille sig, at tingene blev brugt mod kvinder, men ikke mod nogen specifikke kvinder. Han husker ikke præcist, hvad han havde tænkt sig at kunne bruge reb og tape til. Fantasien med tape var at kunne binde. Det var bondagelyster. Det skulle ikke for munden. Tragten og bæltet havde intet med de seksuelle fantasier at gøre. Foreholdt ekstrakt 1, side 3599, oversigt over kuffertens indhold, forklarede tiltalte, at det godt kan passe, at de ting lå i posen. Han ved ikke, hvorfor den gule bold og øjenskyggen lå der. KT 274 ligner en nedstryger. Han ved han ikke, hvorfor den lå der. Det var ting, han havde haft i hjemmet og fundet rundt omkring. Noget havde han måske købt. Tapen husker han ikke, præcist hvor han har fra, men han formoder, at det er en af de ting, han har fundet. Han fandt ting rundt om i naturen og alle mulige steder. Han formoder, at han har fundet tapen ved By 2, fordi anklagemyndigheden påstår, at der er DNA fra Forurettede 1 på det. Tiltalte husker, at der har ligget ting nogle steder i By 2, for eksempel ved holdepladsen ved den afkørsel, som han har taget. Han holdt der en gang i mellem. Tiltalte husker ikke præcist, om han har fun-det noget på p-pladsen. Det er hans formodning. Tiltalte kendte ikke Forurettede 1 og havde ingen relation til hende. Han kan have mødt hende. Han husker ikke, om han ved Område 1 har set en Nettopose eller et par jeans, som han har rørt ved. Han stiller sig uforstående over for, at hans DNA skulle være fundet på de fundne jeans. Han kan slet ikke forestille sig, hvordan det skulle være kommet der på. Foreholdt ekstrakt 1, side 3605, foto, forklarede tiltalte, at han ikke husker, hvor effekterne kom fra. Han ved ikke, hvorfor der i to forskellige kufferter lå fyldte vodkaflasker. Foreholdt ekstrakt 1, side 2791, (kvittering fra køb på Q8 i By 1 den
  54. juli 2016 kl. 02.59), forklarede tiltalte, at han ikke husker at have været i By 1 den pågældende nat. Han kørte aldrig rundt uden sin telefon. Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at det ikke var usædvanligt for side 27 ham at køre meget rundt. Han stressede af ved at køre rundt. Han havde væ-ret mange gange i Harald Nyborg og Jem og Fix gennem årene. Hvis han ikke skulle drikke alkohol, kunne han sagtens køre. Da han skulle på arbejde dagen efter og skulle tilbage til Roskilde var der ikke noget mær-keligt i, at han kørte til fodboldarrangementet den
  55. juli
  56. Han samlede ting op, hvis han kunne bruge det han fandt. Det har han gjort mange gange og mange steder. Hvis han har set noget ligge, som han synes så spændende ud, så har han samlet det op. Det kan godt være, at han bare har haft den tape liggende hjemme. Tiltalte forklarede på anklagerens spørgsmål supplerende, at posen, hvori ta-pen lå, først blev ”samlet” i 2018/
  57. Tapen kunne godt være fundet tidli-gere, og den kan derfor godt have ligget andre steder hjemme hos ham. Han begyndte først at samle ting, da han boede i By
  58. Hans forældre kunne ha-ve været i kontakt med tapen i forbindelse med flytning. Tiltalte forklarede om forhold 10, at han ikke har seksuel interesse i børn. Han husker ikke, hvorfor han havde materialet på sin computer. Det var ikke ualmindeligt for ham at downloade store mængder porno i ”torrent-filer” . Han har ikke bevidst downloadet børneporno, men det kan være kommet ned sammen med noget andet. Da han blev anholdt havde tiltalte en Macbook, en arbejdscomputer, nogen bærbare og en gammel HP-computer, som han ikke brugte. HP-computeren havde han brugt tidligere. Han har slettet materiale, hvis han opdagede, hvad det var. Han husker ikke, hvornår det blev slettet. Han ryddede nogle gange ud i materialet, hvis der var noget, han ikke var interesseret i. Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at materialet blev slettet, fordi han ikke havde interesse i at se det. Tiltalte forklarede supplerede om forhold 1, at ikke husker, hvad han i 2017 sagde til politiet om, hvor tit han kom i By
  59. Han mener, at han sagde at det var sjældent. I 2022 blev han igen ringet op af politiet på grund af den bil, han ejede. Det var svært at finde et tidspunkt til afhøring på grund af hans ar-bejde. Det var ikke rart at få en henvendelse fra politiet. Han var betænkelig ved at skulle afgive DNA. Han havde fulgt med i sagen ligesom alle andre og havde også søgt på oplysninger vedrørende Forurettede
  60. Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at han frivilligt afgav DNA efter at have snakket med politiet om det. Han har søgt på Forurettede 1-sagen, men han har også fulgt med i andre alvorlige sager, for eksempel ”Sag” . Han har derfor også søgt på andre sager. Tiltalte forklarede vedrørende de to fundne tekster, at det er ham, der har skrevet teksterne under varetægtsfængslingen. Man kan godt kalde det no- side 28 veller. Han vil kalde det tanker eller fantasier. Det er fiktion. Det er ikke en beskrivelse af for eksempel overgrebet på Forurettede
  61. Der er beskrevet bortførel-se af unge piger for at udsætte dem for forskellige seksuelle ting, blandt an-det voldtægt. Det er ham, der er "jeg" i novellerne. Det er opdigtede navne. Der indgår kidnapning. De beskrevne steder kender han i virkeligheden, for eksempel et skovområde ved By 3 og parkeringspladsen, hvor han var sammen med Forurettede
  62. Det er ting, der bygger på fantasier, lyster, tanker og ting, han har set, læst og hørt. Det kan være noget, han har digtet videre på. De beskrevne kidnapninger er sket fra offentlige steder. Den gård, han har beskrevet, er et opdigtet sted. Pigerne i novellerne bliver udover voldtægt udsat for vold. De bliver bundet og får strips på. Tiltalte husker ikke, at det i en af novellerne er beskrevet, at pigen, hvis ikke hun gjorde, som han sagde, ville få slået tænderne ud. Han skrev dem på grund af sin afhængig, og fordi han ikke havde adgang til en computer. Det var hans mulighed for at dyrke det videre i fængslet. Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at det er noget han har skrevet til sig selv. Det er ikke noget, der er tænkt til at indgå i en straffesag. Der står ikke noget i novellerne om at slå kvinder ihjel. Adspurgt igen af anklageren og foreholdt ekstrakt 1, side 4391 + 4738, (lister med pigenavne), forklarede tiltalte, at det er ham, der har lavet lister-ne. Han har lavet dem i en periode, hvor han havde brug for at sætte ansigt på kvinderne. Nogen af kvinderne har han mødt og andre ikke. Han havde fundet nogen af dem på Facebook. Person 2, der er nr. 1 på listen, kender han ikke. Nogen af dem har arbejdet samme sted som ham. Det var unge piger, der var ansat til at gøre rent. De var omkring 16 år. Han kan ikke genkalde sig, hvem de andre på listen er. Han havde udover deres navne også indhen-tet offentligt tilgængelige oplysninger om pigerne, herunder alder, adresser og billeder. Det hele var som led i hans fantasi. Busplanen havde han for at visualisere en forberedelse af en kidnapning. Det var ikke hans mening at kid-nappe eller mishandle pigerne. Pigen ved navn Person 3 kender han ikke. Han kan godt have søgt på genstande i byggemarkeder til hans fantasier samtidig med søgninger på pigerne. Han kan også godt have søgt på hardcore porno forud for og efter søgning på pigerne. Forevist ekstrakt 1, side 4755 + 4756 + 4757 + 4747 + 4749 + 4423 + 6649 + 4442 og ekstrakt 2 - tillæg 1, side 317, (fotos af pornografisk materiale), forklarede tiltalte, at hans overordnede fantasi var kidnapning. Han har ikke haft en særlig interesse for kvinder bundet i bagagerum. Han husker ikke om han har set billeder, hvor der blev brugt husholdningsfilm. Han havde ikke særlig interesse for det. Han havde heller ingen særlig fantasi om at binde kvinder med gaffatape. Han har ikke haft nogen særlig interesse for billeder af kvinder, der ser ud til at være afgået ved døden. Han har ikke søgt på bil-leder, hvor der blev brugt rensebørster eller andre børster. Foreholdt ekstrakt 1, side 4842 + 4844, (rapport om søgninger), forklarede side 29 tiltalte, at han ikke husker, om han har søgt på bambuspinde. Han husker ik-ke at have søgt på hundeting såsom hundebur og foderskål. Hundebure har været en del af hans fantasier. Forevist ekstrakt 1, side 4845, (søgninger), forklarede tiltalte, at han godt kan været inde og kigge på jagtting, når han har siddet og surfet rundt på nogle sider. Han har ikke søgt på jagtting. Foreholdt ekstrakt 1, side 4845, søgninger, hvoraf fremgår følgende: ”Fra kl. 0740 – 0757 blev der dannet flere nye faner i Chrome, hvorefter der blev foretaget søgninger efter bl.a. ”spikes” , ”pigge” , ”C clamps” , ”Fiskevægte” , ”Fiske klodser” , ”Medical scissors” , ”Bottlebrush” , ”Flaskebørste” , ”plastic cutting boards” , ”Pickle pincher” og ”wiffle balls” .” forklarede tiltalte, at han ikke husker at have søgt på tingene. Foreholdt ekstrakt 2 - tillæg 1, side 315, forklarede tiltalte, at han ikke har haft fantasier om at drukne piger. Drukning og vand har ikke specifikt været en del af fantasien, men det kan godt have været en del af noget. Han kan godt have haft en fantasi om at drukne kvinder undervejs, men han er ikke sikker på det. Adspurgt at forsvareren forklarede tiltalte, at han havde meget pornografisk materiale. Det var både soft porno og hardcore porno. Han havde ikke set det hele. Når han hentede en fil, var der meget materiale, og hvis der var no-get uden interesse, slettede han det. Der kunne godt ligge noget, han ikke har set. ..." Vidne 1's forklaring er gengivet i retsbogen som føl-ger: "... Vidnet forklarede, at hans bror Person 4 er Forurettede 3's stedfar. Han har kendt Forurettede 3 i flere år. Vidnets bror ringede på dagen, hvor Forurettede 3 forsvandt. Han sag-de, at han ikke kunne komme i kontakt med Forurettede
  63. Vidnet vidste ikke, at Forurettede 3 var ude at køre med aviser denne dag. Vidnets bror spurgte vidnet, om vidnet ville tjekke op på hende. Vidnet kørte først til familiens bopæl. Han havde broderen i røret, der spurgte, om vidnet kunne se Forurettede 3's sorte cykel. Vidnet fandt cyklen ved hjælp af ”find my Iphone” . Vidnet kørte langsomt op ad Vej 2, mens han holdt øje. Da han fandt cyklen og Forurettede 3's telefon, der var halvt ude af tasken, kunne han godt regne ud, at alt ikke var, som det skulle være. Kort efter kom ejeren af jorden, hvor cyklen lå. Forurettede 3's stedfar kom 5 minutter efter, og der blev ringet til politiet. Vidnet gik kiggede i området, herunder i en brændestak og ved en branddam. Vidnet side 30 vidste, at Forurettede 3 havde et fritidsjob med at køre med aviser, men han vidste ikke, at det var om lørdagen. Politiet var der efter 10-15 min. Efterfølgende kørte vidnet hjem til Forurettede 3's familie. Vidnet var hos familien, da de fik mel-dingen om, at hun var fundet. ..." Vidne 2's forklaring er gengivet i retsbogen som følger: "... Vidnet forklarede, at han deltog i anholdelsen på Adresse 3 i By
  64. Vidnet var på arbejde både lørdag og søndag. Vidnet havde fået at vide, at de skulle foretage en anholdelse på adressen. Vidnet var med i første vogn på stedet. Der var en beredskabspatrulje med. De var fire mand og kørende i en kasse-vogn. De ankom til adressen og bankede på. Døren blev ikke åbnet, hvoref-ter de smadrede glasset i døren. Der var ingen vrider indvendig. Der kom en person. Vedkommende åbnede døren og blev anholdt i bryggerset. De under-søgte huset. Vidnet åbnede døren til et værelse, hvor der stod en seng, hvor der stak to fødder ud. [ Udeladt ]. Der var ikke noget inden ankomsten, der indikerede, at de ville finde pi-gen i huset. Vidnet ransagede huset for andre personer. Det kaldes ”at rense huset” . [ Udeladt ]. Det kom bag på vidnet, at hun var der. Det er vidnets kollega, der har lavet fotomap-pen. [ Udeladt ]. Pigen oplyste, at hun hed Forurettede
  65. Derefter trak vidnet sig tilbage og kriminalteknikerne tog over. [ Udeladt ]. Da vidnet gik ind i huset, råbte vid-net, at det var politiet. Vidnet tog fat i tiltalte ved anholdelsen. Vidnet kørte derefter til skadestuen med en kollega, der var kommet til skade med sin hånd ved indtrængen i huset. Vidnet var der ikke, da ambulancen ankom. Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at han ikke huskede, hvor lang tid der gik fra de bankede på døren, til de smadrede ruden. Der gik nok kun nogle sekunder, og der var ingen aktivitet imens. Der var nedrullede persien-ner. [ Udeladt ]. ..." Vidne 3's forklaring er gengivet i retsbogen som følger: "... Vidnet forklarede, at han var på arbejde om lørdagen. Vidnet huskede ikke, hvad tid de startede. Han var en del af alle dem, der var indkaldt ekstra til denne sag. Vidnet havde foretaget en vidneafhøring, inden de fik meldingen om at køre ud til anholdelsen. Vidnet skulle mødes med kollegerne på nærpolitistationen i By 1, fordi der skulle foretages en anholdelse. Vidnet var kriminalteknisk kontaktperson. Vidnet kørte med Vidne 34, der også er side 31 kriminaltekniker og arbejder med sporsikring, til By
  66. De skulle have væ-ret til briefing på By 1 Nærpolitistation, men der blev ingen briefing, for det var blevet besluttet, at de skulle ud for at foretage anholdelse. De kørte fra politistationen i By 1 mod adressen i en kortege af 3 biler. Vidnet gjor-de sit kamera klar under kørslen. Reaktionspatruljen og en anden uniformeret patrulje kørte forrest. Vidnet prøvede at forberede sig mentalt på, hvad han kom ud til. Vidnet talte med Vidne 34 om det. Vidnet havde været på Forurettede 1 sagen, som var en alvorlig sag, og denne sag var også alvorlig. Vidnet havde ikke forberedt sig mentalt på, at de kunne finde hende i live på adressen. De havde tænkt, at de kunne finde en død pige. Reaktionspatruljen gik frem til døren uden låsesmed. Vidnet ventede i indkørslen på forsiden af huset med sit kamera. Vidnet kunne høre, at der blev smadret en rude der-omme. Vidnet nærmede sig huset, og da var reaktionspatruljen kommet ind i huset. Vidnet gik ind og begyndte at fotografere. Den anden patrulje fik lagt tiltalte ned på maven i håndjern på bryggersgulvet. Tiltalte var iført t-shirt, underbukser og strømper. Vidnet talte ikke med tiltalte. Vidnets kollega hav-de undersøgt huset. Hans kollega Vidne 2 var gået ind på et værelse. Der var blodpletter på gulvet på vej hen til værelset. Vidnet fotodokumenterede løbende. Der var ikke tale om en egentlig gerningsstedsundersøgelse. Vidnet gik direkte frem til værelset, som var mørklagt. [ Udeladt ]. Vidne 34 tog det første billede af hende med sin mobiltelefon for at sende det til cheferne til dokumentation af, at hun var i live. [ Udeladt ]. Vidne 2 gik ud, og vidnet og Vidne 34 overtog kommunikationen med Forurettede
  67. Vidnet kiggede lige på Vidne 34, for at finde ud af, hvordan de skulle gribe det an. Vidnet blev på stedet og Vidne 34 iklædte sig dragt og mundbind. Vidnet sagde flere gange, at de var fra politiet og prøvede at berolige forurettede. Hun græd. [ Udeladt ]. Forevist fotomappe ekstrakt 1, side 5656 forklarede vidnet, at det var et bil-lede af huset set fra gadesiden. Forurettede blev fundet i rummet ved vinduet angivet med en pil. Forevist fotomappe ekstrakt 1, side 5658 + 5659 forklarede vidnet, at det var der, de trængte ind i huset. Forevist fotomappe ekstrakt 1, side 5661 forklarede vidnet, at han fotograferede bilen for at få så meget dokumentation med som muligt til grundlovsforhøret dagen efter. En bil skulle have kørt en pige ned, og derfor var det rele-vant at fotografere bilen. side 32 Forevist fotomappe ekstrakt 1, side 5662 forklarede vidnet, at bilen efterfølgende skulle undersøges, men at dette bare var en hurtig besigtigelse af ska-den på højre side af kofangeren. Forevist fotomappe ekstrakt 1, side 5664 forklarede vidnet, at man kan se, at der er spor i det beskidte på bilens bagende. Forevist fotomappe ekstrakt 1, side 5665, 5666 og 5667 forklarede vidnet, at der i bagagerummet blev fundet græs, en strip og et hår. Forevist fotomappe ekstrakt 1, side 5668 forklarede vidnet, at der blev fun-det nogen sko, mudder på sædet og en sort strip. Forevist fotomappe ekstrakt 1, side 5669 forklarede vidnet, at man tydeligere kan se mudderet på bagsædet. Forevist fotomappe ekstrakt 1, side 5673 forklarede vidnet, at billedet viste indkig fra gangen til værelset. Vidnet kiggede ikke på de ting, der lå på gulvet. Forevist fotomappe ekstrakt 1, side 5675 +5677 forklarede vidnet, at det var første foto af forurettede. Det var måske et bælte fra en morgenkåbe. De nærstuderede det ikke. Det var en befrielse, og hun skulle ikke sidde længere end højst nødvendigt. [ Udeladt ]. [ Udeladt ] . [ Udeladt ] side 33 [ Udeladt ] . Vidnet forklarede, at blodsporene stammede fra en kollega, der havde skåret sig i forbindelse med indtrængen i huset. Vidne 4's forklaring er gengivet i retsbogen som følger: "... Vidnet forklarede, at hun er mor til Forurettede
  68. Vidnet talte i telefon med Forurettede 2 om aftenen, fordi Forurettede 2 savnede dem derhjemme. Forurettede 2 havde brug for at tale med vidnet. Forurettede 2 var gået en tur for at få lidt ro fra de andre. Der er ikke meget privatliv, når man bor 3-4 sammen på et værelse. Forurettede 2 var lidt ked af det til at starte med, men hurtigt gik samtalen over i, hvad hun havde lavet i løbet af dagen. Forurettede 2 sagde under samtalen, at der ikke var så langt igen på turen, før hun var tilbage på skolen. Så hørte vidnet Forurettede 2 skrige, som hun aldrig havde hørt hende skrige før. Vidnet kunne høre en mandestemme i nærheden, men hun kunne ikke høre, hvad der blev sagt. Der burde ikke væ-re nogen, for Forurettede 2 var gået alene. Forbindelsen blev herefter afbrudt. Vidnet kaldte og spurgte Forurettede 2, hvad der skete. Vidnets mand kom ind til vidnet i soveværelset, hvor vidnet havde siddet og talt med Forurettede
  69. Vidnet prøvede at rin-ge op igen, men hun kunne ikke få fat i Forurettede
  70. Vidnet sagde til sin mand, at han skulle ringe til efterskolen, men han kunne ikke finde telefonnummeret, så vidnet ringede til efterskolen, og vidnets mand forsøgte imens at ringe op til Forurettede
  71. Vidnet ringede til efterskolen, men hun kunne først ikke komme igennem. Vidnet ringede igen og fik fat i en lærer ved navn Vidne
  72. Vidnet forklarede Vidne 6, at hun havde talt i telefon med Forurettede 2, og mens hun talte med Vidne 6, gik det op for hende, at det var en alvorlig situation. Vidne 6 lovede at sende en ud for at lede efter Forurettede
  73. Vidnets mand prøvede flere gan-ge at ringe Forurettede 2's telefon op, men han kunne ikke få fat i hende. Vidnet tog et screenshot fra "find my Iphone" og sendte det til efterskolen, så de kunne se, hvor Forurettede 2 var. Fordi Forurettede 2 havde skreget, som hun gjorde, og fordi vidnet hørte en mandestemme i baggrunden, og Forurettede 2 ikke havde sagt, at hun havde mødt nogen, vidste vidnet, at der var noget helt galt. Vidnet kunne ikke høre, hvad manden sagde, men der blev sagt noget. Efter et stykke tid fik vidnets mand fat i Forurettede
  74. Da vidnets mand kom igennem, skreg Forurettede 2 "mor mor hjælp mig hjælp mig". Vidnet talte først med Forurettede 2, da vidnet ankom til efterskolen. Vidnet havde skrevet til efterskolen og spurgt, om Forurettede 2 var ok, men hun fik ikke noget svar. De bor i Nordsjælland, og det var en lang tur til By
  75. De talte først med Forurettede 2, da de kom til efterskolen. Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at der nok gik 10-15 minutter fra side 34 telefonen blev afbrudt, til der var kontakt med Forurettede 2 igen. Forurettede 2 havde ikke sagt noget om, at hun var utryg eller om, at der var nogen, der fulgte efter hende. Det er muligt, at Forurettede 2 først efterfølgende fortalte om en bil på stedet. Adspurgt supplerende af anklageren forklarede vidnet, at vidnet ikke huske-de, om det var bagefter eller under samtalen, at Forurettede 2 havde sagt, at hun hav-de set en bil passere på et stykke asfalteret vej. Forurettede 2 er påvirket af det i dag. Forurettede 2 har mareridt og er bange for at falde i søvn. Springgymnastik havde væ-ret en stor del af hendes liv, men det er det ikke mere. Hun springer ikke me-re. En dag, hvor Forurettede 2 gik en tur i skoven med vidnet, kunne Forurettede 2 høre skridt i gruset, og så kom det hele tilbage til hende. ..." Forurettede 2's forklaring, der er afgivet for lukkede døre, er gengivet i retsbogen som følger: "... Vidnet forklarede, at [ Dørlukning ] side 35 [ Dørlukning ] side 36 [ Dørlukning ] Vidne 5's forklaring er gengivet i retsbogen som følger: "... Vidnet forklarede, at han har været forstander på Skole i lidt over 15 år. Der er plads til 210 elever. I november 2022 var de lidt færre. ”Morgen-ruten” er en rute, som eleverne går hver morgen inden dagen be-gynder. De går den allesammen i grupper af 10 elever. De går turen for at få side 37 lidt frisk luft og få rystet søvnen af sig inden morgenmaden. ”Morgen-ruten” ligger på et åbent grønt område med flere indgange til efterskolen. Lokalbefolkningen bruger området til at lufte hund, løbe en tur osv. Der kommer mange mennesker i området. Der er også nogen, der rider gennem området, når de skal ind i skoven. Det er privat grund tilhørende efterskolen, men de holder området åbent, så alle har adgang til at bruge det. Han var på arbejde den
  76. november 2022 ved 18-tiden. Han er ofte på arbej-de til efter aftensmaden på skolen. Han gik ned på lærerværelset for at sige farvel. Mens han var på lærerværelset, modtog hans kollega Vidne 6 et op-kald. Hun så meget forvirret ud, da hun snakkede i telefonen. Vidne 6 sagde i telefonen; ”Du må hellere tale med Vidne 5” og gav telefonen til vidnet. Det var Forurettede 2's mor i telefonen, som fortalte, at hun var bange for, at der var sket noget med datteren. Hun bad ham gå ud og finde Forurettede
  77. Hun sagde, at Forurettede 2 var på ”morgen-ruten” ved søen, og den besked gav ham et godt billede af, hvor hun måtte være. Vidnet fik på et tidspunkt tilsendt et screenshot af en Iphone-overvågning, men han er i tvivl om, om han fik det tilsendt, mens han talte med Forurettede 2's mor. Han skyndte sig afsted gennem skolen og udenfor. Da han kom ned langs gavlen ved idrætshallen, hørte han en råbe og græde ca. 10 meter fremme. Han så en person komme gående, og da personen kom tættere på, kunne han høre en pigestemme. Han kunne høre, at hun talte i te-lefon. Hun kunne på det tidspunkt ikke se, at det var ham, og han hørte, at hun sagde i telefonen, at der kom en, og at hun var bange. Hun trak lidt væk fra ham, han gik tættere på og gav sig til kende, og hun kom hen imod ham. Hun sagde til personen i telefonen, at ”Vidne 5 er her” , og så lagde hun på. Hun var meget ked af det. På den hånd, hvori hun holdt telefonen, havde hun en strips hængende i tommelfingeren, og på den anden hånd, havde hun en løs strips rundt om håndleddet. Han tog stripsene af hende og tog dem med i hånden. Forurettede 2 lagde sig ind til ham, og han gik med hende under armen ind på skolen. Han beroligede hende hele vejen. Hun fortalte ikke andet, end at hun var bange. De kom ind på lærerværelset, hvor Vidne 6 var. De satte sig i sofaen. Han husker kun, at de var de tre på lærerværelset på det tidspunkt. Hun fortalte, at hun var blevet overfaldet. Hendes tøj var beskidt, og havde græsafmærk-ninger. Hun så uglet ud i håret og tøjet. Ud fra det, hun fortalte, valgte de at ringe til politiet. Mange af de andre elever havde set ham komme gående med Forurettede 2, og at hun var ked af det. Da historierne på en efterskole går hurtigt, fik han derfor Vidne 6 til at tage over i forhold til Forurettede 2, og han gik ud for at berolige de andre elever og ringe til flere kollegaer, som kunne komme og hjælpe. Han kunne løfte stripsene af, de sad løst. Han havde ikke handsker på, da han gjorde det. Han lagde først mærke til skaderne på hendes tøj, da de kom ind på lærerværelset. Han mener, at der var nogle flænser eller revner i hendes jakke. Han lagde ikke mærke til, om hun havde nogle mærker. Hendes hæn-der var også beskidte. Han kan ikke huske, om hun havde nogle rifter på side 38 hænderne. Foreholdt ekstrakt 1, side 2904, hvoraf fremgår følgende: ”Afhørte kunne ligeledes se rifter på forurettedes hånd. Afhørte ringede herefter til 112 med det samme, efter at forurettede havde fortalt historien.” forklarede vidnet, at han kan have forklaret sådan. Vidnet er i tvivl i dag. Det er 1½ år siden, men det giver god mening, at han forklarede dette den gang. Da vidnet mødte Forurettede 2, græd hun, og hendes hænder rystede. Forurettede 2 talte med høj skinger stemme. Forurettede 2 faldt til ro, da hun så vidnet, men var tydeligvis bange. Forurettede 2 forsøgte ikke at komme i kontakt med andre elever, da de gik igennem skolen. De gik igennem skolen, så de andre elever så Forurettede
  78. Vidne 6 ringede til forældrene, og de var allerede på vej til skolen. Vidnet vidste ikke, hvornår forældrene kom, for der talte vidnet med eleverne og politi. Forurettede 2 var efterfølgende hjemme i en periode og gik til psykolog. Der var også en psy-koterapeut på skolen, som blev tilkaldt om aftenen. Der var tæt kontakt til forældrene også i forhold til, om Forurettede 2 skulle fortsætte på skolen. Forurettede 2 kom ind imellem på skolen, Forurettede 2 var med på skitur i januar. Efter den tur stoppe-de Forurettede 2 på skolen, fordi hun hver gang hun kom på skolen, fik flashback. Det var på tale, om Forurettede 2 skulle flytte værelse, men det nåede hun ikke til. Forurettede 2 var tryg nok, når hun var inde på skolen. Forurettede 2 stoppede i starten af februar. De elever, der var på skolen samtidig med Forurettede 2, var påvirket af episoden. Der blev brugt rigtig meget tid på at hjælpe eleverne, og der var var psykolog til at hjælpe eleverne. I en periode efter brugte de ikke ”morgenruten” eller området. Episoden påvirkede de elever, der gik der på det tidspunkt. De elever, der går der i dag, er ikke påvirket af det. ..." Vidne 6's forklaring er gengivet i retsbogen som følger: "... Vidnet forklarede, at hun på tidspunktet var ansat på Skole. Hun var ansat som efterskolelærer. Vidnet havde aftenvagten den pågældende dag. Vidnet havde ikke nogen særlig relation til Forurettede
  79. Vidnet var tilbage på lærerværelset efter aftensmaden som den første, fordi hun altid spi-ste som en af de første. Forurettede 2's mor ringede, fordi hun havde talt i telefon med Forurettede 2, der gik på ”morgenruten” . Forurettede 2 var blevet overfaldet bagfra, og Forurettede 2's mor havde hørt en mandsstemme. Vidnet tænkte, at det var alvorligt. Vidne 5 kom på lærerværelset, og vidnet sagde til ham, at han skulle gå ud på ”morgenruten” for at lede efter Forurettede
  80. Vidnet lagde på og løb ud for at lede efter Forurettede
  81. Vidnet hørte skrig, og hun hørte, at Vidne 5 beroligede Forurettede
  82. Vidne 5 kom gående med armen rundt Forurettede
  83. Forurettede 2 græd og rystede og havde græs på bukserne. Der var Vidne 5, der fandt Forurettede
  84. Vidnet ringede til foræld-rene for at sige, at de havde fundet Forurettede 2, og at hun var okay. Vidnet, Forurettede 2 og Vidne 5 satte sig på lærerværelset og derfra blev der ringet til Forurettede 2's mor. side 39 Forurettede 2 fortalte, hvad der var sket, og Vidne 5 ringede til politiet. På Forurettede 2's North Face jakke var der mudder, og de lyse pyjamas bukser var beskidte. Der var en rift på siden af jakken. Vidnet mente, at Forurettede 2 havde strips rundt om hæn-derne, da hun kom gående sammen med Vidne
  85. De sad ikke stramt. Forurettede 2 havde ingen tydelige skader. Forældrene var på vej til efterskolen, da vidnet ringede til dem og sagde, at Forurettede 2 var fundet. Der gik ca. 30 minutter før for-ældrene kom. Vidnet stoppede på efterskolen til juleferien. Forurettede 2 var efterføl-gende meget væk fra efterskolen, men når Forurettede 2 var der, talte vidnet med hen-de. ..." Vidne 7's forklaring er gengivet i retsbogen som følger: "... Vidnet forklarede, at han bor på Adresse 4 i By
  86. Vidnet havde indleve-ret videoovervågningen. På overvågningen kunne man se vidnet køre forbi ca. kl. 18.
  87. Vidnet kom kørende fra Vej 5 i retning vest mod øst. Forevist ekstrakt 1, side 3023 forklarede vidnet, at han kom fra Vej 5 og kørte ind i sin indkørsel. Vidnet kørte stille og roligt, da der var rådyr i området. Der holdt en bil parkeret, og det undrede han sig over, for der holdt aldrig biler. Det var en sort hatchback. Bilen holdt ved Adresse 4 ved vidnets hæk. Vidnet kørte fordi med ca. 30 km/t. Vidnet kiggede ind i bilen. Der var ingen i bilen. Der lå en grøn jakke og en hvid oplader i bilen. Der var ikke lys i bilen. Vidnet så ingen mennesker. Vidnet var ikke blevet spurgt af politiet til den grønne jakke og opladeren. Vidnet havde set videoovervågningen flere gange. Man så en bil komme kørende fra efterskolen. Bilen passerede vidnets indkørsel. Bilen stoppede og lyset slukkede. Efter ca. 8 minutter tændte lygterne. Efter ca. 15 minutter kørte vidnet ind i sin indkørsel. Vidnet så kun bilen, da han passere-de den. Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at bilen havde 4 døre og en bag-klap. Vidnet havde oplyst til politiet, at bilen havde samme størrelse som en Opel Corsa. Foreholdt ekstrakt 1, side 2924, hvoraf fremgår følgende: ”Afhørte beskrev bilen som værende sort, Opel – enten Corsa el. Astra.” forklarede vidnet, at det ikke passer, hvad der står. Han sagde, at det var en bil af samme størrelse. Han har ikke sagt, at bilen var af det mærke. Foreholdt ekstrakt 1, side 2921, hvoraf fremgår følgende: ”Hej Person
  88. side 40 Du er hjemme før mig :-) Kan du ikke prøve at lave en dropbox til politiet. Person 6 skal have adgang til den (E-mailadresse 1) Der er 2 filer, en fra 18.04 til 18.21, og en fra kl 18.22 - ? 18.04 -18.2 l hvor man kan se bilen ankomme fra By 9 siden omkring kl 18.04, og de prøver at starte bilen igen omkring kl 18.
  89. En lille sort Opel som jeg husker det, evt Corsa eller Astra, der er 10-15 år gammel” forklarede vidnet, at det må være en fejl, at han har beskrevet bilen som en sort Opel. Han må dog have skrevet det. Vidnet har talt med en del journalister. Vidnet fik ikke oplysninger om, hvil-ken type bil, pressen mente, der var tale om. Vidnet erindrer det som, at han har beskrevet størrelsen på bilen og ikke mærket. Politiet spurgte ham flere gange, om det kunne være en hvid bil, men han har insisteret på, at det var en mørk bil. ..." Vidne 8's forklaring er gengivet i retsbogen som følger: "... Vidnet forklarede, at hun bor på Adresse 5 i By
  90. Forevist ekstrakt 1, side 3023 forklarede vidnet, at hun bor mod Vej
  91. Den pågældende dag kom vidnet kørende fra det punkt, der på kortet er markeret som Bed and Breakfast, ca. kl. 18.
  92. Der holdt en bil et mærkeligt sted. Der plejede ikke at holde biler der. Vidnet sænkede farten. Der sad ikke nogen i bilen. Vidnet er ret sikker på tidspunktet, fordi hendes datter havde været passet, og vidnet hentede datteren kl. 18.
  93. Bilen holdt på siden af indkørsel til nr. 11 ned mod vidnets bopæl. Bilen holdt parkeret lige efter indkørslen. Forevist ekstrakt 1, side 2928 forklarede vidnet, at det er et kort, som hun har sendt til politiet. Vidnet har selv ringet til politiet om bilen. Bilen var mørk og at ”Kia Rio størrelse” . Den var nummeret større end en minibil. Hun kan bedst sammenligne med biler af mærket Kia, og denne var ikke en Picanto-størrelse. Farven kan hun ikke komme nærmere end at den var meget mørk. Der var ikke lys i bilen eller nogen personer rundt om bilen. Vidnet så ingen andre mennesker i nærheden. Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at hun nævnte størrelsen på bilen og ikke noget mærke. Foreholdt ekstrakt 1, side 2926, hvoraf fremgår følgende: ”Afhørte forklarede, at det var en mellemstor model, som en Kia Rio eller Opel side 41 Corsa størrelse. Afhørte nævnte kun de modeller for at forklare størrelsen på bil-en.” forklarede vidnet, at hun har nævnt mærkerne på bilerne for at fastslå størrelsen på bilen. ..." Vidne 9's forklaring er gengivet i retsbogen som følger: "... Vidnet forklarede, at han havde været ansat ved politiet i 14 år. De sidste 7 år har han arbejdet som hundefører. Hans hund hedder Navn
  94. Hunden var på det omhandlede tidspunkt en såkaldt gruppe 1-hund, som er en specialhund, der bruges i større sager vedrørende for eksempel drab og bortførelser. Vid-net var på arbejde den
  95. november
  96. Vidnet var sammen med Person 7, som havde en gruppe 2-hund. De befandt sig i Næstved, da der kom besked over radioen om, at der havde været et overfald på en efterskoleelev ved By
  97. Vidnet og kollegaen kørte til stedet. De ankom om aftenen, og der var mørkt. Vidnet fik anvist et område, hvor overfaldet skulle være sket. Der lå en beklædningsgenstand på jorden. Der var kontakt til forurettede, men de manglede en gerningsmand. Der var spor ud over en mark, hvilket betyder, at hunden havde fået fært af menneske. Hunden går den vej, som personen, der havde afsat sporet, var gået. Sporet gik op til en asfalteret vej. Vidnet undersøgte området ved huen og fandt en AirPod og et såleaftryk. Der var nogen mærker i græsset efter sko, der var trukket hen over græsset. Forevist ekstrakt 1, side 2870 forklarede vidnet, at vidnet havde søgt spor ved de røde prikker, men der var ikke menneskefært. De røde prikker for-bundet med streger er det spor, der førte væk fra overfaldsstedet. Huen blev fundet ved overfaldsstedet med grønne skraveringer. Forurettede havde an-vist overfaldsstedet. Forevist ekstrakt 1, side 2871 forklarede vidnet, at huen blev fundet ved punkt
  98. Den fundne airpod lå tæt på huen ved punkt
  99. Forevist ekstrakt 1, side 2870 forklarede vidnet, at sporet sluttede for enden af den røde streg. Ved det øverste grønne område, havde der efter det oply-ste fra en beboer holdt en bil, men der blev ikke fundet noget spor af mennes-ke. Vidnet fandt ikke andre fysiske ting, men Person 7's hund påviste et område, hvor der var nedtrådt beplantning, hvor det så ud som om, at nogen havde været nede at ligge. Forevist ekstrakt 1, side 2870 forklarede vidnet, at det var mellem punkterne "Gr. 2" og "Fært" på kortet, at afgrøderne var lagt ned. Det var lige ved skelgrænsen. Det område, hvor der er markeret "Fært", viste hans hund me- side 42 get fært. Det var en bunke kviste og kunne være et observationssted. Trækmærkerne blev fundet hvor hue og airpod blev fundet. Forevist ekstrakt 1, side 2869 forklarede vidnet, at lige over teksten "samme retning", var der trækmærker i det mørke område. ..." Vidne 10's forklaring er gengivet i retsbogen som følger: "... Vidnet forklarede, at hun var veninde med Forurettede
  100. Det var hendes bedste veninde. De havde kendt hinanden siden
  101. De lærte hinanden at ken-de igennem fælles bekendte og ”musical” , som de begge gik til. De gik ikke på samme skole, da de lærte hinanden at kende. De gik sammen i noget af
  102. klasse, og de gik på gymnasiet på samme tidspunkt. De sås flere gange om ugen i
  103. I 2016 gik Forurettede 1 på
  104. HF og skulle i
  105. HF efter sommer-ferien. Vidnet gik på STX. Forurettede 1 havde en flirt med en, der hed Person
  106. Forurettede 1 havde tidligere været kæreste med Person
  107. Forurettede 1 og Person 9 var ikke kærester i juli
  108. Den
  109. juli 2016 skrev Forurettede 1, vidnet og Vidne 12 sammen om, hvad de kunne lave. De blev enige om at sidde i Vidne 12's kælder og drikke og høre musik. Vidnet mødtes med Forurettede 1 ved Rema 1000 i By 1, som lå ca. 2 mi-nutter fra Vidne 12's bopæl. Forurettede 1 købte nogle ting i Rema
  110. De mødtes hos Vidne 12 ved 19-20-tiden. Vidne 11 stødte til senere. Vidnet husker ikke tids-punktet for Vidne 11's ankomst. Der var ikke andre, der deltog. Forurettede 1 havde ly-se stramme jeans, navyblå Puma sko og en lyserød Adidas t-shirt på. Forevist ekstrakt 1, side 2302, forklarede vidnet, at blusen var mere lyserød end på billedet. Forurettede 1 skiftede senere til en sort langærmet trøje med en blondetop indenun-der. Blondetoppen kunne ses ved kraven. Vidnet ved ikke, om Forurettede 1 havde BH på. Forevist ekstrakt 1, side 1652 forklarede vidnet, at det er vidnet og Forurettede 1 der ses på billedet. Man kan på billedet se Forurettede 1's blondetop under blusen. De aftalte at tage til en vandpibecafé i By 5, og de tog den sidste bus til By 5 ved 23-tiden. Da de sad på vandpibecaféen, blev Forurettede 1 ked af det og indelukket. Vidnet og Forurettede 1 skrev sammen om, hvad der var galt. De skrev sammen om det for ikke at blande de andre ind i det. Efterfølgende gik de gennem byen til Mc Donalds, hvor de var et stykke tid. Derefter gik de til stationen for at vente på toget. De tog toget retur til By 1 ca. kl. 03.
  111. I toget ringede Vidne 12 efter en taxa. Forurettede 1 ville gå hjem. Forurettede 1 fik lidt strøm på sin telefon i toget. Vidnet spurgte Forurettede 1, om hun var sikker på, at hun ik-ke ville med i taxaen, men det ville Forurettede 1 ikke. De øvrige og vidnet satte sig side 43 ind i taxaen da de ankom. Forurettede 1 fumlede med sit headset og gik derfra. De spiste ikke sammen hjemme hos Vidne
  112. De havde spiste inden de mødtes. Forevist ekstrakt 1, side 2610, forklarede vidnet, at billedet er taget nogle dage før. Hun spiste ikke sammen med Forurettede 1 den pågældende dag. Forurettede 1 havde sit headset, en lipgloss eller læbepomade, rejsekort, telefon og dankort med. Forurettede 1 havde en lille sort crossbody-taske med. Vidnet husker ikke, om Forurettede 1 også havde en stor taske med. Adspurgt på ny husker vidnet, at Forurettede 1 havde en sort Day-taske med den pågældende aften, men vidnet husker ikke, om Forurettede 1 tog den med fra Vidne
  113. Forevist ekstrakt 1, side 2302, forklarede vidnet, at Nettoposen var Forurettede 1's. Forurettede 1 havde været i Netto, inden de mødtes. Forevist ekstrakt 1, side 1554, forklarede vidnet, at Forurettede 1 havde en Netto-pose med, men hun kan ikke vide om det ve den pose der ses. Forevist ekstrakt 1, side 1540, forklarede vidnet, at hun ikke mener, at Forurettede 1's pose så sådan ud. Forurettede 1 havde kun én Nettopose med. Forevist ekstrakt 1, side 1543, forklarede vidnet, at det ligner de bukser, Forurettede 1 havde på. Vidnet husker ikke, om Forurettede 1 havde overtøj på. Forevist ekstrakt 1, side 1548, forklarede vidnet, at hun ikke husker om Forurettede 1 havde en jakke på den pågældende aften, men Forurettede 1 ejede en jakke, der lignede den på billedet. Foreholdt ekstrakt 1, side 316, hvoraf fremgår følgende: ”KT 189 – EE-1/2077 – sort cardigan, der rettelig er en jakke. Vidnet gen-kendte jakken ud fra det foreviste foto og forklarede hertil, at det var en jakke som Forurettede 1 havde benyttet som overtøj i sommeren 2015 og
  114. Forurettede 1 havde haft jakken med sig/på om morgenen den 10-07-
  115. Grunden til, at vidnet i en tidligere afhøring havde oplyst, at hun ikke havde oplysninger om KT 189 var, at politiet havde oplyst, at der var tale om en cardigan. Vidnet oplyste, at hun ik-ke var bekendt med, hvor jakken var købt.” bekræftede vidnet forklaringen. Forurettede 1 havde sådan en jakke og gik med den, men vidnet husker stadig ikke, om Forurettede 1 havde den på den pågældende af-ten. side 44 Forevist ekstrakt 1, side 1551 og 1552, forklarede vidnet, at det kan være Forurettede 1's sko der ses. Forevist ekstrakt 1, side 1553, forklarede vidnet, at der var plastikkrus hjem-me hos Vidne 12, men vidnet husker ikke, om det var af den slags der ses. Hun husker heller, om Forurettede 1 tog nogle med, da de gik derfra. Foreholdt ekstrakt 1 side 281, hvoraf fremgår følgende: ”Vidnet fik forevist KT 204: hvidt plastkrus. Vidnet er helt sikker på at Forurettede 1 ikke havde sådan et med sig, og har aldrig set Forurettede 1 med sådan et krus.” bekræftede vidnet forklaringen. Vidnet husker ikke, at de havde krus med. Det plejede de ikke at have. Forevist ekstrakt 1, side 1473, forklarede vidnet, at hun ikke ved, om Forurettede 1 havde et trusseindlæg med. Forevist ekstrakt 1, side 1475, forklarede vidnet, at hun ikke ved, om Forurettede 1 havde et kondom med. Vidnet ved heller ikke, om Forurettede 1 plejede at have et sådant med. Foreholdt ekstrakt 1, side 282, hvoraf fremgår følgende: ”Vidnet fik forevist KT 193: kondom i pakning. Vidnet har aldrig set Forurettede 1 ha-ve kondomer med sig. Vidnet er bekendt med at Forurettede 1 brugte kondom, men hav-de vist aldrig selv sørget for det.” bekræftede vidnet forklaringen. Vidnet husker ikke, om de talte om, at hun havde det med. Forevist ekstrakt 1, side 1482, forklarede vidnet, at når Forurettede 1 røg, var det af mærket ”Prince” . Forurettede 1 røg nogle gange. Forurettede 1 var ikke fast ryger. Vidnet ved ikke, om Forurettede 1 røg den type Prince, der ses. Forevist ekstrakt 1, side 1485, forklarede vidnet, at hun ikke er sikker på, om det er Forurettede 1's læbepomade. Vidnet så, at Forurettede 1 påførte læbepomade den på-gældende aften, men hun så ikke, hvilket mærke Forurettede 1 anvendte. Forevist ekstrakt 1, side 1488, forklarede vidnet, at det var sådan et headset, Forurettede 1 havde med den aften. Forurettede 1 ville høre musik på vejen hjem. Forevist ekstrakt 1, side 1490, forklarede vidnet, at hun ikke kan sige, om det var Forurettede 1's, men Forurettede 1 plejede at have en eller anden form for bind med. Vidnet ved ikke, om Forurettede 1 havde et med den aften. Forevist ekstrakt 1, side 1492, forklarede vidnet, at det godt kan være Forurettede 1's oplader. Den havde svært ved at lade op i toget og det kan passe med den side 45 defekt der ses. Forevist ekstrakt 1, side 1495, forklarede vidnet, at Forurettede 1 plejede at have håndcreme med, men hun ved ikke om det er Forurettede 1's håndcreme der er vist. Forevist ekstrakt 1, side 1499, forklarede vidnet, at hun ikke ved, om det var Forurettede 1's tandpasta. Vidnet har ikke nogensinde set, at Forurettede 1 havde tandpasta med. Forevist ekstrakt 1, side 1502, forklarede vidnet, at hun ikke ved, om Forurettede 1 havde sådan en shotflaske med den pågældende aften. Foreholdt ekstrakt 1, side 281, hvor af fremgår følgende: ”Vidnet fik forevist KT 201: Feigling shots. Vidnet er helt sikker på at Forurettede 1 havde sådan en der hjemme, og kan godt have haft den med.” forklarede vidnet, at Forurettede 1 havde haft sådan en derhjemme. Vidnet husker ikke, om Forurettede 1 havde sådan en med den aften. Forevist ekstrakt, side 1506, forklarede vidnet, at hun ikke ved, om Forurettede 1 havde sådan en shotflaske med. Vidnet kunne bedre genkende den flaske, hun blev forevist på det foregående billede. Forevist ekstrakt 1, side 1510, forklarede vidnet, at Forurettede 1 havde håndsprit med. Vidnet ved ikke, om det var den der ses på billedet. Forevist ekstrakt 1, side 1515, forklarede vidnet, at Forurettede 1 havde glasflasker med, men hun kan ikke sige, om det var den flaske. De drak forskellige for-mer for Breezer, Mokaï og vist nok noget vodka. Da de sad på vandpibecafeen, blev Forurettede 1 lidt tilbagetrukket og ked af det, fordi Forurettede 1 og Person 8 havde skændes, og det var uvist, om de skulle fortsæt-te med at ses. Forurettede 1 havde skrevet med Person 8 i løbet af aftenen. Forurettede 1 hav-de været i godt humør indtil da. De gik alle sammen til Mc Donalds. Forurettede 1 og vidnet gik lidt bag de andre for at tale om Person
  116. Forurettede 1 spiste vegetarisk, men vidnet husker ikke, om Forurettede 1 spiste der, eller hvad Forurettede 1 i givet fald spiste på Mc Donalds. De tog toget fra By 5 til By
  117. De sad i midtergangen på klapsæderne. Vidne 12 ringede efter en taxa. Vidne 11 skulle sove hos Vidne 12 i stedet for hos Forurettede 1, som det først var planen. Forurettede 1 gerne ville være alene. Forurettede 1's tele-fon var ved at løbe tør for strøm. Forurettede 1 skulle holde opladeren på en speciel måde, for at den ladede op. Togturen tog ca. 8 minutter. De talte ikke med andre under turen. På Station 1 gik de op i ventesalen og udenfor til taxaen, hvor de sagde farvel til Forurettede
  118. En mand, der også skulle med en taxa, blev afvist af chauf- side 46 føren. De satte sig ind taxaen. Vidnet spurgte, om Forurettede 1 var sikker på, at hun ikke ville med i taxaen. Forurettede 1 ville imidlertid gerne gå alene. De gik tit alene med musik i ørerne, når de var kede af det. Det tog ca. en time for Forurettede 1 at gå hjem. Vidnet studsede ikke over, at Forurettede 1 ikke ville med i taxa-en. Vidnet havde også tidligere gået turen med Forurettede
  119. Forevist luftfoto over Station 1 forklarede vidnet, at de blev hentet af taxaen lige ude foran stationen. Forurettede 1 gik og fumlede med sit headset. Vid-net så Forurettede 1 gå lidt op langs p-pladsen, men hun så ikke, hvor langt Forurettede 1 nåede, før de kørte forbi hende. Forurettede 1 plejede at gå hjem via stien, der kal-des ”Sti” . Den sti løber nede for stationen. Stien var mørk i 2016, men Forurettede 1 ville gerne gå der. Vidnet så ikke noget mistænkeligt eller under-ligt på Station
  120. Efter. at de var kørt afsted i taxaen, sendte Forurettede 1 et screenshot af en samta-le, hun havde haft med Person
  121. Det var over Messenger, som de primært brugte. Nogle gange brugte de også Snapchat. Forevist ekstrakt 1, side 269 forklarede vidnet, at det var den besked, Forurettede 1 sendte. Derefter var der ingen kontakt imellem vidnet og Forurettede
  122. Vidnet sva-rede, men beskeden blev ikke leveret. Vidnet blev kontaktet af Forurettede 1's mor den følgende morgen, fordi Forurettede 1 ikke var kommet hjem. Vidnets bekymring voksede, da Forurettede 1 ikke dukkede op i kirken til kirkekor kl. 9.00 om søndagen, for det ville Forurettede 1 ikke ”misse” . Vidnet blev ringet op af Forurettede 1's mor ved 7-8-tiden. Vidnet lovede Forurettede 1's mor at høre rundt blandt de andre, om Forurettede 1 var gået hjem til nogen for at sove. Forurettede 1 var en enkelt gang taget til København, hvor vidnet ikke havde kontakt til Forurettede 1 og var bekymret for Forurettede
  123. Det var inden for et år før
  124. Dengang var Forurettede 1 blevet ked af det og frustreret og havde brug for luft. Dengang kom der svar fra Forurettede 1 igen om morgenen. Vidnet kender og kendte ikke tiltalte. Hun har aldring set tiltalte, hverken før eller efter, at Forurettede 1 forsvandt. Vidnet ved ikke, om Forurettede 1 kendte tiltalte. Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at hun mener, at hun fik beskeden fra Forurettede 1, da vidnet sad i taxaen. Hun fik beskeden indenfor et par minutter efter, at de skiltes på stationen. ..." Vidne 11's forklaring er gengivet i retsbogen som følger: "... Vidnet forklarede, at han lærte Forurettede 1 at kende gennem Vidne 10 og Vidne
  125. Vidnet gik i folkeskolen med Vidne
  126. Vidnet lærte Forurettede 1 at kende 1-2 år før
  127. De sås ikke tit. Det var mest, hvis de drak sammen eller var på vandpi-becafé. De sås måske et par gange om måneden. Vidnet var hos Vidne 12 den
  128. juli
  129. De sad i Vidne 12's kælder og drak og hyggede sig. De skulle på side 47 vandpibecafé senere. Vidnet ankom ved 18-19-tiden. Vidnet husker ikke, om de andre var mødtes tidligere. De spiste ikke sammen hos Vidne
  130. De spiste aftensmad hver for sig. Forevist ekstrakt 1, side 2610, forklarede vidnet, at de ikke spiste pizza sammen. Der var ikke andre på besøg den aften. De tog bussen til By
  131. De stod af tæt på vandpibecaféen. De var på caféen i nogle timer. De hyggede sig. Der var noget med Forurettede
  132. Hun havde problemer med en fyr. Forurettede 1 viste ikke, at hun var ked af det. Vidnet ville ikke blande sig, for han synes ikke, at han kendte Forurettede 1 godt nok til det. Vidnet kunne mærke, at der var noget, der gik Forurettede 1 på. Forurettede 1 havde været glad tidligere på aftenen. Forurettede 1's humør skiftede på vandpibecafeen. Efterfølgende tog de på i By
  133. Vidnet husker ikke, om eller hvad Forurettede 1 spiste. Fra Mc Donalds gik de til stationen for at tage toget retur til By
  134. Togturen tog et kvarters tid. Vidnet husker ikke rigtig noget fra togturen. Forurettede 1 havde ikke meget strøm på sin telefon og opladede så meget, hun kunne nå. På Station 1 gik de mod udgangen, og de talte om at tage en taxa alle fire. Forurettede 1 ville imidlertid gå hjem. De ville have Forurettede 1 med taxaen, men det ville Forurettede 1 ikke. De lod hende gå hjem. Vidnet ville ikke blande sig mere i det. Forurettede 1 ventede til taxaen kom, før hun gik. Da taxaen kom, satte de sig ind, og Forurettede 1 begyndte at gå hjem. Vidnet vidste ikke, hvorfor Forurettede 1 ville gå hjem. Vidnet holdt tidligere på aftenen en taske, og det kunne godt have været Forurettede 1's taske. Det var en lidt større taske. Forevist video fra Station 1, (tid 1:03), forklarede vidnet. at det er Forurettede 1, der ses bagerst, Vidne 10 er i midten og vidnet og Vidne 12 ses forrest. Tasken, som vidnet holdt, var den tidligere omtalte taske, som man på video-en kan se, at han gav til Forurettede 1 i udgangspartiet. Vidnet husker ikke, hvad de talte om. Det var vidnet, Vidne 12 og Vidne 10, der satte sig ind i taxaen. Vidnet så ikke noget mistænkeligt på Station
  135. Det var en meget stille nat. Vidnet skulle sove hos Vidne
  136. Vidnet husker ikke, at det havde været på tale, at han skulle sove hos Forurettede
  137. Foreholdt ekstrakt 1, side 358,
  138. afsnit, hvoraf fremgår følgende: ”Afhørte skulle oprindelig have sovet hjemme hos Forurettede 1, men hun fortalte at hun godt ville være alene, og gå hjem medens hun hørte musik. Det blev derfor i toget aftalt at de andre 3 tog en taxa hjem til Vidne 12, hvor afhørte ville vente på en bus til By 10.” , side 48 bekræftede vidnet forklaringen. Det er svært i dag at huske detaljerne. Det er længe siden. Vidnet havde ikke tidligere sovet hos Forurettede
  139. Vidnet havde ikke på noget tidspunkt gået med Forurettede 1 fra Station 1 og hjem til Forurettede
  140. Forurettede 1 pleje-de at gå ned ad stien lige overfor stationen. Det havde han fået at vide af Vidne 10 og Vidne
  141. Forevist kort over Station 1 forklarede vidnet, at det var stien overfor stationen, der kaldes ”Sti” , som Forurettede 1 plejede at gå ad. Det lød på de andre som om, at det var normalt, at Forurettede 1 gik hjem, og at hun godt kunne lide at gå for sig selv nogle gange. Foreholdt ekstrakt 1, side 352,
  142. afsnit, hvoraf fremgår følgende: ”Forurettede 1's normale rute fra Banegården var som afhørte huskede det: Vej 1 mod motorvejen. til venstre ad Vej
  143. til venstre ad Vej 7, til højre ad Vej 8, til højre ad Vej 9, til venstre ad Vej 10.” bekræftede vidnet at han har sagt sådan til politiet. Han husker det ikke i dag. Vidnet så Forurettede 1 sidste gang, da han steg ind i taxaen. Forurettede 1 gik højre om vendepladsen ved stationsbygningen. Forurettede 1 ved tæt ved stationsbygningen, sidst vidnet så hende. Vidnet husker ikke, at han efterfølgende var i kontakt med Forurettede
  144. Vidnet opdagede den følgende morgen, at Forurettede 1 ikke var kom-met hjem. Vidne 10 skrev, at Forurettede 1 ikke havde svaret. Vidnet husker ikke tids-punktet, men det var om formiddagen. Vidnet var ikke bekymret. Han tænk-te, at enten sov Forurettede 1, eller også havde hun ikke tændt sin telefon. Vidnet ved ikke, hvad der var i Forurettede 1's taske, som han bar for hende. Vidnet så ikke, hvad der var i tasken, men måske bar han den, fordi hans jakke lå i tasken. Vidnet kendte og kender ikke tiltalte. Vidnet har ikke tidligere set tiltalte. Vidnet ved ikke, om Forurettede 1 kendte tiltalte. ..." Vidne 12's forklaring er gengivet i retsbogen som følger: "... Vidnet forklarede, at hun lærte Forurettede 1 at kende igennem ”musical” og arbej-det i kirkekoret. De lærte hinanden at kende ca. 2 år før Forurettede 1 forsvandt. De så hinanden næsten hver dag, indtil vidnet skulle på efterskole. Derefter så de ikke hinanden så tit. Vidnet, Forurettede 1, Vidne 10 og Vidne 11 var hjemme hos vidnet den aften, hvor Forurettede 1 forsvandt. De var i vidnets kælder. De drak alkohol og side 49 hyggede. De var kun de fire hjemme hos vidnet. De drak Breezer og vodka. Forevist ekstrakt 1, side 1553, forklarede vidnet, at hun ikke husker, om de drak af plastkrus. Vidnet husker ikke, på hvilket tidspunkt, at de mødtes. De spiste hver for sig. Forevist ekstrakt 1, side 2610 forklarede vidnet, at de ikke havde spist sammen. De tog bussen til By 5, hvor de gik på vandpibecafe. De ”endte” derefter på Mc Donalds. På vejen mellem vandpibecaféen og Mc Donalds slog Forurettede 1's flirt op. Flirten var Person
  145. Vidnet kendte ikke Person
  146. Stemnin-gen ændrede sig på gåturen fra vandpibecaféen til Mc Donalds. Vidnet og Vidne 11 gik foran, og Forurettede 1 og Vidne 10 gik bagved og snakkede. Forurettede 1 havde været i godt humør inden. På Mc Donalds spurgte Forurettede 1, om Vidne 11 kunne sove hos vidnet. Vidne 11 skulle have sovet hos Forurettede
  147. Vidnet ved ikke, om el-ler hvad Forurettede 1 spiste på Mc Donald. Stemningen var ikke særlig god på Mc Donalds, da Forurettede 1 var ked af det. Forurettede 1 lånte vist en oplader af Vidne 10 i toget. Forurettede 1 havde ikke så meget strøm tilbage på telefonen. De talte ikke med nogen i toget. Vidne 13 var med i toget, men vidnet talte ikke med ham. Hun så ham på stationen. På vej fra Mc Donalds til Station 2 talte de om at tage en taxa fra Station
  148. Vidnet ville ikke gå 2 kilometer hjem. Vidnet spurgte 4-5-gange Forurettede 1, om Forurettede 1 ville med i taxaen. Da de ankom til Station 1, var taxaen der. Forurettede 1 gik til højre og ned langs parkeringspladsen. Forurettede 1 ville gå hjem, fordi aftenen havde været meget stressende, så det var afslap-pende for hende at gå hjem og lytte til musik. Det ville tage ca. 45 minutter at gå hjem. Forurettede 1 havde før gået hjem sammen med Vidne
  149. Forurettede 1 kunne godt finde på at gå hjem om natten. Forurettede 1 plejede at gå hjem ad den sti der kaldes Sti. Vidnet har ikke gået med Forurettede 1 ad stien, men det har Vidne
  150. Vidnet har aldrig gået med Forurettede 1 hjem fra stationen. Da vidnet kørte væk i taxaen, var Forurettede 1 ved det første træ. Der var ikke no-get underligt eller mistænkeligt på Station
  151. Vidnet havde ikke yderli-gere kontakt til Forurettede
  152. Næste dag skrev Vidne 10 ved 8-tiden, at Forurettede 1 var væk. I starten var vidnet ikke bekymret. Vidnet kendte og kender ikke tiltalte. Vidnet har ikke set ham før. Vidnet ved ikke, om Forurettede 1 kendte tiltalte. side 50 Vidnet ved ikke, hvilken taske Forurettede 1 havde med. Adspurgt herom bekræfter vidnet, at Forurettede 1 havde en stor Day taske på tidspunktet. Vidnet mener, at Forurettede 1 havde den med. Vidnet ved ikke, hvad der var i tasken. Foreholdt ekstrakt 1, side 384,
  153. afsnit, hvoraf fremgår følgende: ”Da Forurettede 1 kom havde hun sin Day taske. I denne taske havde Forurettede 1 den sorte bluse, som hun skiftede til i løbet af aftenen. Forurettede 1 havde en rød trøje på da hun kom, men skiftede i løbet af aftenen til den sorte. Afhørte husker også at hun havde alkohol med, men husker i dag ikke hvad hun havde med, og om hun hav-de det i Day-tasken. Ved nærmere eftertanke var det Breezere ell. lign. Hun hav-de også sin lille sorte runde taske med, og i den havde hun bl.a. sin mobiltelefon og oplader til mobiltelefon. Afhørte husker i dag ikke yderligere om, hvad Forurettede 1 havde med af effekter.” bekræftede vidnet forklaringen. Vidnet husker nu, at Forurettede 1 havde tasken med. Forurettede 1 havde BH på, men vidnet vidste ikke, hvordan den så ud. Forevist ekstrakt 1, side 1652 forklarede vidnet, at det kan være BH´en der gik op i halsen. Det kan også være blusen. ..." Vidne 13's forklaring er gengivet i retsbogen som følger: "... Vidnet forklarede, at han dengang vidste, hvem Forurettede 1 var. Vidnet og Forurettede 1 havde gået på hver sin folkeskole, men skolerne lå ved siden af hinanden. De var nogenlunde samme årgang. Vidnet kendte Forurettede 1's navn, men han havde aldrig talt med Forurettede 1, og han var ikke venner med nogen af Forurettede 1's venner. Den
  154. juli 2016 mødtes han med en kammerat ved navn Vidne
  155. De tog til By 5 på vandpibecafé. Efterfølgende tog de på Mc Donalds, hvor de mødte Forurettede 1 og hendes veninder, herunder Vidne
  156. Vidnet husker ik-ke, om han så dem både på vandpibecaféen og på Mc Donalds. De så dem i hvert fald i toget fra By 5 til By 1 ca. kl. 03.45 på vej hjem. Vidnet hus-ker ikke, hvad Forurettede 1 havde på. Vidnet og Vidne 14 havde ikke drukket i løbet af aftenen. Der var godt humør mellem Forurettede 1 og vennerne i toget. Forurettede 1 sad lidt for sig selv. De talte om, at Forurettede 1 var en pæn pige - en ”12 tals pige” . Da de kom til Station 1 løb vidnet ud for at tisse i hækken. Vidne 14 kom over til vidnet. Forurettede 1 og hendes venner kom ud fra stationen. De sagde farvel til hi-nanden, og Forurettede 1 gik lige forbi vidnet. Vidnet sagde til Vidne 14, at det var Forurettede 1, der var gået forbi. Vidnets kammerat, Person 10, kom og hen-tede vidnet og Vidne 14 på stationen. side 51 Forevist kort over Station 1 forklarede vidnet, at han tissede ved den første lygtepæl til højre. Vidne 14 var på vej ud fra stationen. Vidnet var løbet i forvejen. Forevist ekstrakt 1, side 414 forklarede vidnet, at han stod henne ved hæk-ken. Vidnet stod som anført på billedet. Vidne 14 kom hen til vidnet. Forurettede 1 kom gående ved lygtepælen. Vidnet husker ikke, om det var på højre eller venstre side af lygtepælen. Forurettede 1 gik ned mod Vej
  157. Vidnet så, at Forurettede 1 var kommet ned til fodgængerfeltet over til stien, men vidnet så ikke, om hun gik over vejen. Vidnet ved ikke, om Forurettede 1 var på vej hjem. Vidnet og kammeraten kørte til venstre ved fodgængerfeltet og til højre ved den næ-ste vej. Vidnet så ikke Forurettede 1 på den strækning. Vidnet kiggede til højre ud ad vinduet, da de kørte. Vidnet kunne ikke se stien. Der var ikke nogen på cykelstien, der løb langs vejen. Vidnet er helt sikker på, at det var Forurettede 1, han så på Station
  158. Vidnet lagde ikke mærke til, om der var nogen biler ved stationen. ..." Vidne 14's forklaring er gengivet i retsbogen som føl-ger: "... Vidnet forklarede, at dengang vidste, hvem Forurettede 1 var, men han kendte Vidne 10 bedre. Vidnet var fra By 11 ved By
  159. Vidnet havde aldrig talt med Forurettede
  160. Den
  161. juli 2016 var han ude med en ven ved navn Vidne
  162. De hygge-de sig i byen i By
  163. Vidnet husker ikke, hvad de lavede i byen. Vidnet husker ikke, om han så Forurettede 1 i By
  164. De tog toget fra By 5 til By 1 ca. kl. 03.
  165. Det var det sene tog. Vidnet så ikke Forurettede 1 i toget. Vidnet så først Forurettede 1 på stationen. Vidnet havde ikke talt med nogen om Forurettede 1 i løbet af aftenen. Vidnet kan ikke huske at have talt med nogen om, at Forurettede 1 var en pæn pige. Vidne 13 havde skaffet dem et lift fra stationen. Da de ankom til stationen, var Vidne 13 gået i forvejen for at tisse. Forurettede 1 gik forbi Vidne 13, da han stod og tissede, og vidnet sagde til Vidne 13, at der kom en. De kørte der-efter hjem til Vidne 13's forældre. Forevist kort over Station 1 forklarede vidnet, at Vidne 13 tissede i bus-ken. Vidnet stod bagved og kiggede mod Vidne
  166. Bag vidnet kom der nogen. Pigerne tog en taxa. Da Forurettede 1 gik forbi, tissede Vidne 13 stadig. Vidnet kunne genkende Forurettede
  167. Vidnet husker ikke, hvad hun havde på, eller om hun havde nogen ting med. Foreholdt ekstrakt
  168. side 26,
  169. afsnit, hvoraf fremgår følgende: ”Forurettede 1 gik med sin telefon i begge hænder, og hun kiggede ned på skærmen. Det side 52 lignede at hun skrev/trykkede på telefonen. Afhørte så ikke, om der var høretelefoner i telefonen. Forurettede 1 så ikke ked af det ud, men virkede glad. Forurettede 1 kiggede hele tiden ned i telefonen, og ikke på afhørte på noget tidspunkt. Forurettede 1 havde en sort taske på sig, men afhørte husker ikke hvad hun ellers havde på eller med.” bekræftede vidnet forklaringen. Nu kan vidnet huske, at Forurettede 1 havde en tas-ke over skulderen. Det var en lille taske. Forevist oversigtskort over Station 1 forklarede vidnet, at Forurettede 1 gik til højre. Vidnet så ikke Forurettede 1 gå over vejen. Forevist ekstrakt 2, side 33 forklarede vidnet, at han ikke så, hvor langt Forurettede 1 gik ned ad vejen. Det var en af Vidne 13's venner, som kørte dem hjem. Vidnet kendte ikke den pågældende. Foreholdt oversigtskort fra Station 1 forklarede vidnet, at de kørte til venstre fra stationen og til højre ved næste vej. Vidnet så ikke Forurettede 1 på strækningen. Vidnet husker ikke, om der var andre biler på stedet på tidspunktet. Vidnet så ikke, om der var nogen parkerede biler på Station
  170. Der var ikke noget mistænkeligt på Station
  171. Der var meget stille og roligt. Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at han ikke huskede, om der i øv-rigt var andre biler på Station
  172. ..." Vidne 15's forklaring er gengivet i retsbogen som følger: "... Vidnet forklarede, at han er kriminalassistent, og at han i en periode var efterforsker på sagen om Forurettede
  173. De var en gruppe efterforskere, der kom til Næstved i 2018/2019 for at gennemgå sagen og for at se, om der var noget, de i efterforskningen, som ikke var undersøgt tilstrækkeligt. De brugte ca. 7 måneder på dette. Vidnets opgave var at kigge på videoovervågning. Han gennemså al den videoovervågning, der var i sagen. Vidnet har herunder og gennemset videoovervågningen fra Station
  174. Der var et kamera, der viste vejen fra toget og hen mod udgangen fra Station
  175. Der stod 12 passagerer af på stationen. Der var fine billeder, og man kunne tydeligt se, at de stod ud af toget, og der blev klikket ud med rejse-kort. Alle de rejsende var blevet identificeret. Vidnet skulle finde ud af, hvor-når de ankom, og hvordan de forlod Station
  176. Nogle blev hentet i taxa, en cyklede, nogle blev hentet af familie og venner, og en gik derfra. Vidnet undersøgte deres færden, efter de forlod stationen. Vidnet har kigget på alle, der havde været på Station 1 omkring det tidspunkt, hvor de 12 passa- side 53 gerer stod af. Der er overblik over alles færden, fra de forlod stationen. Anklageren dokumenterede rapport - tog ankomst til Station 1, eks-trakt 1, side
  177. Vidnet forklarede, at alle passagerne fik tildelt et ID nr. Fx fik personen Vidne 14 nummeret ID 40, og så ville alt efterforskning vedrørende Vidne 14 betegnes "ID 40". Man kunne på videoovervågningen se, hvilken vej, personerne kørte væk fra stationen. Vidnet har også gennemgået videomateriale fra Vej
  178. Det var en mulighed, at Forurettede 1 var gået den vej. Der var forklaret, at der var set en person gå ned ad stien, som endte ved Vej
  179. Man kunne dog ikke se Forurettede 1 på videoen. Anklageren dokumenterede placering af kameraer på Station
  180. Der er ikke indhentet materiale fra andre kameraer fra stationen end dem der er angivet i sagen. Vidnet havde ikke deltaget i indhentelsen af videoovervågningen. Forurettede 1 var ikke set på andre kameraer end dem fra stationen. Der sad også et kamera på en mast ud mod Vej
  181. Forurettede 1 var ikke på overvågningsmaterialet herfra. Man kan se en passager cykle på vejen på materialet fra kameraet. Kameraet på masten filmede op mod stationen. Hvis man stod midt mellem masten og stationen, ville man ikke blive fanget på vi-deoen. Man skulle tættere på masten. Forurettede 1 ville kunne forlade området uden at være blevet opfanget af et kame-ra. Alt hvad der var vest for udgangen så man ikke på kameraet ved det grønne område foran udgangen. Hvis Forurettede 1 var gået til venstre, ville man ik-ke kunne se hende. Hvis hun var gået til højre på Vej 1, ville man ik-ke kunne se hende, før hun var nået til området ved kameraet på masten. Adspurgt at forsvareren forklarede vidnet, at man på overvågningen fra kameraet på masten kunne se den anden side af vejen, men kun lige det første af rabatten. Adspurgt af anklageren forklarede vidnet, at den såkaldte ”Udeladt-bil” var interessant, fordi den forlod stationen ca. 10-15 minutter efter, at toget var ankommet. Bilen var ikke involveret i transport for nogen af de ankomne til stationen. Man kunne ikke se bilen ankomme til stationen. Anklageren afspillede videomateriale fra overvågningskameraer på Station
  182. Vidnet forklarede, at der på det afspillede ses ”Udeladt-bilen” på Station
  183. side 54 Vidnet har ikke haft andet med videoen at gøre end at gennemse dette, at konstatere, at man kunne se en bil køre derfra. Det er vidnets opfattelse, at man kunne se noget, der bevæger sig. Det er vidnets opfattelse, at man kan se mere end en skygge, der går mod ”Udeladt-bilen” . Videoen er uklar og der er ”blafren” i billedet, men vidnet havde set mange timers video fra både søndag og mandag, og der var ikke noget der lignede dette. Alt er gennemset. Det er vidnet opfattelse, at der kom to personer hen til bilen, der kort efter forlod stationen. Vidnet har også gennemset videomateriale fra By
  184. Der fremgik Forurettede 1 heller ikke. Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at han ikke har set videoerne i en bedre kvalitet end afspillet i retten. ..." Vidne 16's forklaring er gengivet i retsbogen som følger: "... Vidnet forklarede, at han er konsulent, har været ansat i politiet i 43 år og har arbejdet med efterforskning de sidste 33 år. Vidnet blev inddraget i Forurettede 1-sagen den første hverdag i januar i
  185. I begyndelsen var efter-forskningen koncentreret om findestedet. Senere arbejdede de sig videre i ef-terforskningen. Vidnet forsøgte at rekonstruere videoovervågningen af ”Udeladt-bilen” , og at finde ud af, hvad de kunne finde ud af om den bil. De undersøgte, om det nationalt var muligt at forbedre videoen, og at trække stillbilleder ud af materialet. Kameraet havde fokus på gangtunnellen, og derfor blev optagelserne og billederne slørede. Det var ikke muligt at gøre noget nationalt. De fandt ud af, at der i London befandt sig eksperter, der kunne assistere med forbedring af videoen. Der blev taget kontakt til politiet i London, der kiggede på mate-rialet. Det blev meldt tilbage, at man ikke kunne hjælpe, men de foreslog, at det i stedet blev forsøgt – ud fra overvågningen – at få klarlagt, hvilken bil, der var tale om. I den forbindelse blev der henvist til Vidne 17, der ar-bejdede i en civil virksomhed. Vidne 17 foreslog, at der blev lavet en re-konstruktion af videoen med forskellige biltyper. Det var lidt kompliceret at lave rekonstruktionen, fordi Station 1 var et offentligt sted. De skulle have de samme lysforhold som i den originale optagelse. De foretog optagelserne den
  186. april 2017, kl. 6, om morgenen, hvor eksper-ter havde fået afdækket, at der skulle være de samme lysforhold som på den originale video. De mødtes kl. 3.30 på stationen. Hjemmeværnet var med. De undersøgte hos DSB, at lysforholdene på stationens bygninger også var de samme som på den originale video. Vidne 17 oplyste, hvilke bilmærker, de skulle anvende ved rekonstrukti- side 55 onen, herunder skulle der være en bestemt type Kia og en bestemt type Hyundai. Anklageren dokumenterede ekstrakt 1, side
  187. Politiet skaffede de biler, der skulle bruges ved rekonstruktionen. Vidne 17 havde anmodet om biler i farveskalaen lys, mellemfarvet og mørk farve. Bilerne blev lånt hos forhandlere. Der blev optaget fotos af de forskellige bil-er. Anklageren dokumenterede ekstrakt 1, side 1746-
  188. Det var Vidne 17, der bestemte, hvilke 6 biler, der skulle indgå. Der skulle ikke være en af hver biltype i hver farve, biltyperne skulle bare være repræsenteret i den ønskede farveskala. Inden optagelserne blev foretaget, lavede de indledende undersøgelser til klarlægning af den præcise rute, bilerne skulle køre. Der blev monteret en monitor, så teknikeren kunne se den originale videoovervågning og optagel-sen samtidig. Der blev ud fra den originale video fastlagt nogle fikspunkter, som ruten kunne fastlægges ud fra. Det var deres vurdering, at bilen på den originale videooptagelse holdt på en af de to sydligste parkeringsbåse, og derfor blev der lavet optagelser med kørsler derfra. Det var ca. 60-70 meter fra videokameraerne inde på stationen, der filmede gennem to dobbeltdøre. Forevist ekstrakt 1, side 1758 -1759 forklarede vidnet, at de lavede optagel-ser fra begge pladser. Alle biler blev kørt i samme spor, som er markeret med stiplede linjer. Det var vigtigt at få præcise vinkler på alle de testede biler, så det kom så tæt på den originale optagelse som muligt. Alle biler blev kørt igennem 2 gange på hver plads. De havde travlt, for de havde kun 10 minutter til at gennemføre optagelserne på grund af lysforholdene. Optagelserne blev sikret af kriminalteknisk afdeling og lagt på en harddisk, som blev sendt til Vidne
  189. Vidne 17 fik numrene på bilerne, men fik ikke at vide, hvilken bil, der havde hvilket nummer. Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at han ikke ved, om politiet var i kontakt med danske eksperter. Men så vidt vidnet vidste, blev det undersøgt via kriminalteknisk afdeling. ..." Vidne 17's forklaring er gengivet i retsbogen som følger: "... Vidnet forklarede, at han arbejder for Acuity Forensics, som ligger i Somer-set, England. Han er direktør og medejer af firmaet. Firmaet yder kriminal-teknisk service og ekspertise til domstolene ved at assistere domstole med at side 56 forstå komplekse beviser og forsyne dem med de bedst mulige beviser. Vid-net har en bachelorgrad i elektronisk billedvidenskab og en mastergrad om illustration med speciale i videnskabelig fotografering og videofremstilling. Vidnet har særlig viden om identifikation af køretøjer. Firmaets har specialiseret sig i køretøjsidentifikation ud fra billedmateriale og videoer. Dette har vidnet arbejdet med i 9 år, og han har tidligere arbejdet med det samme i 8 år for offentlige myndigheder i England og tidligere for en række politimyndigheder og et andet kriminalteknisk firma i London. Vidnet kan bekræfte, at han har afgivet en erklæring i denne sag i maj
  190. Vidnet blev kontaktet af dansk politi på mail og bedt om at tage stilling til et billedmateriale fra CCTV og foretage en identifikation så tæt på som muligt af det køretøj, der kunne ses på billedmaterialet. Vidnet ville ikke vide noget andet om sagen, og han fik derfor intet andet oplyst. Det var fast procedure. For at undgå bekræftelsesbias ville vidnet heller ikke have at vide, hvilket kø-retøj, andre eventuelt måtte mene, der var tale om. Vidnet modtog i første omgang nogle billeder i et oprindeligt format, en CCTV afspiller og et download i et generisk afspilningsformat. Vidnet fik også materiale, hvor der var zoomet ind. Det er svært at forbedre et sådant billedmateriale, da forbedringsmulighederne er begrænset af billedmaterialets opløsning og de algoritmer, der er anvendt. Der kan ikke genskabes informationer, der ikke er registreret i første omgang. Den første del af vidnets undersøgelse og erklæring bestod i en blindanalyse af køretøjet og de tilsendte billeder. Vidnet gennemgik billedmaterialet. Der var en række faktorer, han kiggede på, blandt andet placering af nummerpla-de og lyset bag på bilen, vidnet kunne forlade sig på ved identifikation af bil-typen. Efter den første undersøgelse konkluderede han, hvilke biltyper, der kunne være tale om. Der var ikke tilstrækkelig dokumentation til en positiv genkendelse af en specifik model, men der var en række forskellige køretøjer, der passede på det, han så. Det var ud fra den indledende undersøgelse hans vurdering, at en Hyundai i30 var den biltype, der passede bedst. Vidnet drøftede herefter med dansk politi, om der var mulighed for at lave en rekonstruktion med forskellige relevante bilmodeller, hvor der blev optaget med samme kamera, som havde optaget den oprindelige video. Dansk politi gennemførte herefter en sådan rekonstruktion, og vidnet fik videomaterialet tilsendt. For at undgå at vidnets vurdering ville blive påvirket af hans indledende vurdering fra den første del af hans undersøgelse, vidste han ikke, hvilken biltype, der blev anvendt på de nye optagelser. Bilerne blev alene identificeret med et nummer, og han vidste ikke, hvilket nummer, der dækkede hvilken biltype. Vidnet kunne i den første del af sin undersøgelse ikke identificere en specifik farve på bilen, men alene tonaliteten. Derfor havde han anmodet dansk politi side 57 om at lave rekonstruktionen med biler med samme tonalitet. Anklageren dokumenterede ekstrakt 1, side 1787 ff. Vidnet bekræftede, at den indledende undersøgelse var foretaget som beskre-vet i pkt. 1.1-1.
  191. Det grå toningsskala-filter, der var lagt på billede nr. 2, var lagt på af Metropolitan Police. Farvetoningsskalaen angivet i pkt. 2.5 dække-de alt fra en creme eller meget lys farve til en mellem grå eller mellemblå far-ve. Selve farven kunne ikke fastslås. En hatchback eller en notchback er et industrielt udtryk til beskrivelse af en køretøjstype. En hatchback beskriver et køretøj, hvor der reelt er tale om to kasser, der bliver sat sammen. Den ene kasse består af fronten af bilen, hvor motoren normalt er placeret, og den an-den kasse består af hoveddelen af bilen. Der er ikke en tredje kasse, der stik-ker ud bagtil med bagagerum. En hathcback vil have en bagklap, der er fast-gjort øverst, og som går ned til kofangeren. En notchback har en bagkant, der går længere bagud, end ved en hatchback. Et køretøj af typen Sedan med et lille, kort bagagerum, vil have samme kendetegn som en hatchback, men bagklappen vil være fastgjort under bagvinduet. Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at det er korrekt, at det han så, kunne være enten en hatchback, en notchback eller en Sedan. Det var vidnets umiddelbare indtryk. Adspurgt af anklageren forklarede vidnet, at C-søjlen er en del af tagkonstruktionen i den bagerste del af bilen. På en hatchback er der tre søjler, som understøtter tre forskellige steder på bilen. Vidnet forklarede til vurderingen i pkt. 3, at en Hyundai i30, som anført, passede bedst på grund af formen på C-søjlen, måden baglyset var konfigureret på, placeringen af det bagerste lys og nummerpladens placering. Billedet i pkt. 3.4 er et, vidnet har fundet på internettet. Der er valgt en bil med den farve, fordi tonen passede på skalaen, lys til mellem tonalitet. Vidnet forklarede til vurderingen i pkt. 3.6-3.7, at en Kia Ceed ikke var et li-ge så godt match som en Hyundai i30, da navnlig C-søjlens form passede be-dre med en Hyundai i
  192. Han kunne dog ikke udelukke en Kia Ceed. Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet til pkt. 3.6, at billedkvaliteten var så dårlig, at der var andre køretøjer, der også kunne skabe tilsvarende billedmateriale, og derfor kunne han ikke udelukke andre køretøjer. Det er kor-rekt, at han ikke positivt kunne identificere biltypen. Vidnet forklarede til pkt. 3.8 -3.11, at det også kunne være en Kia Rio, men at det heller ikke var så godt et match som en Hyundai i
  193. De tre andre nævnte biltyper – Toyota, Volkswagen og Seat Leon var også en mulighed – men der var der tale om et dårligere match. side 58 Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at han ikke kunne udelukke nogen af de nævnte biltyper. De ting, der ikke passede helt ved de forskellige typer, kunne også skyldes den dårlige kvalitet af CCTV-optagelsen og ikke at køretøjet ikke matchede. Adspurgt igen af anklageren forklarede vidnet, at hans indledende vurdering ud fra det originale materiale var, at det mest sandsynligt var en Hyundai i30, og med lavere grad af sandsynlighed end af de andre biltyper. Han fik ikke oplyst om, at der var biler på de danske veje, som ikke fandtes eller er kendt i England. Vidnet forklarede, at de under pkt. 4.4 anførte biler var de biler, som vidnet bad om, indgik i rekonstruktionen. Der er anført ”nuværende generation” , fordi der er ældre versioner af de nævnte køretøjstyper, der ser anderledes ud. Vidnet kendte kun numrene på bilerne og ikke hvilken bil, der havde hvil-ket nummer. Lyset ændrede sig under rekonstruktionen, fordi den tog tid. Det havde ikke nogen betydning for hans analyse, da han kiggede på form og kendetegn. Hvis han skulle have angivet et præcist farvematch, ville lysets ændring have været et problem. Skiftet i lyset her var ikke så stort. Der var heller ikke tale om et signifikant skift i lysets retning, og derfor var det ikke problematisk. Betydningen af køretøjernes nuancer var heller ikke et pro-blem, da opgaven ikke var at anslå den nøjagtige nuance på bilens farve. Vidnet forklarede om undersøgelsens konklusion, at det efter den indledende analyse og vurdering af det oprindelige billedmateriale og efter analysen og vurdering af rekonstruktionen højest sandsynligt var en Hyundai i30 som anført, der kunne ses på videoovervågningen. Det var meget sandsynligt, at det var en Hyundai i30, men han kan ikke angive en procentuel sandsynlig-hed. Vidnet ville blive meget overrasket, hvis ikke det var en Hyundai i
  194. I England bruges ikke en skala til vurdering af sandsynlighed. Hvis man havde en skala, hvor det højeste trin var, at det nødvendigvis må være en sådan bil, og det laveste trin var, at det ikke kan være en sådan bil, så vil hans vurde-ring af sandsynligheden for, at der er tale om en Hyundai i30 ligge lige under det højeste trin på skalaen. Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at det stadig var vidnets opfattel-se, at det ikke er muligt positivt at identificere, hvilken bil det var, hverken ud fra det oprindelige billedmateriale eller ud fra optagelserne fra rekonstruk-tionen. Det kunne være flere andre typer biler. ..." Vidne 18's forklaring er gengivet i retsbogen som følger: "... Vidnet forklarede, at hun var i kontakt med politiet i juli 2017, hvor hun oplyste, at hun kom kørende hjem fra arbejde en morgen og så en bil holde ved Område
  195. På parkeringspladsen stod der en mand med noget stort side 59 og tungt i hænderne. Vidnet holdt ind til siden og tog nummerpladen. Hun memorerede nummerpladen i hovedet. Vidnet kørte efterfølgende hjem. Vid-net gik i seng og fik ikke skrevet nummerpladen ned. Vidnet ringede til poli-tiet kort efter, at bilen blev efterlyst. Den morgen, vidnet så bilen ved Område 1, var den morgen, hvor Forurettede 1 forsvandt. Vidnet er sikker på at det var den dag, da hun skulle på ferie ca. en uge efter, at hun så bilen, og det kom frem i medierne, at Forurettede 1 var forsvundet. Vidnet ved ikke, hvorfor hun huskede, at det lige var den dag. Der var noget helt forkert i det, hun så. Hun ved bare, at det var den dag. Vidnet plejede at køre forbi om morgenen omkring kl. 7.30-7.45, når hun kørte hjem fra sit arbejde i Roskilde. Vidnet boede i By
  196. Det var normalt for hende at køre den vej på det tidspunkt, fordi der var vejarbejde på motorvejen. Det var i weekenden. Hun var nattevagt på et Arbejdsplads. Forevist kort over Område 1 forklarede vidnet, at hun kom kørende fra Roskilde forbi p-pladsen. Vidnet kørte langsomt forbi og kiggede til høj-re. Der holdt en bil, og der stod en mand med noget tungt og stort i armene. Hun nåede at se nummerpladen. Bilen holdt lidt skråt med bagagerummet åbent og ud mod vejen. Foreholdt ekstrakt 1, side 488, hvoraf fremgår følgende; ”Derudover lagde afhørte ikke nærmere mærke til bilen, men mener at den holdt med fronten ud mod Vej 12.” forklarede vidnet at hun ikke husker, om hun har forklaret sådan. I dag hus-ker hun, at bagagerummet vendte udad og var åbent. Manden stod bag ved bilen. Han stod med fronten lidt skråt væk fra bilen. Manden var mellem vid-net og bilen. Vidnet kan ikke beskrive manden. Det var ikke en kasse man-den stod med, men en stor ting, der var pakket ind i et eller andet. Det var stort og mørkt. Det så forkert ud. Der var ligesom noget bugtning i det. Hun tænkte vist ikke, at det var et menneske, der var pakket ind. Hun kan ikke præcis huske, om hun tænkte dengang, at det var et menneske. Vidnet kunne ikke se, hvad manden var i gang med, eller om han bevægede sig nogen ste-der hen. Forevist ekstrakt 1, side 654 forklarede vidnet at billedet var taget i vidnets kørselsretning. Det var vidnet, der havde oplyst, hvor bilen holdt. Vidnet huskede det ikke i dag. Forevist ekstrakt 1, side 657 forklarede vidnet, at bilens placering var korrekt i forhold til, hvordan hun så det. Bilen var lys. Vidnet vidste ikke, hvilket mærke eller type det var. Foreholdt ekstrakt 1, side 498, hvoraf fremgår følgende: side 60 ”Vidnet oplyste, at hun er helt sikker på at det var en Sedan, idet bagagerummet var for sig selv. Hun kunne kun se ind i bagagerummet og ikke ind i selve bilens kabine.” forklarede vidnet, at hun ikke i dag husker, om det var en Sedan. Vidne gentog i hovedet overfor sig selv nummerpladen hele vejen hjem. Bogstaverne kunne være BD eller BG. Vidnet husker ikke, om hun er kom-met med andre bud på bogstaver til politiet. Hun husker ikke, om der var et ciffer eller noget, der var gennemgående i de bud, hun gav. Adspurgt direkte herom forklarede vidnet, at bogstavet B havde været gennemgående for hendes forklaring. Da vidnet selv kontaktede politiet, var der ingen usikkerhed om, hvad hun så, men der var usikkerhed omkring nummerpladen. Vidnet medvirkede til hypnose. Det blev videofilmet. Hypnosen virkede ikke så godt. Vidnet kunne ikke huske mere efter hypnosen. Vidnet husker ikke, om der var en særlig grund til, at hun kontaktede politiet præcis den
  197. juli
  198. Hun mener, at det var i forbindelse med, at hun havde set politiets efterlysning af bilen. Grunden til, at hun kørte en smule langsommere den dag, må have været, at der kørte et langsomtkørende køretøj foran hende. Det var formentlig en traktor eller lignende. Vidnet havde altid nattevagter. Det var fordelt med 7 nattevagter og 7 dage fri. Det var fra mandag til mandag morgen. Hun arbejdede fra kl. 23 til kl. 7, så hun kørte altid fra arbejdspladsen kl.
  199. Det var en lørdag eller søndag, at hun så bilen og manden. Der var mindre trafik på vejen, så derfor var hun sikker på, at det var en lørdag eller søndag. Vidnet fortalte, hvad hun havde set til sin mand senere på dagen, og til sin mor et par dage efter. Hun fik ikke skrevet nummerpladen ned, da hun kom hjem. Hun gik hen og åbnede skuffen med papir og skulle til at skrive det ned, da det ringede på døren. Det var en bekendt, som skulle ud at fiske sam-men med vidnets mand. Hendes hund blev meget begejstret. Hun åbnede dø-ren og talte med manden, og så gik hun i seng. Da den bekendte skulle ud og fiske med hendes mand, kan det ikke have været mandag morgen, for så skulle manden have været på arbejde. Vidnet skulle på arbejde igen om afte-nen huskede hun. Vidnet havde fri mandag morgen kl.
  200. Vidnet huskede ik-ke, om hun skulle arbejde mere fra mandag morgen og til hun skulle på ferie. Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at hun kom kørende og holdt ind lige efter, at hun havde set bilen på parkeringspladsen. Hun tænkte på, om hun skulle vende om. Derfra hvor hun holdt, kunne hun skimte den lyse bil bagude. Det hun så, har hun derfor set, da hun kørte forbi. Vidnet vendte ik- side 61 ke om. Vidnet gik ikke til politiet på det tidspunkt, for det kunne ikke passe, at det skulle være et menneske, hun havde set. Vidnet var i tvivl om, hvad hun så. Foreholdt ekstrakt 1, side 504, hvoraf fremgår følgende: ”Hun er helt sikker på at det var en Sedan.” forklarede vidnet, at hun ikke husker det. Vidnet havde læst alle forklaringer hos politiet igennem. Foreholdt ekstrakt 1, side 508, hvoraf fremgår følgende: ”Vidnet fastholdt, at bilen, som hun havde set, var en Sedan, for hun kunne ikke se ind i bilen, da bagagerummet var åbent” forklarede vidnet, at hun ikke husker forklaringen. Hun husker ikke, at hun tre gange har sagt, at det var en Sedan. Hun husker ikke detaljen med, at hun ikke kunne kigge ind i bilen fra bagagerummet. Vidnet havde også nævnt nogen af tallene i nummerpladen, men hun husker det ikke. Foreholdt ekstrakt 1, side 502, hvoraf fremgår følgende: ”Forespurgt hvad vidnet ville skrive ned på sedlen, hvis hun skulle gøre det nu. Vidnet sagde med det samme ”BS 28” eller ”BD 28 5” og skrev det ned på den afrevne seddel.” forklarede vidnet, at det godt kunne passe, at hun havde forklaret det, men husker det ikke i dag. Foreholdt ekstrakt 1, side 517, hvoraf fremgår følgende: ”Vidnet oplyste, at hun har skrevet et nummer ned. Det kom bare lige pludselig og så skrev hun det ned. Hun ved ikke om hun har sagt nummeret før, men det er Reg. nr. 3.” forklarede vidnet, at hun ikke husker, om hun har forklaret dette. Vidnet har været til et møde hos politiet, hvor der blev tegnet, hvad hun hav-de set ved Område
  201. Vidnet husker ikke, om det, der blev tegnet, passede med, hvad hun havde set. Forevist side 664 forklarede vidnet, at hun ikke husker, om det var det, der blev tegnet. Vidnet kan ikke svare på, om tegningen lignede den bil, hun så. Sagen har fyldt meget, så nogle ting kan hun huske, og nogle ting husker hun side 62 ikke mere. Hun husker i dag ikke præcist, hvordan bilen så ud eller nummerpladen. Adspurgt af anklageren forklarede vidnet supplerende, at manden var yngre, ikke gammel, måske 30-35 år. Vidnet er usikker på alderen. Det var ikke en gammel mand. ..." Vidne 19's forklaring er gengivet i retsbogen som følger: "... Vidnet forklarede, at han én gang har være i kontakt med politiet angående en bil. Vidnet var ansat hos FDM som bilteknisk redaktør, og han testede og skrev om biler. Det har han gjort i 34 år. Vidnet er ekspert i biler og er forsat ansat i FDM. Politiet henvendte sig omkring 2018 for at få FDM´s bistand til at identificere en bil på nogle billeder. Det var stillbilleder fra en videosekvens. Vidnet hav-de ikke fået noget tilsendt. Politiet mødte op hos FDM, hvor han fik forevist billederne. Ved mødet var der kun vidnet til stede. På billederne sås udsnit af en bil. Politiet ville have faglig bistand til at få identificeret bilen. Det var me-get svært at se, hvilken bil det var, da billederne var af dårlig kvalitet og taget i en skæv vinkel, hvor man kun kunne se en del af bilen. De drøftede flere mulige biler, og fik skudt sig ind på nogle bilmodeller, som var mere oplagte end andre. Vidnet huskede ikke alle de bilmodeller, der var fremme, men det var blandt andet en af dem, der var fremme i pressen. Vidnet er i dag påvir-ket af, hvad han har læst andre steder, og det gør hukommelsen noget usik-ker. De kom ikke frem til at kunne sige en bestemt type bil. Bilerne var ikke rangordnet efter sandsynlighed. Vidnet kom med nogle forslag til, hvilke bil-er, man kunne kigge nærmere på. Han husker, at det var en 2-3 biler, fx en Seat, en Toyota og en Hyundai, og måske også en Kia. Foreholdt ekstrakt 1, side 1726, hvoraf fremgår følgende: ”I forsøg på at få indsnævret mulige bilmærker/modeller på den bil, som kl. Udeladt forlader Station 1 (jfr. bilag J-1-1-3) ønskes videoen forelagt person med indgående kendskab til de forskellige bilmærker- og modeller, som findes her i landet. I den anledning er FDM v. bilteknisk redaktør Vidne 19, Tlf nr. 1 kontaktet med anmodning om sagkyndig bistand. Vidne 19 har igennem mere end 25 år varet bilteknisk redaktør hos FDM, og har her-under stiftet et omfattende professionelt kendskab til de forskellige bilmærker og modeller, idet han for FDM har deltaget i adskillige test af biler, ligesom han lø-bende har holdt sig opdateret omkring de forskellige bilmærker og modeller. Han blev oplyst at politiet ønskede bistand til identifikation af bil, der på video ses forlade parkeringsplads. Han blev ikke gjort bekendt med sagens øvrige oplysninger. side 63 Han fik herefter via mail fremsendt videoklip, som kun indeholdt sekvensen med den bil, der kl. Udeladt forlader parkeringspladsen foran Station 1.” bekræftede vidnet, at han havde modtaget videomateriale. Han blev bedt om at slette det straks efter, han havde gennemgået det. Han husker ikke, om de forslag til mulige biler, han kom med, var på baggrund af det tilsendte videomateriale, eller om han kom med forslagene under det senere møde med politiet. Foreholdt ekstrakt 1, side 1727, hvoraf fremgår følgende: ”Vidne 19 meddelte den 061216 skriftlig, at der efter hans opfattelse kunne vare tale omen af følgende marker og modeller: Opel Astra Hatcback arg.
  202. Seat Altea XL omkring ar
  203. Renault Kadjar arg. 2015 ell.
  204. Renault Megane arg. 2012-
  205. Der er på nettet udfundet og udskrevet fotos af de nævnte modeller.” forklarede vidnet, at han nu erindrer bilmærkerne. Der blev søgt bredt for at finde noget, der matchede. Det er korrekt, at han ikke der nævnte en Hyun-dai. Foreholdt ekstrakt 1, side 1819, hvoraf fremgår følgende: ”I forbindelse med at psykolog Person 11, pa. Person 12 og jeg d. 13-11-2018 var på besøg hos FDM v. bilteknisk redaktør Vidne 19, Tlf nr. 1, som vi anmodede om at kigge på tegninger af et køretøj, faldt snak-ken pa den video fra Station 1, som Vidne 19 tidligere havde se og var kommet med bud på bilmærker om. Han blev ikke gjort bekendt med hvilken sag videoen hidrører fra. Idet vi nu var i gang med at kigge på biler sammen med Vidne 19, bad vi ham kigge endnu engang på optagelsen af Udeladt bilen for at forklare os mere om hvilke særlige kendetegn man kan udlede af optagelsen. Psykolog Person 11 havde optagelsen med på sin computer.” forklarede vidnet, at hans kollega var med til at gennemse videoen, og det var sammen med ham, at han kom frem til buddet på bilmærker. Kollegaen var ikke med til mødet med politiet. Foreholdt ekstrakt 1, side 1820, hvoraf fremgår følgende: ”Ved Vidne 19's første gennemsyn af videoen havde han også sin kol-lega Person 13 til at kigge med. Ved den gennemgang kom de frem til at det kunne vare følgende bilmærke: side 64 - Opel Astra (2012-2016) o Vidne 19 oplyste nu, at det er den han skønner ligner mest. - Seat Altea o Vidne 19 oplyste nu, at når han kigger på den bilmodel igen, synes han der er noget forkert med lygterne. - Renault Kadjar o Vidne 19 oplyste nu, at når han kigger på den bilmodel igen, synes han der er noget forkert med rudelinjerne. - Renault Megane o Vidne 19 oplyste nu, at når han kigger på den bilmodel igen, synes han der er noget forkert med lygterne.” forklarede vidnet, at politiet i første omgang fik oplyst nogle

🔗 Til officiel kilde

AI-forklaring ud fra den officielle lovtekst. Vejledende, erstatter ikke juridisk rådgivning.