HistoriskDokument

RETTEN I HJØRRING Udskrift af dombogen DOM Afsagt den

1. februar 2010 i sag nr. BS 1-2/2008: Part 1 Adresse By mod Patientskadeankenævnet Vimmelskaftet
3. sal 1161 KobenhavnK Sagens baggrund og parternes påstande Part 1 , har nedlagt Iblgende påstand: Sagsøgte dømmes til at anerkende at den skade sagsøger er påført i forbindelse med behandlingen på Sygehus Vendsyssel I Ijorring og hos egen læge i forbindelse med beskadigelse af højre fod i april 2005 kan omfattes al’ patientforsikringslovens regler — Sagsøgte har påstået frifindelse Oplysningerne i sagen Denne dom indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling. jE retspleje lovens § 218 a, stk,
4. Parternes synspunkter Sagsøgeren har til støtte for sin påstand i påstandsdokumentet anfbrt følgende: Det gøres således sammenfattende gældende: At sagsøger har været udsat for en anerkendt patientskade. At diagnosen burde være stillet på et langt tidligere tidspunkt, At der således ikke er levet op til bedste specialiststandard, jfr. PFL §
5. stk. l.nr. I, At den forsinkede diagnose har betydet. at sagsogers gener er blevet Side 2/4 ganske betydelige og at de ligger ud over hvad man med rimelighed må tåle, jfr. PFL § 2, stk. I, nr. 4, At At det af det lægelige materiale fremgår. at sagsøger er påført et betydeligt mén efter patientskaden, sagsøger er påført et betydeligt erhvervsevnernb som følge af patientskaden. Sagsøgte har i påstandsdokumentet anført følgende til støtte for sin påstand: Til støtte for frilindelsespåstanden gøres det gældende, at der intet grundlag er for at tilsidesætte Patieniskadeankenævnets afgørelse af
6. september 2007 (bilag 8). Læger deltog i behandlingen af sagen ved både Patieniforsikringen og Pati entskadeankenævnet. Begge instanser har med kendskab til det med stæv ningen fremlagte lægelige materiale vurderet, at sagsøgerens følger efter til skadekomsten i april 2005 med overvejende sandsynlighed skyldtes selve tilskadekomsten. ikke den efterihlgende behandling. Retslægerådci har i svaret pa spørgsmdl 3 anlhrt. at sagsøgerens nuværende gener er en direkte følge af traumet mod højre Ibd den
7. april 2005, og at komplikationen rekleksd strofi ofte er vanskelig at diagnosticere i det post traumatiske forløb. Retslægerådet har videre i svaret på spørgsmål 4 anført, at behandlingen bå de hos egen læge og på sygehuset i Vendsyssel i tilslutning til og i efterlbr løbet af ovennævnte traume er foretaget i henhold til almindeligt anerkendt faglig standard. Det gøres pa den baggrund gældende, at der ikke er det fornødne sikre grundlag for at tilsidesætte Patientskadeankenævnets vurdering. Det bestride således som urigtigt, at sagsøgeren skulle have været udsat for en patientskade. Når følgerne af sagsøgerens tilskadekomst er forårsaget af tilskadekomsten og ikke af behandling eller undersøgelser m.v.. er det uden betydning for sa gens afgørelse, om behandlingen svarer til den, en erfaren specialist ville ha ve ydet. jf. patientforsikringslovens §
8. stk. L nr. I. samt om generne er mere omfattende, end sagsøgeren med rimelighed må tåle. jE patiensforsik ringslovens §
9. stk, I. nr.
10. Ex tuto gøres det gældende. at heller ikke betingelserne lbr at yde erstatning i patientforsikringslovens §
11. stk. I. nr. I. og §
12. stk.
13. nr.
14. er opfyldt. Side 314 Rettens begrundelse og afgørelse Af sagens oplysninger fremgår. at sagsøgeren den
15. april 2005 faldt over et dortrin og slog sin fod, og at der udvikledes en posttraumatisk refleksdystrofl, der må antages at have medført varige mén og erhvervsevnetab. Refleksdyslroflen blev diagnosticeret den
16. oktober
17. lworefter behandling blev iværksat. Retslægerådet har udtalt, at det er rådets klare vurdering, at sagsøgerens nuværende gener er en direkte følge af traumet mod højre fod den
18. april
19. Retten kan henholde sig hertil. Person Overlæge har i en erklæring afS. februar 2007 udtalt, at CRPS er en sygdom. som det er vanskeligt at behandle, og han har under hovedforhandlingen oplyst, at der er en dårlig prognose. uanset hvornår behandlingen sættes ind. Han har videre oplyst, at det er et succeskriterium. hvis man kan hjælpe 10-20%. På denne baggrund l5nder retten ikke, at sagsøgeren har godtgjort, at en tidligere diagnose og behandling havde ændret sagsøgerens syadomsforlob. Sagsøgeren er således ikke blevet påført en skade, der er omfattet al’ lov om patientforsikring. Sagsogtes frilindelsespåstand tages derfor til Følge. Sagsomkostningerne dækker sagsogtes udgifter til advokatbistand, Thi kendes for ret: Sagsøgte. Patientskadeankenævnet. frilindes for det af Part 1 . under denne sag rejse krav. I sagsomkostninger skal sagsøgeren inden 14 dage til sagsøgte betale kr. 20.000.
20. Dommer ---ooOoo-- Bilag med redegørelse efter retsplejelovens § 21 8a. stk. 3 er vedhæ flet som Side 4/4 retsbog.