ECLI:DK:ALB:2022:SS0000000399 Sigtet for forsøg på røveri efter straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1, jfr. § 21, stk. 1, trusler mod vidner efter straff

RETTEN I AALBORG Udskrift af retsbogen Den

1. februar 2017 kl. 16.00 blev retten sat af . Dommer Retsmødet var offentligt. Rettens nr. 7-1329/2017 Politiets nr. 5100-74122-0002-17 Anklagemyndigheden mod Sigtede CPR nr. Grundlovsforhør var mødt for anklagemyndigheden og fremlagde fremstillingsrapport med bilag. Anklager Advokat Stephan Muurholm, der var mødt, blev beskikket som forsvarer for Sigtede . Advokat Bjarne Damm Johansen var mødt som beskikket forsvarer for en mulig medgerningsmand. var mødt som tolk. Tolk Person 1 fra socialforvaltningen i Mariager Fjord Kommune var mødt. Person 2 fra var mødt. Opholdssted blev fremstillet kl. 16.30, bekræftede sit navn og sin fødselsdato, og at han blev anholdt den
2. februar 2017 kl. 03.
3. Sigtede Sigtede blev gjort bekendt med, at han ikke havde pligt til at udtale sig. Anklageren sigtede Sigtede for 1 Forsøg på røveri efter straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1, jfr. § 21, stk. 1, ved torsdag den
4. februar 2017 kort efter kl. 22:05 sammen med uidentificeret medgerningsmand, at have indfundet sig ved forretningen, KIWI, Thurøvej 9, 9500 Hobro, hvor forurettede under trussel med en revolver skulle give dem adgang til forretningen og åbne pengeskabet, hvilket mislykkedes, idet forurettede hverken havde koden til den tilkoblede Std 75261 side 2 alarm eller nøgle til forretningen. 2 Trusler mod vidner efter straffelovens § 123, ved på det i forhold 1 nævnte tid og sted, med trussel om vold at have forulempet forurettede i anledning af dennes forventede forklaring til politiet eller retten vedrørende forhold 1, idet han udtalte ”hvis du nævner det her for nogen bliver det værst for dig selv, da vi ved hvad du hedder og hvor du bor”, eller lignende. 3 Frihedsberøvelse under skærpende omstændigheder(for vindings skyld) efter straffelovens § 261, stk. 2, sammen med uidentificeret medgerningsmand den
5. februar 2017 kl. ca. 04.00 at have indfundet sig på p-plads H. I. Biesgade, 9500 Hobro og knust bageste siderude og sat sig i Reg.nr. besiddelse af personbil VW Passat, , hvor Forurettede 1 sov på bagsædet og herefter under trussel med kniv at have tvunget ham til at udlevere penge jf. forhold 4 samt at have tvunget ham til at køre med i bilen fra Hobro til Brønderslev via Ålborg og tilbage til Hadsund, hvor forurettede kl. ca. 08.00 fik genudleveret køretøjet. 4 Røveri efter straffelovens § 288, stk. 1 ved den
6. februar 2017 kl. 05.40 fra 7-eleven, Reberbansgade 16 B, 9000 Ålborg sammen med ukendt medgerningsmand, der var chauffør, under trussel med pistol at have truet ekspedient Forurettede 2 til at udlevere kassebeholdningen på kr.
7. 5 Røveri efter straffelovens § 288, stk. 1, subsidiært afpresning efter straffelovens § 281, nr. 1 ved i forening den
8. februar 2017 i tidsrummet kl. 0400 – kl. 08.00 at have truet forurettede med kniv under kørsel i dennes bil fra Hobro til Brønderslev, hvorunder de fik udleveret 5000 N.kr fra bilen, ligesom de tvang forurettede til i pengeautomat ved Danske Bank, Nygade 38, 9700 Brønderslev fra sin konto at hæve kr. 5000 Sigtede havde mulighed for at tale med sin forsvarer. Sigtede nægtede sig skyldig. Anklageren anmodede om, at dørene blev lukket i medfør af retsplejelovens § 29, stk. 3, nr.
9. Forsvareren protesterede ikke. Der var ingen repræsentant for pressen til stede. Retten afsagde side 3 Kendelse: Efter det oplyste, må sagens behandling i et offentligt retsmøde antages på afgørende måde at hindre sagens oplysning. Anmodningen tages derfor til følge i medfør af retsplejelovens § 29, stk. 3, nr. 4, hvorfor bestemmes: Dørene lukkes. Dørene blev lukket kl. 16.
10. Sigtede forklarede, at han torsdag d.
11. februar 2017 var hos sin bror P3 , som bor i Hobro. De spiste og snakkede og gik en tur hjem til sigtedes onkel P4 , hvor de spillede PlayStation. Onklen bor også i Hobro, et kvarter fra broren. De gik hen til onklen. Sigtede kan ikke huske, hvor længe han blev hos onklen. En til halvanden time måske. Herefter gik de tilbage til broren. De sad lidt og spiste og snakkede, og så gik de i seng. Han kan ikke huske, hvornår han gik i seng. Han sov 14-15 timer. Det er rigtigt, at han sov 14-15 timer. Han stod op omkring kl. 3-4 om eftermiddagen. Han talte i mobil med familie og spiste. Han sover normalt så længe. Der var ingen særlig grund til den lange søvn, som er sædvanlig for ham. Det er rigtigt, at han har snakket med politiet i dag. Den
12. om aftenen omkring kl. 9 kom hans ven. Der opstod forvirring om, hvilke datoer og tider sigtede referer til. På ny afhørt forklarede sigtede, at han sov 14-15 timer natten mellem d.
13. og d.
14. Om fredagen d.
15. kom en ven med en bil. Han husker ikke præcis, hvilken dag det var. Det kan godt passe, at han var ude at køre omkring de dage. Hans ven, P5 kom hjem til sigtedes bror. Han havde en bil. Sigtede tror ikke, det var hans egen bil. Sigtede ved ikke, hvor han havde bilen fra. Sigtede og P5 kørte sammen hen til P5's onkel i Skørping. De var der i ca. 2-3 timer. Det var om aftenen. P5 kørte bilen til Randers. Sigtede var med. Sigtede ved ikke, hvorfor de skulle til Randers. De spiste på McDonald’s i Randers. De kørte til Randers, fordi P5 gerne ville, så spiste de, så gik de en tur, gik tilbage til bilen, hvor de røg og hørte musik. Han ved ikke, hvor de parkerede. Det var omkring kl. 23-
16. De røg i bilen. De gik en tur rundt i Randers. Måske i centrum, sigtede ved det ikke præcist. De gik en halv time til tre kvarter. Sigtede tænkte ikke over, at det var underligt, at vennen ville til Randers. Sigtede har også kørt med P5 på et andet tidspunkt. Måske var det weekenden efter d. 19-
17. februar. Der var en anden i bilen. Sigtede kendte ham ikke. Sigtede havde spillet pool, P5 hentede ham, og de kørte til Aalborg. De var i Aalborg et kvarter, hvor de gik en tur og røg en cigaret. Så ville sigtede gerne hjem. Sigtede spurgte ikke, hvem den anden person i bilen var. P5 sagde, at det var en bekendt. Sigtede snakkede en lille smule med ham. Den anden person var ung, men sigtede lagde ikke mærke til, hvordan han ellers så ud. Sigtede sad ved siden af P5 . Den anden person sad bagi. Sigtede ved ikke, hvad den anden Person 3 (P3) Person 4 (P4) T i l t a l t e 1 A / S Person 5 (P5) side 4 person hed. De kørte fra Hobro. Den anden person bad sigtede og P5 om cigaretter. Sigtede vidste ikke, at de skulle til Aalborg. P5 sagde, han ville tale med sigtede, og så kørte de til Aalborg. De gik en tur. Han ved ikke, hvor i Aalborg. Sigtede købte nogle cigaretter og chokoladekiks på en tankstation. Han ved ikke præcist, hvor denne tankstation lå. Foreholdt bilag 25 foto nr. 2 forklarede sigtede, at det er ham på billedet. Det er også ham på foto nr.
18. Han har dog ikke sådan nogle bukser. Vedrørende foto nr. 5 forklarede sigtede, at han har sådan en trøje, som han er iført på dette foto. Han kender Hobro godt. Han handler dagligvarer i Føtex, Netto, Kvickly og Kiwi. Han kender ikke adressen Thurøvej. Han opholder sig primært i gågaden, når han er i Hobro. Han kender ikke til byen Brønderslev. Han har kendt P5 i 5-6 måneder, og de ses et par gange om ugen. Han ved ikke præcis, hvor i Hobro P5 bor. Sigtede bor ikke i Hobro. Der var ca. 20 minutters gang, fra hvor broren bor. Han ved ikke, hvad P5 laver til daglig. P5 er højere end sigtede, mørkhåret og lidt muskuløs. Foreholdt bilag 38a – fotomappe fra Hobro - forklarede sigtede, at det ikke er ham på billedet. Han har set personen på billedet før. Han ved ikke hvad personen hedder. Han kan ikke tydeligt se, om det er P5 . På det andet billede ses P5 , nærmere udspurgt er sigtede dog i tvivl. Om tredje billede oplyser sigtede, at manden på billedet ligner P5 , men han er ikke 100 % sikker. Den cardigan, som er på billedet, har sigtede set før, da han selv har en magen til, og P5 måske også har en. Vedrørende det første billede kender sigtede ikke den sorte jakke med hvid lynlås. Sigtedes egen jakke er rød-orange. Han har kun den jakke. Jakken befinder sig hos sigtedes bror. By Sigtedes andre jakker er der, hvor han bor lige udenfor . Her har han en sort læderjakke og en grøn jakke. Han har ikke nogen dunjakke. Til daglig besøger sigtede sine venner og nogle gange sin kæreste. Han spiller PlayStation. Nogle gange drikker sigtede alkohol. Han får penge af sin familie til mad og alkohol. Sigtede har tidligere taget stoffer, men er holdt op ca. for en uge siden. Han røg kun hash. Han var ikke afhængig af hash eller alkohol, så han køber det ikke tit. Det er rigtigt, at han blev stoppet af politiet i nat d.
19. februar. Det var P5 , der var sammen med ham i bilen. P5 havde hentet ham. Han havde sin jakke på. En hvid bluse og en sort jakke. Det var P5's hvide bluse, som sigtede havde lånt. Foreholdt bilag 38a foto, er det måske en bluse ligesom den. Han tror, den tidligere omtalte person på bagsædet af bilen var dansk. Han talte dansk og så dansk ud. Forsvareren havde ingen spørgsmål. Anklageren dokumenterede fra sagen. side 5 Anklageren oplyste, at sigtede ikke tidligere straffet. Anklageren påstod sigtede varetægtsfængslet i 4 uger i medfør af retsplejelovens § 762, stk.1, nr.1 og nr. 2 og nr. 3 og retsplejelovens § 762, stk. 2, nr. 1 jf. retsplejelovens §
20. Anklageren henviste til at der forelægger en både særlig bestyrket og begrundet mistanke om, at sigtede har begået røveri, trusler mod vidner, og frihedsberøvelse. Anklageren henviste her til sigtedes forklaring om, at han havde købt cigaretter og chokolade, sammenholdt med den forklaring, som forurettede i forhold 3 og 5 har afgivet, hvor forurettede har oplyst, at han under køreturen netop fik chokolader hentet på en tank. Yderligere henviser anklagerne til, at sigtede har erkendt, at det er ham, der ses på videoen. Forså vidt angår de øvrigt sigtelser henviser anklageren til signalement af gerningsmænd, herunder beklædning. Forsvareren påstod sigtede løsladt, idet han gjorde gældende vedrørende forhold 1 og 2, at det eneste holdepunkt for en evt. mistanke er et ufuldstændigt signalement, ligesom der i forhold fire alene forelægger utydelige fotos og en beskrivelse af gerningsmandens sko. Der er således vedrørende disse forhold hverken bestyrket eller begrundet mistanke. For så vidt angår forhold 3 og 5 kan det heller ikke antages alene på grundlag af, at sigtede erkender at have været til stedet på tanken, at der foreligger det fornødne mistankegrundlag, navnlig når henses til, at der kan være flere biler, hvorfra der har været købt chokolader. Der afsagdes herefter sålyndende kendelse. Efter sigtedes forklaring må det antages, at han omkring de angivne gerningstidspunkter sammen med en eller flere personer har kørt rundt i Nordjylland i en bil, ligesom det må antages, at han har været på tankstationen i Gunderup. Efter den forklaring, der er afgivet til politiet i forhold 3 og 5, hvori forurettede detaljeret har beskrevet køreturen, herunder Person 6 opholdet i Gunderup sammenholdt med, at på overvågningsfoto med sikkerhed har genkendt sigtede, er der begrundet mistanke om, at sigtede har begået røveri efter straffelovens § 288, stk. 1 og frihedsberøvelse under skærpende omstændigheder efter straffelovens § 261 som beskrevet i forhold 5 og
21. Når henses til, at der må antages at være yderligere medgerningsmænd på fri fod, er der bestemte grunde til at antage, at sigtede vil kunne vanskeliggøre forfølgningen i sagen ved at fjerne spor, advare eller påvirke andre. Betingelserne for varetægtsfængsling i surrogat i medfør af retsplejelovens § 762, stk.
22. nr. 3, jf. § 765 er derfor opfyldt. Thi bestemmes side 6 Sigtede skal varetægtsfængsles i surrogat. Fristen efter retsplejelovens § 767 stk. 1 udløber tirsdag den
23. marts
24. Retsmøde til behandling af en eventuel anmodning om fristforlængelse blev fastsat til kl. 09.00 Forsvareren meddelte at sigtede ønskede at kære kendelsen med påstand om frifindelse. Anklageren begærede tilladelse til, at politiet kan foretage ransagning af sigtedes telefon. Sigtede gav samtykke hertil. Anklageren anmodede om, at retsmøde til en eventuel fristforlængelse afholdes via videolink i medfør af retsplejelovens § 748 b, stk.
25. Forsvareren havde ingen bemærkninger hertil. Retten bestemte, at sigtede deltager i eventuelt retsmøde om fristforlængelse Institution via videolink fra og bemærkede, at forsvareren og en tolk skal medvirke fra samme sted som sigtede. Anklageren bemærkede med henvisning til retsplejelovens § 764, stk. 4, at der inden udløb af fristen skal foretages efterforskning i forbindelse med at finde frem til eventuelle medgerningsmænd, genafhøring af vidner, mulig indhentelse af teleoplysninger vedrørende sigtedes telefon og deraf afledt efterforskning samt foretages dna-undersøgelse. Retten forventer, at de nævnte efterforskningsskridt iværksættes inden fristens udløb. Dørene blev åbnet. Sagen udsat. Retten hævet kl. 18.30 Dommer