← Danmark

ECLI:DK:HJR:2024:SS0000000540 Højesteret besluttede, at telefonforkyndelserne foretaget for de tiltalte, ikke var lovlig samt anke blev afvist

Obsah (5)§ 155§ 158§ 933§ 156§ 159

UDSKRIFT AF HØJESTERETS ANKE- OG KÆREMÅLSUDVALGS RETSBOG Retsmøde den 27. juni 2024 i Sagerne 59/2023 – 86/2023 Anklagemyndigheden mod Tiltalte 25, Tiltalte 1 og Tiltalte 3 m.fl. (advokat Henrik Thal

§ 155, stk.

1, nr. 6, jf. § 156 a, for at foretage telefonforkyndelse over for Tiltalte 25, Tiltalte 1 og -2 – Tiltalte 3 er opfyldt. Forkyndelsespåtegningerne, der er udfyldt af Sydsjællands og LollandFalsters Politi, er endvidere i overensstemmelse med forkyndelsesbekendtgørelsen. Det kan på baggrund af oplysningerne om forkyndelserne ikke fastslås, at de tre tiltalte på tidspunktet herfor befandt sig et sted i Rusland, da der blev kommunikeret til dem via telefon og mail. Eftersom adresseoplysningerne for de pågældende på tidspunktet for sagens indbrin-gelse for Højesteret var ca. 2 ½ år gamle, kan de ikke med sikkerhed anses for at have kendt bopæl eller opholdssted i Rusland på dette tidspunkt, jf.

§ 158

. Usikkerheden om de tre tiltaltes opholdssted understøttes desuden af deres arbejdsophold af længere varig-hed på slæbebåde uden for Ruslands grænser. Forkyndelse er sket rettidigt, jf.

§ 933, stk.

1, jf. § 903, stk. 4, idet anklagemyndigheden af Procesbevillingsnævnet blev un-derrettet om anketilladelse den

  1. august 2023, og telefonforkyndelserne er sket den
  2. sep-tember
  3. Tiltalte 25, Tiltalte 1 og Tiltalte 3 har bestridt gyldigheden af telefon-forkyndelserne og har anført navnlig, at ankemeddelelserne skal forkyndes for dem ved brev eller retshjælp, da de har kendt bopæl eller opholdssted i udlandet, jf.

§ 158

. Hvis anklagemyndighedens anke kunne være forkyndt telefonisk efter

§ 156

a, opfylder telefonforkyndelsen over for Tiltalte 3, Tiltalte 1 og Tiltalte 25 under alle omstændigheder ikke betingelserne i retsplejeloven og forkyndelsesbe-kendtgørelsen. Efter votering afsagde Højesteret sålydende KENDELSE: Tiltalte 25, Tiltalte 1 og Tiltalte 3, der er russiske statsborgere, er til-talt for overtrædelse af udlændingelovgivningen ved uden fornøden tilladelse at have udført arbejde på slæbebåde inden for dansk søterritorium. De blev frifundet i byretten og landsret-ten. Sagen er med Procesbevillingsnævnets tilladelse anket af anklagemyndigheden til Høje-steret. Sydsjællands og Lolland-Falsters Politi foretog ved telefonopkald den

  1. september 2023 forkyndelse af anklagemyndighedens ankemeddelelse over for Tiltalte 25, Tiltalte 1 og Tiltalte
  2. -3 – Efter oplysningerne i sagen må det lægges til grund, at anklagemyndigheden forud for telefonforkyndelserne var i besiddelse af adresseoplysninger i Rusland for Tiltalte 25, Tiltalte 1 og Tiltalte
  3. Disse adresseoplysninger svarer – med en ubetydelig afvigelse for så vidt angår Tiltalte 1 – til de adresseoplysninger, som de pågældende gav i forbindelse med telefonopkaldene den
  4. september 2023, og som fremgår af de frem-lagte forkyndelsespåtegninger til telefonforkyndelserne. Det kan således lægges til grund, at anklagemyndigheden var i besiddelse af oplysninger om de tre russiske statsborgeres adresse eller opholdssted, som gav grundlag for at anmode de russiske myndigheder om retshjælp til forkyndelse af ankemeddelelserne, hvilket da også skete sideløbende med den iværksatte telefonforkyndelse. Højesteret finder på denne baggrund, at det må lægges til grund, at Tiltalte 25, Tiltalte 1 og Tiltalte 3 på tidspunktet for iværksættelsen af telefonforkyndelserne havde kendt bopæl eller opholdssted i Rusland, jf.

§ 158

. Af bestemmelsen fremgår, at forkyndelse i sådanne tilfælde sker ved brevforkyndelse eller på den måde, der er foreskrevet ved konvention eller ved vedkommende lands lov. Anklagemyndigheden har dermed ikke kunnet anvende telefonforkyndelse, jf.

§ 155, stk.

1, nr. 6, jf. § 156 a, som middel til at forkynde ankemeddelelserne over for Tiltalte 25, Tiltalte 1 og Tiltalte 3, jf. herved også

§ 159, stk.

1, nr. 2, og stk.

  1. De telefonforkyndelser, der er foretaget over for dem, er således ikke lovli-ge. Thi bestemmes: Der er ikke sket lovlig telefonforkyndelse over for Tiltalte 25, Tiltalte 1 og Tiltalte
  2. Sagerne udsat. Retten hævet. -4 –

🔗 Til officiel kilde

AI-forklaring ud fra den officielle lovtekst. Vejledende, erstatter ikke juridisk rådgivning.