Obsah (4)

§ 288§ 121§ 276§ 293

RETTEN I HOLBÆK Udskrift af dombogen DOM afsagt den 21. februar 2022 Rettens nr. 60-2653/2021 Politiets nr. 1200-76319-00038-21 Anklagemyndigheden mod Tiltalte 1 CPR nr. (Født 1997) og Tiltalte 2 CPR

§ 288, stk.

1, nr. 1, § 123, § 124, stk. 1, og § 119, stk. 1, og betinget udvist. ved dom af

1. december 2017 med fængsel i 40 dage betinget med vil-kår om samfundstjeneste for overtrædelse af knivlovens § 7, stk. 1, jf. stk. 2, jf. § 1 og § 2, stk. 1, nr. 5, lov om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, jf. bilag 1, liste A, nr. 1, og ordensbekendtgørel-sens § 18, stk. 1, jf. § 3, stk.
2. ved dom af
3. februar 2018 med 5 dagbøder hver på 700 kr.

§ 121og ordensbekendtgørelsens § 18, stk.

1, jf. § 3, stk. 1, og § 4, stk.

1. ved dom af
2. april 2021 med 4 dagbøder hver på 125 kr.

§ 276, jf.

§ 287, jf. §

1. Tiltalte 2 er tidligere straffet ved bødeforelæg den
2. marts 2017 med en bøde på 500 kr.

§ 276, jf.

§ 287, stk.

1. ved dom af
2. december 2017 med fængsel i 40 dage betinget med vil-kår om undergivelse af foranstaltninger efter lov om social service § 52

§ 293a og § 285, stk.

1, jf. § 276, jf. til dels §

1. Kriminalforsorgen har om Tiltalte 1 oplyst, at han ikke har ønsket at medvirke til en personundersøgelse. Kriminalforsorgen har om Tiltalte 2 oplyst, at det er tvivlsomt, om han er i stand til at gennemføre et vilkår om samfundstjeneste. Kriminalforsorgen har dog erklæret sig indforstået med at søge et sådant vil-kår gennemført, såfremt Tiltalte 2 i retten erklærer sig ind-forstået hermed. Det er anbefalet, at der fastsættes vilkår om tilsyn af Krimi-nalforsorgen i prøvetiden. Det er anbefalet, at der fastsættes et betinget vilkår om, at Tiltalte 2 skal undergive sig behandling mod misbrug af alkohol, såfremt Kri-minalforsorgen finder det fornøddent. Det er anbefalet, at der fastsættes et betinget vilkår om, at Tiltalte 2 skal undergive sig behandling mod misbrug af euforiserende stoffer, såfremt Kriminalforsorgen finder det fornøddent. Finder retten, at sagen kan afgøres med en betinget dom uden vilkår om samfundsjeneste, er det anbefalet, at der hertil fastsættes vilkår om 1 års tilsyn af Kriminalforsorgen samt særvilkår som ovenfor nævnt. / side 16 Udlændingestyrelsen har den
2. november 2021 vedrørende Tiltalte 1 udtalt: "... Opholdsgrundlag og længde Tiltalte 1 indrejste i Danmark den
3. august 2001, hvor han søgte om opholdstilladelse efter udlændingelovens § 9 c, stk.
4. Udlændingestyrel-sen meddelte den
5. juni 2004 pågældende afslag på sin ansøgning. Indenrigsministeriet stadfæstede den
6. juli 2005 Udlændingestyrelsen afslag på opholdstilladelse efter udlændingelovens § 9 c, stk.
7. Tiltalte 1 fik den
8. juli 2005 opholdstilladelse efter udlændinge-lovens § 9 c, stk. 1 under henvisning til sin herboende bedstemor. Denne til-ladelse er senest den
9. september 2021 forlænget indtil den
10. september
11. Den
12. oktober 2005 blev pågældende tilmeldt Det Centrale Personregister (CPR). Længden af Tiltalte 1's lovlige ophold i relation til udvisningsbe-stemmelserne regnes fra den
13. juli 2005, hvor pågældende fik opholdstilla-delse i Danmark, jf. herved udlændingelovens § 27, stk.
14. Efter udlændingelovens § 27, stk. 5, medregnes den tid, hvori en udlænding har været varetægtsfængslet forud for en senere domfældelse eller har udstå-et frihedsstraf eller været undergivet anden strafferetlig retsfølge, der indebæ-rer eller giver mulighed for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville have medført ubetinget frihedsstraf, ikke i perioden beregnet efter udlændin-gelovens § 27, stk.
15. Tiltalte 1 har således - når den i udlændingelovens § 27, stk. 5 nævnte periode fratrækkes - haft lovligt ophold i Danmark i 14 år, 11 måne-der og 19 dage pr.
16. oktober
17. Udvisningshjemmelen Udlændingestyrelsen vurderer, at opholdets karakter fører til, at betingelser-ne for en eventuel udvisning skal søges i udlændingelovens § 22, nr. 6 eller § 22, nr.
18. Efter udlændingelovens § 22, nr. 6 kan en udlænding, som har haft lovligt ophold her i landet i mere end de sidste 9 år, og en udlænding med opholdstilladelse efter § 7 eller § 8, stk. 1 eller 2, som har haft lovligt ophold her i landet i mere end de sidste 8 år, udvises, hvis udlændingen efter straffelovens § 288 idømmes ubetinget frihedsstraf eller anden strafferetlig retsfølge, der / side 17 indebærer eller giver mulighed for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville have medført en straf af denne karakter. Efter udlændingelovens § 22, nr. 8 kan en udlænding, som har haft lovligt ophold her i landet i mere end de sidste 9 år, og en udlænding med opholdstilladelse efter § 7 eller § 8, stk. 1 eller 2, som har haft lovligt ophold her i landet i mere end de sidste 8 år, udvises, hvis udlændingen efter straffelovens § 192 a, § 10, stk. 1, jf. §§ 1 og 2, i lov om våben og eksplosivstoffer, § 59, stk. 4, jf. § 18, stk. 1, i bekendtgørelse nr. 1444 af
19. december 2016 om vå-ben og ammunition m.v., eller § 7, jf. §§ 1 og 2, i lov om knive og blankvå-ben m.v. idømmes ubetinget frihedsstraf eller anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for for frihedsberøvelse, for en lovover-trædelse, der ville have medført en straf af denne karakter. § 26, stk. 2 Vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt en beslutning om udvisning af Tiltalte 1 med sikkerhed kan antages at være i strid med Danmarks inter-nationale forpligtelser, skal Udlændingestyrelsen henvise til politiets afhø-ringsrapport af
20. oktober 2021 (afhøring foretaget den
21. oktober 2021). Heraf fremgår at Tiltalte 1 blandt andet har oplyst, at: er ugift og uden børn, har en mormor, en søster, en bror, mostre og onkler i Danmark, har afsluttet folkeskolens
22. klasse og er næsten færdig med HF, har ikke oplyst, at have haft arbejde, men har været en smule i praktik. Udtalelse om udvisningsspørgsmålet Det bemærkes indledningsvis, at det følger af bestemmelsen i udlændingelovens § 26, stk. 2, at en udlænding skal udvises efter §§ 22 - 24, medmindre dette med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtel-ser. På baggrund af anklagemyndighedens oplysninger om kriminalitetens karak-ter, og om at den pågældende forventes idømt en frihedsstraf af omkring 1 års varighed sammenholdt med de i udlændingelovens § 26, stk. 2 nævnte hensyn, kan Udlændingestyrelsen tiltræde, at anklagemyndigheden nedlægger påstand om udvisning. Efter Udlændingestyrelsens vurdering bør påstanden om udvisning nedlæg-ges i medfør af udlændingelovens § 22, nr. 6 eller § 22, nr.
23. Konsekvenser ved en eventuel udvisning Det følger af udlændingelovens § 32, stk. 1, at der til en udvisning skal knyt- / side 18 tes et indrejseforbud. Fastsættelsen af indrejseforbuddets længde fremgår af udlændingelovens § 32, stk. 4, nr. 2 og nr. 4-
24. Det bemærkes, at efter udlændingelovens § 32, stk.4, nr. 5 meddeles indrejseforbud i forbindelse med udvisning efter § 22, nr. 4-8 eller for udlændinge, som ikke har haft lovligt ophold her i landet i længere tid end de sidste 6 måneder, dog altid for mindst 6 år. Det bemærkes endvidere, at indrejseforbuddet, efter stk. 5, nr. 1, kan medde-les af kortere varighed, hvis et indrejseforbud af den varighed, der er nævnt i stk. 4, vil indebære, at udvisning med sikkerhed vil være i strid med Dan-marks internationale forpligtelser. ..." Tiltalte 1 har om sine personlige forhold forklaret, at han manglede et halvt år på VUC med matematik på B-niveau, da han blev anholdt. Han vil gerne starte på uddannelsen til finansøkonom. Han vil gerne være ejendomsmægler. Han boede inden anholdelsen i By 2 i egen lejlig-hed. Han spillede nogle gange fodbold. Han har ikke en kæreste eller børn. Han tror, han kom til Danmark i 2001 og fik opholdstilladelse i
25. Han har været i praktik i en dagligvarebutik og en tøjbutik. Det var en måned eller to uger pr. gang. Han søgte det selv gennem skolen. Han talte sidst med sin mor for to år siden, hvor hun var i Etiopien, men han ved ikke, hvor hun er på nuværende tidspunkt. Han har to søskende, to mostre, to onkler og to fastre i Danmark. Han har også sin mormors mor i Danmark. Han har ikke familie i Somalia. Han kan ikke engang tale sproget ordentligt. Han kan tale meget lidt somalisk – nogle ord og små sætninger. Han ville ikke vide, hvor han skulle gå hen i Somalia. Han har talt med sin mor igennem sin mormor, som har oversat. Hans mormor taler somalisk og dansk. Hans øvrige familie i Danmark kan alle sammen tale dansk, men nogle er bedre end andre. De æld-re i familien taler somalisk sammen. Han kan ikke være med i en sådan sam-tale. Han er indstillet på at udføre samfundstjeneste. Tiltalte 2 har om sine personlige forhold forkla-ret, at det var en dårlig periode i hans liv op til anholdelsen. Det kørte meget op og ned. Han er begyndt at tænke meget over tingene under vare-tægtsfængslingen. Han har planer om at starte på tømreruddannelsen hurtigst muligt. Hvis det var et vilkår for at få en mildere straf, ville han gerne under-give sig behandling mod euforiserende stoffer. Han ville dog hellere selv træffe aftaler efter behov. Han er indstillet på at udføre samfundstjeneste. Han har allerede fundet en bolig til efter løsladelsen. De tiltalte har under denne sag været frihedsberøvet fra den
26. august
27. Rettens begrundelse og afgørelse / side 19 Forhold 1 Tiltalte 1 har erkendt sig skyldig. Tiltalte 1 har ikke villet oplyse identiteten på den anden gerningsmand. Tiltalte 1 har dog forklaret om den anden gerningsmand, at han tog ud til per-sonen i By 1, at personen ringede efter en taxa, at de kørte sammen til Hol-bæk i taxaen, at han efter røveriforsøget løb alene til lejligheden i Bydel, idet den anden person var væk, og at han tog direkte hen til lejligheden, hvor den anden person allerede var. Tiltalte 1 har endvidere forklaret, at han selv var iført en blå jakke og jeans, at han tror, han var iført bøllehat, og at det var den bøllehat, som politiet fandt. At Tiltalte 1 var iført en mørk jakke efter at være steget ud af taxaen fremgår ligeledes af et foto taget af Vidne
28. Det kan lægges til grund, at taxaen blev bestilt fra et telefonnummer tilhøren-de Tiltalte 2, og at taxaen blev bestilt til Tiltalte 2's Adresse 2 i By
29. På baggrund af vidnet politibetjent Vidne 2's forklaring kan det lægges til grund, at han ca. kl. 6:30 henvendte sig på Adresse 1, hvor bl.a. de tiltalte var til stede, og at Tiltalte 2, da politiet ringede til hans telefonnummer, hev en ringende telefon op af lommen. Det kan endvi-dere lægges til grund, at politiet på en repos fandt en bøllehat og en hvid hættetrøje med blod. På baggrund af den retsgenetiske erklæring lægger ret-ten til grund, at blodet på hættetrøjen stammede fra Forurettede
30. På baggrund af politiets rapport om beklædning lægges det til grund, at Tiltalte 2 ved anholdelsen var iført t-shirt. Retten lægger på baggrund af Vidne 4's forklaring til grund, at han var gæst i Adresse 1, og at han foruden én person, der kom og gik, observerede de to tiltalte komme til adressen højst en time inden politiets ankomst. Retten anser det dermed for bevist, at Tiltalte 2 er den per-son, der kørte i taxaen sammen med Tiltalte
31. Tiltalte 1 har forklaret, at han tog sin kniv op og satte den foran Forurettede 1's hals, og at han 2-3 gange sagde, at han ville have penge. Tiltalte 1 har derudover forklaret, at der blev slået på taxaen, men at han selv hverken slog på taxaen eller på Forurettede 1, og at han ikke lagde mærke til et greb om Forurettede 1's hals. På baggrund af vidnerne Forurettede 1's, Vidne 1's og Vidne 3's forklaringer sammenholdt med fotos af taxaen lægger retten til grund, at Tiltalte 2 slog på taxaen med en lattergasflaske, men det findes ikke bevist, at der tillige blev slået med en fukssvans, eller at Forurettede 1 blev slået i hovedet eller på kroppen med knyttet hånd. Retten lægger på baggrund af Forurettede 1's forklaring til grund, at Tiltalte 2 kortvarigt lagde armen om hans hals, og at både Tiltalte 1 og Tiltalte 2 sagde "giv mig dine penge". Det er på den baggrund bevist, at de tiltalte er skyldige i den rejste tiltale i det ovenfor beskrevne omfang. / side 20 Forhold 2 Retten lægger på baggrund af overvågningsvideoen til grund, at Tiltalte 1 slog Forurettede 2 én gang ved hovedet og slog ud ef-ter hans hoved to gange uden at ramme, og at slagene blev udført med en sok indeholdende en genstand. På baggrund af Tiltalte 1's forkla-ring lægger retten til grund, at sokken indeholdt en tom konservesdåse. I mangel af nærmere oplysninger om genstanden, der blev slået med, finder retten det ikke bevist, at der var tale om et legemsangreb af særligt rå, brutal eller farlig karakter, og henfører derfor forholdet under straffelovens §
32. Det kan på baggrund af overvågningsvideoen og tiltaltes forklaring lægges til grund, at tiltalte opsøgte Forurettede 2 på Forurettede 2's rum, og at tiltalte kort efter bakkede ud fra rummet med Forurettede 2 tomhændet foran sig, hvorefter tiltalte påbegyndte sine slag. Tiltaltes handlinger findes ikke at være foretaget i nødværge eller under et slagsmål, og tiltalte er derfor skyldig i vold og forsøg på vold i det ovenfor beskrevne omfang. Straffen for Tiltalte 1 fastsættes til fængsel i 1 år, jf. straffelo-vens § 288, stk. 1, nr. 1, jf. § 21, knivlovens § 7, stk. 1 og stk. 2, jf. § 1, samt straffelovens § 244, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, jf. til dels §
33. Retten har ved straffastsættelsen navnlig lagt vægt på, at der var tale om et kortvarigt røveriforsøg begået af to i forening, hvor der blev holdt en kniv op foran en taxachaufførs hals, samt at tiltalte tidligere er dømt for lignende kriminalitet. Tiltalte 1 er somalisk statsborger og i den foreliggende sag idømt 1 års fængsel for røveriforsøg, besiddelse af kniv på offentligt til-gængeligt sted samt vold og forsøg på vold. Det følger af bl.a. udlændingelo-vens § 22, nr. 6 og nr. 8, jf. § 32, stk. 4, nr. 4, jf. § 26, stk. 2, at tiltalte skal udvises med et indrejseforbud i 6 år, eventuelt alene med et indrejseforbud af kortere varighed, jf. § 32, stk. 5, nr. 1, medmindre udvisning med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser. Tiltalte 1 er 24 år og har boet i Danmark, siden han var tre år gammel. Udvisning vil derfor indebære et indgreb i hans privatliv, jf. Den Eu-ropæiske Menneskerettighedskonventions artikel 8, stk.
34. Et sådant indgreb er kun berettiget, hvis betingelserne i artikel 8, stk. 2, er opfyldt. Efter artikel 8, stk. 2, er det afgørende, om udvisning må anses for nødven-digt for at forebygge forbrydelse. Dette beror på en proportionalitetsvurde-ring. De kriterier, der indgår i vurderingen, fremgår bl.a. af Den Europæiske Menneskerettighedsdomstols dom af
35. juni 2008 i sag 1638/03 (Maslov mod Østrig), præmis
36. Den vægt, der skal lægges på de enkelte kriterier, afhænger af den konkrete sags omstændigheder, jf. præmis
37. Der skal fore-ligge meget tungtvejende grunde for at retfærdiggøre en udvisning, når der er tale om en fastboende udlænding, der er født her i landet eller indrejst som barn, og som har tilbragt det meste af sin barndom og ungdom her, jf. præ- / side 21 mis
38. I tilfælde som det foreliggende, hvor udlændingen er en ung mand, der endnu ikke har etableret sin egen familie, skal der lægges vægt på karak-teren og alvoren af den begåede kriminalitet, varigheden af udlændingens op-hold i værtslandet, tiden efter den begåede kriminalitet og udlændingens ad-færd i denne periode samt fastheden af sociale, kulturelle og familiemæssige bånd med værtslandet og modtagerlandet, jf. præmis
39. Tiltalte 1 er i den foreliggende sag idømt 1 års fængsel for røveri-forsøg begået i forening med en anden, hvor en taxachauffør under udførel-sen af sit arbejde blev truet med en kniv foran halsen af Tiltalte
40. Ca. fire måneder senere udsatte Tiltalte 1 i arresten under vare-tægtsfængsling en medindsat for vold og forsøg på vold, idet han opsøgte den medindsatte på dennes rum medbringende en tilvirket genstand, der blev benyttet til voldsudøvelsen. Tiltalte 1 blev i 2015 som 17-årig idømt 1 år og 3 måneders fængsel for røveri begået sammen med flere i forening i den forurettedes hjem, hvor den forurettede blev udsat for grov vold. Tiltalte 1 blev endvidere dømt for vidnetrusler og for at være flygtet fra var-tægtsfængsling efter at have truet en tjenestegørende medarbejder ved at hol-de en skruetrækker op mod medarbejderens bryst. Tiltalte 1 blev i den forbindelse udvist betinget med en prøvetid på to år regnet fra løsladels-estidspunktet. I 2017 blev Tiltalte 1 idømt 40 dages fængsel be-tinget med vilkår om udførelse af samfundstjeneste og tilsyn af Kriminalfor-sorgen med en prøvetid på 1 år for blandt andet besiddelse af en butterflykniv under skærpende omstændigheder, idet den blev besiddet på offentligt til-gængeligt sted uden for et diskotek, hvortil han forsøgte at få adgang, samt for at have forstyrret den offentlige orden ved at kalde en politipatrulje for skældsord. Henset til Tiltalte 1's forstraffe sammenholdt med den aktuelle kriminalitet må det antages, at der består en betydelig risiko for, at Tiltalte 1 også fremover vil begå personfarlig kriminalitet, hvis han ikke udvises. Tiltalte 1 har boet i Danmark, siden han var tre år gammel. Hans mormor, to søskende, oldemor, to mostre, to fastre og to onkler bor i Dan-mark. Han har oplyst hovedsageligt at have en dansk omgangskreds. Han har ikke børn eller kæreste. Han har gennemført grundskolen og kan ikke siges at have haft tilknytning til arbejdsmarkedet. Han gik på VUC forinden anhol-delsen. Hans tilknytning til Danmark medfører, at en udvisning vil indebære en væsentlig belastning. Tiltalte 1 har ikke oplyst om familiemedlemmer i Somalia. Hans far en død, og han har haft sparsom kontakt med sin mor senest for to år si-den, hvor hun boede i Etiopien. Han kan tale lidt somalisk i form af nogle ord og små sætninger. Hans familie i Danmark kan tale dansk på forskellige nive- / side 22 auer, og de ældre i familien taler somalisk sammen. Retten lægger på den baggrnd til grund, at Tiltalte 1 gennem sin familie har et vist kendskab til det somaliske sprog og til somalisk skik og kultur, og retten fin-der, at selv om Tiltalte 1's personlige og kulturelle bånd til Dan-mark er langt stærkere end hans tilknytning til Somalia, vil han ikke være helt uden forudsætninger for at etablere en tilværelse i Somalia, hvis han udvises. Efter karakteren og grovheden af den aktuelle kriminalitet og set i lyset af tiltaltes tidligere kriminalitet og betingede udvisning finder retten efter en sam-let vurdering, at de hensyn, der taler for udvisning af Tiltalte 1, er så tungtvejende, at de har større vægt end de hensyn, der på baggrund af hans stærke tilknytning til Danmark og svage tilknytning til Somalia taler imod udvisning. Det bemærkes, at Tiltalte 1 og hans familie i Danmark vil kunne opretholde kontakten med hinanden herunder via telefon og internet. På den anførte baggrund finder retten, at udvisning med et ind-rejseforbud i 6 år ikke er et uproportionalt indgreb i strid med Den Europæ-iske Menneskerettighedskonventions artikel
41. Herefter udvises Tiltalte 1 af Danmark med et indrejseforbud i 6 år, jf. udlændingelovens § 22, nr. 6 og nr. 8, jf. § 32, stk. 4, nr.
42. Straffen for Tiltalte 2 fastsættes til fængsel i 9 måneder, jf. straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1, jf. § 21 samt knivlovens § 7, stk. 1, jf. §
43. Retten har ved straffastsættelsen navnlig lagt vægt på, at der var tale om et kortvarigt røveriforsøg begået af to i forening, hvor der blev holdt en kniv foran en taxachaufførs hals, samt at tiltalte tidligere er dømt for berigelseskriminalitet. Retten tager påstanden om konfiskation til følge, jf. straffelovens § 75, stk.
44. Retten tager erstatningspåstanden til følge som nedenfor bestemt. Der er dog ikke grundlag for at tilkende Forurettede 1 godtgørelse efter erstatningsansvarslovens §
45. Thi kendes for ret: Tiltalte 1 skal straffes med fængsel i 1 år. Tiltalte udvises af Danmark. Tiltalte pålægges indrejseforbud i 6 år. Indrejseforbuddet regnes fra udrejsen eller udsendelsen. Tiltalte 2 skal straffes med fængsel i 9 måneder. Hos de tiltalte konfiskeres / side 23 - 1 lattergas flaske (koster 1) 1 mundstykke til lattergas flaske (koster 2) 1 mundstykke til lattergas flaske (koster 3) 1 mundstykke til lattergas flaske (koster 5) 1 mundstykke til lattergas flaske (koster 6) 1 mundstykke til lattergas flaske (koster 7) 1 bundstykke til lattergas flaske (koster 8) kniv (koster 10) 1 mundstykke til lattergasflaske (koster 17) De tiltalte skal betale de dem vedrørende sagsomkostninger. De tiltalte skal inden 14 dage betale 488 kr. med procesrente fra den
46. marts 2022 til Forurettede 1 ved bistandsadvokat Thomas Lorentzen, Jernbanevej 9, 4300 Holbæk. Dommer / /