ECLI:DK:VLR:2024:BS0000000758 Byrettens dom ændres således, at Part A frifindes, i sag om manglende betaling for levering og montering af kedel

V ES TRE LA N DSRET DOM afsagt den

1. januar 2019 Sag BS-35023/2018-VLR (
2. afdeling) Part A (advokat Trine Høgedal) mod Part 1 ApS (advokat Henrik Ejlersen) Retten i Viborg har den
3. august 2018 afsagt dom i
4. instans (sag BS3391/2017-VIB). Landsdommerne Henrik Estrup, Henrik Twilhøj og Kresten Trolle (kst.) har deltaget i ankesagens afgørelse. Sagen har været behandlet efter retsplejelovens kapitel 39 om behandling af sager om mindre krav (småsager). Ankesagen har været behandlet skriftligt. Påstande Appellanten, Indstævnte, Part A , har gentaget sin påstand for byretten om frifindelse. Part 1 ApS , har påstået dommen stadfæstet. Supplerende sagsfremstilling Den
5. marts 2017 fremsendte fogedretten et betalingspåkrav fra Part 1 ApS Virksomhed 1 ApS af
6. marts 2017 til vedrørende 2 manglende betaling af fakturanr. 19959 af
7. december
8. Det fremgår blandt andet, at der er sendt to rykkerskrivelser. Virksomhed 1 ApS Den
9. april 2017 fremsendte en indsigelsesblanket vedrørende betalingspåkravet af
10. marts 2017 til Fogedretten i Viborg. Anbringender Parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten. har yderligere anført, at hun ubestridt ikke har bestilt en kedel Part 1 ApS eller arbejde hos . Hun hæfter ikke for betalingen til Part 1 ApS , idet hverken det forhold, at hun er ejer af Part A's ejendommen, eller det forhold, at hun er ægtefælle til A's Ægf. , kan Ægtefælle (Tidl. vidne 3 (A's begrunde, at hun hæfter for kravet. Det har ikke på noget tidspunkt stået klart Ægf.))) Part 1 ApS for hende, og det burde helle ikke have stået klart for hende, at regnede med, at arbejdet blev udført efter bestilling fra hende, eller Part 1 ApS at forudsatte, at hun skulle betale, og hun Part 1 ApS reklamerede straks, efter hun modtog fakturaen i august
11. har først tilkendegivet en særlig forudsætning om hendes hæftelse, Virksomhed 1 ApS da ” ikke havde det så godt økonomisk”, og da Part 1 ApS fremsendte fakturaen til hende, hvilket først skete 1 år og 9 måneder efter, kedlen blev leveret. Fakturaen blev først udstedt til Part A Part 1 ApS , efter havde hævet den anlagte retssag mod Virksomhed 1 ApS Virksomhed 1 ApS , ”fordi ikke havde det så godt økonomisk, og fordi det faktisk var en privat ting, som de havde installeret på ejendommen.” Byrettens begrundelse synes at støtte sig på et fuldmagts- eller Part 1 ApS legitimationssynspunkt, men dette er ikke gjort gældende af . Det bestrides, som anført i byrettens begrundelse, at Part 1 ApS regnede med, at arbejdet blev udført efter bestilling fra ejendommens ejer. Hvis det var tilfældet, ville man ikke først fremsende en Virksomhed 1 ApS Part A faktura til . Indtil modtog en faktura fra Part 1 ApS Part 1 ApS , kunne hun med rette antage, at gik ud fra, at arbejdet var bestilt af og skulle betales af Virksomhed 1 ApS . Part 1 ApS var således ikke i nogen vildfarelse om, hvem der havde bestilt, og hvem der skulle betale, idet de gik Part A ud fra, at arbejdet var bestilt af selskabet. reklamerede en måned efter modtagelsen af fakturaen, og hun har dermed gjort, hvad hun kunne for at Part 1 ApS bringe ud af en eventuel vildfarelse. Part A Part 1 ApS har faktureret Den leverede Alcon 3A-B kedel, som Part A for, er aldrig blevet bestilt af eller hendes ægtefælle, og Part A kan derfor ikke opkræves betaling herfor. 3 Part 1 ApS for betalingen, og at forventning herom. Part A har heroverfor fastholdt, at hæfter Part 1 ApS har haft en berettiget Landsrettens begrundelse og resultat Det lægges efter sagens oplysninger, herunder den skete fakturering, de efterfølgende rykkere og det senere betalingspåkrav, til grund, at aftalen om Part A's købet af kedlen blev indgået med ægtefælle, A's Ægf. , på Virksomhed 1 ApS Part 1 ApS vegne af , og at var klar A's Ægf. over, at det var selskabet og ikke personligt, man havde indgået aftalen med. Virksomhed 1 ApS Det er herefter udgangspunktet, at det alene er , der Part A hæfter for kravet, og det kræver særlige holdepunkter for at fastslå, at også hæfter for kravet. Sådanne særlige holdepunkter foreligger ikke. Den omstændighed, at Part A er ejer af ejendommen og tillige var ejer af anparterne og direktør i Virksomhed 1 ApS , og at hun er gift med A's Ægf. , der indgik aftalen, kan således i en situation som den foreliggende, hvor aftalen blev indgået på vegne af et selskab, ikke bevirke, at kravet kan rettes mod hende. Herefter, og da det, der i øvrigt er gjort gældende, ikke kan føre til et andet Part A's resultat, tager landsretten påstand om frifindelse til følge. Part 1 ApS Efter sagens udfald skal i sagsomkostninger for Part A . 2.500 kr. af beløbet vedrører begge retter betale 3.250 kr. til udgifter til advokatbistand inkl. moms, og 750 kr. er til retsafgift. Ud over sagens værdi er der ved fastsættelsen af beløbet til advokat taget hensyn til, at Part A sagen er behandlet skriftligt, og at i forbindelse med sagens behandling i byretten under hovedforhandlingen ikke var repræsenteret af advokat, hvorfor det tilkendte omkostningsbeløb vedrørende udgifter til advokatbistand alene angår sagens behandling for landsretten. THI KENDES FOR RET: Part A frifindes. Part 1 ApS inden 14 I sagsomkostninger for begge retter skal Part A dage betale 3.250 kr. til . Beløbet forrentes efter rentelovens § 8 a.