Retten på Frederiksberg Udskrift af dombogen DOM afsagt den 24. juni 2024 Rettens nr. 965/2024 Politiets nr. 0100-70295-00002-22 Anklagemyndigheden mod Tiltalte CPR nr. (Født 2003) Der har medvirket n

§ 891, stk.

4. Forhold 1

1. d)Samtlige voterende udtaler: Det er ubestridt, at tiltalte fra sin Instagram-profil den 17. december 2021, kl. 17.55.36, sendte link til serien ”The Light” til ”Brugernavn 2” . Henset hertil og til indholdet af serien, som er afspillet i retten, og som vi an-ser for at være propaganda-videoer til støtte for Islamisk Stat, finder vi det bevist, at tiltalte, der – som ovenfor fastslået – havde forsæt i relation til, at Islamisk Stat er en terrororganisation, og som vidste, at organisationens for-mål blandt andet skulle opnås igennem terrorhandlinger, har udvist en hand-lemåde, der var egnet til at fremme virksomheden for Islamisk Stat og havde det fornødne forsæt hertil, hvorfor han er skyldig i forhold 1 d). side 25 Forhold 1
2. e)Samtlige voterende udtaler: Det er ubestridt, at tiltalte fra sin Instagram-profil den 27. december 2021, fra kl. 07.26.55 til kl. 07.27.19, sendte 11 billeder af bogforsider til ”Brugernavn 3” . Fremsendelsen var ledsaget af følgende besked: ”Sjove bøger man finder” . Det lægges efter bevisførelsen til grund, at de første ni bøger omhandler Ji-had, halshugning og fremstilling våben og sprængstof. Henset hertil finder vi det bevist, at tiltalte, der – som ovenfor fastslået – havde forsæt i relation til, at Islamisk Stat er en terrororganisation, og som vidste, at organisationens formål blandt andet skulle opnås igennem terror-handlinger, har udvist en handlemåde, der var egnet til at fremme virksomhe-den for Islamisk Stat og havde det fornødne forsæt hertil. Som sagen foreligger oplyst, er der derimod ikke ført det til domfældelse i en straffesag fornødne bevis for, at bøgerne: ”Attributes of the Munafiqin” og ”The Refutations of the Doubts Concerning Bay’ah and Imãrah” indeholder materiale, som var egnet til at fremme Islamisk Stats virksomhed. Tiltalte er herefter i det anførte omfang skyldig i forhold 1 e). Forhold 1
3. f)Samtlige voterende udtaler: Det er ubestridt, at tiltalte fra sin Instagram-profil den 30. december 2021, fra kl. 19.29.20 til kl. 19.29.58, sendte 21 billeder til ”Brugernavn 2” . Fremsendelsen var ledsaget af følgende beskeder: ”Jeg fandt det bogstaveligt talt til dig på nyhedskanalen.” og ”På Telegram.” Henset hertil og til karakteren af de fremsendte billeder påtrykt Islamisk Stats logo, som for størstedelens vedkommende viser kamphandlinger, og som det lægges til grund, at tiltalte fandt på Islamisk Stats officielle nyheds-kanal på Telegram, finder vi det bevist, at tiltalte, der – som ovenfor fastslået – havde forsæt i relation til, at Islamisk Stat er en terrororganisation, og som vidste, at organisationens formål blandt andet skulle opnås igennem terror-handlinger, har udvist en handlemåde, der var egnet til at fremme virksomhe-den for Islamisk Stat og havde det fornødne forsæt hertil, hvorfor han er skyldig i forhold 1 f). Forhold 1
4. g)Samtlige voterende udtaler: side 26 Det er ubestridt, at tiltalte fra sin Instagram-profil den 4. januar 2022, kl. 05.41.11, sendte et billede af sig selv iført Shahada-pandebånd til ”Brugernavn 2” og den 8. januar 2022, kl. 00.11.33, sendte et skærmbillede af et billede af sig selv iført Shahada-pandebånd og med et sort flag påtrykt islamisk trosbekendelse i baggrunden ligeledes til ”Brugernavn 2” . 3 dommere og 3 nævninger udtaler: Henset til indholdet af den forudgående og efterfølgende korrespondance mellem tiltalte og ”Brugernavn 2” sammenholdt med karakteren af billederne og det ovenfor anførte om militante islamistiske gruppers, herunder Islamisk Stat, anvendelse af flag og pandebånd påtrykt den islamiske trosbekendelse, finder vi det bevist, at tiltalte, der – som ovenfor fastslået – havde forsæt i relation til, at Islamisk Stat er en terrororganisation, og som vidste, at organisationens formål blandt andet skulle opnås igennem terrorhandlinger, har udvist en handlemåde, der var egnet til at fremme virksomheden for Islamisk Stat og havde det fornødne forsæt hertil. Vi stemmer herefter for, at tiltalte er skyldig i forhold 1 g). 3 nævninger udtaler: Vi finder ikke, at der er ført det til domfældelse i en straffesag fornødne bevis for, at tiltalte ved fremsendelsen af de pågældende billeder til ”Brugernavn 2” og korrespondancen i den forbindelse har udvist en handlemåde, der var egnet til at fremme Islamisk Stats virksomhed. Vi har herved navnlig lagt vægt på karakteren af billederne, som fremstår useriøse i konteksten. Vi stemmer herefter for, at tiltalte ikke er skyldig. Efter udfaldet af afstemningen er tiltalte ikke skyldig i forhold 1 g), jf.

§ 891, stk.

4. Forhold 1

1. h)Samtlige voterende udtaler: Det er ubestridt, at tiltalte fra sin Instagram-profil i en gruppechat, herunder med ”Brugernavn 9” , den 9. januar 2022, kl. 20.22.03, skrev: ”Gudskelov, jeg hjælper Islamisk Stat ved at udbrede deres trosretning og tilbagevise tvivl, der skabes af hyklerne.” som svar på spørgsmålet fra ”Brugernavn 9” om, ”Hvem fanden hjælper du i Danmark” . Henset hertil og til indholdet af den forudgående og efterfølgende korre- side 27 spondance i gruppechatten finder vi det bevist, at tiltalte, der – som ovenfor fastslået – havde forsæt i relation til, at Islamisk Stat er en terrororganisation, og som vidste, at organisationens formål blandt andet skulle opnås igennem terrorhandlinger, har udvist en handlemåde, der var egnet til at fremme virksomheden for Islamisk Stat og havde det fornødne forsæt hertil, hvorfor han er skyldig i forhold 1 h). Forhold 1
2. i)Samtlige voterende udtaler: Henset til indholdet af korrespondancen mellem tiltalte og ”Brugernavn 5” fra den 15. januar 2022, kl. 21.08.03, til den 18. januar 2022, kl. 22.14.09, læg-ger vi til grund, at der blev skrevet om optagelse af videoer, hvor der skulle sværges troskab til Islamisk Stat. Vi finder, at tiltaltes forklaring om, at han alene skrev, som han gjorde, for ikke at miste sit venskab med ”Brugernavn 5, er utroværdig. Herefter er det bevist, at tiltalte, der – som ovenfor fastslået – havde forsæt i relation til, at Islamisk Stat er en terrororganisation, og som vidste, at organisationens formål blandt andet skulle opnås igennem terror-handlinger, har udvist en handlemåde, der var egnet til at fremme virksomhe-den for Islamisk Stat og havde det fornødne forsæt hertil, hvorfor han er skyldig i forhold 1 i). Thi bestemmes: Tiltalte er skyldig i forhold 1 a), b), c), d), e), f),
3. h)og i). Tiltalte er ikke skyldig i forhold 1 g). Sanktionsspørgsmålet Strafudmåling Straffen fastsættes efter straffelovens § 114 e, 1. pkt. Der er afgivet 4 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 3 år og 8 stemmer for fængsel i 4 år. Efter udfaldet af stemmeafgivningen, jf.

§ 216, stk.

2, fastsættes straffen til fængsel i 4 år. Samtlige voterende udtaler: Der må ved straffastsættelsen lægges vægt på de i forarbejderne til lov nr. 883 af

1. juni 2020 tilsigtede strafskærpelser og den dertilhørende retsprak-sis, herunder det som har kunnet udledes af denne praksis, sammenholdt med forholdenes alvorlige karakter og omfang i nærværende sag. Kontaktforbud side 28 Samtlige voterende udtaler: De objektive betingelser for at give kontaktforbud som nævnt i straffelovens § 79 b, stk. 3, jf. stk. 1, er opfyldt. Efter forarbejderne forudsættes kontaktforbud særligt anvendt i tilfælde, hvor overtrædelsen er udtryk for den dømtes radikalisering. Tiltalte er dømt for overtrædelse af straffelovens § 114 e,
2. pkt. i otte tilfæl-de, og det må lægges til grund, at tiltalte har været en del af et radikaliseret miljø. Vi finder herefter, at et kontaktforbud vil være egnet og nødvendigt for at forebygge ny ligeartet kriminalitet. Efter en samlet vurdering, herunder længden af den idømte straf, fastsættes kontaktforbuddet til 4 år. Konfiskation Henset til udfaldet af skyldkendelsen tages påstanden om konfiskation ikke til følge. Thi kendes for ret: Tiltalte straffes med fængsel i 4 år. Tiltalte forbydes i en periode på 4 år at søge kontakt med personer, der er dømt for en eller flere af de overtrædelser, der er nævnt i straffelovens § 79 b, stk.
3. Tiltalte skal betale sagens omkostninger. Dommer 1 Dommer 2 Dommer 3 side 29