en senere version den
1, sammenholdt med § 8, ved i hvert fald siden den 7. maj 2019 at have udeladt væsentlige oplysnin-ger, idet Tiltalte A/S markedsfører parkeringsappen ”Navn” på skilte på parkeringspladser uden samtidig at oplyse, at det koster et gebyr til Tiltalte A/S på 15 procent oveni parkeringsprisen at anvende Tiltalte A/S' parkeringsapp, hvilket er egnet til at vildlede forbrugerne
derved væsent-ligt forvride forbrugernes økonomiske adfærd på markedet.
1
2, sammenholdt med § 8, ved fra den
derved væsent-ligt forvride forbrugernes økonomiske adfærd.
1, sammenholdt med § 8,
over på en FAQ-side på Hjemmeside, hvilket var egnet til at vildlede forbrugerne
der-ved væsentligt forvride forbrugernes økonomiske adfærd,
ved fra den
infofane, som dirigerede forbrugeren over på en FAQ-side, hvilket var egnet til at vildlede forbrugerne
derved væ-sentligt forvride forbrugernes økonomiske adfærd.
1 sammenholdt med § 8, ved fra den
derved væsentligt forvride forbrugernes økonomiske adfærd. Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om en bødestraf på 4.000.000 kr. Tiltalte har nægtet sig skyldig. Sagens oplysninger Forbrugerombudsmanden foretog den
foretog den 31. juli 2021 politianmeldelse. Den 2.
den 30. august 2021 skrev Tiltalte A/S til Forbrugerombuds-manden med henblik på at imødekomme Forbrugerombudsmanden
få af-sluttet sagerne. Den 11. januar 2023 skete telefonisk sigtelse,
den 6. september 2023 modtog retten sagen. Forhold 1: Der er dokumenteret et antal fotos fra parkeringsarealer, hvoraf fremgår, at Tiltalte A/S under parkeringsinformationsskiltet markedsfører Navn appen til at foretage betalingen for parkering med. Der fremgår ikke prisop-lysninger. Typisk fremgår en eller flere andre parkeringsapp-udbydere
så af skiltningen. Forhold 2: I forbindelse med download af Navn appen har fremgået følgende, idet eksemplet er fra
brugeren blev ledt ind på den tilsvarende engelske tekst på Hjemmeside under ”FAQ” . Forhold 3b / side 6 Prisoplysningerne for brug af parkeringsappen fremkom ved på forsiden af hjemmesiden at klikke på ”Hjælp” i en fanemenu med punkterne: Hvordan virker det Hvor virker det Til erhverv Hjælp Log in Tilmeld. Efter klik på ”Hjælp” fremkom den følgende menu:
efter klik på ”Betaling
priser” :
efter klik på ”Priser” :
efter klik på ”Priser – Privat” : / side 7 [ Foto udeladt ] Forhold 4: Navn appen havde forud for
18. december 2018 frigivet til henholdsvis Android
iOS. Advar slen blev nu
så givet, hvor bilikonet var placeret på en selvstændig P-pla ds, såfremt der inden for en radius af 30 meter fra bilikonet var en områdeka nt til en anden zone. Illustration af de to funktioner: / side 8 [ Foto udeladt ] Fra udgangen af 2022 har parkeringsappen vist en li ste med parkeringsområder, der skulle vælges imellem,
en tekst: ”Din m obils GPS position kan være upræcis” . ---oo0oo--Nettoomsætningen for Tiltalte A/S var følgende 2018: 118.108.286 2019: 155.476.193 2020: 149.350.925 2021: 151.563.342 2022: 168.090.928 Forklaringer Vidne 1 har forklaret bl.a., at han kom til Tiltalte A/S i august 2017 som landedirektør for Danmark, hvilket han var frem til september 2023. Tiltalte A/S er en tjeneste for bl.a. at finde
b etale for parkering. Det er en tjeneste, der begyndte i 2001 i Norge
Danmark. Det var først en telefontjeneste, rettet mod erhverv, hvor man kunne taste oplysninger ind til / side 9 parkering. Derved begyndte brugen af områdekoderne, som man har holdt ved siden som en entydig identifikation. Forbrugerne kom til senere. Til forbrugere er der tjenesterne small eller lar-ge. De fleste forbruger bruger small-produktet. Tiltalte A/S får ikke penge fra parkeringspladsejerne, men via de forskel-lige tjenesterne eller produkter. Tiltalte A/S laver ikke p-automater
har ikke at gøre med p-vagter eller andet. Tiltalte A/S får ikke noget ud af, at brugerne får afgifter. Parkeringsoperatørerne
pladsejerne får parkerings-afgifterne. Der er ½ mio. parkeringsafgifter hos kommunerne alene. Tiltalte A/S har en lille sideforretning på et par millioner kr. over for kommu-ner med beboerlicenser ved digitalisering af parkering. Der var ca. 18 mio. transaktioner i form af parkeringer i 2018
over 30 mio. transaktioner i 2022 i Danmark. Det er mest forbrugertransaktioner, mens erhvervstransaktioner udgør lidt over 10 %. På erhvervssiden er der abonnementer, hvor der er større indtægter på transaktionerne. Det koster i mange tilfælde ikke noget at bruge appen. Den er gratis at downloade,
for gratis parkeringstid er der ikke nogen betaling. Ca. 30 % af alle transaktioner er 0 transaktioner, hvor Tiltalte A/S ikke tjener pen-ge. Han har ikke set nogen parkeringsapp, hvorom der står priser på skilte. Flere apps markedsfører sig dog som billigste eller som gratis, så der er ikke tvivl om, at brug af app koster penge. Det har ikke været drøftet i Tiltalte A/S at skrive priserne ude på skiltene. Det ville
så være besværligt, at skrive alle de ting på skiltene. I Navn appen har der altid været oplyst den samlede pris. At man nu kan se nedbrydningen af prisen kom til i slutningen af 2020. Det er Tiltalte A/S der har stået for appen
udformningen. Det er
så udviklingsafdelingen, der har valgt alle brugergrænseflader. Han ved ikke, om der er særlige godkendelsesordninger for, hvordan app
hjemmeside skal se ud. Han kan selv påvirke teksten, hvor han har noget konkret. Det må være en fejl, at der i en periode har været en engelsk tekst ved de danske apps. Tiltalte A/S vil typisk hurtigt høre det fra en kunde. De har teksterne på flere forskellige sprog. Navn appen er et alternativ til automaten. Forbrugeren sparer ved kun at betale for den parkering, der er foretaget. Det er en konveniense ting, der til gengæld koster et servicegebyr. Placeringen af prisoplysningerne i fanerne på appen under ”Hjælp” var den / side 10 placering, som prisoplysningerne havde på det tidspunkt, han tiltrådte. Han syntes, at det var fint, at oplysningen stod under hjælp. Vedrørende GPS-risikoen så appen anderledes ud, da han tiltrådte i 2017. På det tidspunkt skulle man aktivt slå GPS’en til. I september 2017 blev kortet det første man så,
områdekoden flyttet op i hjørnet. Da Tiltalte A/S så, at der var problemer med at finde området, udviklede Tiltalte A/S en advarsel. Der har været klager over GPS- funktionen fra ca. 1 ud af 5.000 brugere. Det var i udviklingen
så et ønske, at der ikke kom en advarsel hver gang, for at advarslen ville hjælpe kunderne bedst mu-ligt. Baggrunden for valget af 30 meters radius kender han ikke til. Han ken-der ikke til, om der kan opstå fejlvisning i lokationen med 32 meter. Den dialog, der har været med Forbrugerombudsmandens repræsentant, ville Tiltalte A/S gerne have haft tidligere. Tiltalte A/S troede i begyndelsen af forløbet, at der ville være en dialog, men i stedet kom politianmeldelsen, hvilket overraskede i Tiltalte A/S. I 2017 ville der ikke komme en advarsel, hvis en gadeparkeringszone
en privat plads var tæt på hinanden. Det stod dog i appen, at man skulle placere bilikonet
at GPS-placeringen kunne være usikker. Senere i 2018 dækkede advarslerne over flere tilfælde - alle tilfælde, hvor der var områder tæt ved hinanden. Vidne 2 har forklaret bl.a., at været i Tiltalte A/S fra maj 2015 som bl.a. teknisk direktør med skiftende roller. Han har bl.a. været i udviklingsafdelingen. I 2012 kom den første app. Der kom til forbrugere en ny app interface i 2017, hvor IOS
Android blev brugt direkte, hvor appen skulle gøre det lettere at parkere det korrekte sted, hvor bilen netop stod. Kortet blev flyttet over på forsiden,
på basis af GPS-positionen, som telefonen havde, fore-slog appen samme placering af bilen. Man kunne være gået væk fra bilen,
GPSpositionen var ikke præcis korrekt, så positionen måtte korrigeres,
dertil fik forbrugeren hjælp. En advarsel blev implementeret i 2017, så forbrugeren blev gjort opmærk-som på, at han skulle tjekke sin position. I den første version kom en advar-sel, når knappenålen ikke sad på et parkeringssted på kortet. Men efter den-ne første udgivelse fik de klager. Forbrugerne kontaktede dem, når parke-ringsstederne var tæt på hinanden. Derfor gav de
så advarsel, når områder var 30 meter fra hinanden. Der kom endnu en ændring af advarslen i 2018. Der kom stadig nogle klager over parkeringer, når kommunale
private området lå tæt på hinanden. Så implementerede man
så denne nærhedsadvarsel for disse to områder. Hvis / side 11 man implementere for mange advarsler med det samme, ville forbrugerne ikke se dem. Der var ikke en popup ved en afstand over 30 meter i forhold til ”knappenålshovedet” , det kunne godt være, at usikkerheden kunne gå over 30 meter, men det var baseret på brugererfaringen. Det er forbedret endnu mere siden, så appen nu ser anderledes ud. Nu er der en liste under kortet over områder, ligesom der står en advarsel om GPSfunktionens usikkerhed,
der er et ikon at klikke på. Dette blev indført fra 15. juli 2021 på IOS,
Android kom med i juni
så haft ansvaret for hjemmesiden, men marketingsafdelingen kunne
så selv påvirke hjemmesiden. Man kan have alle oplysninger på forsiden, men det vil ikke være hensigtsmæssigt. Den nødvendigste information
det, som man tror, at forbrugeren gerne vil vide, står forrest. At man skal gå via Hjælp for at få prisoplysningerne frem, skyldes at det var der, forbrugerne gik hen for at se de oplysninger, de ønskede. Det var let at linke fra appen over til hjemmesiden. Den godkendelsesprocedure for app
hjemmeside, der var i Tiltalte A/S, afhang af, hvilken del det handlede om. Om det var marketing, design, produkt, teknologi eller det lovmæssige afgjorde hvilken afdeling, der godkendte. Der var ikke et højere ledelseslag, der skulle give tilladelse. Han ved ikke, hvornår prisoplysningen i forbindelse med parkeringen blev tilføjet. Det er meget muligt, at det skete i løbet af efteråret 2021. Rettens begrundelse
afgørelse Forhold 1: Det kan lægges til grund, at parkeringsappen ”Navn” er markedsført på skilte på parkeringspladser uden at det samtidig er oplyst, at det koster et ge-byr til Tiltalte A/S på 15 procent, mindst 4 kr., oveni parkeringsprisen at anvende Tiltalte A/S' parkeringsapp. Efter markedsføringslovens § 8, jf. § 2, nr. 6, jf. nr. 5, kræves for at dette forhold skal bedømmes efter markedsføringslovens § 5, stk. 1,
1, at markedsføringen kan foranledige forbrugeren til at træffe en transaktionsbeslutning, som forbrugeren ikke ville have truffet ellers. Skiltningen på parkeringspladserne med appen ”Navn” var egnet til at få forbrugerne til at downloade appen. Retten finder imidlertid ikke, at forbrugerens opmærksomhed på parkeringsappens eksistens foranlediger en transaktionsbeslutning, heller ikke selv om markedsføringen er egnet til at medføre overvejelser om
downloads af parkeringsappen. / side 12 Der frifindes derfor i forhold 1. Forhold 2: Download af parkeringsappen findes at have en sådan tilknytning til parkeringsappens anvendelse
dermed foranledige transaktionsbeslutninger, at manglende eller mangelfulde oplysninger i forbindelse hermed har betyd-ning for, at forbrugerne kan træffe transaktionsbeslutninger, som forbruger-ne ellers ikke ville have truffet. Retten finder, at den måde, som Tiltalte A/S' gebyr fremgik i forbindelse med tilmeldingen til parkeringsappen, herunder den mindre skrift
den sammenhæng
placering som teksten indgår i, har været egnet til at vildle-de forbrugerne
derved væsentligt forvride forbrugernes økonomiske ad-færd. Der domfældes derfor i forhold 2. Forhold 3a: Efter download af parkeringsappen lægger retten til grund, at forbrugerne vil kunne anvende appen uden at være opmærksom på, at Tiltalte A/S kræver et gebyr,
at forbrugerne frem til fremkomsten af tilføjelsen ved prisen af teksten ”inkl. servicetillæg” ikke var gjort tilstrækkeligt opmærksom på gebyret eller havde anledning til at finde oplysninger herom under en hjælpefa-ne i parkeringsappens sidepanel, som ledte videre til Tiltalte A/S' hjem-meside, hvor der skulle foretages flere klik for at modtage oplysningen om gebyr. Der domfældes derfor i forhold 3a. Forhold 3b: Hjemmesiden indeholder en række oplysninger om parkeringsappen, herun-der
så oplysninger om gebyr. Henset til det under forhold 1 antagne om, at forbrugerens opmærksomhed på parkeringsappens eksistens
eventuelle overvejelser om eller download af parkeringsappen ikke udgør en transaktionsbeslutning, finder retten imidlertid, at der skal frifindes såvel i forhold 3b som i forhold 1. Der frifindes derfor i forhold 3b. Forhold 4: Højesterets afgørelse i UfR 2022.1697H vedrører spørgsmålet om betaling af en parkeringsafgift, mens tiltalen vedrører markedsføringslovens oplysningsforpligtelse i forhold til at oplyse risici forbundet med brugen af parke- / side 13 ringsappens lokalitetsfunktion, jf. markedsføringslovens § 5, stk. 2, nr. 2, jf. stk. 1,
1, i relation til undladte eller skjulte væsentlige oplysnin-ger. Henset til, at sigtelse skete
så selvom oplysninger afgivet forud herfor var utilstræk-kelige. Efter det oplyste lægger retten til grund, at parkanten fra versionen fra 2020 har skulle bekræfte sin position eller bekræfte valg af P-område. Videre har der været en advarsel om ”flere parkeringsområder” såfremt der inden for en radius på 30 meter fra bilens, dvs. telefonens lokalitetstjenestes placering, var en kant til et andet parkeringsområde. Anklagemyndigheden har ikke ført bevis for, at en advarsel om, at der findes andre parkeringsområder in-den for en radius af 30 meter, har været utilstrækkelig til at hindre betaling til et forkert parkeringsområde set i forhold til en advarsel givet ud fra en større radius. Hertil kommer den kortvisning, der fremgik af betalingsappen. Retten finder herefter ikke, at det forhold, at lokalitetsfunktionen kom med et forslag til områdenummer, som skulle bekræftes under de nævnte omstændigheder, udgør en overtrædelse af markedsføringslovens § 5, stk. 1,
1, ved manglende eller vildledende oplysninger som anført bestemmelserne, som væsentlig forvred eller kunne forventes væsentligt at forvride den økonomiske adfærd hos forbrugerne, jf. markedsføringslovens §
1
til dels stk. 2, sammenholdt med §
overtrædelsens varighed har været 2 år
3 til 5 måneder. Efter den hidtidige praksis, som oplyst bl.a. i rapport afgivet marts 2021 fra Arbejdsgruppen for bødeniveau for overtrædelse af markedsføringsloven, fin- / side 14 des bøden herefter at skulle fastsættes til 1,5 mio. kr. Der er ikke grundlag for at nedsætte bøden som følge af sagsbehandlingstiden. Thi kendes for ret: Tiltalte A/S skal betale en bøde på 1.500.000 kr. Tiltalte A/S skal betale sagens omkostninger. Dommer /
AI-forklaring ud fra den officielle lovtekst. Vejledende, erstatter ikke juridisk rådgivning.