Retten i Glostrup Udskrift af dombogen DOM afsagt den 13. juni 2024 Rettens nr. S43-11494/2023 Politiets nr. 0700-72305-00119-22 Anklagemyndigheden mod Tiltalte Cpr.nr. (Født 1979) Der har medvirket n

§ 266, stk.

1, og vold efter § 244, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, i det hele jf. § 89, ved den

1. juli 2020 i tidsrummet mellem ca. kl. 02.00 til ca. kl.14.00 på Adresse 3, By 1, at have berøvet Forurettede 1 hen-des frihed idet tiltalte ikke tillod hende at komme ud fra stedet, selvom Forurettede 1 flere gange gav udtryk for, at hun ville forlade stedet, samt tildelte Forurettede 1 fle-re lussinger og tog hendes telefon og kastede den ind i en væg og derefter i en spand med væske, ligesom han flere gange udtalte, at det var sidste gang Forurettede 1 havde talt med sine børn eller lignende hvilket var egnet til hos Forurettede 1 at fremkalde alvorlig frygt for eget eller andres liv, helbred eller velfærd.
2. Voldtægt efter straffelovens § 216, stk. 1, dagældende § 216, stk.
3. nr. 1, jf. § 89, ved den
4. juli 2020 i tidsrummet mellem ca. kl. 02.00 til ca. kl. 14.00 på Adresse 3, By 1, i forbindelse med det under forhold 2 anførte at have voldtaget Forurettede 1 idet han tiltvang sig vaginalt samleje med Forurettede 1, der grundet det forudgående forløb og den derved un-derliggende trussel om vold ikke turde sige fra eller gøre modstand.
5. Vold efter straffelovens § 244, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, og voldtægt efter straffelovens § 216, stk. 1, dagældende § 216, stk.
6. nr. 1, i det hele jf. § 89, ved den
7. juli 2020 i tidsrummet mellem ca. kl. 00.30 til ca. kl. 05.00 på adressen Adresse 1, By 1, at have tildelt Forurettede 1 en lussing på højre øre, så øret begyndte at bløde, hvorefter han tiltvang sig vaginalt samleje med Forurettede 1, der grundet det forudgående forløb og den der-ved underliggende trussel om vold ikke turde sige fra eller gøre modstand.
8. Vold efter straffelovens § 244, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, jf. § 89, ved den
9. juli 2020 i en bil under kørsel fra Holbæk til By 1, at have tildelt Forurettede 1 et knytnæveslag i ansigtet. 6.

§ 266, stk.

1, jf. § 89, ved den

1. august 2020 efter kl. 01.30 at have ringet til Forurettede 1 på adressen Adresse 1, By 1, og flere gange at have udtalt, at han ville skyde Forurettede 1 og hendes børn, og at han ville få nogen til at skyde dem eller lignende, hvilket var egnet til at fremkalde alvorlig frygt hos Forurettede 1 for eget eller andres liv, helbred eller velfærd.
2. side 3 Legemsangreb af særligt rå, brutal eller farlig karakter straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, jf. § 89, ved den
3. september 2020 på et ikke nærmere angivet tidspunkt, i en lejlighed i Bulgarien, at havde kastet Forurettede 1 op af væggen, til delt hende en lussing samt taget kvælertag på Forurettede
5. Voldtægt med hensyn til andet seksuelt forhold end samleje efter straffelovens § 225, jfr. § 216, stk. 1, jf. § 89, ved omkring maj 2021 på et ikke nærmere angivet hotel i Københavns området, at have indført flere fingre i Forurettede 2's skede uden Forurettede 2's samtykke idet hun sagde nej og prøvede at skubbe tiltalte væk.
6. (11.) Kørsel i frakendelsestiden efter færdselslovens § § 117 a, stk. 1, jfr. stk. 2, nr. 2, jf. straffelovens § 89, ved den
7. september 2021 ca. kl. 09.30 ud for Adresse 4 i København, at have ført personbil med Reg. nr. 1, selv om han var frakendt retten til at føre motordrevet kø-retøj, hvortil der kræves kørekort indtil
8. september
10. (13.) Kørsel i frakendelsestiden efter færdselslovens § 117 a, stk. 1, jfr. stk. 2, nr. 2, jf. straffelovens § 89, ved den
11. september 2021 ca. kl. 10.00 ud for Adresse 4 i København, at have ført personbil med Reg. nr. 1, selvom han var frakendt retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræves kørekort indtil
12. september
14. (14.) Kørsel i frakendelsestiden efter færdselslovens § 117 a, stk. 1, jfr. stk. 2, nr, 2, jf. straffelovens § 89, ved den
15. september 2021 ca. kl. 11.40 ud for Adresse 5, København, at have ført personbil med Reg. nr. 1, selvom han var frakendt retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræves kørekort indtil
16. september
18. (20.) Databedrageri efter straffelovens § 279 a, jf. § 89, ved den
19. september 2021, ca. kl. 17.00 i Tavex, Bernstorffsgade 16-22, København, i forening med Person 1, hvis sag behandles særskilt, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding retsstridigt at have ændret, tilføjet eller slettet oplysninger eller programmer til elektronisk databehandling eller i øv-rigt retsstridigt søgt at påvirke resultatet af sådan databehandling, idet de side 4 gjorde brug af en anden persons kreditkort uden dennes vidende og samtyk-ke, og forsøgte at købe varer til værdi af 38.123,00 kr., hvilket mislykkedes, idet kreditkortet blev afvist.
20. (25.-29.) Frihedsberøvelse efter straffelovens § 261, stk. 2,

§ 266, stk.

1, og legemsangreb af særlig rå, brutal eller farlig karakter efter straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, i det hele jf. § 89, ved i perioden fra omkring den

1. januar 2022 til omkring den
2. januar 2022 på Adresse 6 By 3 at have berøvet Forurettede 2 fri-heden langvarigt idet tiltalte låste Forurettede 2 inde på et værelse på adressen, og i den forbindelse udtalte at han ville partere hende og brække hendes ben el-ler lignende hvis hun forlod stedet, ligesom han tildelte hende adskillige knyt-næveslag i hovedet samt flere gange tog kvælertag på Forurettede 2, herunder ved at med begge hænder om Forurettede 2's hals at løfte hende op af en væg så hun ikke kunne nå jorden, hvorved Forurettede 2 besvimede.
3. (25.-29.) Voldtægt af særlig farlig karakter eller under i øvrigt særligt skærpende omstændigheder efter straffelovens § 216, stk. 3, jf. stk. 1, jf. § 89, ved i perioden fra omkring den
4. januar 2022 til omkring den
5. januar 2022 på Adresse 6, By 3, i forbindelse med den under forhold 13 anførte lang-varige frihedsberøvelse, trusler samt vold ikke under 3 gange at have haft va-ginalt samleje med Forurettede 2 uden Forurettede 2's samtykke. 15.

§ 266, stk.

1, jf. § 89, ved den 9. juni 2022 via messenger at have lagt flere talebeskeder til Forurettede 1 hvor han bl.a. udtalte, ”lige meget hvor du bliver set, vil du blive kørt af vejen, uanset om du har børnene med eller ej” eller lignende hvilket var egnet til at frem-kalde alvorlig frygt hos Forurettede 1 for eget eller andres liv, helbred eller velfærd. 16.

§ 266, stk.

1, jf. § 89, ved den

1. juni 2022 via messenger at have skrevet til Forurettede 1 ”jeg skal nok finde dig, og sørge for at du bliver aflivet - jeg skyder dig i fissen, jeg kører dig afvejen u-anset om du har børn med, du kan bare melde mig til politiet og så må vi se hvor længe de kan holde mig” eller lignende hvilket var egnet til at fremkalde alvorlig frygt hos Forurettede 1 for eget eller andres liv, helbred eller velfærd.
2. (27.-32.)

§ 266, jf.

§ 89, ved den

1. januar 2023 på side 5 Adresse 7, By 4 at have truet Forurettede 3 pa livet, idet tiltalte udtalte ” du ved ikke hvem jeg er og hvad jeg er i stand til - jeg tager gerne 14 år for dig” eller lignende, hvilket var egnet til hos Forurettede 3 at fremkalde alvorlig frygt for eget liv, helbred eller velfærd.
2. (27.-32.) Voldtægt efter straffelovens § 216, stk. 1, jf. § 89, ved den
3. januar 2023 efter det under forhold 25 anførte, på Adresse 7, By 4, at have haft vaginalt samleje med Forurettede 3 uden Forurettede 3's samtyk-ke ligesom Forurettede 3 grundet det forudgående forløb og den derved underliggen-de trussel om vold ikke turde sige fra eller gøre modstand.
4. (27.-32.) Vold efter straffelovens § 244, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, jf. § 89, ved primo januar 2023 på Adresse 7, By 4, at have slå-et Forurettede 3 i baghovedet flere gange.
5. (33.) Afgivelse af urigtige oplysninger til offentlig myndighed med forsæt til, at en uskyldig derved bliver sigtet, dømt eller undergivet strafferetlig retsfølge efter straffelovens § 164, stk. 1, jf. § 89, ved den
6. januar 2023 ca. kl. 01.30 under afhøring som mistænkt for overtrædelse af færdselsloven i krydset ved Roskildevej og Peter Bangs Vej, København, med forsæt til at en uskyldig blev sigtet for et strafbart forhold, urigtigt at have oplyst at være Person 2, CPR nr..
7. (34.) Kørsel i frakendelsestiden efter færdselslovens § 117 a, stk. 1, jfr. stk. 2, nr. 2, jf. straffelovens § 89, ved den
8. januar 2023 kl. 01.30 at have ført personbil med Reg. nr. 2 ad Krydset Roskildevej og Peter Bangs Vej i Valby, selvom han var frakendt førerretten indtil den
9. september
11. (35.-36.)

§ 266, stk.

1, jf. § 89, ved d.

1. februar 2023 på et ikke nærmere angivet sted i Danmark, i tidsrummet ca. kl. 12.50 til ca. kl. 13.05 at have indtalt 14 telefon beskeder med truende indhold til Forurettede 4, idet tiltalte bla. udtalte: ”Jeg flækker dig når jeg finder dig” , ”Jeg smadrer skallen på dig når jeg finder dig” , ”Jeg nakker dig, din lille luder” , ”kommer han og spiller smart, så skal jeg nok flække skallen på ham - er du med” ”Prøv at hør hvad jeg siger til dig, jeg skærer akillessenerne over på dig og smuldrer dem helt om i nakken på dig, din lille luder” . ”Jeg skal sørge for at du kommer til at sidde på psykiatrisk afdeling resten af dit fucking liv din side 6 lille luderso” ”Kommer der nogle i nærheden af mig, så skyder jeg knoppen af dem” ”Hvis de 2800 ikke er der i dag, så smadrer jeg din kammerat! Fat det” "Finder jeg dig, så nakker jeg dig, fat det din lille luderso” ”Du har 1 ti-me til at skaffe mine 2800 ellers flækkerjeg din kammerat Person 3” alt hvilket var egnet til at fremkalde alvorlig frygt for hos Forurettede 4 for eget eller an-dres liv, helbred eller velfærd. Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at Tiltalte idømmes forvaring, subsidiært en tidsbestemt frihedsstraf. Tiltalte har erkendt sig skyldig i forhold 9-12, 20 og 21, men øv-rigt nægtet sig skyldig, dog således at han i forhold 5 har erkendt at have ramt Forurettede 1 i ansigtet med flad hånd og i forhold 22 at have skrevet de i anklageskriftet anførte beskeder, men ikke at de er sendt eller modtaget hos Forurettede
2. Tiltalte har i øvrigt nedlagt påstand om rettens mildeste straf, her-under navnlig frifindelse for påstanden om, at han idømmes forvaring. Forurettede 1 har nedlagt påstand om, at Tiltalte i medfør af erstatningsansvarslovens § 26, stk. 1, subsidiært delvist jf. § 26, stk. 3, skal betale i alt 225.000 kr. i godtgørelse for tort. Forurettede 2 har nedlagt påstand om, at Tiltalte i medfør af erstatningsansvarslovens § 3 skal betale 11.610 kr. i godtgørelse for svie og smerte, og i medfør af erstatningsansvarslovens § 26, stk. 1, skal betale 100.000 kr. i godtgørelse for tort, i alt 111.610 kr. Forurettede 3 har nedlagt påstand om, at Tiltalte i medfør af erstatningsansvarslovens § 26, stk. 1, skal betale 100.000 kr. i godtgørelse for tort. Tiltalte har bestridt såvel betalingspligten som kravenes størrelse. Sagens oplysninger Der er afgivet forklaring af Tiltalte og af vidnerne, Forurettede 1, Vidne 1, Vidne 2, Forurettede 2, Vidne 3, Vidne 4, Vidne 5, Vidne 6, Vidne 7, politiassistent Vidne 8 og Forurettede
3. Tiltalte har afgivet forklaring i retsmøder den
4. og
5. maj
6. Af retsbogen for den
7. maj 2024 fremgår det blandt andet: side 7 ” Tiltalte forklarede … blandt andet, at han lærte Forurettede 1 at kende i maj
8. Han flyttede ind hos hende kort efter, at de havde mødt hinan-den. Han havde ikke nogen bopæl på det tidspunkt, da han lige var blevet løsladt. Han boede derfor hos sin bror, der boede med sin daværende ko-ne i lejligheden over Forurettede 1's. Forurettede 1, der boede sammen med sine børn, kom ofte oppe hos tiltaltes bror og dennes kone. En dag sad de og drak kaffe, hvor tiltalte talte med broderens kone om, hvorfor han ikke havde nogen kæreste. Han sagde, at det var, fordi han havde siddet i fængsel og følelsesmæssigt ikke var parat til det. Han og Forurettede 1 fik øjenkontakt og begyndte at blive kærester. De gik tur og kyssede. Dagen efter ringede Forurettede 1 ham op tidligt om morgenen og sagde, at hun sad ved By 5 Station. Hun var kørt derhen for at besøge ham. De var hos hans kammerat i By 6 i nogle dage og bagefter på hotel i Glostrup. Han og Forurettede 1 havde rigtig gode tidspunkter. De var forelskede, og de skulle være blevet gift. Men han var meget forvirret på det tidspunkt. Hans søn var lige blevet anholdt, hvilket førte til, at tiltalte ramte muren. Han var en idiot mange gange, hvor han sagde grimme ting til Forurettede
9. Foreholdt, at der i sagen er mange video- og lydklip, hvor tiltalte siger ting, der kan fremstå meget grimme og truende, forklarede tiltalte, at han i dag ikke ved, hvorfor han gjorde det. Forurettede 1 er en pige, som han har holdt meget af. Både han og Forurettede 1 har haft nogle hektiske liv, men det retfærdiggør ikke hans opførsel. Han har desværre haft perioder, hvor han har været på kokain. Han bliver meget anderledes, når han er på ko-kain. Han lægger ikke selv mærke til det, men han har flere gange fået det at vide. Han bliver også selv chokeret, når han ser optagelser af, hvordan han er på kokain. Det er meget voldsomt. Han og Forurettede 1 har været uven-ner mange gange. Forurettede 1 er også en vild pige, men hendes reaktioner har været affødt af hans opførsel. I bagklogskabens lys er Forurettede 1 nok blevet skræmt af ham og hans opførsel, når han var på kokain. Han lagde ikke mærke til det i situationen. Men når han ser tilbage, kan han godt se, at Forurettede 1 nok har været bange og ikke har turdet sige ham imod. Han er i dag meget pinlig berørt over sin opførsel. Vedrørende forhold 2 og 3 forklarede tiltalte, at han og Forurettede 1 den
10. ju-li 2020 havde holdt fest i lokalerne ved Kiosk i By 1, som han havde på det tidspunkt. Der var blandt andet tilhørende festlokaler og en lejlighed ovenpå på kiosken. De havde ikke børnene den weekend. Både han og Forurettede 1 var påvirkede af alkohol og stoffer. De skændtes. Han kan ikke huske, hvad de skændtes om. Han slog ikke Forurettede
11. Han fik skubbet til noget på bordet. Der stod en spand med vand på grund af brandfare fra stearinlys og askebægre og til at gøre rent med, hvis nogen skulle spil-de noget, og uheldigvis røg Forurettede 1's telefon ned i spanden med vand. De lagde ikke mærke til det i situationen, men opdagede det næste morgen, hvor de tog telefonen op og lagde den til tørre. De grinede af episoden, side 8 da Forurettede 1 var til iPhones, og han var til Android, og han måtte indrøm-me, at iPhone holdt bedre til at ligge flere timer i vand. Han havde taget kokain den pågældende dag. Han var nok ikke den mest behagelige, men han mindes ikke, at de sloges eller noget den dag. Han har ikke tilbageholdt Forurettede 1, men han har nok sagt til hende, at hun ikke måtte gå. Han kan ikke lide at være alene, særligt når han er på stof-fer, hvor han kan blive meget omklamrende. Han er meget bange for, at folk forlader ham. Han har været anbragt på institutioner, siden han var barn. Foreholdt fra afhøringsrapport sigtet/mistænkte af
12. maj 2023, der fremstår som gennemlæst, men ikke underskrevet, hvoraf det fremgår, at tiltalte samme dag skal have forklaret til politiet blandt andet (bilag H-3-20-0, side 2, den digitale ekstrakt side 219): ”Afhørte blev gjort bekendt med indholdet i sigtelserne vedrørende vold, frihedsberøvelse, trusler og voldtægt begået mod Forurettede 1 d.
13. juli 2020 i tidsrummet 0200-1400 på adressen Adresse 3, By
14. Afhørte erkendte, at han havde givet Forurettede 1 en lussing. Han vidste godt, at dette var forkert at gøre.” , forklarede tiltalte, at det godt kan være, at han har forklaret så-dan til politiet. Han kan ikke helt huske episoden den
15. juli
16. Han plejer godt at kunne huske, når han og Forurettede 1 har skændtes om noget større. Foreholdt fra samme afhøringsrapport, hvoraf det fremgår, at han videre skal have forklaret til politiet blandt andet (samme sted): ”Afhørte blev adspurgt, om han have truet Forurettede
17. Til dette svarede afhørte, at hele hans attitude og person i sig selv er en trussel, når han har taget koka-in.” , bekræftede tiltalte at have forklaret sådan. Han kan godt forstå, hvis Forurettede 1 kunne blive bange for ham. Han er en stor fyr. Foreholdt videre fra samme afhøringsrapport, hvoraf det fremgår, at han videre skal have forklaret til politiet blandt andet (samme sted): ”Afhørte kunne godt forstå, hvis Forurettede 1 var blevet bange for ham.” , bekræftede tiltalte at have forklaret sådan. Foreholdt fra samme afhøringsrapport, hvoraf det fremgår, at han videre skal have forklaret til politiet blandt andet (bilag H-3-2-0-0, side 3, den digitale ekstrakt side 220): ”Afhørte blev adspurgt, om han havde givet udtryk for, at Forurettede 1 ikke måtte forlade adressen. Til dette svarede afhør-te, at han godt kunne forstå, at Forurettede 1 havde følt sig truet. Men afhørte havde ikke fysisk tilbageholdt hende eller holdt hende indespærret. Afhør-te havde over for Forurettede 1 givet udtryk for, at han ikke ville have, at hun gik. Dette fordi afhørte var bange for, at Forurettede 1 ville gå ud og have sex med en anden.” , forklarede tiltalte, at det godt kan være, at han har sagt sådan. Men det var ikke direkte, fordi han var bange for, at Forurettede 1 ville have sex med en anden. Men Forurettede 1 havde nogle problemer, og hendes side 9 eksmand havde sagt nogle ting til ham om, at hun efter ca. tre måneder kunne begynde at lave ”forsvindingsnumre” . Det skete så først ca. 14 da-ge senere i forhold til tiltalte. Hvis Forurettede 1 havde givet udtryk for, at hun gerne ville gå, havde han selv-følgelig respekteret det. Forespurgt, hvordan det hænger sammen, når han samtidig siger, at han godt han have virket truende, forklarede tiltalte, at han ikke har truet Forurettede 1, men at han med sin mimik kan have virket truende. Han har ikke sagt, at Forurettede 1 skulle tisse i en spand. Der var fire toiletter i alt på stedet og adgang til toilet direkte fra det rum, hvor de var. Der var fire døre ud fra rummet. Han husker ikke, at han og Forurettede 1 havde sex den dag. Det tror han ikke, de havde, for han plejer ikke at have lyst til sex, når han har været oppe at skændes. Han kan heller ikke rigtig fungere fysisk seksuelt, når han har taget stoffer. Han og Forurettede 1 lagde sig til at sove på chaiselongsofaen. Han sagde undskyld til hende næste morgen, fordi han havde været så påvirket om natten og havde sagt grimme ting til hende. Han har nok kaldt hende ”luder” og sådan noget. Han har ikke slået Forurettede
18. Det er ikke korrekt, når det står i afhøringsrapporten, at han gav hende en lussing. Han og Forurettede 1 havde normalt sex hver dag. Det kan godt være, at de havde sex tidligere den dag. Det kan han ikke huske. De havde ikke sex i forbindelse med episoden, hvor de skændtes. Vedrørende forhold 4 forklarede tiltalte, at han ikke kan huske den præci-se dato, men en aften kom en del af hans kammerater til noget spisning i Forurettede 1's lejlighed, hvor han også boede på det tidspunkt. Han blev i lej-ligheden efter, at gæsterne var gået. Han kan ikke huske, om han og Forurettede 1 havde sex den nat. De havde sex hver dag. Han plejer bestemt ikke at have lyst til sex, når han har været oppe at skændes med sin kæreste. Beg-ge Forurettede 1's børn var hjemme, hvilket betød, at der ikke blev festet igen-nem. Han og Forurettede 1 talte normalt sammen. De kan godt have været oppe at skændes, men han husker det ikke. Han husker ikke noget særligt om den dag. Han hørte først om dette forhold, da han blev sigtet for det un-der sin varetægtsfængsling. Forespurgt om han den aften slog Forurettede 1 og så havde sex med hende bagefter, forklarede tiltalte, at det havde han ikke. Han har aldrig slået nogen og så haft sex med dem. Han kan ikke se, hvorfor han skulle have lyst til at have sex med en, som han har sloges med. Han har aldrig vold-taget nogen. Han er ikke dømt for voldtægt, men alene for forsøg på vold-tægt, og det var kun, fordi det gik sådan i retten. … … Tiltalte forklarede, at han ikke mindes at være blevet uvenner med Forurettede 1 side 10 den aften, hvor der havde været gæster, og han mindes heller ikke at have haft sex med Forurettede 1 den dag. Foreholdt fra afhøringsrapport sigtet/mistænkte af
19. maj 2023, der fremstår som gennemlæst, men ikke underskrevet, hvoraf det fremgår, at tiltalte samme dag skal have forklaret til politiet blandt andet (bilag H-3-20-0, side 3, den digitale ekstrakt side 220): ”Adspurgt om afhørte og Forurettede 1 havde sex i det tidsrum, svarede afhørte, at det mindes han ikke. De havde skændtes og været uvenner, hvorfor det ikke var realistisk, at afhørte overhovedet havde haft lyst til at have sex og været i stand til at få rejsning.” , forklarede tiltalte, at det godt kan være, at han og Forurettede 1 skændtes den pågældende aften. Han kan ikke huske om hvad. Vedrørende forhold 5 forklarede tiltalte, at det var Forurettede 1, der kørte bil-en. Han sad og kiggede på google maps på Forurettede 1's telefon, da der kom en besked på telefonen fra en af hendes kammerater om, hvornår hun kom alene op i deres klubhus eller noget i den retning. Han blev følelsesmæs-sigt påvirket af at se beskeden, fordi han og Forurettede 1 lige havde haft en diskussion om de mennesker, og han havde spurgt Forurettede 1, hvad hun lave-de sammen med dem. Han ved, at Forurettede 1 har haft et seksuelt forhold til nogen af dem i klubhuset. Da beskeden kom, rakte Forurettede 1 ud efter tele-fonen. Han nåede at se noget med ”hvornår kommer du alene” og så tre hjerter. Han spurgte hende, hvad det var. Han havde ikke koden til hen-des telefon. Han slog ud efter Forurettede 1 og ramte hende i ansigtet, mens hun kørte bilen. Han slog med flad hånd og ramte hende med bagsiden af hånden. Han slog ikke med knyttet hånd. Det var ikke et tilsigtet slag. Han kiggede normalt ikke i Forurettede 1's telefon. Det kan godt være, at han en gang imellem har set, hvem der har liket ting på hendes Facebook. Vedrørende forhold 6 forklarede tiltalte, at han ikke har sagt til Forurettede 1, at han ville få nogen til at skyde hende og hendes børn. Han var den
20. august 2020 i Antwerpen og kom op at skændes med Forurettede 1 over telefon-en. Han husker ikke om hvad, men det har nok være det med, at hun kendte nogle rockere. En af dem lagde på. Ca. ti minutter senere ringede de sammen igen og talte normalt sammen. Han beskyldte hende ikke for at have været sammen med en anden. Han truede hende heller ikke. Han kan på et andet tidspunkt have sagt sådan noget til hende, men ikke den dag. Da han kom hjem fra Antwerpen, blev han af politiet beskyldt for at have fremsat trusler. Forurettede 1 havde talt med politiet. Ca. fem dage efter han kom hjem, var han og Forurettede 1 sammen igen. Foreholdt fra afhøringsrapport sigtet/mistænkte af
21. maj 2023, der fremstår som gennemlæst, men ikke underskrevet, hvoraf det fremgår, at tiltalte samme dag skal have forklaret til politiet blandt andet (bilag H-3-20-0, side 4, den digitale ekstrakt side 221): ”Afhørte forklarede, at han ringede til Forurettede 1 og beskyldte hende for at have været sammen med en anden. Afhørte havde i den forbindelse sagt, at hvis han fandt ud af, hvem side 11 den mand var, så ville han komme efter ham.” , forklarede tiltalte, at han ikke mindes at have forklaret sådan til politiet. Vedrørende forhold 7 forklarede tiltalte, at han og Forurettede 1 kom op at skændes den pågældende dag. Han var træt, fordi han havde kørt langt. De var kørt til Bulgarien, fordi en af Forurettede 1's kammerater, var dukket op i tiltaltes kiosk og blandt andet havde sagt, at tiltalte skulle have truet Forurettede
22. Kiosken og Forurettede 1's lejlighed blev herefter brændt af, og PET sagde, at han og Forurettede 1 skulle tage væk i en periode. Det var i sommeren 2020 Han opsagde sit lejemål, og de tog til Bulgarien, hvor de havde lejet en lejlighed. På femtedagen lagde Forurettede 1 sig nøgen ved siden af ham, men han havde ikke lyst til sex. De lå måske og holdt om hinanden. Dagen efter hidsede hun sig op over, at han ikke havde villet have sex med hende dagen før. Hun stod og brokkede sig over, at han ikke havde rørt ved hende. Han sagde nok noget med ”hvad tror du selv din luder” eller lignende, hvilket fik hende til at ryge i hovedet på ham. Han holdt hende væk fra sig. Han er ikke bange for Forurettede 1, og hun kan ikke skade ham. De har haft mange skænderier, hvor han har holdt hende væk fra sig. Hun kan blive meget udadreagerende. Det var naturligvis hans skyld, at hun røg i hovedet på ham, da han jo ikke skulle have sagt sådan noget til hende. Han skubbede hende væk fra sig. Det kan godt være, at han havde hånden oppe ved hen-des hals, da han skubbede hende væk. Han tog ikke kvælertag på hende. Hun har aldrig haft nogen mærker. Han gav hende ikke en lussing. De havde to store pitbull-terriere i lejligheden, og hvis han og Forurettede 1 havde sloges voldsomt, havde hundene reageret. Der har nogle gange været håndgemæng mellem ham og Forurettede 1, hvor han har kaldt hende noget grimt, og hun har givet ham en flad, hvilket han godt kan forstå. Forurettede 1 har slået ham mange gange, og hun har også haft sparket ham i siden. Han er ikke sådan en, der piver over det. Det var også det, der skete i Bulgarien. De havde en diskussion om en motor-cykel, der stod i Forurettede 1's navn, men som reelt var ejet af det Bandidosmedlem, som tiltalte mente havde brændt kiosken ned. Foreholdt fra afhøringsrapport sigtet/mistænkte af
23. maj 2023, der fremstår som gennemlæst, men ikke underskrevet, hvoraf det fremgår, at tiltalte samme dag skal have forklaret til politiet blandt andet (bilag H-3-20-0, side 4, den digitale ekstrakt side 221): ”Afhørte forklarede, at han ikke tog kvælertag på Forurettede
24. Han holdt hende med begge hænder om skuldrene og holdt hende op ad væggen. Han langede på et tidspunkt ro-ligt ud efter hende med armen og ramte hende let med fingerspidserne. Dette var ikke noget, der kunne have gjort ondt på Forurettede 1.” , forklarede tiltalte, at det godt kan passe, at han har forklaret sådan. Hans hånd kan i situationen måske have ramt hende. Han er tre gange større end hende, så hvis han havde slået hende, ville man havde kunnet se det. side 12 De var i Bulgarien sammen tre eller fire gange. Han er på førtidspension, og efter al den palaver i Danmark valgte han at bruge noget tid i Bulga-rien. Pengene rækker længere dernede. Han og Forurettede 1 hentede en gang imellem hundehvalpe i Bulgarien, som de solgte i Danmark, hvilket hjalp lidt på deres økonomi. Vedrørende forhold 15 forklarede tiltalte, at det godt kan være, at han har sendt Forurettede 1 talebeskeder på Messenger den
25. juni 2022 med truende indhold. Han kan ikke huske at have sendt sådanne beskeder den dag, men han kan heller ikke afvise det. Når han er påvirket af stoffer flere da-ge i træk, føler han sig alene, og at hele verden er imod ham. Han synes ikke, at det er sjovt at se, at han har sendt sådanne beskeder. Han er flere gange blevet konfronteret med ting, han har sendt, mens han var påvirket, og hvor han er blevet meget chokeret over indholdet. Han fortryder me-get, at han har været sådan. Vedrørende forhold 16 forklarede tiltalte, at det samme gør sig gældende som ved forhold
26. Han var så ustabil på det tidspunkt, at han nok skulle have fået noget hjælp. Folk tager afstand fra ham, når han er sådan, og han tager også afstand fra sig selv. Han er desværre først nu ved at lære, at stoffer kan have så stor en indvirkning på ham. Han kunne ikke finde på at sige sådan noget, hvis han ikke var påvirket. Han har generelt en kort lunte, men han kunne ikke finde på at svine folk til eller vælte rundt, når han ikke er påvirket af stoffer. Han er kommet i kriminelle miljøer og er tidligere dømt for kriminalitet. Foreholdt, at han i grundlovsforhøret kaldte anklageren og dommeren grimme ting, forkla-rede tiltalte, at det kan han ikke huske. Han havde været på stoffer og sid-det for sig selv i flere dage, da han blev anholdt. Det er så farligt for ham at tage stoffer, og det er derfor, han ikke skal tage stoffer igen. Vedrørende forhold 1 forklarede tiltalte, at han ikke ved, om han normalt er mere jaloux end andre, men når han tager stoffer, bliver han jaloux. Adspurgt om han har sagt til Forurettede 1, at hun skulle slette mandlige bekendtskaber fra sine sociale medier, forklarede han, at Forurettede 1 også har bedt ham om mange ting. Forurettede 1 kom fra nogle forhold, hvor hun var blevet udsat for nogle ting, og de har begge bedt hinanden om at slette bekendtskaber. Han har blandt andet bedt hende om at slette bekendte med relation til Bandidos, da han ikke ønskede, at hans kæreste skulle være i kontakt med Bandidos. Han havde ikke koder til Forurettede 1's sociale medier eller til hendes telefon. Hun havde koderne til hans sociale medi-er, da hun lavede ting for kiosken, og han ikke er så god til computere. Han mindes ikke, at han har spurgt til, hvem der har liket Forurettede 1's bille-der på facebook, men det kan godt være. side 13 Han har ikke bedt om at se Forurettede 1's telefon udover i forbindelse med epi-soden i bilen den
27. juli
28. Han har ikke bedt Forurettede 1 om at filme rundt i lejligheden for at vise, at hun var alene, men de har ofte være på facetime, når de har talt sammen. Han har ofte kaldt Forurettede 1 for ”en klam luder” og lignende ting. Han har spurgt helt normalt til, hvad Forurettede 1 havde lavet i løbet af dagen. Han har sendt Forurettede 1 beskeder med grimt indhold, når han har været på stoffer. Han har ikke holdt Forurettede 1 vågen om natten, og det var meget sjældent, at de var vågne om natten, da de var sammen. Forurettede 1 tager quetiapin til at sove på, og hun tager dem tidligt, ca. kl.
29. Der har været nogle gange, hvor han har spurgt, om hun ikke kunne vente en time eller to med at tage dem, fordi de var ved at diskutere noget, men han har ikke holdt hende vågen. Han har ikke bestemt, hvem Forurettede 1 måtte snakke med, men han kan godt have kommenteret på, hvem hun har haft talt med – ligesom i et normalt forhold. Han og Forurettede 1 havde meget af tiden et helt normalt forhold. Når de i flere måneder ikke havde haft kontakt, var det Forurettede 1, der tog kontakt til ham, herunder på et tidspunkt, hvor han boede sammen med en anden kvinde. Forurettede 1 har flere gange været på krisecenter. Første gang var det på grund af situationen med ham og lejligheden, der var blevet brændt ned. Efter to måneder bad hun ham hente hende. De så hinanden, mens hun var på krisecenter, og de var sammen efterfølgende. Foreholdt fra afhøringsrapport sigtet/mistænkte af
30. maj 2023, der fremstår som gennemlæst, men ikke underskrevet, hvoraf det fremgår, at tiltalte samme dag skal have forklaret til politiet blandt andet (bilag H-3-20-0, side 6, den digitale ekstrakt side 223): ”Afhørte blev adspurgt, om han var bekendt med, at Forurettede 1 flyttede på krisecenter på grund af ham. Dette var afhørte bekendt med.” , bekræftede tiltalte, at han har forklaret sådan til politiet. Efter han kom hjem fra Antwerpen, var de sammen i trefire dage, hvor de boede i kiosken. Så brændte kiosken og lejligheden ned, og de tog til Bulgarien. Da de kom hjem fra Bulgarien, tog Forurettede 1 på krisecenter på grund af hele situationen. Det var ikke på grund af vold fra hans side, at hun flyttede på krisecenter. … Tiltalte forklarede videre blandt andet, at han boede hos sin mor og far, side 14 til han var seks år gammel, hvor de blev skilt, og han kom på Opholdssted, hvor han var, til han var 15 år. Derefter var han et år på Sølager. Han flyttede hjem til sin far, da han var 16 år gammel. Han har en søn, Person 4, på snart 25 år. Hans og Forurettede 1's samliv var afbrudt flere gange i perioder, hvor de så fandt sammen igen. I slutningen af 2020 var han og Forurettede 1 ved at være helt færdige med hinanden. De talte stadig sammen, men han havde brug for at finde sig selv. Han tog alene til Bulgarien i november eller decem-ber
31. Han sendte Forurettede 1 nogle ubehagelige beskeder nede fra Bulga-rien. Forurettede 1 sendte ham en billet, så han kunne komme hjem til Dan-mark. Han tog hjem før jul i
32. Han og Forurettede 1 så hinanden lidt op til julen
33. Han blev på Sjælland i nogle uger, hvor han boede på hotel ind imellem med Forurettede 1, som boede hos en veninde ved Slagelse. Det var dyrt og uholdbart for ham at bo på hotel. Han tog derfor til en kammerat i Nordjylland, hvor han boede i otte måneder sammen med en pige, der hed Person
34. Han havde ikke kontakt med Forurettede 1 i den periode. I au-gust 2021 kom der pludselig en besked fra Forurettede
35. Han og Forurettede 1 tog til Holland sammen. De var sammen on-off. De har ikke boet sammen efter august 2021, bortset fra når de var i Bulgarien eller Holland. De var ty-pisk i Bulgarien i minimum 10-14 dage og i Holland på forlængede wee-kender. Da de kom hjem fra Holland i august 2021, var de sammen i en uges tid, fordi Forurettede 1 ikke ville slippe ham. I 2021 tog han og hans søn alene til Bulgarien i tre og en halv måned. De kom tilbage i midten af december
36. Han og Forurettede 1 har ikke været sammen i længere perioder i
37. De så hinanden med tre-fire måneders mellemrum, hvor hun kontaktede ham. Hun blokerede ham en gang imellem på Facebook, men ophævede så blokeringen, når hun havde behov for ham. Han har aldrig hørt Forurettede 1 sige, at hun skulle være blevet voldtaget. Hun har heller ikke skrevet det til ham. Han talte med hende, før han blev an-holdt. Det var om fredagen. Lørdag aften var han ude med sin søn. Forurettede 1 skrev om ”han var sammen med andre kællinger” . Han svarede nej, og at han var ude med ”Kaldenavn 1” . Forurettede 1 skrev tilbage, at hun ikke troede på dette. Den besked er nok ikke tagget med, da det ikke er til ”jeres” fordel. Tiltalen om voldtægt i forhold 4 er noget, som anklageren har fun-det på. Hver gang tiltalte og Forurettede 1 var sammen, levede de som et par. De kunne ikke rigtig gå rundt på gaden sammen i Danmark, hvilket også var en af grundene til, at de tog til Holland. Både han og Forurettede 1 er nok jaloux an-lagte, men de har som regel fået snakket om tingene. Forurettede 1 kontaktede også tiltaltes søn og hans søns mor, når hun ikke kun- side 15 ne komme i kontakt med ham. Når han og Forurettede 1 havde normal korres-pondance, skrev de normalt sammen. De har ikke været uvenner eller no-get. Mens Forurettede 1 var på krisecenter, blev børnene passet hos deres far eller farmor og farfar. Han og Forurettede 1 sås næsten hver weekend. Der var en episode, hvor hun havde smadret hans bil, og han ringede til politiet for at få hende anholdt, da hun var fuldstændig psykotisk. Hun bad ham hente hende på krisecenteret, hvor han sad ude i bilen, mens hun hentede sine ting. De tog til Bulgarien i nogle uger og så tilba-ge til Danmark. Forurettede 1 skulle til et møde på kommunen. Hun skred fra det sommerhus, hvor de boede, med alle hans penge – både kontanter og penge hævet fra hans konto. Hun tog også hans bil. Hun tog på krisecen-ter igen. I starten gad han ikke rigtig have kontakt med hende, fordi hun havde stjålet hans penge. I perioden fra maj 2020 til primo 2023 boede de fast sammen i måske omkring fem måneder i alt. Han var medlem af grupperingen ”No Surrender” i Holland. Han havde en ledende rolle i gruppen på et tidspunkt, også mens han var sammen med Forurettede
38. Det er hans indtryk, at Forurettede 1 godt kunne lide ham og var glad for ham. Han var også glad for hende. Han tror, at Forurettede 1 har forklaret til politiet, som hun har, fordi de har lagt ord i munden på hende, ligesom de også har gjort det med alle de andre i sagen. De har således over for Forurettede 3 sagt til hende, at han er en voldtægtsforbryder og andre ting. Det er politiet og anklagemyndig-heden, som i vidt omfang har sagt til Forurettede 1, hvad hun skulle sige. Han havde ikke noget uvenskab med Forurettede 1 på det tidspunkt. Forurettede 1 har aldrig følt sig voldtaget, før hun begyndte at tale med politiet. Der har været mange episoder, hvor han har været dum, men han har aldrig vold-taget sin kæreste. Der har ikke været udøvet vold. Hvis han havde været voldelig, ville nogen være kommet på hospitalet. Forurettede 1 sagde ham imod, hvis der var noget at sige ham imod om. Forurettede 1 er ikke typen, der holder sin mund, og han havde bestemt ikke opfattelsen af, at hun var kuet. Hun brokkede sig således, når han kaldte hende dum-me ting såsom ”luder” eller lignende. Han havde ikke indtryk af, at Forurettede 1 var bange for ham. Der kan godt have været situationer, hvor han har lagt dumme beskeder til hende, og hun har ringet tilbage og sagt, at hun ikke ville tale med ham, fordi hun blev bange, når han var sådan. Så har han ladet hende være i en periode. De talte om alting og kunne også tale om det, hvis de ikke havde lyst til sex. side 16 Anklageren dokumenterede fra politirapport angående beskeder sikret fra USB indleveret af Forurettede 1 af
39. april 2024 (bilag Å-5-1-20-1, den digita-le ekstrakt side 2106) og afspillede i den forbindelse 22 lyd- og videobes-keder fra særskilt mappe med titlen ”Beskeder fra Tiltalte til Forurettede 1 fra USB” . Anklageren oplyste, at der er enighed om, at de afspillede lyd- og videobeskeder er sendt af tiltalte til Forurettede 1, som har modtaget beske-derne, og at datoen for beskederne er ukendt. Adspurgt hvorfor tiltalte sendte beskederne, forklarede han, at det er lidt plat, for man kan høre på beskederne, at det er en mand, der er påvirket. De er taget ud af kontekst, og Forurettede 1 har ikke følt sig truet. Adspurgt om det vil sige, at det var for sjov, at tiltalte sendte beskederne, spurgte tiltalte, om det virkelig var, hvad anklageren havde hørt ham forklare, og at det bare viser, hvor intelligent anklageren er.” Af retsbogen for den
40. maj 2024 fremgår det blandt andet: ” Tiltalte forklarede fortsat blandt andet, vedrørende forhold 8, 13 og 14, at han lærte Forurettede 2 at kende i januar måned. Han kan ikke hus-ke, om det var 2021 eller i
41. Årstallene flyder lidt sammen for ham, blandt andet fordi han har siddet inde længe. Det kan godt passe, at det var i
42. Til at starte med var de bare almindelige venner. Han boede på daværende tidspunkt sammen med en anden pige. Forurettede 2 var venner med denne pige og pigens søn. De første ca. otte måneder kom Forurettede 2 bare meget hos dem og sov der også tit. Han og Forurettede 2 var på hotel sammen flere gange. Første gang var i august eller september 2021, hvor de var på Hotel Hvide Hus i Aal-borg. Det var Forurettede 2, der bestilte hotelværelset. Efter hotelopholdet ville hun ikke være alene, fordi hun havde det psykisk dår-ligt, så hun tog med ham hjem til Skive. Han og Forurettede 2 kørte i to biler fra Aalborg til Skive. Den ene bil havde han givet hende for at hjæl-pe hende. Han og Forurettede 2 var ikke på hotel sammen i maj
43. Han var slet ikke sammen med Forurettede 2 i maj
44. På det tidspunkt boede han sammen med en anden pige, Person 5, i By 7 i Nordjylland. Det eneste tidspunkt, han var på Sjælland i maj måned, var, da han besøgte sin søn, der var på udgang fra fængslet, og hvor han blev anholdt, da han var efterlyst til et fogedretsmøde. I efteråret 2021 var han gået fra Person 5, og han boede i Skive. Forurettede 2 havde det meget svært psykisk. Hun var meget svingende og havde et misbrug af kokain og benzodiazepiner. Han tænker, at det var side 17 på grund af stoffer, at hun havde det dårligt, hvilket han kender fra sig selv. Han har ikke talt med hende om, hvorfor hun havde det psykisk dår-ligt. Han tror, hun har haft et hårdt liv. Efter de havde været sammen i september 2021, flyttede han fra Jylland og opholdt sig mest i Bulgarien. Forurettede 2 skrev og ringede hele ti-den til ham. Hun ville have, at han skulle hente hende i Aalborg, og hun ville også have et barn med ham. Han og hans søn kørte hjem fra Bulga-rien, og han fik nogle kammerater til at hente sønnen et sted på vejen, hvorefter han kørte til Aalborg og hentede Forurettede
45. Han sov hos hende i Aalborg og næste dag tog de til København. De var på forskellige hoteller, blandt andet på Amager og i By
46. Han og Forurettede 2 var kærester på det tidspunkt og havde et almindeligt sexliv som kærester. Han har ikke været på hotel med Forurettede 2, hvor han har indført flere fingre i hendes skede uden hendes samtykke. De har haft sex på ho-tel, men det har været med samtykke. Han og Forurettede 2 sov en eller to gange i huset på Adresse 6 i By 3, hvor han på et tidspunkt boede med en kammerat, Vidne 7, som han var ved at starte en klub op med på Amager. Han boede der i tre-fem uger. Det var et hus, som Vidne 7 havde fremlejet. Forurettede 2 var efter hotelopholdet på Amager og i By 8 taget hjem til Aalborg, fordi hun manglede benzodiazepiner, men hun rin-gede til tiltalte og sagde, at hun ville til Sjælland igen. De aftalte, at hun skulle komme på besøg i huset på Adresse
47. Han kan ikke huske datoen for hendes ophold i huset. Det passer ikke, at hun kom til Adresse 6, fordi han skyldte hende penge. Han har aldrig skyldt hende penge. Det er snarere den anden vej. Han har lånt hende penge, men han har ikke bedt om at få dem igen, da han ikke er typen, der går op i det, når folk ikke har nogen penge. Den første dag, Forurettede 2, var på besøg gik ok. Den anden dag skulle de besøge tiltaltes søn og dennes daværende kæreste i By 5, og han bad derfor om morgenen Forurettede 2 om ikke at tage piller, når de skulle besøge hans familie. De tog ud til sønnen, og tiltalte skulle på et tidspunkt et smut ud at besøge en kammerat. Sønnen, dennes kæreste og Forurettede 2 tog imens på pizzeria, hvor Forurettede 2 stod og savlede og faldt i søvn over disken, fordi hun var påvirket. Det fortalte hans søn ham, da de kom hjem. Om eftermidda-gen besøgte de tiltaltes søns mor. Inden da kørte de Forurettede 2 hjem. Han har ikke i huset på Adresse 6 sagt til Forurettede 2, at hun skul- side 18 le gå op på værelset. Hun søgte på et tidspunkt selv op på værelset, fordi hun ville sidde for sig selv og ryge kokain. Han har ikke låst hende inde. Det eneste tidspunkt, hvor døren har været låst, var, hvor Forurettede 2 havde låst den indefra. Hun havde givet ham toiletnøglen, som også pas-sede til værelset, så han kunne låse døren op. Han har ikke sagt til hende, at han ville partere hende og brække hendes ben. Han har ikke bedt hende om at tisse på gulvet. Forurettede 2, Forurettede 1 og Forurettede 3 har talt med hinanden og aftalt, hvad de skulle sige til politiet. Da Forurettede 2 tog afsted fra huset på Adresse 6, lå tiltalte og sov. Da han vågnede, var hun skredet sammen med en pusher, der havde væ-ret der for at aflevere noget kokain. De havde taget tiltaltes bil og blandt andet mærketøj og solbriller fra huset. Forurettede 2 har efterfølgende haft et forhold til både pusheren og til Vidne
48. Da tiltalte opdage-de, at Forurettede 2 og pusheren var væk, og at der manglede ting, prøvede han at kontakte dem begge, men det lykkedes ikke. Han ønsker ikke at oplyse navnet på ham, som Forurettede 2 var kørt med. Efter tre-fire dage fik han en sms fra Forurettede 2 om, at hans bil stod i By 9 med nøglen på bagdækket. Efterfølgende havde han og Forurettede 2 telefonisk kontakt ind imellem, mest på hendes initiativ. Han har hverken truet, slået eller voldtaget Forurettede 2 eller gjort noget, som kunne få hende til at forlade huset den morgen. De dyrkede ik-ke sex den nat. Foreholdt fra afhøringsrapport sigtet/mistænkt af
49. maj 2023, der fremstår som gennemlæst, men ikke underskrevet, hvoraf det fremgår, at tiltal-te samme dag skal have forklaret til politiet blandt andet (bilag H-3-2-0-0, s. 8f., den digitale ekstrakt side 225f.): ”Der sad flere og festede nede i stuen. Forurettede 2 ville tage benzodiazepiner og ryge kokain. Dette syntes afhørte ikke, at de andre skulle se på. I de kredse ser det ikke godt ud, når man ryger kokain, i stedet for at suge det. Afhørte sagde derfor til Forurettede 2, at hun skulle gå op på soveværelset, hvis hun ville ryge kokain og tage benzodiazepiner. Desuden havde hun siddet og nusset sine ben op ad en anden til festen på en flirtende måde. Dette syntes afhørte var irriterende.” , forklarede han, at han godt kan have forklaret sådan. Han kan godt have sagt sådan til Forurettede 2, hvis hun sad og savlede på ben-zodiazepiner. Han har ikke sagt det på en måde, som hun kunne have syn-tes, var ubehagelig. Han formoder, at han og Forurettede 2 havde helt almindelig sex den første nat på Adresse
50. side 19 Han mindes ikke at være blevet spurgt af politiet om, hvem der var i hu-set. Han ønsker ikke at udlevere nogen til politiet. Ud over tiltalte, Forurettede 2, Vidne 7 og kokainpusheren var der også en fyr, der kal-des ”Kaldenavn 2” . Tiltalte ved ikke, hvad ”Kaldenavn 2” hedder til efter-navn, eller hvor han bor. Der kom flere personer til huset i løbet af nat-ten, mens tiltalte sov. Han gik i seng ved to-tre tiden og fik at vide, at Forurettede 2 var taget afsted ca. et kvarter før han vågnede. Det var ved syv-otte tiden. Forurettede 2 lå i sengen og sov, da han gik i seng, og de talte ikke sammen, da han gik i seng. Foreholdt fra samme afhøringsrapport, hvoraf det fremgår, at tiltalte vi-dere skal have forklaret til politiet blandt andet (samme sted): ”Afhørte blev adspurgt, om han kunne opgive navne på nogen af de tilstedeværen-de i huset. Afhørte oplyste, at dette ville han ikke, idet det er folk, der sæl-ger stoffer. Han kunne heller ikke huske det helt. Afhørte kunne huske navnet på én mand, der var i huset. Han blev kaldt ”Kaldenavn 2” , forkla-rede han, at han godt kan have forklaret sådan. Forespurgt, hvorfor han tror, at Forurettede 2 har sagt, at han har voldtaget hende, forklarede tiltalte, at han, mens han var i Bulgarien, sendte hende 3.000 kr. hver
51. dag. Det var nok i marts
52. Hun rin-gede hele tiden til ham og var på stoffer og på psykiatrisk afdeling. Han havde meget ondt af hende, men han ville ikke sende hende flere penge til stoffer. Hun begyndte derfor at blive truende over for ham. Hun havde læst på forskellige sider på Facebook, hvor nogen havde skrevet om ham, og sagde, at hvis han ikke sendte hende penge, ville hun anmelde ham for at have holdt hende indespærret. Hun var meget langt ude. Hun har før gjort noget lignende. Forsvareren dokumenterede fra politirapport vedrørende Forurettede 2's telefon angående beskeder og videoer fra telefonen af
53. april 2024 (bilag N-2-2-2-0, den digitale ekstrakt s. 363) og afspillede i den forbindelse en video med filnavn ”Video fra stue med Tiltalte og to an-dre” fra særskilt mappe med titlen ”Forurettede 2's telefon” . Tiltalte forklarede, at det er ham, der på videoen ses sidde at spise, mens hans søn og dennes mor står op. Det er fra By
54. Han havde taget Forurettede 2 med, fordi de var blevet tætte, og hun skulle møde hans søn og dennes mor. Det må have været i januar
55. Forsvareren dokumenterede videre fra samme politirapport og afspillede i den forbindelse en video med filnavn ”Video fra Forurettede 2 på værelse” fra særskilt mappe med titlen ”Forurettede 2's telefon” . Tiltalte forklarede, at videoen er optaget i soveværelset i huset på Adresse
56. Han vidste ikke, at Forurettede 2 optog videoen. Døren, man ser på videoen, var den eneste dør ind til soveværelset. side 20 … Vedrørende forhold 17, 18 og 19 forklarede tiltalte blandt andet, at han lærte Forurettede 3 at kende ca. tre-fire måneder før, han blev anholdt. Han mødte hende på Bodega, som en af hans kammerater ejer, og hvor Forurettede 3 arbejdede som bartender. De festede meget sammen og ind-ledte et forhold. De havde det godt sammen og var sammen dagen før, han blev anholdt. Han gav hende penge til blandt andet husleje. Forurettede 3 skyldte ham nogle penge, men det var lige meget. Det er ikke noget, han går op i. Forurettede 3 ringede til ham, da hun havde været til afhøring hos politiet og for-talte ham, at hun følte, at hun fik lagt ord i munden. De havde nogle uoverensstemmelser, men ikke noget voldsomt. Han har ikke sagt det, som er anført i anklageskriftets forhold
57. Han har ikke sagt noget truende til Forurettede
58. Hvis de har været uvenner, og han har været påvirket, kan det godt være, at han har sagt nogle dumme ting. Den
59. eller den
60. januar 2023 tog han hjem til Forurettede 3 tidligt om morge-nen ved seks-syv tiden. Han havde holdt nytårsaften og fest på bodegaen med sin bror og en kammerat fra bodegaen. De skulle havde været oppe at spise hos Forurettede 3, men de havde taget kokain, og Forurettede 3's børn var hos hende, så de ville ikke tage derhen. Han tog først hjem til Forurettede 3 om mor-genen, og de skændtes, fordi hun ikke havde penge til husleje. Han havde derfor købt ind til hende til blandt andet nytår. Han var der en halv times tid og tog så afsted igen. Han gik, fordi Forurettede 3 påstod, at kammeraten fra bodegaen havde voldtaget hende. Han havde fortalt det til kammeraten, som derfor havde fyret Forurettede 3 fra bodegaen. Han og Forurettede 3 havde ikke sex den morgen. Han kan ikke huske, om han sagde til politiet, at han ikke havde været hos Forurettede
61. Han kan heller ikke huske, om det var om morgenen den
62. eller den
63. januar
64. Det er den eneste gang, han og Forurettede 3 har været uvenner. De havde sex med hinanden et par dage efter. Forurettede 3 kom hjem til ham i en lejlighed, han havde lånt. Det var dagen før, han blev anholdt. Han har ikke på noget tidspunkt slået Forurettede 3, heller ikke primo januar
65. Han har heller ikke truet hende. Han ved ikke, hvorfor hun har sagt til politiet, at han har gjort det. Han kan ikke forestille sig, at Forurettede 3 ville sige, at han har voldtaget hende. Det er noget, som politiet og anklagemyndigheden har stykket sammen. side 21 Der er nok masser af ubehagelige beskeder til Forurettede
66. Der er også søde be-skeder. Han mindes ikke præcist at have sendt hende ubehagelige beske-der, men det kan godt være sket, når han var påvirket. Anklageren dokumenterede fra politirapport angående screenshots fra Forurettede 3's telefon (bilag Å-4-1-7-0, den digitale ekstrakt side 582ff.). Tiltalte forklarede, at beskederne er taget ud af kontekst. Han og Forurettede 3 havde ikke et rigtigt kæresteforhold. De sov sammen og fe-stede sammen. Han var begyndt at se en anden pige, Forurettede 4, hvilket Forurettede 3 ikke var tilfreds med, og som var grunden til en del af beskederne fra Forurettede 3 til ham. Han ved ikke, hvor mange gange han og Forurettede 3 havde sex med hinanden. Det var måske 15-20 gange. Det var en meget stressende periode for ham, fordi han var efterlyst, efter at han var udeblevet fra udgang fra fængslet, hvor han var under afsoning. Forurettede 3 manglede penge til sine børn og til huslejen, og hun havde et mis-brug af både alkohol og kokain. Han sov derfor ikke så ofte hos hende, da hun fór rundt, når han var faldet til ro. Forespurgt om der var nogle fysiske konfrontationer mellem dem, forklarede tiltalte, at de var ”som alle andre” . Forurettede 3 blev sur over hans beske-der til Forurettede 4, hvilket havde medført nogle konfrontationer. Når han og Forurettede 3 igen havde sex, var det, fordi Forurettede 3 søgte ham, men det var ikke, fordi de igen skulle have et forhold. Det tror han, at de begge var enige om. Han skulle også ind at afsone igen. Forurettede 3 havde to døtre på 10 og 16 år. Den ene datter ringede en dag til til-talte tre gange i træk og spurgte ham, hvor hendes mor var. Han tog ned og hentende Forurettede 3, der sad og festede og sniffede kokain, og kørte hende hjem. Forsvareren dokumenterede fra separat mappe ved navn ”Telefonudlæsning koster 204” , undermappe ”Samtaleudtræk fra koster 204” , filnavn ”Messenger tråd Forurettede 3” side 58, besked sendt fra Forurettede 3 den
67. februar 2023 kl. 14.00.32: ” Kunne du ikke have lyst til at finde en culotte eller lign nu her ? Så jeg kan lave lækker mad til mig og pigerne.. har du tid til det?” Hertil forklarede tiltalte, at han opvartede Forurettede 3 og hendes børn. Han havde ikke noget imod det. Han kom med mad til hende den
68. februar
69. Det gjorde han ofte. Der er mange lignen-de beskeder. Forsvareren dokumenterede videre fra samme fil side 62, besked sendt fra Forurettede 3 den
70. februar 2023 kl.23.05.58: ” Udover det, så vil jeg gerne ses og tale sammen.. har rigtig svært ved at stole på dig.. du har side 22 for mange piger igang tror jeg” . Hertil forklarede tiltalte, at han havde gang i flere piger på det tidspunkt, hvilket var dumt. Forsvareren dokumenterede videre fra samme fil side 63, besked sendt fra Forurettede 3 den
71. februar 2023 kl. 19.17.28: ” Hvor er du henne” . Hertil forklarede tiltalte, at han ikke kan huske, hvor han var den dag. Forsvareren dokumenterede videre fra samme fil side 65 og 66, beskeder sendt fra Forurettede 3 den
72. februar 2023 kl. 22.03.23 og kl. 22.22.05: ”Du er bare pisse tarvelig., du behøver ikke kontakte mig mere .. skulle aldrig have været gået med forleden” og ” Kan du ikke være sød at blokere mig alle steder, så får jeg ikke skrevet mere dumt. Ha det godt og pøj pøj med recovery” . Hertil forklarede tiltalte, at Forurettede 3 skrev sådan, fordi hun vidste, at han var sammen med Forurettede
73. Han og Forurettede 3 var sammen den dag, hvor han blev anholdt. Natten før havde en kammerat ringet til ham og sagt, at Forurettede 3 var på et værtshus, der hedder Navn 1, og spurgt, om han ville hente hende. Han hentede hende, og Forurettede 3 fortalte, at hun var blevet afhørt af politiet, og at der var blevet talt om nogle grimme ting. Hun ville gerne med hjem til tiltalte. De tog hjem til ham og sov der. Forurettede 3 har ikke på noget tidspunkt sagt, at han skulle have voldtaget hende. Forsvareren dokumenterede videre fra samme fil side 66, ubesvaret lydopkald fra Forurettede 3 den 19-02-2023 kl. 12.31.
74. Vedrørende forhold 22 forklarede tiltalte, at Forurettede 4 var en pige, som han var kæreste med. De blev kærester ca. en måned før, han blev anholdt. Forespurgt om de havde et godt forhold, forklarede tiltalte, at de hyggede sig meget og sov sammen, men at de begge havde deres proble-mer. Forurettede 4 var misbruger. Forurettede 4 havde været prostitueret og lavet sugardating, men det var hun ikke, mens hun og tiltalte var sammen. Anklageren dokumenterede fra politirapport af
75. juni 2023 vedrørende gennemgang af data fra sigtede, Tiltalte, telefon angående gennemgang af samtale med forurettede, Forurettede 4 (bilag N-3-3-1-0, den digitale ekstrakt side 382ff.). Hertil forklarede tiltalte, at han lavede nogle talebeskeder med det ind-hold, der fremgår af rapporten, men at han ikke sendte dem. Forurettede 4 lånte hele tiden penge af ham og hun sparkede hul i forruden på hans nye Mercedes, fordi han ikke ville køre hende ind til hendes pusher. De 50.000 kr., han nævner i en af beskederne, er for forruden på bilen. Han var me-get påvirket, da han lavede beskederne, og han undlod at sende dem, for-di han for en gangs skyld tænkte sig om og lagde sig til at sove i stedet. Dagen efter mødte han Forurettede 4 på gaden, og der var alt normalt. Han og Forurettede 4 er fortsat gode venner. side 23 Anklageren dokumenterede fra politirapport af
76. april 2024 fra Teknisk Efterforskning vedrørende lydbeskeder i sms-samtale mellem Tiltalte og Forurettede 4 (bilag Å-6-3-2-1, den digitale ekstrakt side 2204), hvoraf fremgår blandt andet: ” De 14 lydfiler var optaget og forsøgt sendt via mms på koster 14 til Forurettede
77. Det fremgik dog også, at han var underrettet fra Teleselskabet ca. 3 dage senere om at lydfilerne ikke var modtaget hos Forurettede 4.” Tiltalte fast-holdt, at han ved, at han ikke sendte beskederne. Han trykkede ikke på send, og han kan ikke huske at have modtaget beskeder om, at beskederne ikke var gået igennem. Vedrørende forhold 9, 10 og 11 forklarede tiltalte, at han kørte bil den
78. september 2021, selvom han var frakendt førerretten. Vedrørende forhold 12 forklarede tiltalte, at han kendte Person 1 fra Skive. Han vidste godt, der var noget mærkeligt ved kortet, og noget, der ikke hang sammen. Efter de havde forsøgt at købe på kortet i Tavex, ville han ikke være med til mere og forlod Person
79. Vedrørende forhold 20 og 21 forklarede tiltalte, at han kørte bil den
80. januar
81. Han blev stoppet af politiet og sagde, at han var Person
82. Person 2 er hans bror.” Forurettede 1 har afgivet forklaring i retsmøde den
83. maj
84. Af retsbogen fremgår det blandt andet: ” Forurettede 1 forklarede blandt andet, [ Dørlukning ] side 24 [ Dørlukning ] Vedrørende forhold 2 og 3 forklarede hun, [ Dørlukning ] side 25 [ Dørlukning ] side 26 [ Dørlukning ] Vedrørende forhold 4 forklarede hun, [ Dørlukning ] side 27 [ Dørlukning ] Forsvareren anmodede om rettens tilladelse til at foreholde fra politiets lydoptagelse af afhøringen den
85. februar 2023 af Forurettede 1, der i øvrigt fremgår af afhøringsrapport af
86. marts 2023 (sagen bilag Å-5-1-3-0, den digitale ekstrakts side 601ff.). … … Forsvareren afspillede fra minuttallene 57.25-57.40, hvor det høres: [ Dørlukning ] side 28 [ Dørlukning ] Vedrørende forhold 5 forklarede hun, [ Dørlukning ] side 29 [ Dørlukning ] … Vedrørende forhold 6 forklarede hun, [ Dørlukning ] side 30 [ Dørlukning ] Vedrørende forhold 7 forklarede hun, [ Dørlukning ] side 31 [ Dørlukning ] Vedrørende forhold 15 forklarede hun, [ Dørlukning ] Anklageren dokumenterede fra anmeldelsesrapport af
87. juni 2022, hvoraf det fremgår blandt andet (bilag F-3-4-2-0, den digitale ekstrakts s. 101), at Forurettede 1 den samme dag anmeldte tiltalte til Midt- og Vestsjællands Politi for trusler. Anklageren dokumenterede fra rapport af
88. juni 2023, der omhandler tekst- og lydbeskeder til og fra tiltalte og eksempler herpå, der er udlæst fra Forurettede 1's telefon (bilag Å-5-1-10-2, den digitale ekstrakts s. 803ff.). side 32 [ Dørlukning ] Anklageren dokumenterede to udaterede videobeskeder (”7CA63F5C-142A4152-A653-EF5CE428CFE4” og ”FFEDE9F7-C5F9-4247-B7983B64A6C9417F” – fremsendt separat i undermappen ” Videoer fra map-pen CB fra Forurettede 1's usb”), der er sikret fra en USB-nøgle indleveret til politiet af Forurettede 1 den
89. april 2024 (bilag Å-5-1-20-0, den digitale ekstrakt side 2104f.). [ Dørlukning ] Vedrørende forhold 1 forklarede hun, [ Dørlukning ] side 33 [ Dørlukning ] Vidne 1 har afgivet forklaring i retsmøde den
90. maj
91. Af retsbogen fremgår det blandt andet: side 34 ” Vidne 1 forklarede blandt andet, at hun i 2020 var gift med tiltaltes bror Person 2, som hun boede sammen med i lejligheden over Forurettede 1's lejlighed. Forurettede 1 mødte på et tidspunkt tiltalte. Forurettede 1 havde på det tidspunkt en kæreste, som hun meget pludseligt gik fra, da hun blev kæreste med tiltal-te. Forurettede 1's og tiltaltes forhold var ret turbulent. Forholdet svingede me-get. Nogle gange var det godt, andre gange skændtes de. De skændtes of-te. Hun sagde ikke noget til Forurettede 1 om tiltalte, da de indledte forholdet, men hun ønskede heller ikke at involvere sig særlig meget, da hun selv havde tre stedbørn, som hun skulle værne om. Hun har ikke været vidne til noget mellem Forurettede 1 og tiltalte. Den
92. august 2020 kom Forurettede 1 op til hende og Person 2 og bad om hjælp til at kontakte politiet, fordi hun havde haft et stort skænderi med tiltalte. Forurettede 1 var meget oprevet, bange og ked af det. Hun kan ikke huske præ-cist, hvad Forurettede 1 fortalte, at tiltalte havde sagt til hende. Hun hjalp Forurettede 1 med at pakke og komme ned i bilen, og Forurettede 1 kørte væk. Vidnet ved ikke præcis hvorhen. Tiltalte var ikke i Danmark den
93. august 2020, og hun er usikker på, om han kom tilbage og boede i lejligheden derefter. Foreholdt fra afhøringsrapport af
94. juni 2023, telefonisk afhøring af Vidne 1, der fremstår som gennemlæst, men ikke under-skrevet, hvoraf det fremgår, at hun den
95. juni 2023 skal have forklaret til politiet blandt andet (bilag H12-1-0-0, side 2, den digitale ekstrakt side 258): ”Afhørte oplyste, at Forurettede 1 var meget forelsket i Tiltalte og var helt blind for hans dårlige sider. Afhørte havde flere gange forsøgt at ad-vare Forurettede 1 imod Tiltalte, men det var som om, at Forurettede 1 slet ikke kunne se det. Afhørte kunne også ofte høre, at der var skænderier mellem Forurettede 1 og Tiltalte.” , bekræftede hun at have forklaret sådan. Hun har nok ikke advaret Forurettede 1 som sådan mod tiltalte, men har sagt, at hun skulle tænke sig om og være fornuftig, fordi hun havde børn, og hun lige havde været i et forhold, og fordi tiltalte lige var kommet ud fra fængslet. Tiltalte flyttede meget hurtigt ind hos Forurettede 1, og Forurettede 1 var væk flere dage med tiltalte. Det virkede meget voldsomt. Det virkede som om, at Forurettede 1 nu havde fundet noget, der var spændende, og glemte lidt sine børn. Foreholdt videre fra samme rapport, samme side, hvoraf det fremgår, at hun skal have forklaret til politiet blandt andet: ”Adspurgt til episoden den
96. august 2020 oplyste afhørte, at hun huskede det som om, at det var meget sent aften, da Forurettede 1 kom og bankede på hos afhørte og Person
97. Forurettede 1 var helt vild i øjnene og var meget bange og skræmt. Forurettede 1 for-talte, at Tiltalte var i Belgien og var kommet med trusler mod hende. Tiltalte havde sagt noget med, at han ville slå hende ihjel og ville sende nogen efter hende.” , bekræftede hun at have forklaret sådan. side 35 Forurettede 1 og tiltalte fandt sammen igen. Hun kan ikke huske, hvor de flytte-de hen. Deres forhold kørte meget op og ned, hvor de gik fra hinanden og fandt sammen igen. Forurettede 1 havde på et tidspunkt et blåt øje. Det var omkring sommeren 2020, men hun kan ikke sætte dato på. Foreholdt videre fra samme rapport, side 3 (den digitale ekstrakt side 259), hvoraf det fremgår, at hun skal have forklaret til politiet blandt an-det: ”Adspurgt til forholdet, hvor Forurettede 1 havde et blåt øje oplyste afhør-te, at hun huskede, at Forurettede 1 på et tidspunkt havde et rimelig stort blåt øje. Adspurgt huskede ikke, hvilket øje det var. Afhørte huskede det som om, at det var kort forinden episoden med truslerne den
98. august 2020.” , bekræftede hun at have forklaret sådan. Det var sådan, det var. Forurettede 1 kom ud foran opgangen og virkede glad, men hun havde et blåt øje. Hun spurgte ind til det, men Forurettede 1 gav ikke nogen skylden. Hun kan ikke hus-ke, hvad Forurettede 1 sagde om øjet til at starte med, men Forurettede 1 sagde først senere, at det var tiltalte. Foreholdt videre fra samme rapport, samme side, hvoraf det fremgår, at hun skal have forklaret til politiet blandt andet: ”Forurettede 1 sagde, at det ikke havde noget med Tiltalte at gøre.” , forklarede hun, at hun nok har sagt til politiet, at Forurettede 1 nok har gjort alt for, at det skulle fremstå som om det ikke var tiltalte. Lidt som når man siger, at man er gået ind i en dør. Men hun ved ikke, om Forurettede 1 har tænkt sådan. Forespurgt om tiltalte har været ubehagelig over for vidnet, forklarede hun, at det er svært at svare på. Tiltalte har altid passet på hende og holdt hånden lidt over hende i forhold til Person 2, som drak rigtig meget og godt kunne blive temmelig ubehagelig. Men tiltalte har i perioder haft problemer og haft det svært, hvor han måske har skældt ud og har sagt nogle ting. Han kunne godt blive meget vred, men han blev aldrig meget vred på hende. Foreholdt videre fra samme rapport, samme side, hvoraf det fremgår, at hun skal have forklaret til politiet blandt andet: ”Adspurgt oplyste afhør-te, at Tiltalte ikke har slået hende, men kun taget fat i hende og truet afhørte. Afhørte oplyste, at Tiltalte havde truet hende med at ville slå hende ihjel og sagt noget med, at hun ikke vidste, hvem han var. Person 2 blev vred, når Tiltalte opførte sig sådan overfor hende og så blev Tiltalte og Person 2 uvenner.” , bekræftede hun at have forklaret sådan, og at det var sådan. Når det bliver læst op, lyder det meget slemt. Det er taget ud af kontekst. De var en familie på daværende tidspunkt. Hun har i dag også positive følelser over for tiltalte. I sommeren 2020 virkede Forurettede 1 ikke som en, der havde det særlig godt. Hun virkede blind af kærlighed og negligerede lidt sine børn. side 36 Forespurgt om Forurettede 1 tabte sig meget i vægt, forklarede vidnet, at det gjorde hun umiddelbart ikke. Forurettede 1 var meget aktiv og havde gang i mange projekter i haven. Foreholdt videre fra samme rapport, samme side, hvoraf det fremgår, at hun skal have forklaret til politiet blandt andet: ”Afhørte oplyste, at i denne periode med ovenstående hændelser var det tydeligt at se, at Forurettede 1 ikke havde det godt. Forurettede 1 virkede meget ustabil og tabte sig meget i vægt.” forklarede hun, at hun ikke mener, at hun har forklaret, at Forurettede 1 havde tabt sig. Men Forurettede 1 så ikke sund ud, og hun så ikke ud som om, hun havde det godt. Hun har ikke haft noget at gøre med tiltalte, siden hun blev skilt fra Person
99. Hun kan ikke huske, hvornår der var brand i Forurettede 1's lejlighed. Hun hav-de kort kontakt med Forurettede 1 derefter, hvor Forurettede 1 skrev til hende. Det var i
100. Hun har forsøgt at finde beskederne, men hun har slettet dem. Hun har ikke set Forurettede 1, efter denne flyttede fra lejligheden.” Vidne 2 har afgivet forklaring i retsmøde den
101. maj
102. Af retsbogen fremgår det blandt andet: ” Vidne 2 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidnep-ligten og vidneansvaret. Vidne 2 forklarede blandt andet, at hun er mor til Forurettede
103. Hun mødte tiltalte første gang i maj 2020, hvor Forurettede 1 var hjemme hos hende, mens hun passede Forurettede 1's børn. Til Forurettede 1's søns konfirmation var der to, der kom op at slås. Det var ikke tiltalte, der startede. Det var fordi Forurettede 1's ekskæreste Person 6 kom og blan-dede sig. Tiltalte fortsatte bagefter med at svine folk til og være ophidset. Før konfirmationen var hendes forhold til Forurettede 1 ikke påvirket af Forurettede 1's forhold til tiltalte, men bagefter brød vidnet sig ikke om tiltalte, fordi han havde været så voldsom. Hun havde fortsat jævnlig kontakt med Forurettede 1 og dennes to drenge. Det har altid været op og ned med hendes og Forurettede 1's indbyrdes kontakt. Før Forurettede 1 mødte tiltalte, sås de flere gange om ugen, hvor hun kørte op til Forurettede
104. Efter Forurettede 1 mødte tiltalte, prøvede hun fortsat at gøre dette, men som oftest var Forurettede 1 ikke hjemme, fordi hun var sammen med tiltal-te. side 37 I august 2020, hvor Forurettede 1 og tiltalte var i Bulgarien, måtte Forurettede 1 ikke snakke med hende. Tiltalte skulle høre, hvad de talte om. Det var nok for at sikre, at Forurettede 1 ikke sagde noget til hende. Forurettede 1 sagde til hende, at tiltalte lyttede med. De fortsatte med at tale sammen, men nogle gange kunne hun overhove-det ikke få fat i Forurettede 1, hvilket gjorde hende bekymret. Forurettede 1 måtte droppe ud af skolen, fordi hun var i Bulgarien hele tiden. Det var, fordi tiltalte ville være så meget dernede. Foreholdt fra afhøringsrapport af
105. juni 2023, telefonisk afhøring af Vidne 2, der fremstår som gennemlæst, men ikke underskrevet, hvoraf det fremgår, at hun den
106. juni 2023 skal have forklaret til politi-et blandt andet (bilag Å-5-1-18-0, side 3, den digitale ekstrakt side 2094: ”Afhørtes kontakt til Forurettede 1 blev mindre og mindre. Normalt kom afhørte forbi Forurettede 1, men det stoppede fordi Tiltalte altid var der. Forurettede 1 rin-gede til afhørte, når Tiltalte ikke var der og græd og var meget ked af det.” , bekræftede hun at have forklaret sådan. Forurettede 1 var ked af den måde, som tiltalte behandlede hende på. Hun blev holdt indespærret og fik tæsk. Det fortalte Forurettede 1 hende. Hun har set blå mærker på Forurettede
107. Foreholdt videre fra samme rapport, samme side, hvoraf det fremgår, at hun videre skal have forklaret til politiet blandt andet: ”Afhørte forsøgte at holde kontakten med Forurettede 1, men det var svært. Forurettede 1 skrev ofte, hvornår afhørte kunne ringe og så var det et tidspunkt, hvor Forurettede 1 vid-ste, at Tiltalte ikke var hjemme. Men Tiltalte skulle være med til alt. Forurettede 1 måtte også opgive hendes skole, da Tiltalte ikke ville have, at hun skulle gå ud. Ofte når afhørte ringede til Forurettede 1 og hun tog telefon-en, så kunne hun høre, at Tiltalte sad på medhør i baggrunden.” , bekræftede hun at have forklaret sådan. Det var Forurettede 1, der fortalte hende disse ting. Forurettede 1 har også fortalt, at hun blev truet af tiltalte. Forurettede 1 gik i skole, måske HF eller HG, da hun mødte tiltalte. Forespurgt, hvorfor Forurettede 1 måtte holde op med at gå i skole, forklarede hun, at Forurettede 1 sagde, at det var, fordi tiltalte ikke ville have, at hun gik ud. Forurettede 1 har også sagt, at det var, fordi hun hele tiden skulle være i Bulgarien. Da Forurettede 1 kom på krisecenter, så hun, at Forurettede 1 havde et blåt øje. Forurettede 1 fortalte, at det var et, som tiltalte havde givet hende, mens de kørte på motorvejen. Både Forurettede 1 og hendes yngste søn, Person 7, var bange, også fordi tiltalte truede med, at han ville tage Person 7 ovre fra skolen, så Forurettede 1 ville kom-me tilbage til tiltalte. Tiltalte truede hende lidt i forbindelse med, at han hentede sit pas, som lå side 38 hos hende. Han sagde, at han nok skulle få fat på hende, og kastede pas-set i hovedet på hende. Tiltalte har mange gange ringet til hende og lagt beskeder, herunder ubehagelige beskeder om, at hvis hun ikke fik Forurettede 1 til at ringe til ham, ville der ske noget. Hun har, siden Forurettede 1 kom på krisecenter, haft en kraftig kæp stående, som hun tager med ud, når det ringer på døren. Det er på grund af tiltal-te, som hun er bange for. Det er dog ikke så meget mere efter, at han er kommet i fængsel. Hun og Forurettede 1 har ikke talt så meget om, hvad der er sket, men Person 7, som nu er 13 år, har det stadig ikke godt.” Forurettede 2 har afgivet forklaring i retsmøde den
108. maj
109. Af retsbogen fremgår det blandt andet: ” Forurettede 2 forklarede blandt andet, at [ Dørlukning ] side 39 [ Dørlukning ] side 40 [ Dørlukning ] side 41 [ Dørlukning ] side 42 [ Dørlukning ] side 43 [ Dørlukning ] side 44 [ Dørlukning ] Anklageren foreholdt en række udaterede sms-beskeder gengivet i bilag N-22-2-0 (den digitale ekstrakts side 364), der angiveligt er sendt fra Tiltalte til Forurettede
110. Hun forklarede herom, at [ Dørlukning ] side 45 [ Dørlukning ] [ Dørlukning ] side 47 [ Dørlukning ] side 48 [ Dørlukning ] Vidne 3 har afgivet forklaring i retsmøde den
111. maj
112. Af retsbogen fremgår det blandt andet: ” Vidne 3 forklarede blandt andet, at hun døjer med hukom-melsen. Hun hørte første gang om Tiltalte, da Forurettede 2 fortalte hende, at Forurettede 2 havde lært ham at kende gennem en fælles bekendt. Det kan godt passe, at hun den
113. december 2021 modtog en sms fra Tiltalte, hvor han skrev til hende, at Forurettede 2 skulle stoppe noget, som Forurettede 2 havde gang i. Foreholdt en sms-besked, gengivet i bilag H-1-1-1-0-0 (den digitale ekstrakts side 250), der angiveligt er sendt fra Tiltalte hende med følgende ordlyd: ”Tror du skal sige til Forurettede 2, at hun skal stoppe sine løg-ne og kontakte mig. Nu går det her, finder jeg mig ikke i, så bliver jeg nok lidt anderledes, er på vej til hende nu.” , forklarede hun, at hun ikke brød sig om sms’en med den nævnte ordlyd, som hun modtog fra Tiltalte og videresendte til Forurettede
114. Når hun modtog sms’en fra Tiltalte, handlede side 49 det nok om, at Forurettede 2 ikke ville svare Tiltalte, når Tiltalte havde skrevet til Forurettede
115. Den pige, som Tiltalte var sammen med, da han mødte Forurettede 2, havde fortalt, at Tiltalte ikke var helt god. Forurettede 2 var ikke tryg i den periode, og hun blokerede Tiltaltes nummer. Forurettede 2 tænker meget over, hvordan hun tager tingene, idet Forurettede 2 ved, hvordan hun har det. Tiltalte havde lånt cirka 2.500 kr. af hende, idet hun havde betalt for et hotelværelse. Det var muligvis omkring december 2021, men hun er usik-ker på tidspunktet. Det var i forbindelse med, at Tiltalte og Forurettede 2 var forbi hende, idet Forurettede 2 skulle hente noget tøj og låne penge, fordi Forurettede 2 skulle til Sjælland. Hun fik senere at vide, at pengene var brugt på et ho-telværelse. Det var meningen, at Forurettede 2 skulle til København for at hente pengene. Hun hørte fra Forurettede 2, mens Forurettede 2 var i København, hvor hun fik at vide, at Forurettede 2 og Tiltalte var sammen i nærheden af By
116. Hun er bekendt med, at Forurettede 2 har været sammen med Tiltalte i København to gange; en gang på et hotelværelse og en gang i et hus. Forurettede 2 sendte en lille video til hende via Snapchat, hvor Tiltalte står og råber højt til en anden person, der opholdt sig i huset i By
117. Videoen var ledsaget af en tekst, hvoraf det fremgik, at Tiltalte ikke skulle opfø-re sig sådan over for Forurettede
118. Forurettede 2 ringede til hende på vej hjem. Forurettede 2 tudbrølede og fortalte, at hun havde været indespærret og om de ting, som Tiltalte havde gjort imod Forurettede 2, herunder at Forurettede 2 var blevet banket med et støvsugerrør, og at Tiltalte havde presset sine albuer ind i ryggen på Forurettede 2, så Forurettede 2 ikke kunne sove. Forurettede 2 nævnte i samme forbindelse over for hende noget om en voldtægt, men Forurettede 2 havde ikke lyst til at fortælle hende detaljerne he-rom. Forurettede 2 tog efterfølgende hjem til nogle venner, men hun så Forurettede 2 dagen efter, hvor Forurettede 2 havde røde mærker omkring halsen. Hun optog ikke fo-tos af Forurettede 2's hals, og hun talte ikke med Forurettede 2 om, at Forurettede 2 burde gå til lægen. Foreholdt fra afhøringsrapport af
119. april 2023, der fremstår som gennemlæst, men ikke underskrevet, hvoraf det fremgår, at hun den
120. april 2023 skal have forklaret til politiet blandt andet (bilag H-11-1-0-0, side 4, den digitale ekstrakts side 252): ”Adspurgt oplyste afhørte, at hun hav-de fået en snap fra Forurettede 2, hvor hende og Tiltalte var kommet ud i den klub, hvor Tiltalte var præsident. Forurettede 2 havde sendt en video, hvor af-hørte kunne høre Tiltalte stå og råbe og skrige af en, som var under ham. Forurettede 2 skrev til beskeden: ”Jeg lever livet farligt, han er præsident i side 50 den klub og kan høre, hvordan de bare får karantæne for at snakke med piger, han er psykopat.” , forklarede hun, at det var noget i den stil, Forurettede 2 havde skrevet til hende. Forurettede 2 skrev om onsdagen til hende, at Forurettede 2 ville komme hjem, men hun hørte herefter ikke fra Forurettede 2 i 2 dage. Først om lørdagen hørte hun fra Forurettede 2, hvilket bekymrede hende, idet hun altid har været i daglig kontakt med Forurettede
121. Forurettede 2 havde det ikke godt, da hun kom hjem. Forurettede 2 blev indlagt på psy-kiatrisk afdeling anden påskedag 2022, hvor hun hjalp hende med at pak-ke og komme afsted. Hun tog ikke selv med Forurettede 2 på hospitalet, men hun har efterfølgende været der mange gange og i mange timer. Forurettede 2 havde ikke tidligere været indlagt på psykiatrisk afdeling, men Forurettede 2 har tidli-gere været indlagt på et almindeligt hospital. Hun var med, da Forurettede 2 under sin indlæggelse anmeldte Tiltalte til poli-tiet. Anmeldelsen fandt først sted efter at både hun og personalet på den psykiatriske afdeling, hvor Forurettede 2 var indlagt, fik overtalt Forurettede
122. Efter hendes opfattelse var Forurettede 2 bange for at anmelde Tiltalte til politiet, men hun ville samtidig gerne. Hun er ikke bekendt med, at Forurettede 2 tidligere skulle være blevet holdt inde-spærret af en anden person end Tiltalte, men hun forsøger at fortrænge de dårlige ting. Efter hendes opfattelse har Forurettede 2's nye kæreste har været en utrolig god hjælp for Forurettede 2 i forhold til hendes selvværd, og Forurettede 2 har generelt set fået det meget bedre. … Adspurgt af forsvareren forklarede hun, at grunden til, at Tiltalte havde hendes telefonnummer var, at hun derved kunne komme i kontakt med ham, hvis hun ikke kunne komme i kontakt med Forurettede
123. Hun er bekendt med, at Forurettede 2 røg hash omkring det tidspunkt, som hendes forklaring an-går. Hun er ikke bekendt med, at Forurettede 2 skulle have taget andre stoffer.” Vidne 4 har afgivet forklaring i retsmøde den
124. maj
125. Af retsbogen fremgår det blandt andet: ” Vidne 4 forklarede blandt andet, at han for et par år siden var kæreste med Forurettede 2, og at han under Forurettede 2's ophold i By 3 blev kontaktet af Forurettede
126. Hun ringede til ham og var så grædefær-dig, at han næsten ikke kunne forstå, hvad hun sagde. Forurettede 2 fortalte ham, at hun blev holdt indespærret, og at hun have fået smadret sin telefon og var blevet truet. Det lød som om, at Forurettede 2 ikke havde det godt, men hun fortalte ikke, hvem der havde gjort det. Forurettede 2 fortalte, at hun var ovre hos en eller anden fyr, og at hun var blevet låst inde på et værelse. Han side 51 tror, at han tilbød Forurettede 2 at komme og hente hende, men at det var svært, når Forurettede 2 ikke vidste, hvor hun var. Forurettede 2 viskede i telefonen, og han tænker, at det skyldtes, at andre ikke skulle kunne høre hende. Forurettede 2 ringede til ham mere end en gang, men han kan ikke huske, hvor mange gange, hun ringede, herunder om opringningerne fandt sted flere forskellige dage. Han kan ikke huske, hvor mange dage, der gik fra, at Forurettede 2 ringede til ham første gang, til, at Forurettede 2 ringede til ham fra toget. Da Forurettede 2 efterfølgende kom hjem til ham direkte fra toget, gentog hun, at hun var blevet udsat for de ting, han har nævnt, herunder at hun havde fået tæsk og var blevet holdt indespærret. Forurettede 2 var helt splittet ad og fuldstændig grædefærdig. Han kan ikke huske, om han kunne se mærker på Forurettede 2 og om hun sagde, at hun havde låst sig selv inde, eller om hun var blevet låst inde. Foreholdt fra afhøringsrapport af
127. juni 2023, der fremstår som gennemlæst, men ikke underskrevet, hvoraf det fremgår, at han samme dag skal have forklaret til politiet blandt andet (bilag H-16-1-0-0, side 4, den digitale ekstrakts side 265): ”Forurettede 2 havde oplyst til afhørte, at ”Han” holdt øje med hende og hun ikke kunne gøre noget som helst.” , forklarede han, at hvis han har sagt sådan den pågældende dag, passer det. Foreholdt fra samme afhøringsrapport, hvoraf det fremgår, at han skal have forklaret til politiet blandt andet: ”Forespurgt hvad Forurettede 2 fortalte til afhørte svarede han, at hun sagde at hun fik tæsk af ”ham” og at ”han” holdt hende nede med hovedet i en pude, så hun ikke kunne trække vejret. Hun var grædefærdig og afhørte spurgte hende flere gange hvor hun er henne og det kunne hun ikke svare på.” , forklarede han, at det passer. Foreholdt fra samme afhøringsrapport, hvoraf det fremgår, at han skal have forklaret til politiet blandt andet: ”Foreholdt om Forurettede 2 fortalte om hun havde haft sex med ”ham” , svarede afhørte at det sagde hun ikke no-get om, så det vidste han ikke.” , forklarede han, at han tænker, at det er sådan. Han var selvfølgelig bekymret for Forurettede
128. I perioden omkring episoden så han en gang imellem Forurettede 2, der i samme periode igennem et stykke tid havde haft et forbrug af stoffer. Han har set Forurettede 2 ryge hash, men han har ikke herudover set hende tage stoffer. Forurettede 2 var ikke indlagt på psykiatriske afdeling, mens han var kæreste med hende. Han er bekendt med, at Forurettede 2 på et tidligere tidspunkt har været holdt indespærret, og at der er afsagt dom i sagen. Han har senest talt med Forurettede 2 for cirka 1 år siden.” Vidne 5 har afgivet forklaring i retsmøde den
129. maj
130. side 52 Af retsbogen fremgår det blandt andet: ” Vidne 5 forklarede blandt andet, at hun har kendt Forurettede 2 i mere end ti år. De har boet på opholdssted sammen. På et tidspunkt, som hun ikke nærmere kan tidsfæste, viste Forurettede 2 hende billeder af en mand, som Forurettede 2 skulle møde i København. Han havde kolde øjne og lignede ikke en, som vidnet ville være mødtes med. Forurettede 2 fortalte hende noget om nogle penge, og at han havde lovet Forurettede 2 guld og grønne skove. På det tidspunkt fik hun indtrykket af, at det var noget kærlighedsmæssigt, men det var det så ikke. Hun var bekymret på Forurettede 2's vegne. Hun bad derfor Forurettede 2 om at installe-re en GPS-app på sin telefon, så hun kunne holde øje med hende, hvilket Forurettede 2 gjorde. Forurettede 2 tog til København, og efter en dag mistede vidnet kontakten med hende. Forurettede 2 svarede ikke længere på telefonen, og GPS’en var slået fra. Forurettede 2 ringede til vidnet, da Forurettede 2 sad i toget på vej tilbage til Jylland. Forurettede 2 sagde ikke andet end ”jeg er fri, jeg er fri” , samt at hun havde væ-ret låst hende, og at manden havde sovet ved siden af hende. Forurettede 2 gik aldrig over for vidnet i detaljer om, hvad der var sket på turen til København, men det var tydeligt, at hun derefter ikke længere var den samme Forurettede
131. Det var, som om der var noget, der var mere ødelagt i hende end før, og som om hun mistede en del af sig selv. Foreholdt fra afhøringsrapport af
132. juni 2023, telefonisk afhøring af Vidne 5, ikke gennemlæst eller underskrevet, hvoraf det fremgår, at hun den
133. juni 2023 skal have forklaret til politiet blandt an-det (bilag H-13-1-0-0, side 3, den digitale ekstrakt side 263): ”Afhørte kunne se, at telefonen forblev på det samme sted og at den ikke var sluk-ket.” , bekræftede hun at have forklaret sådan. Men hun kunne ikke kom-me i kontakt med telefonen, og den gik direkte på telefonsvareren, så hun antager, at telefonen var slukket. Foreholdt videre fra samme rapport, hvoraf fremgår, at hun skal have forklaret til politiet blandt andet (samme side): ”Forurettede 2 forklarede til af-hørte, at ham hun havde besøgt var blevet mærkelig og voldelig, og havde taget hendes telefon fra hende og låst hende inde på et værelse. Hver gang han skulle noget, så havde han låst hende inde på hans soveværelse. Men han havde også sovet sammen med hende.” , bekræftede hun at have forklaret sådan, og at det var det, Forurettede 2 fortalte hende. Forurettede 2 fortalte, at nøglen var blevet lagt i en sko. Hun husker ikke, om hun og Forurettede 2 også talte sammen, da Forurettede 2 kom til-bage til Aalborg. side 53 Foreholdt fra samme rapport, hvoraf fremgår, at hun videre skal have forklaret til politiet blandt andet (side 4, den digitale ekstrakt side 264): ”Afhørte havde ikke talt med Forurettede 2 om episoden sidenhen, fordi det var svært for Forurettede 2 at tale om.” bekræftede hun at have forklaret sådan. Det var, som om Forurettede 2 var i en tåge efter episoden, og man kunne ikke snak-ke med hende. Forurettede 2 udviste PTSD-lignende adfærd efter episoden. Før episoden havde hun og Forurettede 2 ikke så meget kontakt, og Forurettede 2 fortal-te ikke så meget om, hvordan hun havde det, så hun kan ikke rigtig udtale sig om, hvordan Forurettede 2 havde det før, hun tog til København. Hun kan huske, at Forurettede 2 tidligere var blevet frihedsberøvet. Hun havde talt med Forurettede 2 om denne episode lang tid efter, at det var sket. Foreholdt fra samme rapport, hvoraf det fremgår, at hun videre skal have forklaret til politiet blandt andet (side 2, den digitale ekstrakt side 262): ”Afhørte var ikke tryg ved at Forurettede 2 tog over til manden, men Forurettede 2 hav-de det ikke godt på daværende tidspunkt og havde behov for en ”get away” og at der skulle ske noget andet i hendes liv.” , bekræftede hun at have forklaret sådan. Hun kan ikke huske, hvor længe Forurettede 2 havde kendt manden. Hun kan ikke huske, om hun havde hørt om manden, før hun fik vist billedet af ham ca. et døgn før, Forurettede 2 tog til København. Forurettede 2 præ-senterede ham ikke. Foreholdt fra samme rapport, hvoraf fremgår, at hun skal have forklaret til politiet blandt andet (samme side): ”På dette tidspunkt havde Forurettede 2 kun talt godt om ham.” , forklarede hun, at hun ikke kan huske, om hun har forklaret sådan. Hun og Forurettede 2 talte over telefonen, og billedet på facebook så hun også over telefonen. Foreholdt fra samme rapport, hvoraf fremgår, at hun videre skal have forklaret til politiet blandt andet (samme side): ”Forurettede 2 havde over for af-hørte fortalt at han var en ”ballademager” , men at han var rigtig sød ved hende. Han havde over for Forurettede 2 været lidt af en charmetrold og lovet hende ”guld og grønne skove” .”, forklarede hun, at hun kan huske at ha-ve sagt ”ballademager” , men ikke ”rigtig sød” . Hun kan ikke huske, om hun har forklaret sådan til politiet. Manden hed Tiltalte. Foreholdt videre fra samme rapport, hvoraf fremgår, at hun videre skal have forklaret til politiet blandt andet (samme side): ”Afhørte var ikke helt klar over hvad Forurettede 2 og mandens relation var. Men hun betragtede det som en kammerat eller ”en som Forurettede 2 synes om” . Afhørte mente i hvert fald ikke at de var kærester forud for besøget og havde ikke indtryk af at de havde været seksuelt sammen forud for mødet på Sjælland. Af- side 54 hørte vidste ikke hvor Forurettede 2 kendte ham fra.” , bekræftede hun at have forklaret sådan. Hun kan i dag ikke huske, om det var sådan, da det er så lang tid siden. Hun ville ikke selv have været tryg i situationen. Foreholdt videre fra samme rapport, hvoraf fremgår, at hun videre skal have forklaret til politiet blandt andet (samme side): ”Forespurgt om hvorfor hun synes at det var utrygt at Forurettede 2 skulle mødes med ham, sva-rede afhørte at hun generelt var utryg ved små ting. Men bare det at mø-des med en ”fremmed” , var i hendes øjne utrygt.” , bekræftede hun at ha-ve forklaret sådan. Hun synes stadig, det generelt er utrygt at skulle mø-des med en fremmed. Hun har efter episoden talt med Forurettede 2 sporadisk. Antallet af gange, de har talt sammen, kan tælles på én hånd. De har set hinanden fysisk to gange. Hun har spurgt Forurettede 2, hvad der var sket, men hun ville ikke dykke ned i noget, som Forurettede 2 ikke selv havde lyst til at fortælle om. Foreholdt videre fra samme rapport, hvoraf fremgår, at hun videre skal have forklaret til politiet blandt andet (side 4, den digitale ekstrakt side 264): ”Det Forurettede 2 fortalte var uden detaljer og meget rodet, også selvom afhørte spurgte ind.” , bekræftede hun at have forklaret sådan. Hun har ikke spurgt ind til det efterfølgende. Hun talte med Forurettede 2 en uge efter, at Forurettede 2 vidnede i retten. Hun spurgte bare, om Forurettede 2 var okay, og om hvordan det foregik, når man skulle af-give forklaring. Forurettede 2 fortalte ikke noget om, hvad hun havde forklaret i retten. Forespurgt, om Forurettede 2 havde et misbrug i januar 2022 forklarede hun, at Forurettede 2 røg hash dengang. Forespurgt, om Forurettede 2 også tog benzodiazepiner forklarede hun, at Forurettede 2 altid har løjet om sit misbrug over for hende, fordi hun hver gang har skældt Forurettede 2 ud. Hun tror, at Forurettede 2 godt kan have haft et misbrug af an-det end hash. Hun har kun set hende ryge hash.” Vidne 6 har afgivet forklaring i retsmøde den
134. maj
135. Af retsbogen fremgår det blandt andet: ” Vidne 6 forklarede blandt andet, at hun kender Forurettede
136. Hun har mødt Forurettede 2, men kan ikke huske hvornår. Forurettede 2 og tiltalte kom på besøg i en lejlighed, hvor hun også var. Hun talte ikke med Forurettede 2 i den forbindelse. side 55 På et tidspunkt kontaktede Forurettede 2 hende på sms og fortalte, hvad tiltalte havde gjort mod hende. Forud herfor havde hun ikke talt med Forurettede 2, og hun ved faktisk ikke, hvorfor Forurettede 2 skrev til hende. Måske var det, fordi hun var kæreste med tiltaltes søn. Forevist fra rapport af
137. marts 2023 (bilag F-7-1-0-0, side 2, den digi-tale ekstrakt side 149), bekræftede hun, at det var den sms, hun modtog fra Forurettede
138. Anklageren dokumenterede fra rapport af
139. december 2022 (Kort gennemsyn og udtræk af mobil/Forurettede 2) og udateret Extraction Report fra Cel-lebrite (henholdsvis bilag N-2-2-0-0, den digitale ekstrakt side 308, og bilag N-2-2-1-0, side 1 ff., den digitale ekstrakt, side 310 ff.), hvortil hun bekræftede, at hun modtog beskeden sendt fra Forurettede 2 den
140. maj 2022 kl. 06.52.05, og at hun og Forurettede 2 havde den sms-korrespondance, der fremgår af beskedtråden. Forevist fra udateret Extraction Report fra Cellebrite, der indeholder hendes besked af
141. maj 2022 kl. 06.58.13 (bilag N-2-2-1-0, side 2, den digitale ekstrakt side 312), bekræftede hun, at tiltalte har kaldt hende ”luder” og ”møgso” . Forevist fra samme bilag, der indeholder Forurettede 2's besked af
142. maj 2022 kl. 07.05.20 (side 2, den digitale ekstrakt side 313), forklarede hun, at hun så Forurettede 2 den dag, hvor det, som Forurettede 2 skriver om i beske-den, efterfølgende skete. Forurettede 2 virkede stille den dag, men det var ikke rigtig noget, hun tænkte over. Hun har ikke selv haft oplevelser, hvor tiltalte har været ubehagelig over for hende, bortset fra at han som nævnt har kaldt hende ”luder” og ”møgso” , men hun har set ham råbe og være sur over for andre. I den si-tuation er tiltalte ikke til at tale med. Hun har ikke talt med Forurettede 2 på andre tidspunkter end den dag, hvor Forurettede 2 var i retten for at afgive forklaring. Hun var ikke selv inde i retssalen. Da hun mødte Forurettede 2 i lejligheden, troede hun, at Forurettede 2 var tiltaltes kæ-reste. Hun fik ikke noget at vide om, hvornår Forurettede 2 var kommet til Kø-benhavn. Forsvareren afspillede fra videofilen ”Video fra stue med Tiltalte og to andre” (fra separat mappe ”Forurettede 2's telefon”), hvortil hun forklarede, at det er tiltalte, tiltaltes søn og tiltaltes søns mor, der ses på videoen, og at hun også var til stede i lejligheden på det tidspunkt. Forurettede 2 virkede ikke normal og var måske ”på et eller andet” . Hun ved det ikke. Hun og Forurettede 2 talte ikke sammen den dag. side 56 Det er korrekt, at hun har betalt Forurettede 2 nogle penge via mobilepay. Foreholdt fra afhøringsrapport af
143. marts 2023, telefonisk afhøring af Vidne 6, ikke gennemlæst eller underskrevet, hvoraf det fremgår, at hun den
144. marts 2023 skal have forklaret til politiet blandt andet (bilag H-7-1-0-0, side 2, den digitale ekstrakt side 238): ”Afhørte oplyste, at hun havde mødt Forurettede 2 en gang, hvor hun var sammen med Tiltalte. Afhørte huskede ikke, hvornår det var, men oply-ste, at det i hvert fald var vinter. Afhørte skulle i den forbindelse overføre nogle penge til Forurettede 2 på mobilepay, hvorfor Forurettede 2 fik afhørtes telefon-nummer.” , forklarede hun, at hun ikke kan huske, hvorfor hun skulle overføre penge til Forurettede
145. Hun tror, at det havde noget med tiltalte at gø-re. Den dag, hun mødte Forurettede 2, var de på Strøget og spiste pizza. Udover hende selv og Forurettede 2 var tiltalte, tiltaltes søn, og en, der hedder Vidne 7, med. Hun kan ikke huske, om det var i forbindelse med spisningen, at der opstod et økonomisk mellemværende mellem hende og Forurettede
146. Forespurgt, om hun har modtaget et billede fra Forurettede 2, hvor Forurettede 2 og Vidne 7 var på, forklarede hun, at det tror hun. Hun kan ikke huske, hvordan Forurettede 2 og Vidne 7 så ud på billedet, eller i hvilken forbindelse det blev sendt til hende. Det kan godt passe, at det var noget tid efter, at hun havde mødt Forurettede
147. Hun havde ikke noget indtryk af tiltaltes og Forurettede 2's relation. Tiltalte og Forurettede 2 snakkede normalt sammen, da de var på Strøget, men Forurettede 2 virke-de meget tilbageholdende. Hun har ikke haft tilknytning til en facebookgruppe ved navn ”Gruppenavn” . Hun har ikke haft tilknytning til facebookgrupper, hvo-ri der har været kommunikation vedrørende tiltalte. Det, at Forurettede 2 skrev til hende, at der var rygter om, at vidnet skulle have været udsat for no-get, handlede om, at tiltalte havde kaldt vidnet ”luder” og ”møgso” . Hun ved ikke, hvorfra Forurettede 2 vidste dette. Hun og Forurettede 2 har ikke fælles venner eller bekendte. Tiltalte har også været omsorgsfuld over for hende. Forevist fra udateret Extraction Report fra Cellebrite, der indeholder hendes besked af
148. maj 2022 kl. 09.02.31, hvoraf fremgår (bilag N-2-2-1-0, side 12, den digitale ekstrakt side 321): ”Han har vel ik voldtaget dig?” , forklarede hun, at hun bare automatisk tænkte, at tiltalte måske havde gjort det.” Vidne 7 har afgivet forklaring i retsmøde den
149. maj
150. side 57 Af retsbogen fremgår det blandt andet: ” Vidne 7 forklarede blandt andet, at han i en periode for nogle år siden opholdt sig i huset på Adresse 6 i By
151. Han holdt jul og nytår der. Tiltalte opholdt sig i en periode også lidt i huset. Han kendte tiltalte gennem en veninde. Tiltalte havde ikke noget sted at være, og han skulle alligevel ikke selv være i huset så længe. Han mener, at han selv tilbød, at tiltalte kunne være der. Forespurgt, om stedet ændrede sig efter, at tiltalte var flyttet ind, forkla-rede han, at når der bor mere end én person i et hus, ændrer det sig lidt. Det var svært bare at gå ind og lukke døren, når der var flere mennesker i huset, så han blev lidt stresset. På et tidspunkt begyndte han at tage hjem til sin søns mor og være der. Han havde ikke set sin søn længe, så det var en mulighed for at se ham. Foreholdt fra afhøringsrapport af
152. april 2023, telefonisk afhøring af Vidne 7, ikke gennemlæst eller underskrevet, hvoraf det frem-går, at han den
153. april 2023 skal have forklaret til politiet blandt andet (bilag H-9-1-0-0, side 2, den digitale ekstrakt side 241): ”Afhørte kendte ikke Tiltalte særlig godt inden han flyttede ind og havde tilbudt ham at ”han kunne tage sofaen” i en uge. Tiltalte havde endt med at bo der i en måneds tid, fra december 2021 til januar
154. Tiltalte sad meget af tiden og tog kokain. Dette resulterede i, at afhørte begyndte at trække sig fra huset, i det Tiltalte begyndte at opføre sig mærkeligt. Huset blev med tiden forvandlet til en ”junkie bule” , hvilket afhørte ikke ønskede at være en del af. Han tog derfor hjem til hans lille søn.” , bekræftede han at have forklaret sådan. Det er lang tid siden, så det er svært at huske. Forespurgt, om tiltalte fik besøg i huset af Forurettede 2 på et tids-punkt, forklarede han, at tiltalte havde en kæreste, Forurettede 2, som kom fra Aalborg. Han var i huset, mens hun var der, men størstedelen af tiden, hvor hun var der, var han der ikke. Forurettede 2 sagde ikke så meget. Han tog ikke stilling til, om det virkede, som om Forurettede 2 havde det godt eller ej. Han var der jo ikke så meget, mens hun var der. Forespurgt, hvordan tiltalte var over for Forurettede 2, forklarede han, at han ikke har set noget, mens han var i huset. Han har ikke set tiltalte slå Forurettede
155. Foreholdt fra samme rapport, hvoraf fremgår, at han videre skal have forklaret til politiet blandt andet (samme side): ”Afhørte var derefter nogle dage i huset, hvor Forurettede 2 også var i huset. Afhørte beskrev, at Forurettede 2 virkede meget ked af det og nedtrygt. Han beskrev at stemningen i huset begyndte på et tidspunkt at blive mærkelig. Afhørte fornemmede, at Tiltalte begyndte at blive anklagende over for Forurettede 2.” , forklarede han, side 58 at han ikke kan huske, om han har forklaret sådan til politiet. Han blev på et tidspunkt uvenner med tiltalte, og det var derfor, at stemningen var trykket. … Måske har han på et tidspunkt spurgt Forurettede 2, hvordan hun havde det. Han mener ikke, at hun svarede. Forespurgt, om Forurettede 2 var meget oppe på værelset, bekræftede han dette. Han tænker, at hun lå og sov eller lignende. Hun gik også på toilettet. Han har ikke set Forurettede 2 blive låst inde eller hørt hende få at vide, at hun ikke måtte komme ud. Forespurgt, om han havde en fornemmelse af, at Forurettede 2 ikke måtte sige noget, afviste han dette. Han ved det ikke. Det er svært, når folk ikke siger noget. Han ved ikke, om Forurettede 2 havde sin telefon. Foreholdt videre fra samme rapport, side 3, den digitale ekstrakt side 242, hvoraf fremgår, at han skal have forklaret til politiet blandt andet: ”Afhørte fornemmede, at Forurettede 2 ikke turde sige noget mens Tiltalte sad sammen med ham. Tiltalte sagde flere gange: ”Hvad er det I siger om mig” , også selvom de ikke talte om ham. Afhørte kunne godt regne ud, at Forurettede 2 ikke havde det godt.” forklarede han, at han ikke tror, at der var nogen, der syntes, at det var fedt at hænge ud med Forurettede
156. Der var for meget ballade og skænderi. Foreholdt videre fra samme rapport, samme side, hvoraf fremgår, at han skal have forklaret til politiet blandt andet: ”Forurettede 2 var meget oppe på et værelse alene med slukket lys. Afhørte mente, at Tiltalte havde hendes telefon.” forklarede han, at han ikke kan huske det. Tiltalte var nogen gange hidsig, og han og tiltalte har måske også skændtes. Han kan ikke huske om hvad, men det sker, når folk er ”blæste” . Han ved ikke, og tiltalte havde for vane at kigge i folks telefon-er. Han kender ikke tiltalte så godt. Han ved ikke, om tiltalte har kigget i hans telefon. Tiltalte var måske jaloux anlagt. Foreholdt fra samme rapport, hvoraf fremgår, at han videre skal have forklaret til politiet blandt andet (samme side): ”Tiltalte troede, at han havde ret til at gå i folks telefoner. Når Tiltalte var ”psykotisk” kunne han også tage afhørtes telefon for at se, om han havde skrevet med Forurettede 2.” , forklarede han, at han ikke kan huske, om han har forklaret så-dan. Foreholdt fra samme rapport, hvoraf fremgår, at han videre skal have forklaret til politiet blandt andet (samme side): ”Afhørte beskrev Tiltalte som en meget jaloux type.” , forklarede han, at det kan godt være. side 59 De tog alle sammen kokain. Folk reagerer forskelligt på kokain. Tiltalte kunne godt blive ophidset, når han tog kokain. Forurettede 2 kontaktede ham efterfølgende og sagde, at hun var blevet slået el-ler forsøgt slået med et støvsugerrør og kvalt. En, der hedder Person 9, sagde det samme. Men han har ikke været der, så han har ikke selv set noget. Han var heller ikke til stede i huset, da Forurettede 2 forlod stedet. Forurettede 2 fortalte ham, at hun kørte afsted i en bil med en, der hed Person
157. Han ved ikke nærmere, hvem Person 9 er. Tiltalte ringede måske til ham og sagde, at de var kørt i hans bil. Tiltalte var vist lidt rystet og lidt bange for, at politiet var på vej, fordi tiltalte vist var efterlyst på det tidspunkt. … Forespurgt, om han er bange for tiltalte, svarede han nej. Forespurgt, om han var blevet advaret mod tiltalte af folk, som kender tiltalte, udtalte vidnet, at nu ville han ikke svare på mere. Foreholdt fra samme rapport, hvoraf fremgår, at han videre skal have forklaret til politiet blandt andet (side 4, den digitale ekstrakt side 243): ”Afhørte var blevet kontaktet af Tiltaltes søns mor. Hun ringede til ham for at advare afhørte mod Tiltalte. Tiltaltes søns mor beskrev Tiltalte som personforfølger.” , udtalte vidnet, at det har han ikke nogen kom-mentarer hertil. Retsformanden indskærpede vidnepligten. Vidnet forklarede herefter, at så kan han ikke kunne huske det. Foreholdt fra samme rapport, hvoraf fremgår, at han skal have forklaret til politiet blandt andet (samme side): ”Afhørte beskrev Tiltalte som utilregnelig, sociopat og en som styrer folks liv. Han er typen som lige pludselig kommer og giver en, en kniv i ryggen. Han er farlig og have gående rundt på gaden.” , forklarede vidnet, at han ikke kan huske at have forklaret sådan. Udspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at der også var en lille somali-er i huset. Person 9 boede der ikke, men kom på besøg. Der var mange, der kom på besøg. Han har ikke rigtig nogen idé om, hvor længe Forurettede 2 var i huset, da han ikke rigtig var der. Han mødte på et tidspunkt Forurettede 2 på første salen, da han gik ovenpå for at hente noget tøj i et skab. Han så hende gå ud fra værelset og ind på toilettet. Tiltalte var på det tidspunkt nede i stuen. Han lagde ikke mærke til, om Forurettede 2 låste døren til værelset op, da hun gik ud fra værelset. Han så hende også gå tilbage på værelset. Han mener, det side 60 var om aftenen. Der var det tidspunkt andre i huset på, som sad nede i stuen og festede. Forespurgt, om han så han Forurettede 2 andre gange, gentog han, at han ikke var så meget i huset på det tidspunkt. Forespurgt, om han var væk fra huset og kom tilbage flere gange, mens Forurettede 2 var der, forklarede han, at de var på Strøget at spise og på sightse-eing i København. Udover ham var tiltalte, Forurettede 2, tiltaltes søn og måske også sønnens kæreste med. Han kan ikke huske, om det var den første dag, han mødte Forurettede
158. Han kan ikke huske, hvor lang tid der gik, før Forurettede 2 ringede og fortalte ham, at hun var blevet slået med et støvsugerrør. Han kan ikke huske, hvad hun ellers sagde. Han har efterfølgende besøgt Forurettede 2 i Aalborg. Han kendte hende ikke, før hun kom til huset med tiltalte Foreholdt fra samme rapport, hvoraf fremgår, at han videre skal have forklaret til politiet blandt andet (samme side): ”Da Tiltalte opdagede, at Forurettede 2 var stukket af, ringede Tiltalte afhørte op. Tiltalte var ”helt ude af den” . Tiltalte var bange for at politiet var på vej, da han havde 9 måneder i ”sparekassen” . Tiltalte havde oplyst til afhørte, at ”de” havde taget hans bil.” , bekræftede han at have forklaret sådan. Han hav-de ikke noget at gøre med bilen, heller ikke med at få den leveret tilbage. Udspurgt af anklageren forklarede han, at han ikke kan huske, hvor Person 9 fortalte ham om støvsugerrøret. Han har efterfølgende mødt Person 9 i en lejlighed. Anklageren afspillede fra videofilen ”Video fra sofa med Tiltalte” (separat mappe ”Forurettede 2's telefon”), hvortil han forklarede, at det er ham og tiltalte, der ses på videoen. Anklageren afspillede fra videofilen ”Video fra stue med råb” (separat mappe ”Forurettede 2's telefon”), hvortil han forklarede, at det godt kan passe, at det er ham, som tiltalte råber ad på videoen. Han kan ikke huske, hvorfor tiltalte råbte ad ham. Udspurgt af forsvareren forklarede han, at det er stuen i huset i By 3, der ses på videoen. Han kan ikke huske, om de var på stoffer på det tids-punkt. Det var en eftermiddag, de var på Strøget. Han kan ikke huske, om skænderiet på videoen skete før eller efter turen til Strøget, og han kan heller ikke huske, om det var den samme dag.” Politiassistent Vidne 8 har afgivet forklaring i retsmøde den
159. maj side 61
160. Af retsbogen fremgår det blandt andet: ” Politiassistent Vidne 8 forklarede blandt andet, at hun har været efterforsker på sagen mod tiltalte. Hun fik sagen i januar eller februar
161. Hun slog tiltalte op i politiets systemer og så, at der lå en masse anmeldelser, særligt angående forhold vedrørende Forurettede 1, som hun derfor tog kontakt til. Sideløbende hermed var politiet efterforskningsvagt ude hos Forurettede 3, idet dennes mor havde efterlyst hende. Efterforskningsvagten fandt Forurettede 3, som fortalte, at der havde været noget med tiltalte. Forurettede 3 fortalte, at hun ikke længere var sammen med tiltalte, men at hun kunne se på facebook, at tiltalte nu var sammen med en anden kvinde. De fandt frem til, at denne kvinde var Forurettede 4 og begyndte at kigge nærmere på hende, idet tiltalte på daværende tidspunkt var efterlyst. De tænkte, at det kunne være, at han kunne findes sammen med Forurettede
162. Hun hav-de i starten primært fokus på at få tiltalte anholdt, fordi han havde været efterlyst i lang tid. Tiltalte var en gang blevet stoppet af politiet, hvor han ikke blev anholdt, idet han udgav sig for at være sin bror. De ledte efter tiltalte på den adresse, hvor Forurettede 4 var tilmeldt, som var et bosted for misbrugere, men tiltalte var der ikke. Tiltalte blev anholdt i en lejlig-hed nogle uger efter, at vidnet havde fået sagen. Hun kunne se, at Forurettede 4 flere gange havde kontaktet vagtcentralen, hvor hun havde været bange og havde nævnt tiltaltes navn. Det har generelt været utrolig svært at få folk i tale i denne sag – sværere end hun nogen sinde har oplevet, og det har krævet et stort arbejde at få afhørt vidner. Vidnerne har været bange, og de har generelt været socialt udsatte personer, som det har været svært at få kontakt med og fastholde. Politiet har prøvet mange gange at få kontakt til Forurettede 4, men det er ikke lykkedes. Én gang kom de igennem til hende på telefonen og forsøgte at lave aftale med hende. Forurettede 4 er misbruger og blev smidt ud fra opholdsstedet, hvorefter hun overgik til KABS. Politiet var også i tæt kontakt med Forurettede 4's kontaktpersoner på KABS og aftalte med dem, at de skulle kontakte politiet, når Forurettede 4 dukkede op. Politiet var flere gange på KABS for efter aftale at mødes med Forurettede 4, hvor Forurettede 4's bistandsadvokat også var til stede, men Forurettede 4 mødte ikke op. Kontaktpersonerne var også meget opmærksomme, da Forurettede 4 til dem havde fortalt, at hun havde været udsat for noget af en, der hed Tiltalte. Kontaktpersonerne vidste ikke, hvem han var. Kon-taktpersonerne fortalte, at Forurettede 4 en dag ankom i en bil og var me-get bange, Forurettede 4 sagde, at Tiltalte holdt uden for, hvor-for de måtte tage hende ud gennem bagindgang. Politiet har også været i side 62 kontakt med Forurettede 4's mor. Gennem Forurettede 2 fik politiet at vide, at Person 5 havde været kæreste med tiltalte, og at hun måske også havde været udsat for noget. Politiet ville derfor gerne i kontakt med Person 5 og talte med hende et par gange i telefonen, men hun blev ikke afhørt rigtigt. Person 5 ville først forhøre sig med en advokat, da hun var meget bange. Person 5 er aldrig blevet afhørt. Forsvareren foreviste fra fotorapport af
163. marts 2023 (bilag Å-5-1-6-2, den digitale ekstrakt side 656), hvortil hun forklarede, at de i rapporten nævnte facebookgrupper, var de grupper, som Forurettede 1 nævn-te for politiet. Politiet kontaktede på baggrund heraf en række kvinder for at høre, om de var mulige forurettede. Det var vidnets kollega, som stod for kontakten til kvinderne, men hun mener, at det var ud fra navnene i facebookgrup-pen, at politiet tog kontakt til kvinderne. Der er ikke rejst tiltale for noget på baggrund af disse henvendelser. Forurettede 1, Forurettede 2, Forurettede 3 og Forurettede 4 er ikke udfundet via facebookgrupperne, og politiet har ikke talt med dem om facebookgrupperne.” Forurettede 3 har afgivet forklaring i retsmøde den
164. maj
165. Af retsbogen fremgår det blandt andet: ” Forurettede 3 forklarede blandt andet, [ Dørlukning ] side 63 [ Dørlukning ] side 64 [ Dørlukning ] side 65 [ Dørlukning ] side 66 [ Dørlukning ] Forsvareren havde lejlighed til i lytterummet at drøfte Forurettede 3's forklaring med tiltalte. … Adspurgt af forsvareren forklarede hun, [ Dørlukning ] side 67 [ Dørlukning ] Foreholdt fra samme lydoptagelse, minuttal 31.25-32.00, hvor følgende høres: [ Dørlukning ] Udover det materiale, der er omtalt i de afgivne forklaringer, som er gengivet ovenfor, er der under sagen yderligere blandet andet afspillet talebeskeder den
166. februar 2023 fra Tiltalte til Forurettede 3 og de 14 talebes-keder den
167. februar 2023 til Forurettede 4, der er omhandlet i for-hold
168. Personlige forhold Tiltalte er af betydning for denne sag tidligere straffet ved Østre Landsrets dom af
169. december 2023 med fængsel i 10 dage for blandt andet overtrædelse af lov om tilhold, opholdsforbud og bortvis- side 68 ning. Retten i Hillerøds dom af
170. november 2023 med fængsel i 50 dage og bøde for overtrædelse af blandt andet straffelovens § 164, stk. 1, og færdselsloven. Tiltalte er ved dommen tillige frakendt førerretten. Retten i Glostrups dom af
171. januar 2021 med fængsel i 9 måneder for overtrædelse af blandt andet straffelovens § 121 og § 252, stk.
172. Tiltalte er ved dommen tillige frakendt førerretten. Retten i Glostrups dom af
173. november 2020 med 8 dagbøder à 625 kr. for overtrædelse af straffelovens §
174. Retten i Lyngbys dom af
175. oktober 2017 for med fængsel i 2 år og 9 måneder (omfatter reststraf på 323 dage) for overtrædelse af blandt andet straffelovens § 123, § 172, stk. 1, jf. § 171, § 244, jf. § 247, stk. 1, § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, § 252, stk. 1, § 260, stk. 1, nr. 1, jf. tildels jf. § 21, § 261, stk. 1, § 266, § 276, § 291, stk. 1, jf. stk. 2, § 293 a samt færdsels-loven og knivloven. Tiltalte er ved dommen tillige frakendt fø-rerretten. Retten i Holbæks dom af
176. februar 2014 med fængsel i 2 år og 6 måneder for overtrædelse af straffelovens § 285, stk. 2, jf. § 277, § 245, stk. 1, § 266, § 216, stk. 1, § 285, stk. 1, jf. § 276 og færdselsloven. Tiltalte er under sagen blevet mentalundersøgt. Der er i den for-bindelse afgivet erklæring af
177. september 2023 og supplerende erklæring af
178. april
179. Af sidstnævnte fremgår blandt andet: " Konklusion Observanden er herefter ikke sindssyg og kan ikke antages at have været det pa tidspunkterne for de påsigtede handlinger, som han overvejende benægter. Han har utvivlsomt været påvirket af kokain på nogle af tidspunkterne for det påsigtede, men der er ikke mistanke om, at han har befundet sig i en deraf udløst abnorm rustilstand. Observanden er normalt begavet og lider ikke af epilepsi. Observanden er vokset op under belastede forhold og har været anbragt fra 9-årsalderen muligvis pga. adfærdsmæssige årsager. Hans skolegang var omtumlet og blev afsluttet på en værkstedsskole. Observanden var på det tidspunkt ude i misbrug og kriminalitet og afsonede dom som 17-årig. I nogle år som ung var han rockerrelateret og blev som 31-årig førtidspensioneret pga. det årelange problem med misbrug, kriminalitet og temperament. Hans voksenliv har ligeledes været socialt belastet og ustabilt med problematiske forhold og mange afsoninger. Hans omgangskreds er begrænset til et par venner og den nærmeste familie. Observanden har, fraset kort indlæggelse i retspsykiatrien, aldrig haft kontakt til det psykiatriske behandlingssystem. Han er under varetægtsfængslinger af og til blevet tilset af en psykiater pga. klager over angstanfald og har modtaget beroligende medicinsk behandling. Han er side 69 aldrig vurderet psykosenær eller psykotisk. Ved aktuelle supplerende undersøgelse findes han, som også ved undersøgelse i september 2023, præ-get af udtalte dyssociale karaktertræk med en score på 31 ud af 40 mulige på PCL-R. Observanden findes herefter omfattet af straffelovens § 69, men man kan ikke, såfremt han findes skyldig pege på nogen foranstaltning jf. straffelovens§ 68,
180. pkt., som mere formålstjenligt end straf. Der må ud fra observandens personlighedsmæssige egenart antages at bestå en væsentlig fare for andres liv, legeme, helbred og frihed, hvorfor anvendelse af forvaring i stedet for fængsel findes påkrævet for at fore-bygge denne fare." Sagen har været forelagt Retslægerådet, der i en erklæring af
181. juni 2024 har udtalt blandt andet: "Med sagens tilbagesendelse skal Retslægerådet, med henvisning til tidligere udtalelse af
182. januar 2018 til Statsadvokaten i København, og nu, på baggrund af fremsendte akter med erklæring af
183. september 2023 ved Overlæge 1 og supplerende retspsykiatrisk erklæring af
184. april 2024 ved Overlæge 2, begge Retspsykiat-risk Klinik, Justitsministeriet, udtale at Tiltalte ikke er sinds-syg aktuelt og ikke kan antages at have været sindssyg på tiden for det påsigtede. Han er normalt begavet. Han var sandsynligvis påvirket af misbrugsstoffer på en væsentlig del af tiden for det påsigtede, men der er ikke mistanke om en abnorm reaktion herpå. Tiltalte er opvokset under belastede forhold. Fra ni-årsalde-ren har han været anbragt udenfor hjemmet. Skolegangen var præget af flere skift, og blev afsluttet på en værkstedsskole. Allerede i starten af ungdomsårene havde han et betydeligt misbrug, og han afsonede første gang kun 17 år gammel. Han har ikke forsøgt nogen form for uddannelse eller opnået tilknytning til arbejdsmarkedet. Han har levet særdeles usta-bilt med misbrug, flere afsoninger og skiftende bolig- og samlivsforhold. Han har vedholdende været præget af svær personlighedsmæssig forstyr-relse. Han har aldrig frembudt tegn på psykotisk lidelse. Ved mentalun-dersøgelsen findes han apsykotisk, men i udtalt grad præget af dyssociale personlighedstræk, især mangel på empati og tendens til impulsive, grænseoverskridende handlinger. Retslægerådet vurderer, at Tiltalte er omfattet af straffelovens §
185. Såfremt han findes skyldig i det påsigtede, kan der ikke peges på foranstaltninger efter samme lovs § 68,
186. pkt., som mere formålstjenlige end straf, til imødegåelse af risikoen for ny kriminalitet. Ved betinget dom, kombinationsdom eller prøveløsladelse anbefales tilsyn side 70 af Kriminalforsorgen med vilkår om lægelig ledet behandling mod mis-brug. Retslægerådet finder, at Tiltalte på baggrund af det om hans personlighedsmæssige egenart og tidligere kriminalitet samt det nu påsigtede oplyste, må antages at frembyde en væsentlig fare for andres liv, legeme, helbred eller frihed, og at anvendelse af forvaring i stedet for fængsel med stor sandsynlighed er påkrævet for at forebygge denne fare." Tiltalte har om sine personlige forhold supplerende forklaret, at han i forbindelse med varetægtsfængslingen i denne sag har deltaget i indivi-duel og gruppebasseret misbrugsbehandling. Han havde et stort forbrug af hash og kokain, da han blev varetægtsfængslet, men han er nu færdig med at tage stoffer. Han har i forbindelse med varetægtsfængslingen endvidere delta-get i et kursus i anger management af tre måneders varighed, som han har modtaget et diplom for at have gennemført. Han læser meget, og han har i den forbindelse lært meget om sig selv, i hvilken forbindelse han har haft lej-lighed til at reflektere over sine tidligere, uhensigtsmæssige handlemønstre. Han er konverteret til katolicismen, og er på egen hånd begyndt at studere til præst. Han vil gerne gå videre i denne retning, og han har et mål om at blive teolog. Dette forudsætter, at han gennemfører HF med hebraisk og old-græsk, hvilket han glæder sig til at komme i gang med. Tiltalte har under denne sag været frihedsberøvet fra den
187. feb-ruar
188. Rettens begrundelse og afgørelse Der er under sagen afsagt følgende kendelse om skyldsspørgsmålet: ” Kendelse: Alle nævninger og dommere udtaler: Vedrørende forhold 1-7, 15 og 16 Efter tiltalte og Forurettede 1's forklaringer lægges til grund, at de lærte hinanden at kende i maj 2020, og at tiltalte kort efter flyttede ind hos Forurettede
189. Det lægges videre til grund, at de boede sam-men frem til efteråret 2020, herunder i forbindelse med et længere ophold i Bulgarien, men at de også i 2021 blev ved med at mødes og være sam-men. Forurettede 1 har i den forbindelse forklaret, at sidste gang, hun var fysisk sammen med tiltalte, var i januar
190. Efter bevisførelsen i øvrigt lægges til grund, at der i hvert fald frem til juni 2022 fortsat var kontakt mellem dem. Tiltalte har nægtet sig skyldig i samtlige disse forhold, dog således at han side 71 i forhold 5 erkender at have ramt Forurettede 1 med flad hånd. Det bemærkes overordnet, at Forurettede 1's forklaring om det, som er passeret under de anførte forhold, fremstår detaljeret, selvoplevet og uden præg af overdrivelse. Der er endvidere betydelig overensstemmelse mellem det, som hun har forklaret om tiltaltes adfærd under de omhand-lede episoder og forløbet i øvrigt, ligesom der i denne henseende er til-svarende væsentlige lighedspunkter med det, som Forurettede 2 og Forurettede 3 har forklaret om henholdsvis forhold 8, 13, 14 og 17-
191. Dette styrker troværdigheden af disse forklaringer. Der foreligger i den forbindelse ikke oplysninger, hvorefter der grund til at antage, at Forurettede 1's forklaring er præget af oplysninger modtaget fra andre, herunder Forurettede 2 og Forurettede
192. Den omstændighed, at det efter bevisførelsen må lægges til grund, at Forurettede 1 på Facebook har været i forbindelse med grupper, hvori kvinder har advaret om kontakt med tiltalte, kan ikke føre til en anden vurdering. Det kan heller ikke føre til en anden vurdering, at det efter bevisførelsen må lægges til grund, at Forurettede 1 og Forurettede 3 opretholdte og – navnlig for Forurettede 1's vedkommende – også efter de for-hold, der under sagen har været rejst tiltale for, søgte kontakten med til-talte. Endelig kan det ikke føre til en anden vurdering, at Forurettede 1 og Forurettede 3 ikke anmeldte forholdene, men først er udfundet i forbin-delse med Forurettede 2's anmeldelse i sagen og politiets un-dersøgelser af tiltalte, som vidnet politiassistent Vidne 8 har for-klaret om. For så vidt angår forhold 2, 4, 5 og 7 lægges til grund, at tiltalte tidlige-re, senest i 2017, er dømt for forsætligt legemsangreb. Særligt vedrørende forhold 2 og 3 Tiltalte og Forurettede 1 har samstemmende forklaret, at de den
193. juli 2020 havde været sammen til en fest på det i anklageskriftet anførte sted, hvor tiltalte havde en kiosk. Tiltalte har forklaret blandt andet, at han og Forurettede 1 skændt-es den pågældende nat. Han har videre forklaret, at han havde taget ko-kain, og at han godt kan forstå, hvis hun kan være blevet bange for ham. Han har yderligere i forbindelse med en afhøring hos politiet forklaret, at han havde givet Forurettede 1 en lussing, hvilket han i forbindelse med sin forklaring for retten ikke har afvist, men også forklaret, at han ikke husker at have gjort. Han har i øvrigt afvist at have gjort som anført side 72 i anklageskriftet. Herunder har han navnlig afvist at have haft samleje med Forurettede
194. Forurettede 1 har heroverfor forklaret blandt andet, at tiltalte den pågældende nat beskyldte hende for at have været sammen med hans bror. Hun har videre forklaret, at tiltalte, der havde drukket, taget kokain og fremstod meget aggressiv, råbte og skreg ad hende. Hun har forklaret, at tiltalte gav hende en lussing, hvorefter han, da hun foreslog, at de skul-le gå hjem og sove, tog hendes telefon og kastede den hårdt ind i væggen, og sen