UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS RETSBOG ____________ Den 19. december 2008 holdt Østre Landsret møde i retsbygningen, Bredgade 59, Køben-havn. Som dommere fungerede landsdommerne M. Lerche, Gitte Rubæk Pe

§ 906, stk.

1. Afgives der replik rettidigt, men er replikken ikke fyldestgørende indtræder præklusion. Yderligere udsættelse kan ikke forventes, idet det bemærkes, at sagen nu i 2 måneder har været udsat på samme grundlag.” / -3Den
2. oktober 2008 meddelte retten parterne, at den ikke havde ”… afvist sagen på nuværende tidspunkt da brevet af
3. september 2008 var henvist til

§ 906, stk.

1. Dette er ikke korrekt. Retten meddeler herefter sagsøger en sidste frist på 10 dage for dato til den
2. oktober 2008 på sagsøgers afgivelse af replik med indhold som angivet i rettens brev af
3. september
4. Overholdes fristen ikke afvises sagen jf.

§ 406, 3” . Kærende Ap

S', tidligere Sagsøger ApS advokat meddelte den

1. oktober 2008, at man frafaldt replik og anmodede om sagens berammelse. Den
2. oktober 2008 besluttede retten at afvise sagen. I retsbogen fra d.
3. oktober 2008 har retten bl.a. anført: ”Retten bemærkede endvidere, at retten i brevet af
4. oktober 2008 til sagsø-gers advokat anførte, at manglende overholdelse af replikfristen kan tillægges udeblivelsesvirkning. Da sagsøger således ikke har afgivet replik eller i øvrigt meddelt sine bemærkninger til de i rettens brev af
5. september 2008 rejste spørgsmål, besluttede retten at afvise sagen, jf.

§ 406, stk.

3, jf. §

1. Det forhold, at sagsøgers advokat i brev af
2. september 2008 og telefax af
3. oktober 2008 frafalder replik kan ikke føre til et andet resultat, idet retten udtrykkeligt har anmodet om en besvarelse af de i brevet af
4. september 2008 rejste spørgsmål.” Efter votering afsagdes sålydende k e n d e l s e: Sagen er blevet behandlet efter reglerne i

kapitel 39 om behandling af sager om mindre krav. Efter

§ 406, stk.

3, kan retten pålægge en part at svare på en henvendelse fra retten inden en nærmere angiven frist. Svarer parten ikke rettidigt på rettens henven-delse, finder reglerne i § 360 tilsvarende anvendelse, hvis retten i pålægget har angivet, at manglende efterkommelse af pålægget kan medføre udeblivelsesvirkning. / -4I forarbejderne til

§ 406, stk.

3, der blev gennemført ved lov nr. 168 af 1. marts 2006 om ændring af retsplejeloven og forskellige andre love (politi- og domstolsre-form), er det bl.a. anført i lovforslag nr. L 168 side 264: ”udeblivelsesvirkning kun indtræder, hvis en part slet ikke reagerer på henvendelserne fra retten. Et svar, der går ud på, at parten ikke ser sig i stand til eller ikke ønsker at svare på det, retten spørger om, udløser således ikke udeblivel-se svirkning.” I den foreli ggende sag har Kærende ApS', tidligere Sagsøger ApS advokat svaret på rettens henven-delse og frafaldet replik, og forholdet kan derfor ikke tilægges udeblivelsesvirkning, men derimod eventuelt få processuel skadevirkning for parten. Landsretten ophæver derfor den trufne afgørelse og hjemviser sagen til fortsat behandling ved byretten. Det overlades til byretten ved den fortsatte behandling af sagen at træffe bestemmelsen om sagsomkostninger, herunder om hvorvidt der er grundlag for at bringe

§ 320i anvendelse.

T h i b e s t e m m e s: Byrettens afgørelse om afvisning ophæves, og sagen hjemvises til fortsat behandling ved byretten. Kæreafgiften tilbagebetales. Retten hævet. / /