ECLI:DK:GLO:2024:SS0000000498 Dom

Retten i Glostrup DOM afsagt den

1. juni 2024 Rettens nr. S14-6678/2023 Politiets nr. 0700-73111-00002-23 Anklagemyndigheden mod Tiltalte 1 CPR nr. (Født 2005), Tiltalte 2 CPR nr. (Født 2005), Tiltalte 3 CPR nr. (Født 2004), Tiltalte 4 CPR nr. (Født 2004) og Tiltalte 5 CPR nr. (Født 2003) Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag. Anklageskrift er modtaget den
2. maj
3. De tiltalte er tiltalt for
4. Tiltalte 2, Tiltalte 3, Tiltalte 4 og Tiltalte 5 forsøg på legemsangreb af særlig rå, brutal eller farlig karakter efter straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 21, for så vidt angår de Tiltalte 2, Tiltalte 3 og Tiltalte 5 tillige jf. straffelovens § 89, ved den
5. marts 2023 ca. kl. 22.55 i forening og efter forudgående aftale el-ler efter fælles forståelse med hinanden samt med nu afdøde Forurettede 1 og nu afdøde Forurettede 2, at have forsøgt at overfalde Tiltalte 1, idet de tiltalte ventede på Tiltalte 1 udenfor Butikscenter i By 1, hvorefter de forfulgte ham via et stisystem fra Butikscenter gennem Vej 1 og frem til Vej 2 ud for nr. 296 i By 1 i den hensigt at udøve kvalificeret vold mod Tiltalte 1, hvilket imidlertid mislyk-kedes, idet Tiltalte 1 trak en kniv.
6. Tiltalte 1 Std 75274 side 2 manddrab efter straffelovens § 237, ved den
7. marts 2023 ca. kl. 23.00 på Vej 2 ud for nr. 296 i By 1 i forlængelse af det i forhold 1 beskrevne, at have dræbt Forurettede 2, idet tiltalte, under anvendelse af en kniv med en bladlængde på 12 cm, tildelte Forurettede 2 et knivstik i halsen, hvorved Forurettede 2 afgik ved døden samme aften kl. 23.53 kort efter ankomsten til Rigshospitalets Trau-mecenter, som følge af de påførte skader.
8. Tiltalte 2, Tiltalte 3, Tiltalte 4 og Tiltalte 5 legemsangreb af særlig rå, brutal eller farlig karakter efter straffelovens § 245, stk. 1, for så vidt angår de Tiltalte 2, Tiltalte 3 og Tiltalte 5 tillige jf. straffelovens § 89, ved den
9. marts 2023 ca. kl. 23.00 i forening og efter forudgående aftale el-ler efter fælles forståelse med hinanden samt med nu afdøde Forurettede 1, i forlængelse af det i forhold 1 og 2 beskrevne, at have overfaldet Tiltalte 1, idet de tiltalte gentagne gange sparkede og slog Tiltalte 1 i hovedet og på kroppen, ligesom de tiltalte flere gange slog Tiltalte 1 med en havestol, alt imens Tiltalte 1 lå på jorden.
10. Tiltalte 1 manddrab efter straffelovens § 237, ved den
11. marts 2023 ca. kl. 23.00 på Vej 2 ud for nr. 296 i By 1 i forlængelse af det i forhold 1 - 3 beskrevne, at have dræbt Forurettede 1, idet tiltalte, under anvendelse af en kniv med en bladlæng-de på 12 cm, tildelte Forurettede 1 et knivstik i brystet, hvorved Forurettede 1 afgik ved døden på stedet kl. 23.13, som følge af de påførte skader.
12. Tiltalte 1 forsøg på manddrab efter straffelovens § 237, jf. § 21, subsidiært legemsangreb af særlig rå, brutal eller farlig karakter efter straffelovens § 245, stk. 1, ved den
13. marts 2023 ca. kl. 23.00 på Vej 2 ud for nr. 296 i By 1 i forlængelse af det i forhold 1 – 3 beskrevne, at have forsøgt at dræbe Tiltalte 2, idet tiltalte, under anvendelse af en kniv med en bladlængde på 12 cm, flere gange stak ud efter Tiltalte 2, hvorved tiltalte tildelte Tiltalte 2 et ca. 11 cm langt knivstik i højre læg, hvorefter Tiltalte 2 måtte indbringes til Rigshospitalets Traumecenter og opereres akut.
14. Tiltalte 1 overtrædelse af knivlovens § 7, stk. 1, jf. stk. 2, jf. § 1, ved den
15. marts 2023 ca. kl. 23.00 på Vej 2 ud for nr. 296 i By 1, på offentligt tilgængeligt sted, uden anerkendelsesværdigt formål side 3 og under skærpende omstændigheder, at have været i besiddelse af en kniv af mærket Gerber med en bladlængde på 12 cm. Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf. Anklagemyndigheden har for så vidt angår Tiltalte 4 desuden nedlagt endelig påstand om tildeling af en advarsel om udvisning, jf. udlændingelovens § 24 b, jf. § 22, nr. 6, jf. §
16. Anklagemyndigheden har yderligere nedlagt påstand om konfiskation hos Tiltalte 1 af en kniv af mærket Gerber (koster nr. M3/l) i medfør af straffelovens § 75, stk. 2, nr.
17. Tiltalte 1 har erkendt sig skyldig i forhold
18. Han har des-uden erkendt de faktiske forhold vedrørende forhold 2, 4 og 5, men har på-stået frifindelse i forholdene under henvisning til manglende forsæt og nød-værge. Tiltalte 2 har nægtet sig skyldig og påstået frifin-delse. Tiltalte 3 har nægtet sig skyldig og på-stået frifindelse. Tiltalte 4 har nægtet sig skyldig og påstået frifindelse, herun-der for den nedlagte påstand om tildeling af en advarsel om udvisning. Tiltalte 5 har nægtet sig skyldig og påstået frifindelse. Erstatningspart 1, der er mor til afdøde Forurettede 2, har påstået, at Tiltalte 1 skal betale erstatning for udgifter i forbindelse med begravelse og gravplads på 31.202,96 kr. efter fradrag af begravelses-hjælp samt en godtgørelse efter erstatningsansvarslovens § 26 a på 150.000 kr., i alt 182.202,96 kr., alt med tillæg af rente efter erstatningsansvarsloven §
19. Tiltalte 1 har bestridt erstatningspligten og opgørelsen af kravet. Erstatningspart 2, Erstatningspart 3 og Erstatningspart 4, der er henholdsvis far, mor og bor til afdøde Forurettede 1 har påstået, at Tiltalte 1 skal betale erstatning for udgifter i forbindelse med begra-velse og gravplads på 39.900 kr. samt godtgørelser efter erstatningsansvars-lovens § 26 a til hver af dem på principalt 150.000 kr., subsidiært 120.000 kr., i alt principalt 489.900 kr., subsidiært 399.900 kr., alt med tillæg af rente efter erstatningsansvarsloven §
20. side 4 Tiltalte 1 har bestridt erstatningspligten og opgørelsen af kravet. Tiltalte 2 krav har har påstået, at Tiltalte 1 skal betale erstatning for ødelagt tøj med 3.200 kr., godtgørelse for svie og smerte med 6.160 kr. og godtgørelse efter erstatningsansvarslo-vens § 26, stk. 4, med 20.000 kr. Tiltalte 2 har desuden taget forbehold for på et se-nere tidspunkt at fremsætte yderligere krav, herunder for udgifter til psyko-logbistand, erstatning for forlænget uddannelsestid, godtgørelse for varigt mén og erstatning for tab af erhvervsevne. Tiltalte 1 har bestridt erstatningspligten og opgørelsen af kravet. Forklaringer Der er afgivet forklaring af de Tiltalte 1, Tiltalte 2, Tiltalte 3, Tiltalte 4 og Tiltalte 5 samt af vidnerne Vidne 1, Vidne 2, Vidne 3, Vidne 4, Vidne 5, Vidne 6, Vidne 7, Vidne 8, Vidne 9 og vicestatsobducent Vidne
21. Det bemærkes, at der er i nedenstående gengivelse af forklaringerne er foretaget enkelte korrekturmæssige rettelser og rettelser af fejlskrift i forhold til gengivelserne af forklaringerne i sagens retsbøger. Tiltalte 1 har forklaret, at han lærte Forurettede 2 at kende i børnehaven, hvor de var legekammerater. Efter børnehaven kom de i forskel-lige skoler. Tiltalte kom på privatskole, mens Forurettede 2 kom i den lokale folkes-kole. Han og Forurettede 2 kom senere på det samme gymnasie, hvor de kom i sam-me klasse, og de begyndte at tale sammen. Forurettede 2 og Forurettede 1 var en del af Gruppe. Gruppe er en forkortelse for det lo-kalområde, Byområde 1, hvor Forurettede 2 og Forurettede 1 kommer fra. Forurettede 2 og Forurettede 1 var nogle af de førende personer i gruppen. Tiltalte 4 og de andre medtiltalte var og-så med i gruppen. Han havde et nært forhold til Tiltalte 4 og Forurettede
22. Efter at tiltalte var begyndt på gymnasiet, gik det umiddelbart meget godt, men han oplevede et helt andet skolemiljø end det, han kendte fra sin tidlige-re privatskole, der var en kristen skole. Han oplevede også en anden adfærd på skolen. På gymnasiet var der en gruppe drenge, der holdt sammen, og dem, der ikke var en del af drengegruppen, blev drillet og mobbet. Han er meget introvert, og han oplevede at blive mobbet og kaldt forskellige øge-navne. side 5 I slutningen af 1.g var han træt af at blive mobbet, og han begyndte at svare igen og vise ”attitude” . Det medførte, at han fik problemer med nogle fra Skole 1, hvor Forurettede 2 også gik. Tiltalte havde på daværende tidspunkt et godt forhold til nogle af personerne fra Gruppe, som han også gik sammen med. Han spillede nogle gange fodbold med dem fra Gruppe, men han talte også med dem fra sit eget lokalområde. Han kommer fra Område 1, og i nærheden ligger blandt andet Vej
23. Gruppen fra tiltaltes lokalområde lavede en magtdemonstration i Gruppes område og ville sælge stoffer. Nogle personer fra tiltaltes lokalområde opsøgte blandt andre Forurettede 1 og andre fra Gruppe, og der opstod en kon-flikt. Tiltalte var ikke til stede, da det skete. Tiltalte blev derefter spurgt af nogle af drengene fra lokalområdet, hvorfor han gik sammen med dem fra Gruppe, og tiltalte kom til fortælle, at Forurettede 1 bare grinte af dem, der ”prikkede” til Gruppe. Dem fra tiltaltes lokalområde konfronterede næste dag Forurettede 1 og slog ham lidt på grund af det, tiltalte var kommet til at fortælle. Det var i sommerferien
24. Samme dag, Forurettede 1 var blevet slået, skulle tiltalte igen mødes med Gruppe, og han kunne mærke, at han måske ikke skulle have sagt det om Forurettede 1 dagen før. På vejen mødte han igen nogle af drengene fra lokalområdet, og han sagde, at det, han havde sagt dagen før om Forurettede 1, bare var for sjov. Han vidste på det tidspunkt ikke, at nogle fra den anden gruppe havde slået Forurettede
25. Da han lidt senere mødtes med Gruppe, var der ca. 15 personer, herun-der Forurettede 1 og nogle af de medtilalte. Tiltalte 5 og Tiltalte 4 var der ikke, og Tiltalte 2 var der måske heller ikke. Tiltalte forklarede videre, at det var i sommerferien 2022, der opstod en konflikt. Han havde en ven, der hedder Vidne 1, men ellers havde han ikke så mange andre venner ud over dem fra Gruppe. Han boede i Område 1 i By 2, hvor der i et nærliggende område var en anden gruppering blandt andet omkring Vej
26. Forurettede 1 havde fået at vide, at tiltalte havde ”snakket over sig” ved at fortælle nogle af drengene fra tiltaltes lokalområde, at Forurettede 1 havde grint dem op i ho-vedet, da de konfronterede ham. Dagen efter konfronterede nogle fra tiltaltes lokalområde Forurettede 1, men tiltalte var der ikke, da det skete. Forurettede 1 fik at vide, at han ”skulle tage sig sammen” på grund af det, som tiltalte havde fortalt. Måske fik Forurettede 1 nogle slag – et par flade – som en ydmygelse. Tiltalte var der ikke, da det skete. side 6 Forurettede 1 fandt ud af, at det var sket på grund af det, tiltalte havde fortalt, og Forurettede 1 lavede et baghold dagen efter, hvor tiltalte var alene foran Skole
27. Der kom fem andre drenge fra Skole 3 sammen med Forurettede 1 hen til skolen. Tiltalte 3 var en af dem. Der var ikke andre af de medtiltalte med. Forurettede 2 var der heller ikke. Tiltalte 3 tog ikke del i overfaldet. Tiltalte blev slået, skubbet og tæsket i lang tid. Tiltalte anmeldte det ikke til politiet, da han tænkte, at politiet ikke ville gøre noget. Han var ikke på skadestuen, men han fik skader, der er dokumenteret i sagen. Efterfølgende tog han afstand fra det, der var sket. Han tænkte ikke på hævn eller gengæld. Foreholdt afhøringsrapport af
28. marts 2023 (ekstrakten side 4.277), hvoraf fremgår, at tiltalte samme dag skulle have forklaret følgende til politiet: ” Forurettede 1 og 3-4 andre drenge slog på sigtede. Sigtede fik mange blå mærker, som havde gjort meget ondt. Efter at have fået tæsk gik sigtede hjem. Han opsøgte ikke læge eller skadestue. Efter det gad jeg godt at have, hvad siger man, en hævn.” , bekræftede tiltalte at have sagt sådan, men han var meget påvirket, da han afgav forklaring. Faktuelt havde han ikke lyst til at få hævn, og han handlede heller ikke på det. Efter den nævnte hændelse i sommeren 2022, tog han afstand fra Gruppe. Han opsøgte en ven, der gik på en skole tæt på. Han og vennen gik en tur sammen, og vennen spurgte nærmere ind til det med Gruppe, og hvorfor tiltalte gik med dem. Tiltalte betroede sig til vennen, og han fik sagt nogle ting, som Gruppe senere fik at vide, da vennen sagde det videre til nogle andre. Derefter var der nogle personer fra lokalområdet, der ville overfalde dem fra Gruppe. Han fortalte blandt andet sin ven, at Forurettede 1 var en lidt spøjs type, og vennen fortalte det videre og lagde noget til. Vennen fortalte også i tiltaltes lokalom-råde, at Gruppe spillede smarte. Der var derefter nogle drenge, der samlede sig og gik imod Gruppe og slog dem. Det var kort efter, han selv var blevet overfaldet – måske et par måneder efter. Det var stadig som-mer, da det skete. Pludselig sendte vennen et billede til tiltalte på Snapchat. Tiltalte spurgte til det, og det viste sig, at vennen og nogle af vennens venner havde overfaldet nogle fra Gruppe i deres område i Byområde
29. Alle de medtiltalte med undtagelse af medtiltalte Tiltalte 5 var der, da de blev overfaldet. Forurettede 1 og Forurettede 2 var der ikke. Tiltalte var der heller ikke selv. Det var lokale jævnaldrende fra By 2, der overfaldt dem fra Gruppe. Overfaldet skyldtes blandt andet det, tiltalte havde fortalt, og der var uden grund blevet skabt had blandt andet baseret på det, tiltalte havde sagt. Gruppe syntes, det var meget underligt, at de blev overfaldet. De fik at side 7 vide, at det var på grund af tiltalte. Gruppe havde ikke kendskab til dem, der overfaldt dem. Samme dag mødte han en af sine andre venner, der også kendte dem fra Gruppe. De gik på Vej
30. De mødte Forurettede 2 og Tiltalte 2 og nogle andre drenge fra Gruppe. Han kan kun med sikkerhed udpege Forurettede 2 og Tiltalte 2 blandt de drenge, der var til stede, men der var flere. Han blev bange, da han vidste, at de havde set sig ond på ham. De løb efter ham. Tiltalte løb væk, men blev indhentet. De overfaldt ham med en bushammer, og han fik seks til syv slag i baghovedet med bushammeren. Det var Tiltalte 2, der slog ham med bushammeren. Forurettede 2 var der også. Der var herudover mange andre drenge, som han ikke er sikker på, hvem er. Overfaldet stoppede først, da han løb hen til en dør og ringede på, så der kom ”civile” til stede. Han blødte kraftigt, og han tog på skadestuen på Hvidovre Hospital. Han fortalte ikke sine for-ældre og familie, hvad der var foregik. Foreholdt journalnotat af
31. august 2022 fra Akutmodtagelsen (ekstrakten side 4.332), hvoraf fremgår, at han var på Akutmodtagelsen denne dato, og at han havde en overfladisk læsion i hovedet, forklarede han, at han blev overfaldet med bushammeren den
32. august
33. Han blødte meget efter at være blevet slået i hovedet med bushammeren. Forevist foto af et baghoved (ekstrakten side 1.559), forklarede han, at det er et stillbillede fra en video, som hans ven optog. Det er tiltaltes baghoved med skader efter at være blevet slået med bushammeren. Han havde ikke regnet med, at vennen ville gemme optagelsen og bruge den som en ydmygelse. Teksten på billedet, hvor der står blandt andet ”Kaldenavn 1” , er et mobbenavn, som Gruppe kaldte ham, og videoen blev sendt rundt med teksten. Han ved ikke, hvem der skrev teksten, men det er jo meget normalt, at sådanne videoer florerer. Forurettede 2 skrev på Instagram til den ven, som tiltalte gik med, at tiltalte ikke skulle stikke til politiet. Han tænkte, at de ville chikanere ham endnu mere, hvis han anmeldte det, og han opfattede de andre som meget voldsparate. Han anmeldte derfor ikke overfaldet med bushammeren til politiet. Tidligere havde han skiftet skole til Skole 4, da han ik-ke ville møde dem fra Gruppe blandt andet i offentlig transport. Tiltalte var efter episoden med bushammeren bange for sit liv, og han prøve-de at undgå at møde dem fra Gruppe, og han undlod så vidt muligt at bruge offentlig transport og SATS i Butikscenter. Han trænede i stedet i SATS i By
34. Han anskaffede sig også en kniv, da han nu var blevet overfaldet og frygtede for yderligere. Han var først blevet overfaldet med knytnæver og så hammer, og næste gang kunne det være med kniv og så måske med pistol. Vidne 2 er også med i Gruppe. Han har ikke haft konflikt side 8 med Vidne
35. Der var nogle i Gruppe, der ikke havde noget personligt mod tiltalte, men som ”hoppede med på bussen” . Dem, der havde noget mod tiltalte, var dem, der var blevet overfaldet, og som følte sig krænket efter det overfald, som de troede, tiltalte havde noget med at gøre. Vidne 2 var en af dem, der ikke ”hadede” ham så meget. Vidne 2 er også blevet udsat for vold i december 2022, hvor Vidne 2 blev stukket med en kniv. Det var noget tiltalte læste om i medierne, og han var ikke til stede. I skolen hørte han, at Vidne 2 var blevet stukket i benet. Han har hørt, at det var to maskerede mænd fra Vej 4, der havde gjort det. Han mener ikke, at nogen troede, at tiltalte stod bag det. Efter episoden med bushammeren spillede han nok smart over for sine ven-ner i beskeder og i væremåde. Han har prøvet at fremstå som dem, og han ville vise, at han ikke var bange for dem fra Gruppe. Der var opkald begge veje mellem tiltalte og dem fra Gruppe, og han håbede, at de vil-le give op, hvis de fik indtryk af, at han var ”hård nok” . Han sagde, at han ik-ke fandt sig i det, men han har aldrig opsøgt dem. Han valgte ”at tage afstand fra det” og undgå dem fra Gruppe. Adspurgt, om han har opsøgt Forurettede 1 på Forurettede 1's gymnasium, afviste han det. Det var Vidne 1 og nogle af Vidne 1's venner, der opsøgte Forurettede 1 på Skole
36. Han ved ikke, om det var før eller efter det med Vidne
37. Vidne 1 havde også tidligere været venner med Gruppe, men var blevet uvenner med dem efterfølgende. Tiltalte vidste ikke, hvad der skete på gymnasiet, men pludselig ringede Forurettede 2 og spurgte, hvor han var. Forurettede 2 troede, at tiltal-te havde været med til at opsøge Forurettede 1 på gymnasiet. Tiltalte var ikke på gymnasiet, hvor tre andre og Forurettede 1 var lidt oppe at toppes. Senere fandt Gruppe ud af, at tiltalte ikke havde været på gymnasiet. Det kan godt passe, at det var i februar
38. Gruppe hævnede sig senere på Vidne 1 og hans venner. Forurettede 1 vidste godt, at tiltalte ikke havde været der, men Forurettede 1 må med det samme have ringet videre til andre fra Gruppe, hvorefter Forurettede 2 ringede til tiltal-te. Nogle af dem fra Gruppe kørte herefter hen til Vidne 1's hus for at la-ve et ”hævnangreb” . Tiltalte var ikke til stede, da det skete. Han har set en video derfra, og Vidne 1 har fortalt om det. Der blev smadret en rude i den bil, Vidne 1 var i, fordi de troede, at tiltalte var med inde i bilen. Det var hele Gruppe, der var der. Dem fra Gruppe troede, at tiltalte var i bilen, og det var derfor, de reagerede så voldsomt ved at smadre en rude i Vidne 1's bil. Der er en video, hvor man kan se bagruden blive smadret. Han har først set videoen med sin advokat, men han havde hørt om den forinden. Vidne 1 og Vidne 1's venners konflikt med Gruppe var ikke så slem som hans egen konflikt med Gruppe, og han tror, at det var lidt som en undskyldning, at Gruppe sagde, at de reagerede, som de gjorde, fordi de troede, at han var med i bilen. side 9 Han husker ikke den dato, hvor han anskaffede sig en kniv, men det var kort tid efter overfaldet med bushammeren den
39. august
40. Han anskaffede sig kniven, fordi han var bange. Han tænkte, at det ville ende brutalt, hvis han mødte dem igen, da han ved, at de andre også går rundt med knive. Han hav-de traumer og paranoia efter overfaldet med bushammeren. Adspurgt, hvem der fra Gruppe går med kniv, forklarede han, at han ikke kan sige præcis hvem, men han har set flere af dem gå med knive, lige-som han har set billeder af dem med knive. Han har selv set Forurettede 1 gå med kniv et par gange. Han har været venner med dem, og han kan godt fornem-me, hvis nogen går med kniv. Der blev også talt om, at nogen havde gemt knive. Han købte sin egen kniv på Strøget i Arms Gallery. Forevist foto af kniv (ekstrakten side 238), bekræftede han, at det var den kniv, han købte, og som han anvendte på gerningstidspunktet. Han var så dum på det tidspunkt, at han ikke vidste, hvilket formål han havde med at købe kniven. Det var normaliseret, og han var bange, og det var der-for, han købte kniven, men det egentlige formål var han ikke bevidst om. Han havde altid kniven med sig på vej til og fra skole og fitness. Han havde den som regel i tasken. Vidne 1 vidste godt, at tiltalte havde en kniv. Adspurgt, om personerne fra Gruppe vidste, at han havde en kniv, for-klarede tiltalte, at han ikke ved, om Gruppe vidste det. Adspurgt, om han overvejede, om han faktisk kunne få brug for kniven, forklarede han, at han ikke tænkte, at han ville få brug for kniven, da han ikke var stødt ind i dem fra Gruppe i længere tid, og han var ved at tage kø-rekort og undgik offentlig transport. Han blev dog ved med at gå rundt med kniven. Han troede, at ”missionen” med at undgå dem var ved at lykkedes, men han fortsatte med at have kniven med, når han var ude. Nærmere adspurgt om formålet med at anskaffe kniven forklarede han, at han ikke tænkte så meget over formålet med at købe kniven, men det var for at beskytte sig selv. Han tænkte ikke over, om han ville kunne komme til at bruge kniven over for nogen fra Gruppe. Foreholdt afhøringsrapport af
41. marts 2023 (ekstrakten side 4.281), hvoraf fremgår, at tiltalte samme dag skulle have forklaret følgende til politiet: ” Målet med kniven var, at i værste tilfælde ville han bruge den, men inderst inde har han aldrig turdet bruge en kniv. Sigtede ville have den på sig for at kunne føle sig sikker.” , vedstod han at have forklaret sådan. Han afgav for-klaringen dagen efter, at det var sket, og han overvejede ikke så meget, hvad han sagde, men han vil gerne stå ved det. Nu, hvor han har tænkt det igen-nem og haft tid til at tænke efter, har han aldrig vidst, hvad formålet var. Han var i skole den
42. marts
43. De havde projektuge, og de havde den
44. side 10 marts 2023 gruppearbejde 4 personer om en erhvervscase. Han havde kniven med i skole, og kniven lå i hans taske. Han fik fri fra skole ved 14-15-tiden. Den
45. marts 2023 ringede Forurettede 2 ham op på Snapchat, da tiltalte var i skole. Tiltalte blev lidt chokeret over opkaldet, men besvarede opkaldet. Forurettede 2 gjorde grin med tiltalte på grund af en episode et par dage før, hvor en af Forurettede 2's venner havde været ved at overfalde tiltalte. Ved episoden et par dage inden den
46. marts 2023 havde tiltalte fulgtes med Vidne 1 hjem i toget. Fra togstationen fulgtes han videre hjemad med tre andre drenge, der boede tæt på, og som han mødte spontant. De tre drenge ville have tiltalte med ned til hallen og spille fodbold. Det endte med, at tiltalte tog med, selvom han først sagde nej mange gange, fordi han prøvede at holde sig for sig selv. Da han kom hen til hallen ved skolen ved Vej 3, var han sammen med de tre andre, da Vidne 1 var taget hjem. Ved hallen så tiltalte Person 1 fra Gruppe. Person 1 konfronterede tiltalte ved at løbe hen mod tiltalte for at slå ham. Person 1 blev holdt tilbage af andre, og det blev tiltalte også. Person 1 bandede af tiltalte, og der blev sagt forskellige ting. Det skete, fordi Person 1 var en del af Gruppe. Tiltalte havde kniven på sig ved episoden, og han talte med en af de personer, han havde mødt i to-get, og sagde, at han bare ville gå. Det var også fordi, at han havde kniven på sig, at han valgte at gå derfra. Han tænkte lidt mere over situationen, fordi han havde en kniv på sig. Adspurgt, hvorfor han gik på grund af, at han hav-de kniven på sig, forklarede han, at det er en vigtig oplysning. Han vil gerne vise sine intentioner, hvor han valgte at gå væk fra episoden. Adspurgt, om han var gået, hvis han ikke havde haft en kniv med, bekræftede han dette. Den
47. marts 2023 ringede Forurettede 2 som nævnt til ham på Snapchat, hvor Forurettede 2 lavede sjov med, at tiltalte var blevet konfronteret og bare var gået fra hallen. Forurettede 2 gjorde grin med tiltalte, og han og Forurettede 2 lavede platte jokes med hinanden. Det var meget normalt at gøre over telefonen. Samtalen vare-de ikke så længe – ikke mere end 2 minutter. Han kan ikke huske, hvordan samtalen sluttede. Der blev ikke aftalt noget. Han ville ikke se dem fra Gruppe, og han prøvede at undgå dem, selv om der var de her sammenstød. Han var ikke så dum, at han aftalte noget med dem, herunder at mødes med dem. Der blev ikke talt om at mødes senere. Tiltalte undgik dem. Adspurgt, hvorfor han besvarede Forurettede 2's opkald, når han prøvede at undgå dem, forklarede han, at de ikke stod ”ansigt til ansigt” , og der var ikke nogen fare ved at tale med Forurettede 2 i telefon. Det var Forurettede 2, der ringede, og tiltalte valgte at tage telefonen. Han talte ikke med Forurettede 1 den dag. Han talte heller ikke med de medtiltalte den dag. Han talte kun i telefon med Forurettede 2 fra Gruppe den dag. Han har heller ikke i øvrigt haft kommunikation med de medtiltalte i den periode, hvor han prøvede at undgå dem fra Gruppe. Forurettede 2 var den eneste fra Gruppe, som tiltalte talte i telefon med fra sommeren 2022, og han tror kun, at de talte sammen to gange. De har side 11 herudover udvekslet beskeder. Efter at have været i skole den
48. marts 2023 var han på køreskole, og bagef-ter tog han hjem. Senere mødtes han med Vidne 1, og de tog til træning i SATS i Butikscenter. Han og Vidne 1 havde forinden ringet sammen, og han havde først sagt nej, men efter lidt tid sagde han ja. Tiltalte tog bussen hen til Vidne 1, der bor lige ved Butikscenter, og hvis de tjekkede ind i SATS kl. 19.57, som vist under forelæggelsen, mødtes de kort før dette. Adspurgt, hvorfor de tog hen til fitness i SATS i Butikscenter, når han har forklaret, at han prøvede at undgå SATS i Butikscenter for ikke at møde personer fra Gruppe, forklarede han, at det var på grund af Vidne 1, der boede tæt på Butikscenter. Vidne 1 ville ikke med til SATS i By 3, hvor tiltalte ellers trænede for at undgå dem fra Gruppe. Han havde som sådan ikke talt med Vidne 1 om, at han forsøgte at undlade at bruge SATS i Butikscenter, men det kunne Vidne 1 nok fornemme mellem linjerne, når tiltalte kiggede sig ”rundt omkring” og fik ”paranoia” , når de nærmede sig Butikscenter. Adspurgt, om han i tiden op til den
49. marts 2023 havde trænet i SATS i Butikscenter, forklarede han, at han havde trænet der nogle gange med Vidne
50. Han har måske også trænet der et par gange alene. Han husker ikke, om Vidne 1 på grund af sit fitnessabonnement kun kunne træne i Butikscenter. Han havde kniven med i lommen, da han tog hen for at møde Vidne 1 til træning den
51. marts
52. Han havde forinden taget kniven op af skoletasken, hvorefter han lagde kniven i sin jakkelomme. Det må have været i venstre jakkelomme, da han er venstrehåndet. Adspurgt, hvorfor han tog kniven med til træning, forklarede han, at han havde kniven med hver dag, uanset hvor han tog hen. Adspurgt, om han tænkte, at der var risiko for at møde Forurettede 2, Forurettede 1 eller andre fra Gruppe, forkla-rede han, at han altid havde kniven med, men han tænkte ikke, at der den dag var en særlig risiko for at møde dem. Han følte, at der hele tiden var en trus-sel imod ham fra Gruppe, og det var på grund af Forurettede 2, Forurettede 1 og resten af Gruppe, at han havde kniven med. Mens han trænede, var kniven låst inde i skabet med hans tøj. Vidne 1 vidste, at tiltalte havde kniven med. Han tror, at han havde fortalt Vidne 1, at han hav-de kniven med. Den
53. marts 2023 så han hverken Forurettede 2, Forurettede 1 eller nogen af de medtiltalte, før han og Vidne 1 gik ind for at træne, eller mens de trænede. Han og Vidne 1 var færdige med at træne omkring kl. 22.50, og han og Vidne 1 gik ud fra Butikscenter ved udgangen ved Føtex. Det kan godt passe, at det er den side 12 gule indgang. Da han gik, var han glad, da han havde haft en god dag. Han havde været i skole og haft sin første køretime. Han havde også været til træning og i sauna, så han havde nået alt, hvad han skulle nå i løbet af dagen. Da han og Vidne 1 gik ud af Butikscenter, var det meningen, at de skulle hjem, og de be-gyndte at gå hen ad stien. Han så hverken Forurettede 2, Forurettede 1 eller de medtiltalte ved indgangen til Butikscenter eller på parkeringspladsen foran Butikscenter. Pludselig råbte Vidne 1, at nogle drenge løb efter dem, og Vidne 1 sagde, ”hvad sker der” , ”kig der” eller noget lignende. De blev jagtet af Gruppe-drengene. Tiltalte fik et adrenalinchok og begyndte at løbe. Forevist luftfoto af området fra Butikscenter til gerningsstedet (ekstrakten side 4.309), forklarede han, at han og Vidne 1 gik lige ud fra indgangen og hen over Gade og op ad stien overfor. Det var på stien mellem Gade og Vej 1, at Vidne 1 fik øje på dem fra Gruppe, hvorefter Vidne 1 råbte ”løb” eller noget i den retning. Tiltalte så nogle personer, og han så ”sort” . Tiltalte så maskerede personer, der løb efter ham. Der var to personer til høj-re og to personer til venstre for ham. De kom ikke kun fra stien, men også til venstre for ham. De var ikke tæt på, men han registrerede ikke afstanden. Han havde en formodning om, at de var fra Gruppe, men han kunne ik-ke se, hvem det var. Det kunne være forskellige personer. De havde sort tøj på, og han opfattede, at de alle var maskerede med halsedisse op til lidt un-der eller over næsen. De havde også kasketter på. Han så Forurettede 1 med en kniv i hånden. Adspurgt, hvordan han kan sige, at det var Forurettede 1, og at Forurettede 1 havde en kniv i hånden, når tiltalte har sagt, at han ikke kunne se, hvem det var, forklarede han, at han hørte ham med kniven råbe til Vidne 1, at de ikke ville gøre Vidne 1 noget, og tiltalte genkendte stemmen som Forurettede 1's. Ham, der råbte det, havde en kniv i hånden. Forurettede 1 var hverken tæt på eller langt væk. Han kunne se, at det var en kniv, som Forurettede 1 havde i hånden. Adspurgt, hvorfor han var sikker på, at det var en kniv, forklarede han, at han så, at personen havde noget i hånden, og personen løb og havde en ag-gressiv adfærd, og han vidste, at Forurettede 1 gik med kniv, og han var derfor ”fast besluttet på” , at det var en kniv. Det var mørkt, og der var ingen mennesker på stien eller gaden. Han tror, at der er gadebelysning på Vej 1, men der var ikke lygtepæle på stien fra Gade til Vej 1, men der var måske noget lys inde fra husene. Tiltalte og Vidne 1 gik begge i panik og løb i retning mod Vidne 1's hjem. De løb hurtigt. De krydsede Vej
54. Tiltalte opfattede, at det, der var ved at ske, var organiseret, da der var to på hver side af ham og Vidne 1, og de løb, side 13 så hurtigt de kunne, i retning mod Vidne 1's bopæl. Nærmere adspurgt, løb de lige ud ved Vej 1, og de krydsede over til højre, da de kom frem til Vej 5, da der ikke er nogen sti lige overfor, hvorefter de drejede ind på Vej 2 i retning mod Vidne 1's hjem, . Ved Vej 5 var han ved at løbe helt tør for energi, da han lige havde trænet. Tiltalte 2 og Forurettede 1 var lige bagved og var ved at spænde ben for ham, og han oplevede, at ”løbet var kørt” for ham. Det var på det tids-punkt, at han kunne se og få bekræftet, at det var Forurettede 1 og Tiltalte
55. Adspurgt, om der blev råbt, forklarede han, at der blev råbt noget om, at Vidne 1 skulle blande sig udenom, og at de ikke ville gøre Vidne 1 noget. Der blev også råbt noget andet, som han ikke hæftede sig ved, fordi han var i panik. Da han var ved at løbe tør for energi, og da de andre var så tæt på ham, så han ingen anden udvej end at trække sin kniv frem. Han forventede, at det ville føre til, at de andre trak sig, og at det ville lægge en dæmper på situatio-nen. Han var kommet til gerningsstedet, da han trak kniven frem. Han trak den frem stille og roligt, mens han løb. De andre var lige bag ham. Da han havde fået kniven frem, vendte han sig om og prøvede at vise ”en farlig ka-rakter” med kniven for at ”forhindre situationen” og sætte et ”seriøst ansigts-udtryk op” . Han sagde ”så kom” , mens han holdt kniven i et overhåndsgreb i øjenhøjde. Han havde kniven i venstre hånd. Med ”farlig karakter” mener han en facade, der ser farlig ud, så de andre ville stoppe. Han havde taget kniven ud af skeden, mens han løb, og skeden faldt til jorden. Han kan også have smidt skeden fra sig i en have. Den kan også været blevet skubbet eller sparket ind i en have. Han lagde ikke mærke til, hvor skeden endte. Han havde som nævnt kniven i et overhåndsgreb i øjenhøjde. Han husker ik-ke, om knivspidsen pegede opad eller nedad. Han tror, at knivspidsen var rettet nedad. Tiltalte forklarede nu, at knivspidsen pegede ned mod jorden. Han kan ikke huske, om den skarpe del af kniven pegede udad eller indad eller til siden. Han havde kniven i den position, da han vendte sig om mod Tiltalte 2 og Forurettede
56. Tiltalte 2 og Forurettede 1 stod foran ham. Han så ikke andre end Tiltalte 2 og Forurettede 1, da han vendte sig om. Der var ikke nogen, der gik til angreb på hinanden. Forevist luftfoto over gerningssterdet med markeringer (ekstrakten side 4.310), forklarede han, at han stod deromkring, hvor der står ”Tiltalte 1” , da han vendte sig rundt. Forurettede 1 stod der, hvor der står ”Forurettede 1” , og Tiltalte 2 stod ved siden af, hvor der i boksen ikke står noget. Adspurgt om afstanden mellem dem, forklarede han, at de ikke stod helt tæt på hinanden. Der var måske fire til fem meter mellem dem. side 14 Adspurgt, hvor Vidne 1 var, forklarede han, at han ikke lagde så meget mærke til Vidne
57. Vidne 1 stod lidt i baggrunden bag tiltalte; dér hvor der på kortet står ”Vidne 1” . Vidne 1 var i panik, selvom de havde sagt til Vidne 1, at de ikke ville røre ham. Tiltalte var også i panik. Forurettede 1 og Tiltalte 2 var de første, han så, da han vendte sig om. De medtiltalte var der ikke på det tidspunkt. Adspurgt, hvordan Forurettede 1 og Tiltalte 2 reagerede på, at tiltalte vendte sig om og stod med en kniv, forklarede han, at de stoppede op og blev ”lidt forvirret” . Han blev også stående og prøvede at signalere til Tiltalte 2 og Forurettede 1, at de skulle gå væk. Han gik ikke frem mod Tiltalte 2 og Forurettede
58. Når der på fotoet er angivet ”Tiltalte 1” to steder, skyldes det, at han har sagt til politiet, at han løb og stoppede op og vendte sig om, og at han i den forbindelse tog et skridt frem. Derfor kan politiet have skrevet ”Tiltalte 1” to steder. Som han husker det i dag, mener han ikke, at han tog et skridt frem, da han vendte sig om, men det er muligt. Imens han tog kniven frem, befandt han sig det ene sted, og da han havde kniven fremme, befandt han sig det andet sted, men han har svært ved at hus-ke det præcis, herunder om han trådte et skridt frem mod Tiltalte 2 og Forurettede 1, el-ler om han trådte et skridt tilbage, da han havde taget kniven frem og vendte sig om. Foreholdt, afhøringsrapport af
59. april 2023 (ekstrakten side 4.301), hvoraf fremgår, at tiltalte den
60. maj 2023 skulle have forklaret følgende til politiet: ”Jeg er gået lidt frem imod dem, måske herhen, hvor jeg stopper op (markering Tiltalte 1 nederst med gul pil fra
61. placering).” , bekræftede tiltalte at have forklaret sådan. Det er længe siden, han forklarede det, og han har i dag svært ved at huske detaljerne, men foreholdet er med til at få ham til at huske detaljerne. Han har til politiet forklaret, at han gik lidt frem mod dem, og han vil, hvis han skal sige det i dag, sige, at han tog et skridt frem. Han lagde ik-ke mærke til, om Forurettede 1 og Tiltalte 2 gik tilbage eller blev stående, da han trådte et skridt frem, men de angreb ikke. Foreholdt, afhøringsrapport af
62. marts 2023 (ekstrakten side 4.284), hvoraf fremgår, at han samme dag skulle have forklaret følgende til politiet: ” Idet sigtede viste sin farlige karakter, bakkede Tiltalte 2 og Forurettede 1 et par skridt bag-læns.” , bekræftede tiltalte at have forklaret sådan, og det var det, der skete. Han lagde ikke mærke til, om Forurettede 1 og Tiltalte 2 sagde noget efter, at han havde sagt ”så kom” . Forurettede 1 havde en kniv i hånden. Han tror, at det var i højre hånd, men han er ikke så god til højre og venstre. Han mener, at det må have været i højre hånd. Kniven var ikke særlig stor. Kniven var tynd og lang. Forurettede 1 holdt kniven i hånden ned langs siden i hoftehøjde. Adspurgt, om han under afhøringen den
63. marts 2023 sagde til politiet, at side 15 Forurettede 1 havde en kniv, bekræftede han dette. Foreholdt, at det ikke står i rapporten, at han skulle have forklaret herom, forklarede han, at han fortalte rigtig meget, så måske har politiet ikke fået skrevet det ned. Han har måske ikke fortalt om det i så mange detaljer, men det burde stå i rapporten. Foreholdt, at hans afhøring er optaget på en diktafon, og at der ikke fremgår af rapporten, at han skulle have forklaret, at Forurettede 1 havde en kniv, fastholdt han at have forklaret herom til politiet, og at det derfor burde stå i rapporten. Han stod med Tiltalte 2 og Forurettede 1 foran sig, og pludselig kom Forurettede 2 løbende bag Tiltalte
64. Forurettede 2 løb med høj fart, og han løb aggressivt frem mod ham, mens Forurettede 2 råbte ”din lille luder” . Tiltalte stod på det tidspunkt med kniven rettet mod Tiltalte 2 og Forurettede
65. Da Forurettede 2 kom løbende, flyttede han sig, så kniven var rettet mod Forurettede
66. Tiltalte 2 og Forurettede 1 stod fortsat som før forklaret. Tiltalte hav-de fortsat kniven i øjenhøjde, og knivspidsen pegede nedad mod jorden. Han stod sådan, da Forurettede 2 kom løbende mod ham, og de fik nærkontakt. Det endte med, at kniven ramte Forurettede 2 i halsen. Det skete, da Forurettede 2 fortsatte med at løbe og hoppede op mod tiltalte og gav ham et trælår. Nærmere adspurgt forklarede han, at han havde ”en boble” foran sig, men Forurettede 2 kom helt tæt på ham. Adspurgt til, hvad en boble betyder, forklarede han, at man normalt har en afstand til hinanden, hvor man har sit ”private space” lige foran sig. Forurettede 2 kom helt hen tæt på og var i gang med at lave et angreb. Forurettede 2 løb med stor kraft frem mod ham, og de fik nærkontakt. Da Forurettede 2 angreb, kan det godt være, at han vendte siden til. Tiltalte holdt hånden med kniven forsvarende mod dem, der var en trussel mod ham. Hans arm var hele tiden oppe med kniven i hånden. Han lagde ikke mærke til, hvad der skete med Forurettede 2 og kniven. Da Forurettede 2 blev stukket, gik hele Gruppe mod ham og overfaldt ham. Han mærkede ikke, at han ramte Forurettede 2 med kniven. Da det hele var overstå-et, og han var på vej hjem, havde han en fornemmelse af, at han havde ramt Forurettede 2 i brystet, men han bemærkede ikke, at han ramte ham i situationen. Han havde ikke bevæget sin arm, da Forurettede 2 kom mod ham. Adspurgt, om han kan have bevæget armen i refleks, benægtede tiltalte dette. Forurettede 2 kom løben-de i høj fart og med stor kraft mod tiltalte, og Forurettede 2 virkede ”ligeglad” . Foreholdt, afhøringsrapport af
67. april 2023 (ekstrakten side 4.301), hvoraf fremgår, at tiltalte den
68. maj 2023 skulle have forklaret følgende til politiet: ” Det er som om han godt gad løbe ind i kniven. Idet han kommer hen mod mig vender jeg mig om, og vi får nærkontakt, og i en nærkontakten er det en refleks, at min arm med kniven rammer Forurettede 2 i halsen. På det tidspunkt fø-ler jeg faktisk, at jeg har stukket én i brystet. Det er sådan jeg opfatter side 16 det. Han kom voldeligt og voldsparat, og han er den der hooligan type. Han har virkelig bare givet den gas.” , bekræftede tiltalte at have forklaret sådan. Med refleks mente han, at han havde peget kniven mod Forurettede 2 i stedet for mod Tiltalte 2 og Forurettede 1, da Forurettede 2 løb frem mod ham. På daværende tidspunkt vidste han ikke, at Forurettede 2 var blevet ramt af kniven. Han har lidt delte meninger om, hvorvidt de blev stående eller faldt efter det, da han husker ikke alt efter det, men kun nogle "highlights". Adspurgt, om han blev stående eller faldt, da Forurettede 2 løb ind i ham, forklarede han, at han ik-ke husker det. Han ved ikke, om Forurettede 2 faldt om, eller hvad der skete, men Forurettede 2 ”faldt ud af billedet” . Da Forurettede 2 kom løbende til stedet, lagde tiltalte ikke mærke til andre end Forurettede 2, Forurettede 1 og Tiltalte 2, men tiltalte fornemmede, at der var mange flere bagved. Han havde fornemmet, at der var mange drenge, der havde løbet efter ham. Han husker nu, at det var som om, at der kom andre til bag ved Forurettede 2, før Forurettede 2 løb ind i ham. Det var Tiltalte 4 og Tiltalte 3, men han så som sådan ikke Tiltalte
69. Tiltalte hørte dog Tiltalte 3's stemme, da Forurettede 2 løb frem mod tiltalte. Han genkendte alle de medtiltaltes stemmer, på nær Tiltalte 5's stemme. Han har aldrig hørt Tiltalte 5's stemme. Der blev råbt sådan noget som ”gå amok” . Der blev også råbt andet, som han ikke husker. Da Forurettede 2 løb frem mod ham, var det som om, at han hoppede mod tiltalte. Forurettede 2 ramte muligvis tiltaltes lår. Foreholdt at han tidligere har forklaret, at Forurettede 2 gav ham et trælår, forklare-de han, at det er svært ”at stå inde for alt” . Forurettede 2 ramte ham muligvis på lå-ret. Han kan hverken be- eller afkræfte det. Efter Forurettede 2 var løbet ind i ham, begyndte de alle sammen at overfalde ham. De reagerede på, at Forurettede 2 var blevet stukket i halsen. De omringede tiltalte, skubbede ham ned og overfaldt ham. Han kom ned at ligge. Han stod først op, og så skubbede de ham ned. Der var tre til fire personer, der skubbede ham ned. Det var nogle af de medtiltalte, der gjorde det. Forurettede 1 var også med til det. Adspurgt, hvordan de skubbede ham ned, forklarede han, at han ikke kan forklare nærmere om, hvordan det skete, men han blev skubbet ned. Han ved ikke, om han landede på jorden i haven eller ude på asfalten. Forevist luftfoto med markeringer (ekstrakten side 4.311), forklarede han, at han enten befandt sig der, hvor der står ”Tiltalte 1” nederst, altså mellem ”Tiltalte 4” og ”Tiltalte 2” , eller i haven. Det kan også være, at overfaldet begyndte på asfalten, og at han herefter kom ind i haven. Han kan huske, at de på et tidspunkt fik ham ind i haven. Det kan være, at han blev skubbet ind i haven. Da han lå ned, tænkte han, at det var nu, han skulle dø, og han stak løs ”til højre og venstre” med kniven, mens han lå ned. Det skete, mens han lå på ryggen. Han stak med kniven ”i alle retninger” . Han fik en havestol ind over sig og muligvis også en person. Der var muligvis også nogen, der havde fat i ham. side 17 Der er meget, som han ikke husker. Han så ben på begge sider af sig, og han fornemmede tre til fire personer omkring sig. Han fornemmede, at Tiltalte 2 var en af dem. Forurettede 1 var ”ude af billedet” . Tiltalte blev sparket af alle de ben, han så. De gjorde ikke andet end at sparke. Havestolen blev kastet ned på ham. Han husker ikke, hvordan den så ud. Han husker ikke, hvem der kastede den. Han tror, at den ramte ham på kroppen. Der var meget larm. Mange folk var gået amok, men han kan ikke huske, hvad de råbte. Han råbte ikke selv noget. Han registrerede på daværende tidspunkt ikke, om han ramte nogen med kniven, men det, har han senere fundet ud af, var tilfældet. Pludselig tog folk afstand fra ham, benene omkring ham forsvandt, og han følte sig befriet. Han rejste sig op og så, at det så traumatisk ud, og han gik i chok og panik, og han vidste ikke, hvad der skete. Han havde stadig kniven i hånden. Han så ikke nogen ligge på jorden. Han så, at Vidne 1 havde et trau-matisk ansigtsudtryk. Tiltalte 4 gik frem mod tiltalte og så meget vred og ag-gressiv ud. Tiltalte tog et skridt frem og tog kniven frem som en slags skyde-finte. Tiltalte 4 trak sig derefter væk og vendte ryggen til og gik. Der blev råbt efter hjælp, og der var meget larm. Folk var i panik og forsøgte at få en am-bulance til stedet, og tiltalte valgte at løbe væk derfra. Da tiltalte var kommet op at stå, var de medtiltalte stadig på gerningsstedet. Tiltalte 2 var henne ved parkeringspladsen. Han så ikke, hvor Tiltalte 3 og Tiltalte 5 var. Han så ikke Tiltalte 5 på noget tidspunkt derude. Han så ikke noget blod – han så ikke en eneste bloddråbe. Han lagde ikke mærke til, hvor Forurettede 1 og Forurettede 2 var. Han kiggede ikke ned, men bare på menneskernes ansigter. Der var endnu ikke kommet beboere ud fra husene, men folk kiggede ud for at se, hvad der skete. Han tror, at det var på det tidspunkt, at folk så, hvad der var sket og begyndte at komme ud. Han tror ikke, at der var kommet be-boere ud, før han gik i panik og løb. Adspurgt, hvorfor han gik i panik og løb, forklarede han, at de andre var så voldsparate, og han forstod derfor ikke, hvorfor de, der havde angrebet ham, tog afstand fra ham. Han var ikke klar over, at Forurettede 2, Forurettede 1 og Tiltalte 2 var blevet stukket. Vidne 1 blev på stedet. Tiltalte løb lidt til venstre mod sit hjem, men ikke forbi Togstation. Han havde stadig kniven i hånden, men han kastede kniven fra sig på vejen. Han havde inden da opdaget, at der var lidt blod på kniven. Han ”reflekterede over det og konkluderede” , at Forurettede 2 var blevet stukket i brystet. Han smed kniven fra sig, da han ikke ville tages på ”fersk gerning” , og han gerne ville tale med sin familie om, hvad der var sket, før han meldte sig selv. Han ved ikke, om det var for at skaffe sig af med kniven. Han kunne ikke gå på gaden med kniven, og det var ikke ”klogt” at tage kniven med hjem. Han var i panik, og det var som om, at han skulle gøre alting hurtigt, og han ville gerne hurtigt hjem. Han løb derfor hjem. Han havde ikke blod på tøjet. Han troede derfor, at der ikke var sket et drab. side 18 Da han kom hjem, åbnede hans mor døren, mens hun talte i telefon, så hun lagde ikke så meget mærke til ham. Han gik op til sin bror og fortalte, hvad der var sket, hvorefter hans bror fortalte det til familien. Han var til stede, mens broren fortalte det. To til tre timer senere fik hans bror et opkald, og på det tidspunkt gik det op for tiltalte, at tre personer var blevet stukket ned. Det var et kæmpe chok for ham, og han brød fuldstændig sammen. Han kontaktede sin daværende forsvarer og meldte sig selv til politiet dagen efter. Forespurgt nærmere til sin forklaring om, at Forurettede 1 havde en kniv i hånden, forklarede tiltalte, at Forurettede 1 ikke gjorde udfald med kniven mod ham. Tiltalte fik selv nogle hudafskrabninger fra episoden. Anklageren dokumenterede fra konklusionen i personundersøgelse vedrøren-de tiltalte (ekstrakten side 4.317), hvoraf fremgår følgende: "KONKLUSION: Ved undersøgelsen den 07-03-2023 kl. 14:00 af Tiltalte 1 CPR nr. (Født 2005) fandtes en efter det oplyste 17-årig mand med alderssvarende udseende. Undersøgte var vågen, rolig og medvirkede villigt til undersøgelsen. Undersøgte fremstod ikke påvirket af alkohol, medicin eller euforiserende stoffer og frembød ingen tegn på akut psy-kisk sygdom. Der påvistes ingen punktformede blodudtrædninger i øjnenes bindehinder eller andetsteds. Der var blodtilsmudsning af venstre l. finger og af neglelejet på venstre
70. finger. Af tegn på vold påvistes et snitsår på venstre l. finger