ECLI:DK:KBH:2024:SS0000000046 Tiltale for blandt andet manddrab og forsøg på manddrab efter straffelovens § 237, jf. til dels § 21, jf. § 81 a, stk. 2

Københavns Byret Adv. DO 0100-73112-00028-21 DOM afsagt den 9. juni 2023 i sag SS 1-17378/2022 Anklagemyndigheden mod Tiltalte 1 CPR nr. (Født 2000) og Tiltalte 2 CPR nr. (Født 2003) og Tiltalte 3 CPR nr. (Født 1998) og Tiltalte 4 CPR nr. (Født 2001) og Tiltalte 5 CPR nr. (Født 1993) Sagens baggrund og parternes påstande Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag. Anklageskriftet er modtaget den 14. oktober 2022 og berigtiget under hovedforhandlingen. Tiltalte 1, Tiltalte 2, Tiltalte 4, Tiltalte 3 og Tiltalte 5 er endeligt tiltalt for overtrædelse af 1. (0100-73112-00028-21 og 0100-73112-00029-21) Tiltalte 1, Tiltalte 2, Tiltalte 4, Tiltalte 3 og Tiltalte 5 manddrab og forsøg på manddrab efter straffelovens § 237, jf. til dels § 21, jf. § 81 a, stk. 2, jf. stk. 1, subsidiært jf. § 81 b, alt til dels jf. § 23, Std 75327 side 2 ved i perioden mellem i hvert fald den 22. november 2021 og den 3. decem-ber 2021 som medlemmer af og tilknyttet en p.t. unavngiven kriminel gruppe og kriminelt netværk, i forening og efter forudgående aftale, forståelse, ac-cept og planlægning med p.t. identificerede og uidentificerede medgernings-mænd, delvis ved råd, dåd eller tilskyndelse , og med baggrund i eller som eg-net til at fremkalde en konflikt mellem grupper af personer fra – på den ene side - den p.t. unavngivne kriminelle gruppering, og – på den anden side -NNVgrupperingen, hvor der som led i konflikten anvendes skydevåben, un-der særdeles skærpende omstændigheder og på offentligt tilgængeligt sted, at have dræbt og medvirket til drabet på Forurettede 1 og drabsforsøget på Forurettede 2, hvilke blev begået den 2. december 2021 ca. kl. 16.30 nær Café på hjørnet mellem Gade 1 og Gade 2 i København N, idet de tiltalte forberedte, klargjorde, udførte, medvirkede til, deltog i, ac-cepterede og tilsluttede sig dette under følgende nærmere omstændigheder:

1. a)at Tiltalte 2 i dagene omkring den 22. november 2021 af Tiltalte 4 fik til opgave at afhente en VW varebil ved Gade 3 i København og køre til Frederiksværk, hvorefter Tiltalte 2 fik overdraget varebilen af en pt. uidentificeret medgernings-mand i området omkring Gade 3/Vej 1 ved Område 1 i København den 22. november 2021 forud for kl. 18.45, hvoref-ter Tiltalte 2 iført maskering og handsker kørte varebilen til Frederiks-værk,
2. b)at Tiltalte 2 i dagene mellem den 22. november 2021 og den 1. december 2021 i Frederiksværk forsynede VW varebilen med stjålne nummerplader med Reg. nr. 1,
3. c)at Tiltalte 3 i dagene op til den 26. november 2021 forsøgte at skaffe overnatningsmulighed for Tiltalte 1 via Airbnb, idet Tiltalte 3 i forbindelse hermed over for en bekendt, kaldet Person 1 oplyste, at ”det er ikke en børneleg der her. Der er vigtige men-nesker som venter wallah” , hvilken overnatningsmulighed via Airbnb det imidlertid ikke lykkedes at skaffe, idet Person 1 ikke blev godkendt af Airbnb,
4. d)at Tiltalte 3 den 27. november 2021 bad Vidne 1, hvis sag behandles særskilt, udleje sin lejlighed beliggende Adresse 1 i København, i perioden fra den 28. november 2021 til den 2. december 2021 for 5.000 kr., idet Tiltalte 3 sagde til Vidne 1, at Tiltalte 3 skulle skaffe overnatningsmulighed for en svensker, som Vidne 1 ikke måtte se, ligesom Tiltalte 3 i den forbindelse ville betale for, at Vidne 1 og Tiltalte 3 selv i stedet kunne overnatte på hotel i perioden, så-ledes at Tiltalte 3 herved anskaffede en bolig (Vidne 1's lejlig-hed), som blev stillet til rådighed for Tiltalte 1 under dennes ophold i Danmark, side 3
5. e)at Tiltalte 5 forud for den 28. november 2021 kommu-nikerede med en medgerningsmand via applikationen Signal om, hvor-vidt Tiltalte 5 kunne huse en ”svensk gæst” , hvorefter Tiltalte 5 den 28. november 2021 modtog beskeder fra samme medgerningsmand om, at Tiltalte 5 først skulle hente en person på Vej 2 i Frederiks-værk og sammen med ham køre til København og afhente Tiltalte 1, hvorefter Tiltalte 5 den 28. november 2021 hentede Tiltalte 4 i Frederiksværk, hvorefter Tiltalte 5 og Tiltalte 4 kørte til Elgiganten i Hillerød og købte en telefon, mrk. Samsung, hvo-refter de kørte til Lersø Park Allé i København N ca. kl. 17.30, hvor de hentede Tiltalte 1,
6. f)at de tiltalte Tiltalte 5, Tiltalte 4 og Tiltalte 1 den 28. november 2021 ca. kl. 18.30 indfandt sig på Q8 tanken på Tagensvej 90 i København N, hvor Tiltalte 4 købte lebara-taletidskort til den i pkt.
7. e)omtalte telefon, mrk. Samsung (koster 101), som skulle overdrages til Tiltalte 1, ligesom Tiltalte 4 installerede en krypteret kommunikations-tjeneste, kaldet ”Silent Pho-ne” på telefonen, og som Tiltalte 1 skulle bruge til at kommunikere med en medgerningsmand om bl.a. det/de forestående drab på et eller flere medlemmer af NNV-grupperingen,
8. g)at de tiltalte Tiltalte 5, Tiltalte 4 og Tiltalte 1 kørte til området omkring gerningsstedet ved Café på Gade 1, hvor de foretog rekognoscering den 28. november 2021 i tidsrummet fra kl. 18.38 til kl. 19.13 og i den forbindelse flere gange passerede Café,
9. h)at Tiltalte 3 den 28. november 2021 ca. kl. 19.30 fik besked fra en medgerningsmand via applikationen Signal om, at Tiltalte 1 var på vej, hvorefter Tiltalte 3 bad Vidne 1 om at forlade sin lejlighed på Adresse 1, i København, og hvo-refter de tiltalte Tiltalte 5, Tiltalte 4 og Tiltalte 1 ankom til stedet i bil, og Tiltalte 3 installerede derefter Tiltalte 1 i lejligheden,
10. i)at Tiltalte 2 den 28. november 2021 efter kl. 19.30 af-hentede Tiltalte 4 ved Gade 3 i København nær det sted, han havde hentet VW varebilen den 22. november 2021, som beskrevet i pkt. a), hvorefter Tiltalte 2 kørte Tiltalte 4 til Frederiks-værk,
11. j)at Tiltalte 5 den 29. november 2021 via applikationen Signal blev bedt af en medgerningsmand om at tage ind til lejligheden i Adresse 1 og overdrage en kode til den krypterede applikation til telefonen, som Tiltalte 1 havde fået udleveret den 28. november 2021 af Tiltalte 4 som beskrevet ovenfor side 4 under pkt. f),
12. k)at Tiltalte 1 i dagene op til den 2. december 2021 forbe-redte det/de forestående drab på et eller flere medlemmer af NNV-grupperingen, idet Tiltalte 1 på den af Tiltalte 4 udleverede telefon, mrk. Samsung (koster 101) søgte på bl.a. gerningsstedet Café og ”Gade 2” og på ukendt vis satte sig i besiddelse af en stjålen el-cykel,
13. l)at Tiltalte 4 i dagene omkring den 30. november 2021 bad Tiltalte 2 om at afhente Tiltalte 1 i Esromgade i København N, og i hvilken forbindelse Tiltalte 2 den 30. november 2021 søgte på sin telefon på ”Esromgade”
14. m)at Tiltalte 4 den 30. november 2021 forsynede Tiltalte 2 med en mobiltelefon, mrk. Motorola (koster 201), på hvilken telefon der var installeret en krypteret kommunikations-tjene-ste, kaldet ”Silent Phone” , som Tiltalte 2 skulle bruge til at kommuni-kere med en medgerningsmand om afhentningen af Tiltalte 1, i hvilken forbindelse Tiltalte 2 og medgerningsmanden sendte tekstbeskeder til hinanden, hvor medgerningsmanden instruerede Tiltalte 2 i, at Tiltalte 2 skulle køre ind og parkere VW varebilen, som omtalt i pkt.
15. a)og
16. b)ved Esromgade, idet Tiltalte 2 på et senere tids-punkt skulle bruge varebilen til afhentning af Tiltalte 1, der skulle transporteres væk med en cykel, som skulle placeres i vare-bilen, hvorfor Tiltalte 2 i dagene omkring den 30. november 2021 flyttede varebilen fra Frederiksværk til Esromgade efter instrukti-on fra medgerningsmanden,
17. n)at Tiltalte 3 den 2. december 2021 om formiddagen forsynede Tiltalte 1 med en trøje og morgenmad,
18. o)at Tiltalte 1 den 2. december 2021 på en el-cykel ind-fandt sig på gerningsstedet omkring Café på hjørnet ved Gade 1 og Gade 2, hvor Tiltalte 1 ca. kl. 16.30 afgav i hvert fald 5 skud med en pistol af mrk. Glock direkte mod de forurettede Forurettede 1 og Forurettede 2, hvoraf i hvert fald ét skud ramte Forurettede 1 i ryggen, hvilket bevirkede, at Forurettede 1 afgik ved døden, og hvilket drabsforsøg mislykkedes i forhold til Forurettede 2, idet det lykkedes Forurettede 2 at flygte fra stedet uden at blive ramt af skuddene,
19. p)at Tiltalte 1 efter drabet og drabsforsøget bevægede sig fra gerningsstedet til Esromgade i København N, hvor han placerede pistolen af mrk. Glock i et buskads ved Esromgade den 2. december 2021 kl. 16.47,
20. q)at Tiltalte 2 den 2. december 2021 efter kl. 16.30 kørte i side 5 personbil med Reg. nr. 2 til gerningsstedet ved Gade 2 og Esromgade i København N for at afhente Tiltalte 1, idet Tiltalte 2 dog afstod fra at afhente Tiltalte 1 i den i den pkt.
21. m)nævnte VW varebil og i stedet valgte at afhente Tiltalte 1 i personbil med Reg. nr. 2,
22. r)at Tiltalte 2 den 2. december 2021 ca. kl. 16.50 samlede Tiltalte 1 op uden for Fitness World i Esromgade i Kø-benhavn N i personbil med Reg. nr. 2 med henblik på at bistå Tiltalte 1 med at flygte fra gerningsstedet, hvilket forehavende mislykke-des, idet de begge blev anholdt af politiet på hjørnet ved Esromgade/ Fredensborggade,
23. s)at Tiltalte 3, efter han den 2. december 2021 kl. 17 var fløjet til Istanbul, blev kontaktet af Vidne 1, der oplyste, at han ikke kunne få sin lejlighed retur, hvorefter Tiltalte 3 satte Vidne 1 i direkte kontakt med en medgerningsmand via applikationen Wickr, for at medgerningsmanden kunne løse problematikken omkring Vidne 1's lej-lighed,
24. t)at Tiltalte 5 efter tilskyndelse fra en medgerningsmand via applikationen Signal den 2. december 2021 efter kl. 18.00 mødtes med Vidne 1 ved lejligheden på Adresse 1, i Køben-havn, for at betale Vidne 1 5.000 kr. for leje af hans lejlighed i yderligere en dag,
25. u)at Tiltalte 5 den 3. december 2021 efter tilskyndelse fra en medgerningsmand via applikationen Signal på ny kørte retur til lejligheden i Adresse 1, i København, for at fjerne Tiltalte 1's effekter fra lejligheden, i hvilken forbindelse Tiltalte 5 skulle sige til Vidne 1, at Vidne 1 skulle afvente nede foran lejligheden, imens Tiltalte 5 skulle gå alene op i lejligheden og fjerne Tiltalte 1's effekter, hvilke effekter Tiltalte 5 derefter lagde i et skab hjem-me hos sig selv, alt hvilket de tiltalte i det hele var vidende om eller havde en bestemt formodning om og accepterede ved deres tilknytning til den pt. unavngivne kriminelle gruppe og kriminelle netværk samt ved deres tilstedeværelse på de nævnte steder og tidspunkter. 2. (0100-71289-00054-21) Tiltalte 1, Tiltalte 2, Tiltalte 4, Tiltalte 3 og Tiltalte 5 overtrædelse af straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3, jf. § 81 a, stk. 1, side 6 jf. lovbekendtgørelse af 22. oktober 2012 nr. 1005 om våben og eksplosivstoffer § 1, stk. 1, nr. 1 og nr. 3, jf. § 2, stk. 1, jf. § 10, stk. 1, ved i hvert fald fra den 22. november 2021 og til og med den 2. december 2021 i forbindelse med det i forhold 1 beskrevne, og som medlemmer af og tilknyttede en pt. unavngiven kriminel gruppe og kriminelt netværk, i fore-ning og efter forudgående aftale, forståelse, accept og planlægning, også med både identificerede og p.t. uidentificerede medgerningsmænd, og med bag-grund i eller som egnet til at fremkalde en konflikt mellem grupper af perso-ner fra – på den ene side - den p.t. unavngivne kriminelle gruppering, og – på den anden side - NNV-grupperingen, hvor der som led i konflikten anvendes skydevåben under særligt skærpende omstændigheder og på offentligt tilgæn-gelige steder og uden politiets tilladelse, at have erhvervet, overdraget, været i besiddelse af, haft rådighed over, transporteret og anvendt pistolen af mær-ket Glock med tilhørende ammunition, som blev anvendt under det i forhold 1 beskrevne drab og drabsforsøg. 3. (0900-84110-00008-22) Tiltalte 2 overtrædelse af lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, jf. stk. 1, jf. bilag 1, liste B, nr. 70, ved den 2. december 2021 ca. kl. 23.33 i Adresse 2 i Frederiks-værk, at have været i besiddelse af 1 gram kokain til eget brug. 4. (0100-71281-00088-22) Tiltalte 5 overtrædelse af straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 1. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiseren-de stoffer § 30, stk. 2, jf. § 3, jf. bilag 1, liste B, nr. 59, ved i perioden fra i hvert fald den 28. november 2021 og til den 1. februar 2022 i forening med en eller flere andre identificerede og uidentificerede medgerningsmænd, til et større antal personer i Storkøbenhavn og på Sjæl-land, herunder Amager, Slagelse og By 1 og mod betydeligt vederlag, at ha-ve medvirket til transport, opbevaring samt videreoverdragelse af ikke under 81,70 kg hash. 5. (0100-71290-00006-22) Tiltalte 5 og Tiltalte 1 side 7 overtrædelse af straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3, jf. § 81 a, stk. 1, jf. lovbekendtgørelse af 22. oktober 2012 nr. 1005 om våben og eksplosivs-toffer § 1, stk. 1, nr. 1 og nr. 3, jf. § 2, stk. 1, jf. § 10, stk. 1, ved i perioden fra den 28. november 2021 og til den 14. december 2021, i forening og efter forudgående aftale, forståelse og accept og planlægning, også med flere identificerede og uidentificerede medgerningsmænd, herunder på offentlige tilgængelige steder og under særligt skærpende omstændigheder og uden politiets tilladelse, at have erhvervet, overdraget, været i besiddelse af og transporteret et skydevåben, angiveligt en pistol, som Tiltalte 1 opbevarede i lejligheden beliggende på Adresse 1 København, frem til den 2. december 2021, og hvorefter Tiltalte 5 efterfølgende afhentede og transporterede skydevåbnet fra lejligheden omkring den 3. december 2021, hvorefter han den 14. december 2021 efter kl. 18.00 videreoverdrog skydevåbnet til en ukendt medgerningsmand i eller omkring Vej 3 i By 1. 6. (0100-84111-02811) Tiltalte 2 overtrædelse af lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 59, ved den 20. december 2021 kl. 13.40 på Adresse 2 i Frederiksværk at have været i besiddelse af 495 gram skunk, samt 100 gram hash med henblik på videreoverdragelse. Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf for alle de tiltalte. Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at Tiltalte 1 i medfør af udlændingelovens § 49, stk. 1, jf. § 24, nr. 1, jf. § 22, nr. 1, 2, 6 og 8, og § 24, nr. 2, og § 32, stk. 4, nr. 7, udvises med indrejseforbud for bestandig. Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at de tiltalte Tiltalte 4 og Tiltalte 3 i medfør af indfødsretslovens § 8 B, stk. 1, frakendes deres danske indfødsret og i medfør af udlændingelovens § 22, nr. 1, 2, 6 og 8, jf. § 32, stk. 4, nr. 7, udvises af Danmark med indrejsefor-bud for bestandig. Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at alle de tiltalte i medfør af straffelovens § 79 a, stk. 1, meddeles forbud i et af retten fastsat tidsrum at færdes og opholde sig i området Københavns Kommune afgrænset af postnummer 2200 ifølge fremlagt kort. side 8 Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at der hos de tiltalte i medfør af straffelovens § 75, stk. 2, konfiskeres en pistol (koster 599), en Samsung-mobiltelefon (koster 101), en Motorola-mobiltelefon (koster 201), et gram kokain (koster 208), 120 gram skunk (koster 212), 130 gram skunk (koster 214), 115 gram skunk (koster 215), 130 gram skunk (koster 130) og 100 gram hash (koster 217). Tiltalte 1 har nægtet sig skyldig. Tiltalte 2 har nægtet sig skyldig i forhold 1 og 2 og erkendt sig skyldig i forhold 3 og 6. Tiltalte 4 har nægtet sig skyldig. Tiltalte 3 har nægtet sig skyldig. Tiltalte 5 har nægtet sig skyldig i forhold 1, 2 og 5 og har delvist erkendt sig skyldig i forhold 4. De tiltalte har ikke protesteret mod konfiskationspåstanden. Tiltalte 1 har påstået frifindelse for udvisningspåstanden. Vidne 2 har påstået, at de tiltalte skal betale 157.299,10 kr. i godtgørelse og erstatning. Beløbet er opgjort således: Godtgørelse efter erstatningsansvarslovens § 26 a Begravelsesudgifter I alt 121.800,00 kr. 35.499,10 kr. 157.299,10 kr. De tiltalte har ikke anerkendt erstatningspligten eller kravets opgørelse. Forklaringer Der er afgivet forklaring af de tiltalte og vidnerne Vidne 3, Vidne 4, Vidne 5, politibetjent Vidne 6, politiassistent Vidne 7, Vidne 8, poli-tiassistent Vidne 9, Vidne 10, Vidne 11 og Vidne 12. Vidne 1's forklaring til politirapport er med forsvarernes tiltræden og rettens tilladelse dokumenteret i medfør af retsplejelovens § 871, stk. 5. Tiltalte 1 har til retsbogen den 30. marts 2023 afgivet følgen-de forklaring: side 9 "Tiltalte 1 forklarede, at han bor i Sverige. Han er svensk statsborger. Han ønsker ikke at oplyse sin adresse, da han har beskyttet ad-resse. Han er vokset op i Göteborg. I 2021 boede han i Malmø. Da han blev anholdt, boede han ved grænsen til Norge. Han blev løsladt fra fængslet i Sverige i marts 2021. Han begyndte at uddanne sig til ungdomscoach. Han måtte flytte fra Malmø, fordi der var trusler mod ham. Han har ikke haft ar-bejde, siden han kom ud af fængsel. Han blev anholdt i Esromgade i Køben-havn i december 2021 sammen med medtiltalte Tiltalte 2. Foreholdt anholdelsesrapport, ekstrakt 2, side 2987, forklarede tiltalte, at han var i Esromgade, da han blev anholdt. Han var bare på gaden, ikke noget bestemt sted. Han sad i en bil, da han blev anholdt. Foreholdt anholdelsesrapport, ekstrakt 2, side 2988, hvoraf fremgår, at "På Esromgade holdt en Opel Astra, med Reg. nr. 2.", for-klarede tiltalte, at han blev anholdt i en bil. Han kender ikke registrerings-nummeret på bilen, men det kan godt passe, at det var den bil. Forevist foto, ekstrakt 2, side 161, bekræftede tiltalte, at det er et foto af den bil, han sad i. Han havde siddet der mindre end et minut, da han blev anholdt. Han sad foran på passagersædet. Tiltalte 2 sad ved rattet. Der var kun de to i bilen. Han havde, så vidt han husker, en mobiltelefon med et svensk telefon-nummer i lommen. Han husker ikke nummeret, for det var en helt ny telefon med et helt nyt nummer, som han havde haft med fra Sverige. Anklageren dokumenterede rapport, Koster 101 og 202, Mobiltelefoner, sik-ret fra Reg. nr. 2, ekstrakt 2, side 2899, 5. afsnit, hvoraf fremgår: "Koster nr. 101 tændt, Samsung mobiltelefon, fundet ved gulvet, klemt ned i mellem passagersæde foran og passagerdør foran, var ikke muligt at sætte på flymode. " Tiltalte forklarede, at Samsung mobiltelefonen ikke er hans. Han havde ikke lagt mærke til den. Han kendte ikke Tiltalte 2 på anholdelsestidspunktet. Han havde aldrig hverken talt med eller set Tiltalte 2 før. Man kan godt sige, at han lige før anholdelsen satte sig ind i en fremmed bil med en fremmed mand. Tiltalte forklarede videre, at han ikke kender medtiltalte Tiltalte 4, men han havde set ham en gang før, han blev anholdt. Han så Tiltalte 4 den dag, han kom til Danmark. Han har ikke set medtiltalte Tiltalte 5 før. Da han blev anholdt, havde han været i Danmark i 3 - 4 dage. Han kom til Danmark den 28. november 2021. Det ved han fra en billet, han har set i forbindelse med efterforskningen. Han kom fra Sverige med bus. Bussen kør-te til Hovedbanegården i København. Han havde bagage, der indeholdt tøj, med fra Sverige. Det var meningen, at han kun skulle være i Danmark i én side 10 dag. Derefter skulle han besøge familie i Malmø. Han havde penge, id og tøj med. Han havde ikke en pistol eller fyrværkeri med. Han havde heller ikke kanonslag med fra Sverige. Hans formål med at komme til Danmark var at købe et skydevåben. Han havde en aftale med nogen i Danmark, som han gerne vil forklare nærmere om. Han ringede til sin ven i Sverige og spurgte, om vennen kunne skaffe et våben til ham. Vennen sagde, at tiltalte kunne rin-ge til hans ven i Danmark, som vidste noget. Tiltalte kendte ikke den pågæl-dende, men det var hans vens ven. Da tiltalte stod af bussen i Danmark, rin-gede han til sin ven, der sagde, at han skulle tage hen til et sted, hvor han kunne mødes med vennens danske ven. De mødtes uden for et hotel. Hotellet lå ved Hovedbanegården. De gik hen til en bil, hvor der sad to personer. De satte sig begge ind i bilen. Tiltalte talte med den person, der havde mødt ham. Manden var meget respektfuld over for tiltalte. Manden spurgte, om til-talte var sulten. Det var tiltalte, for han havde rejst i et stykke tid. De tog hen til en plads, der lå meget centralt med mange butikker og restauranter. De parkerede bilen og gik hen til restauranten. Det var kun tiltalte, ham der hav-de mødt tiltalte og en af personerne fra bilen, der gik ud for at spise. Chauf-føren var ikke med. På dette tidspunkt havde de ikke talt om våben. Tiltalte kan ikke sige, hvad restauranten hed, eller hvor den lå, men det var forhold-svis tæt på Hovedbanegården. Da de spiste på restauranten, spurgte tiltalte manden, om han havde våbnet med. Manden sagde, at den, der skulle komme med våbnet, ikke svarede, så nu var det en anden, der skulle komme med våbnet dagen efter. Tiltalte sagde, at han så måtte booke et hotelværelse, idet han så måtte blive i Danmark. Manden spurgte, om tiltalte ville bo hos ham, idet han boede alene. Det ville tiltalte gerne. Da de havde spist, gik de en tur i København og købte cigaretter og noget at drikke. Tiltalte havde ikke hørt om Café, inden han kom til Danmark. Han hørte heller ikke om Café, mens han var i Danmark. Han havde heller aldrig hørt om NNV grup-pen, før han kom til Danmark. Da de havde gået tur i København, tog de hen til lejligheden. Tiltalte kan ikke sige, hvor lejligheden lå. Anklageren dokumenterede Rapport Anholdtes nøgler, ekstrakt 2, side 2992, hvoraf fremgår: "at jeg under sikkerhedsvisitationen af anholdte, som det eneste, bemærke-de, at han havde 2 nøgler i sin ene bukselomme. " Tiltalte forklarede, at de to nøgler var til mandens lejlighed. Forevist Fotorapport Adresse 1, København, koster 170 (nøglebundt med 2 nøgler), ekstrakt 2, side 3254, og foreholdt at den ene nøgle passede til opgangsdøren og den anden til låsen i døren til selve lej-ligheden, forklarede tiltalte, at det er rigtig, at nøglerne passede til opgangs-døren og til lejligheden. Forevist samme bilag, ekstrakt 2, side 3253, 3255 og 3256, fotos af lejligheden, forklarede tiltalte, at hvis det var den nøgle, som passede til døren, var side 11 det den lejlighed, han sov i. Lejligheden ser bekendt ud, men det er et godt stykke tid siden, så han husker ikke så godt, hvordan der så ud i lejligheden. Anklageren dokumenterede fra rapport vedrørende dna tilhørende Tiltalte 1 fundet i lejligheden Adresse 1, København, ekstrakt 2, side 443, 447 og 449. Tiltalte bekræftede, at det var den lejlighed, han havde overnattet i. Tiltalte var der sammen med den person, der var hans kontakt. Tiltalte ved ikke, hvad manden hed. Tiltalte kaldte manden bror eller brormand, og manden kaldte tiltalte brormand. Brormand sagde, at det var hans lejlighed. Tiltalte er dårlig til at beskrive folk, men brormand var måske lidt større end tiltalte og havde omtrent samme kropsbygning. Tiltalte skulle ikke betale noget for at overnatte i lejligheden. Tiltalte havde sin bagage med i lejligheden. Det pas-ser, at han sov i lejligheden fra den 28. til den 29. november 2021 og også de efterfølgende nætter. Våbnet kom ikke den 29. november 2021, men manden lovede, at det ville komme dagen efter. Den tredje dag havde brormand et privat ærinde, så tiltalte var alene i lejligheden. Det var derfor, han fik nøgler til lejligheden. Foreholdt, at politiet havde været i lejligheden den 9. december 2021, efter anholdelsen af tiltalte, og ikke havde fundet tiltaltes bagage, forklarede tiltal-te, at da han forlod lejligheden, var hans bagage der, men han ved ikke, hvor den efterfølgende blev af. Foreholdt anholdelsesrapport af 10. februar 2022 vedrørende Tiltalte 5, ekstrakt 2, side 3738, forklarede tiltalte, at han aldrig har været på Tiltalte 5's Adresse 3 i By 2. Anklageren dokumenterede Rapport ransagning Adresse 3, By 2, ekstrakt 2, side 3757 og 3758-3760, hvoraf bl.a. fremgår, at der i en Aldi stofpose blev fundet et svensk nationalitetskort og et hævekort til SEB, begge udstedt til tiltalte. Tiltalte forklarede, at han ikke ved, hvorfor hans personlige papirer befandt sig hos Tiltalte 5. Tiltalte er sikker på, at han ikke har mødt Tiltalte 5. Anklageren dokumenterede Rapport Gennemgang af Nokia-telefon tilhøren-de Tiltalte 1, ekstrakt 2, side 2735 og 2736. Tiltalte forklarede, at den Nokia telefon, der blev fundet på Adresse 3 i By 2, er hans telefon, som han havde med fra Sverige. Foreholdt fra samme rapport, ekstrakt 2, side 2735, hvoraf fremgår, at "Ved henvendelse til Telenor blev det oplyst, at dette IMEI-nummer første gang i 2021 havde været aktiv på dansk telenet med udgående aktivitet d. 28-11- side 12 2021 kl. 17:21. ", forklarede tiltalte, at det godt kan passe, at han var ankommet til Danmark sent om eftermiddagen den 28. november 2021. Forevist fotomappe, Udpakning, gennemgang og fotodokumentation af 3 stk. tasker, ekstrakt 2, side 3784 og 3782, forklarede tiltalte, at Iphonen, som blev fundet i en brun rygsæk, er hans, og det er rygsækken også. Forevist Rapport af 13. juni 2022 angående billeder fra Iphone tilhørende Tiltalte 1, ekstrakt 2, side 2743, forklarede tiltalte, at det er et billede af ham. Fotoet side 2745 er også af tiltalte. Det er en rigtig pistol, han sidder med i hånden. Fotoet er taget i Göteborg. Det er et meget gammelt billede. Anklageren dokumenterede Rapport Busbillet til København og lokationsangivelser den 28-11-21 på telefon tilhørende Tiltalte 1, ekstrakt 2, side 2747 2750, hvoraf fremgår: "Denne billet gjaldt fra Uddevalla (Uddevalla Torp Terminalen Hållplatslä-ge F) til Köpenhamn (Köpenhamn Ingerslevsgade vid DGI-byn) d. 28-11-2021 med afgang kl. 12:06 og ankomst kl. 17:48. " Tiltalte forklarede, at det var den bus, han ankom til København med. Anklageren dokumenterede Rapport Snapchat-kommunikation, ekstrakt 2, side 2754, hvoraf fremgår: "23-11-2021 16:43:36(UTC+1) sendte Snapchat-profilen ”Profilnavn 1” et skærmbillede af en busafgang til Snapchat-profilen ”Profilnavn 2” . Denne busafgang gik fra Uddevalla (Uddevalla Torp Terminalen Hållplats-läge F) kl. 15:10 til Köpenhamn (Köpenhamn Ingerslevsgade vid DGI-byn) med ankomst kl. 20:35. Dette via Vy Bus4You 600. Datoen var ikke angivet. " Tiltalte forklarede, at "Profilnavn 1" er hans Snapchat profil. Han var også i København forud for den 28. november 2021. Det var et par dage forinden. Det var tilfældigt. Foreholdt samme bilag, ekstrakt 2, side 2754, hvoraf fremgår: "25-11-21 21:45:28 (UTC + 1) sendte" Profilnavn 2" følgende besked til "Profilnavn 1" "Tagensvej 135 - 137, 2200 København" og "ved opslag på internettet ses på adressen a&o Hostel København Nørrebro, Tagensvej 135137, 2200 København N ", samt at det fremgår, at tiltalte den 26. novem-ber 2021 kl. 17.31 modtog en sms besked med togbilletter med afgang fra Hovedbanegården kl. 18:27 til Göteborg, forklarede tiltalte, at det er rigtigt, at han var i København fra den 25. til den 26. november 2021. Han var i København i et privat ærinde, som han ikke ønsker at forklare om. side 13 Anklageren dokumenterede Rapport Teleforespørgsel på mobiltelefonerne under koster nr. 101 og 201, ekstrakt 2, side 2908, hvoraf fremgår: "Ved forespørgsel hos de danske teleselskaber på Kort nr. fremgik det, at simkortet havde været aktivt hos Telenor og var tilknyttet Tlf nr. 1. Nummeret er et uregistreret taletidskort fra Lebara, som blev taget i brug den 281121 og var aktivt frem til gernings-tidspunktet. " Tiltalte forklarede, at Tlf nr. 1 ikke siger ham noget. Anklageren dokumenterede Rapport Gennemgang af teledata på Tlf nr. 1, ekstrakt 2, side 2232, hvoraf fremgår: "Ved gennemgang af teledata på Tlf nr. 1 fremgik det, at nummeret blev aktiveret den 281121 kl. 1751, hvor telefonen slog på masten Tu-borgvej 177, 2400 København NV, 120 grader. " Tiltalte forklarede, at han ikke ved noget om den telefon. Det er rigtigt, at han havde en Nokia telefon og en Iphone med fra Sverige. Ud over disse havde han en tredje telefon med et svensk nummer med. Han ved ikke, hvor denne tredje telefon er nu. Han havde købt den tredje telefon lige før, han kom til Danmark. Alle tiltaltes telefonnumre og hans bank-id var på hans Iphone. Det er rigtigt, at telefonnumre og kontakt oplysninger ikke fremgik af den tredje telefon. Det var meningen, at tiltalte på denne tur ville overføre alt til denne telefon. Foreholdt, at telefonen gik på en mast på Tuborgvej 177, 2400 København NV, da den blev aktiveret, og forevist Mastekort over området med maste-positioner og CelllD fra teledata, ekstrakt 2, side 4807, forklarede tiltalte, at området og navnet Lersø Parkallé ikke siger ham noget. Tiltalte kan ikke af-vise at have været i området. Anklageren dokumenterede Rapport angående køb af taletid den 28. novem-ber 2021, ekstrakt 2, side 2328, hvoraf fremgår: "I de indhentede teleoplysninger på Tlf nr. 1 (koster 101) sås, at der var sket optankning af nummeret den 28. nov. 2021 kl. 18:31:55, mens telefonen gik på en telemast Tagensvej 91, 2200 Københavns NV ". Anklageren dokumenterede videre fra ekstrakt 2, side 2329, stillbillede af bil-en med Reg. nr. 3, der ankommer til Q8 tanken, Kvittering, ekstrakt 2, side 2340, og overvågningsvideoer fra Q8 tanken, Tagensvej den 28. no-vember 2021. Tiltalte forklarede, at han ikke kan sige, om det er ham, der er bagsædepassageren, for man kan ikke se ansigtet på den pågældende, men det ser ikke side 14 ud som om, at det er ham. Tiltalte havde en beige hættetrøje og lyse cowboybukser på, da han kom til Danmark. Han havde også en lyseblå cowboyjakke på. Han har dårlig hukommelse, og han har siddet i mange biler, så han vil ik-ke sige hverken ja eller nej til, om det var den bil, de kørte i. Tiltalte kan ikke genkende den person, der stiger ud af bilen fra passagersædet. Forevist klip fra videoovervågning inde fra tankstationen, forklarede tiltalte, at han ikke kan huske, om han har set kunden, der står ved disken, før. Kun-den har kasket på, så det er vanskeligt at se hans ansigt. Tiltalte forklarede videre, at han ikke kan huske, hvordan den bil, der samle-de ham op, så ud, men det var ikke en Jeep eller en stor bil. Tiltalte tror mås-ke, at det var en sedan. Forevist optagelser fra videoovervågning opsat i Café den 28. novem-ber 2021 kl. 18:38:40, ekstrakt 2, side 4866, forklarede tiltalte, at det er me-get vanskeligt at se ansigterne på de to personer, men han synes ikke, at no-gen af de to personer, der ses komme gående, ligner ham. Han kan hverken sige ja eller nej til, om han er en af personerne. Da tiltalte ankom den 28. no-vember 2021, havde han en beige hættetrøje, en lyseblå cowboyjakke og lyse cowboybukser på. Han husker ikke hvilken farve sko, han havde på. Det kan godt være tiltalte, man ser, men det kan også være en anden. Forevist optagelser fra samme kamera kl. 18:39, kl. 18:55:33, kl. 18.55.42, kl. 19.13.53 og kl. 19.14.06, forklarede tiltalte, at da han og brormand gik tur i København, er de muligvis gået forbi det samme sted flere gange. De var bare ude at gå. Tiltalte tror ikke, at personen med den sorte kasket kan være brormand, fordi brormand var større end tiltalte. Tiltalte forklarede videre, at de var ude at gå i København den dag, han an-kom. Først spiste de, så gik de en tur, og så kørte de ud til lejligheden i bilen. De var 4 i bilen. Det var kun tiltalte og brormand, der gik op i lejligheden. Tiltalte husker ikke, hvad klokken var, da de ankom til lejligheden, men det var mørkt, så det var om aftenen. Tiltalte tog sin bagage med fra bilen til lej-ligheden. Han havde to tasker med sig, en brun rygsæk og en sort sportstas-ke. Han havde to tasker med, fordi han efterfølgende skulle besøge sin familie i Malmø. Da de ankom til lejligheden den aften, havde tiltalte ikke nøgler til lejligheden. Brormand havde nøglerne. Lejligheden havde stue, køkken, soveværelse og toilet. Tiltalte vil ikke gætte på, hvor mange kvad-ratmeter lejligheden var, men det var en mellemstor 2-værelses lejlighed. Til-talte sov på sofaen, og brormand sov i soveværelset. Det var første gang, de så hinanden, da tiltalte ankom til København. Den første dag lavede tiltalte ikke så meget. Han var meget træt, så han sov for det meste. De talte kun lidt. Det var den 28. november 2021. Den 29. november 2021 lavede tiltalte heller ikke så meget. De vågnede sent, nok først efter kl. 12. Tiltalte troede, at brormand ville hente våbnet denne dag. Det tog lang tid, før brormand for-talte, at våbnet heller ikke ville komme denne dag. De gik ud for at spise om side 15 eftermiddagen, og så gik de tilbage til lejligheden. Tiltalte spurgte brormand, hvornår våbnet så ville komme. Brormand sagde, at han personligt ville hente våbnet dagen efter, altså den 30. november 2021. Tiltalte fik først våbnet den 1. december 2021. Brormand var ude, fordi han skulle hente våbnet. Da han kom tilbage, var det sent. Tiltalte havde ventet hele dagen på ham. Da bror-mand kom tilbage, havde han en Tokarev med. Det er et våben, der skyder med kaliber 7,62. Det er svært at finde ammunition til sådan et våben. Tiltalte sagde til brormand, at han ikke ville have det våben, fordi det var svært at finde ammunition til. Der var kun to eller tre projektiler til våbnet. Tiltalte skulle testskyde våbnet, og det ville betyde, at han skulle skaffe mere ammu-nition. Brormand sagde, at de kunne tage ud og testskyde våbnet, hvis tiltalte ville, fordi brormand havde et andet våben i bilen. De tog ud for at testskyde våbnet uden for byen. Det var efter midnat, så det var blevet den 2. december. Efter de havde testskudt våbnene, sagde tiltalte, at han ville have det andet våben, som brormand havde. Brormand sagde, at dette våben kostede mere end de 32.000 svenske kroner, som tiltalte skulle betale for Tokareven. Tiltalte havde kun 32.000 svenske kroner i kontanter. Pengene var i lejligheden. Tiltalte købte derfor ikke det andet våben. Da til-talte sagde, at han ikke havde penge nok til at købe det andet våben, tilbød brormand tiltalte et job. Tiltalte ville få 50.000 kr. og våbnet, hvis han tog jobbet. Jobbet gik ud på, at brormand næste morgen skulle køre tiltalte til et sted, hvor en anden mand skulle aflevere nogle ting til tiltalte, hvorefter der ville komme en blå bil og samle ham op, og så skulle de transportere tingene fra a til b. Når tiltalte så havde afleveret tingene, ville han få 50.000 kr. og det andet våben. Brormand ville køre tiltalte til stedet, hvor han ville få tinge-ne, og når tiltalte havde fået tingene, skulle han sætte sig ind i den blå bil og transportere tingene. Tiltalte var helt overbevist om, at det var narkotika, der blev talt om, men tiltalte ville ikke spørge, fordi han var i en svær situation. Han havde ikke pengene til våbnet, og han ville ikke fremstå som en amatør, der ikke havde råd til våben. Tiltalte sagde ja til jobbet. Tiltalte forklarede videre, at efter at de havde været ude at prøveskyde våbnene, tog de tilbage til lejligheden og sov. Da tiltalte gik i seng den 2. december 2021, var det allerede lyst. Han var meget træt, så han stod sent op. Til-talte vågnede to gange. Første gang var inden kl. 12, fordi tiltalte så, at bror-mand var vågen. Brormand sagde, at hans ven ville komme med morgenmad. Brormand var på vej i bad. Han sagde, at hvis vennen kom, skulle tiltalte luk-ke vennen ind. Tiltalte var hele tiden i lejligheden. Tiltalte sagde ok og gik i seng igen. Mens brormand var i bad, kom hans ven med morgenmaden. Da han bankede på døren, åbnede tiltalte og tog imod morgenmaden. Vennen spurgte efter brormand. Tiltalte sagde, at han var i bad, og så gik vennen igen. Senere forlod tiltalte lejligheden. Han husker ikke præcist hvornår, men det var nok mellem kl. 15.30 - 16.30. Tiltalte og brormand forlod lejligheden sammen. Brormand kørte tiltalte til det sted, hvor han skulle vente. Bror-mand kørte i en bil, der vist ikke var den samme bil, som den de kom i. De satte sig ind i bilen ved lejligheden. De kørte til den gade, hvor tiltalte skulle side 16 vente på den anden person, og han blev sat af. Tiltalte ved ikke, hvad gaden hed. Det var den gade, hvor tiltalte blev anholdt. Tiltalte blev kørt direkte dertil fra Gade 3. Brormand kørte videre. Tiltalte har ikke set bror-mand siden, fordi tiltalte blev anholdt. Da tiltalte blev sat af, stod han på ga-den og ventede på, at personen skulle komme. Tiltalte ventede et par minut-ter. Tiltalte kiggede på sin telefon. Pludselig blev der sagt: "hey". Tiltalte så en person, der gik direkte hen imod ham. Personen så meget stresset ud, og det gjorde tiltalte meget stresset. Da personen kom hen til tiltalte, gav han til-talte en jakke, en kasket og en pistol, som tiltalte tog imod. Han sagde ingen-ting til tiltalte. Så gik personen videre. Tiltalte så ikke personens ansigt, fordi personen havde coronamaske på. Tiltalte havde ikke set personen før. Tiltal-te stod på fortovet. Tiltalte husker ikke, om der var andre mennesker i nær-heden. Personen kom direkte hen til tiltalte. Han tog jakke og kasket af og gav tingene til tiltalte. Tiltalte husker ikke, hvor pistolen kom fra, men den var det første, som personen gav til tiltalte. Det var meget stressende, og det var mørkt. Tiltalte kan ikke sige præcist, hvor lang tid han havde stået og ventet, men det var nok mellem 5 og 10 minutter. Tiltalte frøs fuldstændigt, da han fik stukket pistolen i hånden. Han var i chok og vidste ikke, hvor han skulle gøre af sig selv. Han vidste ikke, om han skulle gå efter personen, eller om han skulle blive og vente på den blå bil. Tiltalte tog imod våbnet, fordi hans ven havde sagt, at han skulle tage imod nogle ting. Tiltalte troede, at det var narkotika. Tiltalte tænkte, at måske var det disse ting, han skulle tage imod. Personen gik, og tiltalte vidst ikke, hvad han skulle gøre. Han gik i pa-nik. Han tog kasketten på som en refleks og lagde våbnet i lommen på sin trøje. Jakken havde han i hånden. Han har aldrig haft jakken på. Jakken var sort. Tiltalte ved ikke hvilket mærke, jakken var. Det var ikke en tyk vinterjakke. Det var ikke en pelsjakke. Jakken var forholdsvis lang, og den gik personen til under taljen. Tiltalte husker ikke, hvor langt under taljen jakken gik til. Tiltalte havde en cardigan på. Tiltalte kan ikke sige, hvor lang tid han havde stået i Esromgade, da han blev anholdt af politiet. Tiltalte havde en temmelig varm trøje på, og han frøs ikke. Forevist rapport Kort over findested pistol og Esromgade 15, ekstrakt 2, si-de 1053-1054, forklarede tiltalte, at han godt kan have været i porten til nr. 15, men det er ikke noget, han husker. Anklageren afspillede videoovervågning fra porten til Esromgade 15 den 2. december 2021 kl. 16.40. Tiltalte forklarede, at personen, som man ser på videoen, godt kunne være ham, men han kan ikke sige det med sikkerhed, for man kan ikke se perso-nens ansigt. Den jakke, som personen har over armen, kunne godt ligne den jakke, tiltalte fik. I dag husker han ikke, hvordan jakken så ud, men det kun-ne have været den jakke. Da tiltalte blev anholdt, havde han noget tøj på, som ligner det tøj, personen har på, i hvert fald er det samme farve. Tiltalte havde en sort trøje og sorte bukser på. side 17 Tiltalte forklarede videre, at han lagde pistolen i sin jakkelomme, men lom-men var for lille, så man kunne se halvdelen af pistolen. Tiltalte ville ikke stå på gaden med en pistol, så han lagde den i en busk i nærheden og ventede på personen, der skulle hente ham i den blå bil. Tiltalte havde kun pistolen på sig i ret kort tid. Når personen i den blå bil kom, ville han spørge, hvad det var for noget. Da han havde lagt pistolen i busken, stod han bare på gaden og ventede på, at den blå bil kom og hentede ham. Da bilen kom, prøvede tiltal-te at samle pistolen op igen, men på grund af stress og panik kunne han ikke finde våbnet igen. Da han havde lagt våbnet fra sig, havde han nærmest smidt det. Han gik hen til bilen. Han nåede ikke engang at spørge personen i bilen om noget, inden de blev anholdt. Tiltalte vidste, at bilen, der skulle hente ham, var blå. Han så bilen, da den drejede ind på gaden. Han så også, at føre-ren kiggede til højre og venstre, og så fik de øje på hinanden. Da bilen standsede, vidste han, at det var ham, personen skulle hente. Det er rigtigt, at det var Tiltalte 2, der kørte bilen. Som tiltalte husker det, pegede han på bus-ken. Tiltalte 2 kørte derhen, og tiltalte gik hen til busken. Der var et par meter hen til busken. Tiltalte kunne ikke finde pistolen, fordi han var så stresset. Så løb han hen til bilen og satte sig ind på passagersædet. Tiltalte husker ikke, om han stadig havde kasketten på, eller hvor den blev af, men han husker, at han havde krøllet jakken sammen og lagt den i bilen ved sine fødder. Anklageren afspillede videoovervågning fra porten til Esromgade 15 kl. 16.45.12. Tiltalte forklarede, at det godt kan være ham, man ser på videoen. Tiltalte husker, at det var meget frustrerende. Han havde næsten lige havde sat sig ind i bilen, da han blev anholdt. Tiltalte så politibilen første gang, da den blin-kede ad dem for at få dem til at standse. Det var ikke synet af politibilen, der fik ham til at skille sig af med pistolen. Han havde allerede smidt pistolen i busken, før han så politibilen med blå blink. Man kan godt sige, at det således var heldigt, at han ikke havde fundet pistolen. Anklageren dokumenterede foto af porten til Esromgade nr. 15, ekstrakt 2, side 1054, og Rapport Hundesøg, sektor 11, H11, ekstrakt 2, side 120, næst-sidste afsnit, hvoraf fremgår: "I forbindelse med arbejdet på stedet bemærkede pa. Person 2 og undertegnede, at der henstod en sort dame el-cykel ud for porten til nr. 15. Ved nærmere besigtigelse af cyklen sås den at være ulåst. Cyklen sås at være tør og uden sne. Der var isat batteri på cyklen. " samt foto af cyklen fra fotomappe, Hundesøg, sektor H 11-09, ekstrakt 2, si-de 132. Tiltalte forklarede, at det ikke er ham, der har stillet denne cykel i porten. Han lagde ikke mærke til, om nogen stillede en cykel der. Han lagde slet ikke mærke til cyklen. side 18 Forevist foto 3, ekstrakt 2, side 152, Buskads i krydset Esromgade/Fredensborggade, og foto af porten til Esromgade 15 og buskadset på hjørnet, eks-trakt 2, side 1054, forklarede tiltalte, at det godt kan have været det buskads på hjørnet, hvor han smed pistolen. Tiltalte har på intet tidspunkt affyret pi-stolen. Han kan ikke med sikkerhed sige, om det er ham, der stod i porten, men det er meget muligt, at det var ham. Forevist besigtigelsesfotos af ham ved anholdelsen, ekstrakt 2, side 2998, forklarede tiltalte, at det er ham, man ser. Han havde en sort trøje på og en sort halsedisse om halsen. Den kunne, hvis man ville, trækkes op over ansig-tet. Anklageren dokumenterede Rapport Personundersøgelse Tiltalte 1, ekstrakt 2 side 3028. Forevist besigtigelsesfotos af ham ved anholdelsen, ekstrakt 2, side 2999 -3002, forklarede tiltalte, at det er det tøj, han havde på ved anholdelsen: en sort hættetrøje og sorte bukser. Han havde også sorte sko på. Anklageren afspillede videoovervågning fra Netto, Adresse 4, den 2. december 2021 kl. 16.39. Tiltalte forklarede, at personen på cyklen ikke kan være ham. Han har på intet tidspunkt siddet på en el cykel. Anklageren dokumenterede Rapport Koster 101 og 202 Mobiltelefoner, sik-ret fra Reg. nr. 2, ekstrakt 2, side 2899, hvoraf fremgår: "På gulvet foran Passagersædet, sås en lang, sort, regnjakke, henkastet halvt ind over passagersædet. " Tiltalte forklarede, at det er den jakke, som han havde lagt på gulvet i bilen. Forevist foto af jakke, koster 618, ekstrakt 2, side 163, og foto af jakke set forfra og bagfra, side 167, forklarede tiltalte, at det er den regnjakke, han lagde i bilen. Regnjakken var sort med hvidt for. Anklageren dokumenterede Rapport Koster 101 og 202 Mobiltelefoner, sik-ret fra Reg. nr. 2, ekstrakt 2, side 2899, hvoraf fremgår: "Bagved fører og passagersæde, sås bagsæderne lagt ned, og der lå en sort kasket henkastet. " Tiltalte forklarede, at han ikke husker, om han har kastet kasketten her. Anklageren dokumenterede stillbilleder fra Rapport gennemgang af videoovervågning ved Gade 1 og Gade 2, Kbh. N, den 2. december 2021 kl. 16:25:30, ekstrakt 2, side 4877 og 4878, samt fra gennemgang af side 19 OV Café, beliggende Adresse 5, 2200 København N, ekstrakt 2, side 4851 og 4855. Tiltalte forklarede, at han ikke ud fra disse billeder kan sige, om den person man ser på billederne, er den samme, som gav ham tingene i Esromgade, men det kan det være. Tiltalte husker ikke, om han så personens ansigt. Anklageren dokumenterede Erklæring vedrørende retsgenetiske undersøgel-ser, ekstrakt 2, side 305, hvoraf fremgår, at der i en prøve fra hætten indven-digt på jakken blev påvist dna fra en person af hankøn, at der i en prøve fra højre ærmeåbning indvendigt blev påvist dna fra mere end en person, hvoraf mindst en person er af hankøn, og at der i en prøve fra venstre ærmeåbning indvendig side blev påvist dna fra mere en to personer, hvoraf mindst en per-son er af hankøn. Anklageren dokumenterede videre fra ekstrakt 2, side 319 - 320, vedrørende dna sikret fra hætten, indvendigt, fra højre ærmeåbning, indvendig side og fra venstre ærmeåbning, indvendig side, hvoraf fremgår: "Dna -profilen for materialet blev beregnet til at være mere end 1.000.000 gange mere sandsynligt at observere, hvis en del af det undersøgte stammer fra Tiltalte 1, end hvis ikke en del af det undersøgte dna stammer fra Tiltalte 1. Beregningen er baseret på hyppigheder af dna-faktorer i den danske befolkning og forudsætter, at ingen af de påviste dna-faktorer stammer fra nære slægtninge til Tiltalte 1." Tiltalte forklarede, at han har rørt ved hætten på jakken, da den lå inde i bil-en. Det samme gælder for ærmerne. Han pakkede jakken sammen, og derfor har han rørt ved den overalt. Foreholdt at der er fundet dna på den indvendige side i ærmeåbningerne, forklarede tiltalte, at jakken var åben, da han pakkede den sammen, og at han har rørt over alt på jakken. Det er den eneste forklaring, han kan komme i tanke om. Anklageren dokumenterede Rapport Personundersøgelse, Tiltalte 1, ekstrakt 2, side 3027 og prøvningsrapport vedrørende DUP-test for krudtpartikler på tiltaltes ansigt (koster 157) samt højre og venstre hånd (koster 158 og 159), ekstrakt 2, side 428. Tiltalte forklarede, at han nok havde så mange krudtpartikler i ansigtet, fordi han tidligere om natten og samme dag havde prøveskudt våbnet. Krudtpartiklerne på hans hænder stammer også fra, at han tidligere havde prøveskudt våbnet. Anklageren dokumenterede Kriminalteknisk erklæring, ekstrakt 2, side 742, KT 322, og prøvningsresultat, ekstrakt 2, side 744. side 20 Tiltalte forklarede, at han havde halsedissen på, da han prøveskød, så hans forklaring er den samme som ovenfor. I øvrigt kan en så lille mængde krudtpartikler også overføres fra politiet, men det vil han ikke komme nær-mere ind på nu. Anklageren dokumenterede Rapport KTK-Undersøgelse, ekstrakt 2, side 147, DUP-test fra krudtpartikler på sort jakke, koster 619, og prøvningsre-sultat, ekstrakt 2, side 428. Tiltalte forklarede, at han har kendskab til, at krudtpartikler kan smitte af. Det har han og forsvareren gennemgået. Det er således muligt, at hvis der har været krudtpartikler på jakken, kan det være smittet af på ham. Anklageren dokumenterede Rapport Sikring af Tiltalte 2's mobiltelefon, ekstrakt 2, side 3080, hvoraf fremgår, at Tiltalte 2 blev fundet i besiddelse af en Motorola mobiltelefon i højre bukselomme, koster 201, og Rapport Teleforespørgsel på mobiltelefo-nerne under koster nr. 101 og 201, ekstrakt 2, side 2908-2909, hvoraf frem-går, at simkortet i koster 101 var tilknyttet Tlf nr. 1, og at simkortet i koster 201 var tilknyttet Tlf nr. 2, et uregistreret taletidskort fra Lebara. Anklageren dokumenterede videre Rapport Koster 101 og 202 Mobiltelefo-ner, sikret fra Reg. nr. 2, ekstrakt 2, side 2899 og Rapport indledende gen-nemgang af koster 202 - Tiltalte 2's Iphone 13, ekstrakt 2, side 1055, hvoraf fremgår, at der i telefonen sad et simkort med Tlf nr. 3 tilknyttet Tiltalte 2. Anklageren dokumenterede videre fotos optaget i anledning af sikring af to mobiltelefoner fra køretøjet med Reg. nr. 2, ekstrakt 2, side 2901, og Rapport KTK - Undersøgelse, ekstrakt 2, side 148, hvoraf fremgår: "Under kort ransagning af køretøjet blev der i handskerummet fundet en sort Iphone med itu skærm. Mobilen lå i original æske. " Anklageren dokumenterede videre Rapport Koster 203 - 205, 207, 625 og 1204 (mobiltelefoner), ekstrakt 2, side 2912, hvoraf fremgår: "Koster nr. 625: Slukket iPhone 11 uden simkort, lå i en telefonæske til en iPhone 13 Pro. Fundet i handskerum på Opel Astra, Reg. nr. 2. " og Rapport Anholdtes nøgler, ekstrakt 2, side 2992, hvoraf fremgår: "jeg under sikkerhedsvisitationen af anholdte, som det eneste, bemærkede, at han havde 2 nøgler i sin ene bukselomme. Jeg lagde dem i hans bukselomme igen og de blev senere skrevet ind i ko- side 21 sterrapporten under nr. 170. " Tiltalte forklarede, at han havde en telefon med et svensk telefonnummer. Hvis den ikke er blevet fundet, er den nok faldet ud af hans lomme på gaden. Han har ikke opdaget, at han havde mistet den. Han er helt sikker på, at han ikke har lagt en Samsung telefon mellem bilsædet og døren eller noget andet sted. Foreholdt fra fotomappe vedrørende Udpakning, gennemgang og fotodokumentation af 3 stk. tasker, ekstrakt 2, side 3782 - 3783, forklarede tiltalte, at det er hans brune rygsæk, som han havde med fra Sverige, og som han havde efterladt i den lejlighed, hvor han overnattede. I tasken lå et par jeans. Bukserne, foto 4 og 5, er nok hans. Anklageren dokumenterede Rapport Ransagning Adresse 3, By 2, koster 1807 (sort sportstaske) og koster 1809 (Aldi stofpose med di-verse tøj), ekstrakt 2, side 3758, og fra fotomappe vedrørende Udpakning, gennemgang og fotodokumentation af 3 stk. tasker, ekstrakt 2, side 3786-3787. Anklageren dokumenterede videre Erklæring vedrørende retsgenetiske undersøgelser af dna på læder- og sportstaske, ekstrakt 2, side 619, Rapport 202212-28-Gennemgang af tasker tilhørende Tiltalte 1 på Tiltalte 5's bopæl, ekstrakt 2, side 3797, og fotos fra fotomappe vedrørende Udpakning, gennemgang og fotodokumentation af 3 stk. tasker, ekstrakt 2, side 3794. Tiltalte forklarede, at sportstasken ligner hans sportstaske. Det er hans hættetrøje. Cowboyjakken er også tiltaltes. Tiltalte havde et par hvide Nikesko magen til dem, man ser på fotoet. Forevist fra rapport Billeder af beklædning tilhørende Tiltalte 1, fun-det ved ransagning hos Tiltalte 5, foto ekstrakt 2, side 3803, forkla-rede tiltalte, at det er hans tøj. Det er meget muligt, at det var det tøj, han havde på, da han ankom til Danmark den 28. november 2021. Foreholdt Rapport Sammenligning af tøj under ransagning og fotos af mistænkte Tiltalte 1 fra den 281121, ekstrakt 2, side 2349, forklarede til-talte, at tøjet matcher det tøj, som han har, men det er ansigtet, der tæller, og det ser ikke ud til at være ham. Han vil således hverken sige, at det er ham, eller at det ikke er ham. Forevist fra fotomappe vedrørende Udpakning, gennemgang og fotodokumentation af 3 stk. tasker, foto, ekstrakt 2, side 3795, forklarede tiltalte, at det ikke er hans æske til en Samsungtelefon. Han har, så vidt han husker, ik-ke haft æsken i hånden. side 22 Foreholdt fra Rapport sammenligning af emei numre på koster 1861 Telefonkasse og koster 101, foto af Samsungtelefon fundet mellem passagersæde og dør i bil, ekstrakt 2, side 2805, og foreholdt at de to emei-numre, der er knyttet til telefonen, er de samme, som er nævnt på æsken, forklarede tiltalte, at han ikke ved, hvorfor æsken er fundet blandt hans personlige ting. Han ved ikke, hvordan hans ting er endt hos Tiltalte 5. Det er ikke alle tingene, som politiet har fundet i sportstasken, der er tiltaltes. Tiltalte forklarede videre, at det er rigtigt, at han mødte medtiltalte Tiltalte 4 den aften, han kom til Danmark. Det var første gang, han så ham. Tiltalte 4 sad i bilen, mens tiltalte mødtes med brormand ved hotellet. Til-talte har ikke talt med Tiltalte 4. De har bare sagt hey til hinanden. Tiltalte 4 var med ude at spise. Tiltalte 4 var måske også med ude at gå tur i København, men det er tiltalte ikke sikker på. Tiltalte 4 var med i bilen, da tiltalte og bror-mand blev kørt til lejligheden. Bilen kørte fra stedet, efter at tiltalte og bror-mand var blevet sat af, så tiltalte tror, at Tiltalte 4 er blevet siddende i bilen. Rent faktisk så tiltalte ikke bilen køre videre, men det ville ikke give mening, hvis bilen blev holdende, for han og brormand var i lejligheden hele natten. Tiltalte forklarede videre, at han havde brug for at købe et våben, fordi der er et stort trusselsbillede mod ham i Sverige, så han har brug for beskyttelse. Det er rigtige trusler, som politiet har bekræftet. Det var grunden til, at han flyttede fra Malmø. Der var mange årsager til, at han ikke kunne købe pisto-len i Sverige, og han forsøgte at købe det igennem en ven, som ikke havde noget med hans gamle venner at gøre. Personen, som han mødtes med i Danmark, havde fortalt, hvad det ville ko-ste at købe pistolen i Danmark. Prisen var 32.000 svenske kr. Tiltalte stolede tilstrækkeligt på personen til at tage til Danmark, og han følte sig tryg nok ved de personer, han mødte i Danmark, til at købe et våben af dem. Han blev mødt venligt og respektfuldt. Da han stod på gaden, og en person kom hen og afleverede en pistol til ham, vidste han imidlertid ikke, om det var det vå-ben, han skulle købe. Der var noget ved denne person, der ikke føltes ok, og efterfølgende tænkte tiltalte, at han måske ikke havde fået de ting, han skulle have haft. Han troede, at det var narkotika, han skulle hente, fordi han ville få så mange penge for det. Tiltalte vejer i dag ca. 84 kg. Han vejede ca. det samme i november 2021." Tiltalte 1 har til retsbogen den 27. april 2023 afgivet følgende supplerende forklaring: "Tiltalte 1 forklarede supplerende, at han har rødder i Palæsti-na. Palæstinensere taler arabisk. Han taler nogenlunde arabisk. Han taler ikke pakistansk." Tiltalte 1 har til retsbogen den 16. maj 2023 afgivet følgende supplerende forklaring: side 23 "Tiltalte 1 forklarede supplerende adspurgt af sin forsvarer, at han blev skudt den 17. maj 2019. Han blev ramt i skulderen. Det er rigtigt, at han til daglig går med skudsikker vest. Det skyldes, at der er mange perso-ner, der vil dræbe ham. Der er et bekræftet trusselsbillede mod ham i Malmø, ligesom der er et ubekræftet trusselsbillede mod ham i Gøteborg. Det var derfor, at han flyttede derfra. Han ville gerne kunne forsvare sig, og det var en ekstra livsforsikring at gå med vesten. Han ville skaffe sig en pistol i Dan-mark som en ekstra livsforsikring. Han ved, at der er folk, der leder efter ham. Det er af samme grund, at han var anbragt et sikkert sted. Det var poli-tiet i Malmø og kommunen, der havde bedt ham om at flytte hurtigt. Der var sat en pris på hans hovedet. Tiltalte kontaktede en ven i Stockholm, der blev kaldt ”Kaldenavn 1” , for at købe en pistol. Tiltalte havde ikke, da han blev anholdt af politiet i Danmark, for-talt om ”Kaldenavn 1” , fordi han ikke fik muligheden. Han troede, at han ville blive afhørt flere gange, men det skete ikke. Tiltalte kender ikke nogen af de andre tiltalte i sagen. Tiltalte kender heller ikke Person 3. Han har aldrig hørt om ham. Tiltalte indgik en aftale om at modtage en pistol i Danmark med en person, han kaldte brormand. Det var ham, han mødtes med. Bror-mand sagde, at tiltalte skulle mødes med brormands ven. Den person, som overleverede en jakke og en pistol til ham, havde tiltalte ikke set tidligere, og han vil ikke kunne genkende ham. Manden havde et mundbind på. Tiltalte mener, at han ikke havde så meget hår. Tiltalte kan ikke sige, om det kunne være Person 3. Forevist Foto, ekstrakt 2, side 5018, forklarede tiltalte, at det er vanskeligt at sige, om personen på billedet er den samme person, som gav tiltalte jakken og pistolen. Billedet er uskarpt, og han så kun personen i få sekunder. Han kan hverken svare ja eller nej, om det er den pågældende person. Han kan se, at personen ikke har så meget hår. Tiltalte forklarede videre, at han stadig har smerter, efter at han i 2019 blev skudt. Han skulle have startet i behandling for smerterne i Sverige efter rej-sen til København. Tiltalte tager Tramadol for nervesmerter i ryggen. Den 2. december 2021 havde han ikke taget Tramadol i tre dage og havde abstinenser." Tiltalte 2 har til retsbogen afgivet følgende forklaring: "Tiltalte 2 forklarede, at han er født og op-vokset i Frederiksværk, hvor han bor sammen med sin far og lillesøster. Han arbejdede før sin anholdelse som tømrerlærling. Han blev fyret to uger før, han blev anholdt. Han tjente lidt ekstra ved at køre rundt med hash. Han ken-der Tiltalte 4. De er opvokset i samme område, og de har gået i folkeskole sammen. De gik ikke i samme klasse. De er venner. Han handlede side 24 med hash sammen med Tiltalte 4. Tiltaltes rolle var at køre rundt og aflevere hash til folk, som havde købt hash af Tiltalte 4. Det foregik på den måde, at tiltalte kørte til et sted for at hente hash. Deref-ter afleverede han hashen et andet sted. Han havde også hentet penge for-skellige steder. Hans rolle svarede til det, som Tiltalte 5 har forkla-ret om. Tiltalte ved ikke, hvem Profilnavn 3 er, og han kender ikke nogen, der brug-te Profilnavn 3. Han har ikke set det før. Han havde ikke hørt om nogen konflikter. Han kender hverken Tiltalte 1 eller Tiltalte 3. Han har mødt Tiltalte 5 måske 10 gange. Han har hentet hash eller penge hos Tiltalte 5 eller afleveret hash eller penge til ham. Det var Tiltalte 4, der fortalte ham, hvor han skulle køre hen, og det var Tiltalte 4, der betalte ham. De har hjulpet hinanden, men tiltalte vil ikke sige, at han arbejdede for Tiltalte 4. Tiltalte kender ikke navnene Forurettede 1 eller Forurettede 2. Tiltalte har ikke forud for sagen hørt om Café. Anklageren dokumenterede fra Anholdelsesrapport Tiltalte 2, ekstrakt 2, side 3077, hvoraf fremgår blandt andet: "..Gerningssted På Adresse 6, 2200 København N... Anholdelsesdato/klokkeslæt Torsdag den 02. december 2021, kl. 16.52...". Tiltalte forklarede, at det er rigtigt, at han blev anholdt lige ved Esromgade kl. 16.52 i sin bil, der har Reg. nr. 2. Forevist foto af en bil af mærket Opel med Reg. nr. 2, ekstrakt 2, side 161, bekræftede tiltalte, at det er hans bil på fotoet. Tiltalte sad på førersædet. Tiltalte 1 var også i bilen. Han sad på forreste pas-sagersæde. De var kun de to i bilen. Tiltalte blev visiteret ved anholdelsen og var i besiddelse af en mobiltelefon og nøgler. Anklageren dokumenterede fra Rapport, Sikring af Tiltalte 2's mobiltelefon, ekstrakt 2, side 3080, hvoraf fremgår: "...Koster 201: Motorola, mobiltelefon...". Tiltalte forklarede hertil, at Motorola mobiltelefonen ikke er hans. Anklageren dokumenterede fra Rapport Koster 101 og 202 Mobiltelefoner, sikret fra Reg. nr. 2, ekstrakt 2, side 2899, hvoraf fremgår: "... Koster nr. 101 tændt, Samsung mobiltelefon, fundet ved gulvet, klemt ned i mellem passagersæde foran og passagerdør foran, var ikke muligt at sætte på flymode. Koster nr. 202 tændt Apple Iphone, fundet ved dørlomme, ved førerdøren, sat på flymode. Kosterne sikret i hver deres dna-pose efter forskrifterne og side 25 beslaglagt under: Koster nr. 101: Samsung mobiltelefon fundet i Reg. nr. 2 Koster nr. 202: Apple Iphone fundet i Reg. nr. 2...". Hertil forklarede tiltalte, at det er hans iPhone, der lå i dørlommen ved førerdøren. Anklageren dokumenterede fra Rapport Indledende gennemgang af koster 202 – Tiltalte 2's iPhone 13, ekstrakt 2, side 1055, hvoraf fremgår: "...Mobiltelefonen var umiddelbart tilhørende Tiltalte 2, idet telefonens bruger har Tlf nr. 3, hvilket i 118 er regist-reret til Tiltalte 2...". Tiltalte forklarede hertil, at det er rigtigt, at hans telefonnummer var Tlf nr. 4. Samsung mobiltelefonen, der blev fundet i bilen nede mellem passa-gersædet foran og passagerdøren foran, er ikke hans telefon. Han ved ikke, hvem Samsung mobiltelefonen tilhørte. Han vidste ikke, at den var i bilen. Han havde sine husnøgler på sig, da han blev anholdt. Anklageren dokumenterede fra Rapport udfindelse af varebil, Reg. nr. 1, ekstrakt 2, side 1074, 1. og 3. afsnit, hvoraf fremgår: "...I forbindelse med herværende sag blev anholdte Tiltalte 2 under visitation fundet i besiddelse af en bilnøgle til en VW (kosternr. 270).", … Vi konstaterede at der holdt en sort VW varebil, Reg. nr. 1 ud for Esromgade 9, hvortil nøglerne (kosternr. 270) passede...". Forevist fotos fra Fotorapport udfindelse af varebil, Reg. nr. 1, ekstrakt 2, si-de 1076-1077, forklarede tiltalte, at korrekt, at han havde nøglerne til denne varebil på sig, da han blev anholdt. Tiltalte forklarede videre, at han kørte rundt som chauffør med hash. Han fik til opgave at køre hash ud til forskellige personer. Nogle gange skulle tiltalte hente en person og sætte vedkommende af et eller andet sted. Det var meget naturligt for tiltalte. Han var vant til det. Tiltalte 4 havde et par dage før spurgt ham, om han havde lyst til at hente en person i København. Tiltalte fik at vi-de, at personen nok havde en cykel med. Der kunne ikke være en cykel i til-taltes bil, så han skulle have en anden bil. Da tiltalte blev spurgt om dette, var han og Tiltalte 4 sammen. De kørte vist rundt i Frederiksværk sammen. Tiltalte var på vej hen for at hente personen, da han blev anholdt den 2. december 2021. Det er rigtigt, at han den 22. november 2021 havde hentet den sorte varebil på Gade 3. Han havde fået lov til at låne den, så han kunne hente personen med cyklen. Han husker ikke, hvordan han fik at vide, at han side 26 skulle hente varebilen. Han mener, at han fik en adresse på Gade 3, hvor han kunne hente varebilen. Tiltalte husker ikke, hvem det var, der bad ham hente bilen. Måske havde han fået en besked herom på telefonen. Han ved ikke, hvem der havde stillet varebilen på Gade 3. Han havde ikke før kendt til varebilen. Tiltalte skulle køre varebilen til Frederiksværk og ven-te på, at han skulle hente personen. Den pågældende dag kørte han fra Frederiksværk til Gade 3 for at hente varebilen. Han husker ikke, om han fik besked på at hente den på et specifikt tidspunkt, men han fik at vide, at der stod en varebil på Gade 3, som skulle bruges til at hente personen med cyklen. Tiltalte havde en ven med, så vennen kunne køre tiltaltes egen bil hjem. Vennen var Vidne 8. Da de kom til Gade 3, kørte tiltalte lidt rundt for at finde varebilen. Næsten helt nede for enden af gaden stod der en sort varebil. Til-talte tænkte, at det måtte være den, han skulle hente. Han vendte rundt og steg ud af bilen. Vidne 8 satte sig bag rattet i tiltaltes bil, og tiltalte satte sig ind i varebilen. Foran varebilen stod en person, der ønskede ham en god tur. Personen ventede på ham. Han mener, at han havde skrevet til en person, at han var på vej. Han husker ikke, hvem han skrev til. Han havde al-drig set personen, der stod foran varebilen, før. Forevist Kort, ekstrakt 2, side 4973, forklarede tiltalte, at varebilen stod lige ud for Adresse 7. Anklageren dokumenterede Rapport Søgninger på Apple Maps - Tiltalte 2's iPhone, ekstrakt 2, side 3169, hvoraf fremgår: "Adresse 8 - 22-11-2021 -17:26:20 (UTC+1) ". Tiltalte forklarede hertil, at det godt kan passe, at han har søgt på den adres-se i forbindelse med, at han skulle hente varebilen. Forevist regneark med lokaliseringsdata vedrørende Tlf nr. 4, hvoraf fremgår, at telefonen den 22. november 2021 kl. 18.42 og kl. 18.43 er gået på en mast Adresse 9, og Kort Masteposition og CellID fra teledata, ekstrakt 2, side 4808, forklarede tiltalte, at det var omkring det tidspunkt, hvor han og Vidne 8 hentede varebilen. Anklageren afspillede videoovervågning, Gade 3 kl. 18.45 og kl. 18.49 den 22. november 2021, og foreviste kort vedrørende placering af ka-meraet, rapport vedrørende overvågning fra Adresse 10, ekstrakt 2, side 4973. Tiltalte forklarede hertil, at det godt kan passe, at det er den sorte varebil, som han og Vidne 8 lige havde hentet, og som tiltalte skulle køre. Det var Vidne 8, der kørte tiltaltes bil, som på videoen ses køre efter varebilen. side 27 Anklageren afspillede video fra tiltaltes mobiltelefon fra den 22. november 2021. Tiltalte forklarede hertil, at han spillede smart. Det er tiltalte, man kan se på videoen. Han husker ikke, hvad han lavede på dette tidspunkt. Videoen er optaget, mens de sad i varebilen på vej hjem. Tiltalte havde lige købt en halsedisse, som skjulte det meste af hans ansigt. Der var ingen mening med, at han havde optaget denne video, ud over at han skulle spille smart. Der blev optaget mange videoer med halsedissen. Foreholdt Rapport KTK - VW Transporter, ekstrakt 2, side 226, hvoraf fremgår: "... nummerplader+køretøj er meldt stjålet med gerningsdato den 161121...", og Afhøringsrapport Ejer, ekstrakt 2, side 2822, hvoraf fremgår: "... Gerningstidsrummet var rettelig fra den 091121 til 201121...", forklarede tiltalte, at han ikke tænkte over, om varebilen var stjålet, for nøg-len sad i tændingen, da han hentede bilen. Tiltalte forklarede videre, at han ikke husker, om han i dagene forinden hav-de talt eller skrevet med andre end Tiltalte 4 om, at han skulle afhente en vare-bil. Tiltalte havde selv spurgt, om nogen kunne finde en anden bil, fordi han ikke kunne have en cykel i sin egen bil. Derfor skulle han havde noget andet at køre i. Tiltalte spurgte nok Tiltalte 4 om en anden bil. Det kan godt have været Tiltalte 4, der sagde til tiltalte, at der stod en varebil på Gade 3, men han kan ikke sige det med sikkerhed. Tiltalte talte ikke med andre om, at han skulle hente en varebil på Gade 3. Da tiltalte havde kørt varebi-len til Frederiksværk, parkerede han den et sted, hvor der ikke ville blive stil-let spørgsmål til det. Det var et stykke væk fra, hvor han boede. Han boede på det tidspunkt hjemme og kunne ikke stille den i indkørslen. Han troede, at bilen skulle bruges til at køre med hash. Han beholdt bilnøglen. Han plejede at bruge sin egen bil i forbindelse med afhentning og aflevering af hash, men ellers var det ikke anderledes end det, han plejede at gøre. Efterfølgende ske-te der ikke det helt store. Anklageren foreviste fotos, ekstrakt 2, side 1075 og dokumenterede Rapport KTK - VW Transporter, side 225, hvoraf fremgår blandt andet: "... Bilen var forsynet med nummerpladerne, Reg. nr. 1, både foran og bagpå. Disse nummerplader tilhører en Mercedes Vito og er meldt stjålet med gerningsdato den 231121...". side 28 Anklageren foreviste endvidere fotos, ekstrakt 2, side 229. Tiltalte forklarede hertil, at han ikke stjal nummerpladerne. Han ved ikke, hvem der stjal dem. Personen, der ved afhentning stod foran bilen, havde sagt til ham, at han skulle køre forsigtigt og finde nogle andre nummerplader til bilen. Efterfølgende satte tiltalte selv andre nummerplader på varebilen. Han hentede nummerpladerne i en pose et sted i Frederiksværk. Tiltalte ved ikke, hvem der havde sat posen med nummerpladerne det sted. Han fik en besked på telefonen, måske på Signal, om at der nu stod en pose med nummerplader til ham på det pågældende sted, men han husker ikke, hvem der skrev det til ham. Anklageren dokumenterede fra Rapport angående 2022-01-12-DNA tilhø-rende Tiltalte 2 på stjålet nummerplade Reg. nr. 1, ekstrakt 2, side 408, hvoraf fremgår: "... Ifølge fremsender sikret fra: KT 100 : Kanter aftørret. Dna-profilen for det påviste biologiske spor på ovennævnte effekt, jf. erklæ-ring C2021-13943-3, taler for, at det undersøgte dna stammer fra Tiltalte 2 frem for en tilfældig anden person. Dna-profilen for materialet blev beregnet til at være mere end 1.000.000 gange mere sandsynlig at observere, hvis det undersøgte dna stammer fra Tiltalte 2, end hvis det undersøgte dna stammer fra en tilfældig anden person i den danske befolkning. Beregningen gælder ikke ved sammenligning med nære slægtninge til Tiltalte 2...". Anklageren dokumenterede videre fra Kriminalteknisk Erklæring, ekstrakt 2, side 247, vedrørende fingeraftryk på KT 100 og Koster nr. 303, hvoraf fremgår: "...1 nummerplade Reg. nr. 1 foran på VW Transporter...", samt Konklusion i erklæring af 5. januar 2022 fra Retsgenetisk Afdeling, ekstrakt 2, side 316, hvoraf fremgår: "... Dna-profilen for det påviste biologiske spor på ovennævnte effekt, jf. erklæring C2021-13943-3, taler for, at det undersøgte dna stammer fra Tiltalte 2 frem for en tilfældig anden person...". Tiltalte forklarede, at det var ham, der skiftede nummerpladerne på bilen, så det kan godt passe, at hans dna var på den forreste nummerplade. Han tænk-te ikke over, om nummerpladerne var stjålne, da han satte dem på, men han kunne godt have tænkt, at de var stjålne. Han tænkte ikke, at varebilen var stjålet. side 29 Foreholdt Rapport KTL - VW Transporter, ekstrakt 2, side 226, hvoraf fremgår: "...Under gulvmåtterne blev der fundet 2 nummerplader, Reg. nr. 4...", forklarede tiltalte, at han mener, at han lagde de originale nummerplader un-der en gulvmåtte i kabinen. Foreholdt Afhøringsrapport Sigtede, ekstrakt 2, side 3103, 3. nederste afsnit, hvoraf fremgår: "...Adspurgt svarede afhørte, at han ikke på noget tidspunkt udskiftede nr. plader på varebilen. Afhørte havde ikke sat andre nummerplader på køretøjet...", forklarede tiltalte, at det er rigtigt, at han har forklaret som gengivet. Han var meget nervøs. Det var første gang, at han var blevet anholdt. Han havde glemt, at han havde sat de andre nummerplader på bilen. Det var ikke tænkt som en løgn over for politiet. Tiltalte forklarede videre, at han ikke rigtig husker dagene efter, at han havde hentet varebilen. Der skete formentlig ikke det store. Forevist Foto fra udlæsning af tiltaltes telefon, koster 202, ekstrakt 2, side 1918, forklarede tiltalte, at det er ham og Tiltalte 4 på fotoet. Det er Tiltalte 4, der laver et håndtegn. Han og Tiltalte 4 var ofte sammen i denne tid. De var i byen, da dette foto blev taget. Forevist Foto fra udlæsning af tiltaltes telefon, koster 202, færgebillet Molslinjen, ekstrakt 2, side 1883, forklarede tiltalte, at han den 27. november 2021 var lidt uden for Århus sammen med Tiltalte 4. De skulle mødes med en ven. Turen havde lidt med hashsalg at gøre, da de skulle aflevere en lille smu-le hash i Århus. Han og Tiltalte 4 var kun i Århus én dag. Turen til Århus hav-de intet at gøre med den afhentningsopgave, som tiltalte havde påtaget sig. Foreholdt Rapport angående Søgninger på Apple Maps - Tiltalte 2's iPhone, ekstrakt 2, side 3169, hvoraf fremgår: "...Gade 3 - 28-11-2021 - 23:03:06 (UTC+1)...", forklarede tiltalte, at han havde søgt på Gade 3 den 28. november 2021, fordi han skulle hente Tiltalte 4 der denne dag. Tiltalte 4 havde nok spurgt tiltalte, om han ville hente ham der en time før, tiltalte hentede ham. På vej til Gade 3 har han nok søgt på adressen, så han var sikker på, hvor det var. Han var ikke så kendt i København. side 30 Forevist regneark med lokaliseringsdata vedrørende tiltaltes telefon den 28. november 2021 kl. 23:08:44 til 23:15:01, linje 19668 - 19681, hvoraf frem-går, at telefonen var gået på en mast Adresse 9, forklarede tiltalte, at det passer meget godt med, at det var på det tidspunkt, han kørte ind for at hente Tiltalte 4 på Gade 3. Han husker ikke, hvad han lavede før, han hentede Tiltalte 4, men det kan godt passe, at han er kørt fra Frederiksværk til Gade 3. Tiltalte var ikke alene i bilen, da han hentede Tiltalte 4. Han havde, så vidt han husker, nogle venner med. Han mener, at det var Person 4, Vidne 9 og måske også Vidne 8. Da de kom til Gade 3, holdt han ind til siden og skrev til Tiltalte 4 på en app, at han var der. Så kom Tiltalte 4 gående mod bilen. Han husker ikke, om Tiltalte 4 kom fra højre eller venstre side. Der gik nogle minutter, fra tiltalte skrev til Tiltalte 4, og til han kom. Tiltalte så ik-ke andre end Tiltalte 4 ved Gade 3. Tiltalte 4 sagde ikke, hvad han lavede der, og tiltalte spurgte ikke. Tiltalte kendte ikke nogen, der boede på Gade 3. Det var ikke tiltaltes opfattelse, at det havde noget med afhent-ningsopgaven at gøre. De kørte vist lidt rundt og derefter mod Frederiks-værk. Tiltalte tænkte ikke over, at det var samme sted, som han havde hentet varebilen. Han havde ikke hæftet sig ved det. Foreholdt Afhøringsrapport Sigtede, ekstrakt 2, side 3098, hvoraf fremgår: "...af en ukendt person (A) fik ”opgaven” om at hente Tiltalte 1 inde i Esrumgade...", forklarede tiltalte, at A var Tiltalte 4. Foreholdt Afhøringsrapport Sigtede, ekstrakt 2, side 3110, hvoraf fremgår: "...A var den person som afhørte var i Århus med for et par dage siden...", forklarede tiltalte, at det var Tiltalte 4, han var i Århus med. Foreholdt Afhøringsrapport Sigtede, ekstrakt 2, side 3102, 2. afsnit, hvoraf fremgår: "...Det forholdt sig sådan, at afhørte på et tidspunkt under et fysisk møde med A der blev bedt om at hente en varebil inde i København. Dette ville af-hørte gerne og fik yderligere at vide, at afhørte en aften på et tidspunkt skulle køre ind til Gade 3 og hente en varebil...", forklarede tiltalte, at A havde bekræftet, at der stod en varebil på Gade 3, som tiltalte kunne tage ind og hente. A var Tiltalte 4. Tiltalte forklarede videre, at han havde fået Motorola telefonen af Tiltalte 4 i Frederiksværk den 30. november 2021. Tiltalte mener, at det var om aftenen, at han fik telefonen. Baggrunden herfor var, at han så kunne kommunikere med en person, der vidste mere om afhentningsopgaven, end Tiltalte 4 gjorde. side 31 Så vidt tiltalte husker, havde Tiltalte 4 ikke gjort noget ved telefonen forud for, at tiltalte fik den. App’en Silent Phone var installeret på telefonen, da til-talte fik den. Tiltalte 4 havde sagt til tiltalte, at han skulle kommunikere via Si-lent Phone. Tiltalte brugte derfor Silent Phone, når han kommunikerede via telefonen. Han skrev sammen med en fyr. Fyren vidste ikke, hvem tiltalte var. Tiltalte formodede, at det havde med salg af hash at gøre, og at fyren vidste, at tiltalte var chauffør. Tiltalte havde vist på det tidspunkt fået at vide, at han skulle mødes med personen med cyklen i Esromgade. Det fik han at vide ef-ter, at han havde fået telefonen. Tiltalte havde enten fået en besked på tele-fonen, eller også havde Tiltalte 4 fortalt, at han skulle hente personen i Esrom-gade. Foreholdt Afhøringsrapport Sigtede, ekstrakt 2, side 3099, hvoraf fremgår: "... spurgte A pludselig om afhørte var interesseret i opgave, der bestod i at hente en person på et ukendt kommende tidspunkt inde i Esrumgade i København...", forklarede tiltalte, at han ikke husker det præcist, men det kan godt være så-dan, det var. Han fik at vide, at han skulle hente en person i Esromgade no-genlunde samtidig med, at han fik telefonen. Det var den 30. november 2021. Tiltalte kendte ikke Esromgade i forvejen. Han er ikke så kendt i København. Han spurgte ikke, hvem det var, han skulle hente, men han var sikker på, at det var en, der havde med hash at gøre. Det lå ligesom i kortene. Tiltalte spurgte ikke Tiltalte 4, hvorfor denne person havde behov for at blive hentet med en cykel. Det vedkom ikke ham. Tiltalte havde på det tidspunkt ikke få-et at vide, hvornår han skulle afhente personen i Esromgade. Tiltalte 4 havde sagt, at han skulle kommunikere med en person om opgaven. Personen ville fortælle hvordan og hvornår, tiltalte skulle afhente personen med cyklen. Til-talte vidste bare, at det havde noget med hash at gøre. Det var jo en hashtele-fon. Tiltalte havde fortalt personen, at han havde fået telefonen og skrevet ”godmorgen” , ”god aften” , ”har du det godt” , ”godnat” og lignende til per-sonen. De havde hjulpet hinanden igennem et stykke tid, så de var høflige over for hinanden. Tiltalte formodede, at de havde haft med hash at gøre sammen. Hver gang tiltalte havde været sammen med Tiltalte 4, var det den te-lefon, der var blevet brugt til hashsalg, så derfor var tiltalte sikker på, at det drejede sig om hashsalg. Han formodede, at personen enten var i Spanien el-ler i Marokko, men han vidste det ikke med sikkerhed. Tiltalte havde på et tidspunkt sendt penge til Marokko, så derfor gik han ud fra det. Personen skrev på dansk til tiltalte. Tiltalte kan ikke sige mere om personen. Han har aldrig set ham eller talt direkte med ham. Tiltalte kan ikke forestille sig, at personen var banderelateret, og tiltalte ved ikke, om han havde en stor hashforretning. Ingen af tiltaltes bekendte er banderelateret. Tiltalte har ikke kørt med mere end tre-fire kilo hash ad gangen, så det var ikke meget. Tiltal-te har under sagen set, at det var en Profilnavn 3 eller en Person 3, som han kommu-nikerede med. Han ved ikke mere end det. Da tiltalte modtog Motorola tele-fonen af Tiltalte 4, stod den sorte varebil, så vidt tiltalte husker, stadig i Frede- side 32 riksværk. Dagen efter at tiltalte fik Motorola telefonen, det vil sige den 1. december 2021, kørte han varebilen til København. Det havde han fået besked om via Motorola telefonen. Han skulle stille varebilen i Esromgade til brug for afhentningsopgaven. Tiltalte kørte ind og stillede varebilen i Esromgade. Tiltalte spiste derefter en pizza, og efter et stykke tid tog han hjem. Han hav-de da fået at vide, at han skulle transportere en person fra Esromgade i vare-bilen med de nummerplader, han havde monteret. Han forestillede sig, at de skulle køre med en større mængde hash, eller at han skulle noget, der var lidt større. Han havde ikke spurgt den person, han kommunikerede med, hvorfor han skulle hente en person med en cykel, eller hvorfor vedkommende havde behov for at blive hentet. Tiltalte vidste ikke på forhånd, hvor Esromgade lå, så aftenen før havde han søgt på, hvor Esromgade lå. Foreholdt Rapport Søgninger på Apple Maps - Tiltalte 2's iPhone, ekstrakt 2, side 3169, hvoraf fremgår: "... Esromgade - 30-11-2021 23:56:57 (UTC+1)...", forklarede tiltalte, at det er korrekt, at han søgte på Esromgade på det tidspunkt. Dagen efter kørte han et sted hen, hvor der ikke var så mange mennesker, og skiftede nummerpladerne. Derefter kørte han ind og stillede bilen det sted, hvor politiet efterfølgende fandt den. Han ringede herefter og bestil-te en taxa, der kørte ham fra Esromgade og hjem til Frederiksværk. Turen kostede ca. 1.000 kr. Tiltalte skrev med personen, som han kommunikerede med, på Silent Phone. Personen skrev, at han ville sende pengene for taxaen. Tiltalte sendte sit telefonnummer, og så fik han pengene via MobilePay. Så vidt han husker, fik han pengene, før han satte sig ind i taxaen. Han fik 1.000 kr. overført via MobilePay fra den pågældende. Tiltalte var i direkte kontakt med den pågældende via Silent Phone, da han stillede varebilen i Esromgade. Anklageren dokumenterede Rapport Bekræftelse på Tiltalte 2's taxatur d. 1. december 2021, fra Esromgade, 2200 Kbh. N. til Frederiksværk, ekstrakt 2, side 2843, 2. afsnit, hvoraf fremgår: "Dantaxi oplyste, at der på Tlf nr. 3 (Tiltalte 2'stlf. nr.) var blevet bestilt en taxa d. 1. december 2021 kl. 17.21, til adressen, Esromgade 4 2200 København. Personen blev opsamlet kl. 17.27. Turen sluttede ved Område 2 3300 Frederiksværk, hvor per-sonen blev sat af kl. 18.15. Turen skulle stå til at være afregnet kontant." Tiltalte forklarede, at det passer meget godt. Område 2 ligger lige i nærheden af, hvor tiltalte bor. Da tiltalte havde stillet varebilen i Esromgade, vidste han ikke, hvornår han skulle hente den pågældende person. Han vente-de lidt, men tænkte at han godt kunne køre hjem igen. Anklageren dokumenterede Rapport Mobilepayoplysninger vedr. Tiltalte 2's Tlf nr. 3, ekstrakt 2, side 2066, hvoraf side 33 fremgår: "Tiltalte 2 fik taxaturen betalt på mobilepay via B. B havde sagt, at Tiltalte 2 ville ”få sendt nogle penge, omkring 1.000 kr. afsted mod Tiltalte 2” . ", og Tilrettet udgave af mobilepayoplysninger, ekstrakt 2, side 2067, hvoraf fremgår: "01.12.2021 17:18:42 01.12.2021 17:18:43 Person 5 Tlf nr. 5 1000 [Empty Message] ". Hertil forklarede tiltalte, at det var de 1.000 kr., han fik overført fra B, lige før han bestilte taxaen. De 1.000 kr., som han tidligere på dagen havde fået overført, var fra hans venner. Tiltalte kendte ikke nummeret, hvorfra han fik overført pengene til taxaen. Han kender heller ikke Person 5. Anklageren dokumenterede Rapport Mobilepayoplysninger vedr. Tiltalte 2's Tlf nr. 3, ekstrakt 2, side 2068, hvoraf fremgår: "Person 3 ". Tiltalte forklarede, at navnet Person 3 ikke siger ham noget. Han kender ham ikke og har ikke hørt om ham forud for denne sag, men under sagen har han set navnet Person 3. Tiltalte ved ikke, om Person 3 er personen B, som han har kommunikeret med. Tiltalte forklarede videre, at han den 2. december 2021 stod op lidt sent. Han havde en aftale med en veninde om, at han skulle hjælpe hende med at flytte. Da han stod op den 2. december 2021, vidste han ikke, at det var den-ne dag, han skulle hente personen. Hans veninde hedder Vidne 11. Han var kørt til By 3, hvor han pakkede en trailer, der var sat på bilen. Han blev ringet op af B via Silent Phone og spurgt, om han kunne køre til Køben-havn og hente personen med cyklen. Han fik at vide, at han skulle køre, men ikke at det hastede, så han skyndte sig ikke. Tiltalte sagde til Vidne 11, at han skulle hente en person, og at de kunne sætte traileren hos tiltaltes mor. Det var nok kl. 15 eller lidt over. Han havde hjulpet Vidne 11 fra omkring kl. 12. Han kørte mod København. I løbet af turen kom der løbende beskeder om, hvor han var. Det var ikke hans opfattelse, at han skulle skynde sig. Han kør-te i sin egen bil. Han kunne også have taget en taxi til Esromgade, hentet va-rebilen og kørt personen i denne og derefter kørt hjem igen. Tiltalte havde hjulpet Vidne 11 med at flytte i sin egen bil, og derfor kørte han i den. Det var hans opfattelse, at han skulle køre ind til Esromgade og hente varebilen og derefter hente personen med cyklen. Hans plan var at lade sin bil stå i Esrom-gade, men han havde ikke talt med nogen om det. Lige pludselig kom der en del beskeder om, hvornår han var der, hvor langt han var og lignende. Der var ikke langt mellem beskederne, jo tættere han kom på København. Det gjorde, at tiltalte tænkte, at han skulle skynde sig, men det var vanskeligt, da der var tæt trafik. Han talte også med B en gang eller to under turen. B rin- side 34 gede og spurgte, om tiltalte havde fundet ham. Tiltalte svarede nej, og han sagde, at han var lige rundt om hjørnet, så han ville nok snart kunne se ham. Der var ikke en forhastet stemning, men han følte sig lidt presset. Der var ik-ke noget bestemt sted i Esromgade, hvor tiltalte skulle møde personen med cyklen. Foreholdt sin forklaring afgivet til retsbogen i grundlovsforhøret den 3. december 2021, ekstrakt 2, side 4193, nederste afsnit, hvoraf fremgår blandt andet: "Han blev spurgt, om han ville hente en person og fik at vide, at der ikke var noget at være bange for. Han havde ikke fået at vide, hvad der var sket. Personen ville stå ved Fitness World på Esrumgade. Han har ikke fået oplysninger om, hvorfor han skulle hente personen, og han spurgte ikke. Han vidste ikke, at det var Tiltalte 1, han skulle hente. Han har sagt til politiet, at Tiltalte 1 var en af hans venner, da han var nervøs, men han ken-der ham ikke. De så hinanden i øjnene og gav hinanden tomlen op... ", forklarede tiltalte, at han ikke mener, at han havde fået noget at vide om Fitness World. Han havde ikke, forud for at han kom til Esromgade, hørt om Fitness World, eller fået at vide, at det var ved Fitness World, personen skul-le hentes. Tiltalte huskede imidlertid tydeligt Fitness World, fordi der var et stort lysskilt udenfor. Tiltalte havde ikke fået en beskrivelse af, hvordan per-sonen så ud. Tiltalte drejede ind i Esromgade. Der var ikke mange mennes-ker. Lige pludselig kom der en fyr frem mellem nogle parkerede biler. Tiltalte tænkte, at det var den person, han skulle hente, men personen havde ikke en cykel med. Tiltalte stoppede op, og personen åbnede bagdøren og sagde no-get i retningen af: ”kør frem” . Tiltalte kørte længere frem, mens personen gik ved siden af bilen. Da tiltalte så, at personen ikke havde cykel med, tænkte han, at de bare kunne køre i hans bil og ikke behøvede varebilen. Forevist Oversigtskort fra Krak, ekstrakt 2, side 191, forklarede tiltalte, at da han var ved porten ved Esromgade 15, var der to til tre sekunder, hvor han ikke kunne se personen. Derefter satte personen sig ind i bilen og sagde: "drive", "police" eller lignende. Personen tog sin kasket af. Han så ikke skræmt ud. Tiltalte kunne følge personen hele vejen fra porten, til han dreje-de ved Fredensborggade. Derefter kunne han ikke se personen, men kort ef-ter kom personen tilbage og satte sig i bilen. Foreholdt Afhøringsrapport Sigtet, ekstrakt 2, side 3098, hvoraf fremgår: "hvorefter Tiltalte 1 gik kort til fods over til det grønne område ved træet. ", forklarede tiltalte, at det er rigtigt. Det var nok der, han drejede af. Tiltalte har nok godt kunnet huske det, da han blev anholdt. Han husker det ikke nu. Han kan godt have forklaret som gengivet. side 35 Forevist foto, ekstrakt 2, side 152, forklarede tiltalte, at han ikke lagde mær-ke til buskadset den 2. december 2021, men han havde set det den 1. decem-ber. I dag husker han ikke, om personen var henne ved buskadset. Tiltalte forklarede videre, at personen satte sig ind i bilen i Fredensborggade. Personen sagde et enkelt ord, "drive" eller "police" eller noget i den retning. Derefter tog personen kasketten af. Tiltalte satte bilen i gear og trillede roligt afsted. Der gik måske 30 sekunder, så blev han stoppet af politiet. Tiltalte havde på Silent Phone fået at vide, at han skulle tage personen med til Farum Station. Det var B, der havde sagt det. Personen, der satte sig ind i bilen, var Tiltalte 1. Anklageren afspillede videoovervågning fra porten Esromgade 15 den 2. december 2021 kort før kl. 16:45, og foreviste Foto fra Rapport 2023-02-17-Kort over findested pistol og Esromgade 15, ekstrakt 2, side 1054. Tiltalte forklarede hertil, at det ligner hans bil, der kommer kørende uden for porten. Det kan godt passe, at det er ham, der sidder i bilen. Han husker ikke nu, hvad der blev sagt gennem bagdøren i bilen, men han skulle køre fremad. Som han husker det, var personen lige væk fra ham et par sekunder. Der var ikke andre personer i nærheden. Tiltalte lagde ikke mærke til den politibil, der kørte bag dem. Tiltalte og personen nåede ikke at tale om, at denne ikke havde en cykel med. Tiltalte tænkte bare, at det gjorde det nemmere for ham, at personen ikke havde en cykel med. Forevist Foto af ulåst el-cykel fundet på Esromgade ud for nr. 15, ekstrakt 2, side 132, forklarede tiltalte, at han ikke lagde mærke til denne cykel. Tiltalte forklarede videre, at han ikke forestillede sig noget særligt. Han fokuserede på opgaven. Han skulle hente en person og tænkte, at de derefter skulle køre et sted hen og hente noget hash, måske i nærheden af Farum Station. Han havde ikke tænkt over, om afhentningsopgaven havde været plan-lagt siden den 22. november 2021. Han tænkte heller ikke over, at personen skulle køres væk hurtigt, og han så det ikke som en flugtkørsel. Han havde ingen forestilling om, at det handlede om andet end hash. Han havde måske gjort sig tanker om, at det kunne handle om andre stoffer, men han havde ik-ke tænkt på andre former for kriminalitet, herunder noget voldeligt. Tiltalte var lige blevet fyret og ville derfor gerne tjene lidt ekstra penge. Han troede, at det måske drejede sig om lidt større mængder hash, end han plejede at hente, og det var han indstillet på. Han havde ikke tænkt over, om der var nogen, der måske skulle have tæsk. Anklageren dokumenterede Rapport Sigtede Tiltalte 2's kontakt med Kontaktnavn (Tlf nr. 6), ekstrakt 2, side 1351, hvoraf frem-går: "Telefonnummeret var indkodet som Kontaktnavn i telefonen. Kontakten sås opret- side 36 tet 28-09-2021. " Tiltalte forklarede, at han ikke husker, hvem Kontaktnavn med Tlf nr. 7, som han havde indkodet på sin telefon, er. Foreholdt Afhøringsrapport Sigtede, ekstrakt 2, side 3104, 3. sidste afsnit, hvoraf fremgår: "Afhørte nu forholdt hvem ”Kontaktnavn” er identisk med. (Det fremgår ved gen-nemgang af afhørtes mobil at der er kontakt til denne "Kontaktnavn). Afhørte sva-rede kort ”Det er A” . Afhørte bekræftede igen, at A var identisk med perso-nen som er i DK og som afhørte kender fra Frederiksværk. ", forklarede tiltalte, at han ikke husker at have forklaret som gengivet i politirapporten. Foreholdt Afhøringsrapport Sigtet, ekstrakt 2, side 3110, 1. afsnit, hvoraf fremgår: "Direkte adspurgt svarede afhørte, at A var identisk med ”Kontaktnavn” som er anført i afhørtes mobiltlf. Afhørte har kun Kontaktnavn på Signal.", forklarede tiltalte, at han ikke husker det. Der var et par stykker, der skiftede brugernavn på Signal. Tiltalte forklarede ad forhold 3, at det kokain, han havde, var til eget brug. Tiltalte forklarede ad forhold 6, at hashen og skunken, som blev fundet på hans bopæl, skulle sælges videre. Det var del af forretningen. Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at han i december 2021 var 18 år. Han har haft kørekort, siden han var 17 år. I december 2021 havde han haft bil i 6 måneder. Det er rigtigt, at personen, der satte sig ind i hans bil i Es-romgade, sagde "drive" eller "police" eller lignende. Tiltalte tænkte, at det var i orden, at der var politi på stedet. Han tænkte, at så var det vel heller ik-ke værre. Personen havde lige hurtigt markeret med "thumps up", at det var ham, tiltalte skulle hente. Tiltalte vidste ikke, hvordan han så ud. Da tiltalte var i Århus, skrev hans far til ham, at han havde noget, som tiltalte skulle have med hjem. Tiltalte og Tiltalte 4 tog færgen tilbage fra Århus. På Sjællands Odde hentede de en trailer, som faren havde købt. Tiltalte kørte den hjem. Tiltalte forklarede videre, at han kørte rundt og afleverede prøver på hash og penge, men han har også hentet og afleveret personer, hvis han er blevet bedt om det. Han var en meget venlig person. Tiltalte var bare chauffør. Han syn-tes, at det var fedt at køre rundt og tjene lidt ekstra penge ved det. Tiltalte side 37 var i lære som tømrer på dette tidspunkt, og han havde en fast løn, men han ville gerne spare op. Der blev taget flere billeder af den halsedisse, han havde på, da han havde hentet varebilen. Den var sådan lidt "ninja agtig". Da tiltalte optog videoen med halsedissen, kørte Vidne 8 i tiltaltes bil lige bag varebilen. Til-talte mener, at det er bilens lygter, man kan se på videoen. Tanken var at sen-de videoen til Vidne 8. Han ved ikke, om den blev sendt. Tiltalte var ikke maskeret, da han kørte varebilen til Esromgade, så det var bare for sjov. Va-rebilen blev stående i Esromgade, fordi tiltalte tænkte, at når personen ikke havde en cykel med, var der ikke nogen grund til at tage varebilen. Navnet Vidne 1 siger ikke tiltalte noget. Han har ikke hørt det før. Adspurgt af advokat Stefan Møller Jørgensen forklarede tiltalte, at det ikke så ud som om, at personen, som han hentede i Esromgade, havde en telefon på sig. Adspurgt af advokat Henrik Stagetorn forklarede tiltalte, at personen, han kommunikerede med i telefonen, vidste mere om opgaven end Tiltalte 4. Det var som om, at Tiltalte 4 ikke havde mere med det at gøre end at aflevere Motorola telefonen. Tiltalte og Tiltalte 4 var gode venner. Tiltalte hørte ikke rig-tigt mere fra Tiltalte 4, efter Tiltalte 4 havde givet tiltalte telefonen, heller ikke den 2. december 2021. Adspurgt af advokat Helene Brædder og foreholdt Rapport Søgninger på Apple Maps - Tiltalte 2's iPhone, ekstrakt 2, side 3169, hvoraf fremgår: "Adresse 8 - 22-11-2021 - 17:26:20 (UTC+1) ", forklarede tiltalte, at det eneste, der knyttede ham til det område, var, at han havde hentet varebilen der. Det var ikke et område, han havde kendskab til. Han kendte ikke Vidne 1. Personen, der stod foran varebilen, var ikke særlig stor. Tiltalte husker ikke i dag, hvordan han så ud. Foreholdt Afhøringsrapport Sigtet, ekstrakt 2, side 3102, 3. sidste afsnit, hvoraf fremgår, at: "Afhørte havde aldrig set C før. Afhørte kunne beskrive C som mand, dansk af udseende, lys i huden, ikke særlig høj, muligt omkring 160 cm høj, ca. 30-40 år gammel, mulig små skægstubbe. ", forklarede tiltalte, at han godt kan have forklaret således til politiet. Han hus-ker ikke personen i dag. Tiltalte forklarede videre, at han ikke ved, hvem der ellers kendte til Motoro-la telefonen, som han havde fået af Tiltalte 4. Tiltalte ved ikke, om han har forklaret, at Person 6 kendte til den, men Person 6 skrev en besked, om te- side 38 lefonen var tændt, eller at han skulle tænde den. Foreholdt Afhøringsrapport Sigtet, ekstrakt 2, side 3110, 4. afsnit, hvoraf fremgår: "Adspurgt om der var andre personer end A, der var bekendt med, at afhør-te var i besiddelse af den ”hemmelige” mobiltlf. svarede afhørte, at der var yderligere én person. Adspurgt hed denne Person 6. Denne Person 6 kender afhørte fra skolen af, da de to havde gået i samme skole der var Skole i Frederiksværk. ", forklarede tiltalte, at han troede, at Person 6 vidste, at han havde telefonen, fordi tiltalte havde skrevet med Person 6 på telefonen. Foreholdt samme rapport, ekstrakt 2, side 3111, 4. afsnit, hvoraf fremgår: "Adspurgt bekræftede afhørte nu, at det faktisk også var korrekt, at Person 6 på selve dagen den 021221 skrev på Messenger, om ”telefonen var tændt” , og det viste sig, at afhørte havde fået den ”hemmelige” mobil sluk-ket. Afhørte svarede Person 6, noget i retning med, at ”der var styr på det” . ", forklarede tiltalte, at han godt kan have forklaret som gengivet. Tiltalte ved ikke, hvorfor Person 6 ville vide, om telefonen var tændt. Tiltalte tror, at det var Motorola telefonen, Person 6 henviste til. På ny adspurgt af advokat Stefan Møller Jørgensen forklarede tiltalte, at han ikke har været i kontakt med nogen, der kaldte sig Profilnavn 3 . Foreholdt Afhøringsrapport Sigtede, ekstrakt 2, side 3099, hvoraf fremgår: "Personen B som afhørte skulle kommunikere med havde et alias i Appen, der hed noget i retning af ”Profilnavn 4” , men afhørte huskede ikke det præcise kaldenavn på B. ", forklarede tiltalte, at han ikke kan bekræfte dette alias. Det havde noget at gøre med nogle små forkortelser på telefonen." Tiltalte 3 har til retsbogen den 26. april 2023 afgivet følg-ende forklaring: "Tiltalte 3 forklarede, at han bor i Næstved, hvor han er vokset op. Han har rødder i Marokko. Forud for sin anholdelse arbejdede han som receptionist på Arbejdsplads i København. Han har endvidere haft opgaver med at hente penge i en by og aflevere dem i en anden by samt veks-le penge. Han har ikke været involveret i hashhandel, men han vidste, at de penge, han transporterede, stammede fra hashhandel. Han kender ikke Tiltalte 2, men han har måske mødt ham en aften i byen. side 39 Han kender Adresse 1. Hans ven Vidne 1 bor i en lejlig-hed der. Tiltalte kender Vidne 1 gennem en fælles bekendt, og de har været i byen sammen. Han og Vidne 1 er venner. Han har besøgt Vidne 1 i lejligheden i Adresse 1 mange gange, og han har også overnattet hos ham. Tiltalte har kendt Vidne 1 i ca. to år. Vidne 1 har boet i lejligheden i den tid, tiltalte har kendt ham. Tiltalte blev tilbudt 10.000 kr. for at skaffe en Airbnb lejlighed. Det var Person 3, der kontaktede ham og spurgte, om han kunne skaffe en Airbnb lejlig-hed. Tiltalte kender Person 3 fra Næstved. Tiltalte vidste ikke dengang, at Person 3 hedder Navn 1 til efternavn. Person 3 er vist nok halv dansk og halv græsk. Person 3 opholder sig i Marokko. Tiltalte har ikke mødt Person 3's fami-lie. Tiltalte lærte Person 3 at kende i 2017 eller 2018, hvor Person 3 opholdt sig i Næstved. Tiltalte ved ikke, hvornår Person 3 rejste til Marokko. Tiltalte vidste på det tidspunkt ikke, hvorfor Person 3 rejste, men efterfølgende hørte han, at det skyldtes, at han var involveret i et skyderi i Næstved. Tiltalte ved ikke, om Person 3 flygtede til Marokko. Han så ham ikke mere efter dette. Han går ud fra, at Person 3 lever af hashhandel. Tiltalte rejste i 2018 til Ma-rokko på ferie. Han ville overraske sine forældre, der holdt ferie dernede, og han havde brug for ferie efter sin eksamen. Tiltalte mødte Person 3 i Marok-ko. Han husker ikke, hvordan mødet kom i stand. Det var bare ferie. De spi-ste noget god mad, gik i byen og var på hotel sammen. Forevist foto, ekstrakt 2, side 2100, forklarede tiltalte, at er et foto af Person 3. Tiltalte talte ikke med Person 3 om hashhandel, da han var i Marokko. De opgaver, tiltalte havde med at hente og bringe penge, fik han via sin forbindelse til Person 3. Det var i 2020. Tiltalte forklarede videre, at han i 2020 under Coronaepidemien var flyttet til Odense for at studere. Han boede alene. Hans regninger var blevet lidt store. Han pendlede mellem Næstved, Odense og København. Han ringede til Person 3 for at spørge, om der var noget, han kunne gøre for ham. Person 3 sag-de, at han ville se på det. Derefter kom der løbende tilbud til ham om at hente nogle penge i en anden by og om at veksle penge. Tiltalte husker ikke, hvor store summer det drejede sig om, men det var så store summer, at han gik ud fra, at det var penge fra hashhandel. Han startede med at udføre opgaverne i 2020. Tiltalte kommunikerede med Person 3 på forskellige apps, herunder Signal. Da tiltalte blev anholdt, brugte Person 3 Profilnavn 3. Tiltalte ved ik-ke, hvad det stod for. Tiltalte husker ikke, hvornår Person 3 bad ham finde en lejlighed, men det var ikke flere måneder forud for tiltaltes anholdelse. Han kan ikke angive en dato, for han har ikke sin telefon. Person 3 sagde, at der kom en gæst til Danmark, som skulle være her i landet i et par dage. Det var vist nok i fire dage. Gæsten kom fra Sverige. Person 3 sagde ikke, hvad den pågældende skulle i Danmark, og tiltalte spurgte ikke. Tiltalte skulle bare fin-de en lejlighed til gæsten. Person 3 gik ikke i detaljer. Det var bare en lille ting. Tiltalte tænkte, at Person 3 bad ham om det, fordi det var en nem opga-ve, og fordi tiltalte ikke ville have med hash at gøre. Tiltalte husker ikke, om side 40 han spurgte Person 3, hvorfor gæsten ikke selv kunne skaffe et sted at bo. Tiltalte hørte bare 10.000 kr., og så tænkte han ikke mere over det. Det var vist specifikt en Airbnb lejlighed, tiltalte skulle finde. Tiltalte gik ud fra, at han var den første, som Person 3 bad finde en lejlighed. Han indvilligede i det. Han kontaktede en af sine venner, der hedder Person 1, for at høre, om han kunne hjælpe. Tiltalte kunne ikke finde sit kreditkort, som han skulle bruge til at betale for en Airbnb lejlighed. Det var derfor, han spurgte Person 1. Tiltalte havde hørt, at Person 1 havde det dårligt og havde mange problemer, og han ville gerne hjælpe Person 1 op af det hul, han var faldet ned i. Tiltalte tilbød Person 1 3.000 kr. Person 1 accepterede det. Det er korrekt, at politiet i forbindelse med anholdelsen af ham beslaglagde en telefon hos ham. Anklageren dokumenterede Rapport Samtale om "vigtige mennesker som venter" og Airbnb på iPhone tilhørende Tiltalte 3, ekstrakt 2, side 2149, hvoraf fremgår: "indkodet som Person 1..", Tiltalte forklarede, at det er personen, Person 1, som han lige har omtalt. Person 1 er en af tiltaltes venner. Forevist foto af Korrespondance på tiltaltes telefon fra tiltalte til Person 1, ekstrakt 2, side 2156, hvoraf fremgår: "Vi er ynder tidspres ", forklarede tiltalte, at denne besked ikke omhandler lejligheden. Det drejer sig nok om, at Person 1 skulle hente tiltalte. Forevist foto af Korrespondance på tiltaltes telefon fra tiltalte til Person 1, ekstrakt 2, side 2160, hvoraf fremgår: "Bror det ikke en børneleg det her. Der er vigtige mennesker som venter wallah. Lad os få lidt fart på og hvis du har tænkt dug at fucke mig, så er det ihvertfald ikke nu du skal gøre det.", forklarede tiltalte, at Person 1 var meget utilregnelig. Tiltalte havde påtaget sig opgaven at finde en lejlighed for Person 3, og når han indgik en aftale, holdt han den også. Han havde givet opgaven videre til Person 1. Person 1 svarede ikke, og det irriterede tiltalte. Når han skriver, at ”det ikke er en børneleg” , er det fordi, han havde fået 10.000 kr. for det. Når han skriver, at ”der er vigtige mennesker, der venter", mener han bare Person 3 og ikke en større mængde mennesker. Tiltalte betragtede på en måde Person 3 som vigtig, fordi han hav-de tjent gode penge gennem Person 3, og han ville gerne stå på god fod med ham. Han gav opgaven videre til Person 1, fordi han troede, at kunne stole på ham og gerne ville have det gjort. side 41 Forevist foto af Korrespondance på tiltaltes telefon fra Person 1 til til-talte, ekstrakt 2, side 2161, hvoraf fremgår: "Airbnb: Vi kunne ikke bekræfte din profil. Brug et nyt billede https://air.tl/ JM7lQo1S ", forklarede tiltalte, at han tror, at det er et link. Det betød nok, at Person 1 ikke kunne skaffe en Airbnb lejlighed. Det var ikke, fordi tiltalte ikke ville have sit eget navn på lejekontrakten, at han gav opgaven videre til Person 1. Det handlede kun om, at tiltalte ikke kunne finde sit kreditkort. Person 1 havde fået 3.000 kr. for at booke og 4.000 kr. for lejligheden Tiltalte bad Person 1 om at betale de 3.000 kr. og 4.000 kr. tilbage. Tiltalte fik de 4.000 kr., som han overførte til Vidne 1. De 3.000 kr. fik han aldrig. Tiltalte var sammen med Vidne 1 og Person 1's fætter om aftenen, og dagen efter den 27. november 2021 tog han og Vidne 1 til Næstved. Om morgenen kontaktede Person 3 tiltalte og spurgte, om det var lykkedes at skaffe en lejligheden. Tiltalte sagde, at det ikke var lykkedes. Han var på bar bund. Han havde ikke selv et kreditkort, og aftalen med Person 1 var gået i vasken. Tiltalte prøvede igen med Person 1, men Person 1 tog ikke telefonen og svarede ikke på beskeder. Tiltalte og Vidne 1 skulle spille indendørs fodbold. Hver gang der var pause, tjekkede tiltalte sin telefon for at se, om Person 1 havde skrevet, og hver gang, han så på telefonen, kunne han se, at Person 3 havde skrevet til ham. Til sidst spurgte tiltalte Vidne 1, om denne ville låne sin lejlighed ud. Han mener, at Vidne 1 skulle have 4.000 kr. herfor udover 1.000 kr., som Vidne 1 skyldte tiltalte. Vidne 1 spurgte lidt ind til det, og tiltalte sagde, at det var hans vens ven fra Sverige, der kom og skulle overnatte et par nætter. Vidne 1 tænkte lidt over det og sagde ja samme dag. Foreholdt at Tiltalte 2 har forklaret, at han hentede varebilen på Gade 3 den 21. november 2021, forklarede tiltal-te, at det må være et rent tilfælde, at tiltalte spurgte Vidne 1 om lån af lejlighe-den, der lå så tæt på, hvor varebilen holdt. Han havde hverken set eller hørt om varebilen. Han mener, at han tilbød Vidne 1, at de kunne bo på hotel sam-men, mens lejligheden var udlejet. Tiltalte fik en besked fra Person 3, der spurgte, om tiltaltes ven stadig var i lejligheden. Tiltalte svarede ja, hvorefter Person 3 bad om, at vennen forlod lejligheden. Da tiltalte og Vidne 1 var i Næstved, havde de ikke talt om, at Vidne 1 skulle være ude af lejligheden på et specifikt tidspunkt. Beskeden fra Person 3 kom vist nok dagen efter - om søn-dagen. På det tidspunkt var tiltalte på Gade 3 sammen med Vidne 1. Tiltalte sendte en besked til Person 3, om at han havde fundet en løsning. Til-talte sendte efterfølgende Vidne 1's adresse til Person 3. Forevist foto af Korrespondance på Tiltalte 5's telefon fra Person 3, eks-trakt 2, side 2481, hvoraf fremgår: "...Navn 2 på ringeklokken...", forklarede tiltalte, at så vidt han husker, havde han ikke fortalt Person 3, at side 42 der stod Navn 2 på dørtelefonen. Han havde fået besked fra Person 3 om, at den svenske gæst kom vist nok den 28. november 2021. Tiltalte forklarede videre, at han og Vidne 1 tog toget fra Næstved til Nørre-port Station om lørdagen den 27. november 2021, hvor de fandt noget mad. Herefter tog de metroen hjem til Vidne 1's lejlighed, hvor tiltalte spiste, klædte om og gik på arbejde. Den 28. november 2021 kl. 07.00 fik han fri fra arbej-de. Han tog til lejligheden på Adresse 1 for at sove. Vidne 1 gik vist ud for at shoppe. Da tiltalte vågnede, spiste han og Vidne 1 en sandwich, som Vidne 1 havde hentet. Han fik en besked fra Person 3 om, at gæsten kom eller var på vej. Tiltalte fik også et ankomstidspunkt, men det blev vist udsat til senere på dagen. Tiltalte sad på Vidne 1's seng og fik sin telefon opladet. Der poppede en besked op fra Person 3. Han spurgte, om tiltaltes ven stadig var i lejligheden. Tiltalte svarede ja, hvorefter Person 3 skrev, om vennen ikke kunne forlade lejligheden. Tiltalte spurgte Vidne 1, om han ikke kunne gå op til et pizzaria i nærheden, så ville tiltalte komme dertil lidt senere. Tiltalte syntes, at det var lidt underligt, at Vidne 1 skulle gå. Han ved ikke, om det var fordi, Vidne 1 ikke måtte se den svenske gæst. Han tænkte ikke rigtig over det, men han syntes, at det var underligt, at Vidne 1 skulle gå. Tiltalte kan ikke sige, hvor lang tid der gik, fra han fik besked om, at den svenske gæst var på vej, og til Vidne 1 forlod lejligheden, men Vidne 1 nåede at pakke, tage tøj på, gå ned af trappen og ud i baggården samt kontakte tiltalte. Herefter gik der yderligere ca. fire minutter, før den svenske gæst kom. Tiltalte have fået nøglerne til lejligheden af Vidne 1. Tiltalte korresponderede kun med Person 3 og ikke andre. Tiltalte tænkte ikke over, om Person 3 var i kontakt med den svenske gæst. Han ven-tede bare på, at de kom. Da Vidne 1 have forladt lejligheden, gik tiltalte rundt og ledte efter en lighter, så han kunne ryge en smøg, men han fandt ikke no-gen, så han sad bare og ventede. Så kom der en besked fra Person 3 om, at nu var den svenske gæst der. Tiltalte gik ned på gaden. Det bad Person 3 ham om. Han husker ikke, om bilen holdt dernede, eller om den kom kørende. Tiltalte ved ikke, om han vidste, at den svenske gæst skulle komme i bil. Til-talte gik hen til bilen. Han kiggede ikke ind i bilen, så han ved ikke, hvor mange der var i bilen. Han genkendte et ansigt på en person i bilen. Det var Tiltalte 4. Tiltalte så også føreren af bilen, og at der sad en person bag i bilen. Derfra hvor han stod, kunne han ikke se, om der var en fjerde person i bilen." Tiltalte 3 har til retsbogen den 27. april 2023 afgivet føl-gende forklaring: Tiltalte 3 forklarede videre foreholdt Afhøringsrapport Sigtede, ekstrakt 2, side 3336, 1. afsnit, hvoraf fremgår: "Kort tid efter, måske kun få minutter, dukkede der en bil op med i alt 3 personer. De var kørende i en lys bil, måske lys/lysgrå, intet yderligt. Afhørte blev overrasket for afhørte troede kun der kom én person.", og foreholdt sin forklaring afgivet til retsbogen i grundlovsforhøret den 13. side 43 december 2021, ekstrakt 2, side 4247, hvoraf fremgår: "Anholdte nægtede sig skyldig. Han ønskede ikke at udtale sig i dette ret-smøde, men henviste til den forklaring, der er afgivet til politiet.", at det er en rigtig gengivelse af hans forklaring. Han kunne se, at der var tre personer i bilen, og han genkendte den ene som værende Tiltalte 4. Tiltalte 4 sad på passagersædet. Tiltalte havde mødt Tiltalte 4 ved en anden lejlighed i forbindelse med, at tiltalte skulle mødes med en kammerat. Det var i hvert fald et år forud herfor. Tiltalte husker ikke, om han hilste på Tiltalte 4 ved den lejlighed. Tiltalte 4 var kommet forbi ganske kort. Foreholdt Afhøringsrapport Sigtede, ekstrakt 2, side 3336, 4. afsnit, hvoraf fremgår: "Afhørte rettede nu sin forklaring til, at han faktisk havde set ham der talte dansk én eller to gange før. Det var på et tidspunkt, hvor afhøre skulle købe noget hash til eget forbrug. Adspurgt ønskede afhørte ikke at svar på, hvor-vidt denne person også kommunikere med afhørte over Signal. " forklarede tiltalte, at "ham, der talte dansk", var Tiltalte 4. Det er rigtigt, at tiltalte har forklaret som gengivet. Det er imidlertid ikke korrekt, at han havde mødt Tiltalte 4 i forbindelse med, at tiltalte skulle købe hash. Tiltalte var nervøs i forbindelse med afhøringen, så han sagde ikke sandheden. Tiltalte forklarede videre, at to af personerne i bilen steg ud. Føreren af bilen blev siddende. Tiltalte 4 var den ene af dem, der steg ud. Tiltalte hilste på de to. Tiltalte henvendte sig til Tiltalte 4, fordi han genkendte hans ansigt. Han talte dansk med Tiltalte 4. Tiltalte husker ikke, om han talte med den anden person, der steg ud af bilen. Han mener ikke, at han havde set ham før. De tre gik ind i opgangen. Tiltalte forsøgte i første omgang at låse sig ind i en forkert lejlighed. De gik derefter en etage op, fandt den rigtige lejlighed, og tiltalte låste sig ind i lejligheden. De talte ikke sammen på vej op ad trappen. Tiltalte mener, at han i afhøringsrapporten forklarede, at en af dem havde en taske med, men han husker det ikke i dag. Foreholdt Afhøringsrapport Sigtede, ekstrakt 2, side 3336, 3. afsnit, hvoraf fremgår: "Afhørte hilste på de to der kom ud af bilen. Den ene person talte svensk og den anden talte dansk uden accent. Afhørte vidste dog allerede fra Person 3, at ”gæsten” var svensker. Afhørte havde aldrig set nogen af de 2 personer før....Svenskeren havde en form for lys rygsæk med og var iført blå cowboyjakke/skjorte. ", forklarede tiltalte, at han har forklaret således til politiet. Det er også rigtigt, at han forklarede, at svenskeren havde en rygsæk med. Han husker ikke i side 44 dag, om den ene af personerne talte svensk. Det er Tiltalte 1, der er svenskeren. Tiltalte 4 og Tiltalte 1 talte ikke sammen på vej op ad trappen, så vidt tiltalte husker. Tiltalte pakkede de ting, han havde i lejligheden, sammen, og han smed noget skrald ud. Tiltalte sagde til Tiltalte 4 og Tiltalte 1, at der ik-ke måtte ryges i lejligheden, for det havde Vidne 1 sagt. Tiltalte var nok i lej-ligheden i fire til fem minutter. De talte ikke sammen, så vidt han husker. Tiltalte 1 lagde noget tøj på plads. Det virkede som om, at Tiltalte 4 var på vej ud af lejligheden. Tiltalte lagde nøglen til lejligheden på bordet. Han husker ikke, om der var en nøgle til opgangsdøren og en til døren ind til lejligheden, men han mener, at der kun var én nøgle. Foreholdt Afhøringsrapport Sigtede, ekstrakt 2, side 3337, 4. afsnit, 1. linje, hvoraf fremgår: "Afhørte lagde 2 nøgler på bordet som passede til lejligheden. ", forklarede tiltalte, at han ikke husker det i dag, men det kan godt passe. Forevist foto af nøglebundt med to nøgler, koster 170, ekstrakt 2, side 3254, forklarede tiltalte, at han ikke kan sige, om det var de nøgler, han efterlod i lejligheden, men han tror, at det er dem. Tiltalte forklarede videre, at han sagde til Tiltalte 4 og Tiltalte 1, at han forventede, at lejligheden blev behandlet ordentligt, og at der ikke måtte ryges i lejligheden. Så tog han sine ting, sagde farvel og gik. Han gik op til det pizzaria, hvor Vidne 1 ventede. Hverken Tiltalte 4 eller Tiltalte 1 betalte ham for brug af lejligheden, og han fik ikke noget at vide om, hvad de to skulle bruge lejligheden til. Tiltalte troede, at det havde forbindelse til en handel med store mængder hash, fordi han vidste, at Tiltalte 4 handlede med hash. Han tænkte, at den svenske gæst var der i forbindelse med møder til forberedelse af hashhandlen. Tiltalte havde spurgt Person 3, men havde fået at vide, at det ik-ke vedkom ham. Efter at han havde mødt Vidne 1 ved pizzariaet, tog de til Kgs. Nytorv for at få noget mad. De sad og kiggede på hoteller, men det var dyrt. Tiltalte tilbød, at de begge kunne tage til Næstved og bo hos hans sto-rebror. De ville så tage tilbage næste dag og bo på hotel. Tiltalte og Vidne 1 tog derefter til Næstved. Det var den 28. november 2021. Den 29. november 2021 tjekkede han og Vidne 1 vist ind på Hotel Mayfair. Forevist stillfoto fra overvågning fra Hotel Mayfair, ekstrakt 2, side 4991, forklarede tiltalte, at det er ham og Vidne 1, der er ved at tjekke ind på hotel-let. De indlogerede sig begge på det samme værelse. De boede på hotellet frem til torsdag den 2. december 2021 om morgenen. Forevist stillfotos fra samme overvågning, ekstrakt 2, side 4993, forklarede tiltalte, at det er ham og Vidne 1, der tjekker ud. Det kan godt passe, at det var omkring kl. 12. I de dage havde de spist mad, hygget sig, slappet af på hotellet og været i byen. Tiltalte havde en af dagene talt med Person 3, der side 45 skyldte ham 20.000 kr. Tiltalte fik 10.000 kr., inden han rejste på ferie. Til-talte og Person 3 talte ikke om den svenske gæst. Tiltalte havde fra Person 3 fået sendt navnet på en, som tiltalte skulle overføre nogle penge til. Tiltalte og Vidne 1 tog til hovedbanegården for at overføre pengene. Det drejede sig om 20.000 kr., som tiltalte skulle overføre til Marokko. Inden tiltalte og Vidne 1 tjekkede ud fra hotellet, havde Person 3 sagt til tiltalte, at han kunne få si-ne 20.000 kr., hvis han ville hente nogle penge et sted i københavnsområdet. Tiltalte skulle også hente nogle penge til Person 3. Han skulle hente i alt 30.000 kr. i kontanter. Han hentede pengene, tog tilbage til hotellet, tjekkede ud og tog til hovedbanegården, hvor han overførte 20.000 kr. til Marokko. Han fik selv 10.000 kr. Han mødte derefter sin kæreste og en ven, som han skulle ud at rejse med. Tiltalte, Vidne 1, vennen og tiltaltes kæreste ville ud at spise, men de kunne ikke blive enige om, hvad de skulle have, så de spiste hver for sig. Person 3 ringede og bad tiltalte om en sidste tjeneste. Han skulle købe en trøje og køre ud til lejligheden på Adresse 1 med den. Tiltalte sagde, at det havde han ikke tid til, fordi han skulle rejse samme dag. Person 3 blev imidlertid ved med at spørge, og til sidst sagde tiltalte ja. Det skulle bare have været en souvenir-trøje, men tiltalte købte en trøje i H&M. Person 3 bad ham om en sidste tjeneste. Han skulle købe noget morgenmad til gæsten i lej-ligheden. Tiltalte spurgte, hvorfor gæsten ikke selv kunne købe det, og han fik at vide, at gæsten ikke var stedkendt. Tiltalte indvilligede i at hente noget morgenmad, og han tog hen til lejligheden med trøjen og morgenmaden. Til-talte hilste på Tiltalte 1 og stillede morgenmaden og trøjen ved døren. Han husker ikke, om han talte med Tiltalte 1. Han husker heller ikke, om Tiltalte 1 blev overrasket over, at han kom. Han var nok i lejligheden i maksimalt et til halvandet minut. Så gik han igen. Han talte ikke med Person 3 om den svenske gæst mere den dag. Det var aftalt, at Tiltalte 1 skulle være i lejlighe-den i fire dage, så han skulle være ude den 2. december 2021. Tiltalte husker ikke, om der var aftalt et klokkeslæt, hvor Tiltalte 1 skulle være ude af lejlig-heden. Tiltalte havde fået pengene til leje af lejligheden den 26. november 2021. Det var den dag, han var sammen med Person 1. Han fik 10.000 kr. Han fik dem i kontanter af en person på en holdeplads på Amager. Det var tiltalte, der betalte for hotellet. Det blev vist omkring 1.800 kr. Han betalte også for trøjen og morgenmaden, og det var ham, der betalte Vidne 1 for leje af lejlig-heden. Lejen var 5.000 kr., men der blev modregnet med de 1.000 kr., som Vidne 1 skyldte ham. Tiltalte vidste ikke, hvorfor Tiltalte 1 ikke selv betalte for at bo i lejligheden. Tiltalte tog derefter hen for at blive klippet. Vidne 1, tiltal-tes ven og tiltaltes kæreste kørte med. Derefter kørte de tilbage til Område 1, satte Vidne 1 af tæt på en metrostation og kørte så til lufthavnen. Tiltalte skulle rejse til Tyrkiet. Foreholdt Rapport Rejseoplysninger vedr. Tiltalte 3, ekstrakt 2, side 1119, hvoraf fremgår: "Flyrejse fra København til Istanbul (fly nr. TK1786) Afgang: 2. december 2021 kl. 1750 Ankomst: 2. december kl. 2305 ", "side 46 forklarede tiltalte, at det er rigtigt, at han havde booket denne rejse. Så vidt han husker, skulle Vidne 1 tilbage til sin lejlighed, men han husker ikke, om det var med det samme, eller om der skulle gå et par timer. Da tiltalte kom til Istanbul, havde Vidne 1 skrevet til ham, at han ikke havde fået sin lejlighed til-bage. Han så beskederne fra Vidne 1, da han landede i Istanbul. Tiltalte kontaktede Person 3 og spurgte til lejligheden. Person 3, der vidste, at tiltalte var rejst til Istanbul, skrev til tiltalte, om han ikke kunne sige til Vidne 1, at han skulle vente lidt. Tiltalte satte til sidst de to i kontakt med hinan-den, så de selv kunne finde ud af det. Person 3 gav på dette tidspunkt ikke no-gen forklaring på, hvorfor Vidne 1 ikke kunne få sin lejlighed tilbage. Senere på aftenen fortalte Person 3, at den svenske gæst var væk, og at de ikke havde nøgler til lejligheden. Tiltalte tænkte ikke over, at Tiltalte 1 kunne være blevet anholdt. Tiltalte havde ikke fået at vide, at Tiltalte 1 stadig havde ting i lejligheden, men Person 3 havde vist nok sagt til tiltalte, at tiltaltes ven ikke måtte gå op i lejligheden, før en anden person havde tømt den. I første omgang tro-ede tiltalte, at det var fordi, der lå hash i lejligheden, eller at lejligheden ”lignede lort” . Forevist foto af korrespondance på tiltaltes telefon, ekstrakt 2, side 1255, hvoraf fremgår: "Tag en tandbørste med ", forklarede tiltalte, at tandbørsten nok var til ham. Vidne 1 skulle nok købe en tandbørste til tiltalte, fordi Vidne 1 var ude at shoppe. Forevist fra Rapport Messenger-samtale mellem Vidne 1 og Tiltalte 3, foto af korrespondance, ekstrakt 2, side 1270, hvoraf fremgår: "Kom her over", "Orker ikke det der ", "Har betalt alt for dig i en uge " og "Som om 10 lapper er et problem ", forklarede tiltalte, at det er rig-tigt, at han stort set betalte alt for Vidne 1 i en uge, herunder for byture. Tiltal-te spillede stor i slaget. Han var den glade giver, når han havde penge. Forevist fra samme rapport, foto af korrespondance, ekstrakt 2, side 1280 -1281, hvoraf fremgår: "Er her nu ", "Sig han skal komme ned ", "Er han kommet ned? ", "Nej ", "Okay ", "Fuld trip bror ", "Haha ", "Har lige skrevet igen ", forklarede tiltalte, at disse beskeder enten handler om den person, der skulle tømme lejligheden, eller om den svenske gæst. Han husker det ikke. Det kan passe, at tiltalte rejste fra Københavns Lufthavn kl. 17.40. Forevist fra samme rapport, foto af korrespondance, ekstrakt 2, side 1285 -1286, hvoraf fremgår, at "Har du ikke fået din nøgle???? ", "Nej bror ", "Svęrger ", "Det sygt ", "Har givet dem til imorgen ", "De siger ham der er væk ", "Og jeg ved ik hvad ", "Sværger ", "Vidste bare det ville blive fucked bror ", "Skal have de der skejs ", forklarede tiltalte, at han var rejst til Istan-bul. Hans telefon var på flytilstand. Det var her, at det om aftenen gik op for ham, at Vidne 1 ikke havde fået sin lejlighed. Det var nok omkring det tids-punkt, hvor tiltalte satte Vidne 1 og Person 3 i forbindelse med hinanden. side 47 Forevist fra samme rapport, foto af korrespondance, ekstrakt 2, side 1288, hvoraf fremgår, at "Jeg undskylder mange gange og tager den på mig….. Jeg snakker med ham når jeg er på hotellet ", forklarede tiltalte, at "ham" var Person 3. Tiltalte husker ikke, om han kontaktede Person 3, da han kom til hotellet. Forevist fra samme rapport, foto af korrespondance, ekstrakt 2, side 1294, hvoraf fremgår, at "Han sagde han ville sende en op efter tingene når han havde fri fra arbejde ", forklarede tiltalte, at "han" er Person 3. Person 3 ville sende én op i lejlighed efter Tiltalte 1's ting. Tiltalte havde ikke tænkt nærmere over, hvad der var sket med Tiltalte 1. Den 2. december 2021 fik han at vide, at Tiltalte 1 var forsvundet. Han kendte ham ikke, så det vedkom ikke ham, men han tænkte på Vidne 1 og den aftale, han havde indgået med ham. Han tænkte selvfølgelig, at det var mærkeligt, at Tiltalte 1 var forsvun-det. Foreholdt, at Tiltalte 5 har forklaret, at det var ham, der var chauf-før, forklarede tiltalte, at han ikke havde lagt mærke til, om Tiltalte 5 var fører af bilen, der kørte gæsten til lejligheden. Tiltalte kunne genken-de Tiltalte 5's bil, men ikke Tiltalte 5. Foreholdt Rapport Chat-samtale via Signal med Kontaktnavn, Tlf nr. 6, fundet på Tiltalte 3's telefon, ekstrakt 2, side 1335, hvoraf fremgår: "...blev der udfundet en chat-samtale via applikationen Signal med kontakten Kontaktnavn, Tlf nr