Obsah (6)

§ 362§ 989§ 315§ 313§ 314§ 312

DOM afsagt den 20. november 2008 af Vestre Landsrets 11. ling (dommerne Vogter, (kst.)) afde Kirsten Thorup og Jens Chr. Brodersen i ankesag V.L. B—0242-0S Part 1 (advokat Laila Kunst, Sønderborg) og

§ 362, stk.

2, jf. §

1. Oa samtykke ikke blev givet, skal sagen mod ham hjemvi Part A ses med henblik på domsafsigelse. rende hjemvisningspåstanden anført, at har vedrø Part 1 ved sin og advokatens adfærd i byretten må anses for stiltiende at have accepteret, at denne del af sagen blev hævet. Landsrettens begrundelse og resultat Vedrørende udtalelserne om Part 2 journalist den
2. maj har erkendt, Vidne 1 at han har udtalt sig til som citeret i Ekstra Bladets artikel
3. De citerede udtalelser, 1, Part A der indgår i Part A's påstand indeholder efter deres ordlyd sigtelser mod hende for ud nyttelse og brug af forretningsmæssigt utilbørlige metoder i konkurrencen mellem danseskolerne. De er som sådanne egnede til at nedsætte Part 2 Part A i medborgernes agtelse. var bekendt med, vet til en journalist, at udtalelserne blev afgi og at de derfor måtte påregnes at blive udbredt til en videre kreds ved omtale i avisen. Herefter er Part 2 skyldig i ærekrænkelse efter —8— straffelovens § 267 ved ubeføjet til Ekstra Bladet den
4. maj 2007 at udtale: Part A trakt, kr. blandt andet tilbød hun Part 1 udnytter folk, en kon hvor han skulle arbejde 52 timer om ugen for 17.000 om måneden”, samt “Hun har set sig ond på os og prøver med alle midler at få stoppet danseskolen. Hun har blandt andet forsøgt at overtage mit lejemål ved at tilbyde ejeren 5.000 kr. mere i leje om måneden” Part 2 Part A har ved at fremsætte sigtelserne mod i Part A's tillige offentligt miskrediteret virksomhed ved nedsættende omtale. De ærekrænkende sigtelser indgik i en artikel om striden mellem den nye, danseskole, som By 2 , net i byen. Part 2 som Vidne 1's Efter journalist det til grund, Part 1 og og den danseskole, Part 2 at konkurrerende havde åb Part A t drev i vidneforklaring lægges var bekendt med artiklens konkurrencemæssige vinkel, herunder omtalen af fogedforbuds Part 1's konkurrenceklausul i forhold sagen vedrørende til Part A t, da han udtalte sig til avisen. Under disse omstændigheder må Part 2 at de urigtige angivelser vedrørende have indset, Part A og hendes danseskole i formen var utilbørlige og egnede til at skade hendes omdømme og dermed påvirke søgningen til danseskolen og efterspørgslen på hendes dansearrangementer i området. Udtalelserne er derfor i strid med god markedsføringsskik, jf. den dagældende markedsføringslovs § 1, og som utilbørlig og nedsættende omtale tillige af den dagældende markedsfø ringslovs § 3, stk. vens § 1 og § 3, 2, stk. jf. stk. 1, jf. nu markedsføringslo
5. —9— Part A's Landsretten tager herefter påstand 4 til f øl ge. Straffen for ærekrænkelse og overtrædelse markedsføringslo 3, vens 2, fastsættes i medfør af straffelovens jf. § 275, stk. 1, og markedsføringslovens § 30, stk. 267, 3, stk. jf. straffelovens § 88, stk. 3, jf. stk. 1, til 20 dagbø der a 500 kr. med forvandlingsstraf som nedenfor bestemt. Part 2 Da er dømt for ærefonærmende sigtelser, Part A's skal han i overensstemmelse med tale 30.000 kr. påstand 2 be til dækning af omkostningerne ved offentlig gørelsen af landsrettens begrundelse og resultat, felovens § 273, Part 2 stk. jf. straf
6. Part A skal til betale en tortgodt gørelse i medfør af erstatningsansvarslovens § 26 for den retsstridige krænkelse af hendes ære. Godtgørelsen fastsæt tes efter sigtelsernes omfang, grovhed og udbredelse til 15.000 kr. Landsretten tager herefter Part A's påstand 3 til følge. Part 2 Vedrørende udtalelserne om Efter den forklaring, , der er afgivet af journalist lægges det til grund, at Part A hende anvendte udtrykket “psykopater” om Part 2 Part 1 og Vidne 1 i samtalen med Part 1 og . Udsagnet er ærekrænkende og som sådan om fattet af straffelovens §
7. Efter bevisførelsen lægges det imidlertid også til grund, Part A blev kontaktet af journalist Vidne 1 at ef — ter, 10 — Part 2 at denne havde talt med Part 2 , Vidne 1 at Part A lefoninterview med den for sin henvendelse, Part A indledte sit te med kort at angive baggrun og at hun i den forbindelse fore Part 2's lagde i hvert fald nogle af inden og at det var der således først bidrog til artiklen. Det lægges endvidere til grund, udsagn, , utilbørlige udtalte sig. Under disse omstændigheder finder landsretten, at straffen efter straffelovens § 267 skal bortfalde i medfør af straf felovens §
8. Der er herefter ikke grundlag for at fast sætte et beløb i godtgørelse for tort eller at tage påstan den om omkostningsdækning ved offentliggørelse af dommen til følge. Landsretten tiltræder derfor, Part 1 for så vidt går 1, Part A at er frifundet Part 2's og påstand 2 og
9. Vedrørende hj emvisningspåstanden Hvad angår Part 1's landsretten til grund, påstand om hjemvisning, at Part A lægger umiddelbart før pro ceduren ved sagens behandling i byretten tilkendegav, ville hæve sagen i forhold til havde ingen bemærkninger hertil, Part 1 at hun Part 1 . og de omkostningsmæssige konsekvenser blev efter det oplyste ikke berørt i parternes procedure. Under disse omstændigheder har cepteret, Part 1 at denne del af sagen blev hævet. sidestilles med en bindende proceserklæring, påstand om hjemvisning afvises derfor. stiltiende ac Denne accept må og Part 1's 11 — — Vedrørende sagsomkostningerne Part 1 Part 2 og skal solidarisk, jf. rets plejelovens § 317, betale sagsomkostninger for begge retter, Part A jf. 312, stk. 5, til der er uden moms, med 20.000 1cr. Beløbet, er fastsat som passende til dækning af ud gifter til advokatbistand. Landsretten har lagt vægt på, Part A at i det hele er blevet frifundet for de påstan Appelindstævnte de, Part 1 som over for hende, Part 2 og sammen har nedlagt og på værdien af denne del af sagen, sagens karakter af straffesag behandlet i den borgerlige retsplejes former, jf.

§ 989

, og sagens omfang, herun der at påstandene fra begge sider er behandlet under et, samt hovedforhandlingens begrænsede omfang. Part 2 skal desuden, jf.

§ 315, jf.

§ 312, stk. 1, betale sagsomkostninger for begge retter Part A til moms, med i alt 31.400 kr. omfatter 30.000 1cr. ter til advokatbistand, samling og 500 kr. på, at stande, Part A Beløbet, der er uden som passende til dækning af udgif 900 kr. til udgifter til materiale- til retsafgift. Landsretten har lagt vægt i det hele har fået medhold i de på som hun har nedlagt over for på værdien af denne del af sagen, Part 2 samt sagens karakter af privat straffesag og dens omfang, herunder at påstandene fra begge sider er behandlet under et, samt hovedforhandlingens be grænsede omfang. I øvrigt skal ingen af parterne betale sagsomkostninger for nogen af retterne til nogen anden part,

§ 313. jf.

princippet i 12 — — Landsretten har i den forbindelse lagt vægt på, Part 1 at for en del har vundet og for en del tabt den del af sagen, der alene vedrører ham. I forbindelse med, at sagen i byretten blev hævet med hensyn til Part A's over for ham, har han vundet denne del, jf.

§ 314, påstande jf.

princippet i § 312, stk. 1. I forbindelse med an kesagen er hans særskilte påstand om hjemvisning blevet af vist, jf. princippet i

§ 312, stk.

1. I in gen af tilfældene har påstandene i betragtning - - hele sagens omfang taget i nogen større grad særskilt belastet skriftvekslingen og hovedforhandlingens forløb. kendes Thi Indstævnte, Appellanten, Part A , for ret: frifindes. Part 2 , straffes med 20 dagbøder â 500 kr. med en forvandlingsstraf på fængsel i 20 dage. Part 2 skal anerkende, at han har overtrådt mar kedsføringslovens § 1 og § 3 ved i Ekstra Bladet den
2. maj 2007 at have udtalt følgende: “ Part A udnytter folk, blandt andet tilbød hun Part 1 en kontrakt, hvor han skulle arbejde 52 timer om ugen for 17.000 kroner om måneden”, samt “Hun har set sig ond på os og prøver med alle midler at få stop pet danseskolen. Hun har blandt andet forsøgt at overtage mit lejemål ved at tilbyde ejeren 5.000 kroner mere i leje om måneden”. Part 2 skal til Part A betale 30.000 kr. til bestridelse af omkostningerne ved kundgørelse i en eller flere offentlige tidender af domsslutningen og domsgrundene. — Part 2 13 — Part A skal til betale 15.000 kr. i godtgørelse for tort. Part 1's Appellanten, Part 1 og , påstand om hjemvisning afvises. Part 2 skal solidarisk betale sagsomkostninger for begge retter til Part A med 20.000 kr. Part 2 begge retter til skal desuden betale sagsomkostninger for Part A med 31.400 kr. I øvrigt skal ingen af parterne for nogen af retterne betale sagsomkostninger til nogen anden part. Det idømte skal betales inden 14 dage. Sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens § 8 a. Vogter Kirsten Thorup Jens Chr. (kst.) Cfr. Brodersen