RETTEN I SØNDERBORG Udskrift af dombogen DOM Afsagt den 17. januar 2008 i sag nr. BS 1-1124/2007: Part 1 (Sagsøger) Adresse 1 By 1 02 Part 2 (Sagsøger) Adresse 2 1172 KobenhavnK mod Part A (Sagsøgte)

§ 267ved den 27.

maj 2007 i Ekstra Bladets søndagsudgave at have krænket sagsogemes ære ved fomærmelige ord, idet sagsøgte om sag sogeme har udtalt: “Jeg har ikke ord for sådan nogle psykopater, hvilket er enet til at nedsætte de fomærmede i rncdborgeres agtelse. Påstand 2: Der nedlægges i medfør af straffelovens § 273 påstand om, at sagsøgte til pligtes til sagsogeme at udrede en afretten fastsat sum til bestridelse afom kostninger ved kundgorelse i en søndagsudgave af eller flere tidender af en ten domsslutning alene eller tillige afdomsgmndene. Påstand 3: Der nedlægges påstand om. at sagsøgte i medfor aferstatningsansvarslovens § 26 til sagsogeme hver især betaler en godtgorelse for tort på ikke under kr. 10.000.-. Sagsøgte Part A har i det hele nedlagt påstand om frifindelse. Part A Part 2 Sagsøgte har overfor sagsøgeren nedlagt følgende selvstændige påstande, idet man under hovedforhandlingen har fra- Side 2/13 faldet sagen mod sagsøger Part 1 : Påstand I: Principalt: Part 2 straffes

§ 267Sagsøger ved i Ekstra Bladet søndag den 27.

maj 2007 at have krænket sagsøgtes ære ved fomærmelige ord, der er egliet til at nedsætte sagsøgte i medborgeres agtelse, idet sagsøger dels har fremsat beskyldninger om slavelignende ar bejdsforhold og berufsverbot hos sagsøgte, og dels har udtalt følgende: “Part A udnytter folk, blandt andet tilbød hun Part 1 en kontrakt, hvor han skulle arbejde 52 timer om ugen for 17.000 kroner om måneden, siger en Part 2 ’, samt “Hun har set sig ond på os og prøver harmdirrende med alle midler at få stoppet danseskolen. Hun har blandt andet forsøgt at overtage mit lejemål ved at tilbyde ejeren 5.000 kroner mere i leje om måne den”. Subsidiært: Part 2 straffes

§ 267

Sagsøger ved at have fremsat en eller flere af de i den principale påstand anførte be skyldninger og udtalelser. Påstand 2: Principalt: Part 2 straffes

§ 268Sagsøger om bagvaskelse ved i Ekstra Bladet den 27.

maj 2007 at være fremkommet med og ved at have udbredt en sigtelse mod bedre vidende og/eller at have savnet rimelig grundlag for at anse den for sand, idet sagsøgeren dels har fremsat beskyldninger om slavelignende arbejdsforhold og bewfsverbot hos sagsøgte, og dels har udtalt følgende: “Part A udnytter folk, blandt andet tiL bød hun Part 1 en kontrakt, hvor han skulle arbejde 52 timer om ugen for Part 2 ”, samt 17.000 kroner om måneden, siger en harmdirrende “Hun har set sig ond på os og prøver med alle midler at få stoppet dansesko len. Hun har blandt andet forsøgt at overtage mit lejemål ved at tilbyde eje ren 5.000 kroner mere i leje om måneden”. Subsidiært: Part 2 straffes

§ 268

Sagsøger ved at have fremsat en eller flere af de i den principale påstand anførte be skyldninger og udtalelser. Påstand 3: Part 2 tilpligtes i medfør af straffelovens * 273 til sag Sagsøger søgte at udrede en af retten fastsat sum til bestridelse af omkostningerne ved kundgørelse i en eller flere offentlige tidender enten afdomsslutningen alene eller tillige afdomsgntndene. Side 3/13 Påstand 4: Part 2 Sagsøger tilpligtes til sagsøgte at betale en tongodtgørelse i medfør aferstatningsansvarslovens § 26 på principalt ikke under kr. 25.000,-, subsidiært en toflgodtgørelse fastsat efter rettens skøn. Påstand 5: Principalt: Part 2 Sagsøger tilpligtes at anerkende at have overtrådt markeds føringslovens § I om god markedsføringsskik og markedsføringslovens § 3 om vildiedning mv. ved i Ekstra Bladet den

1. maj 2007 dels at have frem sat beskyldninger om slavelignende arbejdsforhold og bemfsverbot hos sag søgte, og dels har udtalt følgende: Part A udnytter folk, blandt andet tilbød hun Part 1 en kontrakt, hvor han skulle arbejde 52 timer om ugen for 17.000 Part 2 kroner om måneden, siger en harmdirrende ”, samt “Hun har set sig ond på os og prøver med alle midler at få stoppet danseskolen. Kun har blandt andet forsøgt at overtage mit lejemål ved at tilbyde ejeren 5.000 kroner mere i leje om måneden”, samt ved i Jydske Vestkysten den Part 1
2. august 2006 at have udtalt at det var planen, at skulle Virk. 1 overtage .” Subsidiært: Part 2 Sagsøger tilpligtes at anerkende at have overtrådt markeds føringslovens § 1 om god markedsføring og markedsføringsloven § 3 om vildledning m.v. ved at have ftemsat en eller flere af de i den principale på stand anførte beskyldninger og udtalelser. Påstand 6: Part 2 Sagsøger straffes med en af retten fastsat bøde efter mar kedsføringslovens § 30 som følge af overtrædelse afmarkedsføringslovens §
3. Part 2 har overfor de af sagsøgte selvstændigt nedlagte påstande i det hele påstået frifindelse. Sagens omstændigheder: Sagen drejer sig hovedsagelig om, hvorvidt nogle udtalelser bragt i en arti kel i Ekstra Bladet den
4. maj 2007 er ærekrænkende og dermed en over Part 2 trædelse af straffelovens § 267, og om hvorvidt sagsøger, , Part A ved sine udtalelser om sagsøgte, , i samme artikel tillige har overtrådt markedsføringslovens § 1 og §
5. Forklaringer: Der er under sagen afgivet forklaringer afsagsøgeme, Part 1 og Virksomhed 1 (Virk. 1) Side 4113 Part 2 sagsøgte, Part A Bladet og Vidne 2 . journalist Vidne 1 , Ekstra Part 2 Sagsøgeren, har blandt andet forklaret, at han forud for artiklen i Ekstra Bladet den
6. maj 2007 blev kontaktet afjournalist Vidne 1 velsagtens på grund af sin position inden for danseverdenen og spurgt om, hvad det hele drejede sig om, idet hun var bekendt med, at der Part 1 Part A verserede en sag mellem og . Han bad hende Part 1 om at rette henvendelse til . da han egentlig ikice havde noget med sagen at gøre. Det er korrekt, at han har startet en danseskole i By 2 Virksomhed 2 (Virk. 2) , og det har han fuldt ud lov til. Han fortalte jo Part 1 urnalisten fra Ekstra Bladet, hvad han vidste. Han kendte , Part A Part 1 medens han dansede hos sagsøgte, , og han vidste, at fik 17.000 kr. om måneden, da det stod i hans kontrakt, og de 52 timer havde han kendskab til henset til, at han vidste, hvor meget Part 1 arbejdede i dan seskolen. Berufsverbot o.l. er ikke gloser, han har nævnt eller drøftet med journalisten. Han har i dag et lejemål i Bebyggelse med P1 og P2 hvis efternavn han ikke kunne huske, som udlejere, og P1 havde fortalt ham, at en ejendomsmægler var blevet kontaktet af en danselærer fra By 2 , som gerne ville overtage lejemålet og betale 5.000 kr. mere. Der er kun 3 danses Virk. 3 Virk. 1 Virk. 2 By 2 koler i og , og da han har tæt kontakt med Virk. 3 , kunne han let regne ud, at henvendelsen måtte kom Virk. 1 me fra . Han vidste ikke, om journalisten havde talt med Part A på dette tidspunkt, da han blev kontaktet. Vidne 1 ringede til ham nogle gange. Han så artiklen i Ekstra Bladet den
7. maj 2007, og han havde inden da bedt Part A stoppe den negative omtale i lokalområdet, idet han ik ke så nogen grund til, at de skulle svine hinanden til på den måde. Han blev stødt over, at han i artiklen blev betegnet som psykopat, og både TV2 og TV3 har spurgt ind til dette, og om han havde psykiske problemer. Også ele verne på hans danseskole i København var chokerede, og han får stadig af og til stikpiller. Psykopat er en lægelig diagnose, og sådanne må ikke gå frit Part 1 omkring. Det er korrekt, at han er sam levende med , men de bor ikke sammen. Han har ikke sagt, at Part A udnytter folk, men at 17.000 kr. for 52 timer er at udnytte folk. Man kan med 37 timer som ansat i Netto tjene 21.000 kr. om måneden. Han er ikke bekendt med, at Part 1 var blevet tilbudt en højere løn. Det er korrekt, at han om Part A har udtalt, at ‘Hun har set sig ond på os og prøver med alle midler at få stoppet danseskolen”. Sag søgte har blandt andet forsøgt, at få ham smidt ud afdanselærerforeningen DDF. Han har vist nok talt med journalisten Vidne 1 2 gange om pro blemerne, og første gang henviste han hende til Part 1 Både over for TV2 og TV3 har han måttet stå til ansvar over for “cast’eme”. Han har netop været med til at lave etjuleprogram vedrørende “Vild med dans”, og også dér blev han spurgt om, hvad det var for noget, der foregik i By 2 . - Part 1 Sagsøgeren, , har blandt forklaret, at han har talt med jour Vidne 1 nalisten fra Ekstra Bladet, og han blev stillet nogle spørgsmål om hans arbejdssiwation hos sagsøgte. Hvor mange timer, han arbejdede, Person 1 (P1) Person 2 (P2) Virksomhed 3 (Virk. 3) Side 5/13 var svært at sige, men det vel et sted mellem 50 og 52 timer. Han var blevet tilbudt 17.000 kr. pr. måned inklusive turnedngsdans m.v. Slavearbejde og bernfsverbot har han aldrig nævnt overfor journalisten, og han kendte slet ikke ordet “berufsverbot” før han så det i artiklen, og måtte derfor slå det op. Han har ikke udtalt sig om slavelignende arbejdsmæssige forhold. Han ry stede lidt på hovedet, da han læste artiklen, idet han ikke syntes, at det var særlig fedt at blive kaldt psykopat. Mange har efterfølgende spurgt om hans syn på sagen. Forældre til børnene, som han underviste, har han også skullet stå skoleret over for. Han fortalte journalisten om den verserende fogedrets sag, og hvorfor den var opstået, og hvad han regnede med og håbede på den ville falde ud til. At være danselærer bliver hurtigt en livsstil, når man også er showdanser, og så tager det al ens tid, men det er ikke ensbetydende med, at man ikke skal have løn for det. At han skulle være kronprins i Virk. 1 , var ikke noget han oplyste i forbindelse med interviewet til artiklen i 2007, maj men stammede tilbage fra 2003/
8. hvor samme journalist la vede en artikel om ham, og det måtte være herfra, journalisten af egen drift havde taget denne betegnelse med. Part A og hendes mand, P3 , var i øv rigt meget stolte af artiklen dengang. Part A Sagsogte, har blandt andet forklaret, at hun har drevet Virk. 1 i Sønderjylland sammen med P3 i lidt over 30 år. De har afde By 2 , Sønderborg, Haderslev og Tønder. Hun sad på Mallorca, linger i da en journalist fra Ekstra Bladet ringede hende op i hendes ferie og bad hende om hendes bemærkninger. Hun mente iøvrigt, at journalisten hed Anonym. . Den pågældende præsenterede sig og ville gerne have hendes kommen tarer i forbindelse med en opringning, som journalisten havde fået fra Part 2 om striden danseskolerne imellem. Journalisten spurgte, om det kunne passe, at de ansatte arbejdede under “slavelignende forhold”, og at hun “udnyttede folk”, og at hun skulle have “set sig ond på dem”, og om hun “med alle midler prøvede at få stoppet den anden danseskole”. Hun blev me re og mere chokeret over det hun hørte og også ked af det, og hun blev også Part 2's foreholdt et forsøg pâ at overtage lejemål, hvilket var fuldstændigt absurd, idet hun slet ikke kendte sagsogernes udlejer. I-lun blev spurgt, om det var korrekt, at hun havde måttet lukke 3 danseskoler, hvilket heller ikke var korrekt. Alt det, hun blev foreholdt gjorde, at hun var sur og skuffet, ked af det og vred. Hun var godt klar over, at hun som udgangs punkt nok skulle have sagt: “Ingen kommentarer!” Hun ville dog på den an den side også gerne fortælle, hvordan hun så sagen. Hun fortalte journalisten alt, også om de tidligere problemer hun havde haft med en ansat danselærer. Hun afviste sagsogemes påstande som løgn og chikane. Det primære i sagen Part 1's var, at hun var udsat for kontraktbrnd fra side, og hun havde ikke kaldt sagsogerne for psykopater. Hun ville tro, at hun talte med journa listen i en 1/2 3/4 time, og hun har ikke brugt ordet “psykopater” i forbin delse med interviewet. Der er mange, der har rettet henvendelse og spurgt, hvad det hele drejede sig om, og hvad det var for nogle afdelinger, hun hav de måtte lukke. Hun aner ikke, hvem sagsogers udlejer er, og hun kender ik Center ke den pågældende P1 Hun har selv haft lokaler i de sidste - Person 3 (P3) Side 6/13 10-15 år, og lokalerne blev i sin tid bygget om til brug for danseskolen, hvorfor hun ikke har nogen interesse i at flytte til noget andet. Hun har såle des heller aldrig talt med en ejendomsmægler herom. Hun har løbende holdt Dansk Danselærerforening orienteret om situationen, herunder den verseren de retssag, men det var, fordi foreningen gerne ville holdes orienteret herom. Hun spurgte til sidst journalisten, om det kom i avisen, og den pågældende sagde afslutningsvis, at det troede hun ikke, at der ville blive noget ud af, og journalisten anførte, at “jeg stoler på dig og kender til ham”. Det var tilfæl digt, at hun efterfølgende så artiklen i Ekstra Bladet. Hun har kun talt med journalisten denne ene gang. Hun ville ikke bestride at have sagt, at “de skider højt og flot på kontrakten” om sagsogeme. De havde et undervisnings program på 27-30 timer, og så var der turnedngsdans, i alt vel sagtens 35 ti mer om ugen som Part 1 deltog i. Part 1 ville gerne i lære, og de havde løben de en dialog, og han var den eneste, der under sin læretid fik løn. De havde også løbende talt om, at han kunne blive kompagnon. Det var korrekt, at der Part 1 var en artikel i Jydske Vestkysten i 2003 eller 2004 om og de Part 1 fandt nok, at burde have talt med dem om indholdet, inden han erklæ rede, at han var kronprins. Det var korrekt, at Part 1 fik 17.000 kr. om måne den, men han har næppe arbejdet 52 timer om ugen. Part 1 var dog en ildsjæl og interesseret i sit arbejde, hvorfor han arbejdede meget, ligesom hun selv arbejder samtlige døgnets timer, bortset fra de timer, hvor hun sover. Hun mente ikke, at hun havde brugt ordet psykopat. Hun har løbende holdt Dansk Danselærerforening orienteret, da der er mange andre sager på lands plan om kontraktbrud. Endvidere havde danselærerforeningen også andre ting på Part 2, blandt andet at han ikke havde betalt kontingent, hvilket hun fik oplyst af både formand og næstformand. Vidne 1 Journalist har blandt andet forklaret, at det er hende, der har skrevet artiklen, der blev bragt Ekstra Bladet den
9. maj
10. Pâ redaktio By 2 , nen fik de et tip om, at der var strid imellem nogle danseskoler i og hun blev spurgt, om hun ville lave en artikel. Hun gik på nettet og fandt Part 2 diverse telefonnumre og ringede først til og derefter Part A . Hun præsenterede sig og redegjorde for formålet med sin henven delse. Hun spurgtePart 2, hvad det var for noget. De havde på redaktionen hørt, at politiet havde lukket danseskolen, og det fik hun bekræftet. Hun Part 2 mindes ikke, at skulle have sagt noget om, at det ikke ved Part A rørte ham. Hun havde endvidere fået at vide, at havde prøvet at få nedlagt fogedforbud. Ordene “kontraktbrud”, “slavelignende forhold” og “bemfsverbot” er alle nogle, hun selv har fundet dækkende. Part A mente, at der var tale om kontraktbmd, og hun har citeret Part 2 for at udtale: “Part A udnytter folk. Blandt andet tilbød hun en kontrakt, hvor han skulle arbejde 52 timer om ugen for 17.000 kr. om måneden”. Citatet er ordret og korrekt citeret. Efter interviewet med Part 2 talte hun med Part A og hun præsenterede sig også her og sag de, at hun ringede vedrørende den strid, der var mellem danseskoleme. Hun kunne ikke forestille sig, at hun direkte havde oplyst Part A om, hvad Part 2 havde sagt til hende. Part A har udtalt, at hun ikke havde “ord for de psyko Sagsøger 1 Side 7/13 pater”, og det blev sagt allerede først i samtalen, efter at hun var blevet gjort bekendt med, at der var en strid mellem hende ogPart 2 Citateme er korrek te, hvilket er meget vigtigt for en journalist. Hun vidste ikke, om de tillige var blevet kaldt løgnere. Ekstra Bladet valgte at gå ind i historien og skrive Part 2 er “et godt navn” og en af de mest populære i en artikel, da “Vild med dans”, så det var “en god navnehistore”. Hun talte i telefon både Part 1 Part 2 , men hun husker ikke, hvornår hun og med Part 1 Part 1 , fordi hun kunne Hun ringede til talte med Part 2 at egentlig var Part 1 det drejede sig om. Udtryk forstå på som “Beskyldninger med kontraktbrud” og “Slavelignende arbejdsforhold” er hendes konklusioner på baggrund af oplysningerne om 17.000 kr. pr. må ned og en 52 timers arbejdsuge. Hun huskede ikke, om hun fik andre oplys ninger om Part 1's arbejdsforhold. “Berufsverbot” var hendes ord, da hun var Part 1 bekendt med, at der var en sag, der handlede om, hvorvidt måtte arbejde i Sønderjylland. Hun finder ikke, at “bemfsverbot” er et stærkt negativt ord, men “det er et stærkt ord et dejligt ord”. Hun havde talt med Part 2 et par gange og nogle af samtalerne varede op til 20 minut Part 2 var meget oprørt over denne sag og fandt det hele un ter. derligt og uforstående. Hun kunne ikke helt huske samtalen med Part 1 han var ikke af betydning. - - Part 2 , har supplerende forklaret, at han ikke vil be Sagsoger, Part A ud stride, at han udtalte sig som gengivet i artiklen om, at nytter folk. har blandt andet forklaret, at han har danset Part A , som elev og som undervisningsassistent, men hos sagsøgte, han stoppede i januar
11. Han er bekendt med Part A's ordvalg, nâr hun udtaler sig. Inden han stoppede havde han hørt Part A sige forskellige ting Part 1 Part 2 og det var bestemt ikke i en og om både positiv tone. Hun har blandt andet sagt, de var på stoffer og var nogle “bosserøve”, og de folk, der skiftede fra Virk. 1 , har hun omtalt som Part 1 Det skete næ “idioter”, hvilket udtryk hun også har brugt om Part 2 og sten hver uge, at de blev omtalt på den måde. Vidne 2 Part A , har supplerende forklaret, at hun aldrig har sagt, Sagsogte, at sagsøgeme var på stoffer. Hun har til de ægtepar, der dansede hos hende, fortalt om forbudssagen og sagt, at de måtte vælge, da hun ikke ønskede par, der dansede begge steder. Procednre: Part 2 Part 1 , har til støtte for den af og Sagsogerne. dem nedlagte påstand 1 gjort følgende gældende: at ordet “psykopat” i den givne sammenhæng, hvor der forløber en verse rende retssag om bla. konkurenceklausuler, er ude af proportioner og Side 8/13 ikke normalt sprogbrug i en sag af den omhandlede karakter. Til støtte for de afsagsøgeme nedlagte påstand 2 og 3 har de gjort at gældende, ig måde, hvorved de fomærmelige ord er udbredt, kræver en offentl eme til kundgorelse, ligesom om fanget af udbredelsen berettiger sagsøg kr. godtgørelse for tort. Størrelsen aftort bør fastsættes til ikke under t fastsæ bør 2 10.000 til hver af sagsogeme, dog at der især til sagsøger i Eks tes en større tortgodtgørelse under hensyntagen til, at udtalelseme mu tra Bladet har været særligt skadelige for hans omdømme og hans ligheder for at drive virksomhed. Part 2 , har til støtte for sin flifindelsespåstand over Sagsøgeren, de gælden for de af sagsøgte selvstændigt nedlagte påstande 1-6 gjort følgen de: ad sagsoptes påstand I: er upræ at sagsøgtes formulering af det konkrete gemingsindhold fortsat lo cist, udokumenteret og uden relevans til gemingsindholdet i straffe er af leje og vens § 267, herunder at en udtalelse om arbejdstid, løn lige hven’slokaler på ingen måde er egnet til at krænke en andens ære, ndighe som udtalelseme er af en sådan karakter, at de under alle omstæ ovens grundl til d der ligger inden for grænsen for ytdngsfrihed i henhol §
12. ad sagsogtes påstand 2: kan anses at sagsogtes formulering af det konkrete gemingsindhold ikke 268, som en sigtelse mod sagsøgte i henhold til straffelovens § lovens straffe § 268 un at en sigtelse mod sagsøgte for at være omfattet af angår der hensyntagen til bestemmelsens placering i straffeloven alene ikke sag te forhold af særdeles skærpende karakter, hvilket i den konkre er tilfældet. ad sasotes påstand 3: upræ at sagsogtes formulering af det konkrete gemingsindhold fortsat er lo cist, udokumenteret og uden relevans til gemingsindholdet i straffe er af leje vens § 267, herunder at en udtalelse om arbejdstid, løn og ære, lige hvervslokaler på ingen måde er egnet til at krænke en andens ndighe som udtalelseme er af en sådan karakter, at de under alle omstæ ovens der ligger inden for grænsen for ytringsfhhed i henhold til grundl § 77, at sagsoatcs formulering af det konkrete gemingsindhold ikke kan anses som en sigtelse mod sagsøgte i henhold til straffelovens § 268, 268 un at en sigtelse mod sagsøgte for at være omfattet afstraffelovens § an der hensyntagen til bestemmelsemes placering i straffeloven alene sag te går forhold af særdeles skærpende karakter, hvilket i den konkre Side 9/13 ikke er tilfæLdet. ad sasotes påstand 4: at der ikke er grundlag for godtgørelse for ton, idet tort forudsætter, at der er tale om krænkelse af en særlig grovhed, hvilket ikke er tilfældet, at der ikke er grundlag for imødekomme tortgodtgorelse i en størrelsesor den som påstået. ad sagsogtes påstand 5: at artiklen af
13. maj 2007 ikke er udtryk for en salgs- og reklameforans taltning omfattet afmarkedsforingslovens § I og 3, hvorfor disse be stemmelser ikke kommer i anvendelse. ad sagsøtes påstand 6: at Retten ikke har kompetence til at træffe afgørelse for overtrædelse af markedsfodngslovens § 3, stk. 1, der er undergivet privat påtale, at sagsøgte ikke har dokumenteret eller ført bevis for, at markedsfødngs lovens § 3, stk. 2 og 3 er overtrådt, ligesom artiklen af27.maj 2007 ik ke kan sidestilles med en kommerciel annonce med kommerciel effekt. Part A Sagsogte, gende gældende: , har til støtte for de nedlagte påstande gjort føl at sagsøgte ikke på nogen måde har overtrådt straffelovens § 267, idet sagsøgte ikke har udtalt sig som gengivet i artiklen, at sagsøgte under alle omstændigheder ikke kan straffes efter straffelovens § 267,jf navnlig straffelovens § 272, samt sagen i øvrigt, at sagsogeme på intet gnrndlag har krav på betaling af en godtgorelse for tort, at sagsogeme med fortsæt har overtrådt straffelovens § 267 og § 268, samt markedsforingslovens § i og § 3, at sagsøgeme har overtrådt straffeloven og markedsføringsloven i et for søg på bevidst at skade sagsøgte og sagsøgtes danseskole og forretning i øvrigt, at artiklen i Ekstra Bladet blev bragt efter sagsøgemes ønske og initiativ, hvilket må betragtes som en skærpende omstændighed, at sagsøgeme skal idømmes en straf

§ 267

og § 268, Side 10/13 at sagsøgeme skal idømmes en betydelig bøde for overtrædelse afmar kedsføringsloven, da overtrædelsen er sket bevidst i et forsøg på at ska de en konkurrerende virksomhed, og da overtrædelsen er meget grov, at sagsogerne som følge af deres lovovertrædelser, handlinger og sagens karakter i øvrigt skal dømmes til at betale en godtgørelse for tort til sag søgte, og at denne godtgørelse bør fastsættes til ikke under kr. 25.000,eller til et af retten fastsat beløb, at sagsøgeme som følge af lovovertrædelseme og sagens karakter i øvrigt skal dømmes til at udrede en af retten fastsat sum til sagsøgte efter straffelovens §

1. Herudover er det gjort gældende: at sagsøgeme har opstartet en med sagsøgte konkurrerende danseskole i Part 1 By 2 , selvom sagsøger som følge af en konkurren By 2 , hvilket ceklausul ikke lovligt kunne opstarte en danseskole i Part 2 sagsøger har været fuldt ud bekendt med, at retten ved sin vurdering og afgørelse af nærværende sag skal lade indgå Part 1 det faktum, at sagsøger bevidst har overtrådt den med Part 2 sagsøgte aftalte konkurrenceklausul og at sagsøger var bekendt hermed, at udtalelserne i den som bilag 2 fremlagte artikel af
2. maj 2007, i det omfang indholdet kan lægges til grund, er fremsat i forbindelse med en krænkelse afsagsogtes rettigheder i henhold til en konkurrenceklausul, at sagsøgerne har fremsat udtalelserne i et forsøg på at skade sagsøgte og sagsøgtes forretning for egen økonomisk vinding, at udtalelseme har en sådan karakter og er fremsat under sådanne omstæn digheder, at udtalelseme ligger ud over grænserne for reglerne om tringsfrihed, at der er tale om grove og usande udtalelser af helt usædvanlig karakter, at sagsøgerne hver for sig har krænket sagsogtes ære ved at fremsætte for nærmelige ord, der er egnet til at nedsætte sagsøgte i medborgeres ag telse,jE straffelovens § 267, at sagsogerne hver for sig er fremkommet med og har udbredt en eller fie re sigtelser mod bedre vidende og/eller har savnet rimelig grund til at anse den eller dem for sande, jf. straffelovens § 268, at tortgodtgørelsen skal fastsættes med hensyntagen til gældende praksis Side 11/13 og de særlige og alvorlige omstændigheder, hvorunder udtalelseme er fremsat, herunder at sagsogerne bevidst har forsøgt at skade sagsøgte og sagsøgtes forretning, at Part 1 har overtrådt markedsfrringsloven ved at udta sagsøger le, at det var planen, at han skulle overtage sagsøgtes danseskole, hvil ket under de konkrete omstændigheder må betragtes som en grov over trædelse af lovens § I og § 3, at anvendelse afmarkedsføringslovens § i og § 3 iklce forudsætter, at de urigtige eller nedsættende udtalelser m.v. fremsættes i slags- eller rekla meøj emed, at overtrædelse afrnarkedsføringslovens § 3, stk. 2 og 3 er undergivet pri vat påtale. Retten skal udtale: Vedrørende sagsøgemes påstand I: Vidne 1 fra Efter bevisførelsen kan det lægges til grund, at journalist Part 2 flere Ekstra Bladet henvendte sig telefonisk til sagsøger, danses to strid mellem gange for at få hans kommenterer til en verserende Part 2 By 2 og som involverede de en som af , idet , koler i “en af de mest populære” i TV-udsendelsen “Vild med dans” var “et godt Part 2 navn”, og at det derfor ville være “en god navnehistorie”. indvilligede i at komme med sine kommentarer og udtalte sig således om forholdene, som han kendte til dem, og han valgte dermed, at parternes u overenssteznmelser blev offentliggjort i en landsdækkende formiddagsavis. Part 2's bemærkninger henvendte journalisten Efter at have fået Part A derpå det påsig herefter ligeledes telefonisk til sagsøgte le telefonsamta ferie. Under den gældende tidspunkt befandt sig i Spanien på Part 1 Part A skulle have ar foreholdt, at sagsøgeren, blev bejdet hos hende i 52 timer om ugen for 17.000 kr. pr. måned, ligesom hun blev foreholdt nogle andre forhold, herunder at hun skulle have set sig ond på sagsogeme, og at hun med alle midler prøvede at få stoppet Part 2's danseskole. Endelig blev hun også foreholdt, at hun skulle have tilPart 2 Part 2's udlejer at overtage lejemålet, hvor budt har sin danseskole, og betale 5.000 kr. mere i leje pr. måned. Vidnet, journa Vidne 1 , har forklaret, at citateme er gengivet ordret, men hun har list selv draget nogle konklusioner ud fra de oplysninger hun fik og derefter brugt udtryk og ord som “beskyldninger med kontraktbmd”, “slavelignende arbejdsforhold” og “berufsverbot”. - Part A - har bestddt at have kaldt sa2søgeme for psykopater og for Side 12/13 klaret, at journalisten efter interviewet havde sagt, at der nok slet ikke ville blive en artikel ud af det, og sagsøgte havde da heller ikke fået forelagt no get til godkendelse, inden artiklen blev bragt i Ekstra Bladet den
3. maj
4. Part A Uanset om sagsøgte, måtte have udtalt sig som refereret i Ekstra Bladet den
5. maj 2007, finder retten under disse omstændigheder, at ordet “psykopat anvendt i en ophedet situation som denne, snarere må anses som et almindeligt anvendt skældsord, og at der således ikke er tale om en ærekrænkende udtalelse, der er omfattet af straffelovens § 267, hvor Part A for sagsøgte, , vil være at fri finde. Vedrørende sagsogernes påstand 2-3: Som følge af det ovenfor, under sagsøgemes påstand 1, anførte vil sagsøgte, Part A , være at frifinde også vedrørende disse to påstande. Vedrørende sagsogtes påstand 1-2: Om tilblivelsen og baggrunden for artiklen, der blev bragt i Ekstra Bladet den
6. maj 2007, henvises til det under sagsøgemes påstand I anførte. Part 2 Sagsøgeren er i artiklen citeret for at have udtalt: “ Part A udnytter folk, blandt andet tilbød hun Part 1 en kontrakt, hvor han skulle ar bejde 52 timer om ugen for 17.000 kroner om måneden, siger en harmdir Part 2 rende ”, samt “Hun har set sig ond på os og prøver med alle midler at få stoppet danseskolen. Hun har blandt andet forsøgt at overtage mit lejemål ved at tilbyde ejeren 5.000 kroner mere i leje om måneden”. Part 2 Uanset om sagsøgeren, , har udtalt sig som gengivet i artik len, finder retten ikke, at nogen afudtalelseme under de givne omstændi2heder kan karakteriseres som ringeagtsytringer, der falder ind under straffelo vens § 267, og så meget desto mindre straffelovens § 268, hvorfor sagsøge Part 2 ren, , vil være at ififinde. Vedrørende sasøgtes påstand 3-4: Som følge af det ovenfor, under sagsogtes påstand I og 2, anførte vil sagsø Part 2 geren, være at frifinde også vedrørende disse to påstande. Vedrørende sasegtes påstand 5: Da artiklen i Ekstra Bladet den
7. maj 2007 er ikke bragt som led i et rekla mefremstød eller i et salgsøjemed falder forholdet og dermed artiklen ikke umiddelbart ind under markedsføringslovens bestemmelser om god mar kedsføringsskik, og da udtalelseme under de givne omstændigheder ikke er fundet ærekrænkende, finder retten ikke at markedsføringsloven er overtrådt Part 2 i denne sammenhæng, hvorfor sagsøgeren, vil være at fri- Side 13/13 finde. Vedrørende sagsøtes påstand 6: Som følge af det ovenfor, under sagsøgtes påstand 5, anførte vil sagsøgeren, Part 2 , være at frifinde også vedrørende denne påstand. Med hensyn til sagens omkostninger forholdes som nedenfor bestemt. Thi kendes for ret: Part A Sagsøgte, , viii det hele være at fri finde vedrørende de af sagsøgerne nedlagte påstande. Part 2 Part 1 lEden 14 dage fra dato betaler sagsøgerne, og Part A in solidum til sagsøgte, , 10.000 kr. i sagsomkostninger til dækning af udgifterne til advokatbistand. Part 2 Sagsøgeren, viii det hele være at fri finde vedrørende de af sagsøgte selvstændigt nedlagte påstande. Part A Inden 14 dage fra dato betaler sagsøgte, , til sagsøgeren, Part 2 . 10.000 kr. i sagsomkostninger til dækning af udgifterne til ad vokatbistand. Dommer