ECLI:DK:OLR:2023:BS0000005157 Landsretten hjemviser sag til byrettens afgørelse af, om sagen bør genoptages i medfør af retsplejelovens § 367, stk. 1,

UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS RETSBOG ____________ Den

1. oktober 2008 holdt Østre Landsret møde i retsbygningen, Bredgade 42, Køben-havn. Som dommere fungerede landsdommerne Ejler Bruun, Sanne Kolmos og Anne Thalbitzer, førstnævnte som rettens formand. Som protokolfører fungerede Medarbejder ved retten. Der foretoges
2. afd. kære nr. B-2270-08: Kærende A/S (advokat Karsten Kristoffersen) mod Indkærede A/S (advokat Leon Schouw-Petersen) Ingen var mødt eller indkaldt. Der fremlagdes kæreskrift af
3. september 2008, hvorved Kærende A/S har kæret Lyngby Rets afgørelse af
4. august 2008 (BS 03-150487/2006) principalt med påstand om, at sa-gen genoptages, subsidiært at sagen hjemvises til byretten til fornyet behandling af gen-optagelsesspørgsmålet. Der fremlagdes endvidere kæresvarskrift af
5. september 2008, hvori Indkærede A/S principalt påstår afvisning af kæremålet, subsidiært stadfæstelse. / -2- Endelig fremlagdes dommerens fremsendelsesbrev af
6. september 2008 og kopi af by-rettens brev af 28.august
7. Dommeren har ved sagens fremsendelse henholdt sig til den trufne afgørelse. De modtagne bilag var til stede. Efter votering afsagdes sålydende KENDELSE: Det fremgår, at byretten den
8. juni 2008 i medfør af retsplejelovens § 367, stk. 2,
9. pkt., besluttede at afvise genoptagelse af sagen, således at den udeblivelsesdom, der blev afsagt den
10. januar 2008, står ved magt. Kærende anmodede efterfølgende om fornyet genoptagelse af sagen, og ved brev af
11. august 2008 præciserede kærende, der nu havde antaget advokat, at genoptagelsesanmodningen skete under henvisning til retsplejelovens § 367, stk. 1,
12. pkt., og at der efterlystes en realitetsbehandling af anmodningen. Byretten har ved breve af
13. juli,
14. august og
15. august 2008 til kærende anført, at man ikke mener, at der er hjemmel til at træffe ny afgørelse om genoptagelse af samme dom, ligesom det i det seneste brev er præciseret, at dette også gælder, ”uanset at Deres anmod -ning er begrundet i § 367, stk. 1,
16. pkt.” Byrettens brev af
17. august 2008 findes efter omstændighederne at indeholde en selv-stændig beslutning, der kan påkæres. Kæren er således indgivet rettidigt, og indkæredes afvisningspåstand tages derfor ikke til følge. I betænkning nr. 698/1973, side 165, er anført følgende i relation til bestemmelsen i rets-plejelovens § 367, stk. 2: / ”Bestemmelsen i
18. pkt. - hvorefter genoptagelse afvises, såfremt den, der har begæret sagen genoptaget, udebliver under gen optagelsen … - træder i stedet for den gældende regel om, at adgang til genoptagelse kun haves én gang i samme sag. / -3Afvisning af genoptagelsen indebærer, at den afsagte dom står ved magt. Når genoptagelsen afvises, vil fristen for fremsættelse af begæring om genoptagelse af den afsagte dom i praksis være udløbet, og det må forventes, at retten i et så-dant tilfælde kun under ganske ekstraordinære omstændigheder vil se bort fra overskridelse af fristen i medfør af den foreslåede bestemmelse i stk. 1,
19. pkt.” Kærende er således ikke afskåret fra i en situation som den foreliggende at søge om genop-tagelse efter retsplejelovens § 367, stk. 1,
20. pkt. Landsretten hjemviser herefter sagen til byretten til behandling af spørgsmålet om, hvor-vidt sagen bør genoptages i medfør af denne bestemmelse. T h i b e s t e m m e s: Sagen hjemvises til Retten i Lyngby til behandling af spørgsmålet om, hvorvidt sagen bør genoptages i medfør af retsplejelovens § 367, stk. 1,
21. pkt. Kæreafgiften tilbagebetales. Kæremålsomkostningerne ophæves efter omstændighederne. Retten hævet. (Sign.) /