UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS RETSBOG ____________ Den 15. december 2008 holdt Østre Landsret retsmøde i retsbygningen, Bredgade 59, København. Som dommere fungerede landsdommerne Norman E. Cleaver, Kar

§ 29d gælder ”hvad der forhandles i retsmøder” .

Bestemmelsen gælder altså klart ikke doku menter. Allerede derfor savner anmodningen hjemmel. Parterne har i de kærendes processkrift af

1. november 2008 og de indkæredes processkrift af
2. november 2008 yderligere uddybet deres synspunkter. Landsrettens begrundelse og resultat Med hensyn til afgørelse om dørlukning efter retsplejelovens § 29, som de kærende har påberåbt sig, er det i § 29 c, stk. 1, foreskrevet, at afgørelsen træffes ved kendelse, efter at parterne og tilstedeværende personer, der er omfattet af § 172, stk. 1, 2 eller 4, har haft -8lejlighed til at udtale sig, og i § 29 c, stk. 2, foreskrevet, at en sådan kendelse kan afsiges i begyndelsen af retsmødet eller i løbet af dette. Landsretten finder herefter ikke grundlag for på forhånd at tage stilling til kærendes anmodning om dørlukning under dele af den mundtlige forhandling. Kærende har for så vidt angår anmodningen om fortrolighedspålæg gjort gældende, at sådanne pålæg kan meddeles i medfør af en analogi af retsplejelovens § 29 eller § 29 d. Bestemmelserne i retsplejelovens § 29 er undtagelser fra den almindelige regel i retspleje-lovens § 28 a, stk. 1, om, at retsmøder er offentlige, og de skal således som udgangspunkt ikke fortolkes udvidende, men efter deres ordlyd. Som det fremgår af Betænkning nr. 1427/2003 om offentlighed i civile sager og straffesager side 111, foreslog Retsplejerådet i Betænkning nr. 698/1973 om behandling af borgerlige sager, at parterne i en civil sag for alle instanser skulle kunne vedtage lukkede døre uden begrænsning, og i så fald måtte dommen først offentliggøres efter et år og kun i ano-nymiseret form. Et flertal af de hørte myndigheder udtrykte imidlertid betænkelighed ved rådets forslag, navnlig under henvisning til grundlovens § 65, stk. 1, og Justitsministeriet fandt på den baggrund ikke fuldt tilstrækkeligt grundlag for at medtage forslaget i det lov-forslag, som i øvrigt byggede på blandt andet Betænkning nr. 698/1973 (jf. FT 1978-79, till. A, sp. 1596). I ovennævnte Betænkning nr. 1427/2003, anførte Retsplejerådet videre på side 112, at der efter rådets opfattelse var plads til en større grad af lydhørhed over for parters velbegrundede ønske om begrænsning af offentligheden, og Retsplejerådet foreslog en bestemmelse, hvorefter retten efter parternes fælles anmodning kan bestemme, at sagen helt eller delvis behandles for lukkede døre, hvis det er af særlig betydning for parterne at undgå offentlig-hed om sagen, og ingen afgørende offentlig interesse strider herimod. Det anførtes, at for-slaget er udtryk for en vis udvidelse af adgangen til dørlukning efter retsplejelovens § 29, stk. 1, nr. 3, men alene efter fælles anmodning fra parterne i en civil sag og i disses inte-resse. Den foreslåede bestemmelse er nu indsat i retsplejeloven som § 29, stk.
3. Disse forarbejder peger efter landsrettens opfattelse heller ikke i retning af,

§ 29kan fortolkes udvidende.

-9Hertil kommer,

§ 29

regulerer offentlighedens, ikke parters og partsrepræsentanters adgang til retsmøder, og at § 29 d ikke er til hinder for gengivelse af, hvad der forhandles i retsmøder, der holdes for lukkede døre, blot gengivelsen ikke er offentlig. Herefter findes der ikke ved analog anvendelse af retsplejelovens § 29 eller § 29 d at være grundlag for at meddele de fortrolighedspålæg, som kærende har anmodet om, hverken i den principale eller den subsidiære form. Thibestemmes: Afgørelse om kærendes anmodning om dørlukning under den mundtlige forhandling træf-fes ikke forud for den mundtlige forhandling. Kærendes anmodning om at meddele nogle personer tilknyttet indkærede fortrolighedspålæg tages ikke til følge. * Landsretten fastsatte frist for indkæredes indlevering af kæresvarskrift ad realiteten til den 22. januar 2009. Sagen udsat. Retten hævet. (Sign.)