← Danmark

ECLI:DK:VLR:2022:BS0000000348 Byrettens dom blev stadfæstet

DOM afsagt den

  1. maj 2011 af Vestre Landsrets II. afdeling (dommerne Vogter, Olav D. Lar sen og Søren Rune Schrøder (kstj) i ankesag V.L. B—0138—09 Part B (advokat Jesper Windahl, København) og Part A ApS (advokat Jesper Windahi, København) mod Konkursboet Part 1 A/S ved kurator. advokat Andreas Kærsgaard Mylin (advokat Peter Bang, København) Retten i Sønderborg har den
  2. januar 2009 afsagt dom i
  3. instans (BS C7-797i2007). Påstande For landsretten har appellanteme, Part B og Part A ApS , gentaget deres påstand for byretten om frifindelse. Indstævnte, Konkursboet Part 1 A/S ved kurator, advokat Andreas Kærsgaard Mylin, har påstået dommen stadfæstet og har subsidiært gentaget påstanden om -2- alternativ hæftelse. Supplerende sagsfremstilllng Person 10 Der er for landsretten afholdt syn og skøn ved statsautoriseret revisor , som har afgivet en erklæring af
  4. marts
  5. Besvarelsen afskonstemaet er sket un der nogle særligt fremhævede forudsætninger. Forklaringer m.v. Part B og Vidne 1 har afgivet supplerende forklaring for landsretten. Der er endvidere afgivet forklaring af Der er foretaget dokumentation af Vidne 6 Vidne 1's Vidne 7 og . forklaringer gengivet i Københavns By rets dom af
  6. februar 2008 og i Østre Landsrets dom af
  7. oktober 2009 i en sag mellem konkursboet og Vidne 1 . Ved Østre Landsrets dom blev Vidne 1 frifundet for et omstodelseskrav efter konkurslovens § 64, stk. 2, idet landsretten henviste til, at Part 1 A/S Part B ikke var insolvent i april
  8. har supplerende forklaret, at lian afsluttede kobet af” Person 7 portefoljen”. Han stod også for videresalget af denne portefolje. idet han gjorde brug af sine kontakter. Part 1 A/S Hans finansdirektorkontrakt med indebar, at han havde krav på en provision på 0,5 % afsalgssummen på 138.468.750 kr. svarende til en provision på 692.343,75 kr. Aftalen om salget af” Person 7 portefoljen” blev indgået i maj 2005, og han delen blev endelig i juli
  9. Angivelsen af et provisionsbelob på 862.500 kr. i aftalen af
  10. januar 2006 skyldes, at man ikke havde præcise oplysninger om salget af” Person 7 -por tefoljen” ved hånden. Han havde aftalt med Vidne 1 . at han skulle modtage provisio nen i slutningen af
  11. Han tiltrådte som administrerende direktør den
  12. august 2005, Vidne 1 idet fratrådte denne dato. Han ville ikke have udført det store arbejde angå ende finansiering, hvis der ikke havde været en aftale om betaling af 15 mio. kr. i honorar til Virk. 1 A/S mødet i Finansieringsopgaven blev først afsluttet i december
  13. Bestyrelses Part 1 A/S i december 2005 var præget af stor uenighed. Uenig heden var baggrunden for aftalen af
  14. januar
  15. Vidne 1 Virksomhed 1 A/S (Virk. 1 A/S) har supplerende forklaret, at han deltog i bestyrelsesmodet i Part 1 A/S -3- den
  16. juni 2005, og han udarbejdede referatet. Det blev på dette bestyrel sesmøde endeligt besluttet, at Virk. 1 A/S skulle købe “ Person 6 -portefoljen”. En sådan fremgangsmåde havde været drøftet gennem nogen tid. Part B's et stort netværk, og det var ske i Virk. 1 A/S Part B var en kapacitet med ønske, at købet af” Person 6 porteføljen” skulle . Det blev på mødet besluttet, at i provision i forbindelse med handelen. Det var Virk. 1 A/S Part B skulle have 15 mio. kr. der skulle sørge for at skaffe den nødvendige finansiering vedrørende købet af” Person 6 -porteføljen”. Finansieringen kom på plads i sidste øjeblik. Han fratrådte som administrerende direktør i august 2005 på grund af interne uoverensstemmelser. Vidne 6 har forklaret, at han deltog i bestyrelsesmodet den
  17. juni 2005 i Part 1 A/S . Det blev på mødet besluttet, at Virk. 1 A/S skulle have et Part B , der skulle vederlag på 15 mio. kr. angående “ Person 6 -poneføljen”. Det var sørge for den nødvendige finansiering. Der var “krig” i bestyrelsen, og man stolede ikke på hinanden. Baggrunden for aftalen af
  18. januar 2006 var, at man ville bilægge uenighedeme. De 15 mio. kr.. der omtales under pkt. 3 i denne aftale, er vederlaget på IS mio. kr. angå ende “ Person 6 -portefoljen”. Vidne 7 har forklaret, at han er uddannet i et pengeinstitut og senere har arbejdet i ejendornsbranchen. Han har købt og solgt ejendomme. Han var involveret på købersiden i handelen angående Person 7 -portefoljen”. Han talte under et møde på Hotel Seandic i Odense den
  19. juni 2005 med Part B Person 7 om en handel om “ -porteføljen”. Ko berne var ham selv og tre andre. Han formidlede, at portefoljen straks blev solgt videre til et ejendomsselskab, idet han og de tre andre ikke tog skøde. Hans kontaktperson hos Part 1 A/S var udelukkende Part B Procedure Parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten. Landsrettens begrundelse og resultat Efter bevisførelsen lægges det til grund, at Part 1 A/S fra maj måned 2005 havde likviditetsproblemer. Selskabet kunne ikke uden en afdragsordning med SKAT betale skyldige skatter. Senere blev en bankkredit opsagt, og det fremgår af det notat af
  20. -4- januar 2006, som revisionen (Ernst & Young) har udarbejdet efter møder med selskabets direktører og regnskabspersonale den
  21. og
  22. december 2005, at koncernens betalings evne i december 2005 måtte betegnes som yderst kritisk, idet selskaberne ikke var i stand til at betale kreditorerne i takt med, at fordHngerne forfaldt. Af samme notat fremgår, at revision af selskabet blev udskudt. at regnskabet i forbindelse med årsreskabsaflæggel sen i 2004 var manipuleret, og at dele afbestyrelse og direklion havde fået eller fået tilsagt forskellige begunstigelser på selskabets bekostning. Efter revisionsnotatets indhold, hvis rigtighed der ikke er grundlag for at betvivle, må di rektorernes. herunder Part B og Vidne 3's forklaringer om, at der ikke var alvorlige likviditetsproblemer i slutningen af 2005, og at Part B ikke deltog i me derne, tilsidesættes som utroværdige. Det bemærkes herved også, at det efter bevisforelsen. herunder advokat Andreas Kærsgaard Mylins forklaring, lægges til grund. at selskabet ikke i forbindelse med overtagelsen af Virk. 3 A/S fik tilført ny likviditet afbetyd ning, blandt andet fordi det viste sig, at en del afde likvide midler reelt ikke var frie mid Virksomhed 3 A/S (Virk. 3 A/S) ler. Under de nævnte omstændigheder må der stilles særlige krav til beviset for, at en disposi tion, der efter aktieoverdragelsesaflalen og de reviderede årsrapporter fremstår som en ve derlagsfri ydelse til et selskab, hvori direktionsmedlemmer har økonomiske interesser, ikke er en gave. Det er ubestridt, at Part 1 A/S cember 2005 har solgt sin andel af aktierne i Egenkapitalen i Virk. 1 A/S ved aktieoverdragelsesaftalen pr.
  23. de Virk. 1 A/S til Part A ApS for I krone. udgjorde på overdragelsestidspunktet efter årsrapporten for perioden
  24. juni —
  25. december 2005, der blev godkendt på selskabets generalforsamling den
  26. februar 2006 og er underskrevet af Part B som direktør og dirigent, 3.109.614 kr., hvoraf 500.000 kr. udgjorde aktiekapitalen og 2.609.614 kr. var afsat til udbytte, der er indtægisfort i Part A ApS' regnskab for
  27. Ved overdragelsesaftalen er der i forhold til selskabets bogførte egenkapital således i 2005 givet Part A ApS en ydelse svarende til konkursboets påstand. -5- Denne ydelse, der er fuldbyrdet senere end 6 måneder før fristdagen i Konkursboet Part 1 A/S er en gave, der kan fordres omstodt efter konkurslovens § 64, stk. I, medmindre Part A ApS kan føre det fornødne sikre bevis for, at anpadsselskabet har Part 1 A/S betalt vederlag, eller at der på anden måde reelt er tilført økonomiske værdier svarende hertil. Der er ikke fort et sådant bevis. Person 2 Telefaxen af
  28. januar 2006 til fra Person 5 Part 1 A/S angiver i overskriften at vedrore “Aftale mellem handlende Virk. 1 A/S og Virk. 3 A/S tale om, at denne “aftale er indgået af Person 2 . Person 1 og Part B og OS om- ”, mens det senere i telefaxen anføres, at der er Person 5 , Person 1 og Part B ”, og at “ Person 3 og Person 4 anmodes om at præsentere denne aftale for og på vegne af dem alle acceptere den”. Det angives ikke udtrykkeligt i dokumentet, Part 1 A/S at er underskriver på aftalen som part i denne, eller at der i øvrigt er underskrevet på selskabets vegne. Dokumentet angiver efter sin ordlyd alene en sammenhæng mellem pkt. I og 3, men ikke mellem de øvrige punkter, og det er uklart, hvem der er retligt forpligtet efter telefaxens punkt 3 og 6, jf herved også revisor Vidne 2's bemærkninger til telefaxen. Telefaxen har således mere karakter af en hen sigtserklæring mellem de nævnte medlemmer af direktion og bestyrelse end en bindende Part 1 A/S aftale mellem og Part B Det er herefter ikke godtgjort, at telefaxen der af appellanterne er anført som bevis for, at - Part A ApS har tilført dien af selskabets aktier i skaberne og Part B - Part 1 A/S Virk. 1 A/S økonomiske midler svarende til vær som led i et samlet økonomisk opgør mellem sel personligt i forbindelse med Part B's udtræden af Part 1 A/S har haft karakter af en endelig og bindende aftale, der har forpligtet Part 1 A/S på de enkelte punkter og er gennemført efter sit indhold. Det er efter bevisførelsen heller ikke godtgjort, at der i øvrigt er gennemført økonomiske dispositioner i overensstemmelse med de enkelte punkter i telefaxen eller på anden måde tilført aktier. Part 1 A/S reelle værdier svarende til værdien af de overdragne -6- Det bemærkes herved, at det efter bevisforelsen lægges til grund, at beløbet på 15 mio. kr. Part 1 A/S ikke blev betalt i 2005, at ikke havde likvide midler til at betale et sådant honorar, at belobets størrelse var orndiskuteret i bestyrelsen, og at en stor del af beløbet straks skulle føres tilbage til ejendomsselskabet. Det er ikke alene ved di rektoremes forklaringer godtgjort. at fastsættelsen til 15 mio. kr. havde baggrund i værdien Part B's af markedsindsigt og de øvrige omkostninger, der var forbundet med at til vejebringe finansieringen. Under disse omstændigheder har aftalen om betaling af 15 mio. kr. haft en sådan karakter afproforma. at den ikke under en omstodelsessag som denne kan gøres gældende mod boet. Allerede fordi skønsrapporten af
  29. marts 2011 bygger på en forudsætning om, at der er gennemført “én samlet transaktion” som beskrevet i telefaxen af
  30. januar 2006 til Person 2 , og da det som anført ovenfor ikke kan lægges til grund, at de enkelte transaktioner faktisk er blevet gennemført som led i en samlet løsning, er skønsmandens besvarelser og beregninger uden bevismæssig betydning for sagens afgørelse. Part B Da dispositioneme er truffet af som direktør i selskaberne, og da han efter det anførte har haft kendskab til de omstændigheder, hvorunder midlerne uberettiget er trukket ud af Part 1 A/S til hans og anpartsselskabets fordel, tiltrædes det. at lian solidarisk med anpartsselskabet er ansvarlig over for boet for tilbagebetalingen. Landsretten stadfæster herefter byrettens dorn. Part B og Part A ApS skal solidarisk betale sagsomkostninger for landsretten til konkursboet med 150.000 kr. Beløbet angår advokatudgifter. Landsretten har ved fastsæt teIsen af beløbet lagt vægt på sagens økonomiske værdi og omfang, herunder at der har været afholdt syn og skøn for landsretten. Thi kendes for ret: Byrettens dom stadfæstes. Part B og Part A ApS skal solidarisk betale sagens omkostninger for landsretten til Konkursboet liii, med 150.000 kr. Part 1 A/S ved kurator, advokat Andreas Kærsgaard My -7 Det idomte skal betales inden 14 dage. Sagsoinkostningerne forentes efter rentelovens § $ a. Vogter Olav D. Larsen Søren Rune Schrøder (kst.) Anonymiseret

🔗 Til officiel kilde

AI-forklaring ud fra den officielle lovtekst. Vejledende, erstatter ikke juridisk rådgivning.